Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 635/3813/20

провадження № 61-19411ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Укрармпласт», акціонерне товариство «ОТП БАНК», про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Укрармпласт», акціонерне товариство «ОТП БАНК» та просила здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме - визнати за нею та за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражу

АДРЕСА_3, за кожним; право власності на 17/80 частин нежитлової будівлі виробничо-складського приміщення з підвалом та магазином-кафе літ. «А-1» загальною площею 848,20 кв. м, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , за кожним; право власності на 17/80 частин земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0015, загальною площею 0,3267 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за кожним; право власності на 1/4 частин нежитлової будівлі оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею

875,70 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за кожним.

Крім того, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову суму в розмірі 873 075 грн, як компенсацію за половину від вартості 1/2 частки нежитлової будівлі літ. А-1, гаражу, об`єкту нерухомості, загальною площею 1646,4 кв. м, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , як внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрармпласт», зробленого ОСОБА_1 за рахунок майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Також у липні 2020 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження вказаного спірного майна.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня

2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження на майно ОСОБА_1 , а саме: гаражу АДРЕСА_3; 85/200 частин нежитлової будівлі виробничо-складського приміщення з підвалом та магазину-кафе літ. «А-1», загальною площею 848,20 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 85/200 частин земельної ділянки, (кадастровий номер :00:003:0015) загальною площею 0,3267 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частини нежитлової будівлі оздоровчо-розважального комплексу загальною площею 875,70 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У грудні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня

2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня

2020 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення. Зазначає, що суди повинні були дотримуватися принципу співмірності та накладати обмеження лише на частки, право власності на які може бути визнане за позивачем, а не на все майно, що належить відповідачу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня

2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня

2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Укрармпласт», акціонерне товариство «ОТП БАНК», про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської областіцивільну справу № 635/3813/20.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 15 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров