Справа № 2-7754/08
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

В судове засідання сторони не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 листопада 2008 року ухвалено заочне рішення у справі № 2-7754/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, яким позовні вимоги банку задоволені у повному обсязі та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 121301 грн. 70 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 жовтня 2007 року, а також витрати по справі - за сплату державного мита у сумі 1213,01 грн. та витрати за сплату інформаційно-технічного збор31.01.2013 судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року замінено вибулу сторону у виконавчому провадженні № 20275390 від 14 липня 2010 року з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року замінено сторону стягувача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2008 року по справі № 2-7754/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в Аатоматизованої системи виконавчого провадження від 15.12.2020 виконавче провадження №52427392 Довгинцівським ВДВС м.Кривий Ріг у Дніпропетровській області відкрите 04.10.2016 завершено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2008 року станом на час звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, не виконано.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача у цій частині.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що ухвалою від 14.05.2020 було замінено сторону стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», пропуск строку подання виконавчого листа до виконання є поважним, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат Виконавчого листа №2-7754/08, звернувши до виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» для пред`явлення Виконавчого листа №2-7754/08 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2008 року - для примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Козлов