Справа № 536/240/21
Провадження № 2/536/473/21
18 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судових засідань Поколоти О.В., представника позивача адвоката Касьянова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиної Наталії Анатоліївни, Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Касьянов С.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю складу будматеріалів та плотні, загальною площею 174,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 02 листопада 2017 року на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» було розміщено інформаційне оголошення про електронні торги за лотом нежитлові приміщення (будівлі складу будматеріалів та плотні) загальною площею 174,2 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1 . Зазначене вище нерухоме майно було передане на реалізацію Кременчуцьким районним ВДВС, стартова ціна лота складала 100 200 грн. 22 листопада 2017 року за результатами електронних торгів ДП «Сетам» було оформлено протокол, переможцем торгів визначеного ОСОБА_1 . Після перерахування на рахунок продавця означеної суми головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області Малінніковим М.В., 08 грудня 2017 року складено акт про проведені електронні торги за лотом № 247181, який був затверджений начальником відділу ДВС. У подальшому, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Волошина Н.А. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва на нерухоме майно згідно протоколу № 298681 від 22 листопада 2017 року та акту про проведені електронні торги від 08 грудня 2017 року з посиланням на невідповідність документів і процедури примусової реалізації законодавству України.
При цьому, як зазначив представник позивача у позовній заяві, згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, складеного 02 листопада 2020 року, будівля складу будматеріалів та плотні літер А загальною площею 174,2 кв.м. та будівля складу будматеріалів літер Б загальною площею 216,5 кв.м. є відокремленими будівлями, мають окремі вхід та вихід та можуть бути поділені в окремі об`єкти нерухомого майна.
Також, у позовній заяві представник позивача посилався на правову позицію, сформульовану у постанові Великої палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, відповідно до якої, аналізуючи положення статей 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» у системному взаємозв`язку з нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається наступне:
-якщо нерухомість належить боржнику на праві спільної часткової власності, тобто у правовстановлюючих документах визначені частки співвласників, то частка боржни5ка є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути продана з публічних (електронних) торгів без виділення в натурі та згоди інших співвласників;
-якщо нерухомість належить боржнику на праві спільної сумісної власності, то для звернення стягнення на частку боржника виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні;
-якщо нерухомість, яка складається з двох або більше подільних об`єктів, належить боржнику на праві власності, то будь-який з об`єктів зі складу нерухомості може бути самостійним об`єктом цивільних прав, який може бути проданий з публічних (електронних) торгів.
Ураховуючи, що видача переможцю прилюдних торгів свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є посвідченням факту належності йому на праві власності майна, придбаного з прилюдних торгів (які не оспорювалися у встановленому порядку, недійсними не визнавалися, при цьому ознаки нікчемності відсутні) та зважаючи на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про придбання цього нерухомого майна з прилюдних торгів, обгрунтованим, як на думку представника позивача, є висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на підставі переліку документів, які безспірно підтверджують придбання ним зазначен6ого нерухомого майна з прилюдних торгів.
15 березня 2021 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
30 червня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
18 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Клименка І.І., згідно якого останній просив суд відкласти судове засідання, призначене на 18 листопада 2021 року о 14.00 годині у зв`язку з тим, що на даний час між позивачем та відповідачем ведуться переговори з приводу врегулювання спору на підставі взаємних поступок та можливого укладення мирової угоди.
Однак представник позивача адвокат Касьянов С.М. в судовому засіданні вказав, що на даний час жодні перемовини між позивачем та відповідачем з приводу врегулювання спору не проводяться та вважав причини неявки відповідача та його представника в судове засідання неповажними, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів про права та взаємовідносини сторін.
З урахуванням думку представника позивача та повідомлених ним обставин, судом визнано причини неявки відповідача та його представника в судове засідання неповажними та постановлено проводити заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.
Представник позивача адвокат Касьянов С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю.
Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Волошина Н.А. була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання по справі, однак в судове засідання не з`явилась, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання по справі, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши представника позивача ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до протоколу № 298681 про проведення електронних торгів, складеного переможцем торгів ОСОБА_1 з одного боку, та представником організатора ДП «Сетам» в особі Ворніка М.Г., з іншого боку, 22 листопада 2017 року відбулися торги щодо продажу нерухомого майна нежитлових приміщень (будівлі складу будматеріалів та плотні) загальною площею 174,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем торгів є ОСОБА_1 .
08 грудня 2017 року головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Малінніковим М.В. складено акт про проведені електронні торги по лоту № 247181 державним підприємством «Сетам» щодо арештованого мана нежитлових приміщень (будівлі складу будматеріалів і плотні), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за технічним паспортом літер «А», що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2008 року, які було реалізовано через систему електронних торгів. Переможець торгів по лоту № 247181 ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу № 298681 про проведення електронних торгів від 22 листопада 2017 року.
Згідно роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень копії рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2008 року у справі № 2-247/08, визнано право власності Особа 1 на приміщення складу будівельних матеріалів літ. Б, розташоване за Адреса та плотні літ. А, розташованої за Адреса Кременчуцького району.
02 листопада 2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиною Н.А. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва на нерухоме майно, яке реалізовувалося з прилюдних торгів у зв`язку з невідповідністю документів і процедури примусової реалізації законодавству України.
Як вбачається із копії вказаної вище постанови нотаріуса, згідно з протоколом про проведення електронних торгів, а також відповідно до відомостей, що містяться в базі даних «Сетам» на торги був виставлений об`єкт нерухомого майна, іменований «нежитлові приміщення (будівлі складу будматеріалів і плотні), літ. А, загальною площею 174,2 кв.м.», реалізація якого і підтверджується актом про проведені електронні торги. Фактично об`єкт нерухомого майна, право власності на який належало боржнику і було зареєстроване в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», має значно більшу площу і складається із двох будівель будівля плотні літ. А, загальною площею 174,2 кв.м., та будівля складу літ. Б, загальною площею 216, 5 кв.м., що складає цілісний об`єкт нерухомості.
Також згідно постанови приватного нотаріуса вбачається, що, як на думку нотаріуса, з прилюдних торгів може бути реалізований тільки той об`єкт нерухомого майна з тими технічними характеристиками, право власності на який було зареєстроване за боржником. При цьому, виконавець має усі належні повноваження для витребування необхідних документів та звернення до відповідних органів (у т.ч., бюро технічної інвентаризації) для виконання своїх обов`язків по примусовій реалізації належного боржнику майна.
Одночасно, у резолютивній частині постанови приватного нотаріуса Коровніченку В.Л. роз`яснено порядок оскарження постанови нотаріуса у судовому порядку.
Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Згідно частини 2 статті 61 Закону порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
У свою чергу пунктом 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року (далі Порядок), акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.
Положенням пункту 5 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє нотаріальну дію, зокрема, щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).
Відповідно до п.п. 1 пункту 1 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.
Згідно п.п. 3.1 пункту 3 глави 12 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.
Аналізуючи наведені норми закону, слід дійти висновку, що існує визначений порядок оформлення права власності після придбання нерухомого майна на електронних торгх і він не визначає можливість такого оформлення на підставі рішення суду. Такий порядок позивачем дотриманий не був.
Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Постанову приватного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна на аукціоні позивач не оскаржував, хоча не позбавлений такого права і таке право йому роз`яснено нотаріусом при відмові у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, не вчиняв інших дій щодо оскарження торгів та документів, якщо вони були оформлені неправильно.
Стосовно доводів представника позивача щодо необхідності врахування при розгляді даної цивільної справи правових висновків Великої палати Верховного Суду, сформульованих у постанові від 15 січня 2021 року по справі № 367/6231/16-ц, суд відхиляє такі доводи з урахуванням того, що у справі, яка розглядалась Великою палатою Верховного Суду предметом спору було оскарження результатів проведення електронних торгів, а також скасування протоколу їх проведення та акту державного виконавця про їх проведення, тобто правовідносини зі справою, яка розглядається у даному судовому провадженні не є аналогічними, оскільки предметом спору у цій справі є саме визнання права власності на об`єкт електронних торгів у судовому порядку.
З цих же підстав, суд відхиляє доводи представника позивача та його посилання на висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, згідно якого можливим вбачається поділ в окремі об`єкти нерухомого майна будівлі складу будматеріалів та плотні, загальною площею 174,2 кв.м. та будівлі складу будматеріалів, загальною площею 216,5 кв.м.
Враховуючи викладене, а також встановлені в судовому засіданні дійсні обставини спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на об`єкт електронних торгів нежитлове приміщення - складу будматеріалів та плотні, загальною площею 174,2 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;
Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Волошина Наталія Анатоліївна, юридична адреса: м.Кременчук, бульвар Пушкіна, будинок 10;
Третя особа без самостійних вимог Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), юридична адреса: м.Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 37.
Повний текст рішення суду складено 24 листопада 2021 року.
СуддяЖ. О. Даніліна