overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/751/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецька І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним з дати створення та скасування органу приватизації, створеного ПрАТ «Одеська кіностудія,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним з дати створення та скасування органу приватизації, створеного ПрАТ «Одеська кіностудія відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: А.В. Науменко

26.01.21
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №755/2962/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бориспільського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хорошої Нателли Важанівни, стягувач ОСОБА_2 , -

встановив:

22 листопада 2021 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року, справу №755/2962/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/2962/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бориспільського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хорошої Нателли Важанівни, стягувач ОСОБА_2 .

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 454/230/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторіно в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 372/3313/19
Провадження № 2-67/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м,Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Денисенко Ю.С., Тищенко І.Д.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 139/709/19
Провадження № 2/139/222/19
У Х В А Л А

26 січня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Червоняка Сергія Петровича про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади храму Святителя Миколая Чудотворця с. Бахтин Могилів-Подільської єпархії Української православної церкви про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Чергове судове засідання призначено на 01 лютого 2021 року.

25 січня 2021 року від представника позивача адвоката Червоняка Сергія Петровича електронною поштою надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення такого права учасник справи має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, направивши в той самий строк копії заяви іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Крім того, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису.

Враховуючи, що клопотання представника позивача обґрунтоване, що він має електронний підпис, а також, що Мурованокуриловецький районний суд має технічну можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Червоняка Сергія Петровича в судовому засіданні на 09-ту годину 01 лютого 2021 року забезпечити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon (адреса електронної пошт: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. 067-723-81-71)

Копію ухвали негайно направити для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: _____________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/426/19

Головуючий у першій інстанції Іващенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1590/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай)

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст. 371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 11:00 12 січня 2022 року.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
Справа № 296/346/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника АТ "Кристалбанк" Щиголь О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №296/346/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", треті особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Раййфайзен Банк Аваль", Житомирська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали суду на п`ять днів.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляді справи №296/346/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2001 року по 01.10.2021 року в сумі 47425,51 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 18.11.2021 року та отримана суддею 19.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко
справа № 274/6680/21
провадження № 2-о/0274/153/21
У Х В А Л А

25.11.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., присяжних Чумак Л.І., Шафранської Л.А., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

В с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

05.11.2021 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право заявника на залишення заяви без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257, 260,354 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.М.Вдовиченко

Присяжні Л.І. Чумак

Л.А. Шафранська
Справа № 736/1657/21
Номер провадження 2/736/521/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Крапивної Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, просив надати строк на примирення.

Ухвалою суду від 21.10.2021 призначено слухання справи до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.11.2021 о 12:30 год.

Від сторін надішли зави про слухання справи у їх відсутність.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, підготовче провадження необхідно закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись статтями 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 грудня 2021 року 12:00 год., яке буде проводитись в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої Олени Анатоліївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ у сумі 10 785,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ у сумі 10 785,66 грн., як мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянської міської ради, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_1 інформація відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ у сумі 10 785,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Кошева
Справа № 206/3208/21
Провадження № 2/206/1112/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 338 995 грн., що є вартістю транспортного засобу марки MERCEDES BENZ SPRINTER 316, 2006 року випуску, колір синій, номерний знак НОМЕР_1 та просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію від вартості Ѕ частини спільно нажитого майна, а саме вказаного транспортного засобу у розмірі 169 497 грн. 50 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі подружжям за спільні кошти було придбано вищевказаний транспортний засіб та в подальшому відповідачем без її згоди та відома транспортний засіб було продано, а тому просить стягнути з відповідача на свою користь половину від вартості вказаного транспортного засобу на підставі оцінки, яку було здійснено експертом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання щодо призначення по справі авто товарознавчої експертизи на предмет визначення оцінки вартості спірного автомобіля та з урахуванням акту технічного стану автомобіля, зважаючи на той факт, що перед продажем автомобіль був оглянутий спеціалістом, про що складено акт технічного стану транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 106-108,197, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801)

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Яка середня ринкова вартість транспортного засобу марки MERCEDES BENZ SPRINTER 316, 2006 року випуску, колір синій, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити. Експертизу провести без огляду транспортного засобу на підставі наданих матеріалів справи.

Обов`язок по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали та цивільну справу направити експертам вказаної експертної установи.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Плінська