Житомирський апеляційний суд
Категорія 70 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Трикіши Ю.О.

без виклику сторін

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М.

у цивільній справі № 295/10037/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2019 року народження, в розмірі «5 000 грн. ј частини з усіх видів заробітку (доходу)», але не менше мінімального рекомендованого розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.07.2021 року і до повноліття дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначала, що дитина проживає разом з нею, а батько дитини належної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 28.07.2021 року і до повноліття дитини.

В решті вимог відмовлено.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що 06.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій повідомила, що між сторонами проводяться переговори, направлені на мирне врегулювання спору і вона просить надати час для можливості врегулювання спору мирним шляхом до 28.09.2021 року. Проте, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та ухвалив оскаржуване рішення. Апелянт вказує, що дійсно між сторонами досягнуто примирення, подружнє спільне життя поновлено, а отже, і утримання дитини відбувається у добровільному порядку обома сторонами. Стягнення аліментів не є необхідним. Тому, оскаржуване рішення на сьогодні суперечить інтересам обох сторін справи, що змусило апелянта звернутись до суду із даною апеляційною скаргою.

Розгляд справи Житомирським апеляційним судом проведено згідно положень ч.1 ст.369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд виходить з наступного.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідача - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено підставою закриття провадження у справі - відмову позивача від позову і прийняття її судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 скористалася правами, передбаченими положеннями ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 373 ЦПК України, звернулася до Житомирського апеляційного суду із апеляційною скаргою та заявою про відмову від позову. Підстав до відмови у її прийнятті апеляційний суд не вбачає (а.с.37).

Крім того, 26.10.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій останній просить апеляційну скаргу задовольнити та прийняти відмову позивача від позову (а.с.43).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що існують підстави для прийняття відмови від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнання нечинним рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2021 року.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.206,255,256,373 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у цивільній справі № 295/10037/21.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2021 року у цивільній справі № 295/10037/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: