overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 Справа №607/13361/21

22 листопада 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скали В.І.

- з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 22 листопада 2021 року

Головуюча І.М.Черніцька
Справа № 295/2859/13-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 44 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2020 року

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Черкаському апеляційному суду.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Черкаському апеляційному суду (м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29) забезпечити участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні 28 січня 2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Черкаському апеляційному суду для організації її виконання та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуюча Судді:
Справа № 129/2264/17
Провадження у справі № 2/129/29/2021
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"26" січня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке автотранспортне підприємство - 10556» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству,

Установив:

20.01.2021р. адвокат Кірюшин А.А. подав клопотання, в якому просив забезпечити його участь в судовому засіданні по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки у адвокат Кірюшин А.А. бажає приймати участь в судовому засіданні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке автотранспортне підприємство - 10556» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству, в режимі відеоконференції, то суд визнає, що з метою забезпечення оперативності судового розгляду цієї справи, а також створення умов для реалізації права представника відповідача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича на підставі ст.212 ЦПК України підлягає задоволенню, а тому необхідно призначити судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції на 01.03.2021р. о 16:00 год., яке проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке автотранспортне підприємство - 10556» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству, яке проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом Вінницької області (23700, м. Гайсин Вінницька область, вул. Соборна-47) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ., тел. НОМЕР_1 ).

Доручити ОСОБА_2 забезпечити проведення 01.03.2021 року о 16:00 год. судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4528/21
Провадження № 2-н/484/840/21
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.11.2021 року м. Первомайськ
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь КП "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради, місцезнаходження якого вул. Київська, 129а м. Первомайськ Миколаївської області, ЄДРПОУ 300614, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, борг за Договором реструктуризації заборгованісті за житлово-комунальні послуги № 32 від 06.07.2020 року, в сумі 2216 (двох тисяч двохсот шістнадцяти) грн. 38 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________2021 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано ______________________2021 року.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 445/2425/14-ц
Провадження № 2-р/445/1/21
УХВАЛА

про прийняття заяви про роз`яснення рішення суду

25 січня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 27.12.2016 у цивільній справі № 445/2425/14-ц,

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області Крилов С.О. подав заяву про роз`яснення ухвали суду від 27.12.2016 у цивільній справі № 445/2425/14-ц.

21.12.2016 року Золочівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Чорнодольської Христини Миколаївни та замінено сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13 січня 2021 року вищевказану заяву залишено без руху, у зв`язку з відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору або обгрунтування причин звільнення від його сплати.

20 січня 2021 року заявником додано квитанцію про сплату судового збору, тобто виконано вимоги ухвали.

Заява про роз`яснення рішення суду подана з додержанням вимог статті 221 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали від 27.12.2016 у цивільній справі № 445/2425/14-ц до розгляду.

Призначити судове засідання із розгляду заяви про роз`яснення рішення суду на 29 січня 2021 року на 14 год. 30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 756/9969/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року передано справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 22.09.2021 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду Зубець Л.В. від 04.11.2021 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.11.2021 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 29.11.2021 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/77/21
Провадження № 2/674/243/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

"25" січня 2021 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні (ціна позову 126 657 грн. 44 коп.),-

в с т а н о в и в :

20 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-180, 187, 247, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької обалсті) до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" (м.Дунаївці вул.Горького, 11 Хмельницької області) про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні (ціна позову 126 657 грн. 44 коп.).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити розгляд справи по суті на 18 лютого 2021 року о 15:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11).

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк суд вирішує справу за наявними матеріалами.Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 703/3441/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовових клопотаннях позивач та відповідач просили провести підготовче судове засідання без їх участі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 11 год. 00 хв. 12 січня 2022 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 495/1423/18
№ провадження 2-з/495/7/2021
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

/вступна та резолютивна частина/

"25" січня 2021 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 29 січня 2021 року.

Суддя: