Справа № 263/4138/21
Провадження № 2/263/1539/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в особi головуючої суддi Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І.., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з уточненим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просила встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 з 2012 року і по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ( на час відкриття спадщини) за адресою: АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_4 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті матері відкрилась спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_2 . У 2019 році позивачка звернулась до приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Борисевич Т.С. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , оскільки вважала, що прийняла спадщину, бо на день смерті постійно проживала разом із мамою. Проте, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.10.2019 року. приватний нотаріус відмовив у прийнятті заяви про прийняття спадщини та у відкритті спадкової справи про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив їй про необхідність звернення до суду.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали уточнені позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення рішення не заперечувала.

Представник відповідача Маріупольської міської ради та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані докази,та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Згідно зі свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками записано: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Згідно зі свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками записано: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_3 , актовий запис №267, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було розірвано 21.03.1989 року.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_4 , актовий запис №353, шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було розірвано 26.06.2006 року.

Згідно з витягом з Державного реєстру акті цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_9 та ОСОБА_4 22 травня 1993 року уклали шлюб, актовий запис №843, дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ОСОБА_10 .

У ОСОБА_1 та ОСОБА_11 народилась дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №552.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 ., що також підтверджується договором дарування, зареєстрований в реєстрі за № 693.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17.11.2014 року ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_3 .

Згідно з довідкою про реєстрації місця проживання виданої Управлінням з оформлення паспортних документів та реєстрації місця проживання Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 20.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 на території м. Маріуполя не зареєстрована.

Крім того, згідно з інформації з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 23.11.2020 року ОСОБА_1 не має на праві приватної власності нерухоме майно.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 , актовий запис № 2053, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . З довідки про причину смерті №2732 вбачається: інтоксикація, двобічна гнійна пневмонія.

Постановою приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Борисевич Т.С. від 18.10.2019 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом квартиру АДРЕСА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , з причин пропущення строку для прийняття спадщини.

З акту про фактичне проживання від 23.02.2021 року вбачається. що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які постійно проживали разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2012 року по 11.11.2013 рік день смерті ОСОБА_4 . ОСОБА_4 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, у разі якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно з п.2 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що ОСОБА_8 мешкала разом із померлою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 по день її смерті.

Керуючись ст. 16, п.11 ч.1 ст.346, 1225, 1268 ЦК України, ст. 7-8,81, 263-265,268, 273,315ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 2012 року і по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ( на час відкриття спадщини) за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя: Н.В. Хараджа