РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

за участі представника позивача Борисової І.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 6901 грн та штрафу в розмірі 39784,40 грн та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.12.2017 року Рівненська міська рада прийняла рішення №3844 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3 22.12.2017 року між ОСОБА_3 та Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради було укладено договір про оплату авансового внеску №317. Відповідно до п.1.2 договору розмір авансового внеску складає 99021,00 грн. 18 вересня 2018 року між Рівненською міською радою від імені якої діяло Управління комунальною власністю та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу ділянки несільськогосподарського призначення (реєстровий №802). Відповідно до п.2.4. Покупець в строк не пізніше 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору, вносить кошти в сумі 106901,00 грн, що складає різницю між вартістю земельної ділянки 198922,00 грн та перерахованою продавцем невикористаною частиною авансового внеску. Відповідно до п.5.1 договору №802 від 18 вересня 2018 року передбачено, що у разі порушення строків оплати за Договором, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Якщо протягом 30 днів з дня закінчення терміну оплати Покупець не виконав зобов"язання по оплаті за Договором, Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 20 відсотків вартості Предмету Договору. Заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 6091,00 грн. не погашена. Позивач також просить стягнути з відповідача штраф за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №802 від 18 вересня 2018 року в розмірі 39784,40 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.10.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, зазначає, що 22.12.2017 року між ОСОБА_3 та Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради було укладено договір про оплату авансового внеску №317. Відповідно до п.1.2 договору розмір авансового внеску складає 99021,00 грн. на виконання умов договору відповідачем було оплачено кошти в розміврі 99021,00 грн. Зазначені кошти зараховувалися до ціни продажу земельної ділянки.

18 вересня 2018 року між Рівненською міською радою від імені якої діяло Управління комунальною власністю та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу ділянки несільськогосподарського призначення (реєстровий №802). В той же день ОСОБА_3 оплачено кошти згідно договору, однак упущено той факт, що сума авансового внеску яка зараховується до ціни продажу земельної ділянки зменшується на суму вартості робіт по експертній оцінці. З моменту укладення договору купівлі-продажу та до моменту отриманння позовної заяви позивач не звертався до відповідача з питань доплати нею коштів. Після отримання позовної заяви, відповідач в добровільному порядку сплатив кошти в розмірі 6901,00 грн. А тому відсутні зобов"язання відповідача перед позивачем. Щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу) в розмірі 39784,40 грн, відповідач просить застосувати строк позовної давності та просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу) в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 6901 грн., у зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив вказану суму заборгованості, і іншій частині позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованость у розмірі 6901 грн., щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу) в розмірі 39784,40 грн., просив у задоволенні позову відмовити, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року провадження по справі в частині позовних вимогУправління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 6901 грн. закрито.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2017 року Рівненська міська рада прийняла рішення №3844 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_3

22.12.2017 року між ОСОБА_3 та Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради було укладено договір про оплату авансового внеску №317. Відповідно до п.1.2 договору розмір авансового внеску складає 99021,00 грн.

18 вересня 2018 року між Рівненською міською радою від імені якої діяло Управління комунальною власністю та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу ділянки несільськогосподарського призначення (реєстровий №802). Відповідно до п.2.4. Покупець в строк не пізніше 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору, вносить кошти в сумі 106901,00 грн, що складає різницю між вартістю земельної ділянки 198922,00 грн та перерахованою продавцем невикористаною частиною авансового внеску.

Статтею 530 ЦК України визначено, що в разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач узяті на себе зобов`язання щодо повернення позики не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника таких, що ґрунтуються на законі, невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 546 ЦК України визначає види забезпечення виконання зобов`язань, а неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдаток.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

Відповідно до п.5.1 договору №802 від 18 вересня 2018 року передбачено, що у разі порушення строків оплати за Договором, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Якщо протягом 30 днів з дня закінчення терміну оплати Покупець не виконав зобов"язання по оплаті за Договором, Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 20 відсотків вартості Предмету Договору.

Заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 6091,00 грн. погашена в добровільному порядку, що підтверджується копією квитанції №0.0..1 від 18.10.2021 року, та не заперечується позивачем.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №802 від 18 вересня 2018 року в розмірі 39784,40 грн.

Визначаючи суму неустойки, яку необхідно стягнути з відповідача, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини п`ятої статті 12 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 03 вересня 2014 року №6-100цс14.

Установивши, що розмір неустойки (39784,40 грн.) значно більший від розміру основного зобов`язання (6901 грн.), суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин норму частини третьої статті 551 ЦК України, тобто зменшити розмір пені до суми основного зобов`язання, що становить 6901,00 грн.

В той же час, відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення штрафу.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Пунктом 3 частини першої статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 цього Кодексу визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день (місяць) нарахування пені. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

З огляду на вищенаведене, позивачем пропущений строк звернення до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача штрафу.

Частиною четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: індекс 33028, м.Рівне, вул.Соборна, 12а

Відповідач ОСОБА_3, проживає АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1

Суддя І.О.Гордійчук