НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 рокуСправа № 322/900/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Новомиколаївського відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПівденноСхідного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Рогова Людмила Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

29 вересня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати виконавчий напис №242476, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути судові витрати з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Управління активами» у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року було залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

18.11.2021 на адресу Новомиколаївського районного суду Запорізької області на виконання ухвали від 30.09.2021 надійшла заява про усунення недоліків і уточнена позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач у якості третьої особи у цій справі вказує приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, у якого позивач фактично просить витребувати матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №242476.

Однак, згідно з даних Єдиного реєстру приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович тимчасово не діє, тому у вказаній справі відсутні підстави вважати його третьою особою.

З огляду на вказане, клопотання позивача про витребування згаданих документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича не підлягає задоволенню.

Разом з тим в контексті встановлених обставин, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу положення ч.ч.1, 4-6 ст.81 ЦПК України відповідно до яких, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; і запропонувати суду надати документи (копії), які надавалися відповідачем приватному нотаріусу.

Керуючись ст.ст.84, 148, 187, 190, 260, 261, 263, 272, 274, 277-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203), третя особа: державний виконавець Новомиколаївського відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПівденноСхідного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Рогова Людмила Анатоліївна (70101, Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка вул. Запорізька, буд. 83) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 10:00 год 13 грудня 2021 року, судове засідання відбудеться у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали.

У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відзиву.

У разі подання відповіді на відзив, позивач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до позивача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач має право подати заперечення в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відповіді на відзив.

У разі подання заперечень, відповідач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) заперечень до суду надіслати (надати) копію заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання позивача про витребування згаданих документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, відмовити.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» надати суду документи (копії), які подавалися ним приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу для вчинення вказаного виконавчого напису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nm.zp.court.gov.ua/sud0817.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов