Справа № 2-3735/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що Заочним Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2010 р. по справі №2-3735/2010 позов Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість з кредиту у розмірі 600 264 грн. 60 коп. з якої: 506 351 грн.78 коп. - заборгованості за кредитом, в тому числі 8 693 грн. 88 коп. - заборгованість прострочена по тілу кредиту, 76 417 грн. 95 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 495 грн. 45 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 14 999 грн.41 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (). правонаступник ПАТ «ЕРСТЕ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» () укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Договором кредиту з фізичною особою від 25.12.2007 року №014/3728/2/08457; Договором поруки від 25.12.2007 року № 014/3728/2/08457/2 та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 25.12.2007 року № 014/3728/2/08457, ОСОБА_2 за Договором поруки від 25.12.2007 року № 014/3728/2/08457/2 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881.

У зв`язку з цим заявник просив замінити у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.10.2010 р. по справі № 2-3735/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити Стягувача - ПАТ «Фідобанк» (код , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10), правонаступник Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5).

В судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, в поданій заяві просив розглянути заяву у свою відсутність.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просила суд в задоволенні заяви відмовити з тих підстав, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів підтвердження правонаступництва. Крім того надала до суду ухвалу про скасування Комсомольським районним судом м. Херсона від 24.03.2011 р. заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Заочним Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2010 р. по справі №2-3735/2010 позов Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість з кредиту у розмірі 600 264 грн. 60 коп. з якої: 506 351 грн.78 коп. - заборгованості за кредитом, в тому числі 8 693 грн. 88 коп. - заборгованість прострочена по тілу кредиту, 76 417 грн. 95 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 495 грн. 45 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 14 999 грн.41 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Суду надано заявником договір про відступлення права вимоги № GL3N218881 від 25.05.2020 року, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно із ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник в своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Однак з наданого до суду договору № GL3N218881 від 25.09.2020 року про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги за кредитами не можливо встановити факт правонаступництва Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ПАТ «Фідобанк» по кредитній справі за кредитним договором, оскільки в наданих заявником матеріалах справи відсутній акт прийому передачі, відсутні докази на підтвердження правонаступництва ВАТ «Ерсте Банк" до ПАТ «Фідобанк» по кредитному договору, у зв`язку із чим підстав для задоволення заяви не має.

Крім того заявник в своїй заяві просить замінити сторону у виконавчих документах з виконання заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2010 року по справі №2-3735/2010 за позовомПублічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак з досліджених матеріалів цивільної справи встановлено, що зазначене заявником заочне рішення Комсомолського районного суду м. Херсона від 15.10.2010року, було скасованоУхвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.03.2011 року, та 09.08.2012 року ухвалено нове, яким вимоги банку задоволено частково: "Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору за №014/3728/2/08457 від 25.12.2007 року у розмірі 75286,06 дол. США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно гривні та становить 60761,48 грн., та судові витрати в сумі 1820,00 грн. Вказане рішення суду неодноразово оскаржувалося, та відповідно до Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25.10.2013 року Рішення Комсомольського районного суду від 09.08.2012 року змінено, зменшено розмір стягнутої на користь банку заборгованості до 62836,06 дол. США, що еквівалентно гривні та становить 502248,63 грн.

Отже з викладеного вбачається, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин, а тому на підставі викладеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.442,446 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.В.Прохоренко