Єдиний унікальний номер 725/124/21
Номер провадження 6/725/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

У січні 2021 року заявник представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2010 року у справі №2-558/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0/1.

В подальшому, 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №0/1

10.08.2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2301/К відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0/1.

Враховуючи зміну кредитора у зобов`язанні, виникла необхідність у зміні сторони виконавчого провадження, а тому, посилаючись на норми процесуального права, умови договору, правові позиції Верховного суду, просив замінити вибуло стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-558/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0/1.

В судове засідання заявник не з`явився, в прохальній частині заяви просив справу розглядати без його участі.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість в сумі 107503,08 грн. за договорами №№ 0, 1, 11067740, 0931 від 30.10.2006 року, а також судовий збір в сумі 1075,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення судом на підставі заяви представника позивача видано відповідні виконавчі листи, отриманні останнім 21.10.2010 року про що свідчить відповідна відмітка на заяві (а/с 160).

Будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про фактичне виконання боржником вказаного вище судового рішення в матеріалах справи відсутні.

В подальшому, 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило свої права вимоги за кредитними договорами ПАТ «ДельтаБанк».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-558/10 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Глобал Спліт» було укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав на підставі якого до ТзОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за вище вказаними кредитними договорами, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.03.2019 року заяву ТзОВ «Глобал Спліт» задоволено та замінено сторону (стягувача) у виконавчому листі №2-558/10, виданому Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 107503,08грн., а також судового збору у розмірі 1075,03грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м.Київ вул.Жилянська, 5Б/5, ) (а/с 192-193).

Таким чином, на даний час стороною виконавчого провадження з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2010 року у справі №2-558/10 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.03.2019 року.

Згідно правової позиції Верховного суду України, сформованої у постанові №6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.

Отже, для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, в даному випадку доказуванню підлягає факт вибуття ТзОВ «Глобал Спліт» та перехід права вимог від старого кредитора, яким в даному випадку є ТзОВ «Глобал Спліт» до нового - ТзОВ «Вердикт Капітал», оскільки ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.03.2019 року було вставлено перехід права вимоги за кредитними договорами, заборгованість по яких була предметом спору у справі №2-558/10, від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та 16 листопада 2018 року від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Глобал Спіт» договору №997/К купівлі-продажу майнових прав.

Натомість, в матеріалах заяви відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт переходу від ТзОВ «Глобал » до ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.07.2010 року у справі №2-558/10.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2010 року у справі №2-558/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 107503,08 грн. за договорами №№ 0, 1, 11067740, 0931 від 30.10.2006 року, а також судового збору в сумі 1075,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна