У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Нестеренко В. В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби Південного східного межрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кутової Ірини Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби Південного східного межрегіонального управління юстиції ( м.Дніпро) Кутової Ірини Олександрівни.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що 19.11.2020 року він отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 62747232 від 10.08.2020 року на виконання виконавчого листа № 212/12592/14-ц виданого 20.03.2020 року.

Зазначена постанова була надіслана після скарги до Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м.Дніпро). Зазначені обставини підтверджуються копіями відповідей на скаргу № 1490 та № 1492 від 12.11.2020 року. Таким чином, наявні підстави про поновлення пропущеного строку на її оскарження.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню з огляду на те, що статтею 24 Закону встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Місце проживання заявника це АДРЕСА_1 . З реєстраційного обліку за зазначеною у постанові адресою заявник знятий. Будь-якого майна в місті Дніпрі немає.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання скаргу підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, заперечень не надала, підтвердження поважності причин неявки також не надала.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та надані документи суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 212/12592/14-ц Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської видано виконавчий лист 20.03.2020 року.

Відповідний лист був пред`явлений до Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби Південного східного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) для примусового виконання.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62747232 на виконання виконавчого листа № 212/12592/14-ц виданого 20.03.2020, постанова від 10.08.2020 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 частини другої статті 18 вказаного Закону передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють Примусове виконання судових рішень і рішень інших органі».

Статтею 24 встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що місце проживання заявника, боржника за виконавчим листом є АДРЕСА_1 .

З реєстраційного обліку за зазначеною виконавчому листі та у постанові ДВС адресою знятий у грудні 2019 року. Будь-якого майна в місті Дніпрі немає та у мусті Дніпро не працює.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Проте, всупереч вищевказаних положень Закону під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець Кутова І.О. не встановила місце проживання та реєстрації боржника, не встановила наявність майна боржника на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, у зв`язку з чим порушено вимоги частини першої статті 24 Закону щодо місця виконання рішення.

За вказаних обставин, суд встановив відсутність законних підстав прийняття державним виконавцем Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи заборгованості, місце проживання якої є місто Кривий Ріг.

Враховуючи зазначені обставини, державний виконавець ОСОБА_2 , протиправно, всупереч чинного законодавства України, прийняла до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності органу державної виконавчої служби, за наявності в неї можливості отримання інформації про місце проживання та перебування боржника або про наявність у нього майна.

Стаття 449 ЦПК України вказує, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на те, що заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 62747232 від 10.08.2020 року, лише 19.11.2020 року, після звернення до державного виконавця із скаргою, суд вважає, що заявником пропущений з поважних причин строк для подання скарги, та підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-453, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби Південного східного межрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кутової Ірини Олександрівни, про відкриття виконавчого провадження № 62747232 від 10.08. 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26.01.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак