overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

присяжних: Медведєва Р.М., Найденка Є.К.

за участю секретаря судового засідання Сиротової О.В., представниці заявниці ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересованої особи: ОСОБА_3 , корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ) про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про повторне витребування у Державної прикордонної служби України відомостей про перетин кордону ОСОБА_4 , громадянином Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останні п`ять років. Витребувати повторно ДП Сервісний центр морського та річкового транспорту інформацію про наявність паспорта моряка, виданого після 02.04.2003 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявник позбавлений можливості самостійно отримати зазначені в клопотанні докази.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі задовольнити клопотання заявника та витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника заявниці задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону ОСОБА_4 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні п`ять років.

Витребувати у ДП Сервісний центр морського та річкового транспорту інформацію про наявність паспорта моряка, виданого після 02.04.2003 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання даної ухвали в частині витребування доказів доручити Державній прикордонній службі України, ДП Сервісний центр морського та річкового транспорту, які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 21.02.2021 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча

Присяжні: Р.М. Медведєв

Є.К. Найденко
Справа № 456/3632/20
Провадження № 2/456/485/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Щупак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом,

за участю:

представника позивача Бабій О.О. ,

відповідача ОСОБА_1 , -

На підставі статей 11, 15, 20, 526, 530, 554, 612, 625, 629, 1048-1050 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «Вигода» (місцезнаходження: Львівська область, м.Стрий, вул.Б.Хмельницького 9/16) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Вигода» 73668,27 грн. заборгованості за договором про споживчий кредит (кредитна лінія) №А13873 від 12 грудня 2018 року, а саме 56 955,99 грн. - основної суми боргу та 16 712,28 грн. - процентів за користування кредитом, судові витрати у сумі 2102 грн 00 коп, а всього 75770 (сімдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят) грн 27 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 209/91/21
Провадження № 2-зз/209/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду перебувала цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по даній цивільній справі від 22 серпня 1994 року, накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 , заборонивши її відчуження в будь-якій формі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 1994 року, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано договір довічного утримання, посвідчений 25.04.1994 року, реєстр № 1699 Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою у відношенні ОСОБА_3 . Вказане рішення набрало законної сили 31 грудня 1994 року.

14 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову.

Від позивача ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Від відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищезазначене, оскільки на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 22.08.1994 року.

Керуючись статтями 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 1994 року, у вигляді: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження №6/748/56/21
Єдиний унікальний № 748/2911/21
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

головного державного виконавця Прохорової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання Головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Прохорової В.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.1, 13, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 440 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Прохорової В.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок від 22 листопада 1996 року, видане на підставі рішення виконкому Радянськослобідської сільської ради № 60 від 06 листопада 1996 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, що не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 24 листопада 2021 року.

Суддя С.М. Майборода
Єдиний унікальний номер 317/3625/20
Провадження № 2/317/293/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування у Запорізької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати та подати до суду копію спадкової справи з огляду на нотаріальну таємницю.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що у позивача та його представника є складнощі в отриманні та поданні до суду копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вбачає підстави для її витребування. При цьому суд враховує, що розгляд справи потребує з`ясування кола спадкоємців, що неможливо без дослідження спадкової справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити п`ятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження 2-п/127/89/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24.02.2021 року о 10.30 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду .

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно до ч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2710/15-ц рік
номер провадження 4-с/695/19/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про скасування постанови старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 03.12.2021 о 12.30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового процесу.

Неявка учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.М. Ушакова
Номер провадження: 22-ц/813/9646/21
Номер справи місцевого суду: 495/3596/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційними скаргами адвоката Гусарова Олександра Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» та адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гусарова О.Л. в інтересах ТОВ «Санафарм».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Савицької О.М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 квітня 2022 року о 11 год. 45 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Справа № 938/38/21
Провадження № 2/938/52/21
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

26 січня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого суддіЧекан Н.М.,

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивач-відповідача адвоката Рашковської Л.О.,

відповідач-позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідач-позивача адвоката Атаманюка Р.І.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Верховинська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру Івано-Франківської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Верховинського районного суду Івано-Франківської області зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку в селі Голови Верховинського району для ведення особистого селянського господарства кадастровий № НОМЕР_1 площею 0,6314 га., виданий ОСОБА_1 28.11.2011 року.

26.01.2021 року представник відповідача-позивача, адвокат Атаманюк Р.І. подав до суду клопотання, в якому просить зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Верховинська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру Івано-Франківської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку повернути відповідач-позивачу.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Верховинська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру Івано-Франківської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - повернути відповідач-позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суд через Верховинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Чекан Н.М.