Справа № 950/2384/20
Провадження № 2/950/171/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання експертів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний дитячий багатопрофільний санаторій "Лебедин" Реви В.М. про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний дитячий багатопрофільний санаторій "Лебедин" Реви В.М., у якій просить визнати незаконними дії відповідача щодо отримання від Сумського ПНД довідки від 02.03.2015, виготовленої на запит Лебединського районного суду від 18.03.2015 № 1830, такими, що порушують ст. 32 Конституції України та ст. 8 Конвенції і є незаконним втручанням в особисте життя; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою від 30.12.2020 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.01.2021 по справі призначено судову психологічну експертизу. Ухвалою від 22.10.2021 судом задоволено повторне клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

12.11.2021 до суду надійшло клопотання експертів у якому останні просили: залучити судового експерта психіатра, змінивши при цьому процесуальний статус призначеної судової експертизи та призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу; надати матеріали, перелік яких наведено у клопотанні, для проведення експертизи; визначити платника за проведення експертизи.

Для вирішення клопотання експертів провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням у якому від проведення експертизи відмовився. Щодо задоволення клопотання експертів вважав його недоцільним. Відповідач, не заперечуючи проти проведення експертизи, зазначив, що експертиза призначена за ініціативою позивача, а тому він має право від неї відмовитись.

Заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Оскільки позивач, будучи стороною у справі, реалізує свої процесуальні права та обов`язки на власний розсуд, суд задовольняє подане ним клопотання про відмову від проведення призначеної по справі судової психологічної експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Оскільки в даному випадку позивач відмовився від подальшого проведення призначеної судом експертизи, клопотання експертів від 05.11.2021 не підлягає вирішенню та залишається без задоволення.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від проведення експертизи задовольнити.

Клопотання експертів Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» щодо призначеної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап