overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1974/21
Справа № 279/5246/21
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ноповнолітніх дітей та додаткових витрат на дитину інваліда,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ноповнолітніх дітей та додаткових витрат на дитину інваліда.

22.11.2021 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спірне питання вони з відповідачем вирішили в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ноповнолітніх дітей та додаткових витрат на дитину інваліда залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 368/1100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися. Відзив не подано.

Задоволити клопотання позивача про виклик свідка: ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання позивача та викликати свідка: ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 18.02. 2020 року о 09 год. 00 хв.

Суддя : В.І. Кириченко
Справа № 430/1956/21
Провадження № 2/430/421/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Старобільського нотаріального округу Подольського Романа Валентиновича, про визнання рішення державного реєстратора незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача Бірюков І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Старобільського нотаріального округу Подольського Р.В., про визнання рішення державного реєстратора незаконним.

16.11.2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представником позивача Бірюкова І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви, про визнання рішення державного реєстратора незаконним та повернення судового збору.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, у зв`язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача сплачений ним судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Старобільського нотаріального округу Подольського Романа Валентиновича, про визнання рішення державного реєстратора незаконним, повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Луганській області (93405, м. Сєвєродонецьк, пр-кт Центральний, 59, Код ) повернути представнику позивача ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ), сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., згідно з квитанцією № 7494 від 10 серпня 2021 р. на р/р UA0012477 ГУК у Луг. обл./СТГ с. Ст.-Луг. (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991110, МФО отримувача коштів 899998, код призначення платежу 22030101).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Попова
Справа № 583/236/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 січня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Охтирської міської ради, служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

УСТАНОВИВ:

22.01.2021 до суду надійшла зазначена позовна заява, яка була надіслана 08.01.2021, що підтверджується відміткою на конверті. При вивченні матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-IX розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2270 грн. Тому підлягає сплаті 908 грн.

Позивачкою сплачений судовий збір в сумі 904 грн, а тому 4 грн має бути доплачено на рахунок: отримувач: ГУК Сумської області/Охтирська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, рахунок UA0018538, призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.2.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Охтирської міської ради, служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши позивачці строк до 08 лютого 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в ухвалі недоліків: доплати судового збору у розмірі 4 (чотири) грн.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 522/7254/21
Провадження №2/522/6434/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

22 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання кредитних договорів, договору відступлення права вимоги та договорів факторингу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання кредитних договорів, договору відступлення права вимоги та договорів факторингу недійсними.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Кузнецової В.В. від 12 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, слід прийняти до провадження вказану справу та слухати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 260-261 , 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання кредитних договорів, договору відступлення права вимоги та договорів факторингу недійсними - прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в справі призначити на 23 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
Пров. № 2/409/151/21
Справа №409/1820/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26 січня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю представника позивача: І.А.Клиги

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- земельну ділянку № НОМЕР_2 (рілля) площею 5,7768 га, розташовану на території Лизинської сільської ради Білокуракинського району, кадастровий номер: :01:001:0024 з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЛГ №085558, виданого 24 липня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 324;

- земельну ділянку № НОМЕР_3 (сіножаті) площею 1,3266 га, розташовану на території Лизинської сільської ради Білокуракинського району, кадастровий номер: :04:002:0068 з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЛГ №085558, виданого 24 липня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 324;

- земельну ділянку № НОМЕР_4 (сіножаті) площею 0,8162 га, розташовану на території Лизинської сільської ради Білокуракинського району, кадастровий номер: :04:002:0069 з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЛГ №085558, виданого 24 липня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 324.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 13.05.2002р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Клига Ірина Анатоліївна , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000344 від 13.03.2020 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Білокуракинська селищна рада, , адреса: пл. Шевченка, 4 смт Білокуракине Луганська область.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення буде складено 04.02.2021 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 757/849/20-ц Головуючий у першій інстанції Волкова С.Я. Апеляційне провадження № 22-ц/824/3905/2021
У Х В А Л А

25 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21.01.2021 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Шахова О.В., судді: Вербова І.М., Саліхов В.В.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом виселення відкрито, вирішенню підлягає лише питання про призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 03 березня 2021 року о «11» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 209/3605/20
Провадження № 2/209/383/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 307/3413/20
Провадження № 2/307/1623/20
УХВАЛА
25 січня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
09 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 25 січня 2021.
25 січня 2021 року в судове засідання не з`явилися сторони.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно надісланої до суду заяви, просить справу слухати у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання в суду відсутні.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням/викликом/ сторін.
Як видно з матеріалів цивільної справи судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи, про що постановлена ухвала.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час, і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.
За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2021 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Д.Стецюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/244/21 Справа № 215/2316/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року, яке постановлено суддею Коноваленко М.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення суду складено 20 травня 2019 року -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у сумі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: