overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.01.2021
Справа № 937/478/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця через свого представника адвоката Ігнатова Є.Є. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження її дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Євпаторія АР Крим Україна.

До відкриття провадження у справі від представника заявниці - адвоката Ігнатова Є.Є. надійшла заява про повернення заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявнику, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження, повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 22.01.2021.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 722/1829/19

провадження №22-ц/822/948/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача Биндю В.І., ОСОБА_1 , представника виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області Сираєвої Н.С., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радогост» до виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , комунального підприємства «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконними дій щодо виключення відомостей з технічного паспорта, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Радогост» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Унгуряна С.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радогост» залишити без задоволення.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/178/21
Провадження № 2/0158/170/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 січня 2021 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 175 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Тому, позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог або навести обставини, що свідчать про звільнення їх від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
№ 207/5009/21
№ 2/207/1587/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовом позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 32488 від 07.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 9135,81 грн.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим .

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича надати суду в строк до 07 грудня 2021 року належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 32488 від 07.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 9135,81 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 2/734/214/21 Справа № 734/3656/20
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

при секретарі Гузенко Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в поряду загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.12.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника Кіптівської сільської ради, позовні вимоги визнав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 22.02.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул.Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6411/21
22 листопада 2021 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2021 р.
Суддя Бочаров А.І.
Справа №: 343/2216/20
Провадження №: 2/0343/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання - Шикор Г. В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2216/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про втрату права на користування житлом,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Бульби В.М.,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Костіва Р.Я.,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про втрату права на користування житлом задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_2 , про втрату права на користування житлом відмовити.

Відповідачу ОСОБА_2 та його представнику, тобто стороні, яка зробила відповідну заяву, протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати докази щодо розміру понесених судових витрат.

Для вирішення питання про судові витрати призначити судове засідання на 16.00 годин 06 грудня 2021 року в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в м. Долина, вул. Обліски, 115.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який, у тому числі, є законним представником неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , жителів АДРЕСА_3 , зареєстрованих у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Повний зміст рішення буде складено до 02 грудня 2021 року.

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич
Провадження № 2/234/1340/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

04 січня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Абушової А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 04.01.2021р на 11:30 годину, відповідачка не з`явилася й до суду не надійшло підтвердження щодо отримання останньою повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання, яке призначене на вищевказану дату, не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, підтвердженням чого є телефонограма в матеріалах справи.

Згідно ч.ч.1-3 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу: пунктом 1 якою встановлено, що розгляд справи відкладається через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; пунктом 2 якою встановлено, що розгляд справи відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на встановлені обставини, суд, згідно до положень ст.189 ЦПК України, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - на 15 лютого 2021 року, на 09:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6367/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд: 1) вважати пропущений строк на подання заяв про перегляд заочного рішення поважним та поновити цей строк; 2) переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02.07.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 260, 282, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 02.12.2021 року о 10:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа №613/830/21 Провадження № 2/613/334/21
УХВАЛА

про надання строку для примирення

23 листопада 2021 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 16 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 51. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила надати строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що сторони мають двох неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги позицію позивачки, яка надала до суду заяву про надання строку на примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ