КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/306/19
Провадження № 2-ві/824/7/2020
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мостової Г.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2020 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року та від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду.

21 січня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Київського апеляційного суду заяви про відвід судді Мостової Г.І. Вимоги заяв про відвід обґрунтовують умисним нерозглядом апеляційної скарги а також вчиненням щодо них неправомірних дій. Також, відвід мотивований тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року безпідставно повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мостової Г.І. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені заявниками обставини не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Мостової Г.І. З матеріалів справи не убачається навмисне затягування судом розгляду апеляційної скарги або порушення процесуальних прав заявників.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 37 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддіМостової Г.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мостової Г.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя