№ провадження 2/646/52/2021
Справа № 646/8371/17
У Х В А Л А

11.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Узденовій Л.Р.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Чи здатна була ОСОБА_5 орієнтуватися у просторі, часі та особистості, усвідомлювати зміст та наслідки своїх дій, керувати ними (всі здатності разом, або кожну окремо) під час підписання нею заповіту 01 квітня 2016 року у проміжок часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 15 хвилин, маючи захворювання, визначено згідно наданої медичної документації та перебуваючи у відповідному стані після хірургічного втручання в роботу мозку? 2. Чи здатна була ОСОБА_5 орієнтуватися у просторі, часі та особистості, усвідомлювати зміст та наслідки своїх дій, керувати ними (всі здатності разом, або кожну окремо) при підписання нею заповіту 01 квітня 2016 року у проміжок часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 15 хвилин, перебуваючи під впливом дії лікарських препаратів, призначених до вживання ОСОБА_5 для знеболювання та терапії хвороби та наслідків хірургічного втручання ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 3. Чи мала ОСОБА_5 , при наявному у неї захворюванні, перебуваючи у стані після хірургічного втручання в роботу мозку, якого вона зазнала 18.03.2016, при вживанні призначених лікарських препаратів та відповідних змінах в її психічному стані, якщо такі мали місце, з урахуванням повторного звернення до лікарів 08.04.2016, де зорієнтованість у просторі, часі та особистості, під час підписання нею заповіту 01 квітня 2016 року у проміжок часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 15 хвилин, та чи могла вона усвідомлювати зміст та значення своїх дій та керувати ними в зазначений час?

Проведення експертизи доручено спеціалістам КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3», попередивши виконавців про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України. Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 646/8371/17, провадження № 2/646/97/20. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У жовтні 2020 року на адресу суду надійшов лист з КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня №3» з проханням визначити особу на яку буде покладений обов`язок сплати за послуги проведення судово психіатричної експертизи та надати відомості про звернення ОСОБА_5 до лікаря психіатра (психоневрологічний диспансер), якщо таке було, то надати медичну документацію.

В судовому засіданні представник позивача просила покласти обов`язок сплатити послуги проведення експертизи на позивача. Крім того представником позивача було зазначено, що ОСОБА_5 не зверталась до лікаря психіатра (психоневрологічний диспансер) у зв`язку з чим надати відповідну медичну документацію не має можливості.

Представник відповідача підтримала думку представника позивача та також зазначила, що ОСОБА_5 не зверталась до лікаря психіатра.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З ухвали суду від 23.07.2020 вбачається, що в ній не зазначено про вирішення питання про покладення обов`язку, щодо сплати за послуги проведення судово психіатричної експертизи.

Крім того суд вважає за необхідним зазначити той факт, що ОСОБА_5 не зверталась до лікаря психіатра.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткову ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Оплату за проведення експертизи призначеної ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року покласти на ОСОБА_3 .

Встановити факт того, що ОСОБА_5 не зверталась до лікаря психіатра (психоневрологічний диспансер), медичної документації з цього приводу не існує.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини додаткового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.А. Єжов