overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/239/20
провадження № 2/632/11/21

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 січня 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення 50 % вартості сплачених комунальних послуг за квартиру нажиту у шлюбі ,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення 50 % вартості сплачених комунальних послуг за квартиру нажиту у шлюбі

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово-оціночну експертизу, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ МВС України.

26 січня 2021 року вищевказану цивільну справу разом з повідомленням № 14/296КПСЕ-20 про неможливість проведення судової експертизи за цивільною справою № 632/239/20, провадження № 2/632/11/21 від 16.01.2021 було повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 254, 260, 353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення 50 % вартості сплачених комунальних послуг за квартиру нажиту у шлюбі.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А, зал №2) на 09 березня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
УХВАЛА

13.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Херсонська нотаріальна контора Херсонської області, про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Третя особа в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Херсонська нотаріальна контора Херсонської області, про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Дата документу 26.01.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.01.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначення експертизи.
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання надати доступ до системи водопостачання та водовідведення для заміни труб,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання надати доступ до системи водопостачання та водовідведення для заміни труб звернулась ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду справи судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСББ «Київська-17-Рівне» на балансі якого перебувають квартири сторін по справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечили проти залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСББ «Київська-17-Рівне».

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСББ «Київська-17-Рівне».

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити ОСББ «Київська-17-Рівне» (м.Рівне, вул.Київська, 17) до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання надати доступ до системи водопостачання та водовідведення для заміни труб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
465/3802/21
2/465/2758/21
У Х В А Л А

судового засідання

23.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судового засідання Чапля В.С.,

представника позивача Заремба Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Турінг-Україна", ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Турінг-Україна", ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованої заробітної плати.

30.09.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Заремби Ю.І. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої заробітної плати.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили таке задоволити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення частини вимоги без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з ініціативи позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 464/2507/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/2952/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №716/2099/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

21.01.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, не дивлячись на своєчасне та належне його повідомлення про розгляд справи, в матеріалах справи є його письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, як вбачається з повідомлення, вона належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про що в справі свідчить її підпис в поштовому повідомленні.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене та згоду представника позивача, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Маначинська Оксана Анатоліївна - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Суми) - третя особа

Тимошенко В.А. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки до акту огляду МСЕК № 20288 від 19.02.2014 р., ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи з дитинства зі слуху, у зв`язку з цим остання потребує допомоги перекладача жестової мови.

Адвокат позивача Тимошенко В.А. неодноразово звертався до Київської організації УТОГ з проханням забезпечити явку в судове засідання перекладача жестової мови для здійснення сурдоперекладу учасників судового процесу. Проте, розгляд вищевказаної справи неодноразово відкладався через неявку перекладача жестової мови.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 ЦПК України, 2. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду. Участь перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими, є обов`язковою при розгляді справи, одним із учасників якої є особа з порушенням слуху. Кваліфікація такого перекладача підтверджується відповідним документом, виданим у порядку, встановленому законодавством.

Керуючись ст. ст. 75, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Київську організацію УТОГ (02002, м. Київ, вул. Митрополита Шептицького, 14, офіс 2) забезпечити явку перекладача жестової мови у підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Суми), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, яке призначено на 03.02.2022 р. на 14 год. 45 хв. (0225, м. Київ, пр. Маяковського, 5в, зала судового засідання каб.№24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6682/20

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/263/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Євстафіїва О., Харечко Л.К.,

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про залучення до участі у справі ліквідатора ПАТ «УСК «Гарант-авто» - арбітражного керуючого Гусара І.О. та ПРАТ «Чернігівагроавтосервіс».

Апеляційним судом у відповідності до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України, надано сторонам можливість висловити міркування або заперечення щодо заявленого клопотання разом з відзивом на апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційним судом для повного та об`єктивного вирішення даної справи, вирішено розглянути вказане клопотання в судовому засіданні після заслуховування пояснень сторін та дослідженню матеріалів по справі.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні апеляційного суду після заслуховування пояснень учасників справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 25 лютого 2021 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-н/643/5748/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 539/23/21
Провадження № 2-н/539/165/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

25.01.2021 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 2-о/752/642/21
У Х В А Л А

13.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 листопада 2021 року о 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/6882/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/26521/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/26521/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , жителька: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 17 січня 2022 року 14 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 15 грудня 2021 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 грудня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 29 грудня 2021 року.

Третій особі пропонується в строк до 17 січня 2022 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: