Справа № 2-714/10
Провадження № 6/589/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білевич Н.С. про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білевич Н.С. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-714 від 08.04.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ознайомившись з даним поданням, вважаю, що таке підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення та скарг.

За приписами абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення наведеної норми державним виконавцем до подання не додано доказів надіслання його копії з доданими до нього документами іншим учасникам (стягувачу, боржнику).

Також вважає необхідним звернути увагу державного виконавця, що за положеннями ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна також містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати, зокрема підстави для видачі дубліката виконавчого листа та посилання на докази, якими підтверджувалась би його втрата.

Проте, у даному випадку, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, державним виконавцем не зазначено жодного доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), що перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подання подано з порушенням вимог ст. 183 ЦПК України, воно підлягає поверненню державному виконавцю без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 182, 183, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білевич Н.С. про видачу дубліката виконавчого документа - повернути суб`єкту звернення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова