overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року позов задоволення.

ОСОБА_1 07 травня 2021 року подав апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 04 грудня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 164/18/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом, проте позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано платіжне доручення № PROM6B79L3 від 06 листопада 2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102 гривні, однак не завірене належним чином, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2/752/7520/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 22.06.2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

06.08.2021 року на адресу суду від представника відповідача- ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права позивача на подання відповіді на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 07.02.2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов`язати позивача надати суду додатки до позовної заяви, які були повернуті позивачу відповідно до ухвали від 18.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №664/1887/20
Провадження №2/664/177/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ювілейної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач та його представнику у підготовче судове засідання не з`явилися, позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у підготовче судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30 березня 2021 року о 10:30 год., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 січня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/132/21

Провадження № 2-н /635/185/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 28 лютого 2019 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 31 104,22 гривень, пені у розмірі 335,53 гривень, 3 відсотків річних у розмірі 984,58 гривень та інфляційних втрату розмірі 1 300,08 гривні, а також судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих на мусу заборгованості.

Натомість, ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» було заявлено вимогу, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а саме стягнення пені у розмірі 335,53 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвал про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з того, що стягнення пені невід`ємно пов`язано з основною сумою боргу, суд дійшов до висновку, що вказана вимога невід`ємно взаємопов`язана з іншими заявленими вимогами та окремий їх розгляд в наказовому провадженні є неможливий.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ТОВАРИСТВУ З ОМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: І.О. Карасава
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Служба у справах дітей Новокаховської міської ради про повернення дитини батькам

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Служба у справах дітей Новокаховської міської ради про повернення дитини батькам.

Ухвалою судді від 27.10.2021 року було відкрито провадження по даній справі в загальному порядку та призначено справу до підготовчого судового засідання.

23.11.2021 року в підготовчому судовому засіданні представник позивачів підтримала позов у повному обсязі та заявила клопотання про виребування висновку у Служби у справах дітей Новокаховської міської ради про доцільність /недоцільність повернення неповнолітньої ОСОБА_3 , 2008 р.н. батькам- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області визнав позов, та не заперечував проти заявленого клопотання.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей Новокаховської міської ради, не заперечував проти задоволення позову, та проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за можливе витребувати у Служби у справах дітей Новокаховської міської ради висновок про доцільність /недоцільність повернення неповнолітньої ОСОБА_3 , 2008 р.н. батькам- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

А тому керуючись ст.19 СК, 81 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Служби у справах дітей Новокаховської міської ради висновок про доцільність /недоцільність повернення неповнолітньої ОСОБА_3 , 2008 р.н. батькам- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Служби у справах дітей Новокаховської міської ради за адресою пр. Дніпровський, 23 м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 212/9416/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.11.2021 на 08-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 24.11.2021.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 23 грудня 2021 року на 08 год.00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
№ 207/2812/21
№ 2-н/207/1106/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2021 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»__________________________20__року.
Судовий наказ видано «_____»__________________________20__року.
Суддя ____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/87/20
№ провадження 2/356/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю представника позивача Сивак О.В .

Представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів за призначеними субсидіями,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.15-16, 1166, 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-81, 89, 141, 142, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів за призначеними субсидіями, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради, місцезнаходження: вул. Набережна, 4, м. Березань Київської області, , 7280 (сім тисяч двісті вісімдесят) гривень 20 копійок надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради, місцезнаходження вул. Набережна, 4, м. Березань Київської області, , судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик