ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

м.Харків

справа № 619/4007/20

провадження № 22-ц/818/4455/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Котелевець А.В., Яцина В.Б.

за участі секретаря Пасічник Н.В.

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

особа яка подала апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Харківобленерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2021 року, постановлену суддею Якименко Л.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

04.03.2021 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

29 квітня 2021 року представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову та вжиття заходів процесуального примусу, в якій вона просить заборонити ОСОБА_2 одноосібно вирішувати питання енергозабезпечення (електро та газопостачання) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити Акціонерному товариству «Харківобленерго», (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) виконувати одноосібні заяви ОСОБА_2 про відключення вказаного будинку від мережі електропостачання; застосувати до відповідача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу, а саме попередження про обов`язковість добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони Акціонерному товариству «Харківобленерго», (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) вчиняти дії стосовно відключення від мережі електропостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову та у задоволенні заяви про застосування заходів процесуального примусу - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Харківобленерго» як особа яка не є учасником справа подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та покласти витрати на позивача.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом було заборонено АТ «Харківобленерго» вчиняти дії стосовно відключення від мережі електропостачання житлового будинку, що є втручанням у внутрішню роботу підприємства та безпосередньо втручанням до господарської діяльності. Фактично суд задовольняючи заяву, штучно відносно одного споживача ОСОБА_1 зупинив дію Постанови №312 НКРЕКП, що дає їй привілейоване становище перед іншими споживачами електричної енергії. Крім того, не мав процесуального права вирішувати питання про права та обов`язки АТ яке не є учасником справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заява про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 звертався до Акціонерного товариства «Харківобленерго» з приводу відключення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проте враховуючи вищевикладене, суддя вважав за необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а у застосуванні заходів процесуального примусу - відмовити.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є поділ майна подружжя.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача посилалась на те, що 23.04.2021 року до будинку АДРЕСА_1 прибули працівники АТ «Харківобленерго» з метою відключення будинку від електропостачання. ОСОБА_1 будучи вдома не надала можливості незаконно відключити її будинок від електропостачання. Працівники пояснили що діяли на підставі заяви ОСОБА_2 про необхідність відключення від електропостачання з метою збереження майна.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини другоїстатті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістомстатті 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з частиною третьоюстатті 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що сторони наразі вирішують питання щодо поділу майна подружжя.

Отже, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір та є підстави припускати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заявниця не обґрунтувала яким чином заборона припинення електропостачання може гарантувати виконання рішення суду, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача.

Тобто, наведені в заяві заходи забезпечення позову, які стосуються дій відповідача щодо відключення електропостачання, не є співмірними з предметом спору, в якому спір щодо поділу майна подружжя.

Таким чином, заявником не обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони товариству вчиняти дії з припинення електроживлення, а також не наведено суду доказів, які б свідчили про співмірність заявлених позовних вимог та відповідного заходу забезпечення позову.

Крім того, АТ «Харківобленерго» не є учасником справи, таким чином вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії особі яка не є учасником спору є порушенням її прав та інтересів.

Так, пунктами 30, 56 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначені такі терміни: електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

За правилами п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (які набрали чинності 11.06.2018 року), на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 1.2.7 вказаних Правил передбачено, що постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Враховуючи наведене, заявник, обравши такий захід забезпечення позову як заборона товариству вчиняти дії з припинення електроживлення, не довів суду наявності зв`язку між цим конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також не надано суду доказів, які б свідчили, по-перше, про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а по-друге, про адекватність обраного заходу забезпечення позову.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Такими чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги на користь АТ «Харківобленерго».

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00 грн на рахунок в АТ «Мегабанк», МФО 321629, , НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Хорошевський

Судді: А.В.Котелевець

В.Б.Яцина

Повний текст судового рішення виготовлено 24.11.2021 року.