overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9059/21
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Львівської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про обєднання справ в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача профспілковий комітет Львівської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та директор лабораторії про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача адвоката Школьної А.В., Прохоренка О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту ухвали необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали буде виготовлено протягом 3 днів.

Керуючись ст. 188, 258-261 ЦПК України, суд постановив :

Клопотання представника відповідача Львівської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про обєднання справ - задовольнити.

Об`єднати справу №466/9059/21 2/466/2391/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача профспілковий комітет Львівської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, директор лабораторії про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в одне провадження з справою № 466/6103/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської регіональної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним наказу від 31.05.2021 № 58-АГ про накладення дисциплінарного стягнення, присвоївши справі номер 466/6103/21 та передати провадження на розгляд судді Зимі Ірині Євстахіївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 185/9769/21
Провадження № 2-з/185/339/21
24 листопада 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Водночас згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача.
Позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в якості забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні, що не виходить за межі заявлених позовних вимог.
Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

Справа № 634/1545/20

Провадження № 2/634/181/21

"26" січня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

24.12.2020 року впорядку ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинської селищної ради Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Згідно відповіді, яка надійшла 25.01.2021 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів позову місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України ,суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 23 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити відповідачу строк на подачу до суду відзиву на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року Справа № 462/8237/21
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 291/1448/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
24 листопада 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
під головуванням судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
присяжних Туранського В.В.,Димкової С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська селищна рада Бердичівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -
Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2020 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
23.11.2021 року з Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради до Ружинського районного суду направлено висновок судово-психіатричної експертизи .
На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі підлягає поновленню.
Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська селищна рада Бердичівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Призначити судове засідання на 21 січня 2022 року на 14 годину 00 хвилин про що повідомити сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.

Присяжних В.В. Туранського

С.А. Димкової
Справа № 274/6963/21 Провадження № 2-н/0274/666/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМРГАЗ ЗБУТ"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей від 19.11.2021 р. № 1202/22.20-23 Бердичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 29.02.2020 р. Бердичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено актовий запис про смерть № 305 на ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 186, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю " ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ " у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №358/352/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Богуславської міської ради "Богуславське житлово-комунальне підприємство" на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Богуславської міської ради "Богуславське житлово-комунальне підприємство", третя особа: Богуславська міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Комунального підприємства Богуславської міської ради "Богуславське житлово-комунальне підприємство" на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги: Пікуль А.А. (головуючий суддя), Борисова О.В., Невідома Т.О.

У зв`язку із настанням обставин, що унеможливлюють продовження суддею-доповідачем Пікуль А.А. розгляду судової справи, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи та згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги - Поліщук Н.В. (головуючий суддя), Андрієнко А.М., Соколова В.В.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Богуславської міської ради "Богуславське житлово-комунальне підприємство" на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Провадження № 4-с/234/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву

Акціонерного товариства «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Хрещатик, 22.

заінтересовані особи:

Шевченківський райвідділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Саксаганського, 110,

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року АТ «Укрпошта» звернулося до суду із заявою про скасування арешту майна.

Підстави для повернення заяви не має, тому її слід прийняти до провадження, та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Укрпошта», заінтересовані особи: Шевченківський райвідділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №18/3) на 01 лютого 2021 року об 09:00 год.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк
Справа № 298/1192/21
Номер провадження 2/298/301/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній і позивач не вказує в позовній заяві, що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу відсутні.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави зробити висновок щодо належного оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви (до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб). Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання ним копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.
Справа № 594/1427/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

в ході відкритого судового засідання в м. Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем у зв`язку з реорганізацією, а саме Озерянської сільської ради на Борщівську міську раду.

За таких обставин, дослідивши доводи заявленого представником позивача клопотання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, а отже відповідача Озерянську сільську раду слід замінити належним відповідачем Борщівською міською радою.

Виходячи з наведено вище, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської про визнання права власності на спадкове майно, відповідача Озерянську сільську раду на належного відповідача - Борщівську міську раду.

Вручити належному відповідачу копію позовної заяви, доданих до такої документів, в зв`язку з чим розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 03 лютого 2021 року, надавши таким чином відповідачу час для підготовки до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :