overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/4273/21
Провадження № 2/202/2791/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Корсун Альона Євгенівна, державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсовнської області Заворотченко Алла Іванівна, приватний нотаріус ДМНО Шрамко Віолетта Вячеславівна про визнання довіреностей та заяв про прийняття спадщини недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Корсун Альона Євгенівна, державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсовнської області Заворотченко Алла Іванівна, приватний нотаріус ДМНО Шрамко Віолетта Вячеславівна про визнання довіреностей та заяв про прийняття спадщини недійсними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2021 року передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 31 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Корсун Альона Євгенівна, державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсовнської області Заворотченко Алла Іванівна, приватний нотаріус ДМНО Шрамко Віолетта Вячеславівна про визнання довіреностей та заяв про прийняття спадщини недійсними повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
18.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8111/16-ц
Єдиний унікальний номер справи 205/8111/16-ц
Номер провадження 6/205/240/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

12 жовтня 2021 року заявник усунула недоліки, зазначені в ухвалі судді.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «26» листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/686/4171/21
19 листопада 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту. В заяві ОСОБА_1 просить, зокрема, поновити їй строк для її подання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 284 ЦПК України, -
Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12.30 год. 24.11.2021 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).
Про день, час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3843/21
Провадження № 2/589/1471/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

26 жовтня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277,278,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 182/3962/20
Провадження № 2-о/0182/4/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

присяжні Алімов С.І.

Горгіладзе С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа рада опіки та піклування виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровській області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, 60 ЦК України, ст.237, 239 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя:

Присяжні:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 , стягувач ТОВ "Вердикт Капітал", виконавче провадження № 66143383 .

Одночасно заявиви клопотання про розгляд даного подання без участі привтаного виконавця в зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 року справу передано головуючому судді Гуденко О.А.

Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись статями 260, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд подання виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 - на 10 год. 10 хв. 25 листопада 2021 року, в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва, про що повідомити приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7348/20
Номер провадження: 2-н/225/68/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85206, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 26 січня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/434/20
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши 22 січня 2021 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ КБ Приватбанк про повернення судового збору,

Встановив:

Представник позивача АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Зобов`язати фінансовий орган УДКС України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві)грн 00 коп. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, код за , МФО-899998, код платежу-22030101).

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

22.01.2021
Справа № 161/183/21
Провадження № 2-н/161/68/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області та Луцької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, а тому увидачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.160, ч.2 ст. 164, ч.9 ст. 165, ст.166 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 27 січня 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Номер провадження: 22-ц/813/5123/21
Номер справи місцевого суду: 2-5418/2008
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

26.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нежиле приміщення горища,

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2020 року апеляційна скарга представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСББ «Грецька-45» залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску строку.

У вступній, мотивувальні і резолютивній частинах ухвали Одеського апеляційного суду від 23.12.2020 року має місце описка.

Описка в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23.12.2020 року підлягає виправленню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСББ «Грецька-45» подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду від 22 квітня 2008 року.

В тексті ухвали Одеського апеляційного суду від 23.12.2020 року дійсно має місце описка у вступній мотивувальні і резолютивній частинах, а саме: зазначено "рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 року".

За таких обставин, описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року та вважати правильним: «рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2008 року» .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.10.2021 року в сумі 13865,1 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 18.11.2021 року та отримана суддею 19.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко