Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6364/20
Провадження 2-зз/711/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В

при секретарі - Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі її представника - адвоката Прядки Віталія Михайловича, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2020 року, а саме, - про зняття арешту з нерухомого майна, що належать йому на праві власності, а саме: з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки на сьогоднішній день відсутні правові підстави для знаходження його майна під арештом.

В обґрунтування заяви зазначив, що він випадково дізнався із сайт Судової влади, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до нього про поділ майна подружжя. Крім того, з реєстру судових рішень йому стало відомо, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2020 було накладено арешт на дві квартири, які зареєстровані на праві власності за ним. Також йому стало відомо, що у даній справі було постановлено ухвалу про повернення позивачу її позовної заяви про поділ майна подружжя. Із змісту ухвали суду від 09.10.2020р. він дізнався, що судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Вважає, що на момент звернення до суду із даним клопотанням, відсутні правові підстави для продовження заходів забезпечення позову застосовані на підставі ухвали суду від 18.09.2020, а тому вони мають бути скасовані. Тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даної заяви за його відсутності. Також вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі тай просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2020 до суду звернувся адвокат Прядка В.М., який діяв в інтересах позивача ОСОБА_2 , із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Просили поділити спільне майно подружжя набуте за час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину автомобіля Volkswagen GOLF, 2017 Р.Н., днз НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину грошових коштів, що містяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Державний ощадний банк України» та у АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. від 10 вересня 2020 року дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16 вересня 2020 року представником позивача адвокатом Прядкою В.М., було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль Volkswagen GOLF, 2017 Р.Н., днз НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Державний ощадний банк України» та у АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено частково. З метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1

21 вересня 2020 року представником позивача було надано суду заяву про усунення недоліків та долучено до справи необхідні докази.

Разом з тим, 05 жовтня 2020 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_3 задоволено. До відкриття провадження у справі повернуто позовну заяву про поділ майна подружжя позивачу ОСОБА_2 та вирішено питання про повернення судового збору.

Окремо слід зазначити, що даною ухвалою не вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2020 року набрала законної сили 26 жовтня 2020 року.

Отже, на даний час застосовані заходи забезпечення позову на підставі ухвали суду від 18.09.2020р. не скасовані.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2020, яка набрала законної сили, позовна заява про поділ майна подружжя повернута позивачу, то суд уже не ухвалить рішення по суті у даній справі та не задовольнить позов задля забезпечення якого було вжито заходів шляхом накладення арешту на майно заявника, то суд приходить до висновку, що правові підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, а відтак підлягають до скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 149, 153, 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2020 року по цивільній справі №711/6364/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Направити копію даної ухвали сторонам по справі для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик