Справа № 2218/2019/2012
Провадження № 6/686/746/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс » про видачу дублікатів виконавчих листів № 2218/2019/2012, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2218/2019/2012, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2218/14242/2012, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення суду від 21 березня 2012 року в справі за № 2218/2019/2012 за позовом ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/09/2006/840-К/34 від 20.09.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 129691,39 грн. та 1296,91 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду 10.07.2012 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав ПАТ КБ « Надра » виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчих проваджень, станом на день подання вказаної заяви до суду виконавчі провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Заявник вказує на те, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, їх місцезнаходження невідоме.

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ «КБ «НАДРА " не міг передати ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" оригінали виконавчих документів. За таких обставин, місцезнаходження оригіналів виконавчих документів невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до положення п. 17.4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України (аналогічні норми містяться і в інших процесуальних кодексах) суд не має права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу/ухвали/виконавчого документа з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

ТОВ ФК «Еліт Фінанс» пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Зважаючи на обов`язковість судового рішення, заявник просив задоволити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення судом повідомлялись.

Заявник просив суд проводити судовий розгляд вказаної заяви без його участію

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2021 року заяву ТОВ « ФК « Еліт Фінанс » задоволено частково, замінено стягувача ПАТ КБ « Надра » на його правонаступника ТОВ « ФК « Еліт Фінанс » у виконавчих листах № 2218/2019/2012, виданих судом на стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованості за кредитним договором № 20/09/2006/840-К/34 від 20.09.2006 року, в частині задоволення вимог щодо видачі дублікату вищевказаного виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявнику відмовлено.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положення ч.ч. 1,4 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов`язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку пред`явлення листа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст.12 Закону Про виконавче провадження).

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Перебування ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації є загальнодоступний та публічно поширений факт в силу особливостей передбачених законодавством проведення процедури ліквідації. Здійснюючи прийняття прав та обов`язків ПАТ КБ «Надра» заявник свідомо брав на себе всі пов`язані з цим ризики. На дату здійснення правонаступництва строки пред`явлення виконавчих листів були таким, що минули. При цьому стягуваx звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення (спливу) строку пред`явлення його до виконання. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, в тому числі і щодо того чи взагалі вказані листи з часу їх видачі пред`являлись до виконання.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.18,433,442, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс » в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів № 2218/2019/2012 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 2218/2019/2012 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя З.А.Чевилюк