КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наладчик» про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наладчик» про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 30 січня 2001 року № 65-С в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру від 06 лютого 2001 року серія НОМЕР_1 , видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на праві приватної власності.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 21 липня 2006 року між ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), зареєстрований в реєстрі за № 4-6403, посвідчений державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Погорілою Людмилою Сергіївною.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 400 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 400 гривень судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

01 листопада 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Солом`янського районного суду м. Києва.

11 листопада 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків, а саме: для надання документів, що підтверджують сплату судового збору.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк представник скаржника направив матеріали для усунення недоліків, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді