КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/685/202 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі Панчошиній К.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Мироновича Юрія Антоновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року заяву - задовольнити.

Замінено сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі №756/14779/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 , а саме замінено стягувача з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Не погодившись з такою ухвалою, Миронович Ю.А. , діючий в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Також, в поданій апеляційній скарзі представник Миронович Ю.А. ставив питання про об`єднання в одне провадження дану цивільну справу №756/14779/14-ц, (головуючий-суддя Заришняк Г.М.) з цивільною справою №756/14783/14ц, (головуючий - суддя Мараєва Н.Є.).

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи, викладені в заяві, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підстави для об`єднання та роз`єднання позовних вимог визначені ст. 188 ЦПК України.

Так, ч.2 вказаної норми процесуального закону визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа №756/14783/14ц (головуючий - суддя Мараєва Н.Є.) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року за скаргою представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», державній виконавці відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амборський А.В., Дякон Н.М. , начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко І.А. на дії державних виконавців.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року - залишено без змін.

Враховуючи наведене, а також те, що цивільна справа №756/14783/14ц, з якою представник ОСОБА_1 просив об`єднати дану справу, вже розглянута по суті, тому відсутні підстави для задоволення заяви про об`єднання в одне провадження справ за апеляційними скаргами ОСОБА_1 .

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Мироновича Юрія Антоновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про об`єднання в одне провадження цивільної справи №756/14779/14-ц,( головуючий - суддя Заришняк Г.М.) з цивільною справою №756/14783/14ц ( головуючий - суддя Мараєва Н.Є.)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: