overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 1, 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються копії документів, що додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем вищезазначені вимоги закону не виконано.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачем має бути сплачено судовий збір 908,00 грн.

Позивачем не долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповіднодо ч. 9 ст. 185 ЦПК України заява, за подання якої передбачено сплату судового збору, залишається судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 908,00 грн..

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом подачі оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору (підтвердження зарахування коштів до спеціального фонду державного блюджету і роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 317/3269/21
Провадження № 2/317/1214/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.

за участю секретаря судового засідання Роганчук Ю.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 01.10.2021, відповідач до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 302/242/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2021 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Кривка В.П.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год. 50 хв. 11.01.2021, про час та місце судового засідання повідоимити позивача, представника позивача - адвоката Рішко С.І..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний текст ухвали буде складено 12.01.2021 року.

Суддя : В. П. Кривка
Дата документу 22.11.2021
Справа № 501/3779/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 199/1950/21
(2/199/2046/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію, визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права на приватизацію, визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право на приватизацію житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1 .

Визнати неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 24.06.2019 року за №3/16-2807 у приватизації житлового приміщення - кімнати №72, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позову, - відмовити.

Судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.11.2021 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9681/21 Справа № 212/7477/21 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року, яке ухвалене суддею Колочко О.В. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 27 вересня 2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року змінити, збільшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 з 200 000 гривень до 300 000 (триста тисяч) гривень .

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року змінити, збільшивши розмір стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» на користь держави судового збору з 2000 грн. до 3000 ( три тисячі) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» за подання апеляційної скарги позивача на користь держави судовий збір у розмірі 4500 ( чотири тисячі п`ятсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1809/21

Номер провадження 2/184/624/21

22 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОРІ ФІНАНС» (03150, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд.5 офіс 202), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (49000, м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд. 4 офіс 400) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, але надали письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №639/7629/21
Провадження №2-сз/639/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

25 листопада 2021 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі №639/7629/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з померлим на момент смерті та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з померлим на момент смерті та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з померлим на момент смерті та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом повернуто позивачу.

Разом з тим, до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4 740,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з вищевказаною позовною заявою було надано квитанцію №ПН1344 від 12.11.2021 року про сплату судового збору у розмірі 4 740,00 грн. (а.с.1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору у цивільній справі №639/7629/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з померлим на момент смерті та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернутиОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір, сплачений відповідно доквитанції №ПН1344 від 12.11.2021 року у розмірі 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 431/3939/18
Провадження № 2/419/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шапки О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 13.10.2021 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження суддею Глазковою Ю.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 23 листопада 2021 року, сторони не з`явились, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

16.11.2021 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, враховуючи, що її подано до початку розгляду справи по суті та з огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити вище вказану заяву, залишивши позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Глазкова
Справа № 209/2499/20
Провадження № 2/209/160/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Шаповал А.В.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника третьої особи за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , Територіальний сервісний центр № 1244 Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), Територіальний сервісний центр № 1244 Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 51927, м. Кам`янське, вул. Стасова, 79) про визнання права власності на автомобіль, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння,- задовольнити повністю.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2173 (дві тисячі сто мідесят три) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 04 грудня 2021 року.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 310/9323/20
2/310/891/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Житлосервис»-2А про стягнення морального та фізичного збитку, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Житлосервис»-2А про стягнення морального та фізичного збитку.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

25.01.2021 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній посилається на те, що усуває недоліки позовної заяви по справі від 24.12.2020 року, вказуючи вихідний номер листа про направлення йому ухвали суду від 22.12.2021 року.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житлосервис»-2А про стягнення морального та фізичного збитку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова