КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 369/6439/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/338/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченко М.М.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

при секретарі: Гордієнко О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Герасименка В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю житловий комплекс «Нові Жуляни» про стягнення пені за договором купівлі продажу майнових прав

за апеляційною скаргою Герасименка Віталія Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю житловий комплекс «Нові Жуляни»

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області прийнятого 9 вересня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Медведського М.Д., повний текст судового рішення складено 16 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ ЖК «Нові Жуляни» з якого просить стягнути пеню за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру№59/В1-1 укладеного 15 грудня 2017 року у розмірі 132167 грн 70 к. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 грудня 2017 року між ТОВ «Крюківщина», правонаступником якого є ТОВ ЖК «Нові Жуляни», та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_2 .

Вказує, що нею в повному обсязі виконано зобов`язання за договором.

Так, договором сторони погодили орієнтований строк готовності об`єкта будівництва до експлуатації до 19 березня 2018 року (п.2.4 договору), проте станом на день звернення позивачем із даним позовом відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого на думку позивача має нести відповідальність п.6.2 договору. Позивач вказує, що зверталась до відповідача із вимогою про сплату пені відповідно до п.6.2 договору, проте відповідач в добровільному порядку кошти не сплачує, тому позивач змушена була звернутись із даним позовом до суду.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ ЖК «Нові Жуляни» про стягнення пені за договором купівлі продажу майнових прав - задоволено.

Стягнути ТОВ ЖК Нові Жуляни на користь позивача ОСОБА_1 пеню за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру за № 59/В1-1, укладеного 15 грудня 2017 року в розмірі 132 167 грн 70 к.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Герасименко В.М. в інтересах ТОВ ЖК «Нові Жуляни» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне, та необґрунтоване, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Також в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що сторонами не узгоджено строку введення будинку в експлуатацію, а відтак на думку встановлення орієнтованого строку в договорі вказує на невизначеність такої істотної умови як строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Також, вказує, що судом першої інстанції не враховано, що зобов`язання щодо прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію не належить до цивільних відносин, тобто до відносин, за наявності яких передбачена цивільно-правова відповідальність.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін. Так позивач вказує, що укладений між сторонами договір підписаний сторонами , відповідачем прийнято від позивача грошові кошти за ним, позивач вважає, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, визнані права та обов`язки, недотримання яких тягне за собою відповідальність передбачену умовами цього ж договору.

Представник відповідача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити та скасувати оскаржуване судове рішення.

Позивач та її представник у суді апеляційної інстанції заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказував, що оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 15 грудня 2017 року між ТОВ «Крюківщина» (далі - продавець) та ОСОБА_1 (далі - покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7-12).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до додаткової угоди до договору №59/В1-1 сторони домовились, що ТОВ «Крюківщина» іменувати як ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» (а.с. 24).

Судом встановлено, що позивач виконав своє зобов`язання та сплатив 22 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок відповідача, повну ціну майнових прав на Квартиру в розмірі 419 582 грн 38 к., в тому числі ПДВ 69 930 грн 40 к., що еквівалентно 16 454,06 доларів США, указана обставина свідчить на виконання умов договору позивачем перед відповідачем.

Вказана обставина не заперечується сторонами, тому в силу положень ч.1 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Умовами п.2.4. Договору визначено, що орієнтовний строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації - 19 березня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина першої статті 638 ЦК України зазначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положення частини першої статті 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що встановлення орієнтовного строку вказує на невизначеність такої істотної умови як строк прийняття об`єкта будівництва до експлуатації.

Згідно статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Стаття 252 ЦК України дає визначення строку та терміну, а саме: 1) строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; 2) термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Оскільки термін прийняття об`єкта будівництва до експлуатації в договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру конкретною датою не визначено, а вказана лише орієнтовна дата, а також те, що прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правових відносин, склад цивільно-правового порушення зі сторони ТОВ «Нові Жуляни» відсутній. Це виключає можливість застосувати до відповідача цивільно-правову відповідальність у вигляді стягнення неустойки (пені).

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом в постанові від 22 лютого 2020 року по справі №369/6303/19. А відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 вересня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В порядку перерозподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЖК «Нові Жуляни» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1982 грн 52 к.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Герасименка Віталія Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю житловий комплекс «Нові Жуляни»- задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю житловий комплекс «Нові Жуляни» про стягнення пені за договором купівлі продажу майнових прав - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю житловий комплекс «Нові Жуляни» судовий збір у розмірі 1982 грн 52 к.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 січня 2021 року.

Головуючий суддя:

Судді: