Справа № 630/110/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_1 за договором № 31 про добровільне відшкодування Люботинській міській раді щомісячного неодержаного доходу внаслідок використання земельної ділянки з порушенням законодавства про оплату за землю від 23.06.2017 у розмірі 89 885,00 грн та стягнути судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 23.06.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір № 31 про добровільне відшкодування неодержаного доходу внаслідок використання земельної ділянки площею 0.1139 га в АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлового приміщення (в комерційних цілях) з порушенням законодавства про плату за землю. Згідно п.3.1 даного договору ОСОБА_1 зобов`язується з 01.06.2017 в строк до 10 числа кожного місяця сплачувати Люботинській міській ради неодержаний дохід в розмірі 3 595,40 грн щомісяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Люботинської міської ради Харківської області. Проте, продовжуючи використовувати нежитлове приміщення з метою отримання прибутку (надання в оренду суб`єктам підприємницької діяльності), відшкодування передбачені договором, систематично не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості до бюджету станом на 01.01.2021 у розмірі 89 885,00 грн. На теперішній час договір є діючим, не скасованим, жодні зміни до нього не вносились.

Представник позивача в судове засідання 29.09.2021 не з`явилась, подала заяву з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 06.10.2003 та здійснює діяльність із роздрібною торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, та організування інших видів відпочинку та розваг.

27.05.2004 рішенням XIX сесії XXIV скликання Люботинської міської ради Харківської області вирішено здійснити продаж нежитлового приміщення кінотеатру «Маяк», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в порядку приватизації шляхом викупу.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 24.06.2004 Територіальної громадою м.Люботина в особі Люботинської міської ради передано у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення кінотеатру «Маяк», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2004 рішенням XLVIII сесії VI скликання Люботинської міської ради Харківської області вирішено встановити ставку орендної плати у розмірі 12 % від її нормативної грошової оцінки, за земельну ділянку загальною площею 0,5305 га кад. № :26:033:0005, розташовану в АДРЕСА_1 для обслуговування кінотеатру «Маяк» та зобов`язано ОСОБА_1 укласти договір оренди земельної ділянки.

Згідно акту № 34 від 23.04.2017 про визначення збитків (неодержаного доходу) власнику (користувачу) землі вбачається, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 була передано в довгострокове користування строком на 5 років відповідачу ОСОБА_1 , як суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі (а.с.8).

Рішенням Люботинської міської ради Харківської області № 122 від 23.05.2017 затверджено акт № 34 комісії з питань визначення збитків або неодержаного доходу, заподіяних Люботинській міській ради внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільно зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю про визначення розміру щомісячного неодержаного Люботинською міською радою доходу внаслідок користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів (а.с.7).

23.06.2017 між Люботинською міською радою Харківської області та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 31 про добровільне відшкодування Люботинській міській раді щомісячного неодержаного доходу внаслідок використання земельної ділянки з порушенням законодавства про плату за землю (а.с.5)

Згідно вищевказаного договору земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 використовується відповідачем ОСОБА_1 для обслуговування нежитлового приміщення (в комерційних цілях) (а.с.5).

Таким чином, судом встановлено, що нежитлова будівля, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та розташована на земельній ділянці площею 0.1139 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка є комунальною власністю, використовується останньою саме в комерційних цілях.

Даний факт був підтверджений в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 , яка пояснила, що розташовані об`єкти, на земельній ділянці, яка є комунальною власністю, використовується відповідачем для надання в оренду суб`єктам підприємницької діяльності. Аналогічні доводи викладені в позовній заяві.

Згідно з ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці (п. 1)

Положенням статті 20 Господарського процесуального кодексу України, встановлено підвідомчість або предметну компетенцію господарського суду, під якою розуміється коло справ, віднесених законом до розгляду і розв`язання системою господарських судів. Підвідомчість дозволяє відмежувати господарські справи від усіх інших справ, віднесених до ведення інших органів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за винятком випадку, коли розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне. По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , виник під час здійснення останньою господарської діяльності, а тому це зумовлює наслідки у вигляді зміни юрисдикційності такої справи та відповідно закриття провадження у справі, тому що у цьому спорі відповідач виступає як суб`єкт підприємницької діяльності, а не як фізична особа власник нерухомого майна.

Висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 686/19389/17 (провадження № 14-42цс19) та від 09.10.2019 у справі № 209/1721/14 (провадження № 14-418цс19).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст. 1,2, 255, 352, 354 ЦПК України, ст.20 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Роз`яснити позивачу його право звернутися з вказаною позовною заявою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Зінченко

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2021.