КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутих коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М.,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутих коштів

30 червня 2021 року представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2429 га, кадастровий номер :01:001:8003, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер :01:001:0065, розташована за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Сингаївка.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Passat, 2012 року випуску, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 445 420 грн 00 коп.

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 02 грудня 2020 року, частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль Toyota Auris, 2012 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .

Однак вартість автомобіля на який накладено арешт становить 335 020 грн, чого не достатньо для задоволення позовних вимог на суму 445 420 грн. При цьому з часом вартість автомобіля буде продовжувати зменшуватися, що призведе до збільшення різниці зазначених сум та унеможливить забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, у повному обсязі.

Крім того, автомобіль знаходиться в повному розпорядженні відповідача, яка може здійснити дії щодо значного знецінення даного майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне встановлення обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга надумана та недоведена, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення може порушити майнові права та інтереси позивача.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом позову є визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутих коштів.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вартість автомобіля, на який було накладено арешт, є недостатньою для задоволення позовних вимог. При цьому, з часом, вартість автомобіля буде продовжувати зменшуватися, що призведе до збільшення різниці зазначених сум та унеможливить забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, у повному обсязі.

У заяві представник ОСОБА_1 просив накласти арешт на два будинки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на дві земельні ділянки, які розташовані за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Сингаївка.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про вартість житлових будинків та земельних ділянок, на які заявник просить накласти арешт. Отже, встановити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами не є можливим.

У випадку задоволення позовних вимог та пред`явлення виконавчого листа до виконання, у разі невиконання рішення суду боржником у добровільному порядку, виконавцем буде звернуто стягнення на автомобіль Toyota Auris, 2012 року випуску, н.з. НОМЕР_1 . Якщо грошових коштів, які будуть отримані, внаслідок звернення стягнення, буде недостатньо для виконання рішення суду, виконавцем будуть вжиті усі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Тому у суду першої інстанції, з урахуванням вищенаведених вимог закону та фактичних обставин, не було жодних правових підстав для накладення арешту на об`єкти житлової нерухомості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, ухвала суду від 05 липня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко