Постанова

Іменем України

21 січня 2021 року

м. Київ

провадження № 61-15925ав20

(провадження в Київському апеляційному суді № 22-з/824/852/2020)

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

секретар судового засідання -Дука В. В.,

учасники справи:

Позивач - SIA «Lat Chem»,

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГАЗ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу SIA «Lat Chem», від імені якого діє адвокат Андросович Ганна Сергіївна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у складі судді Кирилюк Г. М., у справі, яка перебуває на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом SIA «Lat Chem» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГАЗ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У жовтні 2020 року до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, надійшла заява SIA «Lat Chem» про забезпечення позову у справі, яка перебуває на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом SIA «Lat Chem» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГАЗ» (далі - ТОВ «СПГАЗ») про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 01 листопада 2019 року між ТОВ «СПГАЗ» (покупець) та компанією SIA «Lat Chem», Латвія (продавець), було укладено договір № 01/11/19-LPG, відповідно до умов якого продавець зобов`язався продати, а покупець купити і оплатити товар, вказаний в договорі та додатках /доповненнях до договору.

Вказувало, що компанія належно виконала своє зобов`язання, передбачене договором, та поставила відповідачу товар на умовах та у строки, встановлені договором, натомість останній свої зобов`язання щодо оплати за поставлений товар не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 15 липня 2020 року до 26 липня 2020 року.

Станом на 20 жовтня 2020 року загальна сума за неоплачений товар становить 45 671,45 доларів США, загальна сума пені складає 5 326,95 доларів США.

22 жовтня 2020 року SIA «Lat Chem» звернулася з позовом до ТОВ «СПГАЗ» до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Зважаючи на значний розмір заборгованості відповідача перед компанією існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог може зробити неможливим його виконання або значно його утруднити.

Ураховуючи наведене, SIA «Lat Chem» просила суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «СПГАЗ» у межах ціни позову у розмірі 50 998,40 доларів США та знаходяться на поточних рахунках підприємства:

в АТ «ОТП Банк»:

- НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_1 (ДОЛАР США);

- НОМЕР_1 (ЄВРО);

в АБ «Південний»:

- НОМЕР_2 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ);

- НОМЕР_2 (ЄВРО);

- НОМЕР_2 (ДОЛАР США);

- НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

в Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»

- НОМЕР_3 (ЄВРО);

- НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_3 (ДОЛАР США);

в АТ « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»:

- НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_4 (ЄВРО);

- НОМЕР_4 (ДОЛАР США);

- НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви SIA «Lat Chem» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява SIA «Lat Chem» про забезпечення позову не є достатньо обґрунтованою, з її змісту та доданих до неї письмових матеріалів не вбачається доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Матеріали заяви також не містять доказів того, що відповідач має незадовільне фінансове становище або витрачає кошти не для здійснення розрахунків з позивачем, чи має значну заборгованість перед іншими контрагентами тощо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, SIA «Lat Chem» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки, вважає, що до заяви було додані достатні докази ухиляння відповідача від виконання договірних зобов`язань, а також його незадовільного фінансового становища.

Вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а відмова у застосуванні вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання потенційного рішення про задоволення позову.

Помилковим є й висновок суду про те, що у заяві не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, оскільки заявником було запропоновано суду застосувати будь-яке зустрічне забезпечення, яке суд вважатиме доцільним.

Надходження апеляційної скарги до суду

Ухвалою судді Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, від 03 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з Київського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позиції учасників процесу в суді

Представник SIA «Lat Chem» -- адвокат Андросович Г. С., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «СПГАЗ» в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, як суду апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої та третьої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви SIA «Lat Chem», апеляційний суд, як суд першої інстанції, виходив з того, що заявник відповідно до вимог статей 76-81 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості та реальної необхідності у забезпеченні позову.

Верховний суд не погоджується з таким висновком апеляційного суду, як суду першої інстанції, оскільки вважає, що між сторонами існує спір, який розглядається в міжнародному комерційному арбітражі, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки позивач надав належні та достатні докази ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Так, SIA «Lat Chem» до заяви про забезпечення позову додало: копію акту звірки, підписаного, у тому числі, представником ТОВ «СПГАЗ», де вказано, що станом на 30 вересня 2020 року непогашена заборгованість за договором від 01 листопада 2019 року становить 45 671,45 долар США; копію претензії від 25 вересня 2020 року з доказами її отримання відповідачем та яка залишена ним без реагування; інформаційні довідки, з яких вбачається, що у відповідача у власності відсутнє нерухоме майно та транспортні засоби.

Зазначені докази відповідачем не спростовані.

Верховний Суд вважає, що SIA «Lat Chem» належно обґрунтувало свою заяву про забезпечення позову. Колегія суддів також бере до уваги, що ним було заявлено накласти арешти на рахунки відповідача тільки у межах ціни позову, у розмірі 50 998,4 доларів США, тому задоволення заяви не буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка не зможе використовувати тільки спірну суму.

За таких обставин, висновки апеляційного суду, як суду першої інстанції, про те, що заява SIA «Lat Chem» про забезпечення позову не є достатньо обґрунтованою, не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, а матеріали заяви також не містять доказів того, що відповідач має незадовільне фінансове становище, є необґрунтованими.

Посилання суду на те, що подана заява не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, є безпідставним, оскільки заявником було запропоновано суду застосувати будь-яке зустрічне забезпечення, яке суд вважатиме доцільним.

При цьому, колегія суддів, при вирішенні питання щодо зустрічного забезпечення, не вбачає підстав для його застосування та враховує, що положеннями частини шостої статті 154 ЦПК України передбачено право відповідача звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, неправильно встановив обставини справи, ухваливши судове рішення з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, то оскаржуване судове рішення слід скасувати та ухвали нове судове рішення, яким задовольнити заяву SIA «Lat Chem» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 24, 149, 150, 351, 367, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу SIA «Lat Chem», від імені якого діє адвокат Андросович Ганна Сергіївна, задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року скасувати.

Заяву SIA «Lat Chem» (реєстраційний номер компанії 7, юридична адреса: Citadeles str. 1A, Riga, LV-1010, Latvia) про забезпечення позову у справі, яка перебуває на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом SIA «Lat Chem» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГАЗ» (, юридична адреса: Україна, 01042, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, 3, офіс 12, кімната 1) про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СПГАЗ» у межах ціни позову у розмірі 50 998,40 доларів США та знаходяться на поточних рахунках підприємства:

в АТ «ОТП Банк»:

- НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_1 (ДОЛАР США);

- НОМЕР_1 (ЄВРО);

в АБ «Південний»:

- НОМЕР_2 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ);

- НОМЕР_2 (ЄВРО);

- НОМЕР_2 (ДОЛАР США);

- НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

в Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»

- НОМЕР_3 (ЄВРО);

- НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_3 (ДОЛАР США);

в АТ « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»:

- НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_4 (ЄВРО);

- НОМЕР_4 (ДОЛАР США);

- НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк