Ухвала

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 756/13997/15-ц

провадження № 61-13936св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямОболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; автомобіль марки BMW, модель Х5, тип універсал-В легковий, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 166,60 кв. м, житловою площею 85,40 кв. м;

визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 166,60 кв. м, житловою площею 85,40 кв. м;

визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 100,1 кв. м, житловою площею 32,5 кв. м;

визнано за ОСОБА_2 , право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 100,1 кв. м, житловою площею 32,5 кв. м;

визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW, модель Х5, тип універсал-В легковий, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW, модель Х5, тип універсал-В легковий, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 764,76 грн у якості грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Hyundai, модель Santa FE та автомобіль марки Toyota, модель Hihglander.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 1/2 частину грошових коштів, які знаходились станом на 17 березня 2015 року на мультивалютному розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відритому в «Baltic International Bank» (юридична адреса: вулиця Калею 43, Рига, LV-1050, Латвія) на ім`я ОСОБА_1 , у розмірі 84 273 долари США та у розмірі 35 190,44 євро.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, а справу передано на новий розгляд.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 6 224 231 грн; право особистої власності на грошові кошти, які знаходились станом на 15 березня 2015 року, на мультивалютному банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в «Baltic International Bank» на ім`я ОСОБА_1 , у розмірі 168 546 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 липня 2021 року становить 4 599 687,76 грн, та 70 380,89 Євро, що за курсом НБУ станом на 13 липня 2021 року становить 2 276 533,23 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 14 071 200 грн; право особистої приватної власності на автомобіль марки BMW, модель Х5, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 1 245 909 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці у вартості майна у розмірі 1 108 328,50 грн.

У задоволенні інших вимог, пред`явлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати прийняту цим судом постанову в частині ухвалення нового рішення та задовольнити позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2 частково.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає те,

що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк