overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3608/21
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

23 листопада 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з знаходженням на навчанні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 35 хв. 23 листопада 2021 року сторони не з`явилися. Відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з знаходженням на навчанні на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2021 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/6151/21
Провадження № 2-н/337/1357/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заборгованості за поставлений природний газ та понесені судові витрати зі сплати судового збору ,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ » звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за поставлений природний газ за період з 01.11.2018 р. по 30.09.2021 р. в загальній сумі 2735,93 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Згідно відповіді за запит надісланої на адресу суду, за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація щодо осіб зареєстрованих за адресою : АДРЕСА_1 відсутня.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) боржника, вважаю за доцільне відмовити ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за поставлений природний газ та понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заборгованості за поставлений природний газ та понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Ширіна

23.11.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9747/21 Справа № 210/3474/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонере товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року, яке ухвалене суддею Сільченко В.Є. в м. Кривому Розі, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/344/1095/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Н А К А З У Ю
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.01.2021 2-во/394/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 року у цивільній справі №394/994/20

В С Т А Н О В И В :

Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 10.12.2020 року винесено ухвалу у цивільній справі №394/994/20 за позовом ОСОБА_2 , представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Кам`янецька сільська рада, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, про повернення судового збору.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним виправити описку, допущену судом при ухвалені ухвали.

Так, судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали не правильно зазначено номер квитанції та розрахункового рахунку на який було сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 року у цивільній справі №394/994/2020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 року у цивільній справі №394/994/20 за позовом ОСОБА_2 , представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Кам`янецька сільська рада, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, про повернення судового збору.

Викласти другий абзац резолютивної частиниухвали в наступній редакції:

Зобов`язати УДКС України у Новоархангельському районі Кіровоградської області, код ЄДРПУ 37583411, що розташований за адресою: вул. Леніна, 36 смт. Новоархангельськ повернути позивачу ФГ Шкільного Василя Михайловича судовий збір в сумі 2102, 00 грн. (дві тисячаі сто дві) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 00011276, МФО 899998 згідно квитанції 0.0..1 від 25.11.2020 року.

Роз`яснити, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/2485/21
н.п. № 2/599/1018/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год 20 хв. 06 грудня 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження №2/523/5701/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2021р. вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на «17 лютого 2021 року о 10-45 годині», однак при виготовленні ухвали суду була допущенна описка, яку суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи, а саме: замість «17 лютого 2021 року о 10-45 годині» вказати вірно «17 лютого 2022 року о 10-45 годині».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 09.11.2021р., вказати вірно дату судового засідання, а саме замість «17 лютого 2021 року о 10-45 годині» вказати вірно «17 лютого 2022 року о 10-45 годині».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 565/2306/18
Провадження № 2/565/92/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляла, заяви про відкладення судового засідання не подавала. Відзиву відповідач також не подавала.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Враховуючи положення ст.ст.280, 281 ЦПК України та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести 23.11.2021 року заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у цивільній справі №565/2306/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/855/2021 Справа № 641/8947/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши матеріали справи № 641/8947/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

20.11.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів, замість уточненої позовної заяви на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення , позивач отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 02.12.2020 року , але недоліки вказані в ухвалі суд виконані не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 676/3322/21
Номер провадження 2/676/1732/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

До початку судового засідання Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомив, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть серія № 161 від 24.02.2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №161 від 24.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Єдиний унікальний № 408/40/21-ц
Провадження № 2/408/1000/21

У Х В А Л А

с. Біловодськ 25 січня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року головуючим по справі визначено Рукаса М.С..

Вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу в позовній заяві встановлено, що у проваджені Біловодського районного суду Луганської області вже знаходиться справа № 408/6061/19-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та перебуває у провадженні судді Біловодського районного суду Луганської області Соболєва Є.О..

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вище викладене, для повного, об`єктивного та своєчасного розгляду цивільної справи, приходжу до висновку про передачу матеріалів цивільної справи № 408/40/21-ц до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу № 408/40/21-ц (2/408/1000/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 766/3678/21
УХВАЛА

09.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, шляхом виклику через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст.280, 281 ЦПК Українисуд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин