Ухвала

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 457/3018/15

провадження № 61-14731св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 січня 2020 року у складі судді Адамович М. Я. та постанову Львівського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 09 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М. по виконавчому провадженню №59894270 про опис та арешт майна (коштів) боржника

від 22 жовтня 2018 року земельних ділянок: площею 0,1073 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :10:005:0024) площею 0,2466 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :10:005:0025) та площею 0,0711 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :10:003:0015), які знаходяться в с. Опільсько Сокальського району Львівської області.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, установивши, що дії приватного виконавця Баірової Н. М. під час складання постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22 жовтня 2019 року, проведенні не відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, дійшов висновку, що накладення оскаржуваною постановою арешту на зазначену земельну ділянку не забезпечує реального виконання рішення суду, що підлягає примусовому виконанню, оскільки не призводить до реалізації арештованого майна в установленому законом порядку і наступного погашення заборгованості перед стягувачем, чим порушуються інтереси стягувача у виконавчому провадженні.

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду,

у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити

в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів,

а саме: встановив факт, що приватний виконавець описувала майно без присутності понятих, що не було підтверджено жодним доказом. Суди залишили поза увагою, що ОСОБА_1 набула спірні земельні ділянки на підставі договору дарування, тобто вони не були виділенні їй як власнику паїв, а тому і дія мораторію на відчуження земельних ділянок не поширюється на даний випадок.

Крім того, апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 13 березня 2020 року у справі № 671/2108/18.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, на постанови про опис та арешт майна, за касаційною ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська