overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/8127/21
Провадження №: 2/755/4359/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окіпної 3-в» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків і платежів співвласників на утримання спільного майна, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків і платежів співвласників на утримання спільного майна, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням сторін, оскільки відповідачами частково сплачено заборгованість по сплаті внесків і платежів співвласників на утримання спільного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак представником позивача не доведена необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окіпної 3-в» про розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окіпної 3-в» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 481/1518/21
Провадж.№ 2-н/481/201/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2021 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини, щомісяця
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-164, 167 - 169, 172 ЦПК України, ст. 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.11.2021 року та до досягнення ним повноліття.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяНовобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20_____ року.
Судовий наказ видано «___»______________ 20_____року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.11.2021 року до суду надійшла заява від адвоката Ковальової І.В. про доручення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву з додатками.

З матеріалів відзиву вбачається, що інтереси відповідача ОСОБА_2 представляє адвокат Ковальова Ірина Василівна згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

У зв`язку з тим, що адвокат Ковальова І.В. представляє інтереси одного з членів сім`ї ОСОБА_3 у іншій справі, тобто на даний час існують такі об`єктивні обставини, які можуть викликати у сторін по справі сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду при розгляді вказаного позову та прийнятті судового рішення, пов`язаного з конфліктом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

За вказаних обставин суддя Майдан С.І. вважає за необхідне задовольнити самовідвід, у відповідності до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі №766/14657/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу №766/14657/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Провадження №2/523/786/21
У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Чіканчі О.В.

представників відповідача, адвоката Любчик О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Враховуючи той факт, що у справі здійснюється підготовчий розгляд, то заява підлягає прийняттю до розгляду по суті.

Керуючись ч. 3 ст. 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду по суті заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог.

2.Надати відповідачам п`ятнадцятиденний термін для подання відзиву на змінену редакцію позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/339/20
Провадження № 22-ц/824/2133/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Поливач Л. Д., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживача та визнання недійсним договору позики і зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 18 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №464/6990/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.11.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Максимець Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 23 листопада 2021 року на 09:30 год.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на адресу суду не подав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 20 грудня 2021 року на 09.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 606/1330/20
Ухвала
25 січня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Тернопільське», третя особа Відділ з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Теребовлянської РДА про скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди землі,-
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Тернопільське», третя особа Відділ з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Теребовлянської РДА про скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди землі.
Представник позивача Алексенко С.Л. у підготовче засідання не з`явився, попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача Приватно-орендного підприємства «Тернопільське» у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Теребовлянської РДА у підготовче засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Тернопільське», третя особа Відділ з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Теребовлянської РДА про скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин 11.02.2021 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 466/9934/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 201 року року Шевченківський районний суд м.Львова
у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.
при секретарі Терех У.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки,
рішенням суду від 28 вересня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 ,а саме проведено поділ будинковолодіння на АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування цього будинковолодіння.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки на АДРЕСА_2 - відмовлено.

Однією із позовних вимог ОСОБА_1 , зазначених у уточненні до позову від 21.05.2020 р. було - знесення самочинних споруд на спірній земельній ділянці на АДРЕСА_1 . Зокрема, у мотивувальній частині уточненої позовної заяви позивачка ОСОБА_1 просила знести самочинно зведені: сарай під літ. Е, надбудову та прибудову до сараю під літ Д, три дровітні, а також прибудову до балкону,що знаходиться на другому поверсі будинку на АДРЕСА_1 .

Така вимога не вирішена рішенням суду від 28.09.2020р., хоча була предметом дослідження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,судом не ухвалено рішення.

Зважаючи на те, що позивачкою не було подано доказів в підтвердження позовних вимог щодо розмірів самочинної добудови балкону на другому поверсі будинку на АДРЕСА_1 , яка підлягає знесенню, а також доказів порушення прав позивачки щодо знесення самочинно зведених будівель на частині земельної ділянки,яка рішенням суду виділена в користування відповідача ОСОБА_2 , позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають, як недоведені.

Керуючись ст.ст.133, 139, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних добудов - відмовити.

Термін оскарження додаткового рішення 30 днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 404/8518/21
Номер провадження 2-о/404/197/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась в суд з заявою, просилаоголосити її усиновлювачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.11.2021 року ОСОБА_1 до суду подано ще одну позовну заяву № 404/8599/21, номер провадження 2-о/404/201/21 за заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради про усиновлення, по матеріалам якої на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Системою автоматизованого розподілу справ Д-3 заяву № 404/8599/21, номер провадження 2-о/404/201/21 за розподілено на суддю Варакіну Н.Б.

Пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того, по справі за заявою № 404/8599/21, номер провадження 2-о/404/201/21 прийнято рішення.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за необхідне повернути заяву № 404/8518/21, номер провадження 2-о/404/197/21 ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради про усиновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради про усиновлення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
провадження № 2н/521/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді

Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСББ ЕТАЛОН 2017 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ОСББ ЕТАЛОН 2017 із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку у розмірі 22962,73 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, за відсутності договору суд не може встановити з якого моменту у заявника виникло право вимоги,.

Згідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСББ ЕТАЛОН 2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. Михайлюк