overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4767/21
Провадження № 2/314/1357/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 314/4767/21 за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , треті особи: Фермерське господарство «ВЄКТОР-84, Комунальне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Матвіївка» Матвіївської сільської ради» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати із Вільнянської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ вул. Бочарова, 6, Витяг із спадкового реєстру та завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті:

ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 81 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Вільнянської державної нотаріальної контори (адреса: 70002, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 6, телефон (06143) 4-11-62), код: 02884090) витяг із спадкового реєстру та завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

23.11.2021
Номер провадження 2/243/3340/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«23» листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Коваленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новогродівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та надати строк для примирення з позивачем у шість місяців.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти надання строку для примирення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 111 СК України суд зобов`язаний вжити заходи щодо примирення подружжя та збереження сім`ї.

За приписами ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, зупинити розгляд справи, надавши строк для примирення подружжя - шість місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст.240, ст. ст.260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 25 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 265/8276/20
Провадження №2-н/265/53/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/714/21 Справа № 216/315/17 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Бондарєвою О.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень;пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 897 (вісімсот дев`яносто сім) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки.

В іншій частині у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908(дев`ятсот вісім) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 361/7634/19

провадження № 61-14393ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за клопотаннями ОСОБА_1 та Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Броварський МР ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського МР ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 про визнання недійними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція від 30 вересня

2020 року № 0.0..1 про сплату судового збору на суму

1 536,80 грн.

У січні 202й року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 30 вересня 2020 року № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 1 536,80 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень

80 (вісімдесят) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 30 вересня 2020 року № 0.0..1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 404/8582/21
Номер провадження 2-н/404/1443/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №:755/9057/20
Провадження №: 6/755/1574/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про розстрочку виконання рішення суду,-

установив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви убачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме зазначеній заінтересованій особі ТДВ «Експрес Страхування».

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про розстрочку виконання рішення судуподано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про розстрочку виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 19 листопада 2021 року.

Суддя
Дата документу 25.01.2021 Справа № 336/966/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/966/20 Головуючий у І-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/921/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

25 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Першина Ігоря Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Л.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Першина І.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Першина Ігоря Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Л.В., призначити до слухання на 23 лютого 2021 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2021 р. Справа № 414/1836/21

Провадження № 2/414/442/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа Служба в справах дітей Кремінської місткої ради Луганської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача, до початку розгляду справи по суті, надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, з огляду на приписи ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п 5 ч1ст 257, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа Служба в справах дітей Кремінської місткої ради Луганської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо Апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 724/1667/20
Провадження № 2-о/724/7/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
25 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ялтушівська сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа № 724/1667/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ялтушівська сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Враховуючи те, що витребування доказів має значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 261, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Витребувані докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 02 лютого 2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4371/21
Провадження № 2-н/488/1025/21
У Х В А Л А

іменем України

22.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2021 до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути в солідарному порядку з боржників заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка станом на 01 листопада 2021 утворилась в сумі 5 065, 22 грн.

Проте, як вбачається з заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водовідведення та довідки про розрахунок заборгованості (Шифр ), наданої до заяви про видачу судового наказу, період з якого виникла заборгованість вказаний з березня 2018 року по 01 листопада 2021 року, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведенняза період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржниками у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева