overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2998/2021
Справа № 359/8465/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Листопадової Н.О. ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком», Бориспільської районної державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265 та 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження: 65857; тип обтяження: заборона (архівний запис); зареєстровано: 15.07.2004 09:37:12 за № 65857 реєстратором: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63, (04595)5-23-33; підстава обтяження: повідомлення, б/н, Бориспільський райвузол зв`язку; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 2770304КІЕV45, Архівна дата: 10.10.2000, Дата виникнення: 20.09.1977, № реєстра: 82355-2090, внутр. № 56012А2В2ВF135314С2F, комментарий: с.3-13).

Припинити обтяження нерухомого майна, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження: 65857; тип обтяження: заборона (архівний запис); зареєстровано: 15.07.2004 09:37:12 за № 65857 реєстратором: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63, (04595)5-23-33; підстава обтяження: повідомлення, б/н, Бориспільський райвузол зв`язку; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 2770304КІЕV45, Архівна дата: 10.10.2000, Дата виникнення: 20.09.1977, № реєстра: 82355-2090, внутр. № 56012А2В2ВF135314С2F, комментарий: с.3-13).

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 листопада 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 212/4966/20
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-30 год. 26 січня 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-30 годин 04 березня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 462/6677/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3361/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 02 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Номер провадження 2/754/7234/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/16513/21

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

12.11.2011 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 12.11.2011.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 1777, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, який уклали 12.11.2011 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1 .

Судові покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 476/453/21
Провадження № 2/476/176/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.11.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

23.11.2021 року представник позивача направила до суду клопотання про витребування від Єланецького відділу ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії актового запису про смерть ОСОБА_3 .

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за доцільне задовольнити заявлене клопотання та витребувати від Єланецького відділу ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Єланецького відділу ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Номер справи 623/1403/20
Номер провадження 2/623/58/2021
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

позивача за первісним позовом: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3

представника третьої особи: Мартинової Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тому відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , усунути перешкоди у користуванні малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення до даної квартири.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , та зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 05 лютого 2021 року включно.

Головуючий суддя П. П. Винниченко
Справа № 308/1149/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У судове засідання 24.11.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача адвокат Рутковський С.В. подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі в справі №308/15765/13-к.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи та повторно попередити відповідача та третіх осіб про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.10 год. 13 грудня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи та повтороно попередити відповідача та третіх осіб про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2/686/5844/21
17 листопада 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., представниці відповідача Мельник В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним нарахування відсотків за кредитним договором та припинення подальших нарахувань,
В ході підготовки вище вказаної справи до розгляду позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк»:
- детального розрахунку заборгованості за договором б/н, укладеним з ОСОБА_1 04.11.2013, станом на 01.10.2021;
-оригіналів кредитних договорів, які були укладені ОСОБА_1 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;
-оригіналу анкети-заяви ОСОБА_1 на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в «Приватбанку».
В судовому засіданні представниця відповідача проти задоволення вимог заяви заперечила, пояснивши, що зазначені докази не матимуть вирішального значення для вирішення справи. оскільки позивач сам посилається на наявність удового рішення про стягнення з нього коштів на користь «Приватбанку».
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки заявлена позивачем інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому він не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування перелічених позивачем доказів слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для дослідження в судовому засіданні:
-детальний розрахунок заборгованості за договором б/н, укладеним з ОСОБА_1 04.11.2013, станом на 01.10.2021;
-оригінали кредитних договорів, які були укладені ОСОБА_1 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;
-оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в «Приватбанку».
Судовий розгляд справи відкласти до 14.12.2021 12.00 год. для отримання відповіді на запит суду.
Судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника відповідача.
Дата складення повного тексту ухвали 18.11.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у місті Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у місті Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у місті Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.509 - на 09 лютого 2022 року о 09год. 10хв.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Єпішина Ю.М.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 627/973/21
(вступна та резолютивна частини)
24.11.2021 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі
головуючого - Вовк Л. В.
з участю секретаря - Полешко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 525, 526, 610-612, 625. ч.1 ст.1049 , 1050,1054 ЦК України, ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» заборгованість за кредитним договором № ЛЛ -01124548 від 27.03.2021 року у загальному розмірі 11 462 ( одинадцять тисяч чотириста шістдесят дві ) грн 66 коп , що складається : з заборгованості по сумі кредиту - 3 000,00 грн, заборгованості по процентам - 8 404,80 грн, трьох процентів річних від простроченої суми - 57,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» сплачений судовий збір у сумі 2 270 ( дві тисячі двісті сімдесят ) грн 00 коп .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст.354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.
Учасники справи:
Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складено 29.11.2021 року.
Суддя Л. В. Вовк