overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5092/21
Провадження № 2/644/2129/21
23 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення буде складений на протязі 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя: С.В. Шевченко
687/50/21
2-о/687/15/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з тіткою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із матеріалів справи померла ОСОБА_2 проживала спільно з своєю донькою ОСОБА_3 , яка є інвалідом внаслідок психічного захворювання та перебуває в інтернаті для психічно хворих людей на повному державному забезпечені в с. Яблунівка Дунаєвецького району та яка в свою чергу прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 1268 ЦК України, ст. 315 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 з державного бюджету сплачений нею судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 454 грн. 00 коп. відповідно до фіскального чеку, платіж № від 14.01.2021 року.

Копію ухвали надіслати заявниці з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа №672/1020/20
Провадження №2/672/30/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 січня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справивідкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2021 Суддя Київського районного суду м.Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2021 року по 01.10.2021 року у розмірі 1005 грн. 02 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4328/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року АТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4328/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/845/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

16.11.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернулось ТОВ «Київські енергетичні послуги» із заявою про повернення судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначає, що 29.09.2021 ухвалою суду відмовлено у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги і тим самим відмовлено у відкритті наказаного провадження, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2021 у цивільній справі № 753/16766/21 провадження № 2-н/753/845/21 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з підстав, передбачених п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання цієї заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 2137499 від 05.08.2021.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8558/21
Провадження № 2/947/2281/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ексімфуд» про зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» () змінити дату і формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , вказавши - «звільнити ОСОБА_1 з 03 березня 2020 року на підставі ст.38ч.1 КЗпП України».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» (ЄРПОУ 38110567) видати ОСОБА_1 трудову книжку.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Складання повного тексту відкласти на 03.12.2021р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер справи місцевого суду: 519/75/20
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

РішеннямЮжного міського суду Одеської області від 17 вересня 2021 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

22 листопада 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 вересня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.В. Князюк
27.01.2021 Справа № 756/9083/20
Ун.№ 756/9083/20
Пр.№ 2/756/1318/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.‚

при секретарі - Одягайло Л.М.

за участі

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 27.01.2021 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Номер справи місцевого суду: 496/3096/21
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Павлишин Віктор Ярославович про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою адвоката Заєць Валентини Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2021 року про відмову в забезпеченні позову, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 23.12.2022 року на 14:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе