overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________202_ року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________202_ року.
СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/686/883/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.01.2021

20 січня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 26 673,48 грн. за кредитним договором №б/н від 27.10.2011 року.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2865/21
Справа № 711/6546/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 13 грудня 2021 року на 10-10 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2021 Провадження №2/425/24/21

Справа №425/2641/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С.,

представника позивача Шахбаз`яна Д.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 відповідач,

про захист честі, гідності та ділової репутації, та

ухвалив це рішення:

Суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

2.Копію рішення вручити учасникам справи.

3. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

6. Повне рішення буде складено до 06.02.2021.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 171/78/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2021 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 позивач Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 07 грудня 2020 року на суму 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, визначається ставка судового збору, яка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в сумі 168 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що судовий збір позивачем оплачено було не в повному розмірі, позовну заяву слід залишити без руху.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177,185,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/1047/18

Головуючий у першій інстанції Смаль І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/390/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Бобрової І.О.,

суддів Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушень трудового законодавства,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2021 року постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2019 року відкрито ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 11:00 16 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Скудар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Майської А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ріон» (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача просила продовжити строк проведення підготовчого провадження у зв`язку з не отриманням відзиву та необхідністю підготовки відповіді на відзив.

Представник відповідачів не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ріон» (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки строком на 30 (тридцять) днів.

Підготовчій розгляд справи відкласти до 12 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Єдиний унікальний №408/3545/20-ц
Провадження №2-о/408/103/21

У Х В А Л А

с. Біловодськ 26 січня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харцизк Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який розташований у смт. Біловодськ, Луганської області, вул. Петра Біловоди, б.9, 92801, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
20.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/6502/13-ц
№ 205/6502/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» 19 січня 2021 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 01 квітня 2021 року на 15:30 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Ухвала

16 січня 2021 року

м. Київ

справа № 200/22921/15-ц

провадження № 61-14802ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Марія Геннадіївна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко М. Г., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року направлялася рекомендованими листами із повідомленнями про вручення поштових відправлень на адреси, зазначені ОСОБА_1 у касаційній скарзі.

Копію ухвали суду від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав 3 грудня 2020 року, адвокат Петренко М. Г. - 4 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року заявник не надав.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Марія Геннадіївна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 272/1390/20
Провадження № 2/272/125/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів у розмірі 22041,40 грн.

22.11.2021 року представник позивача направив до суду клопотання щодо його участі та участі позивача у судовому засіданні призначеного на 24.11.2021 року на 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Костопільського районного суду Рівненської області.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника позивача та позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Костопільський районний суд Рівненської області, м.Костопіль, вул. Коперніка, 14 а, Рівненська область.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про його участь та участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання по справі № 272/1390/20, провадження № 2/272/125/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначене на 24.11.2021 року о 15 год. 00 хв., провести за участю представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Костопільського районного суду Рівненської області.

Доручити Костопільському районному суду Рівненської області, який розташований: м.Костопіль, вул. Коперніка, 14 а, Рівненська область забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 24.11.2021 року о 15 годині 00 хвилин (м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Роз`яснити представнику позивача та позивача, що у разі явки до Андрушівського районного суду Житомирської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Костопільського районного суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 січня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/5699/20

Провадження №2/751/75/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12312 грн 89 коп.

У судове засідання представник позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 16 березня 2021 року на 08 годину 20 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова