overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8314/20
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,-

встановив:

ухвалою суду від 18 листопада 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 27 січня 2021 року.

27 січня 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 27.01.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання третьою особою ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій третій особі було запропоновано третій особі надати до суду письмові пояснення щодо позову. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право третьої особи на надання письмових пояснень на позовну заяву.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Розгляд справи по суті провести 25 лютого 2021 року без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 274/7956/20 Провадження № 2/0274/689/21
27.01.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
Представник позивача у письмовому клопотанні від 17.12.2020 просить розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач в заяві від 27.01.2021 просить відкласти розгляд справи для надання можливості подати відзив на позовну заяву.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти на 10.03.2021 о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Номер справи 237/4375/21
Номер провадження 2-н/237/236/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/721/20

провадження № 22-ц/4809/143/21

Кропивницький апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю - доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОІНВЕСТ ССВ», треті особи приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Котляренко Юрій Іванович, ТДВ «Цибулівське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним правочину договору міни земельними ділянками та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОІНВЕСТССВ», треті особи приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Котляренко Юрій Іванович, ТДВ «Цибулівське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним правочину договору міни земельними ділянками та застосування наслідків недійсності.

Від адвоката Перемот О.Г. ,яка представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, яке доручити Знам`янському міськрайоному суду Кіровоградської області.

Колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст. ст.212, 222, ч.1 ст.372 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Знам`янському міськрайоному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання 18 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин - в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України направити Знам`янському міськрайоному суду Кіровоградської області та Перемот О.Г.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення від 17.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17.11.2021 року було здійснено технічну описку, яка полягає в невірному зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові позивача та відповідача. Таким чином, здійснена судом технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353-356, ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини судового рішення від 17.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість «Шлюб, зареєстрований 02.06.2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї (а/з № 923) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ною- розірвати.» викласти вірно «Шлюб, зареєстрований 02.06.2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї (а/з № 923) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

у/н справи № 759/6099/20 № а/п 22-ц/824/16475/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Судді
Справа № 689/2328/20
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженнів залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2020року по даній справі призначено розгляд справи по суті.

21.01.2021 року до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі її заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 2-н/234/2542/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 :
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 645/7117/21
Провадження № 2/645/2835/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляду цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в загальному розмірі 106866,7 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 24.11.2021 року від уповноваженого представника позивача Панько Н.М. до матеріалів справи надійшла заява про розгляд справи без її участі. в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 24.11.2021 року від відповідачки ОСОБА_2 до матеріалів справи надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю звернення до КП "ХТМ" для здійснення перерахунку стягнутої заборгованості.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву сторони відповідача та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі № 645/7117/21 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти на 18 січня 2022 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Федорова
Справа № 539/1761/21
Провадження № 2/539/728/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоменка Д.Є., при секретарі судового засідання Павличенко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солодкий кошик» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2021 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солодкий кошик» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати за період з 01 лютого 2020 року по 26 вересня 2020 року у розмірі 37 394(тридцять сім тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 42 коп., з яких підлягають утриманню податки та обов`язкові платежі та заборгованість за 24 дні невикористаної щорічної основної відпустки в розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн.72 коп., а також 908 грн. судового збору на користь держави.

При винесенні рішення, в першому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку при зазначенні прізвища, імені та по батькові позивача та вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні від 13 жовтня 2021 року при винесенні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солодкий кошик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, допущену під час винесення рішення, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини рішення правильно прізвище, ім`я та по батькові позивача як ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко