ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4779/21 Справа № 2-1431/11 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року по справі за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", боржник : ОСОБА_1 , заінтересована особа : Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, боржник : ОСОБА_1 , заінтересована особа : Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі у сумі 2 719 221,54 грн. Повний текст рішення та виконавчий лист на його підставі були видані стягувачу 31 жовтня 2013 року.

Стягувач звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою від 29 листопада 2013 року про примусове виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року у справі № 2 - 1431/11 про стягнення з Боржника заборгованості у сумі 2 719 221,54 грн.. АТ «Ощадбанк» було подано на примусове виконання виконавчий лист по справі № 2 - 1431/11 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Листом від 31 жовтня 2014 року №29760/10 Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повідомив Стягувача, що на виконанні відділу відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , а виконавчий документ направлено разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (станом на 31.10.2014 року) передбачено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зі змісту листа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року №29760/10 вбачається, що виконавчий лист по справі та постанова про відмову була направлена на адресу АТ «Ощадбанк», однак жодного доказу на підтвердження цього надано не було. Заявник вказує, що оригінали документів (оригінал виконавчого листа та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження) АТ «Ощадбанк» не отримував. Таким чином, АТ «Ощадбанк» втратив право на пред`явлення виконавчого листа по справі № 2- 1431/11 до примусового виконання, чим втратив можливість провести всі необхідні заходи для повернення кредитної заборгованості, яка є непогашеною. ОСОБА_1 в добровільному порядку погашати заборгованість не бажає. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року було задоволено заяву АТ «Ощадбанк» по справі та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1431/11 виданого 31 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-1431/11 - до 17 серпня 2019 року.

Враховуючи викладене, заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1431 про стягнення з ОСОБА_1 2 719 221,54 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 721 041,54 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року задоволено заяву Банку та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2 719 221,54 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 2 721 041,54 грн (а.с.136-138, т.1).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки доказам часткового виконання ОСОБА_1 заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року шляхом продажу Банком предмету іпотеки за 239 804,00 грн. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не вказано дублікат якого саме виконавчого листа ним видано, визнано встановленою обставину видачі оригіналу виконавчого листа в 2013 році, в той час як матеріали справи чітко вказують на його видачу в 2012 році.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2 719 221 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 2 721 041 грн. 54 коп.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року набрало законної сили 27 лютого 2012 року, а відтак строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчується 27 лютого 2013 року.

Згідно заяви, 21 жовтня 2013 року (вх.№13343) представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу рішення та виконавчого листа, які буди отримані 31 жовтня 2013 року.

Стягувач звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою від 29 листопада 2013 року про примусове виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року.

13 січня 2014 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Грековим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року відмовлено у відриті виконавчого провадження на підставі ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що виконавчий документ подано з пропущенням встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Листом від 31 жовтня 2014 року №29760/10 Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повідомив стягувача, що на виконанні відділу відсутнє виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , а виконавчий документ направлено разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу стягувача.

25 листопада 2014 року стягував звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його втратою при пересилці поштою.

05 грудня 2014 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

13 вересня 2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

22 жовтня 2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

22 січня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року скасовано, в задоволені заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою від 04 липня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, визнано поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1431/11, виданого 31.10.2013 року по цивільній справі №2-1431/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 17.08.2016 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, а публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» було поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1431/11, виданого 31 жовтня 2013 року по цивільній справі №2-1431/11, тому з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважав, що існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши належний правовий аналіз вищенаведених норм законодавства, встановивши, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, а також те, що публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» було поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1431/11, виданого 31 жовтня 2013 року по цивільній справі №2-1431/11, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по даній справі.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки доказам часткового виконання ОСОБА_1 заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року, шляхом продажу Банком предмету іпотеки за 239 804,00 грн., - колегія суддів вважає безпідставними, так як єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата, вказане було встановлено та підтверджене матеріалами справи.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не вказано дублікат якого саме виконавчого листа ним видано, визнано встановленою обставину видачі оригіналу виконавчого листа в 2013 році, в той час як матеріали справи чітко вказують на його видачу в 2012 році, - колегія суддів також вважає необґрунтованими, так як постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року встановлено, що на заяві стягувача про отримання рішення суду та виконавчого листа від 21 січня 2013 року, представником зазначено, що копію рішення суду та виконавчий лист отримано 31 жовтня 2013 року. Встановлено, що копія виконавчого листа, де в графі «виконавчий лист видано» зазначено дату видачі 31.10.2013 року (рік виправлений з 2012 на 2013). Рік видачі виконавчого листа, у зв`язку з помилкою, був виправлений судом першої інстанції з 2012 на 2013 і відповідно завірений печаткою суду із зазначенням «виправленому вірити». Таким чином, матеріалами справи та відповідними доказами підтверджено, що виконавчий лист по справі був виданий саме 31.10.2013 року, будь яких інших доказів про видачу виконавчого листа саме 31.10.2012 року, матеріали справи не містять і відповідних доказів цьому апелянтом не надано.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: