УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8638/19 Провадження 2/712/80/21

20 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «УАСК «АСКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) з вимогами стягнути з відповідача на користь позивача різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та загальною сумою матеріального збитку в розмірі 3890,55 грн., витрати на проведення комплексної юридичної консультації в розмірі 4000 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1200 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

21 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення проведення судової авто товарознавчої експертизи, яке обґрунтував тим, що під час судового засідання у представника відповідача виникли сумніви щодо розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП, що мала місце 23 серпня 2018 року.

12 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про доручення до матеріалів цивільної справи доказів, а саме копію виписки із АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування частини страхового відшкодування в розмірі 50270,86 грн., копію вимоги від 24.01.2019, копію опису вкладення рекомендованого листа про вручення від 21.02.2019 року, копію вимоги від 07.03.2019 року, копію опису вкладення рекомендованого листа про вручення, копію довіреності № 1-304 від 13.03.2019 року.

15 жовтня 2020 року представник відповідача адвокат Гриценко Л.О. скерувала до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтувала тим, що позивачем передбачений законом строк та спосіб подання даного клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Гриценко Л.О. в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи булла повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.2-4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що клопотання про приєднання доказів в частині долучення до матеріалів справи копії виписки АТ КБ Приватбанк від 01.10.2020р. подане представником позивача після подачі позову та представником позивача обґрунтована неможливість його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від його волі, а саме відповідний документ створений після подачі позову в якості аргументу після з`ясування позиції відповідача щодо невизнання ним в ході судового розгляду обставин отримання суми страхової виплати, на які позивач посилався в обгрунтування позовних вимог, тому в цій частині клопотання позивача підлягає до задоволення зазначених заяв, оскільки в іншому випадку позивач буде невиправдано обмежений у реалізації процесуальних прав.

В іншій частині клопотання представника про призначення експертизи та долучення документів не підлягають до задоволення, оскільки подані представником позивача після подачі подачі позову та позивачем не обґрунтовано неможливість їх подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від його волі, тому на даному етапі згідно ст.83 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення зазначених заяв, оскільки їх задоволення без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку подання доказів призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Керуючись, ст. 78, 83, 103, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання про долучення доказів задоволити в частині долучення до матеріалів справи копії виписки АТ КБ Приватбанк від 01.10.2020р.

В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання про долучення доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2021 року.