overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/3904/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі №№554/10847/2021, 2/554/3904/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18 на 09.30 годин на 24 грудня 2021 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 24 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 459/3724/20
Провадження № 2/459/315/2021
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Заяць В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду. Оскільки, як вбачається із конверта адресованого ОСОБА_2 адресат відсутній за вказаною адресою.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

З метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи подальший його виклик необхідно здійснювати, крім цього, також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 15:00 год. 16 лютого 2021 р.

Виклик сторін повторити.

Виклик відповідача здійснити також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 346/4776/21
Провадження № 2/346/1824/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися та не подали заяв про проведення підготовчого засідання в їхній відсутності. У суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди відкласти на 11 січня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4351/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа: ВАТ "Трест Міськбуд-4", про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа: ВАТ "Трест Міськбуд-4", про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди.

До апеляційного суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Шостому апеляційному адміністративному суду.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задовольнити.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (м.Київ, вул. Московська, 8, корп.30) забезпечити участь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" у судовому засіданні 10 березня 2021 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Шостому апеляційному адміністративному суду для організації її виконання та Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/1892/21
номер провадження 2/531/483/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 404/6271/19
Номер провадження 2/404/1618/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

26 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 08 червня 2001 року та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк - Контракт» за р. № 21.

Судові витрати залишити по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Копія: Справа № 696/631/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря - Старущенко Н.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скляр М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідач Комунальне підприємство «Кам`янка-житло»,

про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідач КП «Кам`янка-Житло», про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 33448 (тридцять три тисяці чотириста сорок вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення буде складено упродовж 5 (п`яти) робочих днів.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Співвідповідач: Комунальне підприємство «Кам`янка-Житло», місцезнаходження: 20801, вул. Гоголя, 74, м. Кам`янка, Черкаська область, .

Суддя О.Є. Ніколенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3310/21
номер провадження 2-н/695/170/21
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИДАЧІ СУДОВОГО НАКАЗУ

22 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Стягувачем зазначено адресу реєстрації боржника АДРЕСА_1 .

Згідно інформації виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради від 19.11.2021 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі скріншоту особового рахунку, з розрахунків нарахувань по активній електроенергії та з копії рахунку за спожиту електроенергію вбачається, що споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 .

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення та порушення права грошової вимогидо боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу та не надано доказів користування послугами заявника за даною адресою, оскільки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 2/344/4017/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою позивача про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.10.2021 року відкрито проваження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві допущено описку «по батькові Позивача», а саме, замість « ОСОБА_4 », зазначено « ОСОБА_5 ».

09.11.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При винесенні ухвали у даній справі зазначено по батькові позивача: ОСОБА_3 , так як зазначено в позовній заяві адвокатом позивача, однак позивач просить замість: ОСОБА_3 , зазначити ОСОБА_1 , згідно паспорта громадянина України.

Оскільки, в даному випадку мала місце технічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В тексті ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.10.2021 року у справі № 344/15967/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, прізвище, імя та по батькові позивача замість: ОСОБА_3 , читати: ОСОБА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 654/1946/17
Провадження №2/654/121/2021
УХВАЛА

22 січня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Фермерське господарство «Вірджиніка», Фермерське господарство «Урожай», про визнання недійсним договору міни земельних ділянок,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 12 березня 2021 року о 13.00 годині в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Мухи Романа Михайловича.

Копію даної ухвали негайно направити до Дарницького районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
Провадження № 2/761/732/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Косянчук Л.Г.

представника третьої особи: Демиденко О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про зміну предмету позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті до розгляду та повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: