overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/4561/20
Провадження № 2/946/1727/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області

про

втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2021 р. о 10:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районний суд м. Києва від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною відмову у внесенні змін до свідоцтва про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районний суд м. Києва від 29 липня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із вищевказаними висновками позивач подав апеляційну скаргу 18 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районний суд м. Києва від 29 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 04 грудня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 404/5761/20
Номер провадження 2/404/1705/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу в позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і необхідний час в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Визнати автомобіль ЗАЗ SENS державний номер НОМЕР_1 вартістю 88 684 грн.66 коп. об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Виділити та залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ SENS державний номер НОМЕР_1 вартістю 88 684 грн.66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля в розмірі 44 342 грн.33 коп. на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 015 грн.20 коп., судовий збір в розмірі 841 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде складений 02.12.2021 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/7926/21

Провадження № 2/522/6604/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/336/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 545/3114/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Згідно з ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2020 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засіданні з розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавав.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 265/6772/20
Провадження № 2/265/281/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним-

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Крохмальової Л.П.

В С Т А Н О В И В:

Самчук Р.В.. яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача, ОСОБА_2 , просила закрити підготовче провадження за вказаною справою, та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача, адвокат Крохмальова Л.П., просила закрити підготовче провадження за вказаною справою, та призначити справу до судового розгляду.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2021 року о 13-00 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів,

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 185/3620/20
Провадження № 2/185/2592/20
20 січня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Пономаренко В.П., діючої в інтересах ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
Адвокат Пономареко В.П. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить виправити технічну помилку, допущену при написанні мирової угоди. Заява обґрунтована тим, що заявник під час написання мирової угоди особисто від руки 02.10.2020 року в залі судового засідання, допустила технічку помилку в пункті 1 Мирової угоди, зазначивши, що квартира АДРЕСА_1 «залишається власністю ОСОБА_2 », замість «відходить у власність ОСОБА_2 ».
Вивчивши матеріали справи та заяву адвоката Пономаренко В.П., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно висновків, зазначених у постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року по справі № 521/1074/17, згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності.
Враховуючи, що при складенні тексту ухвали від 02 жовтня 2020 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами, не було допущено описок, суд приходить до висновку, що заява про виправлення технічної помилки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Пономаренко В.П., діючої в інтересах ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/3191/21 Провадження № 2/401/1415/21

24 листопада 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за опалення місць загального користування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач СП ТОВ "Світловодськпобут" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за опалення місць загального користування в сумі 17267,02 грн., втрати від інфляції 5126,09 грн., три відсотки річних 1664,84 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У жовтня 2021 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за опалення місць загального користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 367/5218/19 Провадження № 2/367/1459/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Кузнєцовій П.О.,

представників позивача Луценка В.В., ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пронькіної А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника Міністерства юстиції України Пронькіної А. про закриття провадження по справі № 367/5218/19 в частині вимог до Міністерства юстиції України,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання представника Міністерство юстиції України Пронькіної А. про закриття провадження по справі № 367/5218/19 в частині вимог до Міністерства юстиції України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ" ВІП Преміум Груп", Міністерство юстиції України, ТОВ" Аверс Сіті", треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, Приватний нотаріус Колесник Ольга Ігорівна, Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, ТОВ " Престижіо Груп" Приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна, про визнання рішення загальних зборів та акту приймання-передачі недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та реєстраційних записів державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання наказу (рішення) незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий
Провадження № 2-н/638/3930/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 647/3025/21
№ провадження 2-о/647/71/2021
У Х В А Л А

23.11.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Бериславська міська рада Херсонська область про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 318 ЦПК України, якою визначено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Як вбачається з заяви про встановлення факту, заявник просить встановити факт проживання однією сім`єю з померлою сестрою ОСОБА_2 , однак не зазначає з якою метою є необхідність у встановленні цього факту.

Крім того, заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 318 ЦПК України, якою визначено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення даної норми, заявником до заяви не додано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , а також не надано доказів звернення до органів РАЦСу щодо отримання свідоцтва про народження її дядька ОСОБА_3 та його доньки ОСОБА_2 .

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бериславська міська рада Херсонська область про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова