ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Колесова А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго (м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, , п/р НОМЕР_1 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 305482) суму збитків у розмірі 25 700 грн. 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго (м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, п/р НОМЕР_2 , ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851, , ІІН 26, № свідоцтва 200054757) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 257 грн. 01 коп. ( а.с.35-37).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (а.с.89,90).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Провадження у справі за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків закрито ( а.с.144-147).

09 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат у справі з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго на правову допомогу у розмірі 5 999 грн. (а.с.153, 154).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, 15 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Скачковим Р.В. було укладено договір №15/04/21 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов`язання надання правової допомоги, представництво інтересів клієнта у суді (а.с.155-159).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Скачков Р.В. приймав участь у судовому засіданні в апеляційному суді 07 вересня 2021 року.

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго витрати на правову допомогу у розмірі 5 999 грн. (а.с.153,154).

У якості доказу витрат на правову допомогу ОСОБА_1 надала суду Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15 квітня 2020 року; розрахунок використаного часу, гонорару та поточних витрат; копія квитанції про сплату коштів за надання правової допомоги на суму 5 999 грн. Зазначені документи були надані апеляційному суду 09 вересня 2021 року, тобто після постановлення ухвали від 07 вересня 2021 року (а.с. 160-162).

Слід зазначити, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зверталася до апеляційного суду з вимогою про стягнення з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго витрат на правову допомогу у розмірі 5 999 грн.

Під час судового засідання у апеляційному суді 07 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Скачков Р.В. до закінчення судових дебатів взагалі не зробив відповідну заяву про стягнення з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова