Справа № 2/1522/9763/11
Провадження № 6/522/95/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ляхова І.О., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю: "Кей-Колект", заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус Деордієва І.В. про визнання договорів іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ляхова Ігора Олексійовича надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду на 04 січня 2021 року.

04 січня 2021 року сторони у судове засідання не з`явились. Розгляд справи відкладено на 19 січня 2021 року.

У судове засідання призначене на 19 січня 2021 року сторони не з`явились. Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заперечень про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню до суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступних висновків.

17 квітня 2013 року Приморським районним судом міста Одеси по цивільній справі № 2/1522/9763/11 винесено рішення згідно якого:

стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, МФО 351005, ) заборгованість за кредитом № 0 від 11.10.2007 року складає 131 599 (сто тридцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів США 06 центів, що за курсом НБУ складає 1 051 781 (один мільйон п`ятдесят одну тисячу сімсот вісімдесят одну) гривень 28 копійок.

На виконання рішення від 17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 16 серпня 2013 року видано виконавчий лист № 2/1522/9763/11, за яким підлягало стягненню 131 599 доларів США 06 центів, що за курсом НБУ складає 1 051 781 гривень 28 копійок та 84 778 доларів США 06 центів, що за курсом НБУ складає 677 631 гривень 03 копійок.

03 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлебниковим Олександром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60213060 на підставі виконавчого листа № 2/1522/9763/11 від 16 серпня 2013 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 131 599 доларів США 06 центів, що за курсом НБУ складає 1 051 781 гривень 28 копійок.

24 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвой А.М. на підставі договору іпотеки зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої заявником на обґрунтування виконання зобов`язань за іпотечним договором інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 61765937. визначено актуальну інформацію про право власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_2 , де підставою виникнення права власності є Договір іпотеки, серія та номер: 5925, виданий 05.10.2005, видавник: приватний нотаріус Одеського МНО Дєордієва І.В.; Договір іпотеки, серія та номер: 3801, виданий 11.10.2007, видавник: приватний нотаріус Одеського МНО Дєордієва І.В.; Договір іпотеки, серія та номер: 5079, виданий 26.09.2008, видавник: приватний нотаріус Одеського МНО Дєордієва І.В. Підставою винесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28916780 від 24.03.2016 15:44:05, приватний нотаріус Кобелєва Алла Михайлівна Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Іпотечний договір № 5925 від 05.10.2005р. укладено у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 65-08 МК 0) від 05 жовтня 2005 року, Іпотечний договір № 3801, від 11.10.2007р. укладено у забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 0 від 11 жовтня 2007 року, Іпотечний договір № 5079 від 26.09.2008 укладено у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 0 від 26 вересня 2008 року. По всім трьом Іпотечним договорам в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Тобто, з 24 березня 2016 року зобов`язання за трьома Кредитними та Іпотечними договорами припинились, а зобов`язання за рішенням суду на підставі якого видано виконавчий лист, вважались виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п.5 Узагальнення Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, що було прийнято Постановою від 25 вересня 2015 року м. Київ № 8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах визначено: «Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV є закінчення виконавчого провадження.»

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

-коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

-видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

-видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

-пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню можливо у зв`язку з припиненням зобов`язання за домовленістю сторін поза межами виконавчого провадження.

Положення статті 36 Закону № 898-IV передбачають таку підставу припинення зобов`язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора іпотекодержателя. У разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений статтею 37 Закону №898-IV, зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями Закону №898-IV усі наступні вимоги є недійсними ( аналогічний правовий висновок міститься в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 року по справі № 204/7148/16-ц, а саме:Відтак, зважаючи на встановлений судом факт припинення договору іпотеки, вважаються припиненими і зобов`язання за основним договором (кредитним), отже всі наступні вимоги, у тому числі, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого листа, виданого 08.11.2013 року, є недійсними.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувались на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов`язується відсутність обов`язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення, в іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбудеться ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

В даному випадку вже відсутній обов`язок боржника щодо виконання рішення.

Отже, оскільки поза межами виконавчого провадження звернуто стягнення на предмет іпотеки, боржник передав кредитору відступне, зобов`язання, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту - є припиненими.

З наведеного вище слідує, що є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки спір між сторонами відсутній, рішення суду фактично виконано у добровільному порядку.

З наведеного вище суд вважає за можливе заяву задовольнити, визнавши виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, 258 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ляхова І.О., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю: "Кей-Колект", заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватний нотаріус Деордієва І.В. про визнання договорів іпотеки недійсними задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/1522/9763/11 виданий 16 серпня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 2/1522/9763/11 відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, МФО 351005, ) заборгованість за кредитом № 0 від 11.10.2007 року складає 131599 доларів США 06 центів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2021 року.

Суддя А.В. Науменко