overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1048/17
Провадження № 2-р/645/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, ухваленого 16 січня 2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Милосердя» Товариства інвалідів Фрунзенського району м. Харкова, Голови правління Садівничого товариства «Милосердя» Товариства інвалідів Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування протоколу загальних зборів № 1 від 16.08.2014 року, визнання незаконним та скасування рішення про зупинення подачі напруги від 16.08.2014 року, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 355/1378/20
Провадження № 2/355/289/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

18 січня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» (місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, № 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстрованої АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача АТ «УніверсалБанк» надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 71644 гривень 96 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 лютого 2021 року, 12 годин 45 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 2-847/10
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, боржник: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-847/10 по якій рішенням суду стягнуто ОСОБА_3 на користь Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 .

Ознайомившись зі змістом заяви та додатками до неї, приходжу до переконання, що її слід повернути заявнику без розгляду виходячи із таких міркувань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів заяви не долучені докази на підтвердження направлення заяви іншим учасникам справи, а саме, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, боржник: ОСОБА_3 - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 372/3290/20
Провадження 2-279/21
ухвала

Іменем України

27 січня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Козинської селищної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування рішення, визнання не дійсним договору оренди,,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 158, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Єдиний унікальний номер 229/5002/19
Номер провадження 22-ц/804/1886/21
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

23 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.;

суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут справу що виникла з кредитних правовідносин за позовною заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через представника ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року (головуючий у суді 1 інстанції Гончарова А.О.),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року частково задоволено позовні вимоги.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржили відповідач та третя особа та через представника подали апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2021 року визначено склад колегії суддів: Канурна Ольга Дем`янівна головуючий суддя, Корчиста Олеся Іванівна, Космачевська Тетяна Вікторівна.

08 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

06 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду на 02 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року задоволено заяву ОСОБА_4 про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року головуючим суддею обрано Никифоряка Любомира Петровича.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року цивільну справу головуючим прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 17 листопада 2021 року на 10 годину 50 хвилин.

17 листопада 2021 року на підставі клопотання представника позивача розгляд справи відкладено на 24 листопада 2021 року на 10 годину 50 хвилин в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва. Також представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи зазначені вище обставини, характер спірних правовідносин та предмет доказування, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, які обчислювати після закінчення 60 денного строку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 736/1832/21
Номер провадження 2/736/549/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся керівник Корюківської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання

11 листопада 2021 року до відкриття провадження у справі, від Корюківської окружної прокуратури надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.185, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Корюківської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у зв`язку з поверненням позовної заяви, позивачу судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок сплачений згідно платіжного доручення № 2588 від 27.10.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Корюківський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 635/1913/20
Провадження № 2/635/102/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

26 січня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участю секретаря судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 16 жовтня 2010 року в загальному розмірі 11935 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 13 копійок.

В задоволенні вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 суми пені за кредитним договором б/н від 16 жовтня 2010 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1745 (одна тисяча сімсот сорок п`ять) гривень 85 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк", , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; поштова адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 14 грудня 2000 року Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 585/1963/21
Номер провадження 2/585/1088/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила справи призначити в судове засідання.

Відповідачі до суду не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2021 Справа №607/21104/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 71/19 АБ «Укргазбанк» (вул. І. Франка, 23, м. Тернопіль) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 71/19 АБ «Укргазбанк» (вул. І. Франка, 23, м. Тернопіль) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15 годину 26 січня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. М. Сливка
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 03.11.2021 року визначено суддю Панченко О.М. для розгляду даної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на раніше визначену дату 09 грудня 2021 року на 10 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.