overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/869/21
Провадження № 2/584/415/21
УХВАЛА

23.11.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,закрити.

2. Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,до судового розгляду по суті на 16-00 год. 22 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 0417/6736/2012
Провадження № 6/202/64/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ісаєвої Д.А.,

при секретарі - Весненка І.Г.

ознайомившись із заявою АТ КБ «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ "Акцент-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Бригинець С.Ю. звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2//0417/4510/2012 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню заявникові без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не виконано зазначені вимоги закону, оскільки останнім до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання не додано доказів її надіслання або надання боржнику ОСОБА_1 , та заінтересованій особі ПАТ "Акцент-Банк".

Згідно з частиною 4 цієї статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ "Акцент-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання повернути АТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 698/63/21
Провадження № 2/698/208/21
УХВАЛА

26 січня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргових зобов`язань зі спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачем такого підтвердження не надано.

Натомість, позовна заява з додатками приписам п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачами до позовної заяви для відповідачів не додано її копії та всіх документів, що додаються до неї.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргових зобов`язань зі спадкоємців - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Викладені недоліки усунути протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 401/60/21
Провадження № 2/401/334/21
УХВАЛА

про повернення заяви

26 січня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою є орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити її опікуном останньої, та стягнути з відповідача аліменти на її користь, як опікуна дитини, на утримання ОСОБА_3 в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу).

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін протягом п`яти днів виконати вимоги зазначеної ухвали щодо усунення недоліків, виявлених при прийнятті заяви, а саме: запропоновано надати докази про сплату судового збору в сумі 1816 грн. 00 коп.

Копію вищезазначеної ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримала особисто 19 січня 2021 року, про що свідчить розписка про отримання.

Станом на 26 січня 2021 року вимоги ухвали суду заявником не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, то подана нею заява із додатками підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись: ч. 9 ст.10, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою є орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, повернути із додатками позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
справа 278/2857/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа в ході проведення підготовчого засідання у якій стало відомо, що у позивача є рідна сестра, яка є спадкоємцем майна на яке претендує позивач, однак не подавала документи до нотаріуса з приводу прийняття спадщини.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. ч. 3, 5 та 7 ст. 53 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та вимоги процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, як третю особу ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Повідомити її про прийняте рішення шляхом направлення на її адресу копію даного рішення.

Роз`яснити ОСОБА_2 її права передбачені ст. 43 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3285/20
Провадження № 2/209/310/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2010 року в розмірі 22852,49 гривень станом на 24.09.2020 року, а також судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 661/4675/20
Провадження № 2/661/164/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , посилаючись на те, що звернувшись до нотаріальної контори із відповідною заявою, отримала відмову, у зв`язку із його пропуском.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.12.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Представник відповідача Новокаховської міської ради в судове засідання також не з`явився, надав до суду письмові заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2021 року на 09:00 годину.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 649/981/20
Провадження № 2-сз/649/1/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.11.2020 року у справі №649/981/20 відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , а тому представник заявника просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., та перерахувати його на рахунок АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Судом встановлено, що дійсно АТ КБ "Приватбанк" при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. на р/р UA0021083, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі, що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.2020 року №PROM2B2BSG.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважає, що заявнику повинні бути повернуті витрати на судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , з р/р UA0021083, МФО 899998, код отримувача 37743660, Банк одержувача Казначейство України (ЕПА) в м. Київ, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі дві) гривни 00 копійок та перерахувати їх на рахунок АТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Надіслати заявнику - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" копію ухвали з відмітною про набрання нею законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 715/244/21
Провадження № 2/715/165/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, Відділу у Глибоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на неї,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

24 листопада 2021 року до суду повернулася дана справа від експертної установи з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, Відділу у Глибоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на неї.

Призначити підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2021 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: