overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7080/19
Провадження № 2/591/239/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»

про захист прав споживача, визнання дій по припиненню газопостачання протиправними, відшкодування моральної шкоди -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача, визнання дій по припиненню газопостачання протиправними, відшкодування моральної шкоди.

У даній справі 19.11.2019 року було відкрите провадження та справа призначена до розгляду справи по суті на 19.02.2020 року. Слухання справи відкладалося з різних причин. 11.12.2019 року подано зустрічну позовну заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 19.12.2019 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 і призначено підготовче судове засідання на 19.02.2020 року. Підготовче засідання відкладалося з різних причин. 10.09.2020 року подано заяву про відмову від позову ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ». 26.01.2021 року справу за зустрічним позовом ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрито.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Дмитренко В.В. в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять суд призначити справу до судового розгляду.

Представник ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» - адвокат Кубанова А.М. в судовому засіданні проти позову заперечувала, просить суд призначити справу до судового розгляду. Суду надані письмові заперечення на позов.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 15-30 год. 02 березня 2021 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа №613/1548/21 Провадження № 2/613/498/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» заборгованість за кредитним договором №ЛЛ-011313558 від 30.03.2021 року у загальному розмірі 8236,49 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270 грн. Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору №ЛЛ-011313558 від 30.03.2021 року отримав кредит. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору та порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 03.09.2021 року виникла заборгованість у розмірі 8 236,49 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», місцезнаходження: вул.Пушкінська, буд.28, каб.7 м.Миколаїв 54005 до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 грудня 2021 року о 09-15 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Дата документу 24.11.2021 Справа № 326/1464/21
Єдиний унікальний № 326/1464/21
Провадження № 22-ц/807/3957/21
У Х В А Л А

«24» листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приморської міськрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2021 року

у справі за скаргою Приморської міськрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фомченка Дмитра Станіславовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Приморська міськрайонна організація Українського товариства мисливців і рибалок подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, усунуті, надано докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморської міськрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2021 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «24» грудня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 185/7960/18
Провадження № 2-во/185/5/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №185/7960/18,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду у справі №185/7960/18.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подана заява не підписана позивачем ані власноручно, ані з використанням власного електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №185/7960/18 повернути заявнику без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2018 року по 01.10.2021 року в сумі 9 735,49 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 10.11.2021 року та отримана суддею 11.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 569/904/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Рівному до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Рівному.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Рівному до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 15 березня 2021 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Провадження № 2/686/6228/21
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 28 вересні 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засіданні представник відповідача не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Представник позивача в судовому засіданні щодо залучення до участі у справі АТ Комерційний банк «ПриватБанк» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача заперечує.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом про визнання права власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4 .

З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , вбачається що АТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до нотаріуса із претензією кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі в даній справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 53, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2021 Справа № 439/1881/21
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
на підставі статей 525, 526 ЦК України, типового договору розподілу природного газу, що затверджений постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 № 2498, Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 № 2498, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору на банківський рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647.
Копію судового наказу надіслати боржникам разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Б.М. Петейчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20_____ року
Суддя Б.М. Петейчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 585/3332/21
Номер провадження 2/585/1182/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Роменським міськрайонним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно довідки Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області № 02-32/63 від 18.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає та знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.04.2021 року. Згідно заяви про зняття з реєстрації проживання ОСОБА_1 вибув за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 585/3332/21 (2/585/1182/21) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати Ковпаківському районному суду м. Суми за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова