УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13109/20

Провадження № 2/638/2250/21

25.01.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

при секретарі судового засідання Мхітарян Л.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до фізичної особи - підприємця про відшкодування майнових збитків .

В судовому засіданні 25.01.2021 року під час проведення підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що в ухвалі про відкриття провадження по справі суддею було не вірно зазначено адресу позивача та підставу позову, що змусило позивача звертатися до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі. На думку позивача вказані дії здійснено умисно. Також позивачем до суду було подано електронною поштою додаток до позову, а саме виписки з медичної карти, проте вказані документи в суді відсутні. При цьому, позивач зазначає, що у поліклініці, в якій вона проходила лікування, також відсутні виписки лікарів з кінця 2018 року по жовтень 2020 року, що на думку позивача пов`язано з фактом направлення частини вказаних медичних документів до суду. Позивач зазначає, що при поданні позову всі докумени, що подавались до суду, були пронумеровані та прошиті нею, проте при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що документи у справі знаходяться не в тій послідовності в якій вони були подані до суду, в результаті чого судом були змінені підстави позову. Крім того, відповідач по справі надає суду процесуальні документи з порушенням строків передбачених процесуальним законодавством, зауваження ОСОБА_1 з цього приводу головуючим по справі у судововому засіданні були проігноровані та не прийняті до уваги. В результаті чого ОСОБА_1 стало зле та було викликано карету швидкої допомоги.

Відповідач по справі проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що клопотання позивача є безпідставним та призводить до затягування розгляду справи.

Згідно з ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Рибальченко Л.М. у справі № 638/13109/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 судом було роз`яснено право на відвід, між тим вона зазначила, що наразі відводи відсутні, а в подальшому можливо відвод буде завлено. Під час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді з посиланням на те, в судовому засіданні їй стало достеменно відомо про підстави відводу судді.

За таких обставин суд вважає, що підставою висновків щодо обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, позивач фактично зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, є процесуальними питаннями при розгляді справи, а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Рибальченко Л.М. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,39-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя