overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4420/21
Провадження № 2/487/2211/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Лагоди А.А.

за участю: секретаря Довбня І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року за цим позовом було відкрито провадження і призначено розгляд справи в порядку загального позовного.

Позивач у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі до судового засідання не з`явились. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Розгляд справи по суті призначити на 14.12.2021 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачам вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3359/20

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1177/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович,

розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частку в спільному майні задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

22.12.2020 Чернігівським апеляційним судом прийнято постанову у даній цивільній справі, згідно з якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що у резолютивній частині постанови у сьомому абзаці допущено описку і помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в резолютивній частині постанови.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, зазначивши правильний РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді :
Справа № 752/2422/21
Провадження № 2/752/4846/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з відповідними додатками.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до статті 185 ЦПК України з таких підстав.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з частиною п`ятою статті 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У той же час, додані до матеріалів позовної заяви копії документів, на які посилається позивач, обґрунтовуючи підстави позову, належним чином не завірені.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статями 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 446/1301/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/3531/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16841/20

Провадження № 2/638/2837/21

26.01.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , згідно прохальної частини якої позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» заборгованість по заробітній платі за період з 17.10.2019 року по 30.12.2019 року в сумі 67800, 00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Станом на 26.01.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто. Суд вживав заходи щодо повідомлення позивача про залишення заяви без руху, а саме направляв копію ухвали на адресу, вказану ним, проте конверт повернувся до суду без його отримання, хоча заявник повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, заявник не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває заява, подана ним же самим до суду, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 703/2635/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 січня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представника відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення дійсної межі необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 при вирішенні заявленного клопотання зіслались на розсуд суду.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, та керуючись ст.103, 104, 182, 222, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , у співвідношенні до ідеальних часток.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Печиборщу Валерію Зіновійовичу (19500, м.Городище, вул.Грушевського, 9/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 703/2635/19 2/703/54/21.

Строк проведення експертизи визначити до 26 квітня 2021 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 524/5394/20
Провадження № 2/524/364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/686/1682/21
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

26 січня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання попереднього договору дійсним та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/28838/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення коштів при застосуванні наслідків недійсності нікчемного правовичну.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та компенсацію моральної шкоди.

Під час прийняття зустрічної позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 176 ЦПК України.

Згідно ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідачу-позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 176 ЦПК України та зазначити ціну позову.

Відповідно ст. 6 ч. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Відповідачем-позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди, однак, ОСОБА_1 заявлено також вимогу немайнового характеру про визнання договору дійсним, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2021 встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2 270 грн., згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Таким чином, відповідачу-позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та компенсацію моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків до 22.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/7092/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
22 листопада 2021 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради як орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради як орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 13.12.2021 об 11.30.
Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони, третю особу.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Третій особі пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позову і докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2920/21
Номер провадження 22-ц/804/2673/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 вересня 2021 року у цивільній справі №236/2920/21 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області 13 вересня 2021 року ухвалено рішення, на яке представником позивача подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження та надано строк до 19 листопада 2021 року для подання відзивів на апеляційну скаргу.

У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження строк письмові відзиви на апеляційну скаргу станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не надано.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 51 213,20 грн., тобто не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: