Справа № 743/124/21
Провадження № 2/743/112/21
22 листопада 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, розглянувши за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній №743/124/21 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Чернігівське лісове господарство", Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев,
27.10.2021 Ріпкинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі №743/124/21 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Чернігівське лісове господарство", Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев.
Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат за подання заяви про забезпечення позову.
Прокурор у судове засідання надала заяву, у якій просить розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення провести без її участі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у вищевказаній справі заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури було подано до суду заяву про забезпечення позову.
При подачі вказаної заяви було сплачено судовий збір, у розмірі 1135 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Однак, при ухваленні рішення судом не було враховано заяву про забезпечення позову та не вирішено питання щодо стягнення судових витрат за подання вказаної заяви у розмірі 1135 грн., що був сплачений при подачі заяви до суду.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що судом при ухваленні 27.10.2021 рішення у вищевказаній справі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат за подання заяви про забезпечення позову, то суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судовий збір», судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 270 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №743/124/21 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Чернігівське лісове господарство", Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Суддя О.В. Павленко