overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3842/21
Провадження № 2/589/1470/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

26 жовтня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277,278,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
провадження №: 2/752/3657/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У жовні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.04.2016 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №531.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Із розписки, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2020, отримана особисто ОСОБА_1 30.11.2020.

Недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2020, не усунуто, а саме: позивач не зазначив ідентифікаційного коду, індексу та відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Ширяївський районний суд Одеської області
26.01.2021 Справа №: 518/1627/20 Провадження № 2-сз/518/3/21
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

26 січня 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенко М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок відповідно до квитанції ПАТ «БАНК ВОСТОК» №СВ04247718/1 від 01.12.2020 року.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ширяївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області від 25.12.2001 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, відповідно до квитанції ПАТ «БАНК ВОСТОК» №СВ04247718/1 від 01.12.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/748/20

провадження № 22-ц/4809/416/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 25 лютого 2021 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 190/1594/19
Провадження №2/190/11/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням підготовче судове засідання проводити без її участі, крім того просила долучити до матеріалі справи додаткові докази, а саме лист АТ «ДТЕК Дніпровську електромережі» від 31.12.2020 року, копію трудової книжки ОСОБА_1 .

Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, згідно якої останній просить справу розглядати без його участі та участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Проти задоволення позову заперечують, у його задоволенні просять відмовити.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, враховуючи, що документи, які подані представником позивача, є письмовими доказами у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2021 року у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 3).

Долучити до матеріалів цивільної справи подані представником позивача докази - лист АТ «ДТЕК Дніпровську електромережі» від 31.12.2020 року, копію трудової книжки ОСОБА_1 .

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 309/2699/21
Провадження № 2/309/668/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Губаль Г.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» та в.о. директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Бабича Віктора Васильовича про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 40, 43, 149 КЗпП України, ст.ст. 13, 81, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» та в.о. директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Бабича Віктора Васильовича про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задовольнити частково.

Скасувати наказ Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» № 64-К від 05.07.2021 р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновити ОСОБА_1 на посаді викладача іноземних мов і латинської мови Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4246/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 82 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Талько О.Б.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М.

у цивільній справі №295/4246/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним, зарахування безпідставно отриманих коштів в рахунок основного зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Справа № 183/6678/20
№ 2-сз/183/5/21

У Х В А Л А
21 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини та визначення способу та місця зустрічі з батьком дитини, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.
01 грудня 2020 року відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1 , звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просить:
-визначити місце проживання дитини згідно її реєстрації проживання (прописки);
-визначити місце та спосіб побачення з дитиною, згідно викладеного в пропозиції побачення батька з дитиною в цьому позові.
Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року, зустрічну позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
17 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в якій він просить повернути йому зустрічну позовну заяву на доопрацювання.
Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення способу та місця зустрічі з батьком дитини повернуто позивачу ОСОБА_1
12 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.
Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 сплачений при подачі до суду позову до ОСОБА_2 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок згідно платіжного доручення № 4442 від 01 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 932/8225/20
Провадження № 2/932/3570/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_3 було відсторонено від здійснення правосуддя.

30.12.2020 року протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, справу належить прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повторно надіслати сторонам разом із цією ухвалою копію ухвали від 14 вересня 2020 року про відкриття провадження до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 401/1878/20; 2/401/754/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Гармаш Т. І. розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -
У Х В А Л И В:
Розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні суду від 30.11.2020 року призначити до розгляду на 25.01.2021 року на 13 год. 00 хв.
Розгляд заяви про внесення виправлень до судового рішення розглядати без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш