Постанова

Іменем України

20 січня 2021 року

м. Київ

справа №345/3200/15-ц

провадження № 61-2140св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Крокуси», товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір`я», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та будівельних матеріалів, стягнення пені та безпідставно отриманих коштів за касаційною скаргою приватного підприємства «Крокуси» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року у складі судді Сухарник І. І. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Василишин Л. В.,

Девляшевського В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватне підприємство «Крокуси», товариство з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір`я», ОСОБА_2 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до приватного підприємства «Крокуси» (далі - ПП «Крокуси»), товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір`я» (далі - ТОВ «Гуцульське подвір`я»), ОСОБА_2 з позовом, у якому, з урахуванням уточнень від 22 грудня 2016 року та від 13 березня 2017 року, просила: стягнути з ПП «Крокуси», ТОВ «Гуцульське подвір`я» та ОСОБА_2 солідарно на її користь суму у розмірі 1 083 959 грн на відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів; стягнути з

ТОВ «Гуцульське подвір`я» та ОСОБА_2 солідарно пеню за договором постачання №21/05/2012 у розмірі 6 636,24 грн; стягнути з ОСОБА_2 користь суму в розмірі 100 075 грн, як безпідставно отримане майно.

2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами договору постачання від 21 травня 2012 року, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «Гуцульське подвір`я», від імені якого діяв ОСОБА_2 , постачальник зобов`язується поставити покупцю пиломатеріали будівельні хвойних порід для будівництва будинку, який розташований за адресою: с. Томашівці, Калуський район, Івано-Франківська область.

3. Згідно із пунктом 2.1 договору постачання від 21 травня 2012 року ТОВ «Гуцульське подвір`я» зобов`язалось поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію, загальною вартістю 344 520 грн.

4. 21 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Крокуси» в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір підряду на виконання шеф-монтажних робіт за умовами якого підрядник зобов`язується виконати у терміни, передбачені договором, роботи по будівництву об`єкта на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 , що розташована

в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, згідно з проектною документацією, яка додається до цього договору, а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи. Ціна договору відповідно до протоколу погодження вартості та кількості монтажних робіт по будівництву дерев`яного будинку становить 226 120 грн.

5. Загальна ціна договору підряду та договору постачання становить

570 640 грн. Строк поставки товару визначено червень-серпень 2012 року. Проте, перша поставка, згідно накладної від 18 жовтня 2012 року, відбулася лише 18 жовтня 2012 року.

6. Відповідно до договору постачання у разі повної або часткової недопоставки постачальником продукції, постачальник зобов`язується сплатити покупцю за весь час прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла під час прострочення, від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення поставки.

7. Протягом 2013 року без погодження з позивачем були поставлені будівельні товари в значно завищеній кількості та в асортименті, що не був зазначений в Специфікації. Жодних додаткових договорів про зміну договору постачання між позивачем та контрагентами за договорами підписано не було, підрядник одноособово змінив дані про поставку кількості товарів.

8. Відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2014 року, проведеної в рамках кримінального провадження, вартість проведених будівельних та підготовчих робіт по об`єкту будівництва житлового будівництва становить 1 299 925 грн. Позивачем було передано ОСОБА_2 згідно графіку проведення платежів 1 400 000 грн. Експертом встановлено, що у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області наявні дефекти (недоліки).

9. Підрядник в особі ОСОБА_2 відмовився від складання дефектного акту та усунення недоліків у виконаній роботі.

10. Оскільки усі кошти позивач сплачувала ОСОБА_2 і саме він домовлявся з нею щодо усіх істотних умов договору, позивач вважає, що ОСОБА_2 також несе відповідальність за невиконані належним чином зобов`язання, як солідарний боржник.

11. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року встановлено наявні недоліки при будівництві будинку. Згідно із локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та на ремонтно-будівельні роботи, відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, складеним на основі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року, вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, становить 879 955 грн.

12. Позивач вказувала, що у даній справі має місце неподільність предмета зобов`язання, оскільки всі зобов`язання брав ОСОБА_2 , який в подальшому організовував виконання робіт по будівництву житлового будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області. Оскільки усі кошти на купівлю матеріалів та кошти на будівництво будинку в сумі близько 1 400 000 грн було отримано саме ОСОБА_2 , то неможливо розмежувати роль кожного з відповідачів у тому, хто який обов`язок не виконав у зобов`язаннях із позивачем.

13. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня

2016 року вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області становить 1 299 925 грн, а ОСОБА_2 особисто отримано від позивача суму в розмірі 1 400 000 грн, що підтверджується розпискою, написаною ним власноручно.

14. Суму у розмірі 100 075 грн надміру позивач вважала сплаченими коштами, якими ОСОБА_2 безпідставно заволодів.

15. Крім того, зазначені вище документи не охоплювали вартість усунення недоліків будівництва щодо електромонтажних робіт. Про вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення свідчить зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 07 лютого 2017 року, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на електроосвітлення та відомості ресурсів до цього локального кошторису. З вказаних документів вбачається, що вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення становить 204 004 грн.

16. Посилаючись на наведені обставини, позивач просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

17. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ТОВ «Гуцульське подвір`я» на користь ОСОБА_1 пеню за договором постачання від 21 травня 2012 року у розмірі

6 636,24 грн.

Стягнуто із ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я» солідарно на користь ОСОБА_1 879 955 грн збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів. Стягнуто із

ПП «Крокуси» на користь ОСОБА_1 збитки в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення в розмірі 204 004 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2017 року - арешт нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

18. Додатковим рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року стягнуто із ТОВ «Гуцульське подвір`я» в дохід держави 4 886,97 грн судового збору. Стягнуто з

ПП «Крокуси» в дохід держави 6 439,81 грн судового збору. Стягнуто з

ТОВ «Гуцульське подвір`я» на користь ОСОБА_1 10 903,20 грн судових витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ПП «Крокуси» на користь ОСОБА_1 10903,20 грн судових витрат за проведення експертизи.

19. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що солідарний обов`язок та солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно із частиною першою статті96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Доказів того, що між позивачемта ОСОБА_2 , як фізичною особою, існували окремі та інші, ніж за укладеним з ТОВ «Гуцульське подвір`я» правовідносини, матеріали справи не містять. Наявність численних недоліків під час будівництва будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, які мають істотний характер та не були усунені підрядником протягом розумного строку (в тому числі за час судового розгляду) дають право позивачу вимагати відшкодування збитків.

20. Оскільки недоліки у житловому будинку виникли внаслідок неякісного виконання будівельних робіт та використання неякісних будівельних матеріалів, то це свідчить про неподільність предмета зобов`язання, що є підставою для покладення на ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я» солідарної відповідальності в частині стягнення коштів на проведення шеф-монтажних робіт на суму 879 955 грн.

21. Що стосується усунення недоліків будівництва електроосвітлення, то ТОВ «Гуцульське подвір`я» було постачальником пиломатеріалів будівельних хвойних порід, тому не може нести відповідальність за недоліки в частині електроосвітлення будинку.

22. ОСОБА_2 , будучи керівником ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я», при укладенні з позивачем договорів підряду та поставки, діяв від імені відповідних юридичних осіб та не брав на себе особистих зобов`язань із виконання вказаних договорів. Те, що між позивачем та ОСОБА_2 , як фізичною особою, існували окремі та інші, ніж за укладеними з ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір`я» правовідносини, матеріали справи не містять. Тому підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_2 збитків, завданих позивачу недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів, відсутні.

23. Та обставина, що під час будівництва будинку було витрачено лише 1 299 925 грн, спростовується висновками експертиз, тому в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 100 075 грн, як безпідставно отриманого майна,відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

24. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня

2018 року апеляційні скарги ПП «Крокуси», ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року залишено без змін.

25. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що встановивши, що відповідачі побудували дерев`яний будинок з істотними недоліками, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу завданих збитків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26. У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, ПП «Крокуси» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

27. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з судовими рішенням в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів і недоліками будівництва та в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення. Заявник указує, що суди неповно встановили фактичні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

28. У матеріалах справи наявні два висновки експертів з приводу дослідження одного і того самого об`єкта з тих самих питань, із взаємовиключними по суті проведеного дослідження відповідями, у зв`язку з чим суд зобов`язаний був з`ясувати причини виникнення таких розбіжностей шляхом допиту усіх експертів, висновки яких були долучені до справи в судовому засіданні, чого не дотримано. Повторна неявка експертів перешкодила правильній оцінці наданого ними висновку, як доказу.

29. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відхилив доводи позивача ОСОБА_1 про оплату нею вартості будівництва будинку, але всупереч цьому, стягнув збитки, завдані недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів за ще нестворене майно. При цьому, будинок незакінчений будівництвом та не зданий в експлуатацію і в техніко-правовому значенні кваліфікується виключно як незавершене будівництво. Розмір збитків мав визначатися експертом в письмовому висновку, а не інженерами-проектувальниками на підставі такого висновку.

30. Локальні кошториси виготовлені інженерами проектувальниками на підставі розрахунків, наведених у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року № 4957, а тому не відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються на завідомо недостовірних даних такого висновку, який в судовому засіданні не було перевірено. Зокрема, в судовому засіданні допитана лише свідок ОСОБА_3 , яка розробляла зведений кошторисний розрахунок на усунення недоліків в частині електроосвітлення будинку. При цьому, проектувальник посилалася на висновок експерта від 04 липня 2016 року. Однак, виконання робіт по електропостачанню відповідачами, взагалі не передбачалось жодними договірними умовами, і фактично виконувалось сторонніми особами.

31. Суд прийняв за достовірний висновок судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року, який суперечив висновку експерта від 12 листопада 2014 року за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи одного і того ж самого об`єкта.

32. Суду був поданий детальний аналіз невідповідностей висновку, які потребували роз`яснень експертів, однак, суд такий аналіз взагалі до уваги не прийняв, мотивів його відхилення не навів.

33. Судами не враховано, що позивач ОСОБА_1 не виконувала жодних умов по виконанню договору підряду шеф-монтажних робіт

від 21 травня 2012 року в частині проведення своєчасної оплати робіт. Договором підряду взагалі не передбачалась виконання робіт по влаштуванню фундаменту та електромонтажних робіт, вартість яких враховано у виплату ПП «Крокуси». Пунктом 6.1 договору було прописано порядок здійснення оплат і у розділі 16 договору зазначено банківські реквізити для їх перерахунку. Всупереч цьому, позивач заявляла про оплату коштів готівкою безпосередньо ОСОБА_2 , що не знайшло свого під твердження.

34. Визначаючи суму збитків, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із письмового доказу, а саме з відомостей із локального кошторису на будівельні роботи та на ремонтно-будівельні роботи №2-1-1 та відомістю ресурсів до локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи № 2-1-1, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_4 , згідно яких вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у житловому будинку в с. Томашівці, становить 879 955 грн. Суд послався на письмовий доказ, який не є експертним висновком, в судовому засіданні не досліджений та не перевірений, сам проектувальник в судові засідання не з`являвся, а його розрахунки базуються на відомостях, які містяться у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року.

Доводи інших учасників справи

35. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

36. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

37. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

38. 21 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Гуцульське подвір`я» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір поставки, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю пиломатеріали будівельні хвойних порід, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити продукцію відповідно до умов цього договору.

39. У пункту 2.1 договору постачання сторонами обумовлено, що постачальник ТОВ «Гуцульське подвір`я» зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію, загальною вартістю 344 520 грн згідно специфікації (додаток №1 до даного договору).

40. Відповідно пунктів 3.1.,3.2. цього договору якість і комплектність продукції, що поставляється, повинна відповідати стандартам, що застосовуються у лісопереробній промисловості.

41. Додаткові вимоги до якості, змісту вологості та комплектності продукції зазначаються у додаткових угодах, які підписуються уповноваженими представниками Сторін і є невід`ємною частиною даного договору.

42. У пункті 5.3 договору сторони погодили, що строк поставки товару - червень-серпень 2012 року.

43. На виконання умов договору поставки, позивач, за усною домовленістю, 21 травня 2012 року передала представнику постачальника

ТОВ «Гуцульське подвір`я» ОСОБА_2 10 000 доларів США, 2 500 євро

та 30 000 грн за поставку товару, що підтверджується розпискою представника постачальника.

44. Перша поставка товару відбулася 18 жовтня 2012 року.

45. 21 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Крокуси» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду на виконання шеф-монтажних робіт, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати у терміни, передбачені договором, роботи по будівництву об`єкту на земельній ділянці, яка належить замовнику та розташована в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, згідно проектної документації, яка додається до договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

46. Відповідно пункту 10.1 договору підрядудоговір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання сторонами.

47. Пунктом 12.2 договору підряду сторони визначили, що всі ймовірні претензії за договором мають бути розглянуті сторонами протягом 10-ти днів з моменту отримання претензії.

48. За змістом договору будівельного підряду визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, погоджено протокол вартості та кількості монтажних робіт по будівництву дерев`яного будинку, а також визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію та згідно договору постачання погоджено строк та специфікацію на поставку матеріалів для будівництва дерев`яного будинку.

49 . Відповідно до пункту 6.1 договору підряду розрахунок за виконані роботи здійснюється готівковий або безготівковий.

50. За усною домовленістю сторін, розрахунок за вказаними договорами проводиться готівкою.

51. ОСОБА_2 , як представник ТОВ «Гуцульське подвір`я» та представник ПП «Крокуси», на виконання укладених 21 травня 2012 року договорів постачання підряду на виконання шеф-монтажних робіт по будівництву житлового будинку у с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області з травня 2012 року по 25 жовтня 2013 року отримав грошові кошти на придбання будівельних матеріалів та здійснення будівельних робіт у розмірі 1 400 000 грн, про що склав відповідну розписку. За змістом зазначеної розписки ОСОБА_2 , як представник ТОВ «Гуцульське подвір`я» та представник ПП «Крокуси», організовував виконання зазначених договорів, здійснював їх облік та оплату.

52. ПП «Крокуси» поетапно не повідомляло замовника ОСОБА_1 про виконання робіт за місцезнаходженням об`єкта. У зв`язку з цим виконані роботи не приймались за актами приймання-передачі виконання робіт і не складався загальний акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду.

53. Відповідно до висновку експерта від 12 листопада 2014 року за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000131, в будинку

в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області виявлені наступні дефекти: в надземній частині фундаменту є волосяні тріщини, місцями раковини по тілі бетону та нерівності поверхні цоколя; по тілу оциліндрованих колод є тріщини; деформації між колодами та в стиках; місцями виявлені грибні заболонні забарвлення на інтер`єрній дошці всередині приміщень.

54. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеного 04 липня 2016 року, виконані будівельні роботи із будівництва житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Будівельні роботи по залиттю фундаменту не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме пунктів 5.3.3, 5.3.5 ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти» та «Рекомендаціям щодо укладання бетонних сумішей» СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючи конструкції». Виконані електромонтажні роботи не відповідають вимогам пунктів 1.10, 1.11, 1.17 «Правил пожежної безпеки України» та пункту 2 ПУЕ (правил улаштування електроустановок). Невідповідність проектно-технічній документації полягає у тому, що фактично відсутні димовентиляційні канали, зображені у поверхових планах на зовнішній стіні будинку по осі «1» та фактична конфігурація сходів для входу в житловий будинок не відповідає проекту.

55. Експертами встановлено, що при виконанні будівельних робіт по житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської областібули допущені дефекти та невідповідності державним будівельним нормам. Допущені дефекти виникли внаслідок недотримання технології влаштування фундаментів та норм влаштування електропроводки. У житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області наявні дефекти (недоліки), а саме: на всю висоту фундаменту проходять дві вертикальні тріщини, шириною розкриття до 1,5 мм; спостерігаються шви та раковини по тілу бетону; по дерев`яних колодах стін та брусах перекриття спостерігаються поздовжні тріщини, шириною розкриття до 2-х сантиметрів; місцями спостерігаються деформації та викривлення колод стін; по стінах наявні порушення щільності примикання колод; на стінах та стелі приміщень будинку спостерігаються грибоподібні утворення у вигляді плям темного кольору та потьоків; деформація площини покрівлі у вигляді хвильок; в місцях влаштування електричних точок (розеток, вимикачів, розподільних коробок, світильників) електричні кабелі оголені від металевої гофри; більшість розеток, вимикачів влаштовані безпосередньо у висвердленому утворі у дереві, без застосування негорючих матеріалів; окремі лампи освітлення розташовані на відстані менше 10см від стін та перекриття будинку.

56. Технічні причини пошкоджень (недоліків) житлового будинку в

с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області експертами названо наступні: шви та раковини по тілі бетону свідчать про недотримання технології виконання робіт з бетонування фундаментів, а саме про відсутність вібрування під час укладки бетону та небезперервний цикл залиття фундаменту; вертикальні тріщини на всю висоту фундаменту свідчать про нерівномірність осідання основи фундаменту по всій площині; деформації та тріщини, шириною розкриття до 2-х сантиметрів по довжині дерев`яних колод стін та брусів перекриття свідчать про використання при приведенні будівельних робіт неякісних будівельних матеріалів (колод та брусів); наявні порушення щільності примикання колод до 15 см виникли внаслідок деформації колод стін; виявлені на стінах та стелі приміщень будинку грибоподібні утворення у вигляді плям темного кольору та потьоків могли виникнути внаслідок порушення щільності прилягання колод стін; деформація площини покрівлі виникла внаслідок деформації стін будинку; дефекти у виконанні електромонтажних робіт виникли у зв`язку з їх неякісним виконанням без дотримання вимог нормативних актів у галузі будівництва.

57. Пошкодження (недоліки) житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області виникли, в тому числі, внаслідок використання неякісних будівельних матеріалів, а саме стінового брусу, поставленого за договором постачання від 21 травня 2012 року.

58. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи

від 04 липня 2016 року визначити вартість робіт, що необхідно виконати для усунення пошкоджень будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області не надається можливим. При цьому експерти вказали, що для визначення вартості робіт необхідно розробити проектно-кошторисну документацію, яка виконується ліцензованими проектантами в передбаченому законом порядку.

59. Згідно із локальним кошторисом на будівельні роботи та на ремонтно-будівельні роботи №2-1-1 та відомістю ресурсів до локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи № 2-1-1, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_4 , вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області становить 879 955 грн.

60. Згідно зведеного кошторисного розрахунку, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 щодо електроосвітлення, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 щодо електроосвітлення, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_3 , вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення становить 204 004 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

61. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

62. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

63. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

64. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги,під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

65. Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

66. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

67. Виходячи з обґрунтування касаційної скарги, судові рішення переглядаються в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів і недоліками будівництва та в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення.

68. Правовідносини сторін регулюються нормами Цивільного кодексу України, що опосередковують правовідносини за договором підряду, згідно з яким одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 ЦК України).

69. Укладений між сторонами договір підряду на виконання шеф-монтажних робіт від 21 травня 2012 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на норму статті 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

70. Відповідно до частин першої та другої статті 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

71. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

72. Частиною першою статті 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

73. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

74. Згідно із частиною третьою статті 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

75. За приписами статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

76. Умовами договору підряду сторони узгодили, що підрядник зобов`язується почати роботу протягом 5-ти днів з моменту отримання авансу згідно підпункту 6.1.1 даного договору. Роботи по будівництву об`єкту в об`ємі відповідно до додатку № 1 до даного договору підрядник зобов`язується виконати протягом 90 днів з моменту оплати авансу згідно підпункту 6.1.1 даного договору (підпункти 2.1-2.2 пункту 2 договору підряду).

77. Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

78. Наслідки порушення умов договору щодо строків виконаних робіт передбачені частинами другою та третьою статті 849 ЦК України в межах здійснення замовником права перевірки у будь-який час ходу та якості роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

79. Зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

80. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

81. За приписами статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

82. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

83. У відповідності до частини третьої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги), безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи з залученням третьої особи, реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

84. За змістом пункту 12 статті першої Закону України «Про захист прав споживачів» істотним необхідно вважати такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

85. За положеннями статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

86. Умовами договору підряду сторони погодили, що за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені нею збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством (пункт 11.1 договору підряду).

87. У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що недоліки у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району виникли внаслідок використання неякісних будівельних матеріалів та неякісного виконання будівельних робіт..

88. Згідно пункту 8.4 договору підряду підрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок недоліки в якості виконаних підрядних робіт, які виникли протягом строку гарантії. Перелік недоліків в якості виконаних підрядних робіт, недоліків в якості устаткування фіксується дефектним актом, який складається і підписується уповноваженими представниками сторін протягом двох календарних днів з моменту одержання підрядником письмового повідомлення замовника про виявлені недоліки.

89. Пунктом 8.5 договору підряду передбачено, що у випадку неусунення підрядником недоліків в якості виконаних підрядних робіт, недоліків в якості наданих підрядником матеріалів, устаткування, які виявлені протягом гарантійного строку, замовник має право залучити для виконання цих робіт третіх осіб із віднесенням витрат на рахунок підрядника.

90. Частиною першою статті 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

91. Згідно з частинами другою та третьою статті 858 ЦК України підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовнику збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов?язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

92. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

93. Отже, правовою підставою для стягнення збитків, завданих порушенням умов договору щодо строків та якості підрядних робіт, є відмова замовника від договору підряду, докази на підтвердження вчинення якої позивачем в матеріалах справи відсутні.

94. Разом з тим, для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків (шкоди) суду необхідно з`ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, ступінь вини боржника.

95. Зазначені обставини судами не встановлювались.

96. Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

97. Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

98. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

99. За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

100. З метою з`ясування обставин щодо якості поставлених будівельних матеріалів та якості виконаних робіт за укладеними між сторонами договорами судом було призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

101. Питання щодо призначення експертизи для з`ясування розміру збитків, завданих в результаті поставки неякісних будівельних матеріалів та неякісно виконаних робіт судом не обговорювалось.

102. Збитки в розмірі 879 955 грн (вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у житловому будинку) позивачем обґрунтовано лише локальним кошторисом на будівельні роботи та на ремонтно-будівельні роботи №2-1-1 та відомістю ресурсів до локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи № 2-1-1.

103. Вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення у розмірі 204 004 грн позивачем обґрунтовано лишезведеним кошторисним розрахунком, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 щодо електроосвітлення, відомостями ресурсів до локального кошторису №2-1-1 щодо електроосвітлення, складеного інженером-проектувальником

ОСОБА_3 .

104. Водночас, зазначені кошториси здійснені без посилання на будь-які документи, з яких можна було б встановити дійсну вартість будівельних робіт та можливу ціну відновлення пошкодженого майна.

105. Положення ЦК України, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги у цій справі, є спеціальними нормами, що регулюють зобов`язальні правовідносини між сторонами договору будівельного підряду (параграф 3 глави 61 ЦК України). Зазначені норми встановлюють межі відповідальності підрядника за виконані будівельні роботи.

106. Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції про включення в розмір збитків також вартість виконання робіт по влаштуванню фундаменту та електромонтажних робіт.

107. У розумінні статті 875 ЦК України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника.

108. У пункті 1.2 договору підряду сторони обумовили, що вичерпний перелік робіт та їх вартість указуються у кошторисах, які підписуються обома сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

109. Умовами договору не покладено на підрядника обов`язку проведення будівельних робіт щодо залиття фундаменту та не визначено об`єми виконання електромонтажних робіт.

110. Спростовуючи доводи апеляційної скарги в цій частині, суд апеляційної інстанції не встановив, якими доказами підтверджено, що між сторонами договору підряду були погоджені обсяг та ціна додаткових робіт, не передбачених договором, оскільки, відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України у замовника виникає обов`язок прийняти роботу, яка виконана підрядником саме відповідно до умов договору підряду.

111. Визнання підрядником факту організації виконання зазначених робіт та проведення їх оплати за кошти замовника у повній мірі не свідчить про повне або часткове невиконання підрядником зобов`язань за договором підряду.

112. У касаційній скарзі ПП «Крокуси» також указало на незгоду з висновком суду про те, що недоліки у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району виникли внаслідок неякісного виконання будівельних робіт та використання неякісних будівельних матеріалів свідчать про неподільність предмета зобов`язання та є підставою для солідарної відповідальності стягнення коштів.

113. За умовами договору підряду ПП «Крокуси» роботу виконує своїми або найманими робітниками. Роботи виконуються інструментами підрядника з матеріалів замовника, прийнятих підрядником (пункти 3.1-3.2 договору підряду).

114. Апеляційний суд наведеному не дав належної оцінки та не врахував, що виходячи з позовних вимог, предметом судового дослідження у справі, окрім іншого, мало бути встановлено, у якому розмірі підрядчиком не виконані роботи, передбачені умовами договору підряду.

115. Усунути наведені вище недоліки на стадії касаційного перегляду з урахуванням повноваження Верховного Суду та меж перегляду справи в касаційній інстанції (стаття 400 ЦПК України), коли необхідно встановлювати фактичні обставини та оцінювати докази, є неможливим.

116. Колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скарги щодо незгоди заявника з судовим рішення в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені з ТОВ «Гуцульське подвір`я», оскільки останнє з самостійною скаргою не зверталось та не уповноважувало на

це ПП «Крокуси».

117. За викладених обставин Верховний Суд не перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права в указаній частині.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

118. Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

119. Оскільки апеляційний суд належним чином не з`ясував фактичних обставин справи в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів і недоліками будівництва та в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення, то суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень у цій частині не може ухвалити власне судове рішення.

120. За таких обставин судове рішення апеляційного суду в наведеній частині не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалено з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу приватного підприємства «Крокуси» задовольнити частково.

3. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня

2018 року в частині стягнення збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів і недоліками будівництва та в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення скасувати.

4. Справу у наведеній частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. С. Ткачук