overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3718/21
№ 2-н/207/1591/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 2/522/4085/21
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», Державне підприємство Міністерства оборони «Південьвійськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», про визнання дій щодо передачі права власності на квартиру незаконними, стягнення моральної шкоди, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, виселення та вселення, визнання інвестиційного договору та змін до нього недійсними , визнання недійсним акту прийому передачі квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д.Абухін

23.11.2021
Провадження № 2/493/512/21
Справа № 493/936/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 81, 89, 259,263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом четвертої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок (літ. А) загальною площею 77,2 кв. м., житловою площею 37,3 кв. м. з прибудовою (літ. а,а2), верандою (літ. а1), навісом (літ. а3), сараєм (літ.Б), огорожею (№1), воротами із хвірткою (№2-3), вимощенням (№І) розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 595 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа №265/8975/21
Провадження №2-н/265/2855/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2018 року по 01.10.2021 року в сумі 9090 гривень 56 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 212/1908/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг/

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Відповідач в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Оскільки представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позов не визнав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 січня 2022 року на 13-00 годину у залі судового засідання №310, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/219/1010/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, остання надала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки належним чином повідомлена відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 635/9245/21
Провадження № 2-о/635/194/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.ВА., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

представник заявника адвокат Кіслова Олена Олександрівна, РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 73 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті - місто місто Жданівка Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. ст. 219, 259, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2021 о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 333/1524/21
Провадження № 2/333/1943/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року КП «Водоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 676/339/21
Номер провадження 2-о/676/53/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Орининська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, вказавши заінтересованою особою Орининську сільську раду.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5,ч.4 ст. 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Орининська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 10.00 год. 18 лютого 2021 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №751/2177/15-ц
Провадження №6/751/665/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал », заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/2177/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал » звернувся до суду з заявою про про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/2177/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.433, п. п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал », заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/2177/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання на 11 год 00 хв 10 грудня 2021 року в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/343/2021 Справа № 641/6619/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань Максимової Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 28.01.2019 року в сумі 17368,19 грн.

25 січня 2021 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
УХВАЛА
м. Балаклія 23 листопада 2021 рокуСправа № 610/3324/21 2/610/1005/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначено підготовче засідання у справі.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, подала заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, відзив та заву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, відзивів на позовну заяву та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись стст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область Ізюмський район м.Балаклія вул.Соборна,87, на 13.45 годину 10.12.2021.

Установити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя