Справа № 766/1743/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Комарова, б.2), Херсонської державної податкової інспекції Херсонського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, місцезнаходження: 73008, м. Херсон, вул. І.Кулика, б.143а), третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, б.166) про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить, з урахуванням заяви про виправлення описки, зняти арешт з 53/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно постанови державного виконавця Дніпровського РУЮ у м. Херсоні серія АЕ №647144 від 04.10.2004 року, а також згідно постанови державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Херсона серія АЕ №647134 від 04.10.2004 року.

Позов мотивований наступним. Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із накладеним на спадкове майно обтяженням у вигляді арешту. Виконавче провадження закінчено та знищено.

Представник відповідача КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» Херсонської міської ради подав відзив, в якому зазначив, що відповідач не має заперечень щодо задоволення позову. Будь-яка інформації щодо обставин виникнення боргу в ОСОБА_2 відсутня.

Представник позивача подав заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, позов просить задовольнити.

Представник відповідача КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» Херсонської міської ради в судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача Херсонської державної податкової інспекції Херсонського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

15.03.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У копії постанови від 04.10.2004 року державного виконавця відділу ДВС Дніпровського району м. Херсона зазначено про накладення арешту на 53/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , у зв`язку із виконанням виконавчого листа № 1-431 про стягнення з ОСОБА_2 на користь лікарні «Тропінка» боргу.

У копії постанови від 04.10.2004 року державного виконавця відділу ДВС Дніпровського району м. Херсона зазначено про накладення арешту на 53/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , у зв`язку із виконанням виконавчого листа № 1-431 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, який належить ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія АЕ №647144 від 04.10.2004 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія АЕ №647134 від 04.10.2004 року державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

З копії договору дарування від 21.07.2000 року вбачається, що ОСОБА_2 подарували 53/100 частин житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії заповіту від 01.09.2017 року, ОСОБА_2 заповів належні йому 53/100 частин житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_2 в рівних долях ОСОБА_1 , ОСОБА_3

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 12/2020 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Соболевською А.М.

25.05.2020 року ОСОБА_1 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини за законом та за заповітом.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 26.01.2005 року.

25.05.2020 року ОСОБА_3 подав заяву нотаріусу про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до копії довідки приватного нотаріуса від 06.01.2021 року спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

У копії листа Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні від 25.12.2020 року зазначено, що станом на 23.12.2020 року у відділі не перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-431 від 09.07.2004 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу та про стягнення на користь лікарні «Тропіних» боргу. Виконавче провадження знищено, оскільки строк зберігання документів 3 роки.

У копії листа Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні від 09.12.2020 року зазначено, що відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Таким чином, матеріали виконавчих проваджень знищено, відомості щодо зняття арешту відсутні, що унеможливлює захист права позивача на майно.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції Закону від 16.02.2010 року виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.38 цього Закону, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

02.06.2016 року було прийнято Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції №1404-VIII.

Згідно з п.7 Розділу 13 Прикінцеві та перехідні положення встановлено, Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 07.03.2018 року (надалі Закон №1404), що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Порядок зняття арешту визначений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Положенням ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частина 1, 2 статті 50 та частина 3 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 30.05.2012 року) передбачає, що:

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У даному випадку, не було виконано вимоги вищенаведених норм законодавства, тобто не було реально вжито заходів по зняттю арешту та обтяження по закінченню виконавчого провадження.

В зв`язку зі знищенням виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт та обтяження на майно боржника, суд вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування арешту та обтяження майна.

Наразі вказані виконавчі провадження закінчені та матеріали знищенні.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства України про виконавче провадження, дає змогу дійти висновку, що виключно закінчені виконавчі провадження передаються до архіву і в послідуючому знищуються по завершенню терміну зберігання. Завершення (закінчення) виконавчого провадження є безумовною підставою для зняття арешту з майна боржника із метою недопущення протиправного обмеження його у здійсненні цивільних прав боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених законом

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У відповідності до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Детальний аналіз норм діючого законодавства, дає змогу зробити висновок, що після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен зняти арешти та інші обмеження, які накладаються на майно впродовж виконання виконавчих дій.

Позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна у зв`язку з тим, що був накладений арешт.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Частиною 1 ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день з якого вона оголошується померлою.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно з ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закінчення договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З огляду на це, суд вважає, що відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду дає підстави для звільнення майна з-під арешту.

Суд, враховуючи те, що при знищенні матеріалів виконавчого провадження не було вирішено питання про скасування арешту майна, вважає за можливим позов задовольнити.

У зв`язку з вказаними обставинами, суд вважає можливим зняти арешт з майна померлого, так як позивач як спадкоємець майна не може бути обмежений у своїх спадкових правах відносно цього майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач на законних підставах, які не суперечать законодавству України має право зняти накладений арешт за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За таких обставин, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд робить висновок, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 263-265, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Комарова, б.2), Херсонської державної податкової інспекції Херсонського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, місцезнаходження: 73008, м. Херсон, вул. І.Кулика, б.143а), третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, б.166) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з 53/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно постанови державного виконавця Дніпровського РУЮ у м. Херсоні серія АЕ №647144 від 04.10.2004 року, а також згідно постанови державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Херсона серія АЕ №647134 від 04.10.2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено (враховуючи кількість робочих та вихідних днів) 19.11.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб