overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3266/21
Провадження №:2/138/921/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 22.12.2021 на 10 год. 30 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, зокрема відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження №2/523/1114/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Івко П. (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (65059, м. Одеса, просп. Адміральський, буд. 33 А. офіс 502) про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав, скасування записів про право власності в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

Встановив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладені повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 206, 255, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Івко П. (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (65059, м. Одеса, просп. Адміральський, буд. 33 А. офіс 502) в частині позовних вимог про скасування запису про право власності в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п.№3 л.с.18) - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №464/6783/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.11.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Максимець Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 23 листопада 2021 року на 15:30 год.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не прибули, відзиву на адресу суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідачів та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 17 грудня 2021 року на 14.30 год.

Повідомити відповідачів про час та місце розгляду справи та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження № 2/219/3380/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

Сторони в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24.11.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 13 год. 00 хв.,17.12.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 606/1668/21
Ухвала
27 жовтня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних на те причин, -
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна спарва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних на те причин.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, попередньо подали до суду письмові заяви, відповідно до яких просили справу слухати без їх участі, позовні вимоги підтримують, та просять їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надала.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних на те причин та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годин 30 хвилин 17.11.2021 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 205/4551/21
Провадження № 2/201/3377/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 вересня 2021 року за підсудністю надійшла справа за указаним позовом з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді від 07 вересня 2021 року вищевказану справу було прийнято суддею Федоріщевим С.С.

22 листопада 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, оскільки наразі місцем фактичного проживання її та дитини є: АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із матеріалами справи відповідач ОСОБА_2 разом із донькою ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що до початку розгляду справи по суті було виявлено, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати указану цивільну справу на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини направити для розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 199/1510/21
УХВАЛА

16.11.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 01 березня 2021 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року зупинено провадження у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, до суду направлено висновок судово-психіатричного експерта №140 від 27ю.07.2021 після проведення судової-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому, слід поновити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 09 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/591/956/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

Позивач ставить питання про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У даній справі 26.11.2020 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 25.01.2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Приходько О.О. позов підтримує, просить суд проводити судове засідання у її відсутність.

ВідповідачСумська міська рада, 3-я особа Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, представники у судове засідання не з`явилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 каб. 403), на 08-15 год. 03 лютого 2021 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 295/2637/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 7 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія» Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» про визнання права на приватизацію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 03 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 333/2014/21
Провадження № 2/333/2141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлени про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик