overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 499/679/20
провадження № 2/753/2823/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання учасники справи не з`явились, перед початком судового засідання від позивачів через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є особистим правом позивача.

Керуючись ст. 222, ч. 2 ст. 247, п. 5, ч. 1, ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 191/335/21
Провадження № 2/191/116/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мітаревської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради», треті особи: Синельниківське відділення фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» про зобов`язання вчинити певні дії, та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, повний текст рішення виготовити протягом 10 днів.

Керуючись ст.259 ЦПК Украни, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» видати ОСОБА_1 належним чином оформлений дублікат листка непрацездатності серії АДС №387436.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» (, юридична адреса: Дніпропетровська область м.Синельникове вул.Миру, 52) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 524/4003/21
Провадження №2/524/2763/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

з участю представника позивача - Коломієць О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП безпідставно набутті грошові кошти в розмірі 5 937 грн 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сплачений судовий в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Сторони по справі:

Позивач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Повний текст рішення виготовлено 26.11.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 538/1125/19
Провадження № 2/538/475/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 листопада 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Зуб Т.О.,

Секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

представника позивача

прокурора Миргородської окружної

Полтавської області Фурса В.І.

Відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача- адвоката Павелко Р.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павелко Р.С. у цивільній справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро перемога», Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 56, 141, 142, 185, 200, 257 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павелко Р.С.- задовольнити частково.

Позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро перемога», Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павелко Р.С. в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу- залишити без задоволення.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складений 23.11.2021 року.

Суддя: Т.О. Зуб
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021 року Справа № 698/838/21
Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. ст. 160, 161, п. 5 ч.1, 167, 168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.11.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Баранов О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: Баранов О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/4549/21
Провадження № 2/314/1328/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23.11.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/4549/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, про звільнення особи від здійснення повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Божко Л. М.,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, про звільнення особи від здійснення повноважень опікуна та призначення іншого опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від здійснення повноважень опікуна над малолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над малолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати таким, що втратило чинність розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації від 23.03.2020 № 71 «Про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Визнати таким, що втратило чинність розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації від 23.03.2020 № 72 «Про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави 908 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 26.11.2021.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

23.11.2021
Справа № 310/13/21
2/310/1003/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 01.03.2021 року о 16 годин 30 хвилин у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зала судових засідань 206.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 листопада 2021 року м. Мукачево Справа № 303/7848/21

2-н/303/1567/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7388,83 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначена у відповіді на запит інформація (лист від 18.11.2021 №2259/02-06) свідчить про те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7388,83 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5314/20

Провадження № 2/638/2675/21

24.11.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Східне міжрегіональне Управління міністерства юстиції м. Харків про розірвання договору довічного утримання (догляду) на користь третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 26.11.2021 року.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
єдиний унікальний номер справи 546/994/21
номер провадження 2/546/466/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

встановив:

У жовтні 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою.

18 жовтня 2021 року позов залишено без руху, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, та надано ОСОБА_1 десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали від 18.10.2021. Вказана ухвалу суду була отримана ОСОБА_1 02.11.2021.

Тобто, останнім днем терміну для усунення недоліків було 12.11.2021 (а.с. 36).

Станом на 22.11.2021 ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.10.2021, усунуті не були.

Положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, та керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її підписання до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко