overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частина)
23 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: М"ячикової І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних втрат та процентів за користування коштами, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних втрат та процентів за користування коштами - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, визначених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Фізична особа-підприємиць ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 676/5650/21
Номер провадження 2/676/2390/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 410/3929/12

провадження № 61-16899ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі та просить в передбаченому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» порядку повернути судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Копію ухвали з доданими до касаційної скарги матеріалами та оригіналом квитанції від 13 листопада 2020 року №0.0..1 направлено скаржнику.

Вивчивши подане клопотання, матеріали справи, Верховний Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року. За подання касаційної скарги був сплачений скаржником судовий збір у розмірі 643,80 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 13 листопада 2020 року №0.0..1.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, а тому наведені в заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення заявнику судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 643,80 грн.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 643,80 (шістсот сорок три гривні вісімдесят копійок) грн згідно з квитанцією від 13 листопада 2020 року №0.0..1, що внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.Р-Н/22030102, ЄРДПОУ - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 899998.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 185/9685/21
Провадження № 2-о/185/447/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи, в порядку ст.317 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи, в порядку ст.317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи, в порядку ст.317 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 листопада 2021 року о 15:10 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/186/21
ун. № 759/170/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 11 січня 2021 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Справа № 591/3972/20
Провадження № 2/591/525/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в особі Сумського управління Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України, треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна про звільнення майна з-під арешту -

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Сумської обласної прокуратури (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 33, ), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в особі Сумського управління Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України (місцезнаходження: Україна, 01601, місто Київ, вул. Академіка Богомольця, будинок 10, ), треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Суми пр-т Т.Шевченка, 3), приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Скасувати арешт з квартири загальною площею 62,52 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , обтяжену на підставі листа управління внутрішньої безпеки ВВБ в Сумській області МВС України від 08.02.1996 року за № 20/52, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , Паспорт НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ УМВС України в Сумській області від 01.04.1998р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на праві спільної сумісної власності.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 04 лютого 2021 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Єдиний унікальний номер 728/2275/21
Номер провадження 2-о/728/61/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

вимоги заявника: про встановлення факту, що має юридичне значення

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 16 грудня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відкласти на 16 грудня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторії Леонідівни інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та хто із спадкоємців звенртався до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини після померлого.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Категорія: Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Луцької міської ради до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року

м. Харків

справа №643/19015/18

провадження №22-ц/818/2037/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року, з посиланням, що ухвала постановлена за відсутності апелянта; копія ухвали на його адресу не направлялась та ним не отримувалась; копію ухвали ним отримано лише 10 жовтня 2020 року у якості додатків до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших про визнання недійсними договорів купівлі -продажу разом з ухвалою про відкриття провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку матеріалами справи не спростовуються.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року позов Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих заборгованість за договором від 07 червня 2018 року № 559 в сумі 5 741, 24 грн, три проценти річних в сумі 31, 13 грн та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

20 серпня 2020 року задля виконання рішення суду видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: зазначення дати народження боржника.

За приписами частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З метою сприяння виконання рішення суду, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа у справі, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк
Провадження № 2/752/52/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко