Провадження № 2-з/686/15/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус ХМНО Пруняк Володимир Іванович, приватний нотаріус ХМНО Байрачний Андрій Іванович, приватний нотаріус ХМНО Грищук Ольга Валентинівна, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, про визнання права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею, визнання незаконними в частині рішень та їх скасування, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та іпотеки, скасування свідоцтва про право власності не нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва з метою усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та у здійсненні права користування нерухомим майном, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації декларацій, визнання об`єктами самочинного будівництва.

22.01.2021 року ТОВ «Інтурс-Хмельницький» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:1) заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, проводити будівельні роботи, а також дії із будівництва прибудови до торгового центру «Будинок торгівлі» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 площею 0, 0174 га, кадастровий номер :01:006:0238; 2) заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області реєструвати зміни до Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва прибудови до торгового центру ХМ №20 від 26.05.2015 року в частині замовника та будь-які інші зміни, реєструвати Декларацію про готовність до експлуатації прибудови до торгового центру, побудовану на земельній ділянці площею 0,0174 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:006:0238 та приймати рішення про видачу сертифіката (про введення в експлуатацію); 3) заборонити ОСОБА_1 та будь - яким особам, які будуть діяти від її імені або в її інтересах, відчужувати майнові права на об`єкт незавершеного будівництва прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , відчужувати майнові права на прибудову до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , побудовану на земельній ділянці площею 0, 0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0238, у будь-якій формі та будь-який спосіб; 4) заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам, які будуть діяти від її імені або в її інтересах, відчужувати майнові права на торговий центр «Будинок торгівлі» по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0, 0174 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0238; 5) заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам (нотаріусам ) приймати рішення про державну реєстрацію прав та рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (площі, частки, власника, обтяження тощо) та вносити записи про права та зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо: об`єкта незавершеного будівництва прибудови до торгового центру «Будинок торгівлі», прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », торгового центру «Будинок торгівлі», побудованих на земельній ділянці площею 0,0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0238.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що заявлені вимоги обґрунтовуються позивачем тим, що ТОВ «Інтурс-Хмельницький» є власником частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 та землекористувачем земельної ділянки площею 0,054 га по АДРЕСА_2 , в порядку правонаступництва, а також у зв`язку з переходом прав на земельну ділянку на підставі укладеного до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

Між тим, право землекористування товариства земельною ділянкою по АДРЕСА_2 не визнається та порушене внаслідок прийняття Хмельницькою міською радою рішення щодо зміни частини земельної ділянки поштової адреси шляхом простої заміни цифр із « АДРЕСА_3 », а також прийняття рішень та укладення на підставі них правочинів між радою та ОСОБА_1 щодо оренди частині земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0, 0086 га, наданої для будівництва торгового центру «Будинок торгівлі» та 0,0088 га, наданої для будівництва прибудови до нього, без вилучення цієї частини земельної ділянки у товариства, в подальшому об`єднаних в одну земельну ділянку площею 0, 0174 га, передану в оренду та продану ОСОБА_1 , яку остання разом із збудованим на ній торговим центром, за згодою чоловіка, передала в іпотеку своїй матері, ОСОБА_3 , в рахунок забезпечення виконання договору позики, кошти по якому не повернула.

Відтак між сторонами існує спір та предметом спору є земельна ділянка по АДРЕСА_2 та повернення її в попередній стан.

До відкриття провадження у вказаній справі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2020 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0, 0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0238, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 ; торговий центр «Будинок торгівлі», загальною площею 196, 6 кв.м. розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 . Заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно реєструвати право власності на незавершене будівництво прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , а також реєструвати право власності на прибудову до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , побудовану на земельній ділянці площею 0, 0174 га кадастровий номер :01:006:0238, по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , а також вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної прибудови.

Після відкриття провадження у справі, незважаючи на наявність судового спору, відповідач швидкими темпами почав проводити будівельні роботи та вести будівництво прибудови до торгового центру на спірній земельній ділянці, на підставі зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва прибудови до торгового центру ХМ №20 від 26.05.2015 року та на даний час збудовано вже чотири поверхи прибудови.

З огляду на вказане, заявник вважає, що вжитих заходів забезпечення позову недостатньо.

Підставою вжиття додаткових заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Невжиття додаткових заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Товариство побоюється, що активне продовження будівництва прибудови до торгового центру загрожує цілісності нежитлової будівлі №3, старої, дореволюційної побудови (1917 року ), співвласником якої разом із іншими фізичними особами є позивач, технічний стан якої визначений як «не придатний до нормальної експлуатації» та потребуючий виконання робіт для забезпечення надійності конструкцій. Інформація щодо року побудови будівлі АДРЕСА_2 та її технічного стану зафіксовані в документах, які додаються

Оскільки будівництво торгового центру здійснене ОСОБА_1 в спосіб безпосереднього примикання до стін будівлі №3, конструктивних елементів торгового центру та закріплення елементів покрівлі торгового центра до стропильної конструкції даху будинку АДРЕСА_2 , вказане унеможливлює виконання необхідних робіт для збереження та підтримання стану будівлі №3 та забезпечення надійності її конструкцій.

Враховуючи технічний стан та безпосереднє примикання до будівлі №3 стін торгового центру та прибудови, невжиття заходів заборони виконання будівельних робіт може призвести до пошкоджень та руйнування будівлі № НОМЕР_1 як на нинішньому етапі будівництва, що вже мало місце в 2014 році, коли зі сторони забудови поступала вода в підвал будівлі№3, що спричинило затоплення, так і на етапі виконання можливого позитивного рішення суду.

Крім того, продовження виконання будівельних робіт зумовлює зміну об`єктів нерухомості, що на етапі виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог зумовить збільшення часу та фінансових витрат на усунення перешкод та відновлення попереднього стану земельної ділянки.

Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення дій для запобігання такому порушенню

Також Товариство побоюється, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову у вигляді заборони виконання будівельних робіт до вирішення справи по суті може взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Так, продовження виконання будівельних робіт на підставі зареєстрованої Декларації призведе до закінчення будівництва та прийняття прибудови в експлуатацію, будівництво якої заявлене ОСОБА_1 на орендованій земельній ділянці площею 0, 0088 га по АДРЕСА_2 , подальшої реєстрації права власності на неї, зміни об`єктів нерухомого майна шляхом об`єднання прибудови з торговим центром, внаслідок чого буде утворено новий об`єкт нерухомості іншої площі, який до того ж буде вільним від обтяжень.

Крім того, ОСОБА_1 може зареєструвати зміни до Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва прибудови до торгового центру в частині замовника; може на свій розсуд розпорядитися майновими правами на прибудову як у вигляді незавершеного будівництва, так і у вигляді прийнятого в експлуатацію, до вирішення позовних вимог в суді, як це вона зробила передавши торговий центр та земельну ділянку в іпотеку своїй матері, ОСОБА_3 , за іпотечним договором від 12.05.2016 року, напередодні судового засідання 07.06.2016 року у Вищому Господарському Суді України, який здійснював касаційний перегляд справи за її касаційною скаргою, предметом якого була спірна земельна ділянка та приведення її в попередній стан, що зробить неможливими виконання рішення суду та відповідний ефективний захист прав позивача. Означене підтверджується змістом Постанови Вищого Господарського Суду України від 07.06.2016 року, змістом іпотечного договору від 12.05.2016 року та змістом інформаційної довідки від 19.06.2020 року

Аналогічно ОСОБА_3 , будучи матір`ю ОСОБА_1 , відтак перебуваючи на її боці, має можливість розпорядитися майновими правами на торговий центр та земельну ділянку шляхом укладення цивільно-правових угод ( поступки договорів, купівлі-продажу майнових прав ) із третіми особами.

Зважаючи на те, що докази вилучення чи обмеження в цивільному обороті майнових прав на прибудову, торговий центр та земельну ділянку, як об`єктів цивільних прав, відсутні, відтак ризик відчудження майнових прав на вказані об`єкти є постійним.

Товариство вважає, що ті види забезпечення позову, які просить задоволити в заяві, є необхідними і достатніми додатковими способами забезпечення позову і не призведуть до невиправданого обмеження прав власника, враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та лише обмежать цивільний оборот майнових прав на земельну ділянку, торговий центр та прибудову до нього, проте - не їх використання, не позбавлять відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права володіння та користування ними, тому не спричинять відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 збитків.

У випадку відсутності у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наміру проводити відчуження майна та майнових прав, заявлені позивачем додаткові заходи забезпечення позову ніяким чином не обмежують їх права до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлять внесення інформації до реєстрів прав та дозвільних документів та проведення відчуження. Застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті

Тому заявник просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ч.2 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0238, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 ; торговий центр «Будинок торгівлі», загальною площею 196, 6 кв.м. розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ; заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно реєструвати право власності на незавершене будівництво прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , а також реєструвати право власності на прибудову до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , побудовану на земельній ділянці площею 0, 0174 га кадастровий номер :01:006:0238, по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , а також вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної прибудови. В решті вимог відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід:

- заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, проводити будівельні роботи, а також дії із будівництва прибудови до торгового центру «Будинок торгівлі» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 площею 0, 0174 га, кадастровий номер :01:006:0238;

- заборонити ОСОБА_1 та будь - яким особам, які будуть діяти від її імені або в її інтересах, відчужувати майнові права на об`єкт незавершеного будівництва прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , відчужувати майнові права на прибудову до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , побудовану на земельній ділянці площею 0, 0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0238, у будь-якій формі та будь-який спосіб;

-заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам, які будуть діяти від її імені або в її інтересах, відчужувати майнові права на торговий центр «Будинок торгівлі» по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0, 0174 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0238;

- заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам (нотаріусам ) приймати рішення про державну реєстрацію прав та рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (площі, частки, власника, обтяження тощо) та вносити записи про права та зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо: об`єкта незавершеного будівництва прибудови до торгового центру «Будинок торгівлі», прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », торгового центру «Будинок торгівлі», побудованих на земельній ділянці площею 0,0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0238.

В задоволенні вимог в частині вимог щодо заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області реєструвати зміни до Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва прибудови до торгового центру ХМ №20 від 26.05.2015 року в частині замовника та будь-які інші зміни, реєструвати Декларацію про готовність до експлуатації прибудови до торгового центру, побудовану на земельній ділянці площею 0,0174 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:006:0238 та приймати рішення про видачу сертифіката (про введення в експлуатацію), слід відмовити, враховуючи, що заявником в цій частині заява необґрунтована з врахуванням заявлених позовних вимог, а саме вимог про: визнання незаконними та скасування Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, реєстрації Декларацій та відповідно неможливості виконання рішення суду в частині вказаних вимог. Вказане в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати відповідність виду забезпечення заявленим позовним вимогам. Крім того, слід зазначити, що вказаний спосіб забезпечення фактично є самостійними позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.150 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

- заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, проводити будівельні роботи, а також дії із будівництва прибудови до торгового центру «Будинок торгівлі» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 площею 0, 0174 га, кадастровий номер :01:006:0238;

- заборонити ОСОБА_1 та будь - яким особам, які будуть діяти від її імені або в її інтересах, відчужувати майнові права на об`єкт незавершеного будівництва прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , відчужувати майнові права на прибудову до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , побудовану на земельній ділянці площею 0, 0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0238, у будь-якій формі та будь-який спосіб;

- заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам, які будуть діяти від її імені або в її інтересах, відчужувати майнові права на торговий центр «Будинок торгівлі» по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0, 0174 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0238;

- заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам (нотаріусам ) приймати рішення про державну реєстрацію прав та рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (площі, частки, власника, обтяження тощо) та вносити записи про права та зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо: об`єкта незавершеного будівництва прибудови до торгового центру «Будинок торгівлі», прибудови до торгового центру «Будинок торгівлі», торгового центру «Будинок торгівлі», побудованих на земельній ділянці площею 0,0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0238.

В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: