МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання правочинів недійсними,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» (далі-ТОВ «Стікон»), про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 55-56).

04 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду клопотання про об`єднання в одне провадження справ, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться інша цивільна справа №521/15731/19 між тими самими сторонами, стосовно того самого предмета спору (квартира АДРЕСА_1 ), у зв`язку з чим, з метою процесуальної економії часу, просив суд об`єднати цивільну справу №521/16562/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Стікон» про визнання правочинів недійсними та цивільну справу №521/15731/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Стікон», про визнання права власності на частку майнових прав в порядку поділу майна подружжя в одне провадження по справі №521/15731/19, провадження у якій відкрито раніше.

Сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 73, 74-75, 76-77).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання правочинів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда