overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/5032/21
Номер провадження 22-ц/804/3199/21
Єдиний унікальний номер 219/5032/21
Номер провадження 22-ц/804/3199/21
Головуючий у суді 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року в позові відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №219/5032/21 підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №219/5032/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Справа № 601/2940/21
Провадження № 2-о/601/71/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , який проживає с.Колосова Кременецького району Тернопільської області звернувся до суду із заявою, де заінтересованою особою є Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ), що розташований в м. Кременець по вул. Козубського, 4 про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 315-318 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2021 року о 09:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Про дату та час проведення судого засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2097/21
Єдиний унікальний номер справи: 658/2467/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області в складі судді Лященко В.В. від 31 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

31 серпня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 30 вересня 2021 року Приватним акціонерним товариством «Каховський завод електрозварювального устаткування» подана апеляційна скарга.

Матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року вказана апеляційна скарга, залишена без руху, для надання доказів доплати судового збору в розмірі 585,91 грн.

У встановленому процесуальним законом порядку, ухвала була надіслана на адресу скаржника: вул. Пушкіна, 109, м. Каховка, рекомендованою поштою 25.10.2021 (супровідний лист а.с. 47).

Отримання ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» ухвали суду від 25.10.2021 про залишення апеляційної скарги буз руху, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.10.2021 (а.с. 48).

Зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги скаржником, у встановлений судом строк, не усунуто.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2021 року не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, за правилами ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2021 року, повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/3097/21
Справа № 711/1087/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження майном, шляхом визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження майном, шляхом визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 08.04.2021 відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.10.2021 скасовано ухвалу суду від 08.04.2021 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження майном, шляхом визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 23 грудня 2021 року на 11-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2119/14-ц
Провадження № 4-с/947/6/21
УХВАЛА

26.01.2021

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

Розглянув у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.01.2021 року по справі 520/2119/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої С.О. про перевірку виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 22.01.2021 року визнано скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої С.О. про перевірку виконавчого провадження необґрунтованою і залишено без задоволення.

При написанні вищезазначеної ухвали суд у мотивувальній частині ухвали допустив описку та зазначив у четвертому абзаці ім`я неповнолітнього ОСОБА_2 « ОСОБА_3 »: « ОСОБА_4 ».

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку має місце описка.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалу суду від 22.01.2021 року по справі 520/2119/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої С.О. про перевірку виконавчого провадження внести виправлення та зазначити в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали ім`я неповнолітнього ОСОБА_2 : «ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 466/2791/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Лань М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Паращин В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання протиправним рішення державного реєстратора Львівської міської ради, -

у с т а н о в и в :

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 27 січня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 82, 84, 141, 223, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Пелещишин Наталії Романівни Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44683268 від 18 грудня 2018 року на нежитлового приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1 , приміщення ХІІ за ОСОБА_1 .

Скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Дмитрів Христини Василівни Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №50793148 від 24 січня 2020 року на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкти нерухомості: нежитлового приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1 , приміщення ХІІ та квартири, яка розташована у АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, , місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 299.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Ірокс», , місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Професора Буйка, буд.17-А.

Суддя О. І. Баєва
Провадження №2/523/5722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 (відділення Укрпошти №91, поштова скринька №19) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором розписки,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 (відділення Укрпошти №91, поштова скринька №19) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором розписки.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідачів по справі на адресу суду надійшла та передана судді 23 листопада 2021 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 (відділення Укрпошти №91, поштова скринька №19) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором розписки.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 07 лютого 2022 року о 11 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/8187/20 2н/303/202/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №936/01-40 від 13.01.2021 року виданої ЦНАП Мукачівської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/219/3380/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,-,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

Сторони в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 08.11.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 15 хв.,24.11.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/7726/21
22 листопада 2021 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути порівно із боржників на користь стягувача 227 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________