Справа № 144/602/18
Провадження по справі № 2/129/645/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретарів Хохлюк У.Ю., Пелюшко Л.І., Килівник Ю.С., Семенець А.В.,

представників позивача Дзюбанюка О.С., Поліщук Т.В.,

представника відповідачки адвоката Ліфанової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

29.05.2018 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася з цим позовом до Теплицького районного суду.

04.06.2018 р. справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Гайсинського районного суду відповідно до ст.31 ЦПК України.

Ухвалою від 05.06.2018 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки не надано підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України), вимог цієї ухвали позивач не виконав.

27.07.2018 р. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою від 30.10.2018 р. в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, відкладено розгляд цивільної справи на 21.12.2018 р. 11:30 год., визнано явку представника позивача в судове засідання Гайсинського районного суду 21.12.2018 р. об 11:30 год. обов`язковою, зобов`язано представника позивача до 21.12.2018 р. надати Гайсинському районному суду оригінал кредитної справи за договором про надання кредиту № GOC0GL40000680 від 20.11.2006 р. та уточнити позовні вимоги в частині розміру суми заборгованості, оскільки в мотивувальній частині позовної заяви та розрахунку до неї вказано заборгованість разом з відсотками та комісією складає 9390,45 дол. США, а просить стягнути лише заборгованість за кредитом в сумі 6919,75 дол. США.

Ухвалою від 04.02.2019 р. судове засідання в справі відкладено на 27.03.2019 року о 11:00 год., судове засідання ухвалено проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалою від 27.03.2019 р. в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено, судове засідання в справі відкладено на 16.05.2019 року о 10:00 год., зобов`язано представника позивача надати Гайсинському районному суду оригінал договору про надання кредиту № GOC0GL40000680 від 20.11.2006 р. та докази надання готівкою ОСОБА_1 9500,00 дол. США за умовами цього кредитного договору (заява про переказ готівки, прибутково-видатковий касовий ордер, заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер).

01.07.2019 р. представник відповідача письмово заявила про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки за п.1.1 кредитного договору від 20.11.2006 р. кінцевим терміном повернення кредиту є 20.11.2006 р.

Ухвалою від 10.12.2019 р. судове засідання в справі відкладено на 11.02.2020 року о 11:00 год., зобов`язано представника позивача надати Гайсинському районному суду докази внесення 09.06.2015 р. ОСОБА_1 коштів на погашення тіла кредиту за кредитним договором № GOC0GL40000680 від 20.11.2006 р.

Ухвалою від 27.07.2020 р. судове засідання в справі відкладено на 12.11.2020 року о 10:00 год., судове засідання 12.11.2020 р. о 10:00 год. ухвалено проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалою від 12.11.2020 р. судове засідання в справі відкладено на 15.01.2021 року о 10:00 год., судове засідання 15.01.2021 р. о 10:00 год. ухвалено проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалою 15.01.2021 р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2021 р. повернуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для продовження розгляду Гайсинським районним судом.

18.03.2021 р. автоматизованою системою документообігу справу передано раніше визначеному судді Ковчежнюку В.М.

Ухвалою від 27.04.2021 р. судове засідання в справі відкладено на 01.06.2021 року о 11:00 год., судове засідання 01.06.2021 р. о 11:00 год. ухвалено проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалою від 01.06.2021 р. судове засідання в справі відкладено на 06.07.2021 року о 10:00 год., судове засідання 06.07.2021 р. о 10:00 год. ухвалено проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалою від 11.10.2021 р. в задоволенні клопотання представника відповідача Ліфанової Л.М. про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon відмовлено, судове засідання в справі відкладено на 18.11.2021 року о 10:30 год.

У поданому та уточненому в судовому засіданні позові ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 6919,75 доларів США боргу, що станом на 06.03.2018 р. еквівалентно 183 234,98 грн., відповідно до укладеного 20.11.2006 р. кредитного договору № GOC0GL40000680; позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2006 р. між ПАТ КБ «Приватбанк», реорганізованого в АТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № GOC0GL40000680, за яким ОСОБА_1 отримала 9500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і 0,04% комісії за розрахунково-касове обслуговування з метою купівлі двохкімнатної квартири в АДРЕСА_1 , того самого дня оформлено договір іпотеки на цю квартиру з кінцевим терміном дії договору до 20.11.2026 р., ОСОБА_1 взялася повертати позичені гроші і щомісячно сплачувати передбачені договором суми платежів, однак повністю своїх зобов`язань не виконала на суму 6919,75 доларів США.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовільнити повністю з наведених в позові та уточнених в судовому засіданні підстав.

Представник відповідачки адвокат Ліфанова Л.М. проти задоволення позовних вимог заперечила, оскільки до позову не додано допустимих доказів надання кредиту, в матеріалах справи лише копії, кредитний договір укладений з кінцевим строком виконання по 20.11.2006 р., графіку погашення кредиту не долучено, а тому строк позовної давності пропущено без поважних причин і в задоволенні позову необхідно відмовити.

З урахуванням позицій представників сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких мотивів і підстав.

Доведено, що 20.11.2006 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» (тепер АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № GOC0GL40000680 з терміном дії по 20.11.2026 р., за яким ОСОБА_1 отримала 9500 доларів США з періодичною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і 0,04% комісії за розрахунково-касове обслуговування з метою купівлі двохкімнатної квартири в АДРЕСА_1 , того самого дня оформлено договір іпотеки на цю квартиру з кінцевим терміном дії договору до 20.11.2026 р., ОСОБА_1 взялася повертати позичені гроші і сплачувати відсотки за користування ними, однак взяті зобов`язання не виконує, останній платіж на погашення заборгованості 613,78 доларів США здійснено 29.09.2014 р., а на погашення комісії 17,30 доларів США 09.06.2015 р.; заборгованість в межах строку загальної позовної давності три роки за основним платежем з 01.10.2014 р. по 01.10.2017 р. складає 96,87 доларів СШАх36 місяців=3487,32 доларів США (92344,23 грн. станом на 06.03.2018 р.), решта вимог заявлена після 01.10.2017 р. з пропуском без поважних причин строку три роки загальної позовної давності, застосування якого письмово вимагає представник відповідача, що, за відсутності клопотання представника позивача про його поновлення, є законною підставою відмови в задоволенні решти позовних вимог.

Спірні правовідносини регламентуються:

-ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

-ст. 625 ЦК України, за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом;

-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки;

-ст. 257 ЦК України, згідно з якою загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки;

-ч.ч. 1,5 ст. 261 ЦК України, за змістом якої за зобов`язаннями з визначеним строком виконання (тут помісячно) перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (тут з 01.10.2014 р.);

-ст. 266 ЦК України, відповідно до якої зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо, тут комісійні платежі).

Оскільки ОСОБА_1 добровільно взятих на себе зобов`язань по сплаті позивачеві кредитних коштів та відсотків за користування ними відповідно до кредитного договору не виконує і в межах строку загальної позовної давності три роки її борг по кредитному договору складає 3487,32 доларів США (92344,23 грн. станом на 06.03.2018 р.), що порушує законне майнове право позивача, то для його захисту з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» цей борг, а також судові витрати пропорційно задоволеним вимогам на підставі ст. 141 ЦПК України (92344,23*100/183237,98 =50%; 2748,52*50%=1374,26), - необхідно стягнути рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються належно засвідченими копіями таких доказів:

- кредитним договором № GOC0GL40000680 від 20.11.2006 р., за яким ОСОБА_1 отримала 9500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і 0,04% комісії за розрахунково-касове обслуговування щомісяця з 28 по 3 число в сумі 96,87 доларів США, - з метою купівлі двохкімнатної квартири в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.10-13);

- меморіальним ордером № 1 від 20.11.2006 р., відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 9500 доларів США відповідно до кредитного договору № GOC0GL40000680 від 20.11.2006 р. (т.1 а.с.88);

- договором іпотеки належної відповідачці двохкімнатної квартири в АДРЕСА_1 від 20.11.2006 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , який укладено на строк до 20.11.2026 р. з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору № GOC0GL40000680 від 20.11.2006 р. (т.1 а.с.116-117);

- випискою по кредитному договору № GOC0GL40000680 від 20.11.2006 р., якою підтверджується, що ОСОБА_1 29.09.2014 р. востаннє внесла основний платіж на погашення заборгованості за кредитом, а 09.06.2015 р. на погашення комісійних платежів (т.1 а.с.113-115).

Зазначені докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми, у своїй сукупності та взаємозв`язку між собою вони неспростовно підтверджують висновки суду, а відсутність оригіналів цих доказів, які знаходяться на непідконтрольній уряду України території України і через це не можуть бути надані позивачем суду, не впливає на їх якість.

Твердження представника відповідачки про строк кредитування до 20.11.2006 р. і пропуск в зв`язку з цим позивачем строку загальної позовної давності суд до уваги не бере, оскільки таке його зазначення в п.1.1 кредитного договору є технічною помилкою, а численні факти його щомісячного виконання відповідачкою з 20.11.2006 р. по 29.09.2014 р. включно та укладений одночасно з кредитним договором договір іпотеки беззаперечно підтверджує строк кредитування до 20.11.2026 р.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- заборгованість за договором № GOC0GL40000680 від 20.11.2006 р. в сумі 3487,32 доларів США за курсом 26,48 грн. станом на 06.03.2018 р., що складає 92 344 (двадцять дві тисячі триста сорок чотири) грн. 23 коп. (код ЄДРПОУ - 14360570, МФО 305299 розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 );

- судовий збір в сумі 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. 26 коп. (код ЄДРПОУ - 14360570, МФО 305299 розрахунковий рахунок № UA9003111).

В решті позовних вимог відмовити в зв`язку з безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: