Справа №430/1303/21
Провадження №2/430/258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Золкіної А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бірюков І.Ю. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння у відповідачів клинки спортивної рапіри, шпаги та шаблі, усього у кількості 5 420 штук та свинцеві кульки для стрільби з пневматичної зброї виробництва "Люман" у кількості 6 575 пачок та повернути вказане майно позивачки

Ухвалою Станично-Луганського суду від 01.07.2021 року позовна заява адвоката Бірюкова І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , була залишена без руху, надано строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

08.07.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява адвоката Бірюкова І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

06.09.2021 року до суду надійшла заява адвоката Бірюкова І.Ю., подана в інтересах позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 . Крім того, 21.09.2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Бірюкова І.Ю. про розгляд вищевказаної заяви за його відсутності та відсутності позивачки ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Головного управління Державної податкової служби у Луганській області в підготовче судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання, залишивши позов без розгляду, та роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу представника позивачки адвоката Бірюкова І.Ю. на те, що вимогами даної статті не передбачено можливості повернення судового збору у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що справу залишено без розгляду за заявою представника позивачки адвоката Бірюкова І.Ю., а Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору в даному випадку, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 в частині повернення судового збору.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна