overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/410/21
Провадження № 2/159/425/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.01.21 р. до суду надійшла вказана вище позовна заява.

Однак як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджував би сплату нею судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Не надано також документа про звільнення за законом від сплати судового збору при подачі такої заяви до суду.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, або відстрочення сплати такого.

За ухвалою суду від 27.01.21 р. у задоволенні вказаного вище клопотання позивача було відмовлено.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах щодо вимоги немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивач мала б надати документ про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачеві слід подати до суду квитанцію про сплату судового збору у вказаному вище розмірі.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях при сплаті (доплаті) судового збору:

Найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101

«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області:

Отримувач : ГУК у Волин. обл/м.Ковель/22030101

Номер рахунку (IBAN) UA0003564

Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві ОСОБА_1 строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, а саме: 9 (дев"ять) днів - для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що коли вона відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всіх, зазначених у ст. 177 ЦПК України, вимог, її позовна заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 127/6126/21
Провадження 2/127/1081/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач згідно заяви просив підготовче судове засідання провести без його участі, позов підтримує.

Представник ТОВ «Кей-Колект» просила перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку з відсутністю представника в Україні, водночас не надав доказів поважності неявки предмтавника.

Представник ОСОБА_3 просив підготовче судове засідання провести без його участі, в задоволенні позову заперечує.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про стягнення грошових коштів, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 11:00 годин 20.12.2021 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/3374/20
про заочний розгляд справи
26.01.2021 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача Кіріченко В.М. до судового засідання не з`явився однак у позовній заяві повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю а в разі неявки відповідача розглядати справу у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася однак неодноразово була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Відзиву з запереченнями не подала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача Кіріченко В.М. про що постановити ухвалу.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,
Справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - розглядати заочно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 615/1371/21
Провадження № 2-о/615/29/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

присяжних Забари Л.Б.,

Пересади В.М.,

за участю секретаря Момот Д.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Дембовського В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Валківська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 103, 252, 258, 260, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Валківська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Старий Мерчик, Валківського району, Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на хронічні, стійкі психічні розлади?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Старий Мерчик, Валківського району, Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №615/1371/21 та витребувану медичну документацію відносно ОСОБА_2 .

Провадження у справі № 615/1371/21 зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали буде складений 26.11.2021 року

Ухвала може бути оскаржена, лише в частині зупинення провадження по справі, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський

Присяжні: Л.Б. Забара

В.М. Пересада
справа № 216/2889/20
номер провадження № 2/216/581/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

представника позивача Вуйко В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вуйко В.А. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання на 15 липня 2020 року.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті проведені всі необхідні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду по суті на 20 квітня 2021 року на 11.00 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Єдиний унікальний номер судової справи 487/5756/17
Провадження № 22-ц/812/2237/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2021 року, ухваленого у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 07 грудня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 463/3201/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2549/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 27.01.2021р., 02.02.2021р., 04.02.2021р., 09.02.2021р., 11.02.2021р., 16.02.2021р., 23.02.2021р., 09.03.2021р., 16.03.2021р., 23.03.2021р., 25.03.2021р., 13.04.2021р., 15.04.2021р., 20.04.2021р., 22.04.2021р., розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2021 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 676/810/20
Номер провадження 2/676/203/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа - Юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення. Ухвалою суду об`єднано в одне провадження із первинним зустрічний позов. Ухвалою суду від 10.12.2020 р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 26.01.2021 р., судове засідання призначено в режимі відеоконференції.

В судове засідання відповідач не з`явилась, подала суду клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою, подала суду копію довідки лікувального закладу.

Заслухавши думку позивача, враховуючи неявку відповідача в судове засідання з поважних причин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 223 ЦПК України,

постановив:

розгляд справи відкласти на 14.00 год. 22.02.2021 р.

Судове засідання призначене на 22 лютого 2021 р. на 14.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м.Києва (вул.Полковника Шутова, 1) забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Солом`янському районному суду м.Києва, відповідачу по справі.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2524/21 Справа № 203/3699/20 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року була залишена без руху для оплати судового збору.

25 січня 2021 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №588/1497/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/816/316/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2020 року

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги Сумської обласної прокуратуривідповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_1 , відповідачу - Державній казначейській службі України (а.с. 141).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_1 (а.с. 141), представнику позивача адвокату Собині П.М. (а.с. 1), відповідачам - Державній казначейській службі України (а.с. 141), Сумській обласній прокуратурі (а.с. 141).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 15 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина