1Справа № 335/9230/18 6/335/253/2021
У Х В А Л А
24 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря Капто Д.А., заявника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Замули Марини Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа, -
У квітні 2021 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Замули М.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження 59485640 з виконання виконавчого листа № 335/9230/18 виданого 03.07.2019 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 28 300,00 грн.
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3 .
Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України „Про виконавче провадження, виконавцем 09.07.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України „Про виконавче провадження.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не з`явилася, про причини неявки виконавцю не повідомила.

ОСОБА_3 не одержує офіційні доходи, в добровільному порядку кошти по рішенню суду не сплачує. На виклики державного виконавця не з`являється.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

З урахуванням зазначеного, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №335/9230/18 виданим 03.07.2019 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 28 300,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2021 року відмовлено у задоволені подання.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2021 року визнано обов`язковою явку старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Замули Марини Петрівни та витребувано матеріали виконавчого провадження №59485640.

05 жовтня 2021 року на виконання вказаної ухвали до суду надійшли завірені копії матеріалів виконавчого провадження №59485640.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав подане державним виконавцем подання та просив його задовольнити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали подання, додані до нього документи та матеріали виконавчого провадження суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження 59485640 з виконання виконавчого листа № 335/9230/18 виданого 03.07.2019 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості 28 300,00 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України „Про виконавче провадження, головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міхайлідіс Ю.О. 09.07.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59485640 про стягнення, на підставі виконавчого листа № 335/9230/18 виданого 03.07.2019 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 28 300,00 грн. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Рішення суду боржником не виконуються, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно відповідей наданих на запити до ПФУ, ДФС та МВС від 14.08.2018 року (з моменту відкриття виконавчого провадження) та по теперішній час дохід боржником не отримується. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що за боржником ОСОБА_3 зареєстрована двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, з доданої до подання відповіді МВС України вбачається, що за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані.

З доданої до подання відповіді Пенсійного фонду України вбачається, що ОСОБА_3 не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, пенсію не отримує.

Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, ОСОБА_3 на виклики не з`являється.

За приписами ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в Конвенції та в Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, виключно зі своєю власною волею. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав та свобод інших осіб.

Відповідно до ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена в здійсненні права на пересування лише у випадках, установлених законом.

Це право віднесено в ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме: до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Остання не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути їх позбавлена.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За приписами п.19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом наведених норм підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Як вказано в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, виконаного Верховним Судом України 01 лютого 2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 було достеменно відомо про наявність рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2018 року про стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 , оскільки на вказане судове рішення ОСОБА_3 подавалась апеляційна скарга, яка постановою Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року була залишена без задоволення.

Згідно даних з ЄДР ОСОБА_3 перебуває на обліку як Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області як фізично особа підприємець та нею у період 2020-2021 року здійснювалась сплата Єдиного соціального внеску.

Крім того, ОСОБА_3 продовжує здійснювати підприємницьку діяльність про що свідчить розміщення на сайті Запорізької обласної служби зайнятості оголошення про наявність вакансії у неї як у ФОП ОСОБА_3 .

Разом з цим, з часу відкриття виконавчого провадження боржник, будучи обізнаною, про відкрите виконавче провадження, про свої доходи не повідомила, в добровільному порядку з часу ухвалення судового покладені на неї обов`язки не виконує, що свідчить про свідоме ухилення боржника від покладених на нього обов`язків Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому за інформацією з реєстру відносно ОСОБА_3 на виконанні перебуває п`ять виконавчих проваджень за якими вона значиться боржником, за відомостями з сайту Судової влади за участю ОСОБА_3 у якості відповідача у судах перебуває велика кількість справ.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, судом встановлено, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від виконання нею своїх зобов`язань по сплаті боргу за виконавчими листами, тому подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Замули Марини Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею зобов`язань слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Замули Марини Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом №335/9230/18, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 03 липня 2019 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 28 300 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2021 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко