Справа № 135/1682/16-ц
Провадження №2/148/201/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрейр Компані" про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів від 10.09.2018, 06.09.2018, 05.09.2018, 20.08.2018, 02.07.2018, визнання недійсними протоколів проведення торгів №358564 від 10.09.2018, №384057 від 10.09.2018, оформлений протоколом від 23.01.2019, №356395 від 06.09.2018, №358689 від 05.09.2018, №358689 від 05.09.2018, оформлений протоколом від 04.01.2019, №350385 від 02.07.2018, №353749 від 20.08.2018, визнання недійсними актів про проведені електронні торги від 17.09.2018, від 28.08.2018, від 23.08.2018, від 17.01.2019, від 01.02.2019, визнання незаконними та скасування постанови від 09.01.2019 та акта від 09.01.2019 про передачу земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0383, скасування записів про реєстрацію права власності №31978502 від 10.06.2019, №30553909 від 01.03.2019, №30553731 від 01.03.2019, №30554098 від 01.03.2019, №30554008 від 01.03.2019, №30553654 від 01.03.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , поданим представником ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 солідарним боржником по зобов`язанням її чоловіка ОСОБА_5 перед ОСОБА_10 в сумі 155000 євро, стягнутих за рішенням Ладижинського міського суду від 12.10.2012 по справі №211/447/12 в межах спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. З врахуванням усіх збільшених позовних вимог, свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 03.12.1993 вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 . В період шлюбу ними було набуто наступне майно:

- земельна ділянка площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:002:0515;

- гараж з майстернею № НОМЕР_1 , загальною площею 422,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка площею 0,0026 га для індивідуального гаражного будівництва, кадастровий номер :07:002:0383,

- житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:002:0379, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка площею 0,2261 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:002:0380, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка площею 0,0024 га для гаражного будівництва, кадастровий номер :07:002:0382, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 19,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - ДВС) перебуває зведене виконавче провадження №37234147 про стягнення коштів з відповідача ОСОБА_5 в сумі 10043878,77 грн.

В грудні 2015 року їй стало відомо про опис майна, яке є її з ОСОБА_5 спільною сумісною власністю.

Так, відповідно до актів опису й арешту майна від 22.01.2013, 29.01.2013 та 22.02.2013 державним виконавцем проведено опис і арешт вищезазначеного спільно нажитого майна подружжя.

26.01.2016 вона звернулась до ДВС із заявою щодо приналежності їй половини описаного майна боржника та повідомила про настання матеріальної шкоди у разі реалізації описаного майна боржника.

18.04.2016 ДВС подала до Ладижинського міського суду подання про визначення 1/2 частки боржника ОСОБА_5 у спільному майні подружжя, набутого за час шлюбу із нею. Однак, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.08.2016 дане подання було залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків подання.

27.10.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Калинчуком С.І. винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_5 , відповідно до якої описано та накладено арешт на рухоме майно (позиція 1-63), загальною вартістю 75965 грн та гараж 1990 року побудови з металевими дверима, загальною площею 19,3 кв.м, розташованого під АДРЕСА_3 .

Також їй стало відомо, що в період шлюбу ОСОБА_5 придбав у ПП " ОСОБА_11 " рухоме майно на загальну суму 127247 грн, яке 15.01.2015 було описано та арештовано. Дане майно також є спільною сумісною власністю подружжя.

Окрім того, на електорнних торгах було продано наступне нерухоме майно :

- земельну ділянку площею 0,0024 га, кадастровий номер :07:002:0382, яка розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 19,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_8 ;

- земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:002:0515, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та гараж з майстернею № НОМЕР_1 , загальною площею 422,5 кв.м, що розташований на даній земельній ділянці. Сума за продане майно сплачена переможцем - відповідачем ОСОБА_8 ;

- земельну ділянку площею 0,2261 га, кадастровий номер :07:002:0380, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_8 ;

- обладнання станції технічного обслуговуванння автомобілів, а також меблі з офісу із 8 найменувань. Переможцем визнано ОСОБА_9 ..

Вважає, що проведені електронні торги від 02.07.2018, 20.08.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 10.09.2018, як і протоколи про їх проведення №358564 від 10.09.2018, №356395 від 06.09.2018, №358689 від 05.09.2018, №350385 від 02.07.2018, №353749 від 20.08.2018, №384057 від 10.09.2018, оформлений 23.01.2019, №358689 від 05.09.2018, оформлений 04.01.2019, а також акти про проведені електронні торги від 23.08.2018, 28.08.2018, 17.09.2018, 17.01.2019 та 01.02.2019 є недійсними, так як були порушені вимоги чинного законодавства та її права. Так, було реалізовано майно, що належить їй, як особі, яка не є боржником за виконавчим провадженям і дане майно придбано подружжям в період шлюбу, а тому ДВС не мало право проводити електронні торги з продажу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності та 1/2 якого не належить боржнику.

Також відповідач - ДВС, достеменно знаючи, що майно придбано в період шлюбу, в порушення закону та її прав, діючи протиправно, передала на реалізацію ДП "Сетам" рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності без виділення частки боржника ОСОБА_5 в натурі, а відповідно без набуття статусу самостійного об`єкта власності, чим порушила вимоги ст.443 ЦПК України, ч.6 ст.48, ч.6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2010 року.

Окрім того, в зведеному виконавчому провадженні, що знаходиться на виконанні, відсутні виконавчі листи на суму, яка дає право відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області здійснювати виконавче провадження.

Всі виконавчі дії та прийняті державним виконавцем рішення у виконавчому провадженні №34351262 з 01.08.2017 є неправомірними.

Також їй стало відомо, що 10.06.2019 та 01.03.2019 за ТОВ "Фрейр Компані" незаконно зареєстровано право власності на наступне майно:

- земельну ділянку площею 0,0026 га, кадастровий номер :07:002:0383, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 04.06.19, складеного відповідачем ОСОБА_10 та ТОВ "Фрейр Компані";

- земельну ділянку площею 0,2261 га, кадастровий номер :07:002:0380, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 18.02.2019, складеного відповідачем ОСОБА_8 та ТОВ "Фрейр Компані";

- земельну ділянку площею 0,0024 га, кадастровий номер :07:002:0382, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 18.02.2019, складеного відповідачем ОСОБА_8 та ТОВ "Фрейр Компані";

- земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:002:0515, розташовану за адресою: м.Ладижин, СТ «Протон» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 18.02.2019, складеного відповідачем ОСОБА_8 та ТОВ "Фрейр Компані";

- гараж з майстернею №8, загальною площею 422,5 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_4 ; кадастровий номер :07:002:0515 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 18.01.2019, складеного відповідачем ОСОБА_8 та ТОВ "Фрейр Компані";

- гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 19,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 18.02.2019, складеного відповідачем ОСОБА_8 та ТОВ "Фрейр Компані". Тобто, відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 внесли нерухоме майно, що є предметом позову до статутного капіталу ТОВ "Фрейр Компані", хоча вони не є учасниками або засновниками даної юридичною особи, а тому не могли формувати статутний капітал товариства. Відтак, спірне майно знаходиться в незаконному володінні відповідача ТОВ "Фрейр Компані", оскільки воно набуто юридичною особою з незаконних підстав.

Оскільки вищевказане майно, яке є предметом спору, вибуло з володіння власника не з його волі, тому вона в силу ст.388 ЦК України має право на звернення до відповідача - ТОВ "Фрейр Компані" з вимогою про витребовування нерухомого майна з володіння останнього.

В зв`язку з тим, що електронні торги щодо земельної ділянки площею 0,0026 га, кадастровий номер :07:002:0383, що розташована в АДРЕСА_2 не відбулись, тому дана земельна ділянка була передана державним виконавцем стягувачу ОСОБА_13 , про що свідчить постанова та акт від 09.01.2019. Відтак, ОСОБА_12 набув право власності на спірне нерухоме майно.

Процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу, відповідно до ч.9 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

З огляду на те, що майно, яке передано відповідачу ОСОБА_13 в погашення заборгованості знаходиться в спільній сумісній власності боржника та позивача без виділення частки боржника в натурі, тому акт та постанова про передачу земельної ділянки площею 0,0026 га, кадастровий номер :07:002:0383 від 09.01.2019 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню відповідно до ст.393 ЦК України.

Нею зі згоди відповідача ОСОБА_5 внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти, що дорівнюють вартості 1/2 нерухомого майна.

Приймаючи до уваги, що дане майно описано та арештовано, а також вищевказані обставини, вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Просить поділити спільне сумісне майно її та ОСОБА_5 . Визнати за нею право власності на нерухоме майно:

- земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:002:0515;

- гараж з майстернею № НОМЕР_1 , загальною площею 422,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :07:002:0515;

- земельну ділянку площею 0,0026 га для індивідуального гаражного будівництва, кадастровий номер :07:002:0383, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 108,9 кв.м, житловою 72,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:002:0379, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,2261 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:002:0380, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0024 га для гаражного будівництва, кадастровий номер :07:002:0382, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

- гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 19,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Виключити з актів опису та арешту та звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке зазначене в акті опису та арешту майна від 22.01.2013, 29.01.2013 та 22.02.2013, та в постановах ДВС від 12.07.2018, а саме:

- земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :07:002:0515;

- гараж з майстернею № НОМЕР_1 , загальною площею 422,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; кадастровий номер :07:002:0515;

- земельну ділянку площею 0,0026 га для індивідуального гаражного будівництва, кадастровий номер :07:002:0383, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 108,9 кв.м, житловою 72,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:002:0379, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,2261 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:002:0380, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0024 га для гаражного будівництва, кадастровий номер :07:002:0382, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

- гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 19,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Визнати за нею право власності на Ѕ частину наступного майна:

1. Губка поліровочна 150GP, APP-1 шт - 30 грн.

2.Фільтра масляні MAHLE: OC90 -1 шт (120 грн), OC47-4 шт (160 х 3=480 грн), OC384-1 шт (105 грн), OC285-2 шт (120 x 2 = 240 грн) - 945 грн.

3.Фільтра масляні WIX: WL7168-2 шт (70 x 2 = 140 грн), WL7067-2 шт (75 х 2 = 150 грн), WL7086-2 шт (110 х 2 = 220 грн), WL7081-1шт (125 грн), WL7087-2 шт (105 х 2 = 210 грн), WL7107-1 шт (165 грн) - 1010 грн.

4.Фільтр масляний FILTRON: OP541- 1 шт (105 грн), OM522/1 - 1 шт (170 грн), OP583 - 1 шт (105 грн), OP568 - 1 шт (105 грн), OM511- 1шт (90 грн), OP644 - 1 шт (120 грн), OP634 - 2 шт (140 х 2 = 280 грн) - 975 грн.

5.Фільтра масляні WIX: WL7256- 1 шт (195 грн), OP626-2 шт (180 х 2 = 360 грн), OP620-WL7176-1 шт (125 грн), WL7131-3 шт (100 х 3 = 300 грн), WL7119-1 шт (100 грн), WL7134-1 шт (105 грн), WL7061-1шт (125 грн), WL7429-1 шт (195 грн), WL7305-1 шт (200 грн) - 1705 грн.

6.Фільтра масляні: MEYLE 02/13 - 1 шт (110 грн); BOSCH: P3276) - 1 шт (90 грн), P2028 ) - 1 шт (100 грн); MAXGEAR OF1039-1 шт (90 грн), MANN FILTER HU712/7X - 1 шт (235 грн), MAXGEAR OF525 - 1 шт (120 грн), MEYLE - 1 шт (70 грн), MAXGEAR OF938 - 1 шт (120 грн), OF537- 2 шт (125 х 2 = 250 грн) - 1185 грн.

7.Фільтра масляні KNECHT MAHLE: OX153D3 - 3 шт (235 х 3 = 705 грн), OX388D - 1 шт (205 грн), OC100 - 1 шт (140 грн), OC205-1шт (135 грн), OC195- 1 шт (115 грн), OX143D - 1 шт (180 грн), OC617 - 1 шт (100 грн), OC470 - 1 шт (260 грн), OC383-1 шт (110 грн), OC262 - 1 шт (190 грн), OC105-1 шт (225 грн) - 2365 грн.

8.Фільтра масляні: Clean filters DO937 - 1 шт (120 грн), DO918 - 1 шт (160 грн), Purflux L267D - 1 шт (130 грн), L270 - 1 шт (190 грн), LS932 - 1 шт (110 грн), WIX WL7240 - 1 шт (130 гр); FILTRON OE667 - 1 шт (110 грн), MAHLE OX171/2D - 1 шт (290 грн), FILTRE A HUILE (Citroen/Peugeot) 1109CL- 1 шт (150 грн), RENAULT GROUP - 3 шт (190 х 3 = 570 грн), - 1 шт (110 грн) - 2070 грн.

9.Паливні фільтра: BOSCH N1712, PU822X - 2 шт (80 x 2 = 160 грн), N1717 - 1 шт (255 грн), N2056 (F026402056) - 1 шт (600 грн), P9278 ) - 1 шт (150 грн) - 1165 грн.

10.Паливні фільтра WIX: WF8040 - 1 шт (195 грн), WF8033 - 2 шт (155 х 2 = 310 грн), WF8014 - 2 шт (115 х 2 = 230 грн), 33167F - 2 шт (100 х 2 = 200 грн), WF8352 - 3 шт (165 х 3 = 495 грн), WF8110 - 1 шт (210 грн), WF8058 - 1 шт (190 грн) - 1830 грн.

11.Паливні фільтра Purflux: C507A - 1 шт (320 грн), C491 - 2 шт (230 х 2 = 460 грн), FCS752 - 1 шт (725 грн) - 1505 грн.

12.Паливні фільтра: BSG 90130002 - 2 шт (150 х 2 = 300 грн), Clean filters MG1602 - 1 шт (200 грн), DN829 - 1 шт (225 грн), BOSCH N9289 (НОМЕР_5) - 1 шт (80 грн), Filtron PM819 - 1 шт (75 грн), PP865/5 - 1 шт (170 грн), MANN FILTER WK939/2 - 1 шт (745 грн), MITSUBISHI MOTORS 1770A012 - 1 шт (435 грн) - 2230 грн.

13.Паливні фільтра KNECHT MAHLE: KX87D - 1 шт (290 грн), KX183D - 2 шт (380 х 2 = 760 грн), KX218D - 1 шт (370 грн), KX79D - 1 шт (190 грн), KC68 - 1 шт (250 грн), KL75 - 1 шт (305 грн), KL176/6D - 1 шт (285 грн) - 2450 грн.

14.Паливні фільтра MAHLE: KX206D - 2 шт (205 х 2 = 410 грн), KX63/1 - 1 шт (150 грн), KL522 - 1 шт (270 грн), KX85D - 1 шт (385 грн), OC215 - 1 шт (120 грн), KL61 - 1 шт (235 грн) - 1570 грн.

15.Масляний фільтр FILTRON: PP922 - 1 шт (190 грн), паливні фільтра MAXGEAR PF972 - 1 шт (165 грн), PF069 - 1 шт (115 грн), MEYLE - 1 шт (300 грн) - 770 грн.

16.Наждачна бумага марки MIRKA WPF: P400 - 5 шт (50 грн), P120 - 1 пачка (510 грн), P360 - 3 шт (30 грн), P600 - 1 шт (10 грн) - 600 грн.

17.Наждачна бумага P80 RHYNOGRIP - 30 шт (30 х 10 грн) - 300 грн.

18.Мастило моторне PENNASOL: 5W40 - 4 шт по 5 літрів кожна (450 х 4 =1800 грн), 10W40 - 3 шт по 5 літрів кожна (400 х 3 = 1200 грн), 5W30 - 2 шт по 5 літрів кожна (780 х 2 = 1560 грн.) - 4560 грн.

19.Мастило моторне ELF 900SXR 5W40 по 4 літри - 2 шт (630 х 2) - 1260 грн.

20.Мастила моторні SHELL 5w30 ULTRA - 2 шт 4 літри (750 x 2 = 1500 грн), 10w40 HX7 - 1 шт 4 літри (380 грн) - 1880 грн.

21.ЛЕОЛ ТАД 17И 1 шт - 3 літри (160 грн), 2 шт - по 1 літру (60 х 2 = 120 грн), промивка М 1 шт - 3 літри (250 грн.) - 560 грн.

22.Мастило моторне ZIC XQ LS 5W30 1 шт 5 л -700 грн.

23.Концентрат охолоджуваної рідини HEPU 2 шт по 1,5 літра (180 х 2) - 360 грн.

24.Автоконсервант MOBI LACK 3 шт по 1000 ml ( 60 х 3 ) - 180 грн.

25.Акриловий отверджувач GLOBAL 160 ml 2 шт( 2 х 70) - 140 грн.

26.Автоемаль GLOBAL 400 ml 4 шт (4 х 250) - 1000 грн.

27.Літол 24 GREASE 2 шт по 400 ml( 2 х 60) - 120 грн.

28.Мастило графітне Ж ВинТелМАС 3 шт по 400 грам (3 х70) - 210 грн.

29.Затверджувач NOVOL H5520 250 ml 1 шт (100 грн), MOBIHEL 0,5L ISO 1 шт (160 грн) - 260 грн.

30.Преобразователь TAMAK-1 3 шт по 1 літрі (25 х 3) - 75 грн.

31.Перетворювач іржі Антикор 2 шт по 0,5 літра (15 х 2 ) -30 грн.

32.Ліхтар задній лівий на транспортний засіб VW LT 1 шт - 450 грн.

33. Ручка дверей на VW LT 1 шт - 200 грн.

34.Двірники на авто WIPER BLADES 8 шт (80 х 8 = 640 грн ), ALCA 1 шт - 80 грн , KIOKI -1 шт - 80 грн, BOSCH №70 - 1 шт.- 120 грн - 920 грн.

35.Антикорозійний грунт MOBI LACK- 2 шт по 1 кг (2 х 60) - 120 грн.

36.Герметик NEW LINE - 1 шт 1 кг (1 х 90) - 90 грн.

37.Тормозна рідина DOT 4 - 1 шт (60 грн) FLVID 400; DOT-4 КЛАС 400 мл - 1 шт (50 грн) - 110 грн.

38.Склоомиваюча рідина - 1 шт AVTOTRADE-20С; 0,9 кг «Авто обзор» - 40 грн.

39.Автозапчастина (сайленблок) LEMFORDER 26578 01 - 1 шт - 130 грн.

40.Очисник скла «Водосгон»1 шт - 40 грн.

41.Антифриз RELIX ENERGY 1 кг - 1 шт (60 грн); 5 кг - 1 шт (230 грн), PROLONGER -1 шт.-5 кг (230 грн) - 520 грн.

42.Термокомплект - 4 шт Aufotren (80 х 4) - 320 грн.

43.Мастило автомобільне PENNASOL - 2 шт по 5 літрів 10W-40; (2 х 400) = 800 грн.

44.Фільтра повітря: WIX WA 6583 - 1 шт (150 грн), WA 6167 - 1 шт (120 грн), WA 6168 - 1 шт (110 грн), WA 6176 - 1 шт (80 грн), WA 9440 - 1 шт (210 грн), WA 9439 - 1 шт (190 грн), WA 6250 - 1 шт (110 грн), WA 6669 - 1 шт (210 грн), WA 6239 - 1 шт (120 грн), WA 6226 - 1 шт (110 грн), WA 6221 - 1 шт (110 грн), WA 6734 - 1 шт (260 грн), WA 6703 - 2 шт (2 х 160 = 320 грн), WA 9425 - 2 шт (2 х 200 = 400 грн); FILTRON: AP 004 - 1 шт (110 грн), AP 175 - 1 шт (230 грн), AF 251 - 1 шт (80 грн), AF 251 - 1 шт (80 грн), AP 023 - 1 шт (120 грн) AR 223 - 1 шт (160 грн), AR 256 - 1 шт (210 грн), AP 090/13 - 1 шт(180 грн), AP 175/13-1 шт (120 грн), AP 050 - 1 шт (100 грн), AP 113 - 1 шт (150 грн), AP 129 - 1 шт (130 грн), AP031-1 шт (310 грн); KNECHT MAHLE: LX 511/1 - 1 шт (220 грн), LX1573 - 1 шт (270 грн), LX537 - 1 шт (200 грн); WIX: WA6345 - 1 шт (250 грн), WA6385 - 1 шт (80 грн); TOKO: BK2514 - 1 шт (70 грн); CLEAN FILTERS: MA1066 - 2 шт (2 х 260=520 грн), MA1357 - 1 шт (240 грн) - 6330 грн.

45.IR FILTER: PAA051 - 1 шт (100 грн); CLEAN FILTERS: MA3195 - 1 шт (200 грн); MAXGEAR: AF9088 - 1 шт (130 грн); PURFLUX: A1227 - 1 шт (260 грн); MAHLE: LX1076-1 шт (210 грн); JC PREMIUM B4W007PR - 1 шт (250 грн); MANN FILTER: C3251/11 шт (200 грн); PURFLUX: A1160 - 1 шт (230 грн), A1229 - 1 шт (190 грн) - 1770 грн.

46. Болти та гайки, шайби б/в розміщених в коробці - 100 грн.

47.Мастила та рідини, що розлиті в каністри з ознаком б/в напівпорожні в загальній кількості 78 пляшок, 32 банки металеві - 400 грн.

48.Стільці - 2 шт (125 х 2 = 250 грн), столи - 2 шт (700 + 200 = 900 грн), полиці прямокутні прямі - 6 шт (100 х 6 = 600 грн), прямокутні полиці П образної форми - 5 шт (150 х 5 = 750 грн), матеріалу МДФ з ознаками забруднення, пошкодження, використання - 2500 грн.

49.Телефон PALLADIUM чорного кольору - 50 грн.

50.Бокси пластикові з яких 1 шт на болгарку BOSH (без вмісту всередині даної болгарки з ознаками б/в зеленого кольору; та пластиковий бокс BOSH; що виявлений з мілкими монтажними елементами б/в.) - 60 грн.

51.Велосипед червоного кольору 2-х колісний марки BLACKSHOX Comfort з ознаками б/в в задовільному стані - 3000 грн.

52.Труби пластикові чорного кольору в кількості 2 шт, що змотані та обгорнуті у плівку - 2700 грн.

53.Автомобільний багажник металевий прямокутний, сірого кольору з кріпленнями ( на багажнику наявний текст наступного змісту: www.heizung-barthel.lu) 1 шт з ознаками б/в в задовільному стані - 4000 грн.

54.Керамічна плитка бежевого кольору Golden Tile: а) 1 упаковка із плиткою і нанесеним зображенням, що налічує 4 плитки в середині упаковки; б) 16 пачок плитки без зображання, однотонна; в) 2 плитки без упаковки без зображення - 4000 грн.

55.Принтер Epson STYLUS CX 4300; моделі С331А з функцією ксерокопії, № К2VV293536*04101 чорного кольору 1 шт з ознаками б/в - 500 грн.

56. Стільці бежевого кольору з оббивкою тканини бежевого кольору 4 шт з ознаками б/в (300 х 4) - 1200 грн.

57.Столи в кількості 2 шт коричневого кольору розміром 1.2 м х 0,60 м, з ознаками б/в (500 х 2) - 1000 грн.

58.Диван комбінований з 2-х частин, загальною довжиною = 2,5 м, оббивка шкіра, колір зелений, з ознаками б/в, технічний стан задовільний - 4000 грн.

59.Стільці офісні металеві з оббивкою тканини, колір чорний, кількість 7 шт (125 х 7) - 875 грн.

60.Комплект м`яких меблів з числа 1- го дивана 1,8 м та 2-х крісел 0,6 м, технічний стан задовільний, колір сірий - 4000 грн.

61.Стіл округлої форми коричневого кольору, матеріал МДФ 1 шт з ознаками використання - 400 грн.

62.Музичний центр Grundig Record Play Back сірого кольору з функцією CD з 2-ма колонками сірого кольору - 1200 грн.

63.Телефон-факс Panasonic сірого кольору б/в 1 шт- 100 грн.

Виключити з постанови про опис та арешт майна боржника та звільнити з-під арешту 1/2 частину майна, яке зазначене в постанові від 27.10.2016 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_5 , а саме:

1. Губка поліровочна 150GP, APP-1 шт - 30 грн.

2.Фільтра масляні MAHLE: OC90 -1 шт (120 грн), OC47-4 шт (160 х 3=480 грн), OC384-1 шт (105 грн), OC285-2 шт (120 x 2 = 240 грн) - 945 грн.

3.Фільтра масляні WIX: WL7168-2 шт (70 x 2 = 140 грн), WL7067-2 шт (75 х 2 = 150 грн), WL7086-2 шт (110 х 2 = 220 грн), WL7081-1шт (125 грн), WL7087-2 шт (105 х 2 = 210 грн), WL7107-1 шт (165 грн) - 1010 грн.

4.Фільтр масляний FILTRON: OP541- 1 шт (105 грн), OM522/1 - 1 шт (170 грн), OP583 - 1 шт (105 грн), OP568 - 1 шт (105 грн), OM511- 1шт (90 грн), OP644 - 1 шт (120 грн), OP634 - 2 шт (140 х 2 = 280 грн) - 975 грн.

5.Фільтра масляні WIX: WL7256- 1 шт (195 грн), OP626-2 шт (180 х 2 = 360 грн), OP620-WL7176-1 шт (125 грн), WL7131-3 шт (100 х 3 = 300 грн), WL7119-1 шт (100 грн), WL7134-1 шт (105 грн), WL7061-1шт (125 грн), WL7429-1 шт (195 грн), WL7305-1 шт (200 грн) - 1705 грн.

6.Фільтра масляні: MEYLE 02/13 - 1 шт (110 грн); BOSCH: P3276) - 1 шт (90 грн), P2028 ) - 1 шт (100 грн); MAXGEAR OF1039-1 шт (90 грн), MANN FILTER HU712/7X - 1 шт (235 грн), MAXGEAR OF525 - 1 шт (120 грн), MEYLE - 1 шт (70 грн), MAXGEAR OF938 - 1 шт (120 грн), OF537- 2 шт (125 х 2 = 250 грн) - 1185 грн.

7.Фільтра масляні KNECHT MAHLE: OX153D3 - 3 шт (235 х 3 = 705 грн), OX388D - 1 шт (205 грн), OC100 - 1 шт (140 грн), OC205-1шт (135 грн), OC195- 1 шт (115 грн), OX143D - 1 шт (180 грн), OC617 - 1 шт (100 грн), OC470 - 1 шт (260 грн), OC383-1 шт (110 грн), OC262 - 1 шт (190 грн), OC105-1 шт (225 грн) - 2365 грн.

8.Фільтра масляні: Clean filters DO937 - 1 шт (120 грн), DO918 - 1 шт (160 грн), Purflux L267D - 1 шт (130 грн), L270 - 1 шт (190 грн), LS932 - 1 шт (110 грн), WIX WL7240 - 1 шт (130 гр); FILTRON OE667 - 1 шт (110 грн), MAHLE OX171/2D - 1 шт (290 грн), FILTRE A HUILE (Citroen/Peugeot) 1109CL- 1 шт (150 грн), RENAULT GROUP - 3 шт (190 х 3 = 570 грн), - 1 шт (110 грн) - 2070 грн.

9.Паливні фільтра: BOSCH N1712, PU822X - 2 шт (80 x 2 = 160 грн), N1717 - 1 шт (255 грн), N2056 (F026402056) - 1 шт (600 грн), P9278 ) - 1 шт (150 грн) - 1165 грн.

10.Паливні фільтра WIX: WF8040 - 1 шт (195 грн), WF8033 - 2 шт (155 х 2 = 310 грн), WF8014 - 2 шт (115 х 2 = 230 грн), 33167F - 2 шт (100 х 2 = 200 грн), WF8352 - 3 шт (165 х 3 = 495 грн), WF8110 - 1 шт (210 грн), WF8058 - 1 шт (190 грн) - 1830 грн.

11.Паливні фільтра Purflux: C507A - 1 шт (320 грн), C491 - 2 шт (230 х 2 = 460 грн), FCS752 - 1 шт (725 грн) - 1505 грн.

12.Паливні фільтра: BSG 90130002 - 2 шт (150 х 2 = 300 грн), Clean filters MG1602 - 1 шт (200 грн), DN829 - 1 шт (225 грн), BOSCH N9289 (НОМЕР_5) - 1 шт (80 грн), Filtron PM819 - 1 шт (75 грн), PP865/5 - 1 шт (170 грн), MANN FILTER WK939/2 - 1 шт (745 грн), MITSUBISHI MOTORS 1770A012 - 1 шт (435 грн) - 2230 грн.

13.Паливні фільтра KNECHT MAHLE: KX87D - 1 шт (290 грн), KX183D - 2 шт (380 х 2 = 760 грн), KX218D - 1 шт (370 грн), KX79D - 1 шт (190 грн), KC68 - 1 шт (250 грн), KL75 - 1 шт (305 грн), KL176/6D - 1 шт (285 грн) - 2450 грн.

14.Паливні фільтра MAHLE: KX206D - 2 шт (205 х 2 = 410 грн), KX63/1 - 1 шт (150 грн), KL522 - 1 шт (270 грн), KX85D - 1 шт (385 грн), OC215 - 1 шт (120 грн), KL61 - 1 шт (235 грн) - 1570 грн.

15.Масляний фільтр FILTRON: PP922 - 1 шт (190 грн), паливні фільтра MAXGEAR PF972 - 1 шт (165 грн), PF069 - 1 шт (115 грн), MEYLE - 1 шт (300 грн) - 770 грн.

16.Наждачна бумага марки MIRKA WPF: P400 - 5 шт (50 грн), P120 - 1 пачка (510 грн), P360 - 3 шт (30 грн), P600 - 1 шт (10 грн) - 600 грн.

17.Наждачна бумага P80 RHYNOGRIP - 30 шт (30 х 10 грн) - 300 грн.

18.Мастило моторне PENNASOL: 5W40 - 4 шт по 5 літрів кожна (450 х 4 =1800 грн), 10W40 - 3 шт по 5 літрів кожна (400 х 3 = 1200 грн), 5W30 - 2 шт по 5 літрів кожна (780 х 2 = 1560 грн.) - 4560 грн.

19.Мастило моторне ELF 900SXR 5W40 по 4 літри - 2 шт (630 х 2) - 1260 грн.

20.Мастила моторні SHELL 5w30 ULTRA - 2 шт 4 літри (750 x 2 = 1500 грн), 10w40 HX7 - 1 шт 4 літри (380 грн) - 1880 грн.

21.ЛЕОЛ ТАД 17И 1 шт - 3 літри (160 грн), 2 шт - по 1 літру (60 х 2 = 120 грн), промивка М 1 шт - 3 літри (250 грн.) - 560 грн.

22.Мастило моторне ZIC XQ LS 5W30 1 шт 5 л -700 грн.

23.Концентрат охолоджуваної рідини HEPU 2 шт по 1,5 літра (180 х 2) - 360 грн.

24.Автоконсервант MOBI LACK 3 шт по 1000 ml ( 60 х 3 ) - 180 грн.

25.Акриловий отверджувач GLOBAL 160 ml 2 шт( 2 х 70) - 140 грн.

26.Автоемаль GLOBAL 400 ml 4 шт (4 х 250) - 1000 грн.

27.Літол 24 GREASE 2 шт по 400 ml( 2 х 60) - 120 грн.

28.Мастило графітне Ж ВинТелМАС 3 шт по 400 грам (3 х70) - 210 грн.

29.Затверджувач NOVOL H5520 250 ml 1 шт (100 грн), MOBIHEL 0,5L ISO 1 шт (160 грн) - 260 грн.

30.Преобразователь TAMAK-1 3 шт по 1 літрі (25 х 3) - 75 грн.

31.Перетворювач іржі Антикор 2 шт по 0,5 літра (15 х 2 ) -30 грн.

32.Ліхтар задній лівий на транспортний засіб VW LT 1 шт - 450 грн.

33. Ручка дверей на VW LT 1 шт - 200 грн.

34.Двірники на авто WIPER BLADES 8 шт (80 х 8 = 640 грн ), ALCA 1 шт - 80 грн , KIOKI -1 шт - 80 грн, BOSCH №70 - 1 шт.- 120 грн - 920 грн.

35.Антикорозійний грунт MOBI LACK- 2 шт по 1 кг (2 х 60) - 120 грн.

36.Герметик NEW LINE - 1 шт 1 кг (1 х 90) - 90 грн.

37.Тормозна рідина DOT 4 - 1 шт (60 грн) FLVID 400; DOT-4 КЛАС 400 мл - 1 шт (50 грн) - 110 грн.

38.Склоомиваюча рідина - 1 шт AVTOTRADE-20С; 0,9 кг «Авто обзор» - 40 грн.

39.Автозапчастина (сайленблок) LEMFORDER 26578 01 - 1 шт - 130 грн.

40.Очисник скла «Водосгон»1 шт - 40 грн.

41.Антифриз RELIX ENERGY 1 кг - 1 шт (60 грн); 5 кг - 1 шт (230 грн), PROLONGER -1 шт.-5 кг (230 грн) - 520 грн.

42.Термокомплект - 4 шт Aufotren (80 х 4) - 320 грн.

43.Мастило автомобільне PENNASOL - 2 шт по 5 літрів 10W-40; (2 х 400) = 800 грн.

44.Фільтра повітря: WIX WA 6583 - 1 шт (150 грн), WA 6167 - 1 шт (120 грн), WA 6168 - 1 шт (110 грн), WA 6176 - 1 шт (80 грн), WA 9440 - 1 шт (210 грн), WA 9439 - 1 шт (190 грн), WA 6250 - 1 шт (110 грн), WA 6669 - 1 шт (210 грн), WA 6239 - 1 шт (120 грн), WA 6226 - 1 шт (110 грн), WA 6221 - 1 шт (110 грн), WA 6734 - 1 шт (260 грн), WA 6703 - 2 шт (2 х 160 = 320 грн), WA 9425 - 2 шт (2 х 200 = 400 грн); FILTRON: AP 004 - 1 шт (110 грн), AP 175 - 1 шт (230 грн), AF 251 - 1 шт (80 грн), AF 251 - 1 шт (80 грн), AP 023 - 1 шт (120 грн) AR 223 - 1 шт (160 грн), AR 256 - 1 шт (210 грн), AP 090/13 - 1 шт(180 грн), AP 175/13-1 шт (120 грн), AP 050 - 1 шт (100 грн), AP 113 - 1 шт (150 грн), AP 129 - 1 шт (130 грн), AP031-1 шт (310 грн); KNECHT MAHLE: LX 511/1 - 1 шт (220 грн), LX1573 - 1 шт (270 грн), LX537 - 1 шт (200 грн); WIX: WA6345 - 1 шт (250 грн), WA6385 - 1 шт (80 грн); TOKO: BK2514 - 1 шт (70 грн); CLEAN FILTERS: MA1066 - 2 шт (2 х 260=520 грн), MA1357 - 1 шт (240 грн) - 6330 грн.

45.IR FILTER: PAA051 - 1 шт (100 грн); CLEAN FILTERS: MA3195 - 1 шт (200 грн); MAXGEAR: AF9088 - 1 шт (130 грн); PURFLUX: A1227 - 1 шт (260 грн); MAHLE: LX1076-1 шт (210 грн); JC PREMIUM B4W007PR - 1 шт (250 грн); MANN FILTER: C3251/11 шт (200 грн); PURFLUX: A1160 - 1 шт (230 грн), A1229 - 1 шт (190 грн) - 1770 грн.

46. Болти та гайки, шайби б/в розміщених в коробці - 100 грн.

47.Мастила та рідини, що розлиті в каністри з ознаком б/в напівпорожні в загальній кількості 78 пляшок, 32 банки металеві - 400 грн.

48.Стільці - 2 шт (125 х 2 = 250 грн), столи - 2 шт (700 + 200 = 900 грн), полиці прямокутні прямі - 6 шт (100 х 6 = 600 грн), прямокутні полиці П образної форми - 5 шт (150 х 5 = 750 грн), матеріалу МДФ з ознаками забруднення, пошкодження, використання - 2500 грн.

49.Телефон PALLADIUM чорного кольору - 50 грн.

50.Бокси пластикові з яких 1 шт на болгарку BOSH (без вмісту всередині даної болгарки з ознаками б/в зеленого кольору; та пластиковий бокс BOSH; що виявлений з мілкими монтажними елементами б/в.) - 60 грн.

51.Велосипед червоного кольору 2-х колісний марки BLACKSHOX Comfort з ознаками б/в в задовільному стані - 3000 грн.

52.Труби пластикові чорного кольору в кількості 2 шт, що змотані та обгорнуті у плівку - 2700 грн.

53.Автомобільний багажник металевий прямокутний, сірого кольору з кріпленнями ( на багажнику наявний текст наступного змісту: www.heizung-barthel.lu) 1 шт з ознаками б/в в задовільному стані - 4000 грн.

54.Керамічна плитка бежевого кольору Golden Tile: а) 1 упаковка із плиткою і нанесеним зображенням, що налічує 4 плитки в середині упаковки; б) 16 пачок плитки без зображання, однотонна; в) 2 плитки без упаковки без зображення - 4000 грн.

55.Принтер Epson STYLUS CX 4300; моделі С331А з функцією ксерокопії, № К2VV293536*04101 чорного кольору 1 шт з ознаками б/в - 500 грн.

56. Стільці бежевого кольору з оббивкою тканини бежевого кольору 4 шт з ознаками б/в (300 х 4) - 1200 грн.

57.Столи в кількості 2 шт коричневого кольору розміром 1.2 м х 0,60 м, з ознаками б/в (500 х 2) - 1000 грн.

58.Диван комбінований з 2-х частин, загальною довжиною = 2,5 м, оббивка шкіра, колір зелений, з ознаками б/в, технічний стан задовільний - 4000 грн.

59.Стільці офісні металеві з оббивкою тканини, колір чорний, кількість 7 шт (125 х 7) - 875 грн.

60.Комплект м`яких меблів з числа 1- го дивана 1,8 м та 2-х крісел 0,6 м, технічний стан задовільний, колір сірий - 4000 грн.

61.Стіл округлої форми коричневого кольору, матеріал МДФ 1 шт з ознаками використання - 400 грн.

62.Музичний центр Grundig Record Play Back сірого кольору з функцією CD з 2-ма колонками сірого кольору - 1200 грн.

63.Телефон-факс Panasonic сірого кольору б/в 1 шт- 100 грн.

64. Гараж 1990 року побудови з металевими дверима наступної характеристики: фундамент монолітний, стіни цегляні, покрівля суміщена, перекриття залізобетонні, підлога бетонна, наявне електропостачання, висота гаража 2,9 м, площа основи 21,5 кв.м, об`єм 62 куб.м, загальна площа 19,3 кв.м, відсоток зносу 26 %, відповідно до технічного паспорту гараж розташований під АДРЕСА_3 ) = 24871 грн.

Визнати за нею право власності на наступне нерухоме майно:

1.Зварювальний аппарат "ТЕLМIG" 203/2 червоного кольору - 1 шт - 4433 грн;

2.Домкрат "МІОL" - 1 шт - 513 грн;

3.Газовий балон червоного кольору - 1 шт - 233 грн;

4.Підйомник для машин зеленого кольору - 1 шт (жовто -зеленого кольору) - 32083 грн;

5. Стіл металевий зеленого кольору - 1 шт -1225 грн;

6. Вимірювач тиску в шинах - 2шт "INTERTOOL" - 117 грн;

7. Зарядний пристрій "Battmax" чорного кольору - 1 шт - 1108 грн;

8. Дрель "Вosch" - 1 шт - 933 грн;

9. Набір ключів - 1 шт - 350 грн;

10. Ключ червоного кольору балонний - 1 шт -128 грн;

11. Тиски металеві - 1 шт (закріплені на столі) -1867 грн;

12. Прес для підшипників - 1 шт- 2158 грн;

13. Маску зварювальну - 1 шт - - 204 грн;

14. Пневмогайкокрут - 1 шт - 642 грн;

15. Пристрій лазерний для розвалу сходження найс -1 шт - 2508 грн;

16. Точильний (наждачний) станок "Powertec" - 1 шт - 852 грн;

17. Болгарку "РWT" -1 шт - 904 грн;

18. Тиски"КАRО", закріплені на столі - 1 шт - 817 грн;

19. Компресор "АВАС" - 1 шт - 4433 грн;

20. Фен "Storm" - 1 шт - 391 грн;

21. Обігрівач "NNR" - 1 шт - 1983 грн;

22. Мийку "Karcher" - 1 шт - 3000 грн;

23. Пилосос "Karcher" - 1 шт - 2741 грн.

Всього на суму 63623 грн.

Виключити з актів опису та арешту та звільнити з-під арешту рухоме майно, яке зазначене в акті опису та арешту майна від 15.01.2015, а саме:

1.Зварювальний аппарат "ТЕLМIG" 203/2 червоного кольору - 1 шт - 4433 грн;

2.Домкрат "МІОL" - 1 шт - 513 грн;

3.Газовий балон червоного кольору - 1 шт - 233 грн;

4.Підйомник для машин зеленого кольору - 1 шт (жовто -зеленого кольору) - 32083 грн;

5. Стіл металевий зеленого кольору - 1 шт -1225 грн;

6. Вимірювач тиску в шинах - 2шт "INTERTOOL" - 117 грн;

7. Зарядний пристрій "Battmax" чорного кольору - 1 шт - 1108 грн;

8. Дрель "Вosch" - 1 шт - 933 грн;

9. Набір ключів - 1 шт - 350 грн;

10. Ключ червоного кольору балонний - 1 шт -128 грн;

11. Тиски металеві - 1 шт (закріплені на столі) -1867 грн;

12. Прес для підшипників - 1 шт- 2158 грн;

13. Маску зварювальну - 1 шт - - 204 грн;

14. Пневмогайкокрут - 1 шт - 642 грн;

15. Пристрій лазерний для розвалу сходження найс -1 шт - 2508 грн;

16. Точильний (наждачний) станок "Powertec" - 1 шт - 852 грн;

17. Болгарку "РWT" -1 шт - 904 грн;

18. Тиски"КАRО", закріплені на столі - 1 шт - 817 грн;

19. Компресор "АВАС" - 1 шт - 4433 грн;

20. Фен "Storm" - 1 шт - 391 грн;

21. Обігрівач "NNR" - 1 шт - 1983 грн;

22. Мийку "Karcher" - 1 шт - 3000 грн;

23. Пилосос "Karcher" - 1 шт - 2741 грн.

Визнати недійсними електронні торги від 02.07.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 20.08.2018 та 10.09.2018.

Визнати недійсними протоколи проведення торгів №350385 від 02.07.2018, №353749 від 20.08.2018, №358689 від 05.09.2018, №356395 від 06.09.2018, №358564 від 10.09.2018, №358689 від 05.09.2018, оформлений 04.01.2019 та №384057 від 10.09.2018, оформлений 23.01.2019.

Визнати недійсними акти про проведені електоронні торги від 23.08.2018, 28.08.2018, 17.09.2018, 17.01.2019 та 01.02.2019.

Визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бойка С.В. про передачу майна в рахунок погашення боргу від 09.01.2019 та акт про передачу майна в рахунок погашення боргу - земельної ділянки площею 0,0026 га, кадастровий номер :07:002:0383, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати записи про реєстрацію права власності №30553909 від 01.03.2019, №30553731 від 01.03.2019, №30554098 від 01.03.2019, №30554008 від 01.03.2019, №30553654 від 01.03.2019 та №31978502 від 10.06.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрейр Компані" на користь неї нерухоме майно:

- земельну ділянку площею 0,0026 га, кадастровий номер :07:002:0383, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,2261 га, кадастровий номер :07:002:0380, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0024 га, кадастровий номер :07:002:0382, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

- земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:002:0515, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гараж з майстернею № НОМЕР_1 , загальною площею 422,5 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_4 ; кадастровий номер :07:002:0515;

- гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 19,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

15.06.2017 представником відповідача ОСОБА_6 подано зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 30.05.2019 була залишена без руху.

09.07.2019 представником відповідача ОСОБА_6 - адвокатом Буркою В.Р. подано зустрічну позовну заяву ( у новій редакції) до ОСОБА_4 про визнання її солідарним боржником по зобов`язанням її чоловіка ОСОБА_5 перед ОСОБА_10 в сумі 155000 євро, стягнутих за рішенням Ладижинського міського суду від 12.10.2012 по справі №211/447/12 в межах спільного майна подружжя, так як позичені кошти були використані ОСОБА_5 в інтересах сім`ї. Зустрічний позов обгрунтовано тим, що кошти, які були запозичені у ОСОБА_6 та стягуються з останього у зведеному виконавчому провадженні, були використані останнім в інтересах сім`ї, а саме для набуття спільного майна подружжя та забезпеченння існування членів сім`ї ОСОБА_4 , а тому дані кошти згідно ч.3 ст.61 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. У подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти, виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення позичкових коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Просить визнати ОСОБА_4 солідарним боржником по зобов`язанням ОСОБА_5 перед ОСОБА_10 в сумі 155000 євро, стягнутих за рішенням Ладижинського міського суду від 12.10.2012 по справі №211/447/12 в межах спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог обставинами та просить позов задовольнити. Заперечує проти задоволення зустрічного позову, зазначивши, що зустрічний позов є безпідставним та пропущено строк позовної давності. Також вказала, що позивачем на депозит суду внесено 200000 грн за 1/2 частку нерухомого майна ОСОБА_5 , який надав згоду на це. Електронні торги є незаконними, так як ДВС не мала права проводити дані торги, так як це не входило до їх повноважень. Доручення Петера Дерксена є незаконним.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді на відзив відповідача ОСОБА_6 (а.с.168-170 т.5) позивач-відповідач ОСОБА_4 вказала, що наведені у відзиві аргументи є безпідставними. Жодного доказу про те, що кошти нібито отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_6 в сумі 155000 євро були витрачені на придбання нерухомого або іншого майна чи для забезпечення існування членів сім`ї позивача представником відповідача не надано. Відсутні підстави для звернення стягнення на частку майна позивача, так як вироком від 15.09.2016 у справі №212/11316/2012 не встановлено, що спірне нерухоме майно було придбане на кошти, здобуті злочинним шляхом.

Згідно наявних в матеріалах справи відповідей на заперечення відповідача - відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (а.с.216-218 т.4, а.с.191-193 т.5) позивач-відповідач ОСОБА_4 вказала, що наведені у запереченні аргументи є безпідставними. Державний виконавець передав на реалізацію нерухоме майно, 1/2 частина якого не належить боржнику, оскільки у виконавчому провадження знаходяться правовстановлюючі документи, що підтверджують придбання майна в період шлюбу.

Згідно наявного в матеріалах справи відзиву на зустрічну позовну заяву (а.с.82-86 т.3) позивач-відповідач ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні зустрічного позову через його безпідставність. Також вказала, що зустрічна позовна заява подана неуповноваженою особою. Вона не може відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_5 за договорами позики від 08.06.2008 та 16.08.2011, так як згоди на їх укладаання не давала. Дані договори не покладають на неї солідарного обов`язку з боржником. Доказів, які б свідчили, що договори укладались ОСОБА_5 в інтересах сім`ї та спільне майно було придбано на кошти, здобуті злочинним шляхом позивачем за зустрічним позовом не надано. Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Також в матеріалах справи наявна заява від позивача-відповідача ОСОБА_4 про застосування наслідків спливу строку позовної давності до зустрічної позовної заяви (а.с.32-33 т 7).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно наявної в матеріалах справи заяви (а.с.26 т.8) просить розглядати справу у його відсутність, позов до нього підтримує у повному обсязі. Згідно наявного в матеріалах справи відзиву (а.с.152 т.3), відповідач визнає позовні вимоги.

Представник відповідачів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) - Бойко С.В. позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову. Також вказав, що постанова слідчого про накладення арешту до ДВС не надходила. У реєстрі накладено арешт державною нотаріальною конторою. Відповідно до наявних в матеріалах справи заперечень (а.с.59-63 т.1, а.с.194-196 т.4) представник зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження №37234147 про стягнення коштів з ОСОБА_5 , до складу якого входять виконавчі провадження: №35840533 з виконання виконавчого листа №211/1410/12 від 18.12.2012 Ладижинського міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 коштів в розмірі 85000000 грн.; №34351262 з виконання виконавчого листа №211/447/12, виданного 01.06.2012 Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 коштів в розмірі 1543878,77 грн. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням вимог виконавчих документів, що не були виконані боржником самостійно, було проведено опис та арешт належного боржнику майна. Вважає, що поділ арештованого майна є одним із шляхів ухилення боржника від виконання ним рішення суду. Просить відмовити в задоволенні позову.

Подані представником відповідачів заперечення, яке суд розцінює як відзив на позовну заяву (а.с.94-96, 161-163 т.5 ), відзив (а.с.244-247 т.6), а також відзив (а.с.1-4 т.7) суд до уваги не бере, так як представником відповідачів не виконано вимоги ч.5 ст.178 ЦПК України щодо надання документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, заперечення направлено лише позивачу та представнику відповідача Петера Дерксена - ОСОБА_2 , а відзиви направлено лише на адресу суду.

Представник відповідача - позивача Петера Дерксена - Бурка В.Р. позовні вимоги не визнав, заперечує проти їх задоволення. Підтримав зустрічний позов, посилаючить на обставини, викладені в ньому, та просить його задовольнити. Згідно наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву (а.с.137-138 т.5) останній просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі та вказав, що позичені кошти, що були запозичені ОСОБА_5 та стягуються з нього у зведеному виконавчому провадженні, були використані останнім в інтересах сім`ї, а саме для набуття спільного майна подружжя та забезпечення існування членів сім`ї ОСОБА_4 . Визнання за позивачем права власності та скасуванн арешту майна є одним із шляхів ухилення боржника від виконання ним рішення суду, а отже зазначені дії є недобросовісними і зводяться до зловживання правом. Основною метою даного позову є закриття виконавчого провадження та ухилення від встановленої судовим рішенням цивільно-майнової відповідальності ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Повідомлені про розгляд справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. У встановлений судом строк відзив до суду не подали.

Відповідач - представник Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Поданий представником відповідача відзив (а.с.1-4 т.7) суд до уваги не бере, так як представником відповідача не виконано вимоги ч.5 ст.178 ЦПК України щодо надання документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відзив направлено лише на адресу суду.

Відповідач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрейр Компані" в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Подане представником відповідача пояснення (а.с.63 т.8), яке суд розцінює як відзив, суд до уваги не бере, так як представником відповідача не виконано вимоги ч.5 ст.178 ЦПК України щодо надання документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, пояснення отримано лише представником відповідача ОСОБА_2 та представником позивача ОСОБА_1 . Окрім того воно подано з порушенням строку на його подання.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні первісного позову та зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 з 03.12.1993 перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу від 03.12.1993 серія НОМЕР_3 (а.с.8 т.1).

Згідно копії державного акту про право власності на земельну ділянку серія ВН №119361, виданого 25.06.2003 (а.с.15 т.1), ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, призначеної для ведення садівництва, кадастровий номер :07:002:0515, розташованої в м.Ладижин, на території садового товариства «Протон», Ладижинської міської ради, Вінницької області. Також даний факт підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.07.2016 №63425028 (а.с. 17 т.1) та копією інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.09.2018 (а.с. 88 т.4).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.07.2016 №63419741 (а.с.16 т.1) вбачається, що ОСОБА_5 є власником гаража з майстерною, загальною площею 422,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно копії державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №256440, виданого 06.10.2011 (а.с.18 т.1), ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0026 га, призначеної для індивідуального гаражного будівництва, кадастровий номер :07:002:0383, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 . Також даний факт підтверджується копією інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.09.2018 (а.с. 87 т.4).

Згідно копії договору купівлі-продажу жилого будинку від 25.06.2004, зареєстрованого в реєстрі за №1558 (а.с.19 т.1) ОСОБА_5 придбав жилий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 106, 39 кв.м, житловою 72,1 кв.м, що розташований в АДРЕСА_2 та розташований на земельній ділянці присадибних земель виконкому Ладижинської міської ради Вінницької області.

Згідно копій витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.09.2004 №4777622 (а.с.20 т.1) та від 02.02.2012 №33059919 (а.с.21 т.1) вбачається, що 17.09.2004 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 108,9 кв.м, житловою 72,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯИ №256742, виданого 30.12.2009 (а.с.22 т.1), ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0500 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:002:0379, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯИ №256743, виданого 30.12.2009 (а.с.23 т.1), ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,2261 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:002:0380, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Також даний факт підтверджується копією інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.09.2018 (а.с. 85 т.4).

Згідно копії державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯИ №256740, виданого 30.12.2009 (а.с.24 т.1), ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0024 га, призначеної для гаражного будівництва, кадастровий номер :07:002:0382, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 . Також даний факт підтверджується копією інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.09.2018 (а.с. 86 т.4).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.07.2016 №63391423 (а.с.25 т.1) вбачається, що ОСОБА_5 є власником гаража, загальною площею 19,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :07:002:0382. Також на даний гараж відповідачем ОСОБА_5 21.06.2016 було виготовлено технічний паспорт (а.с.26-28 т.1).

Згідно копії виконавчого листа №211/277/21 від 01.06.2012, виданого 04.09.2012 Ладижинським міським судом Вінницької області (а.с.39 т.2) вбачається, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто кошти за договором позики в розмірі 1543878,77 грн.

Згідно копії виконавчого листа №211/1410/12, виданого 18.12.2012 Ладижинським міським судом Вінницької області (а.с.124-125 т.3) вбачається, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 стягнуто заборгованість в сумі 8500000 грн.

Відповідно до копії заяви від 21.12.2021 (а.с.126 т.3) представник ОСОБА_7 - ОСОБА_15 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та просив прийняти на виконання виконавчий лист №211/1410/12, виданий Ладижинським міським судом Вінницької області.

На підставі вищевказаної заяви державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Калинчуком С.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2012 з виконання виконавчого листа №211/1410/12, виданого 18.12.2012 Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості в сумі 8500000 грн, про що свідчить копія даної постанови (а.с.128 т.3).

Згідно копій актів опису й арешту майна від 22.01.2013 (а.с.9-10 т.1), від 29.01.2013 (а.с.11-12 т.1) та від 22.02.2013 (а.с.13-13 т.1) вбачається, що державним виконавцем Березою А.В. відділу ДВС Ладижинського міського управління юстиції при примусовому виконанні в/л №211/447/12, виданого 01.06.2012 Ладижинським міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 коштів в розмірі 1543878,77 грн проведено опис майна, що належить боржнику. Описано і накладено арешт на таке майно:

- земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:002:0515, державний акт ВН №119361 від 25.06.2003;

- гараж, який розташований на земельній за кадастровим номером :07:002:0515 на території СТ «Протон» у м.Ладижин;

- огорожу з воротами (металева сітка рабиця, яка огорожує описану та арештовану ділянку);

- дерев`яну споруду типу «вагон»;

- земельну ділянку площею 0,0755 га, кадастровий номер :07:002:0381, державний акт ЯИ №256741 від 30.12.2009;

- земельну ділянку площею 0,0024 га, кадастровий номер :07:002:0382, державний акт ЯИ №256740 від 30.12.2009;

- земельну ділянку площею 0,0026 га, кадастровий номер :07:002:0383, державний акт ЯЛ №256440 від 06.10.2011;

- земельну ділянку площею 0,2261 га, кадастровий номер :07:012:0380, державний акт ЯИ №256743 від 30.12.2009;

- житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер :07:002:0379, державний акт ЯИ №256742 від 30.12.2009 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Калинчука С.І. від 26.03.2013 (а.с.42 т.2) об`єднано у зведене виконавче провадження №37234147 виконавчі провадження:

- №35840533 з виконання виконавчого листа №211/1410/12, виданного 18.12.2012 Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 коштів в розмірі 85000000 грн ;

- №34351262 з виконання виконавчого листа №211/447/12 від 01.06.2012, виданного 04.09.2012 Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 коштів в розмірі 1543878,77 грн.

Згідно копії подання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 18.04.2016 вих.№3031/02.2-27/8 (а.с.29-31 т.1) вбачається, що заступник начальника Калинчук С.І.звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області на просив визначити Ѕ частку боржника ОСОБА_5 у спільному майні подружжя, набутого за час шлюбу із ОСОБА_4 .

Згідно копії ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.06.2016 у справі №135/1072/16-ц (а.с.70-72 т.2) у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Калинчука С.І. про визначення 1/2 частки боржника ОСОБА_5 у спільному майні подружжя, набутого за час шлюбу із ОСОБА_16 відмовлено.

Згідно копії ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.08.2016 у справі №135/1072/16-ц (а.с.32 т.1) подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Калинчука С.І. про визначення частки боржника ОСОБА_5 у спільному майні подружжя залишено без розгляду.

Згідно копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №37234147 (а.с.65-100 т.1) вбачається, що у зв`язку із невиконанням вимог виконавчих документів у строк, наданий для їх самостійного виконання, державним виконавцем відділу вжиті заходи примусового виконання, зокрема:

- 27.12.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення 8500000 грн накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику;

- 27.10.2016 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на гараж 1990 року побудови з металевими дверима, загальною площею 19,3 кв.м, розташованого під АДРЕСА_3 та встановлено обмеження права користування ним.

Згідно копії постанови про опис та арешт майна боржника від 27.10.2016 (а.с.158-161 т.1) вбачається, що на майно боржника ОСОБА_5 в кількості 67 найменувань, в тому числі на предмети та речі по ремонту та експлуатації транспортних засобів та агрегатів, перелік, кількість яких та основні їх характеристики були відображені у тому ж акті опису і арешту майна, накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним.

Згідно копії вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 у справі №212/11316/2012, який набрав законної сили 22.02.2017 (а.с.91-105 т.2), ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності в дохід держави. Потерпілим по даній справі був ОСОБА_12 .

Згідно повідомлення ДВС України №2166/9/02-32-13-07 від 25.05.2017 (а.с.227-237 т.2) вбачається, що:

- відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків станом на 25.05.2017 ОСОБА_4 в період з 01.01.1998 по 31.03.2017 отримувала доходи з різних джерел та сплачувала податки у розмірах зазначених в даній відомості;

- відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків станом на 25.05.2017 ОСОБА_5 в період з 01.01.1998 по 31.03.2017 отримував доходи з різних джерел та сплачував податки у розмірах зазначених в даній відомості;

- відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків станом на 26.05.2017 ОСОБА_5 в період з 01.01.1998 по 31.03.2017 отримував доходи з різних джерел та сплачував податки у розмірах зазначених в даній відомості;

- за наявною інформацією валові доходи (виручка) ФОП ОСОБА_5 за період - 1997 року по даний час склали: 2000 рік (1-3 квартал) - 40640 грн; 2000 рік (4 квартал) - 23047 грн;2002 рік - 53795 грн; 2003 рік - 41619 грн; 2004 рік - 50665 грн; 2005 рік - 47192 грн; 2006 рік - 54412 грн; 2007 рік (3 квартали) - 61326 грн; 2008 рік - 157169 грн; 2009 рік - 161140 грн; 2010 рік - 133172 грн; 2011 рік - 77688 грн; 2012 рік - 169887 грн; 2013 рік - 92536 грн; 2014 рік - 57287 грн; 2015 рік - 46055 грн. Платником ОСОБА_5 15.09.2015 прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності. ОСОБА_4 на обліку як ФОП з 1997 року по даний час не перебувала.

Згідно повідомлення Бершадського об`єднаного управління Управління ПФУ Вінницької області від 31.05.2017 №1818/09-39/05 (а.с.241-244 т.2) вбачається, що з заробітків ОСОБА_4 здійснювались внески до Пенсійного фонду за період з 2000 року по 2002 рік, з 2006 по 2007 рік, з 2009 по 2011 рік, з 2014 по 2015 рік.

Відповідно до копії заяви про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 05.05.2017 (а.с.129 т.3) ОСОБА_7 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та просив повернути йому виконавчі листи №211/1410/12, видані Ладижинським міським судом Вінницької області 18.12.2012 про стягнення з ОСОБА_5 8500000 грн (виконавче провадження №35840533) та 5000000 грн (виконавче провадження №36433783).

На підставі вищевказаної заяви виконавче провадження №35840533 з примусового виконання виконавчого листа №211/1410/12, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області 18.12.2012 про стягнення з ОСОБА_5 8500000 грн, виведено із зведеного виконавчого провадження №37234147 та даний виконавчий лист повернуто стягувачеві ОСОБА_7 , про що свідчать копія постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 06.06.2017 (а.с.111-112 т.3), копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.06.2017 (а.с.130-131 т.3), копія супровідного листа від 06.06.2017 вих.№4658/02.1-25/8 (а.с.132 т.3), копія виконавчого листа №211/1410/12 виданого Ладижинським міським судом Вінницької області 18.12.2012 (а.с.124-125 т.3).

Згідно копії постанови про арешт майна боржника від 12.07.2018 ВП № 34351262 (а.с.93-94) вбачається, що начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Калинчуком С.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №211/447/12, виданого 01.06.2012 Ладижинським міським судом, накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_5 , зокрема на:

- нежитлове приміщення гаражу № НОМЕР_2 , загальною площею 19,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- земельну ділянку площею 0,0024 га для гаражного будівництва, кадастровий номер :07:002:0382, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

- гараж з майстерною № НОМЕР_1 , загальною площею 422,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер :07:002:0515,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,2261 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:002:0380, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 108,9 кв.м, житловою 72,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:002:0379, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Також даний факт підтверджується копіями інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.09.2018 №139633421 (а.с.78-79 т.4), №139633383 (а.с.81-82 т.4) та №139633469 (а.с.83-84 т.4).

21.09.2018 начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Калинчуком С.І. була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій, відповідно до якої проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №211/447/12, виданого 01.06.2012 Ладижинським міським судом про стягнення коштів в сумі 155394,93 ЄВРО, що становить 1540445,17 грн згідно курсу НБУ України на 01.06.2012 , та 3433,60 грн сплаченого судового збору відкладено до 05.10.2018, про що свідчить копія даної постанови (а.с.89-90 т.4).

Відповідно до копії протоколу №350385 проведення електронних торгів, сформованого 08.08.2018 (а.с.125 т.4) вбачається, що 02.07.2018 було продано лот №287472 - меблі з офісу із 8 найменувань. У зв`язку із невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем, переможцем торгів став учасник 5. Кошти мають бути сплачені переможцем до 22.08.2018.

Відповідно до копії протоколу №353749 проведення електронних торгів, сформованого 22.08.2018 (а.с.126 т.4) вбачається, що 22.08.2018 було продано лот №140661 - обладнання станції технічного обслуговуванння автомобілів. У зв`язку з найвищою ціновою пропозицією, переможцем торгів став учасник 9.

Відповідно до копії протоколу №356395 проведення електронних торгів, сформованого 06.09.2018 (а.с.121-122 т.4) вбачається, що 06.09.2018 було продано лот №298946 - земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :07:002:0515, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та гараж з майстернею під літ."Г" №8, загальною площею 422,5 кв.м. У зв`язку з найвищою ціновою пропозицією, переможцем торгів став учасник 5. Кошти мають бути сплачені переможцем до 20.09.2018.

Відповідно до копії протоколу №358564 проведення електронних торгів, сформованого 20.09.2018 (а.с.117-120 т.4) вбачається, що 10.09.2018 було продано лот №298981 - земельну ділянку площею 0,2261 га, кадастровий номер :07:002:0380, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем, переможцем торгів став учасник 2. Кошти мають бути сплачені переможцем до 04.10.2018.

Відповідно до копії протоколу №358689 проведення електронних торгів, сформованого 21.09.2018 (а.с.123-124 т.4) вбачається, що 05.09.2018 було продано лот №298945 - земельну ділянку площею 0,0024 га, кадастровий номер :07:002:0382, яка розташовану за адресою: АДРЕСА_5 та нежитлове приміщення гаражу № НОМЕР_2 , загальною площею 19,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . У зв`язку із невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем, переможцем торгів став учасник 5. Кошти мають бути сплачені переможцем до 05.10.2018.

Відповідно до копії протоколу №358689 проведення електронних торгів, сформованого 04.01.2019 (а.с.44-45 т.5) вбачається, що 05.09.2018 було продано лот №298945 - земельну ділянку площею 0,0024 га, кадастровий номер :07:002:0382, яка розташовану за адресою: АДРЕСА_5 та нежитлове приміщення гаражу № НОМЕР_2 , загальною площею 19,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . У зв`язку із невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем, переможцем торгів став учасник 5. Кошти мають бути сплачені переможцем до 21.01.2019.

Відповідно до копії протоколу №384057 проведення електронних торгів, сформованого 23.01.2019 (а.с.52-55 т.5) вбачається, що 10.09.2018 було продано лот №298981 - земельну ділянку площею 0,2261 га, кадастровий номер :07:002:0380, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем, переможцем торгів став учасник 3. Кошти мають бути сплачені переможцем до 06.02.2019.

Згідно копій актів про проведені електронні торги від 23.08.2018 (а.с.130 т.4), 28.08.2018 (а.с.128-129 т.4), 17.09.2018 (а.с.127 т.4), 17.01.2019 (а.с.46 т.5) та 01.02.2019 (а.с.56 т.5) вбачається, що організатором електронних торгів ДТ "СЕТАМ" Міністерства юстиції України 02.07.2018, 22.08.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 10.09.2018 засобами системи електронних торгів через Веб-сайт проведено торги з реалізації майна боржника ОСОБА_5 , визначені лотами № 287472, №140661, №298946, №298945, №298981. Відповідно до протоколів проведення електронних торгів №356395 від 06.09.2018, №384057 від 23.01.2019 та №358689 від 04.01.2019 переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_8 . Відповідно до протоколів проведення електронних торгів №353749 від 22.08.2018 та №350385 від 08.08.2018 переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_9 .

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області від 20.08.2018 №319 (а.с.131 т.4), виконком міської ради відмовив відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у надані дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_5 , а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить йому на праві власності, та в якому зареєстровано і право користування яким має малолітня ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0500 га, кадастровий номер :07:002:0379 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.01.2019 ВП № 34351262 (а.с.10 т.6) вбачається, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бойком С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №211/447/12, виданого 01.06.2012 Ладижинським міським судом, передано ОСОБА_13 в рахунок погашення боргу, визначеного виконавчим листом №211/447/12, виданого 01.06.2012 Ладижинським міським судом Вінницької області, нереалізоване на електронних торгах майно боржника ОСОБА_5 , а саме земельну ділянку площею 0,0026 га, кадастровий номер :07:002:0383, що розташована в АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням "для індивідуального гаражного будівництва". Визнано суму, що погашена на користь стягувача ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу за даним виконавчим документом 7644 грн, що становить 238,43 євро (курс євро згідно НБУ станом на 09.01.2019 становить 3205,92 грн).

Відповідно до копії акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.01.2019 (а.с.11 т.6) вбачається, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бойком С.В. в процесі примусового виконання вимог виконавчого листа №211/447/12, виданого 01.06.2012 Ладижинським міським судом Вінницької області, звернуто стягнення на належну боржнику ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0026 га, кадастровий номер :07:002:0383, що розташована в АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням "для індивідуального гаражного будівництва". Згідно протоколу ДП "СЕТАМ" №350679 від 09.08.2018 за відсутності купівельного попиту не було реалізовано та відповідно знято з реалізації лот №293766. Сума, що погашена боржником ОСОБА_5 перед стягувачем ОСОБА_12 за рахунок залишення нереалізованого майна боржника складає 7644 грн, що становить 238,43 євро (курс євро згідно НБУ станом на 09.01.2019 становить 3205,92 грн).

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.08.2019 №178826473 (а.с.12 т.6) вбачається, що ТОВ "Фрейр Компані" є власником наступного майна:

- земельної ділянки площею 0,0026 га для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :07:002:0383, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 04.06.19, складеного ОСОБА_10 та ТОВ "Фрейр Компані", право власності зареєстроване 10.06.2019;

- земельної ділянки площею 0,2261 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :07:002:0380, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 18.02.2019, складеного ОСОБА_8 та ТОВ "Фрейр Компані", право власності зареєстроване 01.03.2019;

- земельної ділянки площею 0,0024 га, кадастровий номер :07:002:0382, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 18.02.2019, складеного ОСОБА_8 та ТОВ "Фрейр Компані", право власності зареєстроване 01.03.2019;

- земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер :07:002:0515, розташованої за адресою: м.Ладижин, СТ «Протон» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 18.02.2019, складеного ОСОБА_8 та ТОВ "Фрейр Компані", право власності зареєстроване 01.03.2019;

- гаража з майстернею № НОМЕР_1 , загальною площею 422,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 18.01.2019, складеного ОСОБА_8 та ТОВ "Фрейр Компані", право власності зареєстроване 01.03.2019;

- гаража № НОМЕР_2 , загальною площею 19,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 18.02.2019, складеного ОСОБА_8 та ТОВ "Фрейр Компані", право власності зареєстроване 01.03.2019.

Також, в ході розгляду справи судом було оглянуто 13 томів виконавчого провадження №34351262 та за клопотанням представника позивача-відповідача долучено до матерілів даної справи - т.9 відповідні копії матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 є боржником у виконавчому провадженні № 34351262, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, розпочате за виконавчим листом №211/447/12, виданим на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 155394,93 євро. В ході виконавчого провадження накладено арешт на майно, яке є предметом спору в даній справі та після скасування забезпечення позову частина майна була продана.

При цьому судом враховано, що ухвалою Ладижинського міського суду від 22.11.2016 було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, зазначеного в актах опису та арешту майна від 22.01.2013, 29.01.2013, 22.02.2013. Однак, ухвалою Ладижинського міського суду від 15.02.2018 було застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 660537,02 грн.

Між тим, ухвалою Гайсинського районного суду від 12.04.2018 було скасовано ухвалу Ладижинського міського суду від 22.11.2016 про забезпечення позову та ухвалу Гайсинського районного суду від 15.02.2018 про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_4 .

Відтак, продаж частини спірного нерухомого майна став наслідком невиконання ОСОБА_4 ухвали суду про зустрічне забезпечення.

Представник позивача стверджує, що між подружжям ОСОБА_18 існує спір щодо полілу спільного майна подружжя. Однак, з даним твердженням суд не може погодитись, з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості.

Згідно ч.4, 5 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За приписами ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

В той же час, судом встановлено, що на депозитний рахунок Гайсинського районного суду Вінницької області 20.07.2017 ОСОБА_19 на користь ОСОБА_4 по судовій справі №135/1682/16-ц у Гайсинському районному суді Вінницької області було внесено кошти в сумі 101932 грн, а 06.02.2019 та 07.02.2019 позивачем-відповідачем ОСОБА_4 були внесено кошти в сумі 432525 грн, як оплату за 1/2 частку нерухомого майна від ОСОБА_5 , про що свідчать копії квітанцій № 0.0.811690881.1 від 20.07.2017 (а.с.88 т.3) та №0.0..1 від 06.02.2019 та № 0.0..1 від 07.02.2019 (а.с.51 т.5).

Згідно ч.1 ст.73 СК України, за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

У відповідності до п.22, 23 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Частиною 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 372 ЦК України майно що є в спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є в спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Главою 8 Сімейного кодексу України (надалі СК України) регулюється право спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто, статтею 60 СК України встановлено презумцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 роз`яснено, що до складу майна, що підлягає поділу між подружжям включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Результати аналізу статей 69 71, 74 СК України дозволяють зробити висновок, що поділ спільного майна та визнання права на частку в спільному майні як приватно-правова категорія, покликаний забезпечити визначеність в приватних відносинах і захист прав та інтересів або ж їх відновити. Водночас ініціювання спору про поділ спільного майна та визнання права на частку в спільному майні не для захисту прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси саме порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з-під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 317/3272/16-ц (провадження № 61-156св17) зроблено висновок, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Аналогічний по суті висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 654/1528/17 (провадження № 61-30545св18) та від 03.04.2019 у справі № 726/831/15-ц (провадження № 61-45301св18).

Судом взято до уваги той факт, що на момент звернення позивача ОСОБА_4 до суду з даним позовом, зокрема 13.10.2016, на виконанні у відділі державної виконавчої служби з 19.09.2012 вже перебував виконавчий лист №211/447/12, виданий на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Петера Дерксена 155394,93 євро. Відтак, ще з початку осені 2012 року розпочалося примусове виконання вищевказаного виконавчого листа і в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_5 та, відповідно, його описано та накладено на нього арешт.

Як вбачається з позовних вимог позивача- відповідача, підставою для звернення до суду стало те, що позивач -відповідач ОСОБА_4 дізналась про опис майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя і саме через це звернулась до ДВС із заявою про приналежність їй половини описаного майна боржника - її чоловіка ОСОБА_5 . Оскільки дане питання не було вирішено, тому вона звернулась до суду з даним позовом.

Відтак, суд приходить до висновку, що по суті, спору між подружжям щодо спільного майна немає, однак наявна незгода позивача-відповідача з діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №211/447/12, виданого на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 155394,93 євро. Інші ж позовні вимоги, які в ході розгляду справи було збільшено позивачем-відповідачем, є похідними від незгоди позивача-відповідача з діями державного виконавця та зводяться ОСОБА_4 до того, що арешт, продаж та реалізація арештованого майна, а згодом і реєстрація права власності майна, яка належить подружжю на праві спільної сумісної власності, на інших осіб, порушує її права, як особи, яка не є боржником за виконавчим провадженням. При цьому, сама ж процедура електронних торгів позивачем-відповідачем не оскаржується.

Також зі змісту позовної заяви та заяв про збільшення позовних вимог та пояснень представника позивача за первісним позовом видно, що сума боргу ОСОБА_5 за виконавчим провадженням № 34351262, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, розпочате за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 155394,93 євро, не є предметом спору у цій справі. Тобто, позивач за первісним позовом ОСОБА_20 вимагає поділити лише те майно подружжя, яке описано та арештовано, без урахування боргових зобов`язань одного з них, які виникли під час шлюбу, що на погляд суду вказує на штучний характер цього спору з метою унеможливити виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на день складення акта опису і арешту майна, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Аналогічною є п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на день звернення до суду.

Згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на день звернення до суду, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В свою чергу, накладення арешту на майно боржника є заходом примусового виконання рішення, направленим на забезпечення його реального виконання.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на день звернення до суду із цим позовом, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналогічною є ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на день складення акта опису і арешту майна.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.21 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ч.2 ст. 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

В даному випадку, безумовно, у разі поділу майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту будуть порушені права та інтереси відповідача -позивача ОСОБА_6 , який є стягувачем у виконавчому провадженні №34351262, де відповідач ОСОБА_5 є боржником, оскільки припинення права власності відповідача ОСОБА_5 на спірне майно ускладнить виконання судового рішення про стягнення суми боргу з останнього на користь ОСОБА_6 .

Відтак, суд приходить до висновку, що пред`являючи до суду позов про поділ майна подружжя, позивач - відповідач ОСОБА_4 діє явно недобросовісно і даний спосіб захисту, обраний подружжям ОСОБА_18 , направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника, тому сторони діють недобросовісно та зловживають своїми правами стосовно ОСОБА_6 , при відсутності спору між собою, знаходячись у шлюбі. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог щодо поділу майна подружжя та визнання права власності на майно відмовити.

Позовні вимоги в частині виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту є похідними від позовних вимог про визнання права власності на майно, а тому задоволенню не підлягають.

Також не підлягає до задоволення позовна вимога щодо визнання недійсними електронних торгів від 10.09.2018, 06.09.2018, 05.09.2018, 20.08.2018, 02.07.2018 з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 650, 655 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з прилюдних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених вимогами чинного законодавства.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 10.06.2020 №207/119/17, вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

В постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №456/4503/14-ц зазначається: «Враховуючи, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а позивач такі дії не оскаржував, його доводи щодо порушень, допущених посадовими особами державної виконавчої служби до початку торгів, не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.» аналогічні висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 727/5361/17-ц.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 08.07.2020 по справі № 201/18443/17 зауважив, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 року у справі № 372/3161/18 зробив наступний правовий висновок: Для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Судом встановлено, що вищевказані електронні торги було проведено у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

На підтвердження обґрунтовання даних позовних вимог позивач -відповідач та її представник посилається виключно на те, що на момент проведення електронних торгів арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_5 . При цьому, саме процедуру електронних торгів позивач- відповідач не оскаржує.

Оскільки позивач- відповідач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку реалізації арештованого майна, відповідних доказів, які б вказували на порушення правил проведення електронних торгів суду не надає, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними електоронних торгів від 02.07.2018, 20.08.2018, 05.09.2018, 06.09.2018 та 10.09.2018, а відтак і визнання недійсними протоколів проведення даних електронних торгів та відповідних актів про проведення електронних торгів.

Оскільки правових підстав для задоволення вищевказаних позовних вимог суд не знайшов, тому також не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування постанови від 09.01.2019 та акта від 09.01.2019 про передачу земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0383, скасування записів про реєстрацію права власності №31978502 від 10.06.2019, №30553909 від 01.03.2019, №30553731 від 01.03.2019, №30554098 від 01.03.2019, №30554008 від 01.03.2019, №30553654 від 01.03.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки дані вимоги є похідними.

Більше того, позивачем-відповідачем при пред`явленні позовної вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння не врахована норма ч.2 ст.388 ЦК України, якою передбачено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Тобто майно не можна витребувати від добросовісного набувача тоді, коли воно було примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 солідарним боржником по зобов`язанням її чоловіка ОСОБА_5 перед ОСОБА_10 в сумі 155000 євро, стягнутих за рішенням Ладижинського міського суду від 12.10.2012 по справі №211/447/12 в межах спільного майна подружжя, суд зазначає наступне.

Представник відповідача-позивача стверджує, що усі кошти, які ОСОБА_5 отримав на підставі укладених договорів позик від 28.06.2008 та 16.08.2011, та які на підставі рішення Ладижинського міського суду від 01.06.2012 були стягнуті з останнього на користь ОСОБА_6 , являються об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки у ОСОБА_21 будь-яких заперечень стосовно укладення даних договорів на отримання грошових коштів в борг від ОСОБА_6 не було, тому позичені кошти були використані ОСОБА_5 в інтересах сім`ї, а саме для набуття спільного майна подружжя.

Позивач -відповідач ОСОБА_4 у своєму відзиві заперечила даний факт та вказала, що дані доводи є безпідставними, оскільки кошти надавались ОСОБА_5 не в інтересах сім`ї, а для закупівлі автомобілів для юридичних осіб в Україні. Також представником відповідача-позивача не надано доказів, що отримані кошти були використано на потреби сім`ї.

Відповідно до ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.2, 4 ст.65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

За таких обставин, за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя, є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного із подружжя.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержано за договором, використано на її потреби.

Таким чином, за спільними зобов`язаннями подружжя останнє відповідає усім своїм майном.

Правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого прямо встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобов`язань, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 № 638/18231/15-ц (провадження №14-712 цс 19) погодилась з висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 27.04.2016 у справі №537/6639/13-ц (провадження N 6-486цс16) та від 14.09.2016 у справі №334/5907/14-ц (провадження №6-539цс16), про солідарний характер відповідальності подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо інше не передбачене такими правочинами.

Для укладення договору позики (за яким позичальником виступає один з подружжя) отримання згоди другого з подружжя не потрібне, оскільки цей правочин не стосується спільного майна подружжя, а той з подружжя, хто позичає кошти, не розпоряджається спільним майном подружжя, він стає учасником зобов`язальних правовідносин.

Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 30.06.2021 року у справі №462/2662/20.

Між тим, в даному випадку підстав для визнання ОСОБА_4 солідарним боржником по зобов`язанням її чоловіка ОСОБА_5 перед ОСОБА_10 суд не вбачає, оскільки, як встановлено у вироці Вінницького міського суду Вінницької області (а.с.91-105 т.2), кошти, які надавались ОСОБА_10 , були надані на купівлю автомобілів на території Західної Європи та поставку їх на територію України для юридичних осіб. Також про це зазначив ОСОБА_12 у своїй заяві, поданій до начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України у Вінницькій області 17.10.2011, про що свідчить копія даної заяви (а.с.171 т.5).

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що позичені кошти, які були стягнуті з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на підставі рішення Ладижинського міського суду від 01.06.2012, являються об`єктом права спільної сумісної власності подружжя представником відповідача-позивача суду не надано. Яке і не надано доказів, що дані кошти були використані на потреби сім`і ОСОБА_18 .

Оскільки судом не встановлено порушення прав ОСОБА_6 , тому підстав для застосування строків позовної давності за вимогою представника позивача-відповідача та ОСОБА_4 у суду немає.

Відтак, суд приходить до висновку, що правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог немає через їх недоведеність.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про відсутність правових підтав для задоволення первісного та зустрічного позову.

Оскільки в задоволенны первісного та зустрічного позову відмовлено, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем-відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем-позивачем ОСОБА_10 , не відшкодовуються.

Також судом враховано, що на депозитний рахунок Гайсинського районного суду Вінницької області 20.07.2017 ОСОБА_19 на користь ОСОБА_4 по судовій справі №135/1682/16-ц у Гайсинському районному суді Вінницької області було внесено кошти в сумі 101932 грн, а 06.02.2019 та 07.02.2019 позивачем-відповідачем ОСОБА_4 були внесено кошти в сумі 432525 грн, як оплату за 1/2 частку нерухомого майна від ОСОБА_5 , про що свідчать копії квітанцій № 0.0.811690881.1 від 20.07.2017 (а.с.88 т.3) та №0.0..1 від 06.02.2019 та № 0.0..1 від 07.02.2019 (а.с.51 т.5).

Зважаючи на те, що в задоволенні первісного позову відмовлено, тому суд приходить до висновку, що відпала і потреба у перебуванні коштів на депозитному рахунку Гайсинського районного суду Вінницької області. Відтах, їх слід повернути особам, які дані кошти внесли на депозитний рахунок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 60, 65, 69-71, 73, 74 СК України, ст.15, 21, 317, 365, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, ст. 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрейр Компані" про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів від 10.09.2018, 06.09.2018, 05.09.2018, 20.08.2018, 02.07.2018, визнання недійсними протоколів проведення торгів №358564 від 10.09.2018, №384057 від 10.09.2018, оформлений протоколом від 23.01.2019, №356395 від 06.09.2018, №358689 від 05.09.2018, №358689 від 05.09.2018, оформлений протоколом від 04.01.2019, №350385 від 02.07.2018, №353749 від 20.08.2018, визнання недійсними актів про проведені електронні торги від 17.09.2018, від 28.08.2018, від 23.08.2018, від 17.01.2019, від 01.02.2019, визнання незаконними та скасування постанови від 09.01.2019 та акта від 09.01.2019 про передачу земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0383, скасування записів про реєстрацію права власності №31978502 від 10.06.2019, №30553909 від 01.03.2019, №30553731 від 01.03.2019, №30554098 від 01.03.2019, №30554008 від 01.03.2019, №30553654 від 01.03.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 , поданого представником ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 солідарним боржником по зобов`язанням її чоловіка ОСОБА_5 перед ОСОБА_10 в сумі 155000 євро, стягнутих за рішенням Ладижинського міського суду від 12.10.2012 по справі №211/447/12 в межах спільного майна подружжя відмовити.

Судові витрати, понесені сторонами, залишити за ними.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області повернути:

- ОСОБА_22 , кошти в розмірі 101932 грн. (сто одна тисяча дев`ятсот тридцять дві гривень), внесених нею на рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області (рахунок отримувача: 0401; код отримувача: 26286152; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; МФО: 820172) внесених на користь ОСОБА_4 по судовій справі №135/1682/16-ц у Гайсинському районному суді Вінницької області, згідно квитанції № 0.0.811690881.1 від 20.07.2017 Ладижинського відділення Вінницької філії АТ «ПриватБанк»;

- ОСОБА_4 , кошти в розмірі 432525 грн. (чотириста тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень), внесених нею на рахунок Гайсинського районного суду у Вінницькій області (рахунок отримувача: 0401; код отримувача: 26286152; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; МФО: 820172) внесених по судовій справі №135/1682/16-ц, згідно квитанції № 0.0..1 від 06.02.2019 та № 0.0..1 від 07.02.2019 Ладижинського відділення Вінницької філії АТ «ПриватБанк», з призначенням платежу оплата за 1/2 частку нерухомого майна від ОСОБА_5 .

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.11.2021.

Суддя: