overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/624/21
У Х В А Л А

01.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08 жовтня 2021 року о 17 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-73/11

Провадження № 2/932/79/20

22 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 2299/3дп/15-20 від 29.07.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року передано у моє провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.01.2019 року провадження у справі зупинено до набранням законної сили рішенням суду у цивільній справі № 200/9560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо ухвалення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення у справі № 200/9560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, тому підстав для поновлення провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 251-254, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі залишити зупиненим.

Витребувати з канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська інформацію про стан розгляду справи № 200/9560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 148/1268/21
Провадження №2/148/564/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., в порядку письмового провадження, вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні від 05.11.2021 у справі №148/1268/21,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2021 Тульчинським районним судом Вінницької області при ухваленні заочного рішення у справі №148/1268/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були допущені описки у вступній та резолютивній частинах та невірно вказано прізвище сторін, а саме:

- у вступній частині після слів "за позовом" помилково зазначено " ОСОБА_3 ", замість правильного - ОСОБА_4 ;

- в першому абзаці резолютивної частини після слів "Позов" помилково зазначено " ОСОБА_3 ", замість правильного - ОСОБА_4 ;

- в другому абзаці резолютивної частини після слів "шлюб між" помилково зазначено " ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ", замість правильного - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю за необхідне вирішити питання про виправлення описок в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в заочному рішенні суду у справі №148/1268/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- у вступній частині після слів "за позовом", замість " ОСОБА_3 ", вказати - ОСОБА_4 ;

- в першому абзаці резолютивної частини після слів "Позов", замість " ОСОБА_3 ", вказати - ОСОБА_4 ;

- в другому абзаці резолютивної частини після слів " шлюб між", замість " ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ", вказати - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/68/20
Провадження № 22-ц/812/162/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування та розміру франшизи,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз`яснити позивачу, відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 10 лютого 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючий - Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа № 487/7566/20
Провадження № 2-н/487/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г, вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 5961,88 грн, а також 210,20 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувалися запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. З отриманих відповідей вбачається, що за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована, натомість за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу невірно вказано прізвище боржника та його дата народження, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/127/4929/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.
22.11.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення заяви.
Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів повернути ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 303/5349/15

провадження № 61-15682ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків - десять днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , указану в касаційній скарзі.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2020 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є закінчення встановленого строку зберігання.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, в тому числі і за ініціативою суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримала копію ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2020 року, то є підстави продовжити їй строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, статтею 185 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 25 лютого 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 344/1917/18
Провадження № 22-ц/4808/230/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, вселення та стягнення судових витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

18 лютого 2021 року на 10:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Бойчук І.В.

Максюта І.О.
Справа № 265/8271/20
Провадження №2-н/265/51/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 930/2704/21
Провадження №2/930/906/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року . Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до АТ « Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії по проведенню нарахування за порушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ « Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії по проведенню нарахування за порушення.

19.11.2021 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання своєї заяви, мотивуючи свою вимогу тим, що виникли підстави для доопрацювання даного позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути позовну заяву з додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до АТ « Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії по проведенню нарахування за порушення повернути заявнику разом із доданими документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги Вінницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: Суддя: О.П. Царапора
25.01.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/165/21
Провадження № 2/644/1106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АНАНД», треті особи: ПВ ОСОБА_2 , ПП Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

14.01.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року позовна заява залишена без руху.

21.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АНАНД», треті особи: ПВ ОСОБА_2 , ПП Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Саркісян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/178/21

25 січня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області ШаньшинаМ.В., перевіривши матеріали подання державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2021 року державний виконавець Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Погрібняк Г.О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням суду, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

Перевіривши матеріали подання державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, встановлено, що вона підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, подання державного виконавця, слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16 годину 45 хвилин 25.01.2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-