overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5905/21 провадження №2-н/279/696/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши в м.Коростень заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.19,160-168 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", що знаходиться м.Житомир майдан Перемоги, 10 ( НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код № 42095943) 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судових витрат, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Недашківська Л.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________________
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___________ 20____ року.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Провадження: 2/484/1639/21
Справа: 484/4237/21
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Закревського В.І.
за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 284 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікацайний код: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікацайний код: НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Вступну та резолютивну частину складено 24.11.2021 року.
Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/202/21
( вступна та резолютивна частини )
26.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Завальнюк Катерини Володимирівни,
за участі: представника позивача - адвоката Курячої Ганни Павліни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Дане рішення є підставою для зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 504/1601/21
Провадження № 2/504/1801/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Сухіни Н.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 15.11.2021 року представник позивача адвокат Поночовна Т.Б. подала заяву від імені довірителя ОСОБА_1 , яка посвідчена 29.10.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М, зареєстровану у реєстрі № 2411, про відмову від позову, оскільки подружжя у нотаріальному порядку досягли згоди щодо поділу майна набутого подружжям за час шлюбу.

Представник відповідача не заперечувала.

Суд не знаходить підстав для сумнівів у добровільності позиції ОСОБА_1 у його відмові від позовних вимог, оскільки подружжя у нотаріальному порядку досягло згоди щодо поділу майна набутого подружжям за час шлюбу, і тому суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову, і провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 196-200, 207, п.п. 4 ч.1 ст. 255, 258-260, 353, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, - закрити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2-о/750/248/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити засідання на 21.12.2021 на 14 годину 30 хвилин.

У засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Залучити в якості заінтересованої особи по справі Чернігівську міську раду та Новобілоуську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А
Справа №377/656/20
Провадження №2/377/38/21
27 січня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю Кіріченка В.М., посилаючись на ст. ст. 509, 525-527, 530, ч. 1 ст.598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.11.2014 року в розмірі 11 221,74 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.
Ухвалою судді від 29 грудня 2020 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 27 січня 2021 року.
В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви долучено клопотання представника позивача за довіреністю Кіріченка В.М., в якому він просив проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 08 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Відповідача повідомити про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 27 січня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 438/1373/19 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/702/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

перевіривши апеляційну скаргу подану від імені Релігійної організації «Релігійна громада Української Греко-Католицької церкви парафії Вознесіння Господнього у м. Бориславі Львівської області» на рішення Бориславського міського суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

рішенням рішення Бориславського міського суду від 12 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржено від імені Релігійної організації «Релігійна громада Української Греко-Католицької церкви парафії Вознесіння Господнього у м. Бориславі Львівської області».

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга подана від імені Релігійної організації «Релігійна громада Української Греко-Католицької церкви парафії Вознесіння Господнього у м. Бориславі Львівської області» ніким не підписана.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка немає права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана від імені Релігійної організації «Релігійна громада Української Греко-Католицької церкви парафії Вознесіння Господнього у м. Бориславі Львівської області» на рішення Бориславського міського суду від 12 січня 2021 року ніким не підписана, апеляційну скаргу слід повернути особі, від імені якої така подана.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу подану від імені Релігійної організації «Релігійна громада Української Греко-Католицької церкви парафії Вознесіння Господнього у м. Бориславі Львівської області» на рішення Бориславського міського суду від 12 січня 2021 року повернути особі, від імені якої така подана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 202/4917/21
Провадження № 2/202/2259/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., за участю представника позивача Сінцової Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 126327 від 10.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 119804 грн. 09 коп.

У підготовчому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірених документів, на підставі яких видано виконавчий напис № 126327 від 10.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Відповідач та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися про його проведення.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що матеріали, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії документів, які були подані кредитором (стягувачем) та на підставі яких видано виконавчий напис № 126327 від 10.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Копії матеріалів, що витребовуються, надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Судовий наказ набрав чинності 25.11.2021
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 25 листопада 2024 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 25 листопада 2021 року
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 954/508/21
Номер провадження 2/954/276/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Калугіна Дмитра Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Від представника відповідача адвоката Калугіна Дмитра Олеговича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеномуЗаконом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус`або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Калугіна Дмитра Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача - адвокату Калугіну Дмитру Олеговичу можливість взяти участь у засіданні 24 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко