Справа № 2-1959/2010
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

25.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну стягувача, стягувач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" ( надалі ТОВ «Вердикт Капітал») Іжаковський О.В. звернувся 11.01.2021р. до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим листом 2-1959/2010 виданими на підставі рішення Комсомольского районного суду м.Херсона від 11.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.12.2007р.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням суду від 11.10.2010 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволені. З останньої на користь Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 00 від 05.12.2007р. та за додатковою угодою № 1 від 30.01.2009р. в сумі 867 920,90грн. та судовій збір в розмірі 1820,00 грн.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" , яке виступає правонаступником АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0.

23.09.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал » набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, втому числі за Договором кредиту № 00 та № 1.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, однак в заяві просив здійснити розгляд справи без участі представника.

Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольского районного суду м.Херсона від 11.10.2010р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 00 від 05.12.2007р. та за додатковою угодою № 1 від 30.01.2009р. в сумі 867 920,90грн. та судовій збір в розмірі 1820,00 грн.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" , яке виступає правонаступником АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0.

23.09.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал » набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, втому числі за Договором кредиту № 00 та № 1.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджується платіжним дорученням 27.08.2020р., витягом з Реєстру боржників Додаток №1 до Договору № 2306/К від 23.09.2020р., копією протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-30-000034-b.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи, що заявнику ТОВ "Вердикт Капітал" відступлено право вимоги суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: 04053 м.Київ вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б) з примусового виконання рішення Комсомольскього районного суду м.Херсона від 11.10.2010р. по справі № 2- 1959/2010 простягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №00 від 05.12.2007р. та за додатковою угодою № 1 від 30.01.2009р. в сумі 867 920,90грн. та судовій збір в розмірі 1820,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська