overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8732/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

24 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № ц2-6887/09.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

23.11.2021 року матеріали справи передано судді.

Заява подана у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

За таких обставин, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви на 29.11.2021 року на 09-10 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 291/600/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
26 січня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Грибова Ольга Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТ ІКО-1», про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Грибової Ольги Олександрівни звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТ ІКО-1», про розірвання договору оренди землі.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, надіславши до суду заяву в якій просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача ТОВ «ВАРТ ІКО-1» у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, шляхом скерування повідомлення про виклик до суду на відому суду адресу місця реєстрації відповідача, а також шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України. Заяв та клопотань на час розгляду справи від нього не надходило.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Грибова Ольга Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТ ІКО-1», про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2021 року 10 год.00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2607/20
Номер провадження 2/585/106/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Воронцової Марини Володимирівни про розгляд справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача адвоката Воронцової М.В. на адресу суду надійшла заява, в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 27.01.2021 на 14 год 30 хв, а також всі подальші судові засідання у режимі відеоконференції в Новозаводському районному суді м. Чернігова, у зв`язку з неможливістю приймати участь у судових засіданнях особисто.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова, що розташований за адресою 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Новозаводський районний суд м. Чернігова, що розташований за адресою 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

На підставі положень ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова, що розташований за адресою 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», адвоката Воронцової Марини Володимирівни на 27 січня 2021 року на 14 годину 30 хвилин, для участі у розгляді даної цивільної справи.

Копії даної ухвали негайно направити Новозаводському районниму суду м. Чернігова - для організації її виконання, а також представнику ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
336/8472/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

18 жовтня 2021 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору частково недійсним, визнання недійсним договору страхування, зобов*язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору частково недійсним, визнання недійсним договору страхування, зобов*язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 11.01.2022 р. без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у строк не пізніше 5 днів з дня отримання позову.

В порядку ст.. 84 ЦПК України витребувати від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» кредитну справу (кредитне досьє) на ім.*я ОСОБА_1 , за кредитним договором № 630738171 від 22.09.2017 року, до якого обліковується картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

18.10.21
Справа № 226/3397/21
Справа № 226/3397/21
Провадження № 2/226/982/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Акцент-банк», місцезнаходження за адресою: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074

до ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.11.2021 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 год 23 грудня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Номер провадження 2/754/7658/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного банка Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул.. Набережна перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 24 січня 2022 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 24 січня 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 359/6662/20
Провадження №2/359/782/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Колесниковій А.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням задовольнити

Виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату, що позначена у технічному паспорті під №1-3, площею 12 кв.м., а ОСОБА_3 житлові кімнати під №1-4, площею 5,2 кв.м., №1-5, площею 10,9 кв.м. та № 1-6 , площею 21,7 кв.м.

Підсобні приміщення: веранду №1-1, коридор №1-2, кухню №1-7, санвузол №1-8, а також господарські будівлі та споруди: погріб під частиною будівлі «В», сарай «Б», сарай «З», сарай «М», сарай «Н», літній душ «Д», убиральню «Е», навіс «Ж», навіс «П», навіс «Р», колодязь «К», яму вигрібну «Л», хвіртку №1, огорожу №2, ворота №3, огорожу №4, хвіртку №5, огорожу № 6 залишити у спільному користувані.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Справа №339/23/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Болехів

Суддя Болехівський міський суд Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений 29 січня 2010 року, в якому народилися діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана позовна заява згідно автоматичного розподілу поступила на розгляд судді Головенко О.С.

З метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи суддя Головенко О.С. до відкриття провадження у справі 26 січня 2021 року заявила про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини перша та друга статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява судді Головенко О.С. про самовідвід мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 була помічником судді Головенко О.С., на даний час вона обіймає посаду консультанта Болехівського міського суду Івано-Франківської області, головою якого є головуюча.

Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін цієї справи та у стороннього спостерігача в об`єктивності та безсторонності суду та судді Головенко О.С., нею заявлено самовідвід.

З огляду на викладене, заяву судді Головенко О.С. необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. 34, 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Головенко О.С.- задоволити.

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.С.Головенко
Справа №336/5912/19
Провадження №2/336/92/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання: Олексієнко С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у порядку загального позовного провадження цивільну справу №336/5912/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про відшкодування майнової шкоди, -

Керуючись ст. 2, 5, 7, 10, 12-13, 76-82, 89, 133-134, 137, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про відшкодування майнової шкоди, - відмовити.

Судові витрати, понесені у зв`язку із сплатою судового збору у сумі 768,40 гривень, та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, залишити за ОСОБА_1 .

Реквізити сторін: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя», , адреса місцезнаходження: вул. Іванова, буд.99, м.Запоріжжя, 69068.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення (із врахуванням п.15.5 Перехідних положень).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Визначена дата складання повного тексту рішення суду - 26.01.2021.

Суддя П.В. Зарютін