overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/92/21
Провадження № 2-н/367/92/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 161, 164, 167-170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 06.01.2021 і до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ______________ 20___ року.
Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 350/1589/20
Провадження № 22-ц/4808/299/21
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Учасники справи мають право у строк до 08 лютого 2021 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6450/20

№ 2-о/183/44/21

26 січня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявнику необхідно було надати належно засвідчені докази якими заявниця обґрунтовувала вимоги заяви: документи на підтвердження того, що вона є членом сім`ї, близьким родичем особи, а саме - матір`ю ОСОБА_2 , якого вона просить визнати недієздатним та над яким просить встановити опіку та призначити її опікуном (документів про відповідну зміну прізвища) із наданням їх належним чином засвідчених копій відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року заявник отримала 09 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 26 січня 2021 року.

Суддя А.В. Олійник
У Х В А Л А

"27" січня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/19712/20

провадження № 2/755/86/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання здійснити приватизацію квартири,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання здійснити приватизацію квартири.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання здійснити приватизацію квартири - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 01 лютого 2021 року на 12 годину 10 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
2-н/310/2192/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева Олена Анатоліївна розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7854(сім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривені), 44 копійок, 3% річних у розмірі 219,47 грн, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 633,22 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Олена Анатоліївна Кошева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового накауз, в якій роз`ясніє заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в поярдку спрощеного
позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Анатоліївна Кошева

Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 649/775/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

23 листопада 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Великолепетиської селищної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Великолепетиської селищної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, розгляд справи призначений на 24.11.2021 року на 11 год. 00 хв.

ОСОБА_1 22.11.2021 року надала на адресу суду клопотання у якому просить допитати неповнолітнього ОСОБА_3 та проведення судового засідання здійснювати у режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом Запорізької області.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження по вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом Запорізької області задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Великолепетиської селищної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначене на 24.11.2021 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом Запорізької області.

Доручити Вільнянському районному суду Запорізької області 24.11.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити до Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5663/20
Провадження № 2/552/241/21
У Х В А Л А

27.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Дубовик І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження:м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 02.12.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталась.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Номер провадження: 22-ц/813/5921/21
Номер справи місцевого суду: 495/1262/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білгоро-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 10 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1156/21

Провадження № 2/126/568/2021

"24" листопада 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання права власності на 1/2 частину грошового вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила залишити її позов без розгляду.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Денисюка О.С. надійшла заява, в якій він зазначив, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява позивача за первісним позовом підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Також, представником позивача заявлено клопотання про повернення частини судового збору, однак, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" таке клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ландишевої С.М. задоволити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання права власності на 1/2 частину грошового вкладу - залишити без розгляду.

В частині повернення позивачеві частини сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
Справа № 932/6203/21
Провадження № 2/932/2647/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача Гелетій М.Т., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Підлужного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позову третьої особи із самостійними вимогами без розгляду по цивільній справі за позовом Громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та громадська організацію «Платформа громадський контроль», та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - керівника Громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» Волкової Ольги Валеріївни, про визнання інформації недостовірною та захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 52, 53, 175, 177, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Підлужного В.М. про залишення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами керівника Громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» Волкової Ольги Валеріївни, про визнання інформації недостовірною та захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/5981/21
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

25.11.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки та на майновий пай,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 23.11.2021 року про повернення поданої ним позовної заяви до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки та на майновий пай.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки та на майновий пай повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак