overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/1731/20
Провадження №2/534/220/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141,142, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.11.2020 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Дата документу 22.11.2021
Справа № 501/3787/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Швидкісний трамвай"на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Швидкісний трамвай"на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годині 07 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №705/4247/21
2-н/705/275/21
У Х В А Л А

12.11.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» (вул. Шухевича,12, м. Умань, Черкаська область, 20300) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 396 грн. 51 коп. заборгованості у якості плати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 17 листопада 2021 року.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Лань М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів), -

у с т а н о в и в :

скаржник звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) Осадець М.О. під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №63109264 від 03.11.2020 року; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) Осадець М.О. під час винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63109264 від 03.11.2020 року; визнати неправомірною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №63109264 від 03.11.2020 року; визнати неправомірною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63109264 від 03.11.2020 року.

18.12.2020 року від скаржника ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення скарги без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи ПН КМНО Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач також звернулась до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову.

Ухвалою суду від 26.01.21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 6/686/946/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочення) виконання рішення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення (розстрочення) виконання рішення в справі №686/18621/20 за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.435 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочення) виконання рішення в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 08 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/804/2492/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2021 року у цивільній справі № 234/11975/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (суддя першої інстанції Чернобай Анжеліка Олександрівна), -

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни про виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 у повному обсязі. У зв`язку з припиненням договору іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. від 14.09.2006 за реєстровим № 3665, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ Агробанк, зобов`язано Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., виключити з Державного реєстру іпотек запис № 9713787 від 09 квітня 2010 року про реєстрацію договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. за № 3665 від 14 вереснч 2006 року, початкова контрольна сума №ВГ0ВД18В09, остання контрольна сума № В4Г4В8706Б. Стягнуто з Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

ТОВ Вердикт капітал, які не приймали участі у справі, подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, посилаючись на те, що 28 грудня 2020 року представником ТОВ Вердикт капітал було здійснено звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи № 403/15307/12. ТОВ Вердикт капітал не знав та не міг знати про існування даної справи та відповідно оскаржуваного рішення, ознайомились із повним текстом рішення суду 11 січня 2021 року.

Враховуючи, що ТОВ Вердикт капітал ознайомились із повним текстом оскаржуваного рішення суду 11 січня 2021 року та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 березня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа 593/1476/15-ц
Номер провадження 6/749/18/21
24 листопада 2021 року м. Сновськ
24.11.2021 р. ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області, подана з дотриманням вимог ст. 433, 446 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити дату, час і місце судового засідання.
Керуючись ст. 433, 446 ЦПК України, суд, -
Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 490/2890/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки

24 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2021 року по справі № 490/2890/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2021 року по справі № 490/2890/21, а саме зазначивши вірно по батькові відповідачки « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Протоколом передачі судову справу передано судді Саламатіну О.В. 22.11.2021 року.

Розглянувши заяву про виправлення описок, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що по батькові відповідачки ОСОБА_2 - « ОСОБА_3 ».

Поряд з цим в тексті рішення суду від 23.07.2021 року по батькові відповідачки зазначено « ОСОБА_4 », що є очевидною опискою.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вищезазначену заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2021 року по справі № 490/2890/21.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2021 року по справі № 490/2890/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2021 року по справі № 490/2890/21, вказавши вірно по батькові відповідачки, а саме « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку, замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
Єдиний унікальний номер 341/2171/21
Номер провадження 2-н/341/339/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 5377,78 грн із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловик».
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житловик» заборгованість за надані комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 5377 (п`ять тисяч триста сімдесят сім) грн 78 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_1 у відділенні АТ КБ "ПриватБанк" м. Бурштин, МФО 336677, КОД 03346035.
2.Стягнути з ОСОБА_1 227 грн для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача Комунального підприємства «Житловик».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка