Справа № 2/325/244/2021 325/738/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

за участю представників позивача адвоката Скуратова Д.В., адвоката Соловйова В.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Левадного О.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом представника позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «України»» - адвоката Скуратова Дмитра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору державний реєстратор Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шоренко Катерина Сергіївна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приазовського районного суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання, витребувано у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінал договору оренди землі (земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0008), серія і номер б/н, укладений 26.08.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зі змінами, доповненнями та додатками; та у державного реєстратора оригінал договору оренди землі (земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0008), серія і номер б/н, укладений 26.08.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зі змінами, доповненнями та додатками, та документи які стали підставою для проведення державної реєстрації речового права (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54002938 від 11.09.2020 08:38:29; ОСОБА_3 , Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, Запорізька область); номер запису про інше речове право: 38126015.

Ухвалою Приазовського районного суду від 13 вересня 2021 року задоволено заяву представника позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «України»» - адвоката Скуратова Дмитра Володимировича про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду від 29 вересня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 відкладене підготовче судове засідання.

08 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що він не укладав з СВК «Агрофірма «України»» договір землі від 25 лютого 2010 року.

08 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у СВК «Агрофірма «Україна»» оригіналу договору оренди землі від 25 лютого 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та СВК «Агрофірма «Україна»».

08 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява за заявою ОСОБА_1 до СВК «Агрофірма «України»» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру».

08 жовтня 2021 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

27 жовтня 2021 року від представника позивача адвоката Скуратова Д.В. надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 ..

Протокольною ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року за клопотанням представника відповідачів адвоката Левадного О.І. відкладене підготовче судове засідання.

08 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Скуратова Д.В. надійшли заперечення щодо поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в яких зазначає, що ОСОБА_1 порушені строки подання зустрічної позовної заяви, передбачені ст.. 193 ЦПК України, предмети позовних заяв є різні, підстави визнання правочинів різні, сторони різні, доцільність розгляду даних вимог відсутні. Крім того, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175 і ст.. 177 ЦПК України.

22 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Скуратова Д.В. надійшли заперечення щодо клопотання про витребування доказів, в яких зазначає, що клопотання ОСОБА_1 подано з пропуском встановленого строку, про поновлення якого не просить і не обґрунтовує неможливість його подання у строки з причин, що не залежали від нього. Крім того, клопотання не відповідає вимогам ст.. 84 ЦПК України, а тому повинно бути залишено судом без задоволення.

22 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Скуратова Д.В. надійшли заперечення щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що призначення в даній справі експертизи не є обґрунтованим та не стосується предмету спору.

22 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Скуратова Д.В. надійшли доповнення до заперечень щодо поданої зустрічної позовної заяви.

22 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Скуратова Д.В. надійшли доповнення до відповіді на відзив.

Представник позивача адвокат Скуратов Д.В. у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань щодо призначення по справі експертизи, оскільки вона не стосується предмета спору, а тому висновок експерта не буде стосуватися суті спору. Щодо витребування доказів, а саме: оригіналу договору оренди землі від 25 лютого 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та СВК «Агрофірма «Україна»», просив відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_1 пропущені строки звернення з таким клопотанням, та подане клопотання не відповідає сьомга ст.. 84 ЦПК України. Крім того, просив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, яка подана з порушеннями строків ст.. 193 ЦПК України, та не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України. Щодо клопотання про витребування доказів з ГУ Держгеокадастру та у Запорізької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» заперечував, пояснюючи тим, що в матеріалах справи є інформація щодо цього приводу.

Представник позивача адвокат Соловйов В.М. у підготовчому судовому засіданні погодився з думкою колеги, та просив відмовити у задоволенні клопотань. Щодо зустрічної позовної заяви, зазначив, що ОСОБА_1 пропущений строк для її подання та продовження строків для її прийняття не передбачено. Щодо клопотання про витребування доказів з ГУ Держгеокадастру та у Запорізької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» заперечував, пояснюючи тим, що є лист з цього приводу у матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Левадний О.І. підтримали подані клопотання щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, про витребування доказів у позивача. Також, просили прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, яка подана своєчасно, та яка, на їх думку, повинна розглядатися з первісним позовом. Крім того, заявили клопотання про витребування доказів з ГУ Держгеокадастру та у Запорізької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, витребувані судом докази не надані.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши подані клопотання, зустрічну позовну заяву, відзив та відповідь на відзив, заперечення та доповнення, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими Главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених даним Кодексом.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви суд приходить до наступного.

Згідно статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Аналізуючи зазначені норми права, можна дійти висновку про те, що обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 175/957/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 766/12340/17.

Встановлено, що ухвалою суду від 06 вересня 2021 року відповідачам був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву - у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали до 29 вересня 2021 року.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 позовна заява з додатками отримана 11.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 115).

Зустрічна позовна заява до суду надійшла 08 жовтня 2021 року, на пошту була передана 05 жовтня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасниками справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідач ОСОБА_1 не звертався з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову у передбачений строк.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 пропустив встановлений ст. 193 ЦПК України строк для подання зустрічної позовної заяви, з заявою про його поновлення до суду не звертався, та представник позивача наполягає на тому, що відповідачем ОСОБА_1 пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви, суд вважає, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду з первісним позовом та підлягає поверненню відповідачу.

При цьому, суд наголошує, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі зустрічної позовної заяви до Приазовського районного суду Запорізької області сплатив судовий збір у сумі 908,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 4000-05-043/С від 05.10.2021 року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. згідно платіжного доручення № 4000-05-043/С від 05.10.2021 року.

Крім того, відповідно до п. 10 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи та відповідно до п. 7 ст. 197 ЦПК України витребовує додаткові докази та визначає строки їх подання.

Щодо заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проти задоволення якого заперечують представники позивача, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи вказане клопотання до суду надійшло 08 жовтня 2021 року разом з клопотанням про витребування доказів та зустрічною позовною заявою.

В обґрунтуванні поданого клопотання відповідач ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні суду перебуває справа за позовною заявою СВК «Агрофірма «Україна»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державного речового права та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СВК «Агрофірма «Україна»» про визнання договору оренди землі недійсним. Оскільки він не підписував договір оренди землі від 20 лютого 2010 року, тому просить призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Тобто з обґрунтування клопотання випливає, що експертизу слід призначати саме в рамках справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Агрофірма «Україна»» про визнання договору оренди землі недійсним, де предметом позову є договір оренди землі від 20 лютого 2010 року.

В рамках позовної заяви СВК «Агрофірма «Україна»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 предметом спору є договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Таким чином, на думку суду, подане клопотання стосується саме предмета доказування поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , яка була повернута заявнику, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Крім того, слід зауважити, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи до суду надійшло разом з зустрічною позовною завою.

Також, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: оригіналу договору оренди землі від 20 лютого 2010 року, який згідно поданого клопотання, необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи, та подане клопотання мотивоване перебуванням у провадженні суду саме зустрічного позову ОСОБА_1 ..

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, проти задоволення якого заперечують представники позивача, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки суду надані докази про неможливість самостійно їх надати суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, враховуючи, що ухвала суду від 06 вересня 2021 року щодо витребування доказів не виконана, суд вважає необхідним повторно зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також третю особу у справі надати суду докази по справі.

Попередити учасників справи, що згідно частин 6-9 ст..84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Таким чином, з урахування вимог ст.. 197 ЦПК України, судом розглянуті поданні клопотання, прийняті по ним рішення.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 49, 55, 83, 84, 197-198, 200, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна»» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з цим позовом в загальному порядку.

Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (, розташованого за адресою: 69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 168), повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно № 4000-05-043/С від 05.10.2021 року в розмірі 908,00 грн.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна»» - адвоката Скуратова Дмитра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору державний реєстратор Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шоренко Катерина Сергіївна

та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «23» грудня 2021 р. на 10-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Зобов`язати в строк до 23 грудня 2021 року надіслати на адресу Приазовського районного суду Запорізької області (вул..Пушкіна, 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, 72401):

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - оригінал договору оренди землі (земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0008), серія і номер б/н, укладений 26.08.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зі змінами, доповненнями та додатками; та надати належним чином завірені копії вказаних документів.

- державного реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шоренко Катерину Сергіївну (юридична адреса: м. Мелітополь, вул.. Івана Алексєєва, 5) - оригінал договору оренди землі (земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0008), серія і номер б/н, укладений 26.08.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зі змінами, доповненнями та додатками, та документи які стали підставою для проведення державної реєстрації речового права (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54002938 від 11.09.2020 08:38:29; ОСОБА_3 , Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, Запорізька область); номер запису про інше речове право: 38126015; та надати належним чином завірені копії вказаних документів.

- Відділ № 2 Управління у Мелітопольському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (, адреса: 72401, Запорізька обл., емт Приазовське, вул. Пушкіна, 7):

-належним чином завірені копії аркушів Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, яка ведеться у паперовому вигляді, а також витяг з Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, яка ведеться в електронному вигляді, щодо реєстрації 04.11.2010 договору оренди землі від 25 лютого 2010 року укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та Сільськогосподарським Виробничим кооперативом «Агрофірма Україна» стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0008;

-витяг з Державного реєстру земель щодо запису № 07 від 04.11.2010 щодо реєстрації договору оренди землі від 25 лютого 2010 року укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та Сільськогосподарським Виробничим кооперативом «Агрофірма Україна» стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0008.

- Запорізьку регіональну філію Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» (Код ЄДРПОУ ВП: 26468522, адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 128):

-належним чином завірені копії аркушів Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, яка ведеться у паперовому вигляді, а також витяг з Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, яка ведеться в електронному вигляді, щодо реєстрації 04.11.2010 договору оренди землі від 25 лютого 2010 року укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та Сільськогосподарським Виробничим кооперативом «Агрофірма Україна» стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0008;

-витяг з Державного реєстру земель щодо запису № 07 від 04.11.2010 щодо реєстрації договору оренди землі від 25 лютого 2010 року укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та Сільськогосподарським Виробничим кооперативом «Агрофірма Україна» стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0008.

Роз`яснити, що згідно частин 6-9 ст..84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення зустрічної позовної заяви в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 25 листопада 2021 року.

Суддя Г.А. Васильцова