Справа № 263/8454/20
Провадження № 2-др/263/4/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сбербанк» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за невикористані додаткові відпустки та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області 24 грудня 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сбербанк» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за невикористані додаткові відпустки та стягнення моральної шкоди відмовлено.

19.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній цивільній справі, оскільки на думку заявника судом під час ухвалення вказаного рішення не було вирішено питання по таким позовним вимогам, як : стягнення з відповідача на користь позивача 5 посадових окладів, тобто 46000 грн., а також стягнення коштів за роботу на електронно-обчислювальних та обчислюваних машинах у розмірі 17983 грн 44 коп.

В судове засідання сторони для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення не викликались, оскільки суд не вбачає в цьому необхідності, так як мотиви суду стосовно позовних вимог у справі наведені у повному тексті рішення суду та не впливають на зміст рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сбербанк», з урахуванням уточненої позовної заяви просила змінити формулювання її звільнення з п.4 ст.40 КЗпП з 11.06.2020 року на ч.1 ст.38 КЗпП України з 06.06.2020 року; стягнути кошти за час вимушеного прогулу з 06.06.2020 року по день прийняття рішення по справі; стягнути невиплачену заробітну плату за період з 01.06.2020 року по 05.06.2020 року у розмірі 3746,55 грн.; стягнути 50,203,77 грн. за всі невикористані дні щорічних додаткових відпусток; стягнути 5 посадових окладів; компенсацію за роботу на електронно-обчислювальних машинах у розмірі 17983,44 грн та моральну шкоду у розмірі 20000 грн., про що зазнгачено у першому абзаці мотивувальної частини рішення суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області 24 грудня 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сбербанк» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за невикористані додаткові відпустки та стягнення моральної шкоди відмовлено. Так, у мотивувальній частини рішення суду від 24.12.2020 року зазначено, що суд прийшов до висновку про законність звільнення ОСОБА_2 за прогул, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення інших вимог, які є похідними від позовних вимог про зміну формулювання звільнення.

Також судом у рішенні від 24.12.2020 року детально та вмотивовано зазачено про недоведеність позивачем підстав для задоволення позовних вимог стосовно стягнення коштів за роботу на електронно-обчислювальних та обчислюваних машинах.

При цьому, незгода сторонни із змістом судового рішення не може бути підставою для винесення у справі додаткового рішення.

Посилання представника позивача на ту обставину, що судом не було навіть зазначено вказані вимоги ні у вступній частині, ні в резолютивній частині судового рішення, є необгрунтованими, оскільки у мотивувальній частині рішення суду перелічено усі позовні вимоги позивача та стосовно кожної вимоги наведено мотивоване обгрунтування підстав відмови у їх задовоенні.

Відтак, в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання стосовно певних позовни вимог, а відтак відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 в ухваленні додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сбербанк» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за невикористані додаткові відпустки та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І.Федоренко