overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 185/83/21
Провадження № 2/185/1263/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 лютого 2021 року о 14:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
справа № 179/795/21
провадження № 2/179/451/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

представника позивача Дуленчук І.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, на 11год., 50 хв., 16 грудня 2021 року.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 211/4829/15-ц
Провадження № 4-с/211/4/21
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
26 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на дії приватного виконавця, -
Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), де заінтересованими особами зазначено ПАТ «Альфа-банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. (м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 2, оф. 304), АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд визнати дії приватного виконавця в частині накладення арешту на його пенсійний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», за яким здійснюється обслуговування платіжної картки, неправомірними, зобов`язавши його скасувати арешт пенсійного рахунку.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно статей 448, 450 ЦПК України.
При цьому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам частини 2 статті 84 ЦПК України, зокрема в частині надання доказів щодо неможливості самостійного отримання вказаних документів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд -
Прийняти скаргу до розгляду.
Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на дії приватного виконавця, до розгляду на 14-00 годину 02 лютого 2021 року з повідомленням учасників справи.
В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1969/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк, Донецька область, Україна, а також встановити дані про її батьків: мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України; батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання о 15:40 год. на 10.11.2021 р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 535/1230/20
Провадження № 2/535/71/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Колісник Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Литвиненко А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі №535/1230/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

22.01.2021 року відповідач подав до суду письмове клопотання про врегулювання спору за участі судді, яке під час підготовчого засідання підтримала представник відповідача ОСОБА_3 .

Під час підготовчого засідання позивач та представник позивача адвокат Сенкевич М.І., який діє на підставі ордера серії ПТ №215449 від 24.12.20 року, проти задоволення вказаного клопотання відповідача заперечують.

На підставі ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді подано до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач та його представник не надали згоди на врегулювання спору за участю судді, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про врегулювання спору за участю судді по справі №535/1230/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/9594/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Серебрій Галини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 березня 2022 року о 11 год. 15 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Справа № 548/2182/21
Провадження №2-о/548/36/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.11.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хорольська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хорольська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

11.10.2021 судом призначено судово-психіатричну експертизу, а 19.11.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно поновити, оскільки призначена судом експертиза на даний час проведена, а отже відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хорольська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 01.12.2021 о 13:00 год в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавської області).

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1088/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів родинних відносин й належності земельних часток (паїв) та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; встановити факти належності: ОСОБА_2 земельної частки (паю) площею 1,98 га, ОСОБА_3 земельної частки (паю) площею 2,04 га; а також визнати за нею право власності на зазначені земельні частки (паї).

До початку підготовчого судового засідання позивач подала уточнюючу позовну заяву, в якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 ; встановити факт належності ОСОБА_2 земельної частки (паю) СТОВ «Мотійківське, площею 1,98 га, вартістю 15108 грн 91 коп; встановити факт належності ОСОБА_3 земельної частки (паю) СТОВ «Мотійківське», площею 2,04 га, вартістю 1508 грн 91 коп; та визнати за нею право власності на зазначені земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до пункту 2 частини 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід прийняти провадження, а підготовче судове засідання відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів прийняття спадщини й належності земельних часток (паїв) та визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання у цивільній справі відкласти на 09 годину 09 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 161/3250/21
Провадження № 4-с/161/31/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника заявника М`яловіцького В.Л.,

суб`єкта оскарження ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Левчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), -

В С Т А Н О В И В :

..................................................................................................

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
справа № 179/639/21
провадження № 2/179/386/21
У Х В А Л А

про обов?язкову участь позивача

17 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання - Нестер К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь в наступному судовому засіданні позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 128, 174 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою участь в наступному судовому засіданні позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, яке призначене на 09 годину 50 хвилин 21 грудня 2021 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук