справа № 369/1947/20
провадження № 22-ц/824/4089/2021
головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронного аукціону та Договору про відступлення прав за договором іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Національний Кредит», ТОВ «Е-Тендер», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронного аукціону та Договору про відступлення прав за договором іпотеки задоволено.

Визнано недійсними результати електронного аукціону, оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-06-11-000047-b від 04 липня 2019 року в частині продажу права вимоги за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №24Ф/2010/05-588/2-1 від 06 грудня 2010 року.

Визнано недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 19 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іваненком В.Ю. за реєстровим номером 2945.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Гудова О.В.28 грудня 2020 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Скаржник безпосередньо у апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції та вказує, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року Фондом гарантування було отримано17 грудня 2020 року, що підтверджується копією конверту поштового відправлення.

Враховуючи наведене, причини пропуску оскарження рішення є поважними, тому скаржнику необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також, у апеляційній скарзі представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Гудова О.В., просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та встановити 30-денний строк для його сплати з дати відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача адвоката Гудової О.В. про те, що кошти Фонду для покриття витрат, пов`язаних з виконанням покладених на Фонд функцій та повноважень, зокрема, пов`язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, можуть використовуватись виключно у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду, у тому числі витрат Фонду, передбачених частиною восьмою статті 39 цього Закону, а також те, що сума заборгованості Фонду перед Міністерством фінансів України за позикою за рахунок Державного бюджету складає майже 70 млрд. грн. і ці кошти спрямовувались на виплати вкладникам неплатоспроможних банків та мають бути повернені до бюджету, оскільки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про судовий збір» не звільняється від сплати судового збору.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не навела обставин, які могли бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно із пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», чинній при поданні позовної заяви, за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1 681,60 грн і відповідно при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити 2 522,40 грн (1681,60 х150%).

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код за ;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

МФО банку 899998;

Рахунок отримувача UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання Гудової Ольги Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року.

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронного аукціону та Договору про відступлення прав за договором іпотекизалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана