overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9739/21
Номер справи місцевого суду: 495/8732/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2022 року о 11:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Провадження № 2/537/93/2021
Справа № 537/2535/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Посмітної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 18.08.2012 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 605 та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте у шлюбі, « ОСОБА_3 ».

25.01.2021 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та проведення розгляду справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїми процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 185/7504/21
Провадження № 2-о/185/348/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Перекопського М.М.,

присяжних: Рикової І.М., Гордєєва С.Б.,

з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник подала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як передбачено ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи міститься копія висновку № 05 від 10.01.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_2 за станом психічного здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоров`я ОСОБА_2 , які мають ознаки психічного розладу, а вирішення питання про те, чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.260.298 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерєва, будинок 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський

Присяжні: І.М. Рикова

С.Б. Гордєєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4087/2021
Справа № 366/2335/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2020 року позов частково задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, позивач АТ КБ «ПриватБанк» 15 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 08 лютого 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Разін Д.Ю.

представника відповідача Троянчука Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Рівнеснької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління ДПС у Рівненській області про стягнення заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Рівнеснької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління ДПС у Рівненській області про стягнення заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди землі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду судом справа №460/7510/20.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про зупинення провадження просив вирішити на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки рішення по іншій справі має суттєве значення для вирішення даної справи.

Представника відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовільнити.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду судді Щербакова В.В. знаходиться справа № 460/7510/20/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження.

Керуючись 3,19, 189-200, ст.ст. 210, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Рівнеснької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління ДПС у Рівненській області про стягнення заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди землі, зупинити до вирішення судом справи №460/7510/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження № 2/643/4374/21
(вступна та резолютивна частини)
23.11.2021 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
за участю секретаря - Шестакової К.С.
представника позивача - Макарійчук А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, 280-282, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд
Позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Закріпити право на житло за малолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в доход держави в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.
Рішення суду після набрання ним законної сили направити Московському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8500/21 2/335/2728/2021
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позову (згідно мотивувальної частини ухвали суду).
Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 25.11.2021

Суддя Ю.В. Апаллонова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3783/21
провадження № 2/361/2742/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840, 80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 483/124/19
Провадження № 8/483/1/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Ракі Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М. в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

Враховуючи те, що зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 427 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 08 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року.

Повідомити заявницю та осіб, які брали участь у розгляді справи, про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/471/21
Єдиний унікальний номер 205/471/21
Провадження № 2/205/1111/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 22 січня 2021 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

?позивачу слід у позові зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків свій та відповідача, а також повну поштову адресу місця проживання відповідача;

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу відповідачем було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, заперечує він чи ні щодо залишення нею після розірвання шлюбу теперішнього прізвища;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: вказати місяць та рік припинення подружніх стосунків, ведення спільного господарства та сумісного проживання; зазначити, з ким з подружжя після розірвання шлюбу будуть проживати діти та чи є на теперішній час спір стосовно спільно нажитого майна подружжя;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: