провадження № 2/752/3132/21
УХВАЛА

18.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року адвокат Тарасова-Патрай К.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що у період з 12.01.1991 року по 02.07.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, у період якого 06.01.1998 року подружжям придбано у власність квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, відповідно до якого титульним володільцем квартири є ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина та заведена спадкова справа № 27/2016.

Позивач вказує, що спірна квартира є об?єктом спільної сумісної власності її та померлого ОСОБА_3 , відтак, одна друга частина спірної квартири належить їй у відповідності до положень ст. 60 Сімейного кодексу України.

Також, зазначає, що постановою приватного нотаріуса від 29.06.2017 року відмолено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на одну другу квартири АДРЕСА_1 за законом після смерті ОСОБА_3 , у зв?язку із чим позивач зазначає, що позбавлена в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право на спадщину на одну другу частину вищезазначеної квартири.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21.12.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Травянко О.І. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача серед іншого, вказав на перебування в провадженні суду цивільної справи між тими самими учасниками процесу про той самий предмет та з тих самих підстав, у зв?язку із чим просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/15032/17, провадження № 2/752/405/20 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання права власності.

У поданому ОСОБА_1 позові, остання просила суд визнати за нею право власності на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування на підставі ст.ст. 60, 71 Сімейного кодексу України.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Перевіряючи вказані обставини, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить про захист свого права в обох випадках на підставі тієї обставини, що у період з 12.01.1991 року по 02.07.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, у період якого 06.01.1998 року подружжям придбано у власність квартиру АДРЕСА_1 , яку остання вважає об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, та в обох випадках на підставі ст. 60 Сімейного кодексу України просить визнати за нею право власності на одну другу частину вказаної квартири.

В обох випадках сторонами у справі є: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 .

Також, в обох випадках, матеріально-правовою вимогою позивача ОСОБА_1 є визнання права власності на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд надходить до висновку про те, що доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позов, ґрунтуються на вимогах закону, а саме - ст. 257 ч. 1 п. 11 Цивільного процесуального кодексу України, відтак, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі вказаної норми процесуального закону.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання права власності на майно, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя