Справа 688/3033/15-ц
№ 6/688/3/21
Ухвала

Іменем України

22 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

16 грудня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області з виконання рішення суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання. В обґрунтування заяви послався на те, що за вказаним рішенням видано виконавчі листи, а 28.09.2016, 20.12.2016, 21.12.2016 виконавчі листи повернуто стягувачеві через відсутність у боржника майна. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «ФОРУМ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вказуючи на те, що судові рішення є обов`язковими до виконання, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено, просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та розглянути справу за відсутності представника.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду на 22 грудня 2020 року. В судове засідання 22 грудня 2020 року учасники справи не з`явилися, розгляд заяви відкладено на 22 січня 2021 року.

В судове засідання 22 січня 2021 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Неявка сторін не перешкоджає суду розглянути питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент ухвалення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує саме з наявністю поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.09.2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі №524/1880/16-ц.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ «Банк «ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано 3 виконавчих листа №688/3033/15-ц 2/688/884/15.

Виконавчі листи перебували на виконанні в Шепетівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області з 14.01.2016. У подальшому, виконавчі листи повернуті стягувачеві 28.09.2016, 20.12.2016, 21.12.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Отже з 28.09.2016 року, 20.12.2016 року, 21.12.2016 року відповідно розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, який сплинув відповідно 28.09.2019 року, 20.12.2019 року та 21.12.2019 року.

Заявник не надав суду доказів того, що з часу повернення виконавчого документа стягувачеві (первинному кредитору), вказаний виконавчий лист після 28.09.2016, 20.12.2016, 21.12.2016 повторно пред`являвся до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «ФОРУМ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі №688/3033/15-ц 2/688/884/15 за позовом ПАТ «Банк «ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту вказаної ухвали слідує, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, за умовами якого Банк передав у власність нового кредитора право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором №0144/07/17-Z, який було укладено 30 липня 2007 року між ОСОБА_1 та АК «Банк «ФОРУМ».

ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», що підтверджується протоколом загальних зборів учасників за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З долучених до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання документів слідує, що станом на час укладення договору між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» про відступлення прав вимоги, для попереднього стягувача ПАТ «Банк «Форум» ще не минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, уклавши 26 березня 2019 року договір про відступлення прав вимоги, заявник набув права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки таке право не було втрачене попереднім кредитором.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто заявник, як набувач прав кредитора (новий кредитор), за певної обачності мав достатній час та реальну можливість дізнатися про стан виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі №688/3033/15-ц 2/688/884/15.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає лише про те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від КБ «Банк «ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в т.ч. і на стадії виконання рішення суду. Кожній стороні має бути надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2021 року.

Суддя: А.Ю. Цідик