Справа №591/7438/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1711/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів зі складу колегії: Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни, Ткачук Світлани Стефанівни,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність щодо своєчасного скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Собини О.І., Левченко Т.А., Ткачук С.С., мотивована його незгодою з процесуальними рішеннями суддів, прийнятими при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) на рішення Зарічного районного суду м. суми від 30 серпня 2021 року у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) на рішення Зарічного районного суду м. суми від 30 серпня 2021 року у справі №591/7438/19.

21 жовтня 2021 року на запит апеляційного суду з місцевого суду надійшли матеріали цивільної справи №№591/7438/19.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, відмовленоу задоволенні клопотання Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору. Зарічному відділу ДВС у м. Суми запропоновано устрок не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та відповідними доказами, а також квитанцію про оплату судового збору у розмірі 2305,20 грн.

Копія ухвали апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року надіслана до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми до виконання.

05 листопада 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суминадійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивована несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення суду, та документ про оплату судового збору у розмірі 2305,20 грн.

Пересвідчившись, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в силу частини 2 статті 354 ЦПК України, ним також сплачений судовий збір, апеляційна скарга відповідає вимогам чинного процесуального закону, колегія суддів прийняла обґрунтоване рішення про відкриття апеляційного провадження, про що були повідомлені сторони.

З зазначеного вбачається, що вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд діяв відповідно до вимог ЦПК України.

За встановлених обставин законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Обставин, що викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності суддів не встановлено. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Собини Ольги Іванівни, судді Левченко Тетяни Афанасіївни, судді Ткачук Світлани Стефанівни необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук