overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.01.2021 Справа № 554/5537/19
Провадження № 2-во/554/1/21
УХВАЛА

про виправлення описки

22 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Хмельницька М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за завою ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у м. Полтаві рада про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави суду від 24.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у м. Полтаві рада про визнання права на завершення приватизації земельної ділянкизадоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , право на завершення приватизації та оформлення права власності на його ім`я на 1/2 частину земельної ділянки площею 600 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, що розташована по АДРЕСА_1 , переданої у приватну власність ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні суду від 24.07.2019 р., було допущено описку, у визначенні цільового призначення земельної ділянки помилково зазначено «ведення особистого підсобного господарства» .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішення суду від 24.07.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2019 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у м. Полтаві рада про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки - виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

« Визнати за ОСОБА_1 , право на завершення приватизації та оформлення права власності на його ім`я на 1/2 частину земельної ділянки площею 600 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована по АДРЕСА_1 , переданої у приватну власність ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
Ржищівський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року Єдиний унікальний № 374/14/21
Суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши в м. Ржищів Київської області заяву
Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 162, 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, -
2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.М. Козіна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили _________________ 20___ року.
Суддя ____________________ С.М. Козіна
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПрізвище керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 698/799/20
Провадження № 2-о/698/13/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кайтанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Катеринопільского районного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України, яка підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кайтанівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кайтанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Провести судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області за адресою: 20500, смт Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38, об 11 годині 00 хвилин 18 лютого 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://kt.ck.court.gov.ua/sud2309/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 559/2268/21
Провадження № 2/559/1044/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в порядку спрощеного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 90 534,45 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/272/21 Номер провадження 22-ц/814/2626/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Близнюка Ігора Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Поділ-Агро", третя особа державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі з одночасним припиненням такого права,

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2012 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Близнюка Ігора Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 06 грудня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.В. Прядкіна
Справа № 209/2569/20
Провадження № 2/209/171/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду додаткові пояснення та підтвердження направлення їх на адресу відповідача.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13.30 годин 17 лютого 2021 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/68/21 Справа № 2-2598/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

При виготовленні тексту рішення була допущена описка, а саме прізвище відповідача вказано як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 »

«Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2007 р. допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної рішення , тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 третя особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання права власності на спадщину за законом

Зазначити по всьому тексту рішення суду прізвище відповідача як - « ОСОБА_4 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. А. Курганникова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2232/21 провадження № 2/361/2460/21
У Х В А Л А

«22» листопада 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Усенко М.М. не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сімутін Р.В. не визнав позов ОСОБА_1 та просить у його задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Клопотання учасників справи, що заявлені перед судом, вирішені.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/2232/21.

Призначити справу до розгляду по суті на 16 год.15 хв. 27 січня 2022 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області

(зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3960/20
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницкого районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4185/20
У Х В А Л А

25.01.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Дидинської Б.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 на розгляд суду передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.

25.01.2021 до закінчення підготовчого провадження позивач подала до суду письмову заяву, у якій зазначила, що при з`ясуванні анкетних даних одного з відповідачів виявилося, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_4 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, відповідач згідно позовної заяви « ОСОБА_3 » не є фізичною особою, що має відповідати за позовом.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надходило. Причин неявки не повідомлено. Їх неявка не перешкоджає проведенню підготовки справи до розгляду.

В матеріалах справи є договір про надання правової допомоги №41Ц/20 від 23.12.2020, згідно змісту якого, ОСОБА_4 вже обізнаний із розглядом у суді спадкового спору та уклав із адвокатом договір на представництво інтересів у суді у даній справі.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання представника позивача про заміну відповідача, а неявка учасників справи не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст..ст.51, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності ОСОБА_3 належним відповідачем: фізичною особою на ім`я ОСОБА_4 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання у зв`язку із цим відкласти на 11.02.2021 11-00 годину. Учасникам справи направити судові повістки про виклик.

Копію ухвали негайно направити всім учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба