overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.,

за участю секретаря судового засідання Федорової Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Черкаси, клопотання в цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаське регіональне управління водних ресурсів, третя, особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна та ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, визнання недійсними свідоцтв на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок, -

встановив:

Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: Є. П. Тептюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2277/20 Номер провадження 22-ц/814/496/21Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року, постановлену суддею Омельченко І.І., про відмову у видачі судового наказу, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження.

З огляду на положення п.1 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
У Х В А Л А

"26" січня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/13153/13-ц

провадження № 6/755/191/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «03» лютого 2021 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомити про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Рудакової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка Донецької області, без участі сторін, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 16122,81 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» в частині позовних вимог про середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Любчик
Справа №: 398/4358/21
провадження №: 2-н/398/1474/21
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії на загальну суму 7 948,40 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що електрична енергія постачалася на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки № 4414/58/16, виданої 20.10.2021 року Управлінням дозвільно- погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, місце реєстрації боржника не відповідає адресі, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу як адреса, за якою постачаються відповідні послуги.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами з постачання електричної енергії, які надає ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за отриману електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа № 212/5646/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Шиб О.Г. , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість по оплаті на надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 31.05.2021 у розмірі 41 623,79 грн. , інфляційні втрати у розмірі 4 395 грн. 67 коп., та 3% річних у розмірі 2 214 грн. 94 коп. Всього 48 234 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір в рівних частинах по 1 135 грн. 00 коп. з кожного окремо.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне найменування учасників процесу:
Відповідачі: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1
Повний текст рішення буде виготовлено до 29.11.2021 .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 367/1588/21
Провадження №2/367/3781/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Будинкевич Ю.А.,

за участю

прокурора Годлевська-Коновалова А.В.

представника відповідача: Резнік М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із незаконного володіння зупинити до розгляду Верховним Судом цивільних справ № 367/6105/16-ц та № 367/2271/15-ц.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/22/21
Провадження № 2/321/119/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., у порядку досудової підготовки розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, при зверненні до суду в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено ціни позову.

Для усунення недоліків позивачеві був встановлений десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримано 14.01.2021 року. Станом на 25 січня 2021 року недоліки позовної заяви не усунуті. Заяв про продовження процесуальних строків до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15днів з дня її вручення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 559/90/18
Номер провадження 2/559/13/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2021 р. місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дубенської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дубенської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться жилий будинок.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання.

24 січня 2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі як правонаступника позивача, оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року року провадження в справі було зупинено до до залучення до участі у справі правонаступника.

17 грудня 2020 року Перша Дубенська державна нотаріальна контора Рівненської області надала інформацію, згідно якої після смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу №110/2020 від 03.11.2020 року за заявою дружини померлого ОСОБА_3 , інші спадкоємці за законом та заповітом до Першої Дубенської державної нотаріальної контори не зверталися.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.ст.1218,1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 55, 204, 1216, 1218, 1219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дубенської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться жилий будинок.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Р.В. Ралець

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 25.01.2021

Суддя Дубенського міськрайонного

суду Рівненської області Р.В.Ралець

25.01.2021