overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2021 року за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На вказану ухвалу суду 27 вересня 2021р. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» направило до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 22 листопада 2021 року.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, оскільки у додатках до апеляційної скарги заявник зазначив про приєднання оригіналу платіжного доручення про оплату судового збору, яке в матеріалах справи відсутнє, а у порушення вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019р., працівниками канцелярії суду не складено відповідного акту у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом двох днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1241/21
Провадження № 2/355/808/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участю секретаря судового засідання Котенко Л.О., без участі сторін, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку підготовчого розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване зворотнє повідомлення з відміткою що повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 24 січня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 545/164/21
Провадження № 2/545/439/21
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа№347/1658/17
Провадження № 2/938/2/21
УХВАЛА

про залучення до участі в справі правонаступника

(скорочена)

27 січня 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що перебуває у спільній власності, припинення права на частку у цьому майні зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим судовим рішенням через п`ять днів.

Керуючись статтями 55, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що перебуває у спільній власності, припинення права на частку у цьому майні зі стягненням відповідної грошової компенсації, правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бучинський А.Б.
Справа № 686/611/21
Провадження № 2-н/686/167/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

МКП Хмельницькводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідноп.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно ст. 257 ЦК України.

Відповідно до наданого розрахунку станом на грудень 2020 року заборгованість за особовим рахунком боржника № НОМЕР_1 становить 20 247 грн. 05 коп., однак в загальну суму заборгованості було включено заборгованість наявну на початок грудня 2017 року в сумі 10 481 грн 43 коп., тобто за період поза трирічним строком давності.

Керуючись ст.ст.165, 353 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 18 січня 2021 року.

Суддя:
Справа № 149/2507/21
Провадження №2/149/659/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

18 листопада 2021 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач до суду не з`явилась, у позовній заяві просила судовий розгляд проводити у її відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 752/2780/21
Провадження № 4-с/752/138/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64001711 від 24 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» звернулося до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С. О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64001711 від 24 грудня 2020 року.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 447, 450 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64001711 від 24 грудня 2020 року.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2021 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду місті Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 14.

У судове засідання викликати заявника та приватного виконавця, та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 153/1578/21
Провадження № 22-ц/801/2624/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

25 листопада 2021 рокуСправа № 153/1578/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року про зупинення провадження у даній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч.2 ст.360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 644/7611/21
Провадження № 2/686/6399/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ходаковського Ю.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 644/7611/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про стягнення гршових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про стягнення гршових коштів.

22 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ходаковського Ю.В. до суду надійшло клопотання, в якому остання просить забезпечити проведення судового засідання, призначене на 02 грудня 2021 року на 14 год. 30 хв., у режимі відеоконференції із Зміївським районним судом Харківської області, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ч. 5, 7, 8 статті 212 ЦПК України,суд можепостановити ухвалупро участьучасника справиу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїв приміщеннісуду,визначеному судом.У клопотанніпро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїв приміщеннісуду вобов`язковому порядкузазначається суд,в якомунеобхідно забезпечитиїї проведення.Таке клопотанняможе бутиподано непізніш якза п`ятьднів довідповідного судовогозасідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позмвача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Зміївським районним судом Харківської області.

Керуючись ст.ст.212, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про стягнення гршових коштів, призначене на 02 грудня 2021року на14год.30хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зміївському районному суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 63404, Харківська область м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Зміївському районному суду Харківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4237/21
Провадження № 2/711/2215/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.,
при секретарі Гладиш О.Ю.,
представника позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ) перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, а саме - 48/100 частинами блоку №301-308, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом визнання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) такими, що втратили право користування 48/100 частинами блоку №301-308, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 26.11.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

"18" січня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 25 Гарнізонного будинку офіцерів про скасування наказу начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів №95 від 20.11.2009 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до 25 Гарнізонного будинку офіцерів та просить скасувати наказ начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів №95 від 20.11.2009 року, поновити на роботі, стягнути з відповідача заробітну плату з урахуванням по 50% з посадового окладу начальника 25 ГБО за кожну професію вищої та різної кваліфікації (відповідального за охорону праці, електрогосподарство, позаштатного начальника протипожежної служби і виконуючого тимчасово обов`язки начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів під час відпустки 1999-2009).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 14.12.2009 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою про визнання незаконним наказу №95 від 20.11.2009 про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, яка до теперішнього часу судом не розглянута на відповідність вимогам ст.147 КЗпП України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 з посиланням на ст.ст.40, 147 КЗпП України у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу №95 від 20.11.2009, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул відмовлено (т.2, а.с.127-129 цивільної справи №2-1309/10); заочне рішення набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 09.09.2010 (т.2, а.с.165-167 цивільної справи №2-1309/10), тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 25 Гарнізонного будинку офіцерів про скасування наказу начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів №95 від 20.11.2009 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко