гСправа № 358/373/20 Провадження № 2/358/91/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ТітоваМ.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача суму відшкодування в порядку регресу у розмірі 187048,39 гривень та судові витрати 2805,73 гривень, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.03.2017 року за участю автомобіля «АУДІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та яка сталася в наслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, було пошкоджено автомобіль марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з умовами договору страхування № 310544808.17 від 15.03.2017 року, укладеного між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та потерпілим ОСОБА_2 , зазначене ДТП визнано страховим випадком та потерпілому було виплачене страхове відшкодування в розмірі 286548,39 гривень.

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як володільця транспортного засобу, була застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних ПрАТ «УПСК» (поліс №АК/4719252, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 100 000 грн., франшиза - 500 грн.), відповідно до ст. 1194 ЦК України «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)», а саме 187 048 грн. 39 коп. (286 548,39 грн. - 99 500 грн., враховуючи наявність франшизи - 500 грн., що не відшкодовується Страховиком ОСЦПВ).

Посилаючись на положення ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. від 25.06.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та призначено судове засідання (а.с. 190).

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11 грудня 2020 року № 133, в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корбута В.М., 11 грудня 2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа отримана головуючим суддею Тітовим М.Б.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 12 січня 2021 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача Храмов Я.М. позов підтримав, обгрунтувавши вимоги вищевикладеними фактами та доказами, а також надав письмові пояснення та звіт про оцінку №0137 від 17.08.2021, як додатковий доказ в обґрунтування позовних вимог.

При цьому зазначив, що під час розгляду справи в суді з`ясувалось, що відповідач наполягає на тому, що він завдав шкоди лише задній частині авто «Кіа», д/н НОМЕР_2 , а тому суб`єкту оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_4 », який здійснював огляд пошкодженого авто, фотофіксацію пошкоджень та яким було складено звіт №0163 від 04.04.2017, було зроблено від позивача замовлення на складання звіту щодо вартості матеріального збитку, завданого саме задній частині автомобіля «Кіа», д/н НОМЕР_2 .

В результаті вжитих заходів, 18.08.2021 від ФОП « ОСОБА_4 » позивачем було отримано звіт про оцінку №0137 від 17.08.2021, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого задній частині автомобіля «Кіа», д/н НОМЕР_2 склала 329931,83 грн. Оцінка здійснювалась за цінами станом на дату ДТП - 23.03.2017.

Тому представник позивача просить врахувати як доказ в обґрунтування позовних вимог звіт про оцінку №0137 від 17.08.2021.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та вказав на те, що АТ «Страхова компанія «Інго» не надала належних, достатніх та достовірних доказів на підтверження завданої матеріальної шкоди автомобілю «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , у результаті ДТП від 21 березня 2017 року за участі автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зокрема, долучений до позовної заяви звіт № 0163 від 04 квітня 2017 року, є неналежним доказом у справі, оскільки включає ремонтну калькуляцію № 016 ЗК-17 від 04 квітня 2017 року, в яку включено вартість повного ремонту автомобіля за двома ДТП (як передньої, так і задньої частини транспортного засобу), які відбулися 21 березня 2017 року.

Також долучений до матеріалів справи звіт № 0137 від 17 серпня 2021 року не може бути взятий до уваги під час ухвалення судового рішення, оскільки поданий з порушенням вимог статті 83 ЦПК України, зокрема, не поданий разом з позовною заявою, не наведено поважності причин його неподання у строки, передбачені процесуальним законом, не обґрунтувано неможливості його подання разом з позовною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, подаючи письмові пояснення від 18 серпня 2021 року та бажаючи долучити до матеріалів справи звіт про оцінку № 0137 від 17 серпня 2021 року, позивач фактично змінює підставу позову, що є порушенням процесуального права, зокрема, частини третьої статті 49 ЦПК України, у якій зазначено, що у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З поданих представником позивача 18 серпня 2021 року письмових пояснень не зрозуміло, яку ж суму позивач просить стягнути з відповідача, не конкретизовано предмету позову - матеріально- правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, цим самим позивач перекладає обов`язок визначення предмету позову на суд.

Тому на переконання відповідача, неможливо встановити, яка сума з 286548,39 гривень була сплачена позивачем на відшкодування витрат за ДТП за участі автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки зазначена сума є страховою виплатою за двома ДТП, а оскільки у суду відсутні спеціальні знання щодо визначення суми матеріальної шкоди, підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 березня 2017 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 310544808.17 із строком дії до 15 березня 2018 року.

21 березня 2017 року о 10 год. 25 хв. в м. Києві на пр. Перемоги, 126 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «АУДІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року було встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 листопада 2017 року вищевказана постанова Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року залишена без змін.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2017 року приблизно о 08 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Перемоги, 126 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення із автомобілем марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року було встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та накладено адміністративне стягнення згідно ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Таким чином, автомобіль «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , потрапив 21 березня 2017 року у дві дорожньо-транспортні пригоди, внаслідок яких автомобіль отримав пошкодження передньої та задньої частини.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно з умовами договору страхування № 310544808.17 від 15.03.2017 року, укладеного між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та потерпілим ОСОБА_2 , ДТП за участю автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «АУДІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано страховим випадком та потерпілому ОСОБА_2 було виплачене страхове відшкодування в розмірі 286548,39 гривень.

Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення шкоди в порядку регресу тим, що позивач-страховик, здійснив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 15.03.2017 року на користь потерпілого ОСОБА_2 і тому він отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні вимоги містить ст. 993 ЦК України, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, спірні правовідносини регулюються положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування» і ст. 993 ЦК України. Але дані норми законодавчо закріплюють перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування, права вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), а не регресу, як це зазначив позивач.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтями 77-80 ЦПК України встановлено критерії доказів, а саме їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Вирішуючи позов по суті, суд також, звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Натомість, у даній справі позивач не надав суду належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а саме не довів чому вся сума страхового відшкодування у розмірі 286548,39 гривень, яка була сплачена позивачем на відшкодування страхової виплати ОСОБА_2 , покладається на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до страхового акту №151314 при конструктивній загибелі від 19 квітня 2017 року (т. 1 а.с. 47) розрахунок страхового відшкодування зроблено наступним чином: страхова сума 785400 гривень; франшиза - 39270 гривень; експлуатаційний знос - 2581,61 грн.; залишкова вартість - 457000 гривень, всього до виплати 286548,39 гривень.

Також, в цьому акті зазначено, що відповідно до «Правил добровільного страхування автотранспорту АСК «ІНГО УКРАЇНА» та договору страхування № 310544808.17 від 15.03.2017 року, конструктивною рахується загибель, коли вартість відновлювального ремонту рівна або перевищує 75% від страхової суми, тобто транспортний засіб автомобіль «КІА», номерний знак НОМЕР_2 визнається конструктивно загиблим. Вартість відновлювального ремонту становить 606152,46 гривень. Вартість остатків після пошкодження, згідно звіту №163/1 від 12.04.2017 ФОП ОСОБА_4 становить 457000 гривень.

Натомість, у разі врахування даних звіту про оцінку №0137 від 17.08.2021, який надано представником позивача, та згідно якого вартість матеріального збитку, завданого задній частині автомобіля «Кіа», д/н НОМЕР_2 склала 329931,83 грн., то це становить лише 42% від страхової суми ( 329931,83 грн. х 100 : 785400 грн. = 42 %) і в такому випадку розрахунок страхового відшкодування був би іншим, у разі якщо ДТП за участю автомобіля відповідача було б враховано як окремий страховий випадок.

Однак, позивач врахував фактично обидві ДТП, як один страховий випадок, і тому як наслідок у конструктивній загибелі автомобіля «Кіа», д/н НОМЕР_2 , є також вина його водія ОСОБА_2 , оскільки внаслідок його дій пошкоджено передню частину цього автомобіля, яка в сукупності із пошкодженням задньої частини автомобіля перевищила 75% від страхової суми.

Сторона позивача залишила даний факт поза увагою та не зробила чітких і переконливих розрахунків страхового відшкодування, яке має сплатити відповідач.

Окрім того, суд вважає, що долучений до позовної заяви звіт № 0163 від 04 квітня 2017 року, є неналежним доказом у справі, оскільки включає ремонтну калькуляцію № 016 ЗК-17 від 04 квітня 2017 року, в яку включено вартість повного ремонту автомобіля за двома ДТП (як передньої, так і задньої частини транспортного засобу), які відбулися 21 березня 2017 року.

Також долучений до матеріалів справи звіт № 0137 від 17 серпня 2021 року не може бути взятий до уваги, оскільки поданий з порушенням вимог статті 83 ЦПК України, зокрема, не поданий разом з позовною заявою, а наведені причини його неподання у строки, передбачені процесуальним законом, не обґрунтувані стороною позивача та суперечать матеріалам справи, оскільки в заяві ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування від 12 квітня 2017 року (т. 1 а.с. 48) чітко вказано опис події: «Тойота» НОМЕР_3 , наш т/с: бампер передній, капот (вмятини), подзвонив наш клієнт в 10.30 та повідомив, що поки авто стояло на місці ДТП, врізався другий автомобіль «АУДІ» НОМЕР_1 , викликали поліцію та аварійного комісара». Тобто, про дві ДТП за участю автомобіля «Кіа», д/н НОМЕР_2 позивач дізнався 12 квітня 2017 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, подаючи письмові пояснення від 18 серпня 2021 року та долучаючи до матеріалів справи звіт про оцінку № 0137 від 17 серпня 2021 року, позивач фактично змінює підставу позову, що є порушенням процесуального права, зокрема, частини третьої статті 49 ЦПК України, у якій зазначено, що у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, із наданих позивачем доказів неможливо встановити, яка сума з 286548,39 гривень була сплачена позивачем на відшкодування витрат за ДТП за участі автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки зазначена сума є страховою виплатою за двома ДТП, а тому у позові необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 77-80, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГО» у позові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов