overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/902/21
УХВАЛА

2 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі № 686/11449/15-ц виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

встановила:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі № 686/11449/15-ц за позовом ПАТ « Універсал Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заява може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст. 432, 212, ЦПК України п.17.3 Перехідних положень,

постановила:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі № 686/11449/15-ц виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в судовому засіданні, яке провести 10 грудня 2021 року о 09 годині 15 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Повідомити сторони про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Пригоди О.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новогродівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка, в якому просить стягнути з відповідча заборгованість по заробітній платі у розмірі 17225,59 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 41169,16 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із наданням можливості вирішення спору з позивачем у позасудовому порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи в межах встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

відкласти судове засідання у справі до 14 години 30 хвилин, 28 січня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110), кабінет № 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/692/21

пр. № 2/759/2937/21

04 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.09.2009 у розмірі 10453,96 грн.

Розстрочити виконання цього рішення на шість місяців із щомісячними платежами у розмірі 1742,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1051,00 грн.

Повернути Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1051,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного тексту відкласти на строк до 5 днів.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 199/2156/21
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року у справі № 199/2156/21 провадження 2о/199/85/21 за заявою ОСОБА_3 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

28.10.2021
Справа №568/1378/20
Провадження №2/568/635/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Бусь С.П., Ковальчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради, відділу освіти культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний тест рішення буде виготовлений у п`ятиденний термін з моменту його проголошення.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради, відділу освіти культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області, , адреса м.Радивилів вул.Паркова, 5 Рівненської області

Відповідач: відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, , адреса м.Радивилів вул.І.Франка, 13 Дубенського району Рівненської області.

Суддя В.О. Троцюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/52/21
ун. №2-440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

Cуддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Кобець Р.Ю., в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ -КРЕДО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №2-440/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 ,-

встановила:

25.01.2021р. до Святошинського районного суду м.Києва від представника позивача - адвоката Кобець Р.Ю. надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання у даній справі, призначене на 27.01.2021р. о 15.30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів для участі у судовому засіданні у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумний строк і забезпечення процесуальних прав позивача на участь у розгляді справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача і надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні у даній справі 27.01.2021р. о 15.30 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене на 27.01.2021р. о 15.30 год. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 , провести в режимі відео конференції поза межами суду з використанням програмного забезпечення EASYCON.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа 556/1410/21
Номер провадження 2/556/387/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2021 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 26.07.2021 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у звязку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Позивачка ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, але надала суду заяву в якій просила підготовче судове засідання справи проводити в її відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Володимирецької селищної ради Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомляли.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2021 року - 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 199/3077/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження всього майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Шагана О.А. від 23.07.2021 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №33532695 (реєстраційний номер обтяження 12781364).

Судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.12.2021 року.

Суддя
Справа № 522/5243/19
Провадження № 2/522/4195/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 42474,82 грн., 3% річних у розмірі 1483,71 грн., інфляційні нарахування у розмірі 4289,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Одеські електромережі» судовий збір в розмірі 1921 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

25.01.21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 листопада 2021 року м. Мукачево Справа № 303/6396/21

2-н/303/1241/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 1944,25 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначена у відповіді на запит інформація (лист) свідчить про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - 05.09.2020 року в зв`язку зі смертю.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 1944,25 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа №443/2014/16-ц
Провадження №2/443/99/21
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (будинок та господарські будівлі) за набувальною давністю,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, у якому, зокрема, просить розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1, 3 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (будинок та господарські будівлі) за набувальною давністю без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів