overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/8389/20
Провадження №2/235/401/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання призначено на 26.01.2020.

В судове засідання учасники справи, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не прибули.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить витребувати з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області інформацію щодо розміру пенсії, яку отримує відповідач.

Зважаючи на приписи ст.84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також враховуючи приписи Закону України «Про захист персональних даних», суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів на підтвердження матеріального стану відповідача підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з предмету та підстав позову, відповідні відомості можуть мати доказове значення у справі, але не можуть бути надані стороною позивача з об`єктивних причин.

Відтак, з огляду на приписи ч.2 ст.223 ЦПК України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відомості про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Строк надання інформації до 21.02.2021.

Судове засідання відкласти на 10.30 годину 23.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №303/8290/20 2н/303/253/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №1113/01-40 від 15.01.2021 року виданої ЦНАП Мукачівської міської ради відомостій відносно ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. №759/15063/20

пр. №2/759/1423/21

26 січня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання - Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено потягом п`яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.О. Горбенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року - змінено.

Зменшено розмір стягнутої солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №24 від 01 грудня 2006 року з 130 930 доларів США до 99 960,67 доларів США, що за офіційним курсом становить 2 557 798 грн. 12 коп.

Зменшено стягнутий з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір з 25126,84 грн. до 19181 грн. 83 коп. з кожного.

Поряд з цим, у вступній та резолютивній частині постанови суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині помилково вказано «рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року», в той час правильним є «рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року».

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року та правильно зазначити в резолютивній частині постанови «рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року», замість неправильного «рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи 484/3097/20
Провадження № 22-ц/812/385/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2020 року позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 22.04.2019 р., станом на 20.05.2020 р., за тілом кредиту в сумі 10 217 гривень 12 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 445 гривень 51 копійка, а всього 11 662 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривень 63 копійки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник АТ КБ "Приватбанк" подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Так, звертаючись до суду із позовом, АТ КБ "Приватбанк" просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за простроченим тілом кредиту, простроченими відсотками та судові витрати.

Вирішуючи позовні вимоги, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення, зазначив що задоволенню підлягають позовні вимоги лише в частині стягнення тіла кредиту.

Проте, що стосується вирішення вимог про стягнення відсотків, в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено.

Вказане, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, вказане має бути усунуто відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до того ж суду для виконання вимог ст.270 ЦПК України в строк до 12 лютого 2021 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа 237/1839/21
Номер провадження 2/237/982/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та закордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просила про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Сметаняка О.Я., дана справа передана на розгляд судді Приходько В.А.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Ухвалою суду від 08.06.2021 року позивачу було надано строк на усунення недоліків не більше десяти днів. Однак недоліки в зазначений строк заявником не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ч. 5 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та закордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - вважати не поданною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 16.11.2021
Справа № 283/28/21
провадження №2/283/265/2021
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., за участю прокурора Журавльова О.В., захисника Авдєєнка В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.240, ч.4 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.240 КК України.

26.11.2020 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 27.11.2020 року об`єднано кримінальне провадження внесене в ЄРДР 25 лютого 2020 року за №0000164 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 240 КК України із кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР 10 серпня 2020 року за № 0000776 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України в одне провадження. Даній справі привласнено єдиний № 283/1119/20.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення та визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.240, ч.4 ст. 240 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 03 лютого 2020 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити Малинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_1 до 15 лютого 2021 року.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1976/21
Номер провадження 2-о/555/132/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника заявника - адвоката Оніщук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Моквин Березнівського району Рівненської області, із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Моквин Березнівського району Рівненської області, на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 грудня 2021 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 573/2255/20
Номер провадження 2/573/70/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права на власності на гараж.

Ухвалою від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом з призначенням її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а. с. 34).

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву про підтримання позовних вимог (а. с.37).

Представник відповідача Білопільської міської ради Сумської області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а. с. 36).

У зв`язку з неявкою сторін, третьої особи розгляд справи проведено без участі останніх, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В силу ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав, визначених п.п 1, 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 200 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні, немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувавши, якими доказами та обставинами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 12 лютого 2021 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року Справа № 758/6754/20
Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
Керуючись. ч. 8 ст. 28, ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України,-
Повідомити ОСОБА_1 та Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяО. І. Якимець