Провадження № 2/643/1151/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Обслуговуючий кооператив «Об`єднаний житлово-будівельний кооператив «РЕКОРД» про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 6000 грн., моральну шкоду 15 000 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила про те, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . 12.01.2020 року з квартири НОМЕР_1 , яка розташована вище поверхом, над квартирою позивача, сталося залиття її квартири.

Відносно вказаного залиття позивач звернулась до ОК «ОБЖК «РЕКОРД» з приводу обстеження квартири АДРЕСА_1 після залиття та квартири відповідача для встановлення причини залиття, але відповідач не буває вдома та не навідується до квартири.

Комісією ОК «ОБЖК «РЕКОРД» був складений акт обстеження квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з залиттям. Також, 27.01.2020 року був складений акт сусідами квартир № НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 167.

Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири складає - 6000 грн.

Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в грошовому розмірі 15000 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу дпомогу у розмірі 14540,0 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову.

Третя особа не надавала пояснень по справі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належить позивачу на праві власності.

Відповідно до копії Акту без номеру та дати, затвердженого в.о. директора ОК «ОБЖК «РЕКОРД» Радьковою Л.Н. в складі комісії: слюсаря-сантехника ОСОБА_3 , електрика ОСОБА_4 , було здійснено обстеження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття згідно заяви мешканки. В ході обстеження встановлено сліди залиття у ванній кімнаті, туалеті, кухні, на полу калюжі води. Зі слів заявниці залиття квартири АДРЕСА_2 з розташованої вище квартири АДРЕСА_1 відбувалося неодноразово.

З досліджуваного судом Акта про залиття вбачається, що в ньому не вказано причини залиття, не зазначено дату його складання, в зв`язку з чим суд не може встановити дату фіксування залиття квартири. Також даний Акт не містить дані про власників квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Акт про залиття містить інформацію про пошкоджене майно в квартирі АДРЕСА_1 , однак він не містить переліку пошкодженого майна в квартирі АДРЕСА_1 . Акт не містить інформації про присутність власника квартири АДРЕСА_4 під час обстеження квартири АДРЕСА_1 .

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 та додатку №4 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Акт складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, також в акті чітко зазначаються причини залиття та висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. При цьому з актом ознайомлюються мешканці квартир, які мають відношення до складеного акту. Відмова від підпису акту від потерпілої сторони та винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовились.

Акт про залиття не відповідає наведеним вимогам, адже в них відсутня дата складання та причини залиття, він складений за відсутності відповідача. Таким чином, вказаний акт є неналежним доказом, оскільки на його підставі неможливо встановити дійсні обставини справи.

Інших доказів, які б свідчили про характер завданих внаслідок залиття пошкоджень квартири АДРЕСА_1 , а так само і про розмір завданих залиттям матеріальних збитків, в розпорядження суду надано не було і матеріали справи таких доказів не містять.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи, власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , з якої ймовірно відбулось залиття квартири позивача, є ОСОБА_5 , тоді як в якості відповідача залучено лише ОСОБА_2 .

Інших доказів позивачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині відшкодування збитків, завданих залиттям приміщення.

Суд також відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки зазначені позовні вимоги є похідними від основної позовної вимоги, в задоволенні якої суд відмовляє позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Третя особа: Обслуговуючий кооператив «Об`єднаний житлово-будівельний кооператив «РЕКОРД», місцезнаходження: 61136, м.Харків, вул. Героїв Праці, 33-А, кв. 78.

Суддя: Н.В.Єрмак