Справа № 2-236/11
Провадження № 2-в/242/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши в місті Селидове матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 р. до суду звернулося ТОВ «ФК «Юніко фінінс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2020 р. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 25.01.2021 р., відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-236/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення 11.09.2012 р., яке набрало чинності 21.09.2012 р. Інша інформація відсутня.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу не було передано, але, згідно відомостей бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, було ухвалено рішення по даній справі, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька по цивільній справі № 2-3236/11 від 11.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-236/11 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11.09.2012 року, наступного змісту:

« 2-236/11

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

Між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 (Відповідач 1) укладені наступні Кредитні договори: Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2008 р.; Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008 р.

Згідно з Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2008 р, Відповідачу 1 був наданий кредит (кредитні кошти) в іноземній валюті в сумі 16 000,00 доларів США, що на день укладання Кредитного договору еквівалентно сумі 77 512,00 гривень на строк з 07 серпня 2008 року, зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 15,00 % річних.

Згідно п. 1.4 Кредитного договору кредит було надано для особистих потреб.

Згідно п. п. 1.1., 1.2.2. Кредитного договору Відповідач 1 зобов`язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору), а також сплачувати відсотки згідно п. п. 1.3.1., 1.3.4. Кредитного Договору з 01 по 10 число кожного місяця - в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.

Відповідач 1 належним чином не виконує зобов`язання за Кредитним договором.

Таким чином, станом на 15.03.2010 року загальна сума простроченої заборгованості Відповідача 1 за Кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 3 974,11 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.03.2010 року (100 доларів США = 797,80 гривень) складає 31 705,44 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1 907,06 доларів США; строкова заборгованість по процентам - 189,07 доларів США; прострочена заборгованість по процентам - 1 877,98 доларів США.

Відповідно до правил кредитування, за порушення термінів погашення будь - яких своїх грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквівалент) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 15.03.2010 року загальний розмір нарахованої пені за Кредитним договором складає 260,51 доларів США, , з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредититом - 135,31 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредититом - 125,20 доларів США.

Згідно з Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008 р. Відповідачу 1 був наданий кредит (кредитні кошти) в іноземній валюті в сумі 67 500,00 доларів США, що на день укладення Кредитного договору еквівалентно сумі 340 875,00 гривень на строк з 20 травня 2008 року по 21 травня 2018 року зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 14,00 % річних.

Згідно п. 1.4 Кредитного договору кредит було надано для особистих потреб.

Згідно п.п. 1.1., 1.2.2. Кредитного договору Відповідач 1 зобов`язався щомісяця сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № Кредитного договору), а також сплачувати відсотки згідно п. п. 1.3.1., 1.3.4. Кредитного Договору з 01 по 10 число кожного місяця - в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.

Відповідач 1 належним чином не виконує зобов`язання за Кредитним договором.

Таким чином, станом на 15.03.2010 року загальна сума простроченої заборгованості Відповідача 1 за Кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 13 206,52 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 943,04 доларів США; строкова заборгованість по процентам - 730,87 доларів США; прострочена заборгованість по процентам - 6 532,61 доларів США.

Відповідно до правил кредитування, за порушення термінів погашення будь - яких своїх грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквівалент) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 15.03.2010 року загальний розмір нарахованої пені за Кредитним договором складає 857,95 доларів США, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 467,73 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 390,22 доларів США.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню Відповідачем 1 не сплачено. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Станом на 15.03.2010 року частина кредиту, що залишилась до виплати Відповідачем 1 за Кредитним договором і яку Позивач має право вимагати від Відповідача 1, Відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦКУ, становить: за Кредитним договором 1: 12 562,00 доларів США; за Кредитним договором 2: 55 677,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1 та за Кредитним договором 2 був укладений договір поруки № 222271 з ОСОБА_2 та договір поруки № 204877 зі ОСОБА_2 .

Згідно п. 1.3. вищевказаних Договорів поруки, Відповідач 2 зобов`язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і Відповідач 1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідача 1 та Відповідача 2.

На підставі викладеного, Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за Кредитними договорами, розмір становить 86 538,09 доларів США.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2012 року ПАТ «УкрСиббанк`у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ПАТ «Дельта Банк`прийняло право вимоги за кредитними зобов`язаннями, які виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2008 р. та договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008 р.

Таким чином, згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України -Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`набуло статусу нового кредитора.

Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитним договорам.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , діючий за довіреністю, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надавали.

Від представника відповідачів неодноразово надходили клопотання про перенесення розгляду справи через ряд причин, однак суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення, оскільки вказана справа в провадженні суду з 07.04.2010 р. і до цього часу у відповідачів була достатня кількість часу для висловлення своєї позиції з приводу заявлених позивачем вимог, але цього зроблено не було.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Ст.ст. 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлені наступні обставини.

20 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком « ОСОБА_4 укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 67500,00 доларів США зі сплатою 14 % річних зі строком повернення до 21 травня 2018 року.

Крім того, 07 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк`та Спіциною Аллою Анатоліївною укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 16000,00 доларів США зі сплатою 15 % річних зі строком повернення до 07 серпня 2015 року

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк`та ОСОБА_2 20.05.2008 р. та 07.08.2008 р. були укладені договори поруки №204877 та № 222271.

Згідно п. 1.3. вищевказаних Договорів поруки, Відповідач 2 зобов`язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і Відповідач 1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідача 1 та Відповідача 2.

Згідно п.п. 1.1., 1.2.2. Кредитних договорів Відповідач 1 зобов`язався щомісяця сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № Кредитного договору), а також сплачувати відсотки згідно п. п. 1.3.1., 1.3.4. Кредитних Договорів з 01 по 10 число кожного місяця - в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.

Відповідно до правил кредитування, за порушення термінів погашення будь - яких своїх грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквівалент) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Відповідач 1 належним чином не виконує зобов`язання за Кредитними договорами, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

За Договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.05.2008 р.: заборгованість за кредитом та відсотками 68883,52 доларів США; заборгованість по пені 857,95 доларів США. Загалом 69741,47 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.09.2012 року складає 557234,34 гривень, розрахунок міститься в матеріалах справи.

За договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.08.2008 р. : заборгованість за кредитом та відсотками 16536,11 доларів США; заборгованість по пені 260,51 доларів США. Загалом 16796,62 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.09.2012 року складає 134204,99 гривень, розрахунок міститься в матеріалах справи.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню Відповідачем 1 не сплачено. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнути на користь позивача псолідарно з відповідачів заборгованість за договорами про про надання споживчого кредиту в гривнєвому еквіваленті на дату ухвалення рішення по курсу НБУ в сумі 691 439,33 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 553, 554, 1050 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 213, 214, 215, 216, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`суму заборгованості в розмірі 691 439,33 гривень, судові витрати в розмірі 1820,00 гривень, а всього стягнути 693259 (шістсот дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 33 копійки.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачами до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя