overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/3478/21
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"24" листопада 2021 р. року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
До суду звернулась позивач ОСОБА_5 з позовом про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 08.10.2021 року судом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, однак повідомила про можливість розгляду справи за ї відсутністю, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, були належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надали.
Представник третьої особи від Міловської селищної ради територіальної громади до судового засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин «16 » грудня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 333/4431/21
Провадження № 2/333/3116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2021 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлени про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 716/1652/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань - Якимик К.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 27.08.2021 року.

Стягувати з ОСОБА_3 , аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 18.01.2019 органом 7310, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий 23.09.2005 Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, місце реєстрації невідоме, фактичне місце проживання в АДРЕСА_3 ;

Представник відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомо, паспорт серія НОМЕР_5 орган видачі невідомий, місце проживання АДРЕСА_3 .

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №378/246/20
Провадження № 22-ц/824/2363/2021
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 листопада 2020 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 листопада 2020 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 277, 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 листопада 2020 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглядати справу в письмовому провадженні.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1318/21
провадження № 4-с/753/65/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 447-449 ЦПК України, за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гусєва Яна Андріївна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2021 року звернулась до суду з вказаною скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гусєвої Яни Андріївни.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк для подання цієї скарги. Свої вимоги для поновлення строку обґрунтовує тим, що на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м.Києва від 13.01.2021 року, скаргу було повернуто скаржнику без розгляду. Про наявність вказаної ухвали суду скаржник дізналась 16.01.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим вважає, що встановлений законом строк було пропущено з поважних причин.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відкриття провадження за скаргою та необхідністю задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою, оскільки визначений строк було ним пропущено з поважних причин.

Керуючись статтями 447, 448, 450 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гусєва Яна Андріївна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - задовольнити.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2021 року о 12:00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, зал №211).

В судове засідання викликати сторін за скаргою.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується при наявності, надати письмові пояснення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 331/3670/20
Провадження № 2/331/315/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/697/21
Провадження № 2/382/569/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Вак Ольги Володимирівни до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 02 грудня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Вак Ольги Володимирівни до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 02 грудня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 190/1437/21
Провадження №2/190/537/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В підготовче судове засідання 02.11.2021 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1437/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до 10 год. 30 хвл. 29 листопада 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 29 січня 2021 року.

Суддя:
Справа № 766/1645/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
У Х В А Л А

25 cічня 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/2030/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цехотської Тетяни Володимирівни на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

4 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356

ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова