Ухвала

Іменем України

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 308/7188/15-ц

провадження № 61-17625ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», подану адвокатом Фраткіною Тетяною Федорівною, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду позовом до ТОВ «ТОК Закарпаття», ОСОБА_3 , правонаступниками якого було залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення солідарно з відповідачів збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу в сумі 148 303,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «ТОК «Закарпаття», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» суму заподіяних збитків в розмірі 148 303,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Закарпатгаз» відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (правонаступник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз») звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Заява мотивована тим, що 14 травня 2021 року йому стало відомо про висновок судово-трасологічної експертизи Закарпатського відділення Львівського НДШСУ № 9396 від 23 березня 2021 року.

Вказувало, що відповідно до цього висновку судового експерта з технічної точки зору відбір природного газу з підземного газопроводу на ділянці, де влаштована муфта, шляхом влаштування за допомогою зварювальних робіт спеціального обладнання (трійника, відводу і т.д.) на газоспоживні прилади - є можливим.

Зазначало, що наведена обставина не могла бути відома заявнику на час розгляду справи та така обставина входить до предмету доказування та може вплинути на висновки суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у задоволенні заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником подано до суду новий доказ, отриманий після ухвалення судового рішення та який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, тому такі обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України.

У жовтні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», через свого адвоката Фраткіну Т. Ф., звернулося через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність нововиявленої обставини, яка може бути підставою для перегляду судового рішення. Вказувало, що суд вчинив дві суперечливі та взаємовиключні дії, а саме в постанові Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року взято за основу висновок експертизи проведеної у межах кримінального провадження за № 000565 від 13 травня 2014 року, разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції відмовляється прийняти вказаний експертний висновок, як нововиявлену обставину.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ТОВ «ТОК «Закарпаття», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» суму заподіяних збитків в розмірі 148 303,00 грн, вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Закарпатгаз» відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.

Подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовано тим, що заявник, після отримання листа від 14 травня 2021 № 3325/106/28-1-2021 начальника сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, дізнався про проведення судово-трасологічної експертизи відповідно до висновку Закарпатського відділення Львівського НДШСУ № 9396 від 23 березня 2021 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки зазначена експертиза за своєю суттю є новим доказом у даній справі.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та додержання норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», подану адвокатом Фраткіною Тетяною Федорівною, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун