overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9527/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 липня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1650 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.
справа 278/3443/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вихзначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 30 хвилин 28 грудня 2021 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Провадження № 2/344/4100/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позивачка подала до суду клопотання про витребування у ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працював на посаді токаря-розточувальника. Розгляд справи просив проводити без його участі(а.с.22).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати у ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працював на посаді токаря-розточувальника.

Вказану інформацію надати суду до 01.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа 401/3456/21
2/401/1513/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на об`єкт нерухомого майна садового будинку за адресою тупик Новофедорівський №2,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на об`єкт нерухомого майна садового будинку за адресою тупик Новофедорівський №2.

Ухвалою від 20 жовтня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали розміщені за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Заява подана з порушенням ст. ст.175, 177 ЦПК України, оскільки відповідачем у справі зазначено виконавчий комітет Світловодської міської ради, а у позовній заяві що надійшла 16 листопада 2021 року зазначено ОСОБА_2 . Крім того, клопотань про залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача, та заяв про відмову від вимог до виконавчого комітету Світловодської міської ради до суду не надходило. Також, справа стосується визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, а заява від 16.11.2021 року містить вимоги про визнання права власності на матеріали.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно привести заяву від 16.11.2021 року у відповідність до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на об`єкт нерухомого майна садового будинку за адресою тупик Новофедорівський №2- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : В.М.Іващенко

16.11.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3221/21 Справа № 173/1766/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження 22-ц/812/2137/21 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 13 вересня 2021 року суддею Павловою Ж.П., в приміщенні цього ж суду, у справі № 487/6283/21, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Національний університет «Одеська юридична академія», Управління служби безпеки України у Миколаївській області про встановлення факту періоду проходження військової служби,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :
Справа № 504/4017/21
Провадження № 2-н/504/512/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3 % річних та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 27, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3 % річних та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Дата документу 19.11.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участі заінтересованої особи: Мелітопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ігнатов Євген Євгенович від імені заявників звернувся до суду, із заявою, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим, Україна, батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участі заінтересованої особи: Мелітопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Призначити розгляд справи по суті 22 листопада 2021 року о 13 годині 15 хвилин.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Єдиний унікальний номер судової справи 467/6/21
Номер провадження 22-ц/812/1752/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 рішення, яке ухвалено Арбузинським районним судом Миколаївської області 24 червня 2021 року, під головуванням судді Догарєвої І.О. в приміщені цього ж суду о 13 год. 07 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про стягнення орендної плати,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Яготинський районний суд Київської області
Провадження 2/382/223/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Яготин клопотання представника позивача АТ "СК "Інго" І.М. Гордієнка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

До суду надійшло клопотання представника позивача АТ "СК "Інго" І.М. Гордієнка про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд вищевказаного клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно із ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи вищевикладене, судд вважає, що є всі підстави для проведення підготовчого засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Підготовче засідання по справі за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, призначене до розгляду на 14 годин 15 березня 2021 р. проводити в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва, (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції із Яготинським районним судом Київської області на 14 годин 15 березня 2021 року.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду м. Києва, відповідачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 219/9222/20
Провадження № 2/219/501/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору GOA0AE000131453 від 15.08.2008 року в розмірі 227 128,81 грн. та судові витрати в розмірі 3 406,93 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у відсутність представника АТ КБ «Приватбанк», підтримав позовні вимоги, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена, від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона просила відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з позовною заявою та документами.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 16 лютого 2021 року на 10.40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко