overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/8/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18січня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року закрито.

25 січня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 4300 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 4300 грн. 20 коп., що підтверджується оригіналами квитанцій № 33 від 13 листопада 2020 року та №18 від 07 грудня 2020 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4300 грн. 20 коп. (чотири тисячі триста гривень двадцять копійок) сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанціями № 33 від 13 листопада 2020 року та №18 від 07 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа №638/9944/20
Провадження № 2/638/446/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.М. Цвіра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/786/21

Провадження № 2/568/851/21

23 листопада 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Накопалова Євгенія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тихий», Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Радивилівська міська рада Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про скасування держаної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 на адресу суду від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Євгенія Накопалова надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А відтак, суд задовольняє клопотання представника відповідача та вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 07.12.2021 на 10:30 год., в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Накопалова Євгенія Олександровича про участь в судовому засіданні у справі №568/786/21 р. в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі № 568/786/21 призначене на 07.12.2021 р. на 10:30 год. провести в режимі відеоконференції у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області проведення судового засідання за допомогою програмного забезпечення "Easycon".

Виклик сторін здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 487/5012/19
Провадження № 2-о/487/2/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

23.11.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від в.о. директора КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» Завалко Ю.М. надійшов лист №780 від 02.11.2021 року без виконання ухвали суду від 24.10.2019 року про призначення судово-психіатричної експертизи, разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунаслід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 13.12.2021 року о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Дата документу 24.11.2021
Справа № 334/8878/21
Провадження № 2/334/4758/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Позашкільного навчального закладу "Міський палац дитячої та юнацької творчості" Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Позашкільного навчального закладу "Міський палац дитячої та юнацької творчості" Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, Площа Запорізька, 1) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Позашкільного навчального закладу "Міський палац дитячої та юнацької творчості" Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 11-30 годину 31 січня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері внаслідок професійного захворювання та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 22 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9913/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.11.2021 в даній справі винесено ухвалу про відкриття провадження, проте в останній не вірно вказано дату постановлення ухвали, а саме вказано «21.11.2021», а вірним є «22.11.2021».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи №753/22687/21, вбачається, що в ухвалі міститься описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши дату винесення «22 листопада 2021».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/97/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

27 січня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 748,03 грн., що утворилась за період з 01.01.2018 року по 01.12.2020 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2/344/3942/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.04.2019 року в розмірі 11 229 (одинадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.
Справа 431/3845/20
Провадження 2/431/83/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності на недоотриману пенсії, стягнення сум недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності на недоотриману пенсії, стягнення сум недоотриманої пенсії.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке він має намір успадкувати. У зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Під час проведення підготовчого засідання, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності на недоотриману пенсії, стягнення сум недоотриманої пенсії закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2021 року 13-30 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1628/20
Провадження № 2-о/941/4/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою - Петрівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , із заінтересованою особою - Петрівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, на території України на момент проголошення незалежності України станом на 24.08.1991 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко