Справа № 489/3288/21
Провадження № 2/487/2361/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив суд зобов`язати Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження державним виконавцем Кравченко А.Ю. Ленінського відділу Державної виконавчої служби ММУЮ, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, серія та номер б/н, виданий 01.10.2010 року; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так з позовної заяви вбачається, що на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 01.10.2020 року було накладено арешт, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Листом №38767 від 19.05.2021 року Інгульський відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_2 . Перевіркою АСВП не виявлено виконавчих проваджень, які були відкриті 01.10.2010 року, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати виконавче провадження у відношенні ОСОБА_2 , під час виконання якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту та внесено запис про обтяження №10324242 на вищевказану квартиру на підставі постанови №б/н від 01.10.2010 року, виданої державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Кравченко А.Ю.

В той же час, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №245727389 від 24.02.2021 року встановлено, що 05.10.2010 року Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 10324242, власник: ОСОБА_2 .

Однак, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань суду стало відомо, що Миколаївська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України припинила свою діяльність та вказаний відокремлений підрозділ 17.12.2015 року було закрито, номер запису про закриття відокремленого підрозділу: 6002369.

Таким чином, оскільки для розгляду справи по суті суду необхідно дослідити постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту №б/н від 01.10.2010 року, видану державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Кравченко А.Ю., враховуючи що сторони позбавлені можливості самостійно надати вищевказані докази, та останні мають значення для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів з Архіву Центру надання адміністративних послуг при Миколаївській міській раді.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Архіву Центру надання адміністративних послуг при Миколаївській міській раді (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) копію постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту №б/н від 01.10.2010 року, видану державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кравченко А.Ю., якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання по справі відкласти на 01.12.2021 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева