Провадження № 8/638/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення № 638/19174/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду від 15.07.2019 позов ОСББ «А-1» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ заборгованість за період з грудня 2014 року по листопада 2017 року по сплаті внесків за розміщення на прибудинковій території об`єднання автомобіля у розмірі 6853 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн, заборгованість за період з грудня 2014 року по листопада 2017 по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4927 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім) грн 20 коп, судові витрати, як складаються з витрат на професійну правничу допомогу 4757 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн 40 коп, а всього 16 538 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн 00 коп. В іншій частині позовних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. 15.05.2021 він дізнався від своєї невістки ОСОБА_2 , що у неї знаходилась квитанція про оплату комунальних послуг з утримання прибудинкової території в будинку по АДРЕСА_1 за період, який був предметом розгляду у справі. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що користування прибудинковою територією автомобілями власників квартир та нічними паркувальними місцями дозволяється тільки після підписання відповідної угоди з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «А-1». ОСББ не надало доказів того, що відповідач розміщує на прибудинковій території автомобілі, окрім того ОСББ не надано відповідні укладені угоди між ним та відповідачем.

22.11.2021 ОСОБА_1 надано клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експерта №1-10/21 за результатами проведення судової економічної експертизи.

Від голови правління ОСББ «А-1» Куценка М.П. надійшла заява, у якій останній просив відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили. При цьому як позивачем так і відповідачем надано суду пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позов ОСББ «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «А-1» заборгованість за період з грудня 2014 року по листопада 2017 року по сплаті внесків за розміщення на прибудинковій території об`єднання автомобіля у розмірі 6853 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн, заборгованість за період з грудня 2014 року по листопада 2017 по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4927 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім) грн 20 коп, судові витрати, як складаються з витрат на професійну правничу допомогу 4757 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн 40 коп, а всього 16 538 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн 00 коп. В іншій частині позовних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Компенсувано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку витрати понесені при сплаті судового збору, пропорційно до задоволнених вимог, у розмірі 1065 (одна тисяча шістдесят п`ять) грн 00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.12.2019 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволені позову ОСББ «А-1».

18.11.2020 постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постанову ХАС від 09.12.2019 скасовано, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова залишено в силі.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова набрало законної сили 18.11.2020.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається із рішення ЄСПЛ у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує, що суду першої інстанції не було відомо під час розгляду справи, що існують квитанції про сплату заборгованості, окрім того між ним та ОСББ не укладено договір, його син є інвалідом другої групи, а отже має право на безоплатне паркування. Окрім того, надано висновок експерта.

Проте, заявником ОСОБА_1 не надано доказів того, що суд під час розгляду справи, не мав можливості врахувати зазначені ОСОБА_1 обставини.

Окрім того, однією з умов скасування рішення за нововиявленими обставинами є те, що стороні не знав про відповідні обставини, проте ОСОБА_1 зазначає, що договір не було укладено, син є особою з інвалідністю, тобто ОСОБА_1 знав про ці обставини та міг їх повідомити суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)) зазначено, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, відповідно до якого Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, викладені ОСОБА_3 у заяві не є нововиявленими, а ґрунтуються на переоцінці доказів, яким вже судом, як першої так і касаційної інстанцій, надано відповідну оцінку. Крім того, зазначені ОСОБА_3 обставини були або могли бути відомі їй на час розгляду справи.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №127/10129/17 від 22.01.2019 (пункт 27,28).

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

У рішенні у справі «Вієру проти Республіки Молдова» (Vieru v Republic of Moldova) Суд постановив, що рішення про перегляд остаточних рішень повинні відповідати відповідним законодавчим критеріям; і зловживання такою процедурою цілком може суперечити Конвенції. Завдання Суду полягає у визначенні того, чи застосовувалася ця процедура у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції, і таким чином забезпечувалося дотримання принципу правової визначеності. При цьому Суд повинен мати на увазі, що в першу чергу відповідальність національних судів полягає у тлумаченні положень національного законодавства (пункт 14, заява № 25763/10).

Наданий ОСОБА_1 висновок експертизи є новим доказом у справі, оскільки складений 16.11.2021, вже після звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про нововиявлені обставини.

Судом також враховано правовий висновок Велико Палати Верховного суду у справі №9901/819/18 від 14.04.2021, у якому зазначено, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не доведено наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, підстави вказані в заяві не є нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення № 638/19174/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 у справі №638/19174/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити в силі.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя І.В. Семіряд