Справа № 2-1007/11
Провадження №6/523/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, в рамках цивільної справи 2-1007/11,-

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» Їжаковський О. В. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1007/11, яку мотивував тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси розглядалася справа № 2-1007/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-1007/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 27 листопада 2007 року в сумі - 496 214,07 гривень, судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., 120 грн. 00 коп. витрати ІТЗ судового процесу.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за Договором кредиту №0 від 27 листопада 2007 року.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 27 листопада 2007 року.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» у справі №2-1007/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом №0 від 27 листопада 2007 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно ч.3 ст. 442 ЦПК України. Заявник надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-1007/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 27 листопада 2007 року в сумі - 496 214,07 гривень, судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., 120 грн. 00 коп. витрати ІТЗ судового процесу. (справа №2-1007/11, а.с. 121-123).

Рішенням судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та рішення суду першої інстанції скасовано. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом №0 від 27 листопада 2007 року у загальному розмірі 496 214,07 гривень та судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., 120 грн. 00 коп. витрати ІТЗ судового процесу. В позовних вимогах ПАТ «Укрсиббанк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв`язку з припиненням договору поруки. (справа №2-1007/11, а.с. 195-200).

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 27 листопада 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

В частині клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони в зобов`язаннях до ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви оскільки рішенням судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та в позовних вимогах ПАТ «Укрсиббанк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв`язку з припиненням договору поруки. Тобто будь-які зобов`язання між ПАТ «Укрсиббанк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (по кредитному договору №0 від 27 листопада 2007 року) відсутні.

Таким чином, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О. В. підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Окрім того, оскільки суд апеляційної інстанції задовольнив позовні вимоги в частині позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , тому слід замінити вибуло стягувача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а не стягувача ПАТ «Укрсиббанк», котрий вибув раніше.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, в рамках цивільної справи № 2-1007/11 - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі (виконавчому провадженні) № 2-1007/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом договором №0 від 27 листопада 2007 року, по виконавчому провадженню по боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя