Справа № 214/6081/21
2/214/3322/21
У Х В А Л А

Іменем України

про повторне залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали позовної заяви №214/6081/21

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 27.07.2021 із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_2 на свою користь суми боргу, станом на 27.07.2021, у розмірі 12 500 доларів США, що дорівнює 340 506,24 грн, 44 000 євро, що дорівнює 1 410 670,80 грн, 3% річних від простроченої суми за один рік у розмірі 53 535,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою від 30.08.2021 позовна заява залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, який підлягає грошовій оцінці та визначається загальною сумою всіх майнових вимог; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не подано доказів, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються пред`явлені вимоги; не наведений належний та обґрунтований розрахунок сум, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача, а саме 3% річних від простроченої суми за один рік.

На адресу суду 22.11.2021 надійшла уточнена заява з додатками. Дослідженням змісту позовної заяви та долучених до неї документів встановлено, що на виконання ухвали суду від 30.08.2021 позивачем усунуто наступні недоліки: надано копію розписки про грошове зобов`язання від 17.01.2016, за якою відповідач взяв у борг грошові кошти у розмірі 44 000,00 євро та 12 500,00 доларів США; надано докази про вжиття заходів досудового врегулювання спору вимогу про повернення грошових коштів за борговою розпискою та докази направлення її відповідачеві.

При цьому позивачем продубльовано первісний позов та не усунуто наступні недоліки:

-позивачем не зазначено ціну позову, який підлягає грошовій оцінці та визначається загальною сумою всіх майнових вимог;

-не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У прохальній частині позову позивач просить судові витрати покласти на відповідача, однак в позові конкретно розрахунок витрат на наводить, у тому числі витрат, які він очікує понести, а лише формально вказує про їх наявність по справі;

-в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не наведено належний та обґрунтований розрахунок сум, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача, а саме 3% річних від простроченої суми за один рік у розмірі 53 535,11 грн, із вказанням періоду, оскільки у тексті позову ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 22.07.2021 та станом на 27.07.2021, що позбавляє можливості однозначно зрозуміти вимоги позивача.

Крім того, щодо доданих до уточненої позовної заяви доказів, то суд зауважує, що вони не засвідчені у порядку, встановленому ч. 5 ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Окремо суд звертає увагу позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Оскільки уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повторно залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків та приведення уточненої позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Хомініч С.В.