Провадження № 4-с/161/3/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Кобзар Катерини Едуардівни,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Кобзар Катерини Едуардівни.

Скаргу мотивував тим, що на виконанні Першого ВДВС м. Луцька перебувало виконавче провадження ВП №59154280 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження стягувачу не направлялася, державний виконавець не повідомляла про рух виконавчого провадження, не вживши усіх необхідних і достатніх заходів щодо виявлення майна боржника та стягнення коштів державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого документа. Про наявність такої постанови стягувачу стало відомо лише після письмового запиту щодо з`ясування ходу виконавчого провадження.

Відтак, просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Кобзар К.Е. про повернення виконавчого документа стягувачу

Суб`єкт, дії якого оскаржуються, головний державний виконавець Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Кобзар К.Е. подала відзив на скаргу. Вимоги скарги вважає безпідставними. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Стягувач ФОП ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , державний виконавець в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали скарги, відзив на скаргу, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2015 було стягнуто з ОСОБА_2 в користь КС «Єдність» 24360 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

На виконання рішення суду 05.01.2016 видано виконавчий лист (а.с.5).

Ухвалою суду від 22.08.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні з КС «Єдність» на ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Виконавчий лист за заявою стягувача ОСОБА_1 перебував на виконанні в Першому ВДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів).

Виконавче провадження № 59152480 було відкрито 21.05.2019.

Відповідно до супровідного листа від 21.05.2019 за вих. №17183, боржнику та стягувачу направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження для відому.

Як вбачається з наданої стягувачем Інформації про виконавче провадження (а.с.27-36), державним виконавцем було здійснено запити в органи Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України, Реєстр речових прав на нерухоме майно, Держгеокадастру, Єдиного державного реєстру МВС України стосовно боржника ОСОБА_2 .

За боржником не виявлено зареєстрованого рухомого чи нерухомого майна, джерела доходу за боржником не виявлені.

09.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 8).

Копія постанови та виконавчий лист скеровано стягувачу, що підтверджується копією супровідного листа від 09.06.2020 за вих. №50903 (а.с. 8 зворот).

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім того, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (ст. 53 Закону); провести перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а у подальшому здійснювати таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці (ч. 8 ст. 48 Закону).

На підтвердження виконання зазначених вище вимог Закону та здійснення виконавчих дій державним виконавцем були надані докази.

Так, суд вважає, що державний виконавець в повному обсязі вчинив дії щодо виконання посадових прав та обов`язків, передбаченихст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в матеріалах справи наявні відомості вжиття заходів щодо розшуку майна боржника, виявлення джерел доходу.

В матеріалах справи наявні відомості щодо виходу державного виконавця за адресою місця реєстрації боржника для перевірки майнового стану останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 37 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12цього Закону.

Таким чином, при поверненні виконавчого документу державним виконавцем в повній мірі виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в частині вжиття усіх передбачених цим Законом заходів для виявлення майна боржника.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця, відповідають вимогам закону. Відтак, доводи скарги суд вважає безпідставними, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Кобзар Катерини Едуардівни -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення повної ухвали.

Повна ухвала складена 20.01.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій