overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.01.2021
Справа № 642/37/21
Провадження № 2/642/483/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом

Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів, -

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів субсидії у розмірі 11990 грн. 95 коп.

Ухвалою суду від 6 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначене судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує права інших

осіб, тому суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, п.4 ч.1 ст. 255, 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 575/812/20
Провадження № 2/575/23/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сіденка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення,-

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 27 січня 2021 року.

Суддя Н.Г. В`юник
№ 637/46/21
№ 2-о/637/12/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Шевченківська селищна рада, місцезнаходження: вул. Центральна, 9 смт Шевченкове Шевченківський район Харківська область, 63601 про визнання особи недієздатною встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

У січня 2021 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 , опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, є підсудною даному суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 197, 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська селищна рада про визнання особи недієздатною встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у підготовчому судовому засідані 8 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох присяжних.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останньої права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана заявником та заінтересованою особою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі «Інтернет», адреса сторінки: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа відноситься до категорії малозначних, з урахуванням обставин справи, її складності, обґрунтованим викладенням позиції позивача в його апеляційній скарзі, та відсутністю потреби у наданні пояснень учасників справи, явка яких до апеляційного суду є необов`язковою, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.
справа № 179/882/21
провадження № 2/179/485/21
У Х В А Л А

про призначення експетризи

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Фермер" про розірвання договору оренди земельної ділянки, про стягнення заборгованості по оренднй платі, пені, інфляції,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про провення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17, оф. 801), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- чи виконаний підпис у графі "Підпис одержувача" у видатковому касовому ордеру № 519 від 01.12.2020 року, виданого ТОВ СФГ "Фермер" на ім`я ОСОБА_3 про отримання орендної плати за 2020-2043 роки 48960 грн. ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний запис у графі "Одержувач" "Сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят 01 грудня 20" у видатковому касовому ордеру № 519 від 01.12.2020 року, виданого ТОВ СФГ "Фермер" на ім`я ОСОБА_3 про отримання орендної плати за 2020-2043 роки 48960 грн. ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконані рукописні записи у графах "найменування підприємства/установи/організації", "Ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України", "від" (Дата ордеру), у таблиці: "№п/п", "номер документа", "дата складання", "Кореспондуючий рахунок", "Сума", у графаг "Видати", "Підстава", "Сума", "Одержав, дата одержання", "За (дані паспорту, дата видачі, ким виданий)" у видатковому касовому ордеру № 519 від 01.12.2020 року, виданого ТОВ СФГ "Фермер" на ім`я ОСОБА_3 про отримання орендної плати за 2020-2043 роки 48960 грн. ОСОБА_3 чи декількома особами?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження №2/369/5544/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, 06.10.2021 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої нею позовної заяви без руху та надання строку тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.

Однак, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час, не усунуто.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Я. Волчко
Єдиний унікальний № 408/2485/20-ц
Провадження № 2/408/783/21

У Х В А Л А

с. Біловодськ 04 січня 2021року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлень повісток поштовим відділенням. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа718/3000/20
Провадження №2/718/817/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.01.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Нерушка
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/321/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2021 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Парандюк Т.С., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 про застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ "АВТО ПРОСТО" Римар А.В. подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 березня 2020 року.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для сплати 2881, 50 грн. судового збору та подачі оригіналу квитанції про оплату до суду. Оплату судового збору здійснити згідно реквізитів:

Отримувач коштів ГУК у м. Тернополі/м. Тернопіль/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У разі якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ТзОВ "АВТО ПРОСТО" слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, ч. 2 ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 березня 2020 року залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали для сплати судового збору у розмірі 2881, 50 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

Роз`яснити, що якщо апелянт не усуне недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Т.С. Парандюк