Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 760/8114/18

провадження № 61-19533ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постановуКиївського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала 28 грудня 2020 року до Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постановуКиївського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 10 листопада 2020 року. повний текст постанови складено 23 листопада 2020 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 28 грудня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 23 грудня 2020 року.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що повний текст оскарженої постанови отримано нею 25 листопада 2020 року, що підтверджується заявою про видачу повного тексту постанови, яка знаходиться у матеріалах справи. На підтвердження указаних обставин надано копію заяви ОСОБА_1 від 10 листопада 2020 року, адресованої до Київського апеляційного суду про видачу копії постанови апеляційного суду із зазначенням на ній ОСОБА_1 про її отримання 25 листопада 2020 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів, щодо порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, конверт, тощо). Копія заяви, адресованої до Київського апеляційного суду із зазначенням ОСОБА_1 про її отримання 25 листопада 2020 року не може бути підставою для поповнення строку на касаційне оскарження, оскільки вона не свідчить про те, що постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) раніше апеляційним судом.

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постановуКиївського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар