Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 417/298/14-ц
Провадження № 22-ц/810/826/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку,

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 16 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду з заявоюпро видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Заявіа обґрунтована тим, що 28 травня 2015 року Марківським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення у справі № 417/298/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 518/ФКВ-07 від 19 вересня 2007 року. Вказаним рішенням стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у сумі 611438,65 грн, судовий збір у сумі 3654,00 грн, витрати за опублікування оголошення в газеті в сумі 420,00 грн.

Ухвалою Марківського районного судому Луганської області від 24 травня 2021 року замінено стягувача у виконавчих листах, виданих у вказаній справі з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс».

Після набуття статусу стягувача ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося з запитом до відділу державної виконавчої служби, який повідомив, що виконавчий документ № 417/298/14-ц, на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

Заявник зазначив, що у зв`язку з обставинами, що відбуваються на території Луганської та Донецької області, виконавчий документ було загублено під час поштового відправлення і він є втраченим.

Заявник посилається на те, що у зв`язку з тим, що органом ДВС не надано жодного доказу щодо повернення виконавчого документу стягувачу, не вказано дату повернення, то відповідно попередній стягувач і його правонаступник не міг реалізувати свої права в порядку, визначеному Законом «Про виконавче провадження». Звернутись до відділу виконавчої служби про перебування на виконанні виконавчого листа, товариство мало змогу тільки після набуття статусу, тобто набрання законної сили ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24.05.2021 року і тільки після отримання відповіді з відділу державної виконавчої служби, товариство прийняло рішення про необхідність отримання дублікату виконавчого листа.

Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено з незалежних від товариства причин.

Просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 417/298/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у сумі 611438,65 грн, судовий збір у сумі 3654,00 грн, витрати за опублікування оголошення в газеті в сумі 420,00 грн, визнти поважною причиною пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 16 серпня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення обставин, що призвело до неправильного дослідження та оцінки доказів, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що положення п. 17.4 ч. 1 «Перехідних положень ЦПК України не дають суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу. 11 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. У відповіді банку зазначено, що АТ «Дельта Банк» звертався до суду з заявою про направлення виконавчих листів на адресу банку, після ухвалення рішення про стягнення боргу, проте у зв`язку з великою завантаженістю роботи суду виконавчі листи не були направлені у строк для їх пред`явлення, тому стягувач пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого документу. Після повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, постанову з виконавчим листом було отримано у травні 2019 року, що підтверджується конвертом, копію якого надав банк, однак постанови та листи були знищені. 02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у т.ч. договором № 518/ФКВ-07 від 19 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року замінено стягувача у виконавчих листах у справі № 417/298/14-ц.

У зв`язку з карантинними обмеженням на території України, перешкоди в роботі товариства унеможливлювали звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 417/298/14-ц.

Тому скаржник вважає, що строк пропущений не з вини стягувача, а у зв`язку з обставинами, які не залежали від волі стягувача.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у визначеному законом порядку, про що свідчить підтвердження про отримання судової повістки в електронному суді, яке сформовано в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3».

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у визначеному законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено про обставини, які об`єктивно були непереборними та дійсно перешкоджали як первісному стягувачу, так і правонаступнику вчиненню процесуальної дії пред`явленню виконавчого листа до виконання. Відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, не був позбавлений права перевірити стан виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28 травня 2015 року Марківський районний суд Луганської області ухвалив заочне рішення у справі № 417/298/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 518/ФКВ-07 від 19 вересня 2007 року.

Рішенням стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у сумі 611438,65 грн та судові витрати: судовий збір у сумі 3654,00 грн, витрати за опублікування оголошення в газеті в сумі 420,00 грн. Рішення набрало законної сили 29 червня 2015 року.

11 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Марківського районного суду Луганської області із заявою про направлення копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.63).

11 квітня 2018 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» були направлені виконавчі листи, які отримано банком 17 квітня 2018 року (а.с.65, 66).

Як вбачається із наданої заявником довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вказані виконавчі листи були повернуті стягувачу 19 жовтня 2018 року без прийняття до виконання, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №518/ФКВ-07, укладеним 19 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

24 травня 2021 року Марківським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк», у виконавчих листах, виданих у справі № 417/298/14-ц його правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс».

Згідно інформації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист від 11 квітня 2018 року №417/298/14ц, виданий Марківським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованісті за кредитом у сумі 611438,65 грн 19 жовтня 2018 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавчий лист від 11 квітня 2018 року №417/298/14ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судових витрат: судовий збір у розмірі 3654, 00 грн, витрати за опублікування оголошення в газеті у розмірі 420, 00 грн повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Повторно визначений виконавчий документ до відділів державної виконавчої служби Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) не надходив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця. Заявник у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення зазначив проте, що оригінали виконавчих листів втрачено під час переселання. Однак доказів, які б підтверджували ці обставини заявником не надано. Натомість в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що згідно інформації уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» 12 червня 2019 року виконавчий документ було знищено під час підготовки та формування лоту для реалізації права вимоги за цим кредитом на електронних торгах.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок щодо застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і підпункту 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Судом встановлено, що попередній кредитор Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник не зазначив про обставини, які об`єктивно були непереборними та дійсно перешкоджали первісному стягувачу так і заявнику пред`явити виконавчий лист до виконання. ТОВ «Діджи Фінанс» не надав докази наявності поважних причин пропуску вказаного строку.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не врахував положення 17.4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України стосовно того, що суд не може відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необгрунтованості, не заслуговує на увагу, оскільки, як зазначалося вище відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому посилання скаржника про те, що строк пропущено не з вини стягувача не заслуговує на увагу. Факт перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання скаржника на карантинні обмеження як підставу для поновлення пропущеного строку, не заслуговує на увагу, оскільки вказаний строк сплив до введення карантинних обмежень на території України, а після набуття заявником права вимоги за спірним виконавчим листом, за яким вже сплив строк його пред`явлення до виконання, заявником не надано жодного доказу будь-яких поважних причин для його поновлення.

Посилання скаржника на необхідність застосування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 166/1472/18, від 20 березня 2019 року у справі № 643/21446/13-ц не заслуговує на увагу, оскільки у зазначених справах вирішувалось питання про видачу дублікатів виконавчих листів, строк пред`явлення яких до виконання не було пропущено, або визнано таким, що пропущено з поважних причин та поновлено. Скаржником не надано суду доказів того, що ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу з причин, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі скаржника, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Доводи апеляційної скарги свідчать лише про те, що первинний стягувач (ПАТ «Дельта Банк») фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Діджи Фінанс» не підлягає задоволенню, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 22 листопада 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова