overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1426/2021
02 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільський відділ державної виконавчої сліжби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( до перейменування - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович, про зняття арештів, що накладені на земельну ділянку, -
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 280-284 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа №428/1024/21
Провадження №6/428/289/2021
УХВАЛА

про повернення заяви

22 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розділом ІІІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на підставі письмових заяв учасників справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, як вбачається з поданих матеріалів, представником заявника в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не долучено доказів надіслання (надання) такої заяви з додатками іншим учасникам справи, а саме: позивачу ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), його представнику адвокату Сутковій Рені Агабєковні (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та відповідачу Сєвєродонецькій міській військово цивільній адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 32).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Луганській області заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Луганській області заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №2-н/523/2383/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" листопада 2021 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Справа № 303/7016/21
Провадження № 22-ц/4806/1410/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 року, постановлену суддею Камінським С.Е. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 05.10.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 654/125/21
Провадження №2/654/476/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 20) про зняття арешту, -

установила:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з житлового бдинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом припинення обтяження піж реєстраційним номером 8998133, зареєстроване 26.08.2009р. Голопристанською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали по справі №2-1219/09 від 26.08.2009р.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10:00 год. 17 лютого 2021 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 212/8769/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 24.11.2021 року о 10-30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 08-00 годину 12 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ковач В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа від 06.02.2017року у справі №308/18585/13 таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 06.02.2017 року у цивільній справі №308/18585/13-ц, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 липня 1996 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Смірновою С.М. за реєстровим №7-7518 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28/8-08 від 20 березня 2008 року, яка станом на 26 вересня 2013 року складала 898 882 грн. 15 коп., з яких: 641 707 грн. 13 коп. заборгованість за кредитом, 84 396 грн. 09 коп. заборгованість за відсотками, 172 778 грн. 93 коп. пеня, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не менше 278 тис. грн.., що було визначено іпотечним договором № 68/23-2008.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2104/21

Номер провадження 2/184/674/21

22 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 26, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження:01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 56, кімн. 415, прим. 70, кімн. 407) про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБЕТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/161/4430/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування:

- в Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області та в приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- в Волинського обласного бюро технічної належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справина житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області та в приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Витребуватив Волинського обласного бюро технічної належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справина житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 06.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 747/457/21
Провадження № 2/747/162/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.11.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іванюк Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 03 грудня 2021 року.

На підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 12 лютого 2014 року зі змінами, внесеними додатковою угодою від 06 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9355 га, кадастровий номер :05:001:0010.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9355 га, кадастровий номер :05:001:0010.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу та 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн у рахунок відшкодування сплаченого судового збору, всього 11 816 (одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Стягувач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ», вул Науменка, 42 с Харкове Прилуцького району Чернігівської області, .

Суддя Л.В.Тіщенко