ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9386/21 Справа № 211/7809/19 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне підприємство «Криворіжтеплемережа»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Криворіжтеплемережа» на рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2021 року, яке ухвалено суддею Сидорак В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Криворіжтеплемережа» (надалі КПТМ "Криворіжтепломережа") про скасування боргу, який в подальшому уточнив.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилався на те, що згідно Договору купівлі - продажу квартири від 06 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Колесниковою Н.Л., позивач та його дружина ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Згідно Акту звірки, складеного за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з липня 2006 року по липень 2009 року, включно утворилася заборгованість перед КПТМ "Криворіжтепломережа" в розмірі 10 221,20 грн.

Враховуючи, що позивач разом з дружиною лише в липні 2009 року набув право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 06 липня 2009 року і до цього моменту не був споживачем послуг відповідача за вказаною адресою, відповідно, і не отримував таких послуг від відповідача, а тому вважає, що дії відповідача щодо переведення на нього заборгованості у сумі 10221,20 грн. за період до 06 липня 2009 року є неправомірними і порушують його інтереси, як споживача.

Зазначає, що заборгованість колишніх власників квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у сумі 10221,20 грн. утворилася до набуття ним права власності на вищевказану квартиру, а отже, його вини у тому, що колишні власники заборгували перед відповідачем немає, оскільки він не отримував послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до 06 липня 2009 року.

На підставі викладеного вище позивач просив суд встановити правовідносини, які б свідчили про наявність у позивача заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг КПТМ "Криворіжтепломережа", яка утворилася внаслідок невиконання зобов`язань попереднім власником квартири у розмірі 10211,20 грн., яка виникла до набуття позивачем права власності на вказану квартиру; визнати те, що відповідна заборгованість у розмірі 10211,20 грн. утворилась внаслідок невиконання зобов`язань попередніми власниками квартири, яка виникла до набуття права власності на вказану квартиру іншими власниками після накопиченого боргу, а саме до ОСОБА_1 і ОСОБА_1 ; зобов`язати КПТМ "Криворіжтепломережа" за рішенням суду виключити борг попередніх власників даної квартири з особового рахунку о/р НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 10211,20 грн. та зобов`язати КПТМ "Криворіжтепломережа" за рішенням суду провести перерахунок заборгованості попередніх власників за житлово - комунальні послуги, з 06 липня 2019 року.

Рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Зобов`язано КПТМ "Криворіжтепломережа" виключити з обліку по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість попередніх власників квартири за період до 06 липня 2019 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з КПТМ "Криворіжтепломережа" на користь держави 768,40грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач КПТМ "Криворіжтепломережа" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що договір купівлі продажу квартири позивача не містить застережень про переведення боргу попереднього власника та не містить згоди кредитора на таку заміну.

На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що КПТМ "Криворіжтепломережа" не порушувало права, свободи чи законні інтереси позивача, оскільки не звертались до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості чи в інший спосіб не вимагали від позивача сплати оспорюваної заборгованість за період, коли позивач не був власником квартири.

КПТМ "Криворіжтепломережа" зауважує на тому, що зобов`язання відповідача щодо здійснення виключення заборгованості не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту прав.

Крім того, відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції не було враховано, що КПТМ "Криворіжтепломережа" зверталися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 7925,56 грн., що утворилась за адресою: АДРЕСА_2 за період 01 січня 2002 року по 01 грудня 2008 року, як наслідок, судом винесено судовий наказ № 2-н-463/2009 від 30 січня 2009 року. Судовий наказ не скасований. Відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи, заборгованість систематично сплачується та станом на дату подачі відзиву становить 4659,70 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення правовідносин, які б свідчили про наявність у позивача заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг КПТМ "Криворіжтепломережа", яка утворилася внаслідок невиконання зобов`язань попереднім власником квартири у розмірі 10211,20 грн., яка виникла до набуття позивачем права власності на вказану квартиру; визнання того, що відповідна заборгованість у розмірі 10211,20 грн. утворилась внаслідок невиконання зобов`язань попередніми власниками квартири, яка виникла до набуття права власності на вказану квартиру іншими власниками після накопиченого боргу, а саме до ОСОБА_1 і ОСОБА_1 та зобов`язання КПТМ "Криворіжтепломережа" за рішенням суду провести перерахунок заборгованості попередніх власників за житлово - комунальні послуги, з 06 липня 2019 року, тому, відповіднодо ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підглядає перегляду судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника КПТМ "Криворіжтепломережа" Цвіркун А.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 06 липня 2009 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_1 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі - продажу квартири від 06 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Колесниковою Н.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1172 (а.с. 7-8).

Відповідно до Акту звірки по особовому рахунку НОМЕР_1 , складеного КПТМ "Криворіжтепломережа", за період з січня 2002 року по липень 2009 року за адресою: АДРЕСА_2 є заборгованість за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10 221,77 грн. (а.с. 14-16).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що у період нарахування відповідачем заборгованості за надані послуги, станом на 06 липня 2009 року, він фактично не був споживачем таких послуг, оскільки не був власником квартири, яка розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , і тому вважає, що у нього відсутній обов`язок сплачувати нараховані суми боргу за послуги, що були надані до виникнення у позивача права власності на зазначену вище квартиру й тому вважає за необхідне зобов`язати відповідача виключити з його особистого рахунку чужу заборгованість, яка виникла до набуття ним права власності.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача в частині зобов`язання КПТМ "Криворіжтепломережа" виключити з обліку по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість попередніх власників квартири за період до 06 липня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством не передбачено обов`язку нового власника квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це не зазначено в свідоцтві про право власності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, однак не погоджується з періодом виключення з обліку по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості попередніх власників квартири, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України, за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги"» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України, на власника покладається тягар утримання майна.

Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір купівлі - продажу квартири від 06 липня 2009 року, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_1 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Колесниковою Н.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1172 (а.с. 7-8), не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що діючим законодавством не передбачено обов`язку нового власника квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це не обговорено в договорі купівлі-продажу, який повністю узгоджується із сталою практикою Верховного Суду та подібні висновки висловлені, зокрема, в Постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19, провадження № 61-3604св20, Постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 522/19127/18, провадження № 61-20547св19.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги відповідача про те, що договір купівлі продажу квартири позивача не містить застережень про переведення боргу попереднього власника та не містить згоди кредитора на таку заміну, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язок нового власника квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, оскільки новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника та це не було обговорено в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Колесниковою Н.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1172від 06 липня 2009 року.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що зобов`язання відповідача щодо здійснення виключення заборгованості не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту прав, оскільки відповідно до наказу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 23.10.2013 року №170 «Про затвердження порядку відкриття, закриття та ведення особових рахунків для обліку абонентів-споживачів послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та житлового законодавства України, особовий рахунок є номерним, що дозволяє ідентифікувати його відповідно до конкретного житлового приміщення та являє собою сукупність даних про житлове приміщення.

Згідно з ст.8 Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з наступними змінами та доповненнями, бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Виходячи з положень Закону та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237, виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства.

Особовий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий за адресою: АДРЕСА_2 , є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача КПТМ "Криворіжтепломережа" і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача КПТМ "Криворіжтепломережа".

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції не було враховано, що КПТМ "Криворіжтепломережа" не порушувало права, свободи чи законні інтереси позивача, оскільки не звертались до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості чи в інший спосіб не вимагали від позивача сплати оспорюваної заборгованість за період, коли позивач не був власником квартири, з огляду на наступне.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу, що визначено в статтях 8, 9 Конституції України, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за послуги теплопостачання споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.

Подібні висновки викладені Верховним Судом України у Постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13 та Верховним Судом у Постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 209/4456/16-ц та Постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 207/2990/18.

За таких обставин суд першої інстанції, визначившись у достатній мірі із характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до них, встановив що були права та інтереси позивача, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом зобов`язання відповідача виключити з суми заборгованості за комунальні послуги заборгованість попередніх власників, та дійшов висновку, що позивачем вірно обрано спосіб захисту порушеного цивільного права.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано, що КПТМ "Криворіжтепломережа" зверталось до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 7925,56 грн., що утворилась за адресою: АДРЕСА_2 за період 01 січня 2002 року по 01 грудня 2008 року, як наслідок судом винесено судовий наказ № 2-н-463/2009 від 30 січня 2009 року. Судовий наказ не скасований. Відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи, заборгованість систематично оплачується та станом на дату подачі відзиву становить 4659,70 грн., оскільки вказана заборгованість стягнута судовим наказом з попереднього власника, тому саме попередній власник відповідає за погашення стягнутих судовим наказом сум боргу за надані послуги.

Разом з тим, визнаючи період виключення з обліку по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості попередніх власників квартири до 06 липня 2019 року, судом першої інстанції не було враховано, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 набув право приватної спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 лише 14 липня 2009 року, а не 06 липня 2019 року.

Отже, рішення суду повинно бути змінено в частині періоду, за який зобов`язано КПТМ «Криворіжтеплемережа» виключити з обліку по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість попередніх власників квартири, зазначивши цей період до 14 липня 2009 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Криворіжтеплемережа» - задовольнити частково.

Рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2021 року змінити в частині періоду, за який зобов`язано Комунальне підприємство «Криворіжтеплемережа» виключити з обліку по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість попередніх власників квартири зазначивши період до 14 липня 2009 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: