Провадження № 2/219/951/2021
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

25 січня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі м. Бахмут в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої бахмутської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження (арешту) жилого будинку,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся з позовною заявою до Першої бахмутської державної нотаріальної контори, місцезнаходження якої: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51, , в якій просить: скасувати заборону відчуження (арешт) відносно жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який було зареєстровано на підставі ухвали Артемівського міського суду Донецької області від 24 січня 2000 року по справі № 2-185/2000 року.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

23 грудня 2020 року позивачем недоліки усунуто, у зв`язку з чим ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2021 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом вручення судової повістки представнику позивача безпосередньо у суді. До початку судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залучення до справи у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та про витребування з архіву суду рішення Артемівського міського суду Донецької області по справі № 2-185/2000 для його огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача Першої бахмутської державної нотаріальної контори, який про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до підготовчого засідання не з`явився. 31 грудня 2020 року завідувачем нотаріальної контори Шелларом В.Л. подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та прийняття рішення на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

Так, згідно доданої представником відповідача до позовної заяви копії ухвали судді Артемівського міського суду Донецької області Кушнарьової В.А. від 24 січня 2000 року вбачається, що останньою накладено арешт зокрема на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно ухвали належить ОСОБА_4 . Арешт на майно останнього накладено як спосіб забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (а.с. 15).

Вказана справа за № 2-185/2000 розглянута судом 28 лютого 2000 року з винесенням рішення, що вбачається з відповіді голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Р.Є. за вих. № 01-20/9842/2020 від 19 листопада 2020 року (а.с. 16).

З огляду на викладене, враховуючи, що арешт на спірний будинок накладено за заявою ОСОБА_3 як спосіб забезпечення позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, вказаних осіб слід залучити у якості співвідповідачів у справі, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити, у зв`язку з чим у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2021 року.

Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме суду місце проживання якого: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме суду місце проживання якого: АДРЕСА_4 , у якості співвідповідачів до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої бахмутської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження (арешту) жилого будинку.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко