overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/8161/20
Провадження №: 2/755/3930/20
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Марченко Р.В., Пухляк І.В.,

представника третьої особи Белінського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію та копії платіжних документів, що підтверджують перерахування до Державного бюджету України суми виконавчого збору у загальному розмірі 115 632 грн. 92 коп., що була стягнута з ОСОБА_1 на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 08.02.2017 р. ВП № 51942900 в межах виконавчих проваджень ВП № 51942900 та ВП № 60009686 в період з лютого 2017 р. по квітень 2020 року включно.

У разі неможливості надати відомості та копії документів, які витребовує суд у встановлені судом строки, повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані ухвалою суду інформацію та документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін до 24 лютого 2021 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом двох днів.

Суддя Л.М.Виниченко
УХВАЛА

19.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 752/2501/21
Провадження № 2/752/4892/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Медведєвої К.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 38363, вчинений 24 листопада 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотанням про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 24 листопада 2020 року за реєстровим №38363

-витребувати від АТ «Альфа-Банк» копію виписки за банківським рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у АТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_1 , за період з 26.02.2018 року по 05.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 24 листопада 2020 року за реєстровим№38363.

Витребувати від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» копію виписки за банківським рахунком № НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_1 , за період з 26.02.2018 року по 05.01.2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 638/7069/21
Провадження № 2-о/638/210/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тарасова Наталя Вікторівна про встановлення факту належності документу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт того, що заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко Оленою Анатоліївною за реєстровим №2954, виданий на ім`я спадкоємця « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » дійсно належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт про те, що зазначений у заповіті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко Оленою Анатоліївною за реєстровим №2954 спадкоємець « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » є однією і тією ж особою.

В судовому засіданні уповноваженим представником заявника заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду в частині вимог, викладених у пункті першому прохальної частини заяви.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд повідомлялась, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити без розгляду заяву в частині вимог про встановлення факту того, що заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко Оленою Анатоліївною за реєстровим №2954, виданий на ім`я спадкоємця « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » дійсно належить ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 в частині вимог про встановлення факту того, що заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко Оленою Анатоліївною за реєстровим №2954, виданий на ім`я спадкоємця « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » дійсно належить ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 485/1676/20
Провадження №2-о/485/6/21
Ухвала

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

25 січня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області розглянувшиматеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Широківська сільська рада Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Широківська сільська рада Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною. 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.12.2020 року у вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України ( м.Миколаїв, вул..Корабелів,14 в), провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов лист № 17/04/14.м від 16.01.2021 року від головного судового експерта ДУ " Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" Очколяс В. про припинення прийому справ (цивільних, кримінальних), на виконання наказу №2 від 16.01.2021 року " Про втрату чинності наказів № 50 від 16.04.2020 та №134 від 10.08.2020" повернення печатки для подальшого знищення, про всі питання щодо проведення даної екпертизи, строків її виконання та інші питання організації роботи з проведення судово-психіатричних екпертиз, просить звертатися безпосередньо на адресу Центру в м. Києві( вул. Митрофана Довнар - Запольського, 16, м. Київ, 04050).

Вивчивши матеріали вказаної справи та враховуючи необхідность у розгляді питання щодо визнечення установи, яка буде проводити вищезазначену експертизу, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Широківська сільська рада Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2021 року о 09:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя С.Й. Яворський
Справа № 626/207/21
Провадження № 2/626/236/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

27.01.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/207/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/207/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 12.02.2021 о 10:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/114/21
Єдиний унікальний №733/96/21
Ухвала

про відкриття провадження

27 січня 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись ыз позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 10 год 00 хв 25 лютого 2021 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Дата документу 25.01.2021 Справа № 554/454/21
Справа №554/454/2021
Провадження №2/554/1135/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, а саме не зазначено: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено ціну позову; не надано розрахунку грошової компенсації; не зрозуміло викладено п.3 та п.4 позовних вимог, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом зазначення: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; ціну позову; розрахунку грошової компенсації; уточнення змісту позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом не більше 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 25 січня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2021 року.

Суддя І. О. Блажко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1228/21
Провадження № 2/534/635/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 24.03.1999 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві прохала розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся на адресу суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2000/20
Провадження 2/689/115/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення пені по заборгованості по аліментах,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені зі сплати аліментів в сумі 34637,39 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості по аліментах.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 04.02.2021 року о 10:00 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 04.02.2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Соловйов А.В.