overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/716/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н, площею 5,1025 га, кадастровий номер :01:001:0387, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма Дніпро-М» 22 листопада 2017 року, зареєстрованого державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, номер запису про інше речове право 38947000 від 26.12.2017 року - відмовити.

Судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 768,40 грн. та витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи №4268-19 у розмірі 6782,40 грн. - покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Чорна
Номер провадження: 22-ц/813/2913/21
Номер справи місцевого суду: 495/7232/19
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 22 січня 2020 року - залишено без задоволення.

Як вбачається з трекінгу відправки "Укрпошта" апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 подано 17.12.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

21 січня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://oda.court.gov.ua/sud4813 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2021 року

м. Харків

справа № 641/14160/13-ц

провадження № 22-ц/818/1704/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року в складі судді Чайки І.В.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року в складі судді Чайки І.В.до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 40 хв. 01 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/741/20 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 272/741/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Карповця В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
справа № 569/7506/19
Провадження №2-н/568/7/21
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2021 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -
На підставі ст.ст. 66, 68, 191 ЖК України, ст.11, 526, 264 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Троцюк
Справа № 738/1291/21
№ провадження 2/738/477/2021
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення участі у підготовчому засіданні представника позивача, а також з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання, яке призначене на 07 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції під час трансляції між Менським районним судом Чернігівської області та Деснянським районним судом міста Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яке призначене на 11 годину 30 хвилин 07 грудня 2021 року здійснити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Менським районним судом Чернігівської області та Деснянським районним судом міста Чернігова.

Запропонувати службовим особам Деснянського районного суду міста Чернігова:

- здійснити організаційно-технічні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду міста Чернігова;

- перед початком судового розгляду встановити особу представника відповідача та перевірити повноваження представника, направити документи, що підтверджують повноваження представника до Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представнику позивача прибути 07 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
У Х В А Л А

25.01.2021 Справа №607/21494/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2020 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

06 січня 2021 року з Хмельницького відділення науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов висновок експерта від 30 грудня 2020 року за №2889/2890/20-26.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом отримано висновок експерта за результатами проведеної експертизи, що було підставою для зупинення провадження, провадження у справі необхідно поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкодипоновити та продовжити судовий розгляд.

Викликати учасників в судове засідання на 14 год. 30 хв. 23.02.2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Провадження № 2/663/905/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок та визнати незаконними дії державного реєстратора відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області стосовно реєстрації додаткових угод до договорів оренди та скасувати державну реєстрацію припинення речового права та рішення про державну реєстрацію договору оренди землі на наведеним у позові переліком.

Відповідно до ухвали від 20.08.2021 позов залишено без руху для усунення виявлених недоліків, а саме для сплати судового збору у відповідному розмірі з наданням підтверджуючого документа.

Позивачем вимоги за ухвалою від 20.08.2021 не виконано. Об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання позивачем вимог ухвали суду про усунення недоліків позову не встановлено.

Позивачеві було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 20.08.2021 не усунуто, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними та визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Провадження 2/127/4971/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Проте, 26 січня 2021 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корченюка А.В. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 396/764/21
Провадження № 2/396/405/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправленння описки в рішенні суду)

24.11.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2021 року у цивільній справі №396/764/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2021 року у цивільній справі №396/764/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено, розірвано шлюб між сторонами.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описки, які підлягають виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що у описовій та резолютивній частинах рішенням суду від 16.09.2021 року у цивільній справі №396/764/21 була допущена описка, а саме невірно зазначено актовий запис про реєстрацію шлюбу та назву відділу, яким зареєстровано шлюб.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2021 року у цивільній справі №396/764/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши в описовій та резолютивній частинах рішення номер актового запису реєстрації шлюбу з «актовий запис №26» на вірно «актовий запис №15» та назву органу, який провів реєстрацію шлюбу з «зареєстрований Надвірнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)» на вірно» «зареєстрований Надвірнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 202/2117/21
Провадження № 2/202/1582/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилася відповідач, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко