КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2171/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вотінцев Єгор Геннадійович, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва, Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування шкоди,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, у якому просив:

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 300000,00 грн;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу надані адвокатом Вотіневим Є.Г. на підставі договору про надання правової допомоги № 10032018 від 10 березня 2018року, у розмірі 26 000,00 грн;

-стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована тим, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про відкликання позовної заяви була адресована саме Голосіївському районному суду м. Києва та підписана адвокатом Вотінцевим Є.Г., який не мав повноважень на представництво інтересів позивача у Печерському районному суді м. Києва. Тому апелянт вважає, що Печерський районний суду м. Києва не мав розглядати його клопотання про відкликання позовної заяви.

Посилається також на те, що подав заяву про відкликання позову у зв`язку із тривалою відсутністю інформації про відкриття провадження у справі Голосіївським районним судом м. Києва. Зазначає, що Печерським районним судом м. Києва 05 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27 жовтня 2020 року.

Відзиви на апеляційну скаргу у встановленому порядку до суду не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Як видно із матеріалів справи, 17 червня 2020 року ОСОБА_1 направив до Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва, Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Вказану ухвалу учасники справи не оскаржували.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року цивільну справу 23 вересня 2020 року було направлено до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 40).

Разом з цим, 07 вересня 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Вотінцева Є.Г. про відкликання позовної заяви, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 35).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява також повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя Печерського районного суду м. Києва мотивував її тим, що позивач відкликав свою позовну заяву до відкриття провадження у справі і такий висновок суду є правильним, відповідає наявним у матеріалах справи доказам та ґрунтується на вимогах закону.

Апеляційний суд звертає увагу, що відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача, яке він може використовувати у визначеному законом порядку на власний розсуд. Чинним законодавством не встановлено вимоги щодо обґрунтування підстав для відкликання позову.

Твердження апелянта про те, що Печерським районним судом м. Києва 05 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27 жовтня 2020 року оцінюються колегією суддів критично, оскільки не знайшли підтвердження у матеріалах справи.

Посилання апелянта на те, що заява про відкликання позову підписана адвокатом Вотінцевим Є.Г., який не мав повноважень на представництво інтересів позивача у Печерському районному суді м. Києва також відхиляються колегією суддів.

Як видно із матеріалів справи, адвокат Вотінцев Є.Г. вказаний у позовній заяві як представник позивача. При цьому, в додатках до позовної заяви зазначені копія договору про надання правової допомоги (оригінал якого знаходиться у позивача), копія додаткової угоди, копія свідоцтва та копія ордера (оригінали яких знаходяться у адвоката Вотінцева Є.Г.).

Крім цього, у матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 , виданий адвокатом Вотінцевим Є.Г. та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Вотінцева Є.Г .

Тому у суду відсутні підстави вважати, що адвокат Вотінцев Є.Г. не був уповноважений на відкликання позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах та від імені позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Колегія суддів також звертає увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вотінцев Єгор Геннадійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року залишити без змін.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко