overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/46/21
Провадження №2/439/159/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 год. 10 хв. 09 лютого 2021 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 473/4106/21
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у листопаді 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10421 грн. 11 коп.

На час судового засідання по вказаній справі від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву АТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1285/21

23 листопада 2021 року смт Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Керуючись ст.ст. 263 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити. Змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2017 року.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки від заробітку (доходу) на її утримання до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 908 грн судового збору на користь держави.

Відкликати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (справа №338/161/17).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , (і.п.н. НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Курів Галицького району Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 ).

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 658/4014/21
Провадження № 2-о/658/118/21
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву представника заявника про відкликання заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Каховський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви, яка подана в порядку окремого провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

24.11.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява від представника заявника про відкликання заяви.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позивач має право відкликати позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку, що заява представника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника заявника про відкликання заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Каховський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Каховський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 584/34/21
Провадження № 2/584/189/21
УХВАЛА

22.01.2021 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2009 року в сумі 10251 грн. 58 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., як за вимогу майнового характеру.

Позовна заява до ОСОБА_1 складена та підписана представником позивача 18 листопада 2020 року, однак, відповідно до накладної №376775 позовна заява була подана до суду лише 5 січня 2021 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У відповідності з п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року, який набрав чинності з 1 січня 2021 року, з 1 січня 2021 року установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Таким чином, при подачі позову про стягнення заборгованості позивачем повинно бути сплачено 2270 грн., тому підлягає доплаті 168 грн.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 740/6456/21
Провадження № 2/740/1625/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 08-30 год 12 січня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т. Ковальова
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року Справа № 355/1110/21 Провадження № 2-н/355/46/21
Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заявуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 4, 19, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Другий примірник судового наказу видати/надіслати стягувачу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили.
Суддя В.Червонописький
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після цього строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на подання такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили, тобто до «_____» ______________ 20___р.
Суддя В.Червонописький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Черкановій Я.С.

за участю:

представника позивача Сечко С.В.

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність про залучення до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

У судовому засіданні представник позивача Сечко С.В. і представник відповідача ОСОБА_3 не заперечували щодо залучення по справі третіх осіб.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 може порушити їх права, суд вважає за необхідне залучити їх в якості третіх осіб та задовольнити клопотання представника відповідача за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_2 , та повідомити їх про розгляд справи на 10.00 годину 24 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 290/886/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Попіля Володимира Вікторовича та товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору селянське фермерське господарство "ШАНС" про скасування подвійної державної реєстрації права оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 15 грудня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 366/2875/20
Провадження № 2/366/166/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Слободян Н.П., за участю секретаря судових засідань - Мартовицької Н. Є., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горностайпільської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23.11.2020року провадження по справі відкрито та призначеного підготовче судове засідання на 27.01.2021 року.

21 грудня 2020 року до суду надійшов лист Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області за вих. № 02-48-156 від 21.12.2020 року про заміну відповідача - Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської областіна правонаступника - Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із листом Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про заміну неналежного Відповідача, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Іванківською селищною радою Вишгородського району Київської області було прийняте рішення від 11.12.2020 року № VIII-1/17 «Про початок реорганізації сільських рад Іванківського району шляхом приєднання до Іванківської селищної ради»,в якому Іванківська селищна раду визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільських рад Іванківського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Горностайпільської сільська рада Іванківського району Київської області, яка є відповідачем у справі, підлягає заміні на Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області, як її правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд.

П О С Т А Н О В И В :

Замінити Горностайпільську сільську раду Іванкіського району Київської області як відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горностайпільської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

на Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області (07201, Київська область смт.Іванків вул.І.Проскури,47 Іванківський район Київська область, Код , Е-mail: ), як її правонаступника.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити Іванківській селищній раді Вишгородського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Слободян
Справа № 274/7110/20 Провадження № 2/0274/550/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Банк Форвард"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відомості про доставляння судової повістки на електронну адресу Акціонерного товариства "Банк Форвард" відсутні.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 08.04.2021 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут