У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду та ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд до іншого суду, залишеними без змін постановою Донецького апеляційного суду від 17.12.2019, справу №219/12977/19 та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2019 суддею у справі №219/12977/19 визначено ОСОБА_2. Надалі 01 грудня 2020 року у справі №219/12977/19 проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 та визначено суддю Гребенюка В.В.

18 січня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі №219/12977/19 (провадження №2/758/1188/21) визначено Якимець О.І.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За змістом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 27 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 28 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина шістнадцята статті 28 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що до суду за захистом порушених прав звернулася ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна.

Матеріально-правова вимога щодо якої вона просить ухвалити рішення зводиться до визнання виконавчого напису нотаріуса №15426 від 04 липня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

Примусове виконання виконавчого напису №15426 від 04.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 14752,90 грн здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зсилаючись на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України зазначив, що позов подано за місцем виконання стягення, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.08.2019.

Зокрема, згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 17.12.2019, передаючи справу до Подільського районного суду міста Києва суд зазначив, що з наявної в матеріалах справи копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 серпня 2019 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., вбачається, що в межах виконавчого провадження №59601305 при примусовому виконанні виконавчого напису №15426, виданого 04 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 14752,90 гривень, приватним виконавцем звернено стягнення на доходи боржника, які вона отримує від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», ЄРПОУ 40720198, адреса місця реєстрації: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄРПОУ 40720198), є зазначена в реєстрі адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином оскільки встановлено, що позивач зсилаючись на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України зазначив, що позов подано за місцем виконання стягення; як вбачається з ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.08.2019 - приватним виконавцем звернено стягнення на доходи боржника, які вона отримує від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», ЄРПОУ 40720198 (адреса місця реєстрації: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд.1) - справа не належить до територіальної підсудності Подільського районного суду м. Києва, оскільки вулиця Бутлерова, 1 знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, а відтак справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі вищезазначеного прихожу до висновку, про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати до Дніпровського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 січня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець