Провадження № 6/712/60/21
Справа № 712/9262/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 14 листопада 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення по цивільній справі № 712/9262/13-ц, яким задоволено позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

28 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження № 42323056 у Центральному відділі ДВС у м. Черкаси.

11 листопада 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 11/20-дтг, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № СМ-SMEF00/067/2008 від 09.07.2008 року, що укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Узв`язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного судового рішення.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 712/9262/13ц, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що 14 листопада 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення по цивільній справі № 712/9262/13-ц, яким задоволено позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного рішення 28 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження № 42323056 у Центральному відділі ДВС у м. Черкаси.

11 листопада 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 11/20-дтг, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № СМ-SMEF00/067/2008 від 09.07.2008 року, що укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а тому стягувач ТОВ «ОТП Факторинг України» має бути замінений на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» щодо виконання рішення у справі № 712/9262/13-ц від 14 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2013 року у справі № 712/9262/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEF00/067/2008 від 09.07.2008 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, Код ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: