САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/5661/15-ц
Провадження 6/206/12/21
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №206/5661/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за участю: представника заявника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №206/5661/15-ц за позовною заявою ПАК КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві представник посилається на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2016 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю. Копію рішення та виконавчі листи було отримано в архіві канцелярії суду 17.02.2020. Виконавчі листи було видано із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 25.08.2019. Окрім отримання копій рішення та виконавчих листів 17.02.2020 в канцелярії Самарського районного суду жодних матеріалів відносно даної справи АТ КБ «Приватбанк» не отримував ні на електронну пошту, ні на поштову адресу банку. Копія рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2016 та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016, яким скасовано рішення та ухвалено нове, в порушення ч.3 ст.222 ЦПК України, АТ КБ «Приватбанк» не надсилались. Після розгляду справи в Самарському районному суду та Апеляційному суді Дніпропетровської області виконавчі листи так і не були пред`явлені до виконання згідно з рішенням суду. Просить визнати поважного причину пропуску строку, який надається для виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення суду від 25.08.2016 по цивільній справі №206/5661/15-ц.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали цивільної справи №206/5661/15-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2016, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ БК «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNPHGK в сумі 87568,66 доларів США, що за курсом 21,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.09.2015 року складає 1899364,24 грн. (один мільйон вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят чотири грн. двадцять чотири коп.), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 28490,46 грн. (том 2, а.с.7-9).

05.04.2016 представник ПАТ КБ «Приватбанк» Зорянова В.Г. отримала вступну та резолютивну частину рішення (том 2, а.с.10).

15.04.2016 представник ПАТ КБ «Приватбанк» Яковець П.О. по заяві отримав копію рішення суду, що не вступило в законну силу (том 2, а.с.15).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2016, роз`яснено рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2016 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Роз`яснено, що заборгованість за кредитним договором №DNPHGK в сумі 87568,66 доларів США складається з: 41956,37 доларів США - заборгованість за кредитом, 26030,65 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8757,26 доларів США заборгованість по комісії за користувач кредитом, 4650,42 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 6173,96 доларів США штраф. (том 2, а.с.43).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2016 скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNPHGK в сумі 81394,70 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом 41956,37 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом 26030,65 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом 8757,26 дол. США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 4650,42 дол. США. В інші частині позову відмовлено (том 2, а.с.67-69). Рішення набрало законної сили 25.08.2016, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25.08.2019.

14.11.2016 копія рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 була направлена ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (том 2, а.с.70).

14.02.2020 представник АТ КБ «Приватбанк» Ковальов М.М. отримав копію рішення на виконавчий лист (том 2, а.с.72).

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що не можна визнати поважними, навіть не вказані представником заявника, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, представником заявника не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Суд критично ставиться до посилань представника заявника відносно того, що копії рішень в порушення ч.3 ст.222 ЦПК України не надсилались АТ КБ «Приватбанк», оскільки матеріали справи містять відомості про те, що вступна та резолютивна частина рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2016, була отримана представником АТ КБ «Приватбанк» після закриття судового засідання в якому останній приймав участь, а сама копія повного тексту рішення була отримана за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» - 15.04.2016, та копія рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 була направлена на поштову адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання позивачем та його представником наданими їм правами та обов`язками.

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 260-261, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №206/5661/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев