overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6684/10
Провадження № 6/686/277/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником в справі №2-6684/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 23 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1314/21
Провадження № 2/565/649/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Панчук Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 03 листопада 2021 року судове засідання для розгляду справи призначено на 25 листопада 2021 року.

Позивач явки представника у судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просить розглянути справу без участі представника позивача, зазначає, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку визначеному ЦПК України, причини не явки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене вище, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 08:15 год. 20 грудня 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 183/6076/20
№ 2/183/1413/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 02 квітня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 496/1750/21
Провадження № 2/496/1437/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Авангардівська селищна рада Одеської області про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача подала до суду заяву в якій не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7 суддів.

Керуючись ст. 189, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 січня 2022 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа №292/1125/20 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання представника, ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою представника, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 20 листопада 2020 року представник, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 9 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 січня 2021 року.

5 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю з`явитись в судове засідання у зв`язку із значною територіальною віддаленістю від Житомирського апеляційного суду.

Найближчий суд, до якого може прибути представник, ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Бородянський районний суд Київської області ( Київська область, смт Бородянка, вул.Центральна,315).

12 січня 2021 року розгляд справи не відбувся. Наступний розгляд справи призначений на 02 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання призначене о 11 год.30 хв. 02 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бородянському районному суду Київської області (Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, 315) забезпечити проведення судового засідання 02 лютого 2021 року о 11-30 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника, ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бородянського районного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику, ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 (03058, м. Київ, вул. Миколи Голего,6, оф. 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
Провадження № 2-о/752/20/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (Управління праці та соціального захисту населення) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2020 року по вищезазначеній справі призначено судово- психіатричну експертизу та провадження зупинено до отримання висновку експертизи.

18.01.2021 року на адресу суду з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз повернулись матеріали цивільної справи без виконання амбулаторної судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (Управління праці та соціального захисту населення) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 31.05.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб 32.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 716/1872/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

26.01.21 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.11.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання та відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі та надано докази, на які він посилається у позові, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, і не надала суду відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин, у справі проведено підготовче судове засідання без участі відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223 ЦПК України за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 130, 131, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі до судового розгляду по суті 10.02.2021 року о 10-00 годині в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 95, м. Заставна Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. ознайомившись із заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» як стягувач звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 148,42 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

24.11.2021 року судді було передано довідку відділу обліку та моніторингу інформації про місце проживання ГУ ДМСУ в Закарпатській області, відповідно до якої повідомлено, що за відомостями обліку та моніторингу інформації про місце проживання ГУ ДМСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Голяна О.В.
Справа № 661/4944/20
Провадження № 2-сз/661/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

09.12.2020 року до суду від позивача надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № PROM0B4SNY від 20.10.2020 року.

Ухвалою від 14.01.2021 року Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплачена сума судового збору у розмірі 2102,00 грн. підлягає поверненню Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), розташованому за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), сплачену на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998 відповідно до платіжного доручення № PROM0B4SNY від 20.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 459/3378/20
Провадження № 2/459/252/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25.11.2020 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Дмитро Юрійович звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено представнику позивача 10-денний строк з дня отримання копії ухвали на виправлення допущених недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі суду.

Дану ухвалу позивач отримав 04 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та станом на 25 січня 2021 року вимоги ухвали не виконав.

За правилами ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В силу приписів ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, а тому таку слід повернути останньому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська