overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2450/20
Провадження № 2/610/37/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

представника позивача адвоката Новікової А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Новікова Альона Ігорівна, до територіальної громади міста Балаклія в особі Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. від 15.10.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Новікова А.І., до територіальної громади міста Балаклія в особі Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 справу передано для розгляду судді Тімоновій В.М. у зв'язку з перебуванням судді Феленка Ю.А. у відрядженні.

13.11.2020 справу прийнято до провадження судді Тімонової В.М., призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні просила задовольнити подане нею клопотання про витребування у приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Подольської Ольги Дмитрівни матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що ці відомості необхідні для підтвердження прийняття позивачем спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 . Самостійно отримати такі відомості представник позивача не має можливості.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно надати вищевказані докази, які можуть мати значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новікової Альони Ігорівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Подольської Ольги Дмитрівни матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази, які витребовуються судом, необхідно направити безпосередньо Балаклійському районному суду Харківської області.

У разі неможливості подати вказані докази, особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
У Х В А Л А

25 січня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін цивільну справу №479/1161/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, відповідно до якої вона підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1577/21
Провадження №2/433/546/21
У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Власов Вадим Юрійович, до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває вищезазначений позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Власов Вадим Юрійович, до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Власов Вадим Юрійович, до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 23 грудня 2021 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/994/20
номер провадження 2-о/695/9/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золотоніська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золотоніська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали буде виготовлений 26 листопада 2021 року.
Справа № 163/2623/20 Провадження № 22-ц/802/195/21 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 37 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною першою статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2021 року 227 000 грн), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 лютого 2021 року.

Суддя С. Ю. Федонюк
Справа №443/1133/21
Провадження №2/443/1182/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Волинця О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно сина.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник не заперечили щодо призначення справи до розгляду по суті, зазначили, що повідомили суду усі відомі її обставини справи та подали усі наявні в них докази.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоч про час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч.1 ст.197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак неявка відповідача належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання за загальним правилом не перешкоджає його проведенню, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Під час підготовчого судового засідання клопотань не заявлялось.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Провадження № 6/742/149/21
Єдиний унікальний № 742/1331/19
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільного провадженя за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

установив:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав длязалишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 353, 441 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Пушкіна, буд.73, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) матеріали виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
У Х В А Л А

25 січня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" не з"явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. (а.с. 63)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 78)

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.02.2021 р. о 10-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 727/685/21
Провадження № 4-с/727/6/21
У Х В А Л А

про повернення скарги

22 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши матеріали за поданою в суд скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ); зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

22.01.2021 року в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) звернувся ОСОБА_1 .

В скарзі зазначає, що при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/9150/15-ц від 18.01.2016 року державним виконавцем Першого ВДВС у м. Чернівці ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ), в чиї обов`язки входило відкрити виконавче провадження порушені вимоги ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»

Вказує, що 10.01.2021 року він надіслав рекомендованим листом за адресою Першого ВДВС у м. Чернівці ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) заяву від 10.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження. Станом на 12.01.2021 року у відповідності до інформації з сайту Укрпошти лист був отриманий особисто відповідальною особою Першого ВДВС у м. Чернівці ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ).

Стверджує, що станом на 20.01.2021 року в АСВП відсутні відомості про відкриття ВП де стягував ОСОБА_1 , а боржник ОСОБА_2 .

Просить: визнати бездіяльність виконавця, в чиї обов`язки входило відкриття ВП про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - неправомірною; зобов`язати виконавця, в чиї обов`язки входило відкрити ВП про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , усунути порушення ЗУ «Про виконавче провадження і відкрити ВП з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/9150/15-ц від 18.01.2016 року.

Відповідно до ст.183 ч.2 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи, що скаржник не додав доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи, дану заяву необхідно йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ); зацікавлена особа: ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Танасійчук
Справа № 199/8673/21
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина 3842» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2018 по 01.08.2021 у розмірі 6248,93 грн.

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6248,93 грн., тоді як у п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК використані відповідні частини мови (прийменник) «з» і (сполучник) «та», тобто стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та лише за дотримання зазначених умов може бути видано судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Родина 3842» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 22.11.2021 року.

Суддя О.О. Богун

22.11.2021