overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 355/524/20
Номер провадження 22-ц/824/2757/2021
Головуючий у суді першої інстанції К.В. Коваленко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
22 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом територіальної громади села Морозівка Баришівського району Київської області, в інтересах якої до суду звернувся керівник Бориспільської місцевої прокуратури, до Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на землю, за апеляційною скаргою керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом територіальної громади села Морозівка Баришівського району Київської області, в інтересах якої до суду звернувся керівник Бориспільської місцевої прокуратури, до Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на землю, за апеляційною скаргою керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року.

Копію ухвали суду разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
справа № 179/813/21
провадження № 2/179/458/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

09 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та відповідач в судове засідання до Магдалинівського районного суду не з`явились.Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 8 грудня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 456/4430/20
Провадження № 2/456/247/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки відкласти на 09 год. 30 хв. 05 березня 2021 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання 22.11.2021 року позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Через канцелярію суду 22 листопада 2021 року позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутност. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Враховуючи, що відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, не можливо встановити місце перебування відповідача, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст. 187 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючить ст. ст. 187, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.30 год. 06 грудня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Крім того виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 944/5695/19
Провадження №2/944/364/21
22.01.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 год 00 хв 20 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 215/4899/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.11.2020 відкладено розгляд справи в зв`язку з поверненням від відповідача конверту із копіями ухвали від 15.09.2020 та позовної заяви з додатками і судовою повісткою, що направлялись йому за адресою реєстрації, з відміткою про причини невручення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Позивач направив суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, підтримку позовних вимог та надав згоду на винесення заочного рішення (вх.№23146 від 08.12.2020).

У суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання на 26.01.2021.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, на 11.03.2021 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 26.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2035/21
Провадження №2-н/148/188/21
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2777,3 грн., відповідно до ст. 3, 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
2. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Л.А.Штифурко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» _____________ 2021 року.
Суддя Л.А.Штифурко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/67/2021 Справа № 641/4925/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді - Фанда О.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» за договором від 15 листопада 2012 року №1343691-05/VC/2415 та додатковим договором №1 від 07 липня 2015 року №1343691-05/VC/2415, 30 217,63 грн. з яких: 17 353,82 грн. загальна сума основної заборгованості, 3 216,96 загальна сума заборгованості по сплаті відсотків/та або комісійної винагороди за користування кредитом 3 216,96 грн., комісія 26 грн., пеня за несвоєчасне погашення боргу (кредиту)- 5 906,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1 212,56 грн., 3% річних на суму простроченого кредиту 1 235,21 грн., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 246,68 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту 829,62 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 174,41 грн., сума сплаченої пені - 11,63 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп., всього 32 487 грн. (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень) 63 коп.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 жовтня 2021 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -О. А. Фанда
Справа №127/2329/21
Провадження № 2-др/127/112/21
(вступна та резолютивна частини)
24.11.2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвійчук А.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Брилянт І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 127/2329/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» витрати на правову допомогу в сумі 7 200, 00 гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О.О. Жмудь
Справа №359/4957/21
Провадження №2/359/2417/2021
24 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» борг за кредитним договором в розмірі 129290 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3696/21
Провадження №2-н/132/355/21
23.11.2021 року м. Калинівка
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3.Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області І.В.Павленко
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області І.В.Павленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа №443/1710/14-ц
Провадження №2/443/44/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

25 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідачів у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 198, пункту 2 частини 2 статті 223, частини 2 статті 247 та статті 257 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 13.04.2021 о 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів