ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1808/21 Номер провадження 22-ц/814/2173/21Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №71-к від 16 квітня 2021 року, поновлення на попередній посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради (далі - КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради) про визнання незаконним та скасування наказу №71-к від 16 квітня 2021 року, поновлення на попередній посаді.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 01 березня 2010 року працював завідуючим анестезіологічного відділення Лубенської лікарні інтенсивного лікування Лубенської міської ради. 15 квітня 2021 року під час проведення позивачем загального знеболення пацієнту у хірургічному відділенні повідомили, що його очікує комісія щодо неналежного догляду його підлеглими за хворими у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії, що не знайшло свого підтвердження та було спростовано ОСОБА_1 .

Позивача в подальшому було звинувачено у перебуванні на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд з використанням алкотестеру. З результатами тесту його не ознайомили, інші біологічні зразки не брали.

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 ознайомили з наказом №71-к від 16 квітня 2021 року «По особовому складу», яким його - завідуючого відділенням анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії звільнено від виконання обов`язків завідуючого відділенням і переведено на посаду лікаря анестезіолога відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії з 16 квітня 2021 року.

28 квітня 2021 року головним лікарем до профспілкового комітету КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» подане клопотання про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря анестезіолога за пунктом сьомим статті 40 КЗпП України.

Рішенням профспілкового комітету від 29 квітня 2021 року погодження головного лікаря Наталенка С. відстрочено у зв`язку з відсутністю копій необхідних для вирішення даного питання документів.

Головним лікарем вже прийняте рішення про пониження його в посаді, тепер вирішується питання про звільнення за вчинення проступку, який він не вчиняв.

ОСОБА_1 не надавав згоди на переведення на іншу посаду, в разі, якщо переведення на іншу посаду застосовано як покарання, про це не зазначено в наказі, переведення на іншу посаду без його згоди вважає незаконним.

У зв`язку з вищевказаним, прохав визнати незаконним і скасувати наказ КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради №71-к від 16 квітня 2021 року та поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії КП «Лубенська лікарні інтенсивного лікування» Лубенської міської ради.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №71-к від 16 квітня 2021 року, поновлення на попередній посаді задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради №71-к від 16 квітня 2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що роботодавець відповідно до норм чинного трудового законодавства мав право застосувати до робітника за вчинення дисциплінарного проступку виключно догану чи звільнення. Також вказано, що спірний наказ №71-к від 16 квітня 2021 року, як організаційно - розпорядчий акт роботодавця, не містить як фактичної (опис ситуації), так і нормативної підстави (посилання на норму КЗпП України) застосування переведення до працівника, що свідчить про його необґрунтованість і незаконність.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2021 рокуне погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохає скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2021 рокута закрити провадження у справі.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою встановлення обставин у справі.

Так, представником КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради зазначено, що стан алкогольного сп`яніння позивача викликав великий резонанс у суспільстві, тому враховуючи неможливість звільнення ОСОБА_1 та рекомендації профспілкового комітету, було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме застосувати захід дисциплінарного стягнення у вигляді пониження в посаді.

Узагальнені доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу

На думку позивача, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2021 року є законним та обґрунтованим, таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 вказує, що він не надавав згоди на переведення на іншу посаду, в разі, якщо переведення на іншу посаду застосовано як покарання, про що не зазначено в наказі.

Також зазначав, що його не було ознайомлено із результатами проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Від головного лікаря КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради до суду надійшло клопотання, в якому прохав розгляд справи провести без представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Запорожець І.С. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та прохав рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2021 року залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що на підставі витягу з наказу Комунального підприємства Лубенська лікарня інтенсивного лікування Лубенської міської ради №25-к від 23 лютого 2010 року ОСОБА_1 - лікаря-анестезіолога анестезіологічного відділення призначено на посаду завідуючого анестезіологічним відділенням з 01 березня 2010 року, підстава: заява (а.с. 11).

Пунктом 5 Посадової інструкції функції і функціональні обов`язки завідуючого відділенням анестезіології та інтенсивної терапії Лубенської КЦМЛ ОСОБА_1 , затвердженої Головним лікарем Лубенської КЦМЛ Наталенком С.М. , передбачено, що відповідно до завдань відділень структурних підрозділів служби анестезіології завідуючий організовує роботу щодо забезпечення анестезіологічної допомоги в лікувальному закладі, а саме: відповідає за створення оптимальних умов для підготовки і проведення знеболювання при операціях, пологах, спеціальних діагностичних і лікувальних процедурах; контролює комплекс заходів в реанімації та інтенсивній терапії хворих з розладами життево важливих органів до стабілізації їх діяльності; здійснює оптимальний розподіл по робочих місцях персоналу відділення і організацію його роботи; відповідає за комплекс заходів з охорони праці співробітників відділення: стежить за своєчасним придбанням необхідного обладнання та медикаментів, їх розподілом та використанням (а.с. 12-13).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №106 від 15 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року о 18 год. 50 хв. за допомогою газоаналізатора Alkotest 6510 Drager встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат обстеження - 1,90 ‰ (а.с. 40).

В пунктах 3.15. та 3.16. Інструкції про порядок відсторонення від роботи працівників, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, що є додатком до Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КЛ ЦМЛ та є погодженим головою профкому КЛЦМЛ, юрисконсультом КЛЦМЛ та головним лікарем КЛЦМЛ, зазначено: якщо керівник закладу, установи приймає рішення про звільнення винного працівника з роботи, кадрова служба готує наказ на звільнення і ознайомлює з ним працівника під розписку; якщо було прийнято рішення оголосити працівникові догану, відповідний наказ доводиться до відома працівника та всіх працівників закладу, установи (а.с. 34-37).

Розпорядженням КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради №3 від 15 квітня 2021 року відсторонено лікаря-анестезіолога відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії ОСОБА_1 від роботи 15 квітня 2021 року з 19:00 год (а.с. 38).

Відповідно наказу КП «Лубенська лікарні інтенсивного лікування» Лубенської міської ради №71-к від 16 квітня 2021 року «По особовому складу» ОСОБА_1 - завідуючого відділенням анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії звільнено від виконання обов`язків завідуючого відділенням і переведено на посаду лікаря анестезіолога відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії з 16 квітня 2021 року.

26 квітня 2021 року було складено акт «Про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення від виконання обов`язків ОСОБА_1 » в якому зазначено, що ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом №71-к від 16 квітня 2021 року «По особовому складу» та останній відмовився від проставляння підпису про ознайомлення з даним наказом (а.с. 48).

З 16 квітня 2021 позивач ОСОБА_1 перебував на лікарняному, діагноз: гіпертонія з ускладненням, вторинна гіпертензія (а.с. 152-17).

Рішенням Профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП «Лубенська лікарні інтенсивного лікування» Лубенської міської ради «Про розгляд подання адміністрації Лубенської лікарні інтенсивного лікування щодо звільнення лікаря-анестезіолога ОСОБА_1 » від 29 квітня 2021 року відстрочено погодження головного лікаря С. Наталенка на звільнення по пункту 7 статті 40 КЗпП України лікаря ОСОБА_1 . Рекомендовано адміністрації лікарні переглянути та змінити захід дисциплінарного стягнення до лікаря-анестезіолога ОСОБА_1 зі звільнення на догану (а.с. 19-20).

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудовим договором обов`язків без поважних причин, а також недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпоряджаннями роботодавця тощо.

Порушення працівником трудової дисципліни є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Інструкцією про порядок відсторонення від роботи працівників, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, що є додатком до Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КЛ ЦМЛ та є погодженим головою профкому КЛ ЦМЛ, юрисконсультом КЛ ЦМЛ та головним лікарем КЛ ЦМЛ у пунктах 3.15. та 3.16. відповідно передбачено: якщо керівник закладу, установи приймає рішення про звільнення винного працівника з роботи, кадрова служба готує наказ на звільнення і ознайомлює з ним працівника під розписку; якщо було прийнято рішення оголосити працівникові догану, відповідний наказ доводиться до відома працівника та всіх працівників закладу, установи.

З аналізу вищезазначеної інформації вбачається, що чинним трудовим законодавством України та внутрішнім нормативним актом відповідача передбачено лише два види дисциплінарного стягнення: догана або звільнення, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у даному випадку за вчинення дисциплінарного проступку роботодавець мав право застосувати до працівника виключно догану чи звільнення.

Натомість відповідач в апеляційній скарзі вказав, що до позивача, враховуючи матеріали з проведення службового розслідування та рекомендації профспілкового комітету, було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді пониження на посаді, що не є передбаченим нормами законодавства заходом дисциплінарного стягнення та не може бути застосованим відносно позивача.

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до статті 149 КЗпП України повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2021 року по справі №552/6725/19 викладена правова позиція, відповідно до якої у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, відповідно до норм трудового законодавства стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) з обов`язковим зазначенням фактичних обставин і повідомляється працівникові під розписку, однак в матеріалах справи відсутній наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку.

В наказі КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради №71-к від 16 квітня 2021 року «По особовому складу» зазначено, що ОСОБА_1 - завідуючого відділенням анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії звільнено від виконання обов`язків завідуючого відділенням і переведено на посаду лікаря анестезіолога відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії з 16 квітня 2021 року, відомості щодо застосування дисциплінарного стягнення, підстави та обставини такого застосування відсутні, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що спірний наказ №71-к від 16 квітня 2021 року як організаційно - розпорядчий акт роботодавця, не містить як фактичної (опис ситуації), так і нормативної підстави (посилання на норму КЗпП України) застосування переведення до працівника, що свідчить про його необґрунтованість і незаконність.

Що ж стосується переведення, то згідно з частинами першою, другою статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 645/139/19 (провадження № 61-15863св19) зроблено висновок, що «тлумачення частини другої статті 32 КЗпП України дозволяє зробити висновок, що поняття «переміщення» передбачає у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, зміну: робочого місця (тобто місця безпосереднього виконання роботи); структурного підрозділу у тій самій місцевості; роботи на іншому механізмі або агрегаті. Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника. Таким чином, якщо переведення на іншу роботу пов`язане зі зміною трудових функцій працівника, місця роботи (місцевості), то переміщення в інший структурний підрозділ передбачає збереження обумовленого трудовим договором місця роботи і трудових функцій».

Враховуючи, що відповідач в наказі №71-к від 16 квітня 2021 року «По особовому складу» зазначив саме про переведення позивача та відсутність згоди останнього щодо таких дій, що підтверджується актом «Про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення від виконання обов`язків ОСОБА_1 » від 26 квітня 2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом №71-к від 16 квітня 2021 року «По особовому складу» та останній відмовився від проставляння підпису про ознайомлення з даним наказом, колегія суддів зазначає, що саме по собі переведення ОСОБА_1 не відповідає нормам трудового законодавства, а тому не є законним.

Отже, враховуючи, що до ОСОБА_1 КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської радизастосувала переведення без отримання згоди позивача, вказавши в апеляційній скарзі, що дане переведення у вигляді пониження на посаді застосовано відповідачем як захід дисциплінарного стягнення, що суперечить нормам трудового законодавства та не передбачено статутами і положеннями про дисципліну, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

В свою чергу доводи апеляційної скарги не спростовують правильність та законність рішення суду першої інстанції, в якому суд оцінивши матеріали справи та надавши обґрунтовану оцінку доказів дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради,а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2021 року- залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради- залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко