Справа № 266/2390/20
Провадженя№ 2/266/234/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 січня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Топузової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Лук`янова Оксана Григорівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова О.Г., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просила визнати недійсною довіреність від 11.06.2019р., видану приватним нотаріусом Бельдей М.І. на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на право управління та користування автомобілем Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак НОМЕР_1 . Також просила визнати недійним договір купівлі-продажу автомобіля Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак НОМЕР_1 від 27.08.2019р. №1441/2019/1636669 укладеного у ТСЦ №1445 м. Волноваха між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та витребувати від ОСОБА_5 зазначений автомобіль.

В подальшому , представник позивача уточнила позовні вимоги і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак НОМЕР_1 від 27.08.2019р. №1441/2019/1636669 укладеного у ТСЦ №1445 м. Волноваха між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який був укладений ОСОБА_2 на підставі скасованої довіреності №606 від 11 червня 2019р., просила стягнути судові витрати з ОСОБА_2 .

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила наступне. 17.04.2015р. ОСОБА_1 був придбаний автомобіль Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак НОМЕР_1 . На час придбання автомобіля позивач знаходився у шлюбі з ОСОБА_6 11 червня 2019р. позивач оформив у приватного нотаріуса Бельдей М.І. в м. Волноваха - довіреність , яка була зареєстрована в реєстрі №606 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Зазначена довіреність надавала право відповідачам право управління та користування транспортним засобом автомобілем Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак НОМЕР_1 . Через деякий час позивач подзвонив ОСОБА_2 і повідомив,що буде скасовувати довіреність, оскільки дружина заперечує проти зазначеної довіреності і подальшого продажу автомобіля - просив повернути технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_2 погодився повернути документи на автомобіль. Позивач через декілька днів , у того же приватного нотаріуса скасував довіреність видану на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після скасування довіреності позивач повідомив про ці дії відповідача ОСОБА_2 і попросив повернути автомобіль . У вересні 2019р. ОСОБА_2 повідомив позивача,що він автомобіль продав, але кому і за яку ціну не повідомив. В подальшому ОСОБА_1 дізнався,що автомобіль 27.08.2019р. був перереєстрований на підставі договору купівлі-продажу №1441/2019/1636669 ,укладеного у ТСЦ №1445 м. Волноваха між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .. Від імені ОСОБА_1 діяв ОСОБА_2 на підставі скасованої 11 червня 2019року довіреності. Зазначений автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_4 ,1988року народження, яка проживає: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_7 порушив його право власності на транспортний засіб - при наявності скасованої довіреності і вимог позивача повернути транспортний засіб та технічний паспорт на автомобіль продав автомобіль, отриманні від купівлі-продажу грошові кошти не повернув позивачеві, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду із зазначеним позовом, який просив задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2020року було витребувано з Відділу ведення державного реєстру виборців Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2020року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб автомобіля Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2020року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2020року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2020року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність , за участю його представника адвоката Лук`янової О.Г., позов підтримав просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Лук`янова О.Г В надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог , не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, тому суд з урахуванням позиції представника позивача ухвалює по справі заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, якими сторона обґрунтовує свої вимоги, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей - 11.06.2019року приватним нотаріусом Бельдей М.І. до Єдиного реєстру довіреностей було внесено реєстраційний запис про посвідчення довіреності . Особа яка видала довіреність ОСОБА_1 , представники по довіреності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Довіреність було видано на транспортний засіб автомобіль Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак НОМЕР_1 . Номер запису в реєстрі 606(а.с.11)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - зазначений автомобіль належить ОСОБА_1 (а.с.12)

14 серпня 2019року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Волновахського районного нотаріального округу Бельдей М.І. із заявою про скасування довіреності від його імені на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на право користування та розпорядження транспортним засобом Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак НОМЕР_1 . Зазначену заяву зареєстровано в реєстрі за №918(а.с.13)

14 серпня 2019р. приватний нотаріус Волновахського районного нотаріального округу Бельдей М.І. повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування довіреності , яка зареєстрована в реєстрі під номером 606 на право користування та розпорядження транспортним засобом автомобілем Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак НОМЕР_1 , видану від імені ОСОБА_1 (а.с.14)

Зазначені відомості були внесені 14.08.2019р. до реєстру довіреностей(а.с.15)

Згідно відомостей з Територіального сервісного центру №1441Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 11.10.2019р. , наданий на запит адвоката Лук`янової О.Г. - автомобіль Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак НОМЕР_1 був перереєстрований на підставі договору купівлі-продажу 1441/2019/1636669 укладеному у ТСЦ №1445 м. Волноваха. Даний договір купівлі-продажу був укладений на підставі доручення ННМ №887678, довірена особа ОСОБА_8 (а.с.16)

Згідно відомостей з Територіального сервісного центру №1441Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 11.10.2019р. ,наданий на запит суду- автомобіль Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 , 1988року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.17,36)

Згідно договору купівлі-продажу №1441/2019/1636669 укладеному у ТСЦ №1445 м. Волноваха від 27.08.2019р. ОСОБА_2 , від імені ОСОБА_1 , на підставі доручення уклав договір купівлі-продажу автомобіля Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак НОМЕР_1 з ОСОБА_4 , 1988року народження. Сума за яку було продано автомобіль 140 400гривень(а.с.90-91)

Згідно ч.1,2 ст.249 ЦК України - особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11червня 2019року видав довіреність на ім`я ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Довіреність було видано на право користування та розпорядження транспортним засобом автомобілем Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак НОМЕР_1 . Номер запису в реєстрі 606. В подальшому, 14.08.2019року позивач відізвав довіреність, про що відповідачі були письмово повідомлені нотаріусом.

Таким чином, позивач виконав всі умови , передбачені ст.249 ЦК України.

Згідно ст.248 ч.1 п.2 ЦК України - представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала;

Відповідач ОСОБА_2 , всупереч повідомлення про скасування довіреності, та вимог позивача повернути майно, в порушення вимог ст. ст.203,248 ЦК України уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу , розпорядився майном без відома і дозволу власника майна.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України, передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ст.1 Протоколу першого до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними, принципами міжнародного права.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу,був укладений 27 серпня 2019року ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.203 ЦК України, а саме на підставі довіреності, яка була скасована позивачем ще 14 серпня 2019року.

Таким чином, ОСОБА_2 на час укладення договору не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладання правочину від імені позивача. Зазначений правочин не відповідав внутрішній волі ОСОБА_1 , було відсутнє його волевиявлення.

Виходячи з наведеного суд вважає,що договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак НОМЕР_1 №1441/2019/1636669 , укладений у ТСЦ №1445 м. Волноваха від 27.08.2019р. ОСОБА_2 , від імені ОСОБА_1 , з ОСОБА_4 був здійснений з порушенням вимог ст.203 ЦК України,у зв`язку з чим у суду є наявні підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним та задовольнити позов.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним процесуальні витрати на суму 840грн.80коп., які підтверджені відповідними документами.

Керуючись ст.ст. 3,12,13,76,89,141,206,263,265,268 ЦПК України, ст. ст. 203,215,248,249 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Chery Tiggo, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 від 27 серпня 2019 року №1441/2019/1636669 укладеного у Територіальному сервісному центрі №1445 м. Волноваха між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , фактично укладеного ОСОБА_2 на підставі скасованої довіреності №606 від 11 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Суддя: Федотова В. М.