Справа № 583/4608/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Ольга Анатоліївна, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2021 року він звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 14.01.2021 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . 26.05.2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64636607 за вказаним виконавчим документом. 28.09.2021 року державний виконавець зобов`язав стягувача бути присутнім 02.10.2021 року за адресою АДРЕСА_2 о 10 год. Під час виконавчих дій були присутні боржник, стягувач, державний виконавець, свідок та представник боржника.16.10.2021 року державний виконавець зобов`язав стягувача бути присутнім за адресою АДРЕСА_2 о 10 год. Під час виконавчих дій були присутні боржник, стягувач, державний виконавець, та представник боржника. Під час виконавчих дій представник боржника принижувала батька в присутності дітей та провокувала на конфлікт. Дані події державний виконавець відмовилася вносити до акту державного виконавця від 16.10.2021 року. 06.11.2021 року державний виконавець зобов`язав стягувача бути присутнім за адресою АДРЕСА_2 о 10 год. Під час виконавчих дій були присутні боржник, стягувач, державний виконавець, та ОСОБА_5 . Боржником відмовлено ОСОБА_1 у можливості провести час з дітьми. Вказані події не внесено до акту державного виконавця від 06.11.2021 року. Вважає, що боржником порушено його право визначене судом щодо побачень з дітьми протягом кожного першого та третього тижня місяця з 10 год. суботи до 15 год. неділі без виїзду з населеного де проживають діти. Державним виконавцем, за невиконання боржником рішення суду, не складено акту та не винесено постанову про накладення штрафу, а також не внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з чим просить визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакової О.А. щодо не внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників і не застосування заходів примусового характеру, які визначені ч.3 ст.64-1 та ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними; зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакову О.А. внести відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників та вжити заходи примусового характеру відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

15.11.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання з повідомленням сторін.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомленна належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд вважає, що згідно положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 64636607, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється виконання виконавчого документу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 16.02.2021 року по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

З виконавчого провадження вбачається, що 26.05.2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64636607 № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Вимогами державного виконавця від 28.09.2021 року, 16.10.2021 року, 06.11.2021 року, по виконавчому провадженню ВП № 64636607 сторін виконавчого провадження було зобов`язано бути присутніми під час виконання рішення суду шляхом систематичних зустрічей з дітьми кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями ст.451 ЦПК України суд має пересвідчитися у тому, чи були оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця чи ні, та чи було при цьому порушене право заявника, або не було порушено.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, передбачений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання судових рішень визначений також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою ОСОБА_1 посилається на те, що старшим державним виконавцемДарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. не винесено постанову про накладення штрафу, а також не внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників, у зв`язку чим необхідно зобов`язати державного виконавця вчинити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, суд з такими твердженнями ОСОБА_1 не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як диспозитивність.

Вказані правові норми, з одного боку, покладають на державного виконавця обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а з іншого боку - наділяють державного виконавця певними дискреційними повноваженнями щодо самостійного визначення видів і обсягу виконавчих та інших процесуальних дій, а також строків їх вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до ч.5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що фактично він прибув з державним виконавцем за місцем проживання ОСОБА_2 з дітьми, тобто у місце, визначене державним виконавцем, але діти не виявили бажання проводити зустріч з батьком. Державним виконавцем складено акт, в якому зазначила, що ОСОБА_2 не чинить перешкод у побаченні з дітьми, з чим ОСОБА_1 не згоден.

Однак, проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що в дійсності ОСОБА_2 не чинить перешкод у побаченні батька з дітьми, в діях державного виконавця суд не вбачає порушень законодавства, яка діяла в даному випадку правомірно.

Твердження ОСОБА_1 про те, що державний виконавець повинна була накласти стягнення на ОСОБА_2 за невиконання судового рішення та внести про неї відомості як боржника до Єдиного реєстру боржників, суд оцінює критично та не може прийняти до уваги, так як такі доводи ОСОБА_1 є передчасними, необґрунтованими, оскільки судом не встановлено порушень в діях державного виконавця.

Суд при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим законом, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, тобто, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Завдання цивільного судочинства при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». Проте, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У частинах 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

В даному випадку підстав, передбачених законодавством, для внесення відомостей про ОСОБА_2 як боржника до Єдиного реєстру боржників судом не встановлено.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 не задоволений виконанням судового рішення, так як вважає, що такі зустрічі з дітьми не є фактичним виконанням судового рішення, однак на даний час в межах доводів скарги суд не вбачає порушень в діях державного виконавця.

Інші доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду, підстав для зобов`язання державного виконавця вжити заходів примусового характеру відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» на вбачається.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Ольга Анатоліївна, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко