Справа № 946/461/21
Провадження № 6/946/56/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

В поданні про привід боржника ОСОБА_1 державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зазначив, що на примусовому виконанні в Ізмаїльському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавчий лист Ізмаїльського міськрайонного суду №2-3347-08 виданий 27.05.2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, починаючи з 21.04.2008 року до досягненням дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Боржник ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 110174 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 20.01.2021 року.

29.10.2020 року державний виконавець спрямував на домашню адресу боржника письмову вимогу, якою зобов`язав його з`явитися 09.11.2020 року до відділу державної виконавчої служби для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було направлено лист, який було повернуту державному виконавцю у зв`язку із закінченням строку зберігання. Боржник проігнорував законні вимоги державного виконавця та до відділу державної виконавчої служби не з`явився.

В судове засідання державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданні про привід боржника ОСОБА_1 просив справу розглянути за його відсутності і подання задовольнити.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з таких підстав.

Як слідує з ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з' явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно виклику державного виконавця від 29.10.2020 року, ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 09.11.2020 року о 10 годині 00 хвилин, але лист був повернутий у зв`язку з закінченням строку зберігання.

В свою чергу, в матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази того, що боржник ОСОБА_1 належним чином був повідомлений державним виконавцем про необхідність з`явитися до державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Виклик державного виконавця, згідно до загальних засад, повинен бути вручений з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи, що в матеріалах подання відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до державного виконавця, тому суд не може визнати причину неявки боржника до державного виконавця не поважною, що є підставою для відмови у поданні.

Тому, доводи державного виконавця суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Доказів, які свідчили про вжиття державним виконавцем заходів щодо повідомлення його про виклик до виконавчої служби, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус