Ухвала

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 569/7042/16-ц

провадження № 61-17391ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину не вчиненим та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу

ОСОБА_8 про визнання правочину не вчиненим та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 через представника подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня

2019 року клопотання задоволено. Призначено у справі додаткову судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено питання:

1. Одночасно, а саме 29 листопада 2012 року, чи в різний час, однаковими чи різними барвними речовинами (чорнилами/пастами) або писальними приладами виконані підписи та рукописні тексти від імені ОСОБА_1 у заяві про відмову від спадщини від 29 листопада 2012 року, реєстровий

№ 2494 та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8

29 листопада 2012 року під реєстровим № 2494?

2. Чи є в тексті заяви про відмову від спадщини, підпис на якій від імені ОСОБА_1 засвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 29 листопада 2012 року за реєстровим

№ 2494 на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240416, ознаки додруковування окремих фрагментів тексту, а саме чи має ознаки додрукованого текст посвідчувального напису нотаріуса, розміщений у заяві після графи «підпис», з огляду на формування крайнього лівого поля у загальному вигляді всього документа? Якщо так, то чи на одному принтері, однією барвною речовиною та через який проміжок часу виконані ці фрагменти?

3. Чи є відмінності між заявою про відмову від спадщини від імені

ОСОБА_1 від 29 листопада 2012 року за реєстровим № 2494 на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240416 та заявою про прийняття спадщини від імені ОСОБА_2 від 29 листопада 2012 року за реєстровим № 2495 на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240417, посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, стосовно технічного оформлення цих документів, а також чи на одному принтері та однією барвною речовиною надруковані тексти цих заяв?

4. Чи виконано підпис та рукописний текст прізвища « ОСОБА_1 » у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за 2012 рік під реєстровим № 2494 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи є відмінності у способі, манері, стилі, силі натиску писального приладу при вчиненні підпису та рукописного тексту від імені ОСОБА_1 у графі «підпис» на заяві про відмову від спадщини від 29 листопада 2012 року на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240416 та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 під реєстровим номером 2494 за 29 листопада

2012 року?

Зобов`язано ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

Призначено у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи одним писальним приладом виконані записи в медичній картці

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за 29 листопада 2012 року та в медичній довідці від 17 грудня 2013 року з підписом і печаткою лікаря ОСОБА_9?

2. В один період часу чи в різний період часу виконані:

- записи, підписи лікаря (підпис на розмитій печатці) у медичні картці ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за 29 листопада 2012 року, - та записи у довідці від 17 грудня 2013 року з підписом і печаткою лікаря ОСОБА_9?

3. Який проміжок часу між:

- виконання записів в медичній картці ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), де зазначена дата 29 листопада 2012 року, та

- виконанням записів та підпису лікаря ОСОБА_9 у довідці від 17 грудня 2013 року з підписом та печаткою лікаря ОСОБА_9?

4. Чи вклеєна сторінка медичної картки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в цю медичну картку в той період часу, який зазначено на ній, а саме 29 листопада 2012 року (абсолютна чи відносна давність), в порівнянні із любою іншою сторінкою цієї медичної картки, яка буде придатна для даного виду дослідження для відповіді на це питання?

5. Чи відповідає часу (абсолютна чи відносна давність) зазначеному в ній, а саме 29 листопада 2012 року, запис в медичній картці ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в порівнянні із записами та підписами лікаря у довідці від 17 грудня 2013 року, якщо записи в довідці виконані 17 грудня

2013 року? Зобов`язано ОСОБА_2 провести оплату експертизи.

Попереджено експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Надано для проведення експертизи матеріали справи № 569/7042/16-ц, експериментальні та вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_1 , оригінал заяви ОСОБА_1 про відмову від спадщини від 29 листопада 2012 року, виконаний на нотаріальному бланку ВТВ № 240416, оригінал медичної картки ОСОБА_1 , 1918 року народження на 329 арк. (об`єкт дослідження сторінки 307-308), медичну довідку від 17 грудня 2013 року видану лікарем ОСОБА_9 .

Зобов`язано приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на вимогу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6, надати в їх розпорядження: реєстр нотаріальних дій за 2012 рік, де міститься підпис та рукописний текст вчинений 29 листопада 2012 року від імені ОСОБА_1 за реєстровим номером 2494 в порядку передбаченому ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат»;

оригінал заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_2 від

29 листопада 2012 року, реєстровий № 2495, виконаної на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240417.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2021 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року скасовано в частині зобов`язання приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на вимогу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати в їх розпорядження:

- реєстр нотаріальних дій за 2012 рік, де міститься підпис та рукописний текст вчинений 29 листопада 2012 року від імені ОСОБА_1 за реєстровим номером 2494 в порядку передбаченому статтею 8-1 Закону України «Про нотаріат»;

- оригінал заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_2 від 29 листопада 2012 року, реєстровий № 2495, виконаної на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240417.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У червні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , на постанову Рівненського апеляційного суду

від 20 травня 2021 року у вищевказаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-9662ск21).

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від

20 травня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на це саме судове рішення, за результатами розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 травня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину не вчиненим та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук