Справа № 206/5016/20
Провадження № 2/206/161/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Шаповалу Є.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача природного газу та стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача та стягнення з останнього на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 427 грн. 38 коп.

На обгрунування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2017 року зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» провести звірку розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 08 вересня 2016 року та видати ОСОБА_2 примірник акта звірки. ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2 та в установленому порядку прийняв спадщину. На виконання рішення суду, 4 липня 2019 року сторонами по справі було підписано акт звірки суми заборгованості ПАТ «Дніпрогаз» станом на 08 вересня 2016 року, сума переплати склала 144 грн. 38 коп. Позивач просить стягнути з відповідача суму переплати, з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, подвійної облікової ставки НБУ, а також 35 грн. вартість рекомендованого поштового відправлення, що складає 427 грн. 38 коп., посилаючись на те, що через несвоєчасне надання інформації йому спричинені збитки, адже відповідач всіляко затягував виконання звірки станом на 8 вересня 2016 року і мав зиск з неповернутих коштів.

Ухвалою від 19 листопада 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подали до суду 18 грудня 2020 року відзив, в якому просять відмовити в задоволенні позову посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а також просять розглядати справу без їх участі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2017 року зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» провести звірку розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 08 вересня 2016 року та видати ОСОБА_2 примірник акта звірки.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року замінено стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року в цивільній справі №206/5518/16-ц.

4 липня 2019 року ОСОБА_1 та представником АТ «Дніпрогаз» підписано акт звірки суми заборгованості до ПАТ «Дніпрогаз» станом на 8 вересня 2016 року, де встановлено переплату в розмірі 144 грн. 38 коп.

12 липня 2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №206/5518/16-ц щодо видачі ОСОБА_2 примірника акту звірки закінчено в зв`язку з виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов`язаннях.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках;

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до п. 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, який затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494,до випадків, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належать:

1) безпідставне припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу;

2) розподіл природного газу споживачу, якісні показники та тиск якого не відповідають вимогам цього Кодексу;

3) несвоєчасне надання інформації або надання недостовірної інформації;

4) шкода, завдана житловому приміщенню і майну споживача, а також його життю, здоров`ю та навколишньому середовищу внаслідок порушення Оператором ГРМ вимог ПБСГ.

Враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів заподіяння збитків відповідачем ОСОБА_1 або ж ОСОБА_2 , за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову. Суми переплати в розмірі 144 грн. 38 коп., які були виявлені в результаті звірки відповідно до акту від 4 липня 2019 року суд не розцінює як збитки, оскільки дане лише підтверджує наявність такої переплати станом на 8 вересня 2016 року, однак обставини за якими виникла така переплата не були предметом дослідження ні в попередніх судових рішеннях, ні в даному провадженні, а тому доводи позивача не знайшли свого підтвердження в цій частині.

Щодо посилання позивачем на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та Кодексу газорозподільних систем, який затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на свою користь саме суми переплати та обрахованих з цієї суми інфляційних, відсотків річних та витрат на пересилання кореспонденції, а не самостійних вимог, які випливають із правовідносин щодо ненадання інформації, за таких обставин суд вважає посилання позивача на дані норми безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 19, 81, 141,258,265, 279, 354 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ) про захист прав споживача природного газу та стягнення матеріальної шкоди - відмовити .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 січня 2021 року.

Суддя: А.В. Плінська