Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9307/20

Провадження 2/712/254/21

21 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до відповідача ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» (м. Черкаси, вул.. Пушкіна, 67) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивач з 02 жовтня 2019 року на підставі наказу №44 від 01.10.2019 року, працював на посаді машиніста зернових навантажувально-розвантажувальних машин в ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП». 02.03.2020 позивач звільнився з роботи, згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, за згодою двох сторін. Проте, належних розрахунків, при звільненні з роботи відповідач з позивачем не здійснив, лише видав наказ №16 від 02.03.2020 року про звільнення з посади та трудову книжку. На день звільнення з роботи відповідач нарахував заборгованість із заробітної плати в сумі 12 615, 14 грн. 02 березня 2020 року позивач звернувся до Генерального директора ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» - Скрипника Сергія Михайловича із заявою про виплату заробітної плати за грудень 2019 року, січень, лютий, 2020 року. Проте, відповіді позивач не отримав так, як і не отримав відповідного розрахунку.

На час пред`явлення даного позову, позивач поніс судові витрати на загальну суму 3840,80 грн., які складаються із витрат на правову допомогу (3000,00 грн.) та сплатою судового збору 840,80 грн..

З метою стягнення з ТОВ «Агросенс Груп» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, позивач разом з іншими працівниками звернувся з відповідною позовною до Городищенського районного суду Черкаської області. Проте, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2020 року позовну заяву повернуто у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

У квітні 2020 року адвокатом Салій С.А. в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросенс Груп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 17.04.2020 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 30.06.2020 задоволено заяву про самовідвід. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 03 липня 2020 року прийнято позов до провадження. 03 серпня 2020 ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області залишено без розгляду.

10 серпня 2020 до Соснівського районного суду м. Черкаси адвокатом Салій С.А. в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросенс Груп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в інтересах яких діє адвокат Салій Сергій Антонович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросенс Груп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишено без руху. Згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2020 року позовну заяву повернути позивачу.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що є підстави визнати поважними причини пропуску тримісячного строку.

Оскільки позивачу не була здійснена виплата заробітної плати, то позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн., оскільки несвоєчасна виплата заробітної плати призвела до моральних страждань, втрати організованого способу життя.

Просить суд стягнути з відповідача заробітну плату в розмірі 12 615, 14 грн. та середній заробіток за час затримки проведення розрахунку при звільненні за період з 03.03.2020 по день винесення рішення судом.

Виплата заробітної плати позивачу мала бути проведена в березні 2020 року, тому для розрахунку беруться виплати за січень і лютий 2020 року. Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 , його нарахований дохід у січні 2020 року становив 4800,00,у лютому 2020 4800 грн. сума нарахованої заробітної плати за січень і лютий 2020 9600 грн. Кількість робочих днів за січень - лютий 2020 року становить 41 робочий день. Середньоденна зарплата: 9600,00 / 41 = 234,14 грн. Кількість робочих днів за час затримки виплати (з 03 березня по 17 вересня 2020 року, включно) - 136 днів. Середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 03.03.2020 р. по 17.09.2020 р.: 234,14 грн. х 136 робочих днів = 31 843,04 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача адвокат Салій С.А. скерував заяву про розгляд справи без їхнього участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача арбітражний керуючий Тітаренко Є.І. до суду не з`явився, скерував клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області у зв`язку з тим, що в провадження Господарського судді Черкаської області перебуває справа 925/1368/20 про банкрутство ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

22 вересня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року відкрито провадження у справі № 925/1368/20 про банкрутство ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майна боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Тітаренка Є.І.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, спір між сторонами виник про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди з ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП», стосовно якого після відкриття провадження у даній справі відкрито провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. (ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, ГПК України суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа предметно підсудна в силу вимог ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.12 ГПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси з моменту відкриття провадження у справі про банкруство щодо відповідача не є судом, повноважним згідно закону на вирішення спору між сторонами в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), а тому розгляд справи призведе до порушення права сторін на справедливий судовий розгляд судом, встановленим законом.

Керуючись ст.19 ЦПК України, ст.12, 20 ГПК України, ст.7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди передати до Господарського суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307), на розгляді якого перебуває справа № 925/1368/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) (ст.261 ЦПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних ПоложеньЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2021р.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.