Справа № 367/862/19
Провадження № 2-зз/367/14/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Спільній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шумова О.В. про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шумова О.В. про скасування заходів забезпечення позову в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.05.2019 року по справі № 367/862/19.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Шумова О.В. не з`явився, до суду подав клопотання в якому просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» не з`явився. Про час, місце та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна не з`явилася. Про час, місце та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. Про час, місце та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про час, місце та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про час, місце та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 367/862/19 суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.05.2019 накладено арешт у вигляді заборони на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109 та заборонити її відчуження, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2020 року виправлено описку допущену в ухвалі суду від 02.05.2019 року про забезпечення позову у цивільній справі № 367/862/19, а саме вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Таким чином, суд зазначає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки 28.12.2020 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шумова О.В. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109 та заборони її відчуження, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , вжитий ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий