overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2021
Справа № 501/3745/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 524/8633/20
Провадження № 2-н/524/164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4198 грн. 77 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/9332/21
Номер провадження: 22-ц/819/2089/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2021 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 грудня 2021 року, 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Справа № 146/1167/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. смт. Томашпіль

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Щербатого А.М.,

представника відповідача Семка В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чудак В.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Семко В.М., в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13:10 год 22 лютого 2021 року, про що повідомити сторони.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 1323/4648/2012
Провадження № 6/456/10/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відкласти до 12 год. 30 хв. 19 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 367/3777/20
Провадження по справі № 2/367/2180/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 27.04.2021 року о 09 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 646/2191/21

провадження № 22-ц/818/6935/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про вселення та визначення порядку користування спільним майном,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2021 року, з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала лише 27.10.2021 року. Апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2021 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про вселення та визначення порядку користування спільним майном.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 2-86/11
Номер провадження 6/522/219/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 , для виконання зобов`язань, покладених виконавчим листом №2/447/9/13, виданого Миколаївським районним судом Львівської області.

З матеріалів подання вбачається, що виконавчий лист для примусового виконання рішення суду від 30 грудня 2013 було видано Миколаївським районним судом Львівської області.

Згідно з нормою частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 353-355, 441, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 передати на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області (вулиця Івана Мазепи, 29, Миколаїв, Львівська область, 81600)

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 127/7265/20
Провадження 2/127/1138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання трудових відносин безстроковими, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеними позовами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року клопотання задоволено, ухвалено провести врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання трудових відносин безстроковими, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

18.01.2021 та 26.01.2021 на спільні наради в залі судового засідання з`явились позивач та представник відповідача, однак на вказаних нарадах останніми не досягнуто врегулювання спору, текст мирової угоди суду не надавався.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Оскільки, строк врегулювання спору за участі судді закінчився, сторонами не досягнуто врегулювання спору, суд вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участі судді та поновити провадження у справі у відповідності до ч.2 ст.204 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203, 205, 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання трудових відносин безстроковими, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання трудових відносин безстроковими, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 308/9643/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судових засідань Вільчак В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

18.11.2021 через канцелярію суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , згідно якої вони просять залишити позов без розгляду.

Сторони у судове засідання сторони не з`явились, додаткових заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 740/180/21
Провадження № 2/740/483/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившися з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
Справа № 185/441/21
Провадження № 2/185/1388/21
у х в а л а

27 січня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, в якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаіуса таким, що не підлягає виконанню.

27 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 27 січня 2021 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський