overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2187/21
Номер провадження 2/950/653/21
У Х В А Л А

"25" листопада 2021 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні її приватною власністю - земельними ділянками, розташованими на території колишньої Маловисторопської сільської ради, Лебединського району, Сумської області (теперішня територія Лебединської ОТГ Сумського району Сумської області), шляхом заборони ТОВ «Райз Північ» їх обробляти. Свої вимоги мотивує тим, що нещодавно їй стало відомо, що відповідач без достатніх правових підстав використовує належні їй земельні ділянки, чим грубо порушує законодавство України та її права.

Ухвалою від 25.10.2021 даний позов залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України. Запропоновано позивачці в десятиденний строк з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути наявні недоліки та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде повернута.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримала 05.11.2021, але недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю - вважати неподаною та повернути позивачці у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Чхайло
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 :

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою,

Згідно з ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 548/137/21
Провадження №2/548/324/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( 37821, с. Клепачі Полтавської області), представник позивача : адвокат Третяк Катерина Павлівна ( 37800, м. Хорол, вул. Залізнична, 6 Полтавської області) до Полтавського обласного комунального підприємтсва " Полтавафарм" ( 38751, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 2 Полтавського району Полтавської області) про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудний Хорольському районному суду Полтавської області. Підстави для повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, категорії справи та відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Обставини, передбачені ч.4 ст. 274 ЦПК України, які б перешкоджали розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні.

Інших заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не подано.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням вимог ст. 279 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, 190, 260, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 676/6946/21
Номер провадження 2/676/2726/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

24 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( с. Кізя, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область ) до

Орининської сільської ради ( вул. Т. Шевченка, 72, с. Оринин, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область ) про визнання права на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Орининської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна частка пай по сільськогосподарському кооперативі «Прогрес» в с. Привороття. З метою прийняття спадщини позивачка звернулась із заявою до нотаріуса, однак їй було повідомлено, що у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину, тому рекомендовано позивачеві звернутись до суду. Просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на земельну частку пай, по СС «Прогрес», с Привороття, який за життя належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі сертифікату на право на земельну частку пай, серія ХМ №0398399.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 12 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 .11.2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І.., розглянувши матеріали судового доручення литовського суду щодо про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло судове доручення литовського суду щодо про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти доручення до розгляду та призначити дату і час проведення судового засідання.

Керуючись ст. 500-501 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до виконання судове доручення литовського суду щодо про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал №509) на 29.11.2021 року на 09-20 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Рядча
Справа № 696/1215/20
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря Галіневської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без її участі до суду не подавала, причини неявки суду не повідомила. Про час, день та місце судового розгляду повідомлялася належним чином засобами поштового зв`язку. Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 січня 2021 року. Своїм правом на подання до суду відзиву на позов відповідач не скористалася.

Керуючись ст.ст. 260,281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа №705/4247/21
2-н/705/275/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року м. Умань
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,-
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Роман Володимирович Піньковський
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику право подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 190/1407/20
Провадження №2/190/90/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 21.01.2021 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1407/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 30 хвл. 09 лютого 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 663/3035/21
Провадження № 2/663/1022/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,

представника позивачки адвоката Камчатного А. В.,

представника відповідача адвоката Старчеуса С. І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Представник позивачки не заперечував проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

При вирішенні питання прийняття зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 3 статті 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вказані вимоги процесуального закону та виходячи з взаємопов`язаності позовних заяв, з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 136, 193, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Старчеус С. І. до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 :

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою,

Згідно з ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що подана заявником заява не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
26.01.2021
Провадження № 2-зз/359/51/2021
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 січня 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєва Бориса Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

25.01.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2015 у справі № 359/10004/15-ц на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності і знаходиться в нього або в інших осіб в межах суми заявленого позову 913 698,23 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 02 лютого 2021 на 12.45 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб./ зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів