overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3211/21

№ 2/183/2752/21

23 листопада 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 червня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

11 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову розгляду.

Керуючись ст.ст 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 23 листопада 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 724/1768/20
Провадження № 2/724/141/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району про визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку літ. а, загальною площею 50,9 кв.м., в тому числі житловою площею 28,1 кв.м.; літ. а - веранда, літ. а1 - ганок, літ. Б - літня кухня, літ. В - сарай, літ. Г - літня кухня, літ. Д - сарай, літ. д - ганок, літ. ПД - підвал, літ. ВхПд - вхід в підвал, літ. Ж - гараж, літ. З - навіс, літ. І-вбиральня, літ. №1 - ворота, літ. № 2 - огорожа, літ. № 3 - криниця, літ. І - замощення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) право власності, як за членом колгоспного двору, на 1/2 частину житлового будинку літ. а, загальною площею 50,9 кв.м., в тому числі житловою площею 28,1 кв.м.; літ. а - веранда, літ. а 1 - ганок, літ. Б - літня кухня, літ. В - сарай, літ. Г - літня кухня, літ. Д - сарай, літ. д - ганок, літ. ПД - підвал, літ. ВхПд - вхід в підвал, літ. Ж - гараж, літ. З - навіс, літ. І-вбиральня, літ. № 1 - ворота, літ. № 2 - огорожа, літ. № 3 - криниця, літ. І - замощення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області (с. Клішківці, вул. Головна, 66, Хотинського району, Чернівецької області, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 29.01.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/522/7545/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача адвоката Михайліна О. Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із указаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Михайлін О. Є. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 14 січня 2022 року о 13 год. 00 хв. у залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа №751/8554/21
Провадження №2-н/751/2066/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р. місто Чернігів

суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

В с т а н о в и в:

17.11.2021 КП «Чернігівводоканал» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якій просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10346,52 грн., яка утворилася за період з 01.01.2019 року по 01.11.2021 року та стягнути витрати на судовий збір в сумі 227,00 грн.

Як вбачається з поданої заяви стягувача, зазначено адресу місця мешкання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за якою і надавались послуги з водопостачання та водовідведення АДРЕСА_1 , однак згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 і з 14.08.2018 року та знята з реєстрації змінила прізвище.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України .

Згідно положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Павлов
№ справи687/924/20
№2/687/40/2021
26 січня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірина Леонідівна, державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Харкава Катерина Павлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.2020 року №30304921, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник І.Л. та визнання права власності на нерухоме майно,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці» в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник І.Л. в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Харкава К.П. в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання у відповідності до ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірина Леонідівна, державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Харкава Катерина Павлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.2020 року №30304921, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник І.Л. та визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 17.02.2021 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 342/32/21
Провадження № 2-н/342/26/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдич Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

25 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на час навчання в розмірі 2 500 грн. щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2020 року справу прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Вказану ухвалу направлено всім учасникам судового провадження.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками отримав 30 грудня 2020 року що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позовну заяву з доказами до нього.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від учасників справи не надходило.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, ухвалив провести заочний розгляд справи, згідно ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на час навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року по справі за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року по справі №191/2264/18.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №191/2264/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 301/3053/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Лисичівської сільської ради про визнання права власності.

31.12.2020 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 13.01.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 04.01.2021 року.

Станом на 26.01.2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Ухвала складена та підписана суддею 26.01.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка