overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/475/20

провадження № 22-ц/4809/730/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Приватне підприємство «Світанок+»

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Світанок+» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2021 року ,у складі головуючого судді Ябчик Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світанок+» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світанок+» - залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року Справа № 462/8211/21
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Мамед О.Ю.

справа № 757/53355/19-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Кабінет Міністрів України

відповідач 2: Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів та відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень,

представник відповідача 2 Щекун О.А.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів та відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач 1: Кабінет Міністрів України: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2,

відповідач 2: Державна казначейська служба України: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Суддя О.В. Батрин
Справа № 346/3450/21
Провадження № 2/346/1489/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Яремин М. П.

секретаря: Сав`яка О. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Романчич М.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє від свого імені та імені малолітньої дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Нижньовербізької сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 27.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє від свого імені та імені малолітньої дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Нижньовербізької сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 року о 09:20 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
2-н/219/42/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2021 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.10.2018 по 01.07.2020 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 6 782 (шість тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 67 копійок, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 487/1328/20
Провадження № 2/504/825/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду позову ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , Фермерського господарства «Каблаш» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2020 року звернувся до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, приходжу до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Так, заявник не додав до заяви доказів направлення цієї самої заяви всім учасникам процесу, чим допустив порушення правила ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Крім того, правило ч. 5 ст. 212 ЦПК України визначає право суду постановити ухвалу про участь учасника процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином вказана процесуальна норма закону не передбачає обов`язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, вказаний захід має винятковий характер, тобто заявник мав би навести суду поважні, непереборні, виняткові причини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перебування заявника в іншому місці не є винятковим характером, що потребує організації судового засідання в режимі відеоконференції.

Слід також звернути увагу на відсутність фінансування судової влади, відтак швидкість інтернет мережі судів істотно знижена, що призводить до технічного унеможливлення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Окрім того, суддя звертає увагу, що незважаючи на введення карантинних обмежень, міжміський транспорт продовжує працювати в штатному режимі.

Таким чином заява не обгрунтована і задоволенню не підлягає.

Крім того, суддя звертає увагу, що заява подана заявником на електронну адресу суду без підпису «ЕЦП».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 212, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду позову ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , Фермерського господарства «Каблаш» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей.

Звернути увагу заявника, що у випадку повторного подання до суду заяв без електронного цифрового підпису, заяви будуть повернуті без розгляду.

Звернути увагу заявника на відсутність належного фінансування судової влади, що приводить до унеможливлення відправлення поштової кореспонденції сторонам.

Рекомендувати заявнику подати до суду власну адресу електронної пошти для забезпечення направлення судом процесуальних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/2021/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка, Донецької області Україна.

Представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 24.11.2021 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 559/2915/20
Номер провадження 2/559/537/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2021 р. місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на частину житлового будинку зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на частину житлового будинку зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року по справі було призначено судову оціночно-будівельну експертиз.

.На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

23 листопада 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8541 від. 17.11.2021.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на частину житлового будинку зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
Єдиний унікальний номер №943/2033/20
Провадження № 2/943/618/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://bs.lv.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 2/2218/6248/11
Провадження № 6/686/177/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі №2/2218/6248/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (треті особи без самостійних вимог Хмельницька обласна спілка споживчих товариств, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про усунення перешкод в користуванні елементами будинку, шляхом знесення самочинно побудованої прибудови, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 09 грудня 2021 року о 16 годині 15 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 355/1404/20
Провадження № 2/355/305/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до початку розгляду справи подав клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання на розгляд справи не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.353,354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Червонописький