overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1586/21
Провадження №2/155/801/21
УХВАЛА

(про витребування доказів)

15 листопада 2021 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Голодевич Г.С., а саме копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України у Постанові Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Голодевич Галині Степанівні надати належним чином завірену копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, місто Горохів, вулиця Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Єльцова В.О.

Нерушак Л.В.

секретар Попова М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення, -

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 262, 365, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак
Справа № 185/221/21
Провадження № 2/185/1301/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 29 березня 2021 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за адресою реєстрації копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 215/4878/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.11.2020 розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою відповідача та поверненням до суду копій ухвали від 15.09.2020 із позовною заявою та доданими до неї документами і судовими повістками, що направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, з відміткою пошти про причини їх невручення: адресат відсутній за вказаною адресою.

У суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання 27.01.2021.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, на 11.03.2021 на 12 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 27.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Годуна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №25 від 03.02.2017 укладеною у редакції Департаменту,-

Керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж десять днів.

вирішив:

У задоволенні позовної заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №25 від 03.02.2017 укладеною у редакції Департаменту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2189/21
Провадження № 2/209/991/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капитал"", треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капитал"", треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" надав до суду клопотання про відкладення розгляду спраи та надання матеріалів.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 11.45 годин 22 грудня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 листопада 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

На електронну адресу суду поступило письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON» через його особистий кабінет: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , здійснює свою адвокатську діяльність у м. Ірпінь Київської області, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника позивача, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON через особистий кабінет ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні, яке призначене на 09 год. 40 хв. 29.11.2021 року, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON через його особистий кабінет: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з`явитися на 09 год. 40 хв. 29.11.2021 року в підготовче засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON через його особистий кабінет: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 або на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 534/233/20
Провадження №2/534/61/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 03.11.2020 у справі призначена судово-генетична експертиза із зупиненням провадження у справі.

25.01.2021 до суду надійшли матеріали цивільної справи №534/233/20 та висновок експерта від 19.01.2021 за №15 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3 .

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити підготовче судове засідання на 16.02.2021 на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, Україна, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників,17.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа №: 486/1570/20 Провадження № 2/486/135/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном 6 місяців та розглянути справу без його участі.

Відповідач також не з`явилась в судове засідання, але надала до суду заяву, в якій вказала, що проти надання строку для примирення терміном - 6 місяців не заперечує та просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для забезпечення інтересів сторін, з метою збереження сім`ї, суд вважає можливим вжити заходи для примирення подружжя, надавши шестимісячний строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців з метою збереження сім`ї.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 399/670/20
Провадження № 2/399/22/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним,

встановив:

Позивач СК «Україна» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним.

В підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2021 року сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником позивача ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним закрити.

Справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області / 28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області / о 11 год. 00 хв. 1 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях