overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/200/20
Провадження № 6/445/37/21
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

19 листопада 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ТзОВ "Львівгаз збут" про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ТзОВ "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

на підставі рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17.07.2020 року, яким позов ТзОВ "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задоволено, 26.08.2020 року стягувачу видано виконавчий лист.

09.11.2021 року представник ТзОВ "Львівгаз збут" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 445/200/20 від 26.08.2020 року, а саме ідентифікаційного коду боржника.

У судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, виходячи із ч. 3 ст. 432 ЦПК України, тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №445/200/20, виданому 26.08.2020 року Золочівським районним судом Львівської області, допущена описка, а саме: в ідентифікаційному коді боржника ОСОБА_1 -, замість вірного - , що являється технічною помилкою.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 269, 432ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

заяву ТзОВ "Львівгаз збут" про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ТзОВ "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №445/200/2020 виданому 26.08.2020 року Золочівським районним судом Львівської області, вказавши вірний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/290/21
Справа № 711/8376/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 листопада 2021 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2020 року звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04.02.2021 року ухвалою суду було призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

09.11.2021 року до суду до суду надійшов висновок експерта від 04.11.2021№ СЕ-19/124-21/9985-ТВ.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, - Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/8376/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового засідання на 23 грудня 2021 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
26.01.2021 Справа № 940/17/21
Провадження по справі № 2-н/940/9/21
26 січня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9022 грн. 54 коп.,
12.01.2021 року ТОВ «Київоблгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9022 грн. 54 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.
25.01.2021 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 з відміткою про те, що він 06.05.2020 року знятий з реєстрації як померлий.
Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 6 частини 1 ст. 186 ЦПК України передбачена така обставина, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи, що процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, тому, не може бути застосовано такий процесуальний інститут, як заміна боржника (процесуальне правонаступництво), питання щодо якого вирішується в порядку позовного провадження.
Таким чином, та обставина, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 165,166,186,353,354 ЦПК України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9022 грн. 54 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Мандзюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3131/21 Справа № 2-6443/11 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у звя`зку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-з/947/1093/21
УХВАЛА

23.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 вересня 2021 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Також позивач, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надала до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петкової Надії Михайлівни копії спадкової справи № 25/2015 від 26.10.2015 року до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петкової Надії Михайлівни завірену належним чином копію спадкової справи № 25/2015 від 26.10.2015 року до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 :

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою,

Згідно з ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що подана заявником заява не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 680/1000/20
№2/680/84/21
У Х В А Л А

"26" січня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом.

17 грудня 2020 року до початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

25 січня 2021 року позивачка подала заяву про слухання справи без її участі, заяву про залишення позову без розгляду підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 282/1323/20
Провадження № 2/282/42/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма Гізівщина" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Любарського районний суд Житомирської області із позовом до Приватного підприємства "Агрофірма Гізівщина" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце підготовчого засідання, в засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання від нього не надходило.

Відповідач ПП "Агрофірма Гізівщина" в підготовче засідання повторно не з`явився, про день, час та місце такого повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання від нього не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача.

Суд не приймає до уваги подане адвокатом Макаренком І.Я. клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень даного адвоката на представництва інтересів позивача. Не додано таких доказів і до клопотання від 27.01.2021.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма Гізівщина" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.М. Носач
Провадження №2-о/523/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу,-

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу.

В судові засідання призначені на 21.09.2020 р., 08.12.2020 р., 25.01.2020 р., заявниця та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки не повідомляли, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак судом, для захисту порушених прав та законних інтересів заявника, розгляд справи було неодноразово відкладено та, враховуючи те, що відбулася третя неявка належним чином повідомленого заявника та його представника, суд, незалежно від причин неявки, вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Зазначений висновок суду, щодо залишення заяви без розгляду, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019р.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 25.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 26.01.2021 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3422/20
Провадження №:2-н/332/32/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя: О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун