Справа № 549/13/21
Провадження № 2/549/18/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2021 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в:

11.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Василович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 12.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

ОСОБА_1 звернувся до суду 16.01.2021 із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №13018 від 20.07.2020, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 62995332 від 10.09.2020(приватний виконавець Клименко Р.В.).

Заяву мотивує тим, що приватним виконавцем Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження № 62995332, винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення моїх прав як позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення наведеної норми, до заяви про забезпечення позову заявником не долучено виконавчий напис також заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, у тому числі згоди на таке забезпечення та також не визначено обставини згідно ст. 154 ЦПК України щодо забезпечення відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), як власнику, так і іншим особам.

При цьому, суддя враховує, що ухвалою судді від 12.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.175,177ЦПК України.

Частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статями 151, 154, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.М.Глущенко