overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2021 року Справа № 311/5005/21
Провадження № 2-н/311/981/2021
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А, розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.А. Задорожко
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання про що суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (стаття 171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 171 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» _______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________Д.А.Задорожко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
24.11.2021 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилась за період з 01 березня 2016 року по 31 вересня 2021 року, у сумі 92996 грн. 91 коп., інфляційних витрат в розмірі 6011 грн. 09 коп., З % річних в розмірі 2572 грн. 44 коп. та судовий збір

В обґрунтування позову КП «Харківські теплові мережі» посилалося на те, що згідно з рішенням Харківського міськвиконкому № 1407 від 23 грудня 1998 року «Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» (зі змінами) позивач є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м. Харкова.

Відповідачі проживають у квартирі з централізованою системою опалення та теплопостачання, отримували послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги не здійснювали, внаслідок чого за ними виникла заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Дата документу 26.01.2021
Справа 937/463/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду 21 січня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

25 січня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито не було, від позивача надійшла відповідна заява, суд вважає за можливе повернути позивачу подану нею позовну заяву про поділ майна.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськраойнного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна
Справа № 2н-307/07
Провадження № 2-во/159/49/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2021 року у справі № 2н-307/07, провадження № 4-с/159/13/21, задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Голярчука О.О.

В ухвалі суду допущено описки стосовно прізвища скаржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказані описки є очевидними та підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2021 року у справі № 2н-307/07, провадження № 4-с/159/13/21, зазначивши прізвище скаржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Дата документу 17.11.2021
Провадження № 2-н/937/2115/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно відповіді відділу реєстрації департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 9379 від 09.11.2021 року про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована у м.Мелітополі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі ст. 165 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 289/1433/21 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 214/8479/20
6/214/25/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

09 грудня 2020 року представник ТОВ «Фінансова установа Європейська Факторингова компанія розвитку» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату видачу дубліката виконавчого листа.

09 грудня 2020 року ухвалою суду вищезазначену заяву було залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

21 січня 2021 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та копія платіжного доручення.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 247, 258-260, 353 ЦПК України,

Постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату видачу дубліката виконавчого листа на 14-30 годину 01 лютого 2021 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської область, зал судового засідання № 5, за адресою: вулиця Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 700/482/20
Номер провадження 2/700/284/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 листопада 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д,, вирішуючи питання про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Якименко Олександр Володимирович, до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше зерно Плюс», Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хижинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року Лисянським районним судом Черкаської області винесено рішення у зазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, при винесенні рішення судом не вирішенно питання про стягнення судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 270, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для винесення додаткового рішення призначити у справі судове засідання на 10 грудня 2021 року на 12год.00хв.

Про дату та час розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1875/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №708/668/21 Категорія: 308030000 Попельнюх А. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

23 листопада 2021 року року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

За участю секретаря Винник І.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Посипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Посипайко Алли Іванівни на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2021 року, постановлене під головуванням судді Попельнюха А.О., у залі № 2 Чигиринського районного суду Черкаської області 25.08.2021 року о 16 год. 10 хв., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Посипайко Алли Іванівни залишити без задоволення.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов
Дата документу 24.11.2021 Справа № 320/4829/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 320/4829/19 Головуючий у І-й інстанції: Іваненко О.В.
Провадження № 22-з/807/235/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

24 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухар С.В.

Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» залишити без задоволення. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2021 року по цій справі залишити без змін.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши заяву та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, призначити до слухання на 30 листопада 2021 року 15 год. 40 хв.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков