Справа № 2-2608/11
У Х В А Л А

про роз`яснення рішення суду

26 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Дехта Р.В., за участю секретаря Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики, прострочених відсотків за користування грошовими коштами та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року у справі № 2-2608/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики, прострочених відсотків за користування грошовими коштами та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, постановлено:

«Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , на наступних умовах:

1. ОСОБА_4 визнає заборгованість за наступними договорами і зобов`язаннями, що є предметом спору, а саме:

- за договором позики грошей від 02.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4222 та додатковим договором до нього від 21.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №5435;

- договором позики грошей від 12.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №7348 та додатковим договором до нього від 31.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4517;

- договором позики грошей від 08.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №3792 та додатковим договором до нього від 07.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №5238;

- борговою розпискою від 12.12.2008 року.

2. Загальний розмір заборгованості, що визнається сторонами за всіма вищезазначеними договорами та зобов`язаннями, які є предметом спору по даній справі, складає

1500000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) і є єдиною документально підтвердженою і обґрунтованою заборгованістю за даними зобов`язаннями.

3. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовляється і засвідчує, що зазначена вище заборгованість є єдиною обґрунтованою заборгованістю за даними зобов`язаннями.

4. З моменту підписання даної мирової угоди припиняються всі зобов`язання сторін за договором позики грошей від 02.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4222 та додатковим договором до нього від 21.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №5435; договором позики грошей від 12.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №7348 та додатковим договором до нього від 31.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4517; договором позики грошей від 08.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №3792 та додатковим договором до нього від 07.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №5238; борговою розпискою від 12.12.2008 року (яка визнається ОСОБА_5 сумою нарахованих процентів, а не фактично позичених грошових коштів), а сторони в подальшому керуються даною мировою угодою і викладеними в ній обставинами та умовами, як єдино обґрунтованими, вірними та такими, що не підлягають доказуванню.

5. Після укладення даної мирової угоди сторони можуть керуватись лише умовами даної мирової угоди та посилатись лише на ті факти, що викладені в ній.

6. Сторони встановлюють, що заборгованість в розмірі 1500000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) , яка визнана сторонами в даній угоді погашається відповідачкою ОСОБА_4 в строки та на умовах викладених нижче:

- до 01.01.2014 року ОСОБА_4 зобов`язується погасити ОСОБА_5 заборгованість в сумі 110 000, 00 грн. (сто десять тисяч гривень 00 копійок). З них 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) погашається в день набрання законної сили ухвалою про визнання даної мирової угоди. Залишок в сумі 98 000,00 грн. (дев`яносто вісім тисяч гривень 00 копійок) сплачується починаючи з наступного після набрання чинності ухвали про визнання даної мирової угоди в строк до 01.01.2014 року, розмір щомісячного платежу не бути меншим за 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

- залишок заборгованості в сумі 1390000,00 грн. (один мільйон триста дев`яноста тисяч гривень 00 копійок) відповідачка зобов`язується сплачувати позивачу з 01.01.2014 року до моменту повного погашення заборгованості визначеної даною угодою на умовах сплати останньому кожний наступний рік суму не меншу за 210 000, 00 грн. (двісті десять тисяч гривень 00 копійок), за умови, що платіж за один місяць не може бути менший 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

7. Уразі відмови від виконання зобов`язань по цій мировій угоді вона підлягає виконанню в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби.».

21 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення ухвали суду від 26 лютого 2013 року у даній справі, посилаючись на те, що зміст ухвали (рішення0 суду для нього є незрозумілим, та роз`яснити ухвал суду, в частині, що стосується виконання затвердженої судом частини2 пункту 6 мирової угоди, а саме в частині граничного терміну та щомісячних сум виконання зобов`язання, відповідно до затверджених судом умов.

Статтею 271 ЦПК України, передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом не викликались учасники справи, у зв`язку відсутністю необхідності, а тому фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвала суду від 26 лютого 2013 року по цивільній справі №2-2608/11 ухвалено під головування судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кулігіної Т.Д.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до довідки від 25 січня 2021 року №3/21, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя Жовтневого районного міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відрахована зі штату на підставі наказу голови суду від 27 жовтня 2014 року №31-К, у зв`язку зі смертю.

Судом встановлено, що відповідно до Доповідної записки секретаря суду ОСОБА_7 , матеріали цивільної справи №2-2608/11, 29 грудня 2020 року направлено до Верховного Суду.

Відповідно до пункту №21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зміст резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року у справі №2-2608/11 є зрозумілим, відповідач по справі не надала належних та допустимих доказів, що є обставини, що ускладнюють виконання ухвали суду та суддя Дехта Р.В. не входив до складу суду, що постановив ухвалу суду від 26 лютого 2013 року по справі №2-2608/11, тому підстав для роз`яснення ухвали суду в порядку ст.271 ЦПК України суд не вбачає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, має бути відмовлено.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року, по справі №2-2608/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики, прострочених відсотків за користування грошовими коштами та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта