Провадження № 4-с/448/5/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.

за участю представника скаржника АТ «Таскомбанк» адвоката Подановського Т.Р.

та представника приватного виконавця Білецького І.М. адвоката Гриніва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська в режимі відеоконференції справу за скаргою представника стягувача Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвоката Подановського Тараса Романовича, боржник ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича з приводу невжиття заходів щодо зняття обтяжень та розшуку з рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Мостиського районного суду Львівської області представник стягувача Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвокат Подановський Т.Р. подав скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича з приводу невжиття заходів щодо зняття обтяжень та розшуку з рухомого майна, а саме автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , щодо примусового виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області №466/10589/19.

В поданій скарзі заявник покликається на те, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 23.12.2020р. у справі №466/10589/19 постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , МФО 339500) заборгованість за кредитним договором №KF37706 від 16.01.2006 року у розмірі 81025 (вісімдесят одну тисячу двадцять п`ять) доларів США 02 центів та на підставі даного судового рішення видано виконавчий лист.

Вказує, що саме у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на виконанні перебуває виконавче провадження №66994631 з примусового виконання виконавчого листа №466/10589/19, виданого Мостиським районним судом Львівської області. В процесі даного виконавчого провадження було проведено опис та арешт рухомого майна боржника, а саме автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а 08.10.2021р. боржник ОСОБА_1 за погодженням із стягувачем передав АТ «Таскомбанк» вказане рухоме майно в рахунок часткового погашення боргу за вказаним виконавчим документом. На підставі заяви боржника, що була погоджена і з стягувачем, виконавець Білецький І.М. 18.10.2021р. виніс постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та відповідно акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Зазначає, що 20.10.2021р. АТ «Таскомбанк» у відповідності до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звернулося до виконавця Білецького І.М. із заявою про зняття всіх обтяжень з автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а 25.10.2021р. отримало відповідь №7929, у якій виконавець повідомив, що ним знято арешт з автомобіля в межах виконавчого провадження №66994631, щодо інших обтяжень в нього відсутні підстави для припинення обтяжень. Натомість, згідно Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р217165 від 02.11.2021р. міститься обтяження: номер запису про обтяження 29157513 від 04.08.2021р., державний реєстратор Пиць А.А., приватний виконавець Пиць А.А., Львівська область, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 66300655, виданий 28.07.2021р., видавник приватний виконавець Пиць А.А., вид обтяження: арешт всього рухомого майна.

Вважає, що невжиття приватним виконавцем Білецьким П.І. жодних дій щодо зняття всіх обтяжень з моменту передачі боржником ОСОБА_1 зазначеного вище майна (автомобіля) стягувачу АТ «Таскомбанк» є грубим порушенням законних прав та інтересів стягувача.

З огляду на наведене, просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича вжити заходів щодо зняття обтяжень та розшуку з рухомого майна, а саме з автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на примусове виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23.12.2020р. по справі №466/10589/19.

Представник скаржника АТ «Таскомбанк» адвокат Подановський Т.М. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Представник приватного виконавця ОСОБА_3 адвокат Гринів Т.В. в судовому засіданні поклав на розсуд суду вирішення вимог, пред`явлених за скаргою стягувача АТ «Таскомбанк» та підтримує пояснення, що надані приватним виконавцем Білецьким І.М. у попередньому судовому засіданні.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. у дане судове засідання не з`явився, натомість в попередньому судовому засіданні пояснив, що дійсно у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №66994631 з примусового виконання виконавчого листа №466/10589/19, виданого Мостиським районним судом Львівської області, в ході якого боржник ОСОБА_1 добровільно передав автомобіль марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 стягувачу АТ «Таскомбанк», як наслідок ним (виконавцем) 18.10.2021р. винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Після цього ним знято арешт з майна боржника ОСОБА_1 автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Станом на даний час зазначений автомобіль обтяжений ще одним арештом, що накладений іншим приватним виконавцем поза межами даного виконавчого провадження. Вважає, що у нього є можливість зняття всіх обтяжень з майна, яке вже передано боржником стягувачу в рахунок погашення боргу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а подав письмову заяву про розгляд даної скарги у його відсутності. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що доводи, викладені в скарзі АТ «Таскомбанк», вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що за погодженням зі стягувачем передав такому належний йому автомобіль арки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення своєї заборгованості.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні положення закріплені у ст.447 ЦПК України

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 23.12.2020р. Мостиським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №466/10589/19, яким постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, , МФО 339500) заборгованість за кредитним договором №KF37706 від 16.01.2006 року у розмірі 81025 (вісімдесят одну тисячу двадцять п`ять) доларів США 02 центів.

На підставі вказаного судового рішення 06.08.2021р. Мостиським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №466/10589/19.

На виконання зазначеного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем 30.09.2021р. відкрито виконавче провадження №66994631 та ним же 01.10.2021р. проведено опис та арешт транспортного засобу автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить боржнику ОСОБА_1

18.10.2021р. на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_1 в порядку ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», погоджена із стягувачем АТ «Таскомбанк» про передачу останньому майна боржника - автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Цього дж дня приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем складено акт про передачу майна (автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ) стягувачу АТ «Таскомбанк» у рахунок погашення боргу, а також постанову про передачу даного майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

25.10.2021р. приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про зняття арешту з майна - автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

На підставі акту та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 18.10.2021р. АТ «Таскомбанк» фактично отримало майно - автомобіль марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який раніше належав боржнику ОСОБА_1 , та на яке було накладено арешт, зокрема і приватним виконавцем Білецьким І.М.

Згодом представник стягувача АТ «Таскомбанк» звернувся до приватного виконавця Білецького І.М. із заявою про зняття обтяжень, в якій просив на підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» зняти всі арешти з вказаного рухомого майна - автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . У відповідь на дане звернення стягувач отримав відповідь від приватного виконавця Білецького І.М., оформлену листом №7929 від 25.10.2021р., в якій зазначено, що арешт, що був оголошений ним при відкритті виконавчого провадження ВП66994631 знято та у нього відсутні правові підстави припинити обтяження з даного транспортного засобу, що оголошені поза межами даного виконавчого провадження.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р217165 від 02.11.2021р. (стосовно автомобіля) в Державному реєстрі є обтяження: номер обтяження: 29157513; зареєстровано 04.08.2021р.; підстава: постанова про арешт майна боржника серія та номер 66300655, видана 28.07.2021р., видавник приватний виконавець Пиць А.А.; об`єкт обтяження: все рухоме майно; боржник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: приватний виконавець Пиць А.А.; відомості про обтяження: заборонено відчужувати. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що в межах виконавчого провадження 66300655 приватним виконавцем Пиць А.А. 02.09.2021р. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 , зокрема автомобіля марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , а також автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Частиною 8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Відповідна норма закону фактично врегульовує процедуру реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження з урахуванням однієї із засад виконавчого провадження диспозитивності, що передбачено п.4 ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, пунктом 30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) встановлено, що після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

Однак згідно з листом №7929 від 25.10.2021р. приватний виконавець повідомив, що в нього відсутні правові підстави для скасування обтяжень, окрім обтяжень, що були оголошені ним самим.

Разом з тим, судом встановлено що арештоване майно не продавалося на електронних торгах, а було реалізоване в порядку визначеному ч.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» і арешт з такого майна повинен бути знятим за постановою виконавця винесеною на підставі ч.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що стягувач АТ «Таскомбанк» та боржник ОСОБА_1 погодили реалізацію майна боржника (автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ) у спосіб передбачений ч.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скаржник звернувся до приватного виконавця Білецького І.М. із заявою про зняття обтяжень, в якій просив винести постанову, якою зняти всі арешти з належного йому рухомого майна а саме автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , як це визначено ч.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає, що доводи скаржника, викладені у скарзі, підставні, знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника стягувача Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвоката Подановського Тараса Романовича, боржник ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича з приводу невжиття заходів щодо зняття обтяжень та розшуку з рухомого майна - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича вжити заходів щодо зняття обтяжень та розшуку з рухомого майна, а саме з автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на примусове виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23.12.2020р. по справі №466/10589/19, в межах виконавчого провадження №66994631.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак