Справа № 336/7422/20
Провадження № 4-с/336/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2020», на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 р. до суду надійшла скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А..

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 11.11.2020 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було відкрито провадження в цивільній справі № 336/6708/20 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 та до ФОП ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «Лакомка 2010», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення дій.

Про дану обставину ОСОБА_1 дізнався 17.11.2020 р., коли близько 13-30 год. він повернувся до свого цеху зі смаження насіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Там скаржник зустрівся з приватним виконавцем ОСОБА_5 , яка представила ФОП ОСОБА_3 , понятих і свого адвоката ОСОБА_6 .

Виконавець вручила ФОП ОСОБА_1 повідомлення про заборону на виробництво продукції під торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і заборону ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 займатися розповсюдженням цієї продукції, після чого виконавець покинула територію цеху.

Як вбачалося з повідомлення виконавця, 13.11.2020 р., за відповідною заявою позивача ОСОБА_3 , Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 336/6708/20 постановлено ухвалу про забезпечення позову, на підставі якої виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 63640245.

В присутності ФОП ОСОБА_1 опису або арешту обладнання для оброблення, смаження та пакування насіння, яке знаходилося у цеху, приватний виконавець ОСОБА_5 не проводила і ніяких документів з цього приводу не складала, ОСОБА_1 їх не вручала.

21.11.2020 р. ОСОБА_1 отримав від виконавця Шавлукової З.А. рекомендованого листа, вмістом якого були завірені виконавцем копії документів ВП № 63640245, серед яких знаходилася копія постанови про опис та арешт майна від 17.11.2020 року.

Таким чином, тільки 21.11.2020 р., ознайомившись з вищезазначеною постановою, ФОП ОСОБА_1 дізнався, що виконуючи вимоги ухвали про забезпечення позову, 17.11.2020 р. приватний виконавець Шавлукова З.А. арештувала належне йому обладнання для оброблення, смаження та пакування насіння, яке знаходилося у цеху зі смаження насіння, та незаконно передала усе це обладнання (майно) на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

ФОП ОСОБА_1 не тільки не відмовлявся приймати арештоване виконавцем майно 17.11.2020 р. він взагалі не знав проте, що воно арештоване і про існування відповідної постанови виконавця.

Крім того, п.10 розділу VII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом від 02.04.2012 р. № 512/2 Міністерства юстиції України (в редакції наказу міністерства юстиції України від 29.09.2020 р. № 2832/5), зареєстрованої 02.04.2012 р. в Міністерстві юстиції України за № 489/20802 передбачає, що постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Підпис ФОП ОСОБА_1 та/або відомості про його відмову від підпису на оскаржуваній постанові відсутні, що також свідчить про те, що дана постанова складена без його участі.

Отже, оскаржувана постанова винесена виконавцем з грубим порушенням вищевказаних норм і саме тому дії виконавця ОСОБА_5 є неправомірними, а постанова про опис і арешт майна боржника незаконною.

За скаргою заявник просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. неправомірними, а постанову про опис та арешт майна боржника від 13.11.2020 р. ВП № 63640245 незаконною і скасувати в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 та зобов`язати приватного виконавця Шавлукову З.А. усунути порушення шляхом передачі ФОП ОСОБА_1 на відповідальне зберігання всього майна, зазначеного в постанові про опис та арешт майна боржника від 17.11.2020 р. ВП № 63640245.

Ухвалою від 07.12.2020 р. у справі за скаргою представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії приватного виконавця відкрито провадження. Скаргу призначено до розгляду на 14.12.2020 р.

14.12.2020 р. судове засідання відкладено, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, на 15.01.2021 р.

У судовому засіданні 15.01.2021 р. заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з підстав, які викладені у відзиві на скаргу (а.с.19-21).

Заінтересована особа ФОП ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Лакомка 2020» у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти скарги з підстав, що зазначені у відзиві (а.с.29-31).

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга про визнання неправомірними дій приватного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2020 р. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 63640245 з виконання ухали, виданої 13.11.2020 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 336/6708/20, якою, до набрання рішенням суду законної сили, накладено арешт на засоби виробництва (зокрема, насіння очисна-сортувальна машина «Гігант», машина для поліровки насіння соняшника МП-1, вібродозатор інспекційний, вібродозатор переборочний, піч сушильно-жарочна з конвеєром універсальним, апарат фасувально-пакувальний для харчових продуктів ФУАХП «Автомат ОД-65», машина охолодження КСО-3000/0,6, піч сушильно-жарочна ПСЖ-18БД), що належать ОСОБА_1 , сировину та матеріали для фасування продукції з позначенням «Лускунчик-Смакунчик», які використовує у своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 та виготовляє ТОВ «СІІД ТРЕЙД» , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 3, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 245 та заборонено ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України товари, марковані позначенням у вигляді напису « ОСОБА_9 », яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010р., зареєстрованої для товарів 29 класу МКТП; до набрання рішенням законної сили накладено арешт на товари виробництва ФОП ОСОБА_1 , марковані позначенням у вигляді напису « ОСОБА_9 », яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010р., зареєстрованою для товарів 29 класу МКТП та заборонити реалізацію продукції з позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виробленої ФОП « ОСОБА_1 наступним особам: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 .

На виконання ухвали суду, 17.11.2020 р. з 12-15 до 12-30 год., приватним виконавцем Шавлуковою З.А. в присутності двох понятих здійснено опис зазначених засобів виробництва, що знаходяться адресою: АДРЕСА_1 , про що надано відповідну постанову.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Решт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Відповідно до п. 11 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюється на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не був присутнім під час опису майна, приватним виконавцем воно було передано на відповідальне зберігання іншій особі ОСОБА_7 .

Факт відсутності ФОП ОСОБА_1 при вчиненні приватним виконавцем Шавлукової З.А. виконавчої дії з опису майна не оспорюється самим ОСОБА_1 і підтверджується, як постановою про опис та арешт майна (а.с.11-12), так і фотоматеріалами, які додані до відзиву на скаргу (а.с.32-33).

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. в рамках виконавчого провадження № 63640245 відповідають чинному законодавству, а тому скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд зауважує, що чинним законодавством України передбачено зміну зберігача арештованого майна.

Так, згідно з ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу; відповідно до п. 11 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі необхідності передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу.

Однак, ФОП ОСОБА_1 жодних заяв, в тому числі й щодо зміни зберігача арештованого майна, приватному виконавцю ОСОБА_5 не подав.

Керуючись ст. ст. 23, 223, 258-259, 260-261, 353, 447, 448, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010», на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк