24.11.2021 ЄУН №337/5756/18
Провадження 6/337/209/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

.

24.11.2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), представник боржника: адвокат Ящук Олена Валеріївна ( м.Запоріжжя, вул.Рельєфна 4/1), до стягувача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , представник позивача: адвокат Пшець Олександр Вікторович (м.Запоріжжя, вул.Шевченка, 10а оф.2) про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року адвокат Ящук О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою до ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 11.11.2020 року стягнення суми. В обгрунтування заяви зазначила про скасування постановою Верховного суду від 24.06.2021 року постанови Запорізького апеляційного суду від 11.11.2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за договорами позики від 10.04.2013 року і від 02.08.2013 року у загальному розмірі 93112,96 грн. та відмову в задоволення цих вимог.

Посилаючись на ті обставини, під час перебування справи у провадженні касаційного суду водночас тривали виконавчі дії, та рішення суду виконано у примусовому порядку. З метою відновлення майнових прав ОСОБА_1 подана заява про поворот виконання рішення суду. Враховуючи, що майнові вимоги ОСОБА_1 можуть бути задоволені за рахунок майна ОСОБА_2 , яким останній у випадку незастосування заходів забезпечення позову має можливість вільно розпорядитися не на користь позивача, чим буде значно ускладено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав заявника у випадку задоволення заяви. З метою забезпечення повороту виконання рішення суду просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно стягувача ОСОБА_2 в межах суми, яка заявлена у заяві про поворот виконання рішення суду.

Так, згідно з положеннями ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення, суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет заяви, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення заяви накласти арешт на майно боржника ОСОБА_2 у межах заявлених вимог до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених вимог на суму 93112,96 грн., а також на суму 9311,30 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - до вирішення спору по суті.

Заявником за виконавчим провадженням зазначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржником за виконавчим провадженням зазначити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження .

Строк пред`явлення ухвали до виконання до закінчення провадження по справі.

Суддя Салтан Л.Г