КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.,розглянувши заяву адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 03 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, копію оскаржуваної ухвали суду він отримав лише 25 жовтня 2021 року в приміщені суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 32-34).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або її представником копії оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки адвокатом Незвінським Д.Я. не було надано суду належного документа, який посвідчує його право на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для надання належного документу, що посвідчує повноваження адвоката Незвінського Д.Я. як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Незвінського Дмитра Ярославовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва