Справа № 569/3863/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Максимова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог, просив суд розірвати договір купівлі-продажу миючого пилососа, укладеного між ним та ТОВ «Епіцентр К», стягнути на його користь кошти в сумі 8479,40 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала з підстав викладених у відзиві, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Максимов П.В.в судовому засіданні вважає, що позов підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що позивач ОСОБА_1 придбав в гіпермаркеті «Епіцентр» м.Рівне пилосос «Керхер», який в подальшому повернув, тому що пилосос сильно шумів при використанні. Пилосос був відправлений в офіційний сервісний центр «Керхер» для огляду. Згідно висновку сервісного центру "Керхер"пилосос був справний, однак ОСОБА_1 відмовився його забирати. Зазначив, що перед відправкою пилососа до сервісного центру він був оглянутий представниками гіпермаркету, сервісного центру в присутності позивача та виявлено, що він був у використанні через наявність пилу на щітці, мішку для забору пилу і фільтрах. Вказав, що в подальшому ОСОБА_1 забрав пилосос додому, замінив у ньому фільтри, помив його та повернув до гіпермаркету, де він зберігається на даний час.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Максимова П.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 08 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 придбав в гіпермаркеті «Епіцентр К» в м.Рівне пилосос «Karcher SE 5.100» (артикул 20329057) вартістю 8479,40 грн., що підтверджується копією фіскального чеку №Kнк/RV-1066620.

В момент оформлення, видачі товару його робочий стан та товарний вигляд були перевірені, будь-яких претензій щодо якості товару на момент його покупки у позивача ОСОБА_1 не було, що підтверджується прийняттям товару позивачем та здійсненням його оплати.

15 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до директора гіпермаркету «Епіцентр К» м.Рівне ОСОБА_4 із заявою про повернення коштів за придбаний ним пилосос у зв`язку з тим, що пилосос дуже гуде, габаритний і ним важко пилососити між ліжками.

15 грудня 2019 року в присутності представника ТОВ «Епіцентр К» Дубатовки Б.Г., представника постачальника ТОВ «Керхер» Розмисловича Т.С. та покупця ОСОБА_1 був складений акт огляду та виявлення недоліків товару. За результатами огляду пилососу «Karcher SE 5.100» (артикул 20329057) було виявлено, що він був в експлуатації, а саме на колесах, у мішку збору пилу та щітці був пил, фільтр з вологою. Крім того, була проведена фотофіксація огляду. З актом огляду були ознайомлені під підпис всі присутні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 було запропоновано передати товар до сервісного центру, для гарантійного ремонту (при необхідності) та встановлення причин гучного шуму, про що складено акт здачі-приймання від 16 грудня 2019 року.

Із сервісного звіту №CAS-893038-K0C1 від 26 грудня 2019 року проведеного сервісним центром ТОВ «Керхер» в результаті діагностики побутового обладнання миючого пилососу «Karcher SE 5.100» вбачається, що апарат та аксесуари справні, перед використанням даного порохотягу необхідно ознайомитися з інструкцією по використанні, до використання готовий.

Позивачу ОСОБА_1 листом вих. №696 від 31.12.2019 року директором гіпермаркету «Епіцентр К» м.Рівне ОСОБА_4 надана відповідь, у якій роз`яснено причини неможливості повернення грошових коштів, сплачених за товар з посиланням на відповідні норми законодавства.

23 січня 2020 року позивач повторно звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору-купівлі продажу товару та повернення коштів.

05 лютого 2020 року відповідач листом № 42/115 надав відповідь позивачу, у якій зазначено, що підстав для повернення коштів не має, оскільки товар був у використанні. Також у відповіді було зазначено, що представник ТОВ «Епіцентр К» запропонував товар, виходячи з потреб, які покупець йому описав та наявного асортименту в гіпермаркеті; ознайомив покупця з технічними характеристиками миючого пилососу «Karcher SE 5.100», інформація про технічні характеристики була поряд цінника. Також був продемонстрований і сам пилосос, і покупець мав можливість оцінити його габарити, оскільки він продається в зібраному вигляді. Крім того, покупцю була надана інструкція про використання на українській мові.

13 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області щодо повернення коштів за пилосмок «Karcher SE 5.100»

За вимогами ст.626, 627, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього ж Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами.

Згідно ч.1 ст.6Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до частин першої, другої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно з частинами першою, другою статті 700 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

В силу вимогп.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної".

Згідно п.1 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач не був належним чином повідомлений про властивості та технічні характеристики товару, що йому інформація про товар була надана не в повному обсязі та не ознайомлено його з технічними характеристиками товару. Позивачем не спростовано доводи відповідача про те, що йому були роз`яснені всі характеристики товару, правила користування ним, ознайомлено з усією документацією, що додається до виробу.

Доводи позивача про неотримання достовірної інформації щодо властивостей товару від продавця є необґрунтованими, оскільки перед придбанням товару, споживав мав би ознайомитися з інструкцією, а у випадку, якщо функції виробу його не влаштовують, - не купувати його. Вказаної позиції дійшов Верховний Суд при винесенні постанови від 17.01.2018 року у справі №569/13617/15-ц.

Відповідно до ч.7 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані.

Оскільки придбаний пилесос«Karcher SE 5.100» (артикул 20329057) використовувався позивачем, то договір купівлі-продажу товару не можу бути розріваний.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, враховуючи те, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки товар, придбаний позивачем не містить істотних недоліків, а лише не відповідає його очікуванням через неуважне вивчення характеристики товару та інструкції до нього, продавцем надана вся необхідна інформація про характеристики, які мають значення під час вибору покупцем товару, позивачем не надано доказів того, що ним перед укладенням договору заявлялись вимоги про проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром відповідно до ст.700 ЦК України, і така вимога не була задоволена продавцем, окрім того товар був у використанні, тому суд не вбачає підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, а також стягненню суми відшкодування моральної шкоди, оскільки остання вимога є похідною від вимог про розірвання договору та стягнення коштів.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Малорівненська, 91, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Берковецька, 6К, ) про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А