Ухвала

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 199/4891/19-ц

провадження № 61-15558св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан- Крутоус Л. А., третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., про захист порушеного права власності на нерухоме майно.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона проживає у належному їй на праві власності домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 22 серпня 2014 року укладений договір позики з наступними змінами від 21 серпня 2015 року, за умовами якого остання отримала в борг 42 000,00 дол. США. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року у справі № 201/16990/16ц з неї як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу в рахунок погашення заборгованості за договором позики у розмірі 394 000,00 грн. На виконання вказаного рішення суду від 28 грудня 2017 року видано виконавчий лист, який стягувач ОСОБА_2 направив на примусове виконання на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л. А. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Під час виконання рішення, 06 грудня 2018 року, приватним виконавцем встановлено наявність у неї нерухомого майна на АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 1,7 га, яка знаходиться за адресою: с/рада Василівська, Солонянський район, Дніпропетровська область, а також встановлено наявність автомобіля SUZUKI, СХ-4, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . На підставі отриманої інформації, приватним виконавцем винесено постанову від 20 грудня 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, а також постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до звіту оцінювача ОСОБА_5 , станом на 21 грудня 2018 року вартість належного їй житлового будинку на АДРЕСА_1 , складає 516 300,00 грн. 08 січня 2019 року, приватним виконавцем на адресу директора Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію вказаного домоволодіння. У зв`язку із тим, що за наслідками проведення трьох електронних торгів домоволодіння на АДРЕСА_1 , не реалізоване, 10 квітня 2019 року приватним виконавцем на адресу стягувача ОСОБА_2 направлено повідомлення, яким запропоновано останньому залишити за собою нереалізоване майно, на що кредитор погодився.

22 квітня 2019 року приватним виконавцем ухвалено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою передано ОСОБА_2 домоволодіння на АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Г. Л., 22 квітня 2019 року на підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, на домоволодіння на АДРЕСА_1 . На підставі вказаного вище свідоцтва здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно. Оскільки приватним виконавцем передано у власність стягувачу нерухоме майно, нею 29 та 30 травня 2019 року добровільно сплачена залишкова сума заборгованості за виконавчим документом у розмірі 72 669 грн, 3 000,00 грн та 3 590,00 грн, на підставі чого, 30 травня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а також постанову про зняття арешту з коштів боржника та постанову про припинення розшуку майна боржника. Вважає, що дії приватного виконавця з реалізації її нерухомого майна суперечили закону, оскільки у неї були наявні кошти на рахунках, земельна ділянка та автомобіль, на які виконавець мав звернути стягнення першочергово, відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладене, позивач просила визнати недійсними постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22 квітня 2019 року та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від цієї ж дати, винесені в рамках ВП № 57848355; скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися від 22 травня 2019 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., зареєстроване в реєстрі за № 334; скасувати запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22 травня 2019 року, номер запису про право власності 31653480, реєстраційний номер об`єкта номеру нерухомого майна 11413298.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу, як боржнику, достеменно було відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, обов`язки, передбачені законом, для своєчасного виконання рішення, ОСОБА_1 не виконала, на вимогу приватного виконавця декларацію про доходи та майно не надала, про наявність коштів на рахунках не повідомила, автомобіль для реалізації не надала, таким чином, не сприяла виконанню судового рішення, а отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки передача спірного майна стягувачу відбулася на законних підставах.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . Визнано неправомірними: постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22 квітня 2019 року, акт-приймання передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22 квітня 2019 року винесені приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л. А. у виконавчому провадженні № 57848355, виконавчий лист № 201/16990/16, виданий 28 грудня 2017 року. Визнано недійсним свідоцтво від 22 травня 2019 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., зареєстроване в реєстрі за №334, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності домоволодіння на АДРЕСА_1 . Скасовано запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22 травня 2019 року, номер запису про право власності 31653480, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11413298, яким за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на будинок на АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що в установлений законом десятиденний строк із дня відкриття виконавчого провадження, тобто у період до проведення виконавчих дій щодо реалізації спірного нерухомого майна на електронних торгах, приватним виконавцем не вчинено жодних дій щодо виявлення рахунків позивача у банківських установах. Приватним виконавцем не проведено виконавчих дій і щодо реалізації належної боржнику на праві власності земельної ділянки, площею 1,7 га, кадастровий номер :02:001:2257, яка знаходиться за адресою: с/рада Василівська, Солонянський район, Дніпропетровська область, яка належить ОСОБА_1 . Отже, у приватного виконавця не було правових підстав для першочергового звернення стягнення на житловий будинок, у якому зареєстрована та проживає боржник, за наявності у неї іншого нерухомого та рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення. Приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л. А. порушено порядок, встановлений статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», для вчинення виконавчих дій щодо звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що суд не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 336/7019/17, від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17, від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, посилаючись на те, що суд не дослідив усі зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга містить посилання на те, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що в силу пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України є підставою для обов`язкового скасування судового рішення з направленням прави на новий розгляд. Суд не надав оцінку тому, що автомобіль не знайдено та описано, чи передано на зберігання до спеціального майданчику, а тому це авто фактично не перебувало у розпорядженні приватного виконавця та не було доступне для подальшої реалізації. До участі у розгляді справи не залучено організатора торгів - ДП «СЕТАМ», що є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Він є добросовісним набувачем, а тому реституція буде ускладнена або неможлива.

Учасники справи своїм правом надати відзив на касаційну скаргу не скористалися.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду Кузнєцова В. О. від 11 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

30 листопада 2020 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_6 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18 січня 2021 року справа передана судді-доповідачу Ступак О. В. Визначено склад колегії суддів.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про захист порушеного права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року призначити до судового розгляду на 03 лютого 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик