overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 718/2503/21

провадження №22-ц/822/1176/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.354, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 , роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 03 грудня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Єдиний унікальний номер 740/5731/18
Провадження № 2/741/70/21
У Х В А Л А

м. Носівка 18 жовтня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

1 липня 2021 року розгляд справи було відкладено до 12 години 18 жовтня 2021 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач та її представник адвокат Ващенко М.О. не з`явилися, представник подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із неможливістю бути присутньою у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Ващенко М.О.

Відкласти розгляд справи за позовом комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до 14 години 15 хвилин 6 грудня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/522/2997/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року, із змінами та доповненнями, ст. ст. 11, 15, 16, 18, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 43, 49, 76, 81, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 25162 від 31 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, згідно якого з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () заборгованість за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 2008/25-100-221 від 06 жовтня 2008 року у розмірі 8 866, 81 дол. США.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 703/3423/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 658/2275/21
(номер провадження 2/658/1097/21)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2021 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Сурікової А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства « Акант» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, припинення права оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства « Акант» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, припинення права оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Заперечень не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників цивільної справи, не знаходить підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства « Акант» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, припинення права оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства « Акант» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, припинення права оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.12.2021 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 219/9619/21
Провадження № 2/219/3256/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 23087,54 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2270,00 гривень.

До судового засіданні представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. У позовній заяві зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Н.М.Фролова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9260/21 Справа № 185/9157/19 Суддя у 1-й інстанції - Врона А.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі (а.с. 204-207).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, у серпні 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 212-214).

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн. та уточнення прохальної частини апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України (а.с. 123,124).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 20 вересня 2021 року апелянт отримав 27 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги заявником ОСОБА_1 не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров
Єдиний унікальний номер 722/79/21
Номер провадження 2-з/722/2/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

26 січня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Радамовський М.М. звернувся до Сокирянського районного суду із заявою, в якій просив вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування:

1)від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмову інформацію:

-чи відкриті у Сокирянському відділенні Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 12.01.2021 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 розрахункові рахунки та чи наявні на них кошти і яка сума;

-чи знімались ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 з належних йому розрахункових рахунків кошти станом на 12.01.2021 року, якщо так, то в який період часу і яку суму;

2)з РТСЦ № 7345 МВС України у Чернівецькій області інформацію:

- чи зареєстровані на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 транспортні засоби, якої марки, року випуску та дату їх реєстрації;

-чи знімались з реєстраційного обліку або перереєстровувались на інших осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 належні йому транспортні засоби, якщо так, то в який період часу.

26.01.2021 року представником заявниці ОСОБА_3 до суду направлено письмову заяву про відкликання даної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути представнику заявниці разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Унгурян С.В.
Справа № 361/7504/17
Провадження № 2/361/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Оряп В.К., Радченко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення споруд,

Керуючись ст. ст. 76 - 83, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою, кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0445, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення, за власний рахунок паркану, в глибину земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :00:007:0446, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на 0,20 м в точці 6 (н16), на 0,12 м в точці 5 (н11), які розміщені на межі від точки "Б" до точки "В" відповідно до витягу з Державного земельного кадастру № НВ-017, та стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат (сплаченого при подачі позову судового збору, витрат на залучення спеціаліста ФОП ОСОБА_5 в розмірі 1 300,00 грн., витрат на встановлення та прийомку-передачу межових знаків в розмірі 1 500,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 7 040,00 грн., витрат на оплату судової експертизи) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.