overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6878/16-ц
Провадження № 2/344/295/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 14.10.2014 року, стягнення судових витрат.

26.01.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в частині права розпорядження, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.42 ЦПК України, учасниками справи у позовному провадженні є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України,заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Згідно приписів ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво)та (або)через представника.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківській області від 26.11.2020 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 14.10.2014 року, стягнення судових витрат до залучення до участі у справі правонаступника. Оскільки, позивачка по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, заяву про забезпечення позову було підписано та подано до суду особою, яка не має визначених законодавством повноважень на представництво інтересів позивача.

Крім того, ОСОБА_1 26.01.2021 року подала заяву про повернення її заяви про забезпечення позову у з`язку з передчасністю.

Відповідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 14.10.2014 року, стягнення судових витрат - повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1609/20

Провадження № 2/568/689/21

26 січня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Укргазбанк

(03087, м.Київ, вул.Єриванська,1)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області звернулося ПАТ КБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Укргазбанк "до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити загальне позовне провадження у справі № 568/1609/20 .

Підготовче судове засідання призначити на 23 лютого 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 462/4713/19
УХВАЛА

25 січня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Бондаренко А.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду міста Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.11.2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи.

На адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи з долученими висновками експерта.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, зокрема те, що провадження в справі було зупинено до отримання висновків експертиз, приходжу до висновку, що провадження по справі слід відновити та повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 год. 26 лютого 2021 року

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Провадження № 2/686/6689/21
18 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,
за участю представника позивача Адамчук Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані нею самостійно на підтвердження позовних вимог.
Керуючись ст.ст.84, 200, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Вказані документи слід надати у строк до 20.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 307/1629/20
Провадження № 22-ц/4806/1554/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

24 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», де стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником

встановив:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.10.2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали від 21 жовтня 2021 року для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали від 21 жовтня 2021 року 29 жовтня 2021 року.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Головуючий

Судді
Справа № 165/1832/21
Провадження № 2/165/514/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті о 12 год. 30 хв. 28 cічня 2022 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Василюк
Номер провадження: 22-ц/813/2674/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 січня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Справа № 683/187/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

за участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 683/187/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить визнати відповідача батьком народженою нею дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця.

24 листопада 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко О.В. до суду надійшло клопотання, в якому остання просить забезпечити проведення судового засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 17 січня 2022 року, у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyСon» за зареєстрованою адресою в системі сервісі: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyСon» за зареєстрованою електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Розгляд цивільної справи у судовому засіданні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, призначене на 13 год. 00 хв. 17 січня 2022 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу EasyСon, за електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2017 року по 01.10.2021 року в сумі 17894,38 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 18.11.2021 року та отримана суддею 19.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 646/2191/21

провадження № 22-ц/818/6953/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про вселення та визначення порядку користування спільним майном, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2021року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2021року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про вселення та визначення порядку користування спільним майном.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцини
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2021 рокуСправа №451/587/20
Провадження № 2/451/203/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехові цивільну справу №451/587/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Червоноградської райдержадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника третьої особи поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що питання по суті спору буде розглянуто комісією з питань захисту прав дитини 26 листопада 2021 року.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Червоноградської райдержадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти на 14 грудня 2021 року на 17 годину 30 хвилин.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.