Справа № 766/2977/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця.

10.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючій судді Майдан С.І. Заява обґрунтована тим, що в ухвалах суду від 11.03.2020 року та 12.10.2020 року вказано про те, що відповідачі були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились, в той час як позивачу відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 судової повістки не отримував та не проти прийти в суд для дачі особистих пояснень. Заяв про розгляд без участі відповідача до суду не надходило та позивач вважає, що відмітка у відзиві про розгляд справи у його відсутність не можна вважати підставою для розгляду справи у його відсутність. У задоволенні клопотання про виклик свідків позивачу було відмовлено, з чим позивач не згодна. Позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_4 та свідки мають бути викликані в судове засідання. Відтак позивач вважає, що головуюча суддя за справою ОСОБА_5 заінтересована у справі та діє на стороні відповідачів.

Заяву передано судді Майдан С.І. 22.11.2021 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Позивач як підставу відводу вказує на те, що головуючою суддею Майдан С.І. незаконно відмовила у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків та відповідача.

З матеріалів справи суддею встановлено, що відповідач ОСОБА_4 06.10.2020 року надав до суду відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого просив справу розглядати без його участі.

12.10.2020 року позивач надала до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_6 та нотаріуса ХМНО ОСОБА_7

В підготовчому засіданні 11.03.2021 року судом частково задоволено клопотання позивача про виклик свідків лише в частині виклику ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання позивача про виклик нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 для допиту в якості свідка відмовлено з урахуванням відсутності її згоди для допиту та заперечень представника відповідача. Та в судовому засіданні 11.06.2021 року судом було допитано свідка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 07.10.2021 року позивачем повторно було заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідка нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 та про виклик відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

З урахуванням наданого відповідачем ОСОБА_4 відзиву на позовну заяву, в якому він виклав свою думку щодо позовних вимог та просив справу розглядати у його відсутність, що є правом сторони, суд задовольнив клопотання лише в частині виклику для допиту в якості свідка нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 та направив судову повістку про її виклик в наступне судове засідання, яке призначено на 10.12.2021 року о 14-00 годині.

З урахуванням вищевикладеного, зазначені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом підстав про відвід головуючій судді у даній справі, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати розгляд заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан