ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8891/21 Справа № 208/3601/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 212/5836/17, на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 05 серпня 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду від 05 серпня 2021 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду від 05 серпня 2021 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.1-3).

Представником відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в особі Кам`янського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" було заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду аналогічної цивільної справи №212/5836/17 за позовом громадян, мешканців багатоквартирного будинку до ПАТ "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 212/5836/17, на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Однак, погодитися з такими висновками суду не можливо з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, не є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а також відсутність об`єктивної неможливості вирішення даної справи.

Тому, відсутні підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи, що переглядається, по суті та необхідність зупинення провадження у цій справі.

Посилання в оскаржуваній ухвалі суду від 05 серпня 2021 року про наявність підстав зупинення провадження у цій справі з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України у зв"язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах Великою палатою Верховного суду, не є безумовною підставою та обов"язком суду зупинити провадження у справі за вказаних обставин.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року про зупинення провадження у справі слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 листопада 2021 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова