overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/728/21
Провадження № 2/272/427/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/728/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №272/728/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/1117/21
Провадження № 2/272/603/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андрушівське рай.агенство "Союздрук", третя особа Андрушівська державна нотаріальна контора про зняття обтяження з нерухомого майна,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , який проживає : АДРЕСА_1 звернувся з позовом до Андрушівське рай.агенство "Союздрук", адреса невідома, третя особа Андрушівська державна нотаріальна контора, яка знаходиться за адресою : м.Андрушівка, вул.Зазулінського,5 про зняття обтяження з нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1117/21, провадження № 2/272/603/21 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівське рай.агенство "Союздрук", третя особа Андрушівська державна нотаріальна контора про зняття обтяження з нерухомого майна та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 20.12.2021 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 20.12.2021 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву Міського комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення, -
Керуючись ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідност.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно достатті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності«____»__________року.
Дата видачі судового наказу «____»_____________року.
Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 450/11/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2797/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 липня 2019 року.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Р.П. Цяцяк
Справа № 473/4265/21
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И В :

16.11.2021 року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернувся в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2147,16 грн.

Місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська виконавчого комітету Вознесенської міської ради боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 16.11.2020 року.

У відповідності з ст.100 ч.6 п.6 ЦПК України уразі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 700/306/20 Номер провадження 22-ц/821/297/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.,

заслухавши доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Іванишина Олександра Олеговича на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом представника позивача: адвоката Якименка Олександра Володимировича, в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Головного урправління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Зерно Плюс», Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Іванишина Олександра Олеговича на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом представника позивача: адвоката Якименка Олександра Володимировича, в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Головного урправління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Зерно Плюс», Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "10" лютого 2021 р. на 11:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2021р. м. Херсон
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СуддяІ. Ю. Зуб
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________20__ року.
СуддяІ. Ю. Зуб
Дата видачі судового наказу «_______»________________________20__ року.
Справа № 729/54/21

У Х В А Л А

25 січня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. ознайомившись із позовною заявою АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що відповідно до ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме позивачами подана заява 09.01.2021 року , судовий збір сплачено за ставками , що діяли в 2020 році в сумі 2102,00 грн. , на даний час судовий збір складає 2270 , 00 грн., тобто недоплачена сума 168,00 грн.
Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати представнику АТ КБ "Приват Банк" строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали. Одночасно повідомити останніх, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України суддя
Позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається останнім.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
Провадження № 2-о/947/225/21
УХВАЛА

19.11.2021 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання щодо відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування (код ЄДРПОУ 2630324) про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про продовження строку дії рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.11.20218 року за №520/1042/18, яким ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року провадження у справі призначено судово-психіатричну експертизу недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку, в розпорядження експертів надано цивільну справу № 947/15189/21.

11.11.2021 до суду надійшов висновок судово- психіатричного експерта №509 та повернуто цивільну справу № 947/15189/21.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування (код ЄДРПОУ 2630324) про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13.12.2021 року о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 657/1968/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
26.01.2021 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши подання головного державного виконавця Міністерства юстиції України ПМУ МЮ ( м. Одеса) Каланчацького РВ ДВС - Демиденко О.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Головний державний виконавець Міністерства юстиції України ПМУ МЮ ( м. Одеса) Каланчацького РВ ДВС -Демиденко О.О. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання відповідає вимога ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Міністерства юстиції України ПМУ МЮ ( м. Одеса) Каланчацького РВ ДВС - Демиденко О.О. про оголошення розшуку боржника громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 10:30 годину 01 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8209/21
У Х В А Л А

19.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 19-20).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, отримана судом 26.07.2021 року за вх. № 34643, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомлення про врученням поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 296/9674/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

25 січня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2020 року,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя