overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/332/21
Головуючий у 1 інстанції Рибка Л. Я.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 14 грудня 2020 рокупід головуванням судді Рибки Л.Я. у селищі Богородчани у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.01.2021 та 19.01.2021подав за допомогою системи «Електронний суд»апеляційну скаргу на ухвалу Богородчанського районного суду від 14 грудня 2020 рокута клопотання про поновлення строку для її оскарження, зазначивши, що апеляційну скаргу подано ним повторно у встановлений законом строк, оскільки його первинна апеляційна скарга була повернута йому, тому просить поновити строк для оскарження ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_1 усунув недоліки, які були підставою для повернення його апеляційної скарги.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та достатніми для його поновлення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богородчанського районного суду від 14 грудня 2020 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Богородчанського районного суду від 14 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 14 грудня 2020 року.

Витребувати з Богородчанського районного судусправу №344/10382/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 02 лютого 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Провадження № 2/369/918/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Друга Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги та усунення від спадкування,
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2022 року на 15 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 січня 2021 року

м. Харків

справа № 638/15170/20

провадження № 22-ц/818/1988/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року, постановлену суддею Омельченко К.О., у цивільній справі за позовом Товаритства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи (ч. 1 п. 2 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом Товаритства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 30 березня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 368/1112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк Ольги Володимирівни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою та просила скасувати постанову про арешт майна боржника від 21.05.2019 року у виконавчому провадженні №59016911.

Скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.11.2020 року у виконавчому провадженні №59016911.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.11.2020 року у втконавчому провадженні №59016911.

Вимога про скасуваня постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.11.2020 року у втконавчому провадженні №59016911 відповідно до ч.2 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути оскаржена до відповідного адміністративного суду.

А тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в частині скарги з вимогою про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.11.2020 року у виконавчому провадженні №59016911 і на підставі ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі у вказаній частині скарги.

Керуючись ч.2 ст. 74 ЗУ "Про судовий збір", п.1.ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині скарги з вимогою про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.11.2020 року у виконавчому провадженні №59016911.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексу ухвали, яка є повною та складена 23.11.2021 року.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

№ 387/254/21

№пр. 2/384/99/2021

22 листопада 2021 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Науменка Івана Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Адвокат Науменко Іван Федорович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року призначено судово-психологічну експертизу. Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта.

19 листопада 2021 року до суду надійшов лист КВ КНДІСЕ від 01 листопада 2021 року за №4218/21-27 про залишення матеріалів без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою адвоката Науменка Івана Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та призначити підготовче засідання на 09 грудня 2021 року на 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/223/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1879/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління ДПС у Хмельницькій області, треті особи - сільськогосподарський виробничий кооператив «Заставки», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська» про визнання недійсними результатів аукціону та договорів відчуження нерухомого майна, скасування рішення про реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області в складі судді Вознюка Р.В. від 22 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 16 грудня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

А.В. Купельський

А.М. Костенко
Справа № 357/8404/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

25.01.2021 року у судове засідання не з`явився представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, над адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , у судовому засіданні позов не визнав, повідомив суду, що виконує умови договору та сплачує в рахунок боргу перед позивачем грошові кошти. Одночасно зазначив, що працівники банку не повідомляли його про наявність боргу та не надсилали смс-повідомлення.

Відповідач ОСОБА_1 , не заперечував проти визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо визнання явки представника позивача обов`язковою для надання пояснень та відповіді на питання, які стосуються предмету спору.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вище наведене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання по вказаній справі обов`язковою.

Керуючись ст. 12,43, 44, 81, 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зал суду № 5 24.02.2021 року о 10 год.00 хв. - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2021 року Справа № 185/8443/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.С. Шаповалова
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ І.С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/243/487/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасникам справи, що судове засідання відбудеться 25 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу(ам) його(їх) право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач(і) - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 344/7978/19
Провадження № 2/344/530/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37 373,18 грн. за кредитним договором №б/н від 09.01.2009 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37 373,18 грн. за кредитним договором №б/н від 09.01.2009 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, представник позивача попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив позов Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37 373,18 грн. за кредитним договором №б/н від 09.01.2009 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн. залишити без розгляду (а.с. 115, .т2).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37 373,18 грн. за кредитним договором №б/н від 09.01.2009 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37 373,18 грн. за кредитним договором №б/н від 09.01.2009 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.