Справа № 365/385/21
Номер провадження: 2/365/297/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНОГО Р. В.

за участю секретаря судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

відповідачки ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

12 жовтня 2021 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 27 жовтня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

12 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

24 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Вак В.І. звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повідомила, що головуючий у справі та позивач ОСОБА_2 є «кумами», але підтвердження поки надати не може. Зазначена інформація та недовіра сторони відповідача, які дискредитують головуючого у справі, може поставити під сумнів відсутність упередженості судді незалежно від того, яке рішення буде прийнято у справі. Тому, посилаючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, просить заяву про відвід судді Хижного Р.В. задовольнити та передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді.

У підготовчому судовому засіданні 27.10.2021 відповідачка ОСОБА_3 дійсно висловлювала недовіру судді Хижному Р.В., мотивуючи це тим, що він є кумом позивача ОСОБА_2 , проте заяву про відвід судді не подавала.

У підготовчому судовому засіданні 24.11.2021 відповідачка ОСОБА_3 підтвердила, що чула від людей, що суддя Хижний Р.В. та позивач ОСОБА_2 є кумами, але суду довіряє.

В Академічному тлумачному словнику Української мови слово «кум» визначається як хрещений батько по відношенню до батьків хрещеника і до хрещеної матері; батько дитини по відношенню до хрещеного батька і хрещеної матері.

Тобто, відносини «кумівства» виникають з релігійного обряду хрещення дитини.

Твердження відповідачки ОСОБА_3 про те, що суддя Хижний Р.В. та позивач є «кумами» не відповідають дійсності, оскільки суддя Хижний Р.В. та позивач ОСОБА_2 жодним обрядом хрещеннян своїх дітей не пов`язані.

В свою чергу, відповідачка ОСОБА_3 жодних доказів на підтвердження свого твердження надати не може.

Однак висловлення такого припущення є свідченням того, що відповідачка має сумнів щодо неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із положеннями ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, вирішення відводів.

Згідно з п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положенням ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) та у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02) зазначено, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи думку учасників справи, з метою забезпечення права всіх учасників на неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

З огляду на те, що у Згурівському районному суді Київської області повноваження на здійснення правосуддя має один суддя та неможливо утворити новий склад суду, справу направити для розгляду до Яготинського районного суду Київської області.

Враховуючи те, що суд задовольнив заяву про відвід, питання прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду чи її повернення зустрічному позивачу судом не вирішувалось.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Хижного Романа Віталійовича від розгляду справи № 365/385/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для направлення до Яготинського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ