overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2694/21
Провадження у справі № 2/129/1236/2021
У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Семенець А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Установив:

Відповідач в судовому засіданні та й надісланому 22.11.2021 р. відзиві позовні вимоги визнав частково в сумі 1400 грн., оскільки він не працює, на його утриманні неповнолітній син від іншого шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його теперішня дружина перебуває на обліку по догляду за особою похилого віку ОСОБА_4 та отримує щомісячний дохід в сумі 227 грн., за оброблення належної йому земельної ділянки площею 1,4324 га він отримує дохід 5000 грн. на рік, крім того, у нього з позивачкою усна домовленість про оплату навчання дочки порівно посеместрово.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без неї (а.с.48).

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи, вимог закону та необхідності забезпечити докази на підтвердження чи спростування обставин, що стосуються предмету спору необхідно розгляд справи відкласти, зобов`язати позивачку надати суду довідку про місце її роботи та доходи за останні три роки.

Керуючись ст.ст. 84, 191, 240 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 22.12.2021р. 09:30 год.

Зобов`язати ОСОБА_2 до 22.12.2021 р. надати Гайсинському районному суду довідку про місце її роботи та доходи за останні три роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7846/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР», подану адвокатом Гуртовенком Романом Михайловичем про поворот виконання рішення Корольовського районного суду у справі №296/7846/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на складність справи, суд відкладає складання повного тексту ухвали суду на п`ять днів.

Керуючись статтями 76-80, 89, 260, 261, 353, 444, 445, 446 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР», поданої представником - адвокатом Гуртовенком Романом Михайловичем про поворот виконання рішення Корольовського районного суду від 24.02.2021 у справі №296/7846/20 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 215/6384/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг за централізоване опалення в розмірі 25335,62 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 24.11.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/6384/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09-45 год. 18.01.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 листопада 2021 року.

Суддя:
Справа № 681/1177/20
УХВАЛА

"25" січня 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 681/1177/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановив:

01 грудня 2020 року Полонським районним судом ухвалено рішення, згідно якого задоволено позов ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Однак, у резолютивній частині рішення, помилково зазначено розмір нежитлової одноповерхової будівлі (котельні) загальною площею 225,5 м.кв., що становить «43/1000» комплексу приміщень, а правильно має бути «42/1000».

Дослідивши письмові докази, суд вважає, описка підлягає виправленню.

Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 01.12.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Однак, у резолютивній частині рішення, помилково зазначено розмір нежитлової одноповерхової будівлі (котельні) загальною площею 225,5 м.кв., що становить «43/1000» комплексу приміщень, а правильно має бути «42/1000».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як суд допустив помилку у тексті рішення в цілому, тому слід здійснити виправлення вказаної описки.

Керуючись наведеним, ст.269 ЦПК України суд, -

постановив:

Виправити описку резолютивній частині рішення, винесеного Полонським районним судом від 01 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, замість помилково зазначеного розміру нежитлової одноповерхової будівлі (котельні) «43/1000», зазначити правильно «42/1000».

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дідек М.Б.
Провадження № 2-н/234/40/21
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Краматорського міського суду Донецької області 16.12.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки про надання відомостей про реєстрацію місця проживання особи № 28/01.1-26/3960, інформація у електронній базі обліку проживання фізичних осіб про ОСОБА_1 відсутня.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.160, ч.9 ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/4581/20
Провадження № 2-н/91//21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 22-ц/4808/1593/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника прокуратури Верешка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами державної влади, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2021 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 361/7262/20
Провадження № 2/361/1351/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Броварської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до суду поданий вищевказаний позов.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 22 січня 2021 року.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутності та відсутності позивача.

Від представника відповідача ОСОБА_7 надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність та відсутність відповідача. Представник також зазначив, що відповідач позов визнає.

ОСОБА_5 також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Броварської міської ради направив до суду заяву в якій просив посилаючись на вимоги ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року за № 866, замінити неналежну третю особу із Служби у справах дітей Броварської міської ради на Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області.

Суд вивчивши заяву, та оглянувши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей Броварської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року, в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору слід залучити Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, замість Служби у справах дітей Броварської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 51, 177, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити - задовольнити.

Залучити Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, виключивши Службу у справах дітей Броварської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно статті 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 676/6865/21
Номер провадження 2-о/676/255/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

23 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Кам`янець-Подільська міська рада ( майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 мати заявниці, після смерті якої відкрилась спадщина. У зв`язку невідповідністю данних у документах, які підтверджують факт родинних відносин між заявницею та померлою матір`ю, нотаріусом було рекомендовано заявниці звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа №265/8222/20
Провадження №2-н/265/20/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
справа № 179/1276/21
провадження № 2/179/599/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу), -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу).

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук