overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 758/4906/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання шлюбного договору недійсним, за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5965/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1638/21

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел К*», Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, 30-денний строк на його апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення у цій справі, що оскаржується, складено 06.10.2021 (арк. 172 182). Отже строк на його апеляційне оскарження сплив 06.11.2021, а апеляційну скаргу на нього подано 09.11.2021, тобто з пропуском встановленого для цього строку.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 354 ЦПК України, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі. Отож апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

На порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують або право на звільнення від сплати судового збору, або сплату судового збору, розмір якого, згідно з підп. 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1689 грн 62 коп., виходячи з такого: оспорювана сума 112641 грн 00 коп. х 1% х 150% = 1689 грн 62 коп.

Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі та сплатити судовий збір у сумі 1689 грн 62 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят дев`ять) грн 62 коп. за такими реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його сплату, або документ, що підтверджує право на звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору апеляційну скаргу буде повернуто, а в разі невиконання її в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у відкритті апеляційного провадження буде відмовленно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
провадження № 2/752/3830/21
УХВАЛА

21.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовомКиївської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Власна квартира 3" , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння-

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 19.11.2020 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 20.11.2020 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загальног позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Власна квартира 3" , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 02.03.2021 року на 12.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/105/21
Справа № 356/665/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Беручи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09-00 год 23.02.2021 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Єдиний унікальний номер справи 183/482/19
Провадження № 2-п/183/7/21

У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)
26 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала буде складена не пізніше 01 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3153/21 Справа № 206/2110/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ його в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Також, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив поновити строк на подачу доповнень до апеляційної скарги, проте процесуальним законом не передбачено поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги, тому дане клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, повний текст оскаржуваного рішення складено 15 січня 2021 року, тому в силу ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з 15 січня 2021 року, тобто у цей строк також може бути подане доповнення до апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 16 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 683/3053/21
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 165-168 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 виданий 13 жовтня 1998 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 виданий 14 листопада 2013 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Суддя_________
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20____ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/801/451/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

26 січня 2021 рокуСправа № 127/27280/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року про забезпечення позову, постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
22-ц/804/2649/21
266/1272/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 266/1272/21

Номер провадження 22-ц/804/2649/21

23 листопада 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Грішко С.В.

сторони:

позивач Селянське (фермерське) господарство «Агрофірма «Шлях Ілліча»

відповідачі ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Хлібороб»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Агрофірма «Шлях Ілліча» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Пантелєєва Д.Г.,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Агрофірма «Шлях Ілліча» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2021 року скасувати.

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Агрофірма «Шлях Ілліча» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Хлібороб», третя особа: державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Наталія Федорівна про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним, укладений 22 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Хлібороб», договір оренди землі № 5/2020 зареєстрований державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Наталією Федорівною.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та Приватного підприємства «Хлібороб» (, Донецька область, с.Покровське, вул.Кузнецова, б.3) на користь Селянського (фермерського) господарства «Агрофірма «Шлях Ілліча» () понесені витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 2270 гривень та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 3405 гривень, всього 5675 гривень, а саме по 2837 гривень 50 копійок з кожного

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 674/77/21
Провадження № 2/674/243/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

23 листопада 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Ткач Яни Сергіївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні (ціна позову 126 657 грн. 44 коп.),-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

22.11.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Ткач Я.С. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи EasyCon.

Судове засідання у справі призначено на 21.12.2021 о 13:00 год.

Відповідно до ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з викладеним клопотання представника позивача про провдення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Ткач Яни Сергіївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні (ціна позову 126 657 грн. 44 коп.), призначене 21.12.2021 о 13:00 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за веб-посиланням https://easycon.com.ua з користувачем Ткач Яною Сергіївною .

Копію ухвали направити Ткач Я.С. на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 700/390/19
Номер провадження 2-о/700/21/19
У Х В А Л А

про заміну присяжного

23 листопада 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Лисянської селищної ради, в особі селищного голови Проценка А.П., зацікавлена особа: ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної цивільної справи призначено до розгляду в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Автоматизованою системою документообігу суду присяжними визначено Довгаля Сергія Миколайовича та Балоху Любов Миколаївну.

29.01.2020 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій повідомила про обставини, які унеможливлюють її участь у здійснення правосуддя, а саме: призначення її з 03.02.2020 року на посаду головного спеціаліста з питань соціального захисту населення Бужанської ОТГ, що відноситься до посад державної служби.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не включаються до списків присяжних громадяни «інші державні службовці», а тому є необхідним визначення іншого присяжного відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для розгляду даної справи.

Згідно з частиною першою статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідност.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, у складі одного судді і двох присяжних.

З огляду на зазначене виникла необхідність замінити присяжного.

Керуючись ст.34, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити присяжну ОСОБА_2 та здійснити автоматичне визначення інших присяжних із визначеного списку присяжних Лисянської районної ради.

Справу № 700/390/19 передати до канцелярії суду відповідно до ст.14 ЦПК України для визначення присяжного автоматизованою системою документообігу суду на заміну присяжної ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб