Справа № 309/193/21
Провадження № 2-з/309/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області із позовною заявою про поділ майна подружжя. Позов обґрунтовано тим, що з відповідачем вона проживала у шлюбі від якого народилася дитина. На даний час вони проживають окремо, відповідачем подано позов про розірвання шлюбу, а нею про стягнення аліментів на дитину. За час шлюбу , за спільні кошти ними було придбано автомобіль марки KIA SPORTAG, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 63 648 грн. При цьому, відповідач покинувши сім`ю, одноосібно користується даним автомобілем та не бажає компенсувати їй половину його вартості.

Враховуючи те, що вона не має можливості користуватися автомобілем і такий є неподільною річчю визнати вказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, в порядку поділу майна виділити автомобіль марки KIA SPORTAG у особисту власність відповідача та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частини його вартості у розмірі 31 824 грн.

Одночасно ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки KIA SPORTAG, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною його відчуження. Заява обгрунтована тим, що відповідач проживає у м.Берегово та має іншу родину, користується автомобілем односібно, у свідоцтві про транспортного засобу вказаний єдиним власником, а отже може його відчужити без її згоди. Вважає, що існує реальна загроза відчуження спірного автомобіля відповідачем.

З даного приводу суд зазначає наступне.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем, то суд вважає небезпідставним твердження заявника про можливість відчуження такого автомобіля відповідачем без згоди позивача. Отже наявні підстави для забезпечення позову.

Оскільки позивач ставить питання про визнання автомобіля марки KIA SPORTAG спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, то вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на таке майно із забороною його відчуження, є співмірними із заявленими вимогами.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження, є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на автомобіль марки KIA SPORTAG, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Допустити ухвалу до негайного виконання з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявникам, направити для негайного виконання до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Поперечна, будинок 2)

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.