Справа №: 343/1518/21
Провадження №: 2/0343/602/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

за участю:

представників позивачки - ОСОБА_3 , адвоката Кажука В.Б.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради - Білянської О.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувлася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

позбавити відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обгрунтовує тим, що 20 березня 2009 року між та відповідачем було укладено шлюб, який вони зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції.

Одруження та спільне життя з відповідачем виявилися невдалими. Через систематичне зловживання відповідачем спиртними напоями між ними постійно виникали сімейні конфлікти та непорозуміння, в результаті чого фактично їхня сім`я розпалася. Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року шлюб між ними було розірвано, а разом вже не проживають з 2012 року.

Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Син постійно проживає з позивачкою та перебуває на повному його утриманні. Два останні роки вони з сином постійно проживаємо в Чеській республіці, він навчається в чеській школі, має документи на право проживання в Чехії. На літні канікули вони приїжджають в АДРЕСА_1 .

З часу розірвання шлюбу відповідач взагалі не цікавиться долею дитини: здоров`ям, освітою, не бере участі ні у вихованні сина, ні у його фінансовому забезпеченні. Жодного разу навіть не передав якогось подарунка синові ні на день народження, ні на Миколая . За останні 3 роки бачив дитину лише один раз. Відповідно дитина навіть ніколи й не згадує про нього, син більше привик до її другого чоловіка.

Відповідач не є інвалідом, він працездатна особа і може працювати і забезпечувати свою дитину, але добровільно цього не робить. Знаючи, що син потребує постійної матеріальної допомоги та нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, відповідач не цікавиться, ні вихованням сина, ні його матеріальним забезпеченням, тобто свідомо самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків.

10 серпня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

03 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, зазначивши, що обставини справи викладені в позовній заяві. Просила позов задоволити.

Представник позивача - адвокат Кажук В.Б., відповідно до договору про надання правової допомоги від 04.08.2021, в судовому засіданні заявлений позов своєї довірительки ОСОБА_1 підтримав, зіславшись на обґрунтування, викладені в позовній заяві. Додатково вказав про те, що відповідач не займається вихованням дитини, його освітою, не приймає участі в його матеріальному забезпеченні, що є підставою для задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Зокрема, вказав про те, що він проживає за кордоном, де має іншу сім`ю. Передає кошти на утримання дитини. Вважає, що цей позов поданий з метою виїзду дитини за межі України. Позивачка чинить йому перешкоди в спілкуванні з дитиною, змінюють номера телефонів. Крім того, він сплачує аліменти на утримання дитини.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради Білянська О.В., згідно з довіреністю № 170/05-19/35в від 04.02.2021, в судовому засіданні вказала, що вважає за недоцільне позбавляти відповідача батьківських прав, про що подала висновок.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав, виходячи з наступного.

Згідно ст.164 ч.1 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров"я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позов про позбавлення батьківських прав позивачем заявлений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до вказаної норми права мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про

фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.

Як було встановлено судом, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2021 шлюб між ними розірвано.

Копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.10.2018 р., свідчить про те, що ОСОБА_1 , після укладення шлюбу з ОСОБА_7 , присвоєно прізвище " ОСОБА_1 ".

У судовому засіданні встановлено, що відповідач після розірвання шлюбу, залишивши дитину на проживання з позивачкою, належним чином не виконував своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не цікавився його духовним та фізичним розвитком, не займався його вихованням.

Це стало підставою для звернення до суду позивачкою про позбавлення відповідача батьківських прав.

Так, актом обстеження від 05.08.2021 підтверджено, що на момент обстеження ОСОБА_1 із своїм сином ОСОБА_4 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , хоча фактично проживають в Чеській Республіці, де ОСОБА_4 навчається в школі. Вихованням та матеріальним забезпеченням займається мама з вітчимом. На літніх канікулах ОСОБА_4 гостює у своєї бабусі ОСОБА_3 .

Про те, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 свідчить також витяг № 11210 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 04.08.2021.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідач має бажання спілкуватись зі своїм сином, надає їм фінансову підтримку, сплачує аліменти, цікавиться про його навчання, про те, як ствердив, позивачка чинить перешкоди йому у спілкуванні з дитиною.

Крім того, Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради дійшов до висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який затверджений рішенням № 243 від 29 жовтня 2021.

Таким чином, винна поведінка відповідача частково доведена.

Разом з тим, як встановив суд, відповідач ОСОБА_2 намагається змінити свою поведінку і для повноцінної його участі у вихованні дитини наявні перешкоди, однак він має намір належним чином виконувати свої батьківські обов`язки.

Також, у судовому засіданні встановлена наявність між батьками дітей негативних відносин і ця обставина, на думку суду, є причиною того, що відповідач не має можливості належним чином виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до дітей.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про

позбавлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на цей орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Хант проти України" від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.

Положеннями ст. 80 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості про таку поведінку відповідача, яка негативно впливала б на дитину, або свідчили б про те, що наявність батьківських прав ОСОБА_2 дійсно суперечить інтересам синам та зумовлюють застосування до нього такої виключної міри, як позбавлення батьківських прав.

У висновку Служби у справах дітей Долинської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача також не наведено достатньо фактичних даних щодо свідомої винної поведінки. Навпаки, містяться висновки про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Таким чином, є обгрунтовані підстави вважати, що на час розгляду справи відсутня виняткова ситуація, яка б дозволила суду дійти висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не в повній мірі виконує батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина, однак дії відповідача засвідчують, що він не втратив інтерес до дитини, має бажання їх виховувати, відсутнє свідоме нехтування батьківських обов`язків, а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу до осіб, які не виконують батьківських обов`язків за умови винної поведінки та допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо.

Звідси, суд вважає за доцільне застосувати до відповідача заходи попередження, вказавши на необхідність змінити своє ставлення до виховання сина, а контроль за виконанням ним батьківських обов`язків покласти на органи опіки та піклування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд звертає уваги, що рішенням Долинського районного суду від 19 вересня 2014 року, яке набрало законної сили 30.09.2014 року, у справі № 343/2303/14-ц, за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вирішено:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 (п`ятсот) гривень щомісячно на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягувати з часу пред`явлення в суд даного позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ці обставини свідчать про існування рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на це суд вважає, що в такому випадку провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітньої дитини слід закрити.

На підставі викладеного, ст.150,164 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст., 255, 258-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити, попередивши ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та покласти на Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Копію рішення суду направити Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради для виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Долина, просп.Незалежності,5 Івано-Франківської області.

Суддя Долинського районного суду І.І. Керніцький