Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/113/21

Номер провадження: 6/511/11/21

"26" січня 2021 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Роздільнянська Державна податкова інспекція ГУ ДПС в Одеській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Пижик Володимир Васильович звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Роздільнянська Державна податкова інспекція ГУ ДПС в Одеській області.

Вказана заява мотивована тим, що 27.05.2012 року постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №1570/1515/2012 було задоволено адміністративний позов Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Приватного підприємства «Реалстрой» про стягнення податкового боргу та стягнуто суму в розмірі 2035,16 грн. На підставі зазначеної постанови суду було видано виконавчий лист, який в подальшому Роздільнянською міжрайонної державної податковою інспекцією було подано на примусове виконання до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби. В ході примусового виконання зазначеного рішення суду, державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби звернувся з відповідним поданням до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за меді України ОСОБА_1

16.11.2012 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №6-96/12 було задоволено подання державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 .

На сьогоднішній день заборгованість погашена, виконавчі провадження щодо ПП «Реалстрой» завершені, однак обмеження встановлені ОСОБА_1 не знято.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та виконання ухвали щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 доручити Державній прикордонній службі України.

Ознайомившись з зазначеною заявою, суд приходить до наступних висновків.

З поданої заяви вбачається, що підписана вона представником заявника адвокатом Пижик Володимиром Васильовичем.

На підтвердження повноважень представника заявника до заяви долучений ордер на надання правничої (правової) допомоги.

З наданого ордеру неможливо встановити, на представництво в яких органах державної влади він виданий.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18, в ордері адвоката на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, конкретна назва суду. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові по справі № 911/2636/19 від 17 серпня 2020 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неналежність наданих до суду документів на представництво адвокатом Пижик В.В.. інтересів заявника ОСОБА_1 загалом та зокрема на підписання від його імені зазначеної заяви.

Також ордер на надання правничої (правової) допомоги не містить дату його складання та підпис адвоката, в ньому не вказано підстави його видачі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 та здійснення процесуальних дій без його згоди, за умови відсутності в матеріалах заяви належного документа, який би свідчив про представництво адвокатом Пижик В.В. інтересів ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185,441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Роздільнянська Державна податкова інспекція ГУ ДПС в Одеській області - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали на підставі пункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Бобровська