Справа № 645/1504/20
Провадження № 2-п/645/13/21
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Велазаводська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень-

,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2020 року задоволені позовні вимоги Автогаражного кооперативу «Велазаводська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Визнано недійсним договір дарування нежитлових приміщень першого поверху №№ 18, 19 загальною площею 135,4 кв.м в літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 22 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сущенком В.В. Припинено речові права ОСОБА_1 на нежитлові приміщення першого поверху №№ 18, 19 загальною площею 135,4 кв.м в літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенка Василя Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності: 28476191, дата державної реєстрації: 22.10.2018, підстава виникнення права власності: договір дарування нежитлових приміщень серія та номер 787, виданий 22.10.2018; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43607039 від 22.10.2018). Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Автогаражного кооперативу «Велазаводська» () судові витрати на загальну суму 9 653,00 грн. по 4 826 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 50 коп. з кожного.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду, важаючи його ухваленим з порушенням вимог матеріального та процесуального права, без урахування всіх фактичних обставин у справі, з неповним дослідженням доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі у судове не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, заявник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглянути заяву у його відсутність, відповідач ОСОБА_2 також надала суду заяву з проханням розглянути заяву у її відсутність.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позовна заява Автогаражного кооперативу «Велазаводська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надійшла в провадження суду 16 березня 2020 року.

У судові засідання, призначені до 12 листопада 2020 року відповідачі жодного разу не з`являлися.

Будь - яких клопотання або заперечення на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду не надходили. Тобто, відсутня умова, наявність якої може бути підставою для задоволення заяви про перегляд рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В заяві при зверненні до суду відповідач лише проаналізував норми ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток, правової допомоги та підстав для ухвалення заочного рішення судом.

Також, іншою умовою перегляду заочного рішення є те, що докази на які сторона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не наддав.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України, передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Велазаводська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2021 року.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко