Номер провадження: 22-ц/813/9585/21
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про внесення змін у посадову інструкцію протиправним, скасування його, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вищезазначеним рішення суду першої інстанції, 08 липня 2021 року представник АТ «Українська залізниця» подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 2 522,40 гривень.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику (а.с. 172).

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху АТ «Українська залізниця» отримало 04 жовтня 2021 року, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 174-175).

Таким чином, отримавши ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт не виконав її вимоги протягом наданого судом строку.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу «Українська залізниця» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки на теперішній час вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року не виконані.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу «Українська залізниця» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк