overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2021
Провадження № 2-о/334/248/21
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа: Вознесенівський відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

З Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа: Вознесенівський відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа: Вознесенівський відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 13 січня 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Філіпова І. М.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" січня 2021 р. Номер справи 577/249/21
Провадження № 2-н/577/35/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа №2-2062/11
провадження №2/175/131/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та виділ цієї частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Підгородненська міська рада Дніпровського району, Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, виділ частки в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №2-2062/11 за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року провадження по справі було призупинено, у зв`язку з призначенням експертизи, призначеної за клопотанням позивача ОСОБА_1

14 січня 2021 року від позивач ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у зв`язку із необхідністю уточнення експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №2-2062/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та виділ цієї частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Підгородненська міська рада Дніпровського району, Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, виділ частки в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 03 березня 2021 року та викликати сторони на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Єдиний унікальний номер: 223/1047/21
Провадження номер: 2-о/223/109/2021
УХВАЛА

22 листопада 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСББ «Геліос-Вугледар», про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, де заінтересованою особою є: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геліос-Вугледар», адреса місцезнаходження: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова, будинок 9, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, яка відповідає вимогам ст. ст. 305-306 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 305-306, 308 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геліос-Вугледар», про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 15 березня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 559/1436/21
Провадження № 2-о/559/86/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять оголосити громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання 23 листопада 2021 року сторони не з`явилися. Представником заявників адвокатам Вишковською В.І. через канцелярію до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога адвоката Вишковської В.І про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись: ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Ралець
Ухвала

24 листопада 2021 року

місто Київ

справа № 468/1425/20-ц

провадження № 61-16057ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про встановлення факту членства у колективному сільськогосподарському підприємстві та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про встановлення факту членства у колективному сільськогосподарському підприємстві та визнання права на земельну частку (пай) відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за платіжним дорученням від 03 вересня 2021 року № 49 у розмірі 4 223, 30 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 223 (чотири тисячі двісті двадцять три) грн 30 коп. згідно із платіжним дорученням від 03 вересня 2021 року № 49, що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 03 вересня 2021 року № 49 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 565/992/18
Провадження № 2/565/63/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подавав. Відзиву відповідач також не подав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Враховуючи положення ст.ст.280, 281 ЦПК України та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести 23.11.2021 року заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 23.11.2021 року заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у цивільній справі №565/992/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року дану справу призначено судді-доповідачу Голуб С.А. та передано для розгляду 23 листопада 2021 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 26 січня 2022 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
137/44/21

У Х В А Л А

25.01.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

22.01.2021 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації відповідача у справі.

22.01.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач зареєстрований на території Літинського району Вінницької області (а.с. 13).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 год 00 хв 15.02.2021 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 645/5149/19
Провадження № 2/645/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гавриленко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавриленко Ольги Володимирівни про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2021 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати у часників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий Т.В. Бабкова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7750/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/394/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Цю справу передано в провадження судді Євстафіїва О.К. відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2021.

Суддя Євстафіїв О.К. заявляє самовідвід у зв`язку з задоволенням йому відводу ухвалою суду від 06.01.2021 (арк. 199-200 т. 1 виділених зі справи матеріалів).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню як обґрунтований.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Євстафіїва О.К. від розгляду цієї справи задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: