Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/946/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25.11.2021смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: Кривенко О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Маташнюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в режимі відеоконференціїї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат в сумі 7 200 грн. понесених на організацію поховання ОСОБА_3
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 3 214,14 грн., моральну шкоду в сумі 100 000 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 8 900 грн. та витрати пов`язанні із поїздками представника в судові засідання в сумі 4 195,32 грн.

Проте, при винесенні вироку суд відмовив потерпілій ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог, пов`язаних із стягненням витрат пов`язаних з похованням чоловіка, через те, що у договорі-замовлення замовником ритуальних послуг зазначений брат загиблого, а не дружина, що витрачена у розмірі 7 200 грн. на поховання, надана самою ОСОБА_1 , тобто є майном дружини.

24 липня 2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілої Руденко В.М. , залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 01.10.2020 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задоволено частково. Вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальних витрат в сумі 7 200 грн. понесених на організацію поховання ОСОБА_3 , скасовано і призначено у цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В судовому засідання , проведеному в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_1 підтримала позов в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання , призначене на 25.11.2021 року позивач та її представник направили заяви в яких просили цивільну справу розглянути у їх відсутність та позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надіслав, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд встановив такі обставини.

Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року

визнано винуватим ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.119 КК України і призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 3214.14 грн., моральної шкоди в сумі 100000 грн. , витрати на правничу допомогу в сумі 8900 грн. та витрати, пов"язанні із поїздками представника в судові засідання в сумі 4195.32 грн.

Витрати на оплату ритуальних послуг в сумі 7200 грн. відшкодуванню на користь ОСОБА_1 суд вважав такими, що задоволенню не підлягають, так як зазначені витрати потерпіла не понесла, а ОСОБА_11 , сплативший зазначені послуги, до суду з цивільним позовом не звертався.

24 липня 2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілої Руденко В.М. , залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 01.10.2020 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задоволено частково. Вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальних витрат в сумі 7 200 грн. понесених на організацію поховання ОСОБА_3 . Скасувано і призначено у цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Районним судом не було взято до уваги положення цивільного законодавства про можливість вчиняти певні види правочину у цивільно-правових відносинах через третіх осіб, у тому числі здійснювати оплату товарів чи послуг.

Відповідно до договором-замовленням на організацію та проведення поховання від 16.12.2017р., укладеного ОСОБА_8 з похоронним бюро "Ангел" та квитанцією № 284011 від 16.12.2017р. про оплату ритуальних послуг на суму 7200 грн. ОСОБА_11 ; витрати на проведення поминального обіду, що підтверджується накладною № 974117 від 17.12.2017р. на суму 3214.14 грн., оплаченої ОСОБА_1 .

Згідно із частиною першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно із ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу, про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що дії відповідача по заподіянню смерті чоловіка позивачу були встановлені вироком суду, який в частинні визнання його винним та призначення покарання набрав законної сили, а отже відповідно до вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України ці обставини про правові наслідки дій ОСОБА_2 не підлягають доказуванню та є обов`язковими для суду, що розглядає справи.

Також на адресу суду 12 жовтня 2021 року надійшло клопотання представника позивача - адвоката Руденка В.М. про стягнення грошової суми у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень) - як додаткові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із підготовкою до судових засідань, складанням процесуальних документів і безпосередньою моєю участю у судових засіданнях під час оскаржень судових рішень у Миколаївському апеляційному суді, у Касаційному кримінальному суді Верховного суду України і судовому засіданні за результатами повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у новому складі від 20.08.2021 року. , і підтверджена актом виконаних робіт від 09.10.2021 року.

Згідно із вимогами п.1 ст. З ст. 133 ЦПК України "Види судових витрат": До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України "Витрати на професійну правничу допомогу".

Під час оскарження вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.04.2019 року у Миколаївському апеляційному суді, Касаційному кримінальному суді Верховного суду України і поверненням справи в частині розгляду цивільного позову в суд першої інстанції у новому складі, потерпілою додатково понесені витрати на професійну правничу допомогу, сума яких зазначена у долученому у судовому засіданні договорі про надання правової допомоги від 22.05.2019 року, прибутково-касовим ордером від 22.05.2019року і підтверджена актом виконаних робіт від 09.10.2021 року.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1,2 частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставівідповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підляга єсплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті

137 ЦПК України)

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).

22 травня 2019 року між адвокатом Руденко Володимиром Миколайовичем, діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю МК №401 та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги.

п.3.2 до договору про надання правової допомоги від 22 травня 2019 р. визначено, що сторони адвокат Руденко В.М. та ОСОБА_1 погодили гонорар за надання правової допомоги у розмірі 15 000 гривень.

Відповідно до Акту прийому - передачі наданих послуг 09 жовтня 2021 року ОСОБА_1 (надалі "Замовник") з однієї сторони і Адвокат Руденко Володимир Миколайович , що є суб`єктом незалежної професійної діяльності (надалі "Виконавець") з другої сторони, склали даний акт про наступне:

Замовник прийняв а виконавець надав юридичні послуги у формі і вартістю: - підготовка до складання апеляційної скарги на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.04.2021 року, що включає в себе: вивчення Закону України "Про мисливське господарство та полювання", вивчання Науково-практичного коментарю глави 31 "Провадження в суді апеляційної інстанції" Кримінально-процесуального кодексу України в період часу з 13:30 год. до 15:00 год.; сума послуги вартує - 1000 грн. (одну тисячу гривень);

- складання апеляційної скарги на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.04.2021 року в період часу з 15:00 год, до 16:30 год.; сума послуги вартує - 1500 грн, (одну тисячу п`ятсот гривень);

- участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги у Миколаївському апеляційному суді 24.07.2019 року в період часу з 11:00 год до 12:00 год ; сума послуги складає - 2 000 грн. (дві тисячі гривень);

- підготовка до складання касаційної скарги на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24.07.2019 року, що включає в себе: вивчення Науково-практичного коментарю глави 32 "Провадження в суді касаційної інстанції" Кримінально-процесуального кодексу України, вивчення судової практики Верховного суду України у кримінальних справах щодо злочинів проти життя і здоров`я в період часу з 13:00 год, до 14:30 год. 11.11.2019; сума послуги вартує - 1000 грн. (одну тисячу п`ятсот гривень);

- складання касаційної скарги на ухвалу Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 24.07.2019 року в період часу з 14:30 год. до 16:30 год. 11.11.2019; сума послуги вартує - 1500 грн. (одну тисячу п`ятсот гривень);

- виїзна участь у судовому засіданні при розгляді касаційної скарги у Касаційному кримінальному суді Верховного суду України 01.10.2020 року в період часу з 11:00 год до 12:00 год ; сума послуги складає - 5 000 грн.(п`ять тисяч гривень);

виїзна участь у судовому засіданні Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.08.2021 року з 09:00 год до 09:30 год .за результатами повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у новому складі; сума послуги складає - 2 000 грн.(дві тисячи гривень);

- складання акту прийому-передачі наданих послуг, клопотання про долучення документів до матеріалів справи, заяви про розгляд справи без участі захисника руденка В.М., відправлення зазначених документів укрпоштою на адресу суду і відповідача 09.10.2021 року з 11:30 год до 12:30 год. сума послуги вартує - 1000 грн. (одну тисячу п`ятсот гривень);

Згідно прибуткового касового ордеру №17 від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 сплатила Руденко В.М. за договором про надання правової допомоги кошти у загальному розмірі 15 000 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх

розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц).

Враховуючи те, що позивачем надано суду договір про надання йому правничої допомоги адвокатом, детальний опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд вважає, суд вважає, що зазначені представником позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 81,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат в сумі 7 200 грн. понесених на організацію поховання ОСОБА_3 , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Горянка Доманівського району Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати понесені на організацію поховання ОСОБА_3 у розмірі 7 200 (сім тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Горянка Доманівського району Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного оскарження, заочне рішення набирає законної сили.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко