Справа № 185/6485/21
Провадження № 2/185/3041/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в якому просила визнати виконавчий напис вчинений 17 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за номером № 431 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості яка виникла за Договором «Іпотеки» № 868781/ФЛ-3 посвідченим 06 серпня 2008 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Кримським Е.В. за реєстровим № 911, який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в забезпечення за Кредитним Договором № 868781/ФЛ від 06 серпня 2008 року в розмірі 1 044 218, 34 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 17 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 431 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості яка виникла за Договором «Іпотеки» № 868781/ФЛ-3 посвідченим 06 серпня 2008 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Кримським Е.В. за реєстровим № 911, який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в забезпечення за Кредитним Договором № 868781/ФЛ від 06 серпня 2008 року в розмірі 1 044 218, 34 грн. 13 квітня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65142965. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за № 296/5 та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 р. № 1172. Вважає, що сума заборгованості що стягується з неї не є безспірною. Крім того, зазначила, що нотаріусом вчинено виконавчий напис поза межами строку позовної давності. Також позивач не визнає, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є належним кредитором у даних правовідносинах, так як ніхто з нових, після ПАТ «Комерційний банк «Надра», кредиторів, включно з відповідачем, не повідомляв та не надав відповідних доказів відступлення права вимоги.

У судове засідання представник позивача адвокат Лучко С.О. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 17.07.2020 р. було отримано право вимоги у ПАТ «КБ «Надра», на підставі договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема за Договором "Іпотеки" № 868781/ФЛ-З посвідчений 06.08.2008 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Кримським Е.В. за реєстровим № 911, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу позивача засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором і за договором іпотеки. Крім того, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» повідомила боржника, що всі подальші виплати будь-яких коштів, що є належними та підлягають сплаті за умовами кредитного договору, повинні сплачуватись на банківський рахунок нового кредитора, а саме ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та надано відповідні реквізити. ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу позивача засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у тридцятиденний строк, та повідомлення про наявність станом на 17.07.2020 року заборгованості по кредитному договору в сумі 1 044 218,34 грн., а саме : 468 523,24 гривень - основний борг, 575 695,10 гривень відсотки. Отже, позивача було повідомлено про те, що у зв`язку із порушенням своїх зобов`язань за кредитним договором, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» вимагає в тридцятиденний строк виконати порушене ним зобов`язання, а саме повернути заборгованість. Позивач у своєму позові не надає належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису є іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. А також не надає доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Таким чином відсутні будь - які докази щодо спірності розміру заборгованості окрім бездоказових тверджень позивача. Тому вважають, що позовна заява позивача є необґрунтованою та безпідставною, а отже підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 431 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості яка виникла за Договором «Іпотеки» № 868781/ФЛ-3 посвідченим 06 серпня 2008 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Кримським Е.В. за реєстровим № 911, який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в забезпечення за Кредитним Договором № 868781/ФЛ від 06 серпня 2008 року в розмірі 1 044 218, 34 грн. (а. с. 42).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича 13 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 65142965 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. (а. с. 18)

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65142965 з примусового виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем 13 квітня 2021 року винесено постанову про арешт майна боржника ( а. с. 23); 14 квітня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а. с. 24); 20 квітня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( а. с. 20).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно пункту 1.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно Постанови КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

В матеріалах справи відсутні докази, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за відповідним договором, шляхом отримання первинних бухгалтерських документів щодо надання кредитних коштів (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначений у написі є безспірним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 431 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості яка виникла за Договором «Іпотеки» № 868781/ФЛ-3 посвідченим 06 серпня 2008 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Кримським Е.В. за реєстровим № 911, який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в забезпечення за Кредитним Договором № 868781/ФЛ від 06 серпня 2008 року в розмірі 1 044 218, 34 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 908, 00 грн. та судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову 454,00 грн., а загалом 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11-13, 81, 95, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 17 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за номером № 431 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості яка виникла за Договором «Іпотеки» № 868781/ФЛ-3 посвідченим 06 серпня 2008 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Кримським Е.В. за реєстровим № 911, який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в забезпечення за Кредитним Договором № 868781/ФЛ від 06 серпня 2008 року в розмірі 1 044 218, 34 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений позивачем за подання до суду позову в розмірі 908, 00 грн. та судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову 454,00 грн., а загалом 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс», , місцезнаходження : 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205.

Треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, місцезнаходження : 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 3/13.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 6, прим. 15, офіс 3.

Суддя С. Г. Юдіна