КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3588/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани,

за апеляційною скаргою державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Чирки С.С.,-

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив визнати недійсним (скасувати) п. 4 наказу від 27 березня 2020 року № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ про оголошення догани є незаконним, та не відповідає вимогам ст. 147 КЗпП України.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року позов задоволено.

Скасовано п. 4 наказу від 27 березня 2020 року № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани ОСОБА_1 .

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

У судовому засіданні представник ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів того, що позивач недбало поставився до виконання своїх функціональних та посадових обов`язків, що, в свою чергу, створило передумови до вчинення актів незаконного втручання у діяльність цивільної авіації.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює у ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді стрільця-водія відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки.

16 березня 2020 року складено Акт № 95-26-20 службової перевірки за фактом порушення з боку співробітника відділу ВОХОР САБ, яким встановлено, що своїми діями стрілець-водій відділу ВОХОР САБ ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року № 01-07/1-190, що призвело до порушення ним п.п. 4.1, 4.2, 4.27 Посадової інструкції стрільця-водія відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2018 за № 92-05/1-6.

Таким чином, внаслідок недбалого ставлення до своїх функціональних і посадових обов`язків, стрілець-водій відділу ВОХОР САБ ОСОБА_1 створював передумови до вчинення актів незаконного втручання у діяльність цивільної авіації.

23 березня 2020 року начальником САБ Галатенко А. складено службову записку № 93-10-44 щодо застосування дисциплінарного стягнення до співробітників відділу ВОХОР САБ.

Запропоновано за порушення вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.27 Посадової інструкції стрільця-водія відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2018 за № 92-05/1-6, п. 5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року № 01-07/1-190 стрільця-водія відділу ВОХОР САБ ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

За наслідками перевірки встановлено, що з 00:00 до 04:00 11 лютого 2020 року о 02:50:47 біля КПП-5 стрілець відділу ВОХОР САБ Чуба А.І. вимкнув персональний GPS-трекер та через декілька хвилин залишив свій маршрут патрулювання та сів до патрульної машини відділу ВОХОР САБ на якій у цей час здійснювалось патрулювання по маршруту № 5 стрільцем-водієм відділу ВОХОР САБ ОСОБА_1 .

У письмовому поясненні від 26 лютого 2020 року стрілець-водій відділу ВОХОР САБ ОСОБА_1 визнав, що на представленому йому комісією для перегляду відеозапису камери спостереження, саме в його патрульну машину сіла біля КПП-№ 5 о 03:00 та вийшла о 04:00 11 лютого 2020 року невстановлена особа, однак, що це за особа та причини її перебування в патрульній машині ОСОБА_1 пригадати не може.

Наказом генерального директора П. Рябкін від 27 березня 2020 року № 11-07/1-657/п ОСОБА_1 , стрільцю-водію відділу ВОХОР САБ, у зв`язку з порушенням ним вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.27 Посадової інструкції стрільця-водія відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2008 року № 92-05/1-6; п. 5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року № 01-07/1-190, відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України - оголошено догану.

З наказом від 27 березня 2020 року № 11-07/1-657/п ОСОБА_1 ознайомився 06 квітня 2020 року.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що наказ про догану є незаконним. У наказі про догану не вказано, які обов`язки не виконані чи що саме порушено. Позивач зазначає, що свої обов`язки виконував належним чином, а тому не вважає себе винним у порушенні трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Положеннями ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Посадові обов`язки стрільця-водія відділу ВОХОР САБ визначені у розділі 4 Посадової інструкції від 02 квітня 2018 року № 92-05/1-6.

Посадові обов`язки:

здійснює виробничу діяльність у відповідності з вимогами трудового законодавства, законами, положеннями, правилами, нормами, настановами, методиками, інструкціями та іншими чинними керівними розпорядчими документами (п. 4.1);

у повному обсязі виконує накази, вказівки, розпорядження та доручення генерального директора ДП МА «Бориспіль», розпорядження заступника генерального директора з авіаційної безпеки, начальника служби авіаційної безпеки, заступника начальника служби авіаційної безпеки, начальника відділу ВОХОР, начальника варти ВОХОР та помічника начальника варти ВОХОР стосовно забезпечення авіаційної безпеки в ДП МА «Бориспіль», інструкцію Про порядок зберігання, обліку, видавання/отримання, застосування і використання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії та спеціальних засобів працівниками ВОХОР САБ ДП МА «Бориспіль», інші технологічні документи ДП МА «Бориспіль» (п. 4.2);

забороняється перевозити сторонніх осіб (крім осіб які входять до складу варти ВОХОР), відхилятися від маршруту, передавати керування автомобілем іншим особам, включаючи тих, яким він підпорядкованим (п. 4.27).

Згідно п. 5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДП МА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року № 01-07/1-190 при патрулюванні поста патрульному наряду забороняється:

- залишати територію поста поки його не буде змінено/знято;

- відволікатись від виконання службових обов`язків;

- спати;

- читати;

- приймати від кого б то не було, будь-які предмети;

- перевозити в патрульному автомобілі сторонніх осіб (особи, які не входять до складу варти), крім затриманих осіб; перевозити в патрульному автомобілі сторонні речі та предмети (крім автомобільних аксесуарів).

Встановлено, що підставою для видачі наказу про оголошення догани є службова записка начальника служби авіаційної безпеки «Щодо застосування дисциплінарного стягнення до співробітників відділу ВОХОР САБ» від 23 березня 2020 року № 93-10-44 (з додатками).

Порушення позивачем трудової дисципліни, а саме: порушення посадової інструкції стрільця-водія відділу ВОХОР САБ та інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДП МА «Бориспіль» підтверджується актом службової перевірки від 16 березня 2020 року та службою запискою від 23 березня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани проведено ДП Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Посилання суду першої інстанції на те, що посадова інструкція стрільця-водія відділу ВОХОР САБ та інструкція про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДП МА «Бориспіль» не містять положення, згідно якого перевозити співробітників відділу ВОХОР САБ в патрульному автомобілі можна лише за вказівкою начальника варти або помічника начальника варти, є безпідставним.

Так, умовою за якої позивачу дозволено перевозити в патрульному автомобілі іншого працівника варти ВОХОР є виключно наявність розпорядження начальника варти ВОХОР про доставлення такого працівника до поста або з поста, що передбачено п. 4.26 Посадової інструкції від 02 квітня 2018 року № 92-05/1-6.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що 11 лютого 2020 року в його патрульну машину сіла біля КПП-№ 5 о 03:00 та вийшла о 04:00 11 лютого 2020 року невстановлена особа, однак, що це за особа та причини її перебування в патрульній машині пригадати не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 23 червня 2021 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 грн 20 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко