УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ) про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частину нежитлового (підвального) приміщення та визнання частково недійсним правочинів із скасуванням в цій частині рішень про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання частково недійсним та скасування примітки у свідоцтві про право на спадщину, поновлення первинного стану Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

встановив:

04.09.2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до відповідачів ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій позивач просить:

-визнати дійсною додаткову угоду № 3 від 29 червня 2017 року до договору про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по АДРЕСА_7 від 30 квітня 2007 року та визнати за ФОП ОСОБА_1 (IПH № НОМЕР_1 ) право приватної власності на підвальне цокольне приміщення - 1/3 (одну третю) площі об`єкта по АДРЕСА_7 , а саме: на нежитлові підвальні приміщення: 1 площею 75,1 кв.м (№ 9-20) та 2 площею 15,6 кв.м, (№ «9-19») в літерi "А-2" відповідно до технічного паспорта, що виготовлений 22.12.2017 року КП Харківське міське БТІ»;

-визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.02.2017 року, реєстр № 2-96, спадкова справа № 469/2015, в частині скасування його примітки такого змісту: самовільно побудовано приміщення підвалу № 9-19 площею 15,7 кв.м, № 9-20 площею 79,4 кв.м в літ. А-2 по АДРЕСА_7 згідно технічного паспорту, виготовленого ТОВ Інвентарбюро" станом на 13.02.2017, інвентаризаційна справа № 125, реєстровий № 966;

-визнати частково недійсними нотаріально посвідчені договори купівлі продажу від 11.12.2019 (реєстр № 3690) і від 15.04.2020 (реєстр № 566) з наслідками часткового скасування рішень про державну реєстрацію права власності на спірні підвальні приміщення, які ідентифіковані в них як № 9-19, 9-20 у вказаній в договорах літерi "А-2" за записами № 34587606 від 11.12.2019 (індексний номер рішення № 50158746 від 11.12.2019) і № 36265344 від 15.04.2020 (індексний номер рішення 51980748 від 15.04.2020) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-поновити первинний стан Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за записом про право власності: 19236227, - самовільно виготовлену рубрику Опис об`єкта зі змістом: Загальна площа (кв.м): 209,2, площа самочинно збудованого (кв.м): 95,1, Опис: самовільно побудовано приміщення підвалу № 9-19 площею 15,7 кв.м, № 9-20 площею 79,4 кв.м в літ. А-2, по АДРЕСА_7 , згідно технічного паспорту, виготовленого ТОВ «Інвентарбюро станом на 13.02.2017 року, інвентаризаційна справа № 125 реєстровий № 966. Відповідно до довідки від 04.01.2019 зміни облаштування санітарно-технічного обладнання та будь-яких інших змін в технічному стані об`єкту. що належить до самочинного, не виявлено, - скасувати та відновити замість неї рубрику зі змістом: Площа: Загальна площа (кв.м): 114,1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 р. забезпечено позов шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень № «9-19» площею 15,7 кв.м, № «9-20» площею 79,4 кв.м в літерi "А-2" у будинку АДРЕСА_7 і шляхом заборони внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо цих приміщень на час до розгляду цього позову по суті.

11.01.2021 р. позивачем подано до суду заяву про додаткове забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які будівельні роботи, переобладнання, реконструкцію спірних нежитлових приміщень № «9-19» площею 15,7 кв.м., № «9-20», площею 79,4 кв.м. в літері «А-2» у будинку АДРЕСА_7 на час до розгляду цього позову по суті.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Так, ОСОБА_1 , звернувшись із заявою про додаткове забезпечення позову, вказує на те, що відповідач у спірних приміщеннях здійснює ремонтні роботи, тому вона припускає, що саме ці дії відповідача в подальшому можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду.

Такі твердження позивачки суд вважає не обґрунтованими і не підтвердженими будь-якими доказами, тому, на думку суду, забезпечення позову, у спосіб заборони відчуження приміщень, є розумним, обґрунтованим, і адекватним щодо позовних вимогам заявника.

Також вказаний вид забезпечення позову створює забезпечення збалансованості інтересів сторін і інших учасників судового процесу. Він має зв`язок з предметом позовної вимоги та усуває утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Суд приймаючи до уваги вимоги та предмет позову, вважає у задоволенні додаткової заяви про забезпечення позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ФОП ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Божко В.В.