Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11263/20

Провадження № 2/712/729/21

25 січня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і набуття права власності на виділене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і набуття права власності на виділене майно, в якій просить виділити їй у натурі приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: коридор літ. «1-1» (площа 4,0 м.кв.), кухню літ. «1-2» (площа 11,2 м.кв.), житлову кімнату літ. «1-3» (площа 14,7 м.кв.), житлову кімнату літ. «1-4» (площа 10,9 м.кв.), санвузол літ. «1-5» (площа 4,2 кв.м.), гардероб літ. «1-6» (площа 8,2 м.кв.), загальною площею 53,2 м.кв., житловою площею 25,6 м.кв. та надвірні споруди: погріб літ. «Ж», прибудову літ. «з», літню кухню літ. «З», вбиральню літ. «Д», сарай літ. «К», огорожу літ. «2»; визнати за нею право власності на приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: коридор літ. «1-1» (площа 4,0 м.кв.), кухню літ. «1-2» (площа 11,2 м.кв.), житлову кімнату літ. «1-3» (площа 14,7 м.кв.), житлову кімнату літ. «1-4» (площа 10,9 м.кв.), санвузол літ. «1-5» (площа 4,2 кв.м.), гардероб літ. «1-6» (площа 8,2 м.кв.), загальною площею 53,2 м.кв., житловою площею 25,6 м.кв. та надвірні споруди: погріб літ. «Ж», прибудову літ. «з», літню кухню літ. «З», вбиральню літ. «Д», сарай літ. «К», огорожу літ. «2»; залишити в її та відповідача спільному користуванні огорожу літ. «3-6» і вигрібну яму літ. «8».

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 р. позовну заяву залишено без руху для усунення таких недоліків для приведення у відповідність ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Позивачем вказана ціна позову, однак у відповідності до ст. 176 ЦПК України у справах про виділ у натурі частки майна визначається вартістю спірного майна. Вартість нерухомого майна визначається у встановленому законом порядку суб`єктами оціночної діяльності, які отримали дозвіл на її здійснення в установленому законом порядку. За відсутності зазначення позивачем ціни позову відсутні підстави для висновку про оплату судового збору в належному розмірі.

Також, до позовної заяви від 16.11.2020 року додане платіжне доручення № 0.0..1 від 24.02.2020 року на суму 840,80 грн. оплати судового збору, зарахування якого до державного бюджету обліковане автоматизованою системою діловодства суду по справі № 712/1685/20 та у вказаній справі у зв`язку з поверненням позову питання про повернення судового збору може вирішуватись за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до Закону «Про судовий збір».

В зв`язку з викладеним, відсутнє зарахування до державного бюджету оплати позивачем судового збору за даними автоматизованої системи діловодства суду по справі № 712/11263/20.

Ухвала суду від 16 грудня 2020 р. отримана позивачем 23.12.2020р. та у повному обсязі не виконана.

20 січня 2021 року позивач надав суду висновок про вартість оцінки та квитанцію про сплату судового збору від 19 січня 2021 року на суму 3300 грн., однак за вказаною квитанцією судовий збір сплачений на рахунок Придніпровського районного суду м.Черкаси, в зв`язку з чим відсутнє зарахування до державного бюджету оплати позивачем судового збору за даними автоматизованої системи діловодства Соснівського районного суду м.Черкаси суду по справі № 712/11263/20.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і набуття права власності на виділене майно - повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 25 січня 2021 року.