overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4644/21
Провадження №2/523/4557/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 2013р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1273. Сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідач не бажає зареєструвати розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18 вересня 2013р., Відділом ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1273 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя

Складено та підписано 25.11.2021 р.
Справа № 444/2083/19 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/375/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю представника Служби автомобільних доріг у Львівській області Бойчук В.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області 08 вересня 2020 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області 08 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Служби автомобільних доріг у Львівській області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області 38 244 ( тридцять вісім тисяч двісті сорок чотири) гривні заподіяної майнової шкоди.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог Служби автомобільних доріг у Львівській області до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області 1921 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України 2881 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа №443/56/21
Провадження №2-н/443/15/21
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів АІ., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн 31 коп;
3% річних у сумі 121 (сто двадцять одна) грн 16 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/71/21
У Х В А Л А

"27" січня 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Аулівська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Аулівська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 12 лютого 2021 року 0 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

12.02.2021 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 274/2361/20 Провадження № 2/0274/351/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.01.21р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
проучасть у судовому засіданні в режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовомОСОБА_3
доОСОБА_1
за участю1) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області,
проусунення перешкод у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми та визначення способів участі у їх вихованні та спілкуванні,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі відкладено до 16:00 03.02.2021 р.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання від 25.01.2021 р., у якому він просить, зокрема, провести наступне судове засідання у режимі відеоконіеренцції у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання 03.02.2021 р. о 16:00 провести у режими відеоконференції.

3. Доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ), у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 307/2203/20
Провадження № 2/307/1240/20
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 січня 2021 року о 09 год. 40 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 20 хвилин 24 лютого 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа 688/3350/20
№ 2/688/112/21
Ухвала

25 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюка О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд даного позову за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання підлягаючим до задоволення.

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховує значення справи для сторін, категорію та складність справи, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15 лютого 2021 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 367/6318/20
Провадження №2/367/2704/2021
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, до суду надійшла заява від позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Територіального управління ДБР у м. Мелітополі, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління ДБР у м. Мелітополі, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування.

Судом направлено запит щодо отримання від Департаменту реєстраційних послуг інформації щодо встановлення місця проживання позивача ОСОБА_1 , на яку 15.10.2021 року надано відповідь.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 336/7647/21 пр. 2/336/4867/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДБР у м.Мелітополь, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування, розгляд якої призначений на 17.11.2021 року, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановивши вказані обставини суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 186, 352,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДБР у м. Мелітополі, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 313/831/20
Провадження № 2/313/37/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 січня 2021 року смт Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Кравцова C.О. при секретарі судового засідання: Басова А.В. за участю: прокурора Фесенко Д.О., представника позивача Редкозубова О.А. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставного набутого майна, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставного набутого майна.

В судовому засіданні позивач та представник прокуратури підтимали позовні вимоги позивача, та просять суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, на виклики суду не з`являється.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставного набутого майна провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 278/3426/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

26 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , третьої особи Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської у області про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру Житомирській області, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року на розгляд до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що оскаржуване рішення було ним отримане 24.12.2020 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження (рішення проголошене без участі сторін, повний текст виготовлено 20.11.2020, отримано копію рішення позивачем 24.12.2020, а апеляційну скаргу подано 21.01.2021 року).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя: