overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/620/21
264/4980/20

Єдиний унікальний номер 264/4980/20
Номер провадження 22-ц/804/620/21
У Х В А Л А
26 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2020 року у складі суду Мушкета О.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 03 лютого 2021 року о 11:15 год.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: М.Ю. Лопатіна
В.П. Принцевська
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3797/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши в режимі відеоконференції справу №296/3797/14-ц за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Бауер» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира, постановлену 19 квітня 2021 року суддею Шалотою К.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6010/19

2-с/303/2/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 1 жовтня 2019 року по справі №303/6010/19.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду заяви по суті слід зазначити, що відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Такого документу до заяви не додано.

Зазначене є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі частини шостої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость
Справа№606/2466/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
19 листопада 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №613/158/20 Провадження № 2/613/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/158/20, провадження № 2/613/14/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 травня 2020 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Постановою Харківського Апеляційного суду від 02 грудня 2020 року ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 26 травня 2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизизалишено без змін.

19 січня 2021 року до суду з Національного наукового центру «Інституту судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання № 165 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за цивільною справою № 613/158/20 провадження № 2/613/165/20.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, з метою розгляду клопотання Національного наукового центру «Інституту судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2021 року, у судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/804/2702/21

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
23 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири (головуючий у суді 1 інстанції Данелюк О.М.),
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2021 року частково задоволено позов.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

07 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2021 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Статтею 318 ЦПК України визначено вимоги, що пред`являються до заяв.

Але подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, а саме:

-у заяві не зазначено заінтересованих осіб, не зазначено їх місцезнаходження;

-не долучено належну кількість заяви та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У разі неусунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лісовська
Єдиний унікальний №408/3519/20-ц
Провадження №2-о/408/101/21

У Х В А Л А

с. Біловодськ 26 січня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Свердловськ Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який розташований у м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Єгорова, б.22, 93404, про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2021 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Дата документу 22.11.2021
Справа № 501/3776/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Провадження 2/557/551/2021
Справа 557/1798/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 листопада 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

Одночасно подало клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявності відповідних підстав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Оскільки за змістом п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи також на наявність відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2021 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненська область, Гощанський район, смт Гоща, вул. О. Теліги, 1А, е-mail: ).

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 445/2281/21
Провадження № 2-з/445/22/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 листопада 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,

при секретарі Стеців Н.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи -Глинянської об`єднаної територіальної громади Львівської області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи -Глинянської об`єднаної територіальної громади Львівської області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

16.11.2021 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

18.11.2021 року позивачка подала суду заяву про повернення її заяви про вжиття заходів забезпечення позову та судового збору.

На підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якою передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), а також згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, вважаю необхідним зазначену заяву повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Також, вважаю, що враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи -Глинянської об`єднаної територіальної громади Львівської області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна повернути позивачці.

Судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят сотири) грн. 00 коп., сплачений 15.11.2021 року згідно квитанції 0.0..1 АТ КБ "ПриватБанк" повернути платнику- ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 199/3589/20
Провадження № 6/202/242/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якої просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 03 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

16 листопада 2021 року на виконання ухвали судді від 03 вересня 2021 року, на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про вдачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, заяву про усунення недоліків, доходжу висновку про необхідність призначення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду та вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар