overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24 листопада 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 761/1654/20
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Техніка» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А. А., у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Техніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на не отримання копії рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 07 вересня 2021 року, повний текст складено 16 вересня 2021 року, а апеляційну скаргу направлено 21 жовтня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити Житлово-будівельному кооперативу «Техніка» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Техніка» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

26 січня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2020 р. у цивільній справі №127/12614/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

21.12.2020 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2020 р. у цивільній справі №127/12614/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в прохальній частині якої є прохання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, судові повістки, копію матеріалів позовної заяви та копію заочного рішення не отримував. Про наявність рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2020 р. у цивільній справі №127/12614/20 він дізнався з мережі Інтернет, у зв"язку з чим звернувся до адвоката за правовою допомогою, який 18.11.2020 р. ознайомився з матеріалами цивільної справи №127/12614/20.

Згідно ст. 284 ч. 2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ст. 284 ч. 3 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кокуца Є.Д. 18.11.2020 р. ознайомився з матеріалами цивільної справи №127/12614/20 (а.с. 138).

На підставі викладеного є можливість поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №127/12614/20.

Керуючись ст. 284 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2020 р. у цивільній справі №127/12614/20 .

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2021 р. о 16-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5912/21
Провадження №2-н/629/1630/21
23.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 944/5527/21
Провадження №2/944/1450/21
УХВАЛА

судового засідання

24.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12:00 год. 22 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 750/575/21
Провадження № 2-н/750/120/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 322, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель», місцезнаходження: вул. Красносільського, 27, кв. 25, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 33336139, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 20.01.2021 в сумі 5041 грн. 19 коп. (п`ять тисяч сорок одна грн. 19 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 569/1924/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 листопада 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання протиправними та зобов`язання усунути перешкоди у виконанні трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення оплати перших п`яти днів непрацездатності, зобов`язання оформити листки непрацездатності, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадження суду перебуває вищезазначена справа.

Провадження у справі № 569/1924/20 зупинено до вирішення по суті справи № 569/14810/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв"язку з відстороненням та стягнення моральної шкоди.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16.11.2021 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.05.2021 року у справі 569/14810/20 залишено без змін.

23.11.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Курганської О.В. надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 353 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання протиправними та зобов`язання усунути перешкоди у виконанні трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення оплати перших п`яти днів непрацездатності, зобов`язання оформити листки непрацездатності, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 446/2568/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька Львівської області клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 446/2568/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки на розгляді Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 446/2567/15-ц. Оскільки предметом спору є подібні правовідносини, то від цього залежить вирішення даної справи, отже, провадження слід зупинити до винесення рішення Львівським апеляційним судом по справі № 446/2567/15-ц.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Мацей М.М. підтримав клопотання та просив провадження у даній справі зупинити до вирішення цивільної справи № 446/2567/15-ц.
Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження по справі.
Згідно ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Оскільки дану справу не можливо розглянути до винесення рішення Львівським апеляційним судом по справі № 446/2567/15-ц, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Зупинити провадження у даній цивільній справі № 446/2568/15-ц до вирішення іншої справи № 446/2567/15-ц, яка переглядається Львівським апеляційним судом у подібних правовідносинах.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Суддя:
Справа № 165/2800/21
Провадження № 2/165/624/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №9 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №9 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до судового розгляду по суті о 12 год. 30 хв. 22 грудня 2021 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Василюк
Справа № 310/7238/20
2/310/507/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

На підставі ухвали суду від 19.01.2021р. суд звернувся до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про вручення відповідачу судових документів та повідомлення про час і місце розгляду справи. Провадження у справі на час виконання судового доручення зупинено.

09.09.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшли з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли матеріали щодо результатів виконання доручення суду відносно відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі підготовче засідання на 11-30 год. 29 листопада 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2021 року Справа № 302/1293/21
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши заяву подану в порядку наказного провадження подану в порядку наказного провадження Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2304,53 грн,-

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.160, 161 ч.1 п.4,162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 , 12 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати у виді судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В. П. Кривка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 219/1727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.10.2016 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно змісту п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Погрібна