ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Київ

справа № 372/4917/13

провадження № 22-ц/824/97/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року у складі судді Висоцької Г.В, про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Аптекар», ПАТ «Креді Агріколь Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , треті особи: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

16 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи яку зазначила що трирічний строк з дня наступного після набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року закінчився 19 січня 2019 року, в період розгляду справи Касаційним цивільним судом та під час дії ухвалу суду про зупинення виконання судового рішення, тому отримання виконавчих листів і їх пред`явлення до виконання в межах строків визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» було неможливим.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа і поновлено строк на пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області 08 листопада 2019 року у справі № 372/4917/13-ц щодо боржника ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не було надано до суду належних та допустимих доказів, які вказують на поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки вважає, що стягувач у період з 18 січня 2016 року (дата набрання законної сили рішенням апеляційного суду Київської області) по 10 березня 2016 року (дата постановлення ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення апеляційного суду) мала змогу отримати виконавчі листи та пред`явити їх до виконання до відділу державної виконавчої служби.

Учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачаОСОБА_3 не заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.

Інші учасники справи повідомлялись про час розгляду справи, проте до суду апеляційної інстанції не з'явились, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, щодо боржника ПАТ «Креді Агріколь Банк», суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску такого строку.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 року, визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30.01.2013 p.. з продажу аптеки під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м„ та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023, належали на праві власності мені, ОСОБА_2 . Визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30.01.2013 p., з продажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також земельної ділянки, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164, що належали на праві власності мені, ОСОБА_2 . Визнано недійсним протокол №1-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 від 30.01.2013 p., затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Кривенко O.A. 30.01.2013 р. Визнано недійсним протокол №2-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 від 30.01.2013 p., затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Кривенко O.A. 30.01.2013 р. Визнано недійсним Акт №32213480/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки 05.02.2013 p., затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Штепою С.О. 05.02.2013 р. Визнано недійсним Акт №32213480-1/2 державною виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.02.2013 р., затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Штепою С.О. 05.02.2013 р. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06.02.2013 р. ОСОБА_1 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. щодо аптеки під літерою «А», загальною площею 483.7 кв. м.. та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191.1 кв. м.. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06.02.2013 р. ОСОБА_1 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. щодо магазину «Подарунки» під літерою «А», загальною площею 39.8 кв. м.. що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також земельної ділянки, площею 0.004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023, виданий ОСОБА_1 . Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164, виданий ОСОБА_1 . Витребувано на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , орендарів -Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 .: аптеку під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м„ що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023; магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2016р. було зупинено виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 16.01.2016 року.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016р.

08.11.2019 року Обухівським районним судом Київської області на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 року, позивачу ОСОБА_2 було видано чотири виконавчі листи, а саме щодо боржників - ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 .

16.12.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника «Креді Агріколь Банк» до виконання (т.8 а.с.167-169).

Зазначені обставини встановлені судом, сторонами не заперечуються.

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.7 ст.2 ЦК України основними засадами цивільного законодавства є обов`язковість судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Законом України "Про виконавче провадження" визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, передбачений трирічний термін, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Норми ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пре пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду з даною заявою позивач послався на поважність причин пропуску строку, оскільки трирічний строк з дня наступного після набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року закінчився 19 січня 2019 року, в період розгляду справи Касаційним цивільним судом та під час дії ухвалу суду про зупинення виконання судового рішення, тому отримання виконавчих листів і їх пред`явлення до виконання в межах строків визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» було неможливим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що причини пропуску заявником встановленого законом строку, можна вважати поважними, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд обґрунтовано задовольнив заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених у її апеляційній скарзі, то вони відповідають доводам її представника в суді першої інстанції, оцінка яким дана судом, з чим погоджується і колегія суддів, тому ці доводи не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити беззадоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :