Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

19.01.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі Парова І.І.,

за участю - боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №68-0221002/ФК-08,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 24.02.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 308/4449/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №68-0221002/ФК-08 від 11.02.2008 р. з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було завершено виконавче провадження №53329104.

23.06.2020 року між AT "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №68-0221002/ФК-08 від 11.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа переданий Банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не був.

Таким чином, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у Заявника та Первісного стягувача відсутній, заборгованість за кредитним договором не погпшена.

Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 невідомо та можливість його встановлення відсутня. Отже, виконавчий документ Стягувачем втрачено.

Заявник зазначає, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків.

Вважає, що перебування AT "Дельта Банк" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

З огляду на викладене, з посиланням на статтю 442 ЦПК України, заявник просить суд: замінити стягувача AT "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , у справі № 308/4449/14-ц, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно резолютивної частини заяви просив суд провести розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

АТ Дельта Банк» своїх представників в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" оскільки жодна із сторін виконавчого провадження не вибула, нема потреби її замінювати. Вказав на те, що виконавче провадження завершено в зв`язку з фактичним виконанням рішення. Зазначив, що договір про відступлення права вимоги на який посилається заявник був укладений після того як боржник виконав усі вимоги стягувача AT "Дельта Банк".

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодо для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявника та стягувача на підставі наданих матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, заслухавши заперечення боржника ОСОБА_1 , оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24.02.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 308/4449/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №68-0221002/ФК-08 від 11.02.2008 р.

Рішення суду набрало законної сили.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист , який був отриманий представником, що стверджується відміткою та підписом представника про отримання ВЛ на довідковому листі на справі.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження № 53329104 та яке постановою державного виконавця від 13.11.2018 року було закінчено виконавче провадження №53329104 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

23.06.2020 року між ПAT "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими , зокрема кредитним договором №68-0221002/ФК-08 від 11.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відтак, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №68-0221002/ФК-08 від 11.02.2008 року.

Новий кредитор має право на переведення прав стягувача.

Відповідно до додатку №1 до договору № 2268/К, від 23.06.2020 року зазначено боржника: ОСОБА_1 номер договору 68-0221002/ФК-08 від 11.02.2008 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» стало правонаступником ПAT "Дельта Банк" .

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 3У «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Провівши аналіз положень ЦПК України, а саме ст. 442, при цьому взявши до уваги положення ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувана та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу - тобто з моменту набранням рішення законної сили. При цьому, вважається неприпустимим, з точки зору обов`язковості виконання судових рішень закріпленої основним Законом України, вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива , виключно, за наявності відкритого виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також треба зауважити, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заміні сторони. При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну у зобов`язаннях.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512,514 ЦК України таЗакону України «Про виконавче провадження»,а тому є всі підстави для заміни стягувача по цій справі ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Що стосується заявленої вимоги про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд констатує наступне.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Як зазначає заявник, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Як вбачається із постанови старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 13.11.2018 року було закінчено виконавче провадження №53329104 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «Дельта Банк» заборгованості в розмір 20460,94 грн. у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За правилами ч.ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку із повним виконанням рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2015 року.

За таких обставин в задоволенні частини вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

Крім цього, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку із відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.260,442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторонни ( стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №68-0221002/ФК-08 задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ - 34047020) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» () у виконавчому провадженні за виконавчим листом №308/4449/14-ц виданим Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №68-0221002/ФК-08 від 11.02.2008 р. в сумі 20217,34 гривень (двадцять тисяч двісті сімнадцять) гривень 34 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Дата складання повного тексту ухвали 22.01.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца