overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5802/19
Провадження № 2/686/1303/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 ,

позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради Хмельницького району ОСОБА_9, ОСОБА_3 ,третьої особи - ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на спадкове майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_7 до Водичківської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третьої особи - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на спадкове майно, -

ухвалив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,третьої особи - ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Водичківської сільської ради Хмельницького району за № 8 від 25.06.2009 року в частині оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 ..

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 , загальною площею 69.9 кв.м., видане Водичківською сільською радою Хмельницького району видане на ім`я ОСОБА_11

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі по 1681,6 грн.

Повний текст рішення складено 10 листопада 2021 року

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницького апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , місце проживання с. Климківці Хмельницького району;

Відповідачі: ОСОБА_9 , місце проживання АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_4

Водичківська сільська рада Хмельницького району, , місце знаходження с. Водички. Хмельницького району;

Суддя:
Справа № 342/990/20
Провадження № 2/342/102/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до Поточищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Поточищенської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач на електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутностію Від сільської ради до суду поступила довідка № 324 від 23.09.2020 про розгляд справи у відсутності представника Поточищенської сільської ради. Позовні вимоги визнають.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

З копії спадкової справи № 355/2019 наданої суду Третьою Львівською державною нотаріальною конторою, яка поступила до суду 11.01.2021, вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дружина ОСОБА_4 .

Із позовної заяви слідує, що позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Проте, для правильного розгляду справи по суті необхідно ОСОБА_4 залучити до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Поточищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Розгляд справи відкласти на 09:10 год. 25.02.2021.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та одночасно направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 про її право подати суду у строк до 25.02.2021 письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 681/1636/20
УХВАЛА

"25" січня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 681/1636/20, виданого 28 грудня 2020 року суддею Полонського районного суду Хмельницької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

28 грудня 2020 року суддею Полонського районного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» боргу за спожитий природній газ на загальну суму 8535 грн. 16 коп. та 210 грн. 20 коп. понесених витрат по оплаті судового збору.

14 січня 2021 року ОСОБА_1 було отримано судовий наказ з копією заяви та додатками.

22 січня 2021 року боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вказала, що показання лічильника в поданих представником заявника документах неправильні та не відповідають фактичному обсягу спожитого газу, а також до розрахунку не враховані квитанції оплати за спожитий газ у квітні 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.

Відтак, заява про скасування судового наказу боржником подана у встановлений законодавством п`ятнадцятиденний строк з дня отримання нею його копії.

Частина 3 статті 171 ЦПК України встановлює, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки у заяві про скасування судового наказу заперечується безспірність вимоги ТОВ «Хмельницькгаз збут», що є обов`язковою умовою для видачі судового наказу, а процесуальний закон зобов`язує суд у разі надходження заяви про скасування судового наказу і відсутності підстав для її повернення постановити ухвалу про скасування судового наказу, тому зазначена заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Скасувати судовий наказ у справі №681/1636/20, виданий суддею Полонського районного суду Хмельницької області 28 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8535 грн. 16 коп. та 210 грн. 20 коп. понесених витрат по оплаті судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/7772/20
пр. № 2/336/3923/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участі секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 33 344,83 грн. (тридцять три тисячі триста сорок чотири гривні 83 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 903,74 грн.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - Концерн «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, .

Відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 січня 2021 року.

Суддя Є.С. Боєв

25.01.21
Провадження № 2/535/35/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Савіхіна А.М. звернулася до суду вище вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи за його відсутності представника.

Представник відповідача - адвокат Сідько С.І. також у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву від 24.11.2021, в якій просила розгляд справи відкласти на інший день, та надати можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч.9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відкласти на 22 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: 38600, смтКотельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях,235.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5957/15-ц
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

17 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальністроки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Провадження № 2-сз/686/31/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Беребелюха Богдана Миколайовича про повернення судового збору,

встановив:

23.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею відповідно до квитанції №31 від 27.09.2021 року судового збору в сумі 5355 грн., та ОСОБА_2 сплаченого ним відповідно до квитанції №90292 від 27.09.2021 року судового збору у сумі 1350 грн. по справі №686/23378/21, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності було повернуто позивачам за їх заявою.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З оригіналів квитанцій №31 від 27.09.2021 року та №90292 від 27.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 5355 грн., а ОСОБА_2 сплачено 1350 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника позивачів ОСОБА_3 про повернення судового збору та повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5355 грн., сплачений нею згідно квитанції №31 від 27.09.2021 року, та повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1350 грн., сплачений ним згідно квитанції №90292 від 27.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Беребелюха Богдана Миколайовича про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 5355 грн., сплачений нею згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №31 від 27.09.2021 року.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1350 грн., сплачений ним згідно квитанції АТ «АБ «РАДАБАНК» №90292 від 27.09.2021 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 5355 грн., сплачений нею згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №31 від 27.09.2021 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1350 грн., сплачений ним згідно квитанції АТ «АБ «РАДАБАНК» №90292 від 27.09.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 408/2194/20-ц
Провадження № 2-о/408/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Булгакової Г.В.,

присяжних: Ковальова С.А.

Кобилянського В.В.

при секретарі Ришковій Г.О.,

за участю заявників ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складений до 03 лютого 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації, адреса місцезнаходження: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд.25, про усиновлення дитини - задовольнити.

Вважати здійсненим усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нижньотепле Станично-Луганського району Луганської області, громадянкою України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянином України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків):

-внести зміни до актового запису № 01, зробленого 19 січня 2017 року Станично-Луганським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про народження ОСОБА_5 , вказавши батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України; та матір`ю дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку смт. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянку України;

-прізвище всиновленої дитини змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 »;

-по-батькові всиновленої дитини змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 ».

Усиновлення вважається здійсненим із дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова

Присяжні: В.В. Кобилянський

С.А. Ковальов
Справа № 428/2998/19
Провадження №2-п/428/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.10.2019р. по цивільній справі №428/2998/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.10.2019р. по цивільній справі №428/2998/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 285-286 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.10.2019р. по цивільній справі №428/2998/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2021р. о 10-30год. у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович