overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 189/1351/20

Номер провадження 2/184/173/21

25 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Гукової Р.М., ознайомившись з клопотанням АТ «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача ОСОБА_1 про про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначений на 05.02.2021р. на 10:00 год.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розгляд справи в режимі відеоконференції із Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки останній не може безпосередньо брати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не може безпосередньо брати участь у судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до переконання про задоволення клопотання представника позивача та проведення слухання справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 05.02.2021 року о 10:00 год. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення 3% річних та інфляційних витрат - провести в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57).

Попередити відповідних службових осіб Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 185/8777/19
Провадження № 2/522/4182/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами», треті особи: Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами», треті особи: Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 45 хвилин «03» лютого 2022 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.11.2021
Справа № 465/7648/19
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/207/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2021 року м. Львів

Справа № 465/7648/19

Провадження №22-з/811/207/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І., суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. секретар Іванова О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах про відкриття провадження у справі від 23 червня 2021 року та призначення справи до розгляду від 23 липня 2021 року у справі за його апеляційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова, ухвалене у м.Львові 12 квітня 2021 року у складі судді Мартьянової С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення об`єктів, усунення перешкод у користуванні горищем та електрощитовою будинку,-

встановив:

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалою суду від 23 липня 2021 року справу призначено до розгляду

Однак, в ухвалах суду допущено описку та невірно вказано номер справи, а саме: №465/648/19, правильним є №465/7648/19.

Із ухвалою про виправлення описки звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки в ухвалах суду від 23 червня та 23 липня 2021 року, та замість номера справи «465/648/19» вважати правильним: «№465/7648/19».

Керуючись ст. ст.261, 269, 381, 389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалах про відкриття провадження у справі від 23 червня 2021 року та призначення справи до розгляду від 23 вересня 2021 року, та замість номера справи «465/648/19» вважати написаним «№465/7648/19».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня підписання.

Ухвала складена і підписана 22 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 464/3156/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/231/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року м.Львів

Справа № 464/3156/19

Провадження № 22ц/811/231/21

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Львівська міська рада

виконком Львівської міської ради

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР

третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавалерідзе-7»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, виконкому Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.І. Приколота

Судове рішення набрало законної сили 25 січня 2021 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4987/08
Провадження № 2-зз/711/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

за участі:

представника заявника: Капустіна М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву (клопотання) ліквідатора Кредитної спілки «Федерація» Носань Н.С. про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву (клопотання) ліквідатора Кредитної спілки «Федерація» Носань Н.С. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, який накладено на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2008 року по справі № 2-4987/08 на нерухоме майно, що належить Кредитній спілці «Федерація» та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення з № 17 по № 24 заг. площею 88,6 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22455781; реєстраційний номер обтяження 8149891; реєстратор Перша Черкаська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 26.11.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 190/571/17
Провадження №6/190/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника заявника до суду надійшло клопотання з проханням подану ними заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник заявника скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2-з/686/350/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 листопада 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Honda CR-V, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , заборонивши їй відчуження даного майна та користування ним до прийняття рішення по справі, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково, накласти арешт на транспортний засіб, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. В решті слід відмовити.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт відносно наступного автомобіля:

- Honda CR-V, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Хмельницькій філії ДП «Національні інформаційні системи» (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка 79-А), Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1), а також ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2) для здійснення заходів по опису арештованого майна.

В решті відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 454/3173/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/842/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар: Іванова О.О.

З участю: представників відповідача Наконечної Н.П. та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2020 року у справі № 454/3173/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» Відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська», з участю третьої особи Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сил из дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 454/629/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/200/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, скаржник звільнений від сплавти судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 16 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Провадження № 2-н/524/2756/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 18 563 грн 37 коп.,

УСТАНОВИВ:

16.11.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 18 563 грн 37 коп., - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 226/3309/21
ЄУН № 226/3309/21
Провадження № 2-н/226/914/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20__ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20__ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: Л.І.Клепка