РІШЕННЯ

іменем України

"12" січня 2021 р. 145/1493/20

2/145/216/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 14.03.2020 о 16-43 год. в м. Гнівань, по вулиці Лісова ОСОБА_3 , в порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21053" днз. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "SКODА ОСТАVІА СОМВІ", днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , рухаючись попереду, в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

18.05.2020 Тиврівським районним судом Вінницької області було розглянуто справу №145/406/2020, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 8 місяців. Свою вину ОСОБА_3 під час судового розгляду справи визнав.

Тиврівським районним судом Вінницької області рішенням від 18.05.2020 у справі №145/417/20 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності провадження за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вона є власником транспортного засобу "SКODА ОСТАVІА СОМВІ", днз НОМЕР_2 .

Оскільки ОСОБА_3 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, вона змушена була ремонтувати автомобіль за власні кошти.

Оскільки вона зайнята на роботі у м. Вінниця, працюючи на харчоблоку лікарні, вона кошти передала своєму цивільному чоловіку ОСОБА_4 , який і мав справу з майстрами по ремонту автомобіля.

Відповідно до товарного чеку від 01.06.2020 було куплено деталі до автомобіля: двері праві 1 шт на 4300,00 грн, скло підйомне 1 шт на 1200,00 грн, електродвигун 1 шт на 500,00 грн, дверні петлі 2 шт на 750,00 грн, а всього на загальну суму 6 750,00 грн.

Відповідно до акту №1 від 02.06.2020 було здійснено наступні роботи: заміна двері 1 пгг на 1150,00 грн, заміна дверних петель 2 шт на 250,00 грн, ремонт стійки 1 шт на 350,00 грн, а всього на загальну суму 1 750,00 грн. Таким чином, витрачена сума на ремонт автомобіля складає 6 750,00 грн +1750,00 грн = 8500 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 8500 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задоволити з підстав, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, на суму 4600 гривень. Пояснив, що після ДТП та огляду автомобіля мав розмову із ОСОБА_1 щодо розміру завданої ним шкоди, при якій було узгоджено розмір завданої шкоди - 4600 грн. Не зрозуміло, кому, за який транспортний засіб нараховані суми в наданих до позовної заяви товарному чеку та акті про виконання робіт, відповідної експертизи не проводилося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до чч.1, 4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником транспортного засобу "SКODА ОСТАVІА СОМВІ", днз НОМЕР_2 , що стверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.5).

14.03.2020 о 16-43 год. в м. Гнівань, по вулиці Лісова ОСОБА_3 в порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21053", днз. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "SКODА ОСТАVІА СОМВІ", днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду, в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, що стверджується постановою від 18.05.2020 у справі №145/406/2020 (а.с.4), відповідно до якої ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 8 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.05.2020 у справі №145/417/20 провадження за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 не застрахував.

Відповідно до товарного чеку від 01.06.2020 (а.с.6) ОСОБА_4 було куплено деталі до автомобіля: двері праві 1 шт на 4300 грн, скло підйомне 1 шт на 1200 грн, електродвигун 1 шт на 500 грн, дверні петлі 2 шт на 750 грн, на загальну суму 6 750 грн.

Відповідно до акту №1 від 02.06.2020 про виконання робіт (а.с.7) ФОП ОСОБА_5 замовнику ОСОБА_4 було здійснено такі роботи: заміна дверей (1 пгг) на 1150 грн, заміна дверних петель (2 шт) на 250 грн, ремонт стійки (1 шт) на 350 грн, всього на загальну суму 1 750 грн.

Суд вважає, що посилання позивача та його представника на зазначені документи,як на підтвердження розміру завданої шкоди, є безпідставними, оскільки відомості, зазначені у них, свідчать про закупівлю деталей та виконання робіт, замовлених ОСОБА_4 , а не щодо відновлення пошкодженого автомобіля "SКODА ОСТАVІА СОМВІ", днз НОМЕР_2 ,який належить позивачці, а тому докази щодо понесених витрат ОСОБА_1 на відшкодування їй шкоди ОСОБА_3 у розмірах, зазначених у позовній заяві, відсутні.

Однак суд бере до уваги обставини, які визнаються відповідачем, оскільки не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому вважає за можливе частково задоволити позов, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4600 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Сума судового збору у даній справі на час подачі заяви становила 840,80 грн (позивачем сплачено 850 грн), доказів витрат на правову допомогу суду не надано.

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сум 455,04 грн. (54,12% (процент задоволених позовних вимог (4600 грн. х 100 /8500 грн.) х 840,80/100).

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76, 81, 141,263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст.22, 1188 ЦК України,

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 455 (чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 04 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 22 січня 2021 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подано протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Суддя І.О.Ратушняк