Справа №220/798/21
Провадження № 2/220/349/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Григораш В.А.

представника позивача адвоката Кузнєцової О.П.

представників відповідачів ОСОБА_1 , адвоката Сагірова Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області клопотання представника відповідача СФГ «Прометей» Алексєєва С.О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до Селянського (фермерського) господарства "Прометей", ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють вимоги на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Великоновосілківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

15.11.2021 року представником СФГ «Прометей» Алексєєвим С.О. подано клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання посилався на відсутність предмету спору в зв`язку з припиненням договору іпотеки. Крім того, зазначив, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відсутнє порушення прав, свобод і інтересів позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що також не вбачає порушення прав позивача та залишив клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, виходячи з предмету спору та суб`єктного складу учасників справи, даний спір відповідно до положень ст. 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У своїй постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Належних та допустимих доказів відсутності предмету спору відповідачем суду не надано. Оскільки право позивача на нерухоме майно оспорюється і є невизначеність у правах і обов`язках сторін, зазначене не дає підстав стверджувати про відсутність предмету спору у справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «Прометей» Алексєєва С.О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до Селянського (фермерського) господарства "Прометей", ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють вимоги на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Великоновосілківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.11.2021 р.

Суддя О.М. Якішина