Справа № 453/178/21
№ провадження 2/453/285/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Брони А.Л.,
секретаря судового засідання Бендеш А.І.
без учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Самойленка Петра Миколайовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
10 січня 2021 року представник позивача - адвокат Самойленко П.М., який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 314 954 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3 149, 54 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 22 848 грн. 80 коп.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.02.2021 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження.
Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22.03.2021 року позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , завдані збитки в порядку регресу у розмірі 314 954 (триста чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 149 (три тисячі сто сорок дев`ять) грн. 54 коп. та 22 848 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 08.04.2021 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сотника О.І. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Самойленка Петра Миколайовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12.04.2021 року заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 22.03.2021 року у цивільній справі № 453/178/21 за позовом представника позивача - адвоката Самойленка Петра Миколайовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - скасовано. Призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження з визначенням дати підготовчого засідання.
У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
25 січня 2020 року близько 16 год. 30 хв. у м. Дрогобич Львівської області по вул. Стрийська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_5 », під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак « НОМЕР_4 », було завдано механічних ушкоджень.
Відповідно до постанови Сколівського районного суду Львівської області від 24.02.2020 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» визнало вказану подію страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого (через автосервіс) в сумі 414 954,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням.
Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 28 серпня 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням.
Відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 414 954, 00 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 25.01.2020 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до Відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 414 954, 00 грн.
У свою чергу Страхувальником транспортного засобу «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер « НОМЕР_5 » є ОСОБА_3 згідно Полісу №АО/5484348 від 21.05.2019 року, укладеного з АТ «СГ «ТАС».
Акціонерне товариство «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту, передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в розмірі 100 000, 00 грн
Враховуючи недостатність страхової виплати, що була здійснена АТ «СГ «ТАС», винуватець ДТП для повного відшкодування заподіяної ним шкоди, зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням його страховиком, що склала 314 954,00 грн.
17.11.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір № 17/11/2020 про відступлення права вимоги від 17 листопада 2020 року, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорах страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору.
Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з Відповідача вищевказаної суми боргу.
20.07.2021 року на адресу суду за вх. №ЕП-786 надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сотника О.І., в якому він просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі за безпідставністю з наступних підстав.
Згідно рапорту про результати огляду місця події від 25.01.2020 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_6 , автомобіль марки «Skoda Kodiaq», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », отримав наступні пошкодження: задня частина бампера. ліва сторона: передня дверка, задня дверка, інші: підвіска задньої лівої частини. Жодних інших пошкоджень комісаром зафіксовано не було.
Крім цього, в матеріалах справи наявний рахунок-фактура на суму 384 040 грн., де зазначено перелік запчастин та послуг, які були виконані в ході ремонту транспортного засобу, в якому зазначені такі виконані роботи, які не були зафіксовані як пошкодження внаслідок ДТП через винні дії ОСОБА_2 , а тому відсутні правові підстави стягнення коштів. Зокрема, вказаному автомобілю було проведено заміну заднього крила, проведено підготовчі роботи до фарбування заднього лівого крила, проведено заміну пасів безпеки, верхніх подушок безпеки, блоку управління, заміну подушки безпеки водійського сидіння, ремонт спинки водійського сидіння, заміну облицювання стелі салону, ремонт даху, тощо. Цих пошкоджень, на переконання адвоката відповідача, автомобіль не зазнав при ДТП, що зафіксовано у рапорті, а тому стягнення витрат за ці запчастини та їх встановлення є не обгрунтованими. Аналогічні аргументи стосуються також і іншого рахунку-фактури на загальну суму 135 694 грн., оскільки автомобілю було проведено заміну задньої частини багажника, ремонт кришки багажника, хоча при первинному огляді пошкоджень задньої частини кришки багажника зафіксовано не було взагалі. Більш того, у даній справі не було проведено належної оцінки після ДТП в розумінні чинного законодавства із складенням відповідного висновку.
Також у позовній заяві йдеться про ще один додатковий огляд транспортного засобу від 03.04.2020 року, однак позивачем не зазначено про необхідність і підстави такого огляду, а також не додано копію акту від 03.04.2020 року. Про жоден із зазначених оглядів транспортного засобу відповідачів не було повідомлено.
Відтак, на переконання адвоката відповідачів, враховуючи те, що усі огляди проводилися за відсутності відповідачів, акти про такі огляди відсутні в матеріалах справи, у відповідачів виникли об`єктивні сумніви щодо правдивості відомостей, зазначених у позовній заяві та рахунку-фактурі.
Відповідно до позовної заяви, позивач просить стягнути суму боргу в порядку регресу солідарно з двох відповідачів, однак відповідно до статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вина відповідача ОСОБА_3 не встановлена жодним рішенням суду, такий не перебував за кермом, його дії не знаходяться у причинному зв`язку із заподіянням шкоди, що суперечить поняттю регресу, оскільки регрес передбачає звернення з вимогою до особи, з вини якої заподіяно шкоду.
Окрім цього, матеріали справи не містять жодних підтверджених витрат на правову допомогу, яка надавалась позивачу щодо захисту інтересів останнього у зв`язку з відшкодуванням шкоди в порядку регресу, спричиненої ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , а відтак вимога про стягнення витрат на праву допомогу з відповідачів є необгрунтованою.
20.07.2021 року за вх. №3844 надійшла відповідь на відзив від позивача ФОП ОСОБА_1 , в якому такий просить суд посилання відповідача, викладені у поданому відзиві на позовну заяву, вважати необгрунтованими та такими, що не мають значення для справи, вважати такий відзив поданим з порушенням встановленого судом строку, не долучати його до матеріалів справи, а заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22.03.2021 року залишити без змін.
Позивач ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи без його участі та участі представника.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови Сколівського районного суду Львівської області від 24.02.2020 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а саме встановлено, що 25.01.2020 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_5 », по вул. Стрийська у м. Дрогобич Львівської області, не був уважним, не стежив за дорожнім покриттям та його зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак « НОМЕР_4 », в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
За змістом ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
У відповідності до положення пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
- № 5988 від 28 лютого 2020 року на суму 140 000, 00 грн.
- № 6158 від 02 березня 2020 року на суму 139 260, 00 грн.
- № 9495 від 03 квітня 2020 року на суму 135 694, 00 грн.
Відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 414 954, 00 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 25.01.2020 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідачів щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 414 954, 00 грн.
У свою чергу Страхувальником (власником) транспортного засобу «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер « НОМЕР_5 » є ОСОБА_3 згідно Полісу № АО/5484348 від 21.05.2019 року АТ «СГ «ТАС».
Акціонерне товариство «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту, передбаченого Полісом, в розмірі 100 000,00 грн.
17.11.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено Договір № 17/11/2020 про відступлення права вимоги від 17 листопада 2020 року, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорах страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору.
З метою досудового врегулювання спору ФОП ОСОБА_1 скерував на поштову адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення № 2006094-1 від 27.11.2020 року про відступлення права вимоги, а також Акт (Вимогу) № 2006094-1 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Однак жодної відповіді від відповідачів не надійшло, як і не було вчинено жодних дій щодо добровільного погашення заборгованості.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно норм частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна особа (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.
Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.
Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора.
Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (ст. ст. 36, 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.
Таким чином, враховуючи наведені вище норми закону, суд критично ставиться до заперечень представника відповідача ОСОБА_2 щодо розміру страхового відшкодування, яке було виплачено ПАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_4 , а також зазначає, що такий не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження меншого розміру завданої шкоди або ж недостовірності наявних в матеріалах справи актів огляду пошкодженого транспортного засобу.
У постанові ВС від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19 зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 року у справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи наведені вище норми закону, суд приходить до висновку, що шкода, завдана транспортному засобу «Skoda Kodiaq», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 ». внаслідок ДТП, яке відбулось 25.01.2020 року, підлягає стягненню з винної особи ОСОБА_2 .
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно норм ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, між ФОП ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС» в особі Голови адвоката Самойленко П.М. 08.09.2020 року укладено договір № 07 про надання правової (правничої) допомоги, згідно умов якого адвокат Самойленко П.М. зобов`язується надати позивачу правову допомогу у даній справі.
На підставі зазначеного договору, ведення справи позивача та вчинення усіх необхідних для цього дій доручено адвокату (голові адвокатського об`єднання) Самойленку П.М. на підставі ордеру серії КС № 648587 від 25.01.2021 року (оригінал долучено до матеріалів справи).
Відповідно до п. 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокат здійснює правову допомогу Клієнту в повному обсязі та на умовах, які передбачені цим договором, а саме: представництво та захист інтересів Клієнта у всіх установах незалежно від форми власності та в судах всіх інстанціях України щодо захисту його інтересів, за що Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар (винагороду) у розмірі та на умовах визначених Договором (Роздід 4 цього Договору). Адвокат надає правову допомогу Клієнту тільки на підставі тих документів, які були надані Клієнтом Адвокату, або були їм зібрані.
На виконання умов вказаної угоди адвокат Самойленко П.М. надав позивачу наступні послуги: вивчення матеріалів страхової (регресної справи), формування правової позиції, підготовка та відправка запитів, підготовка позовної заяви, підготовка процесуальних документів у кількості необхідній для подачі позову до суду, підготовка заяв, клопотань та представництво інтересів позивача у суді, що становить 22 848,80 грн. відповідно до Додаткової угоди № 4 Акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 07 від 08.09.2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
А відтак суд приходить до висновку, що витрати позивача по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 .
Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, ч. 4 ст. 82, 258-259, 263-265, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 314 954 (триста чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 149 (три тисячі сто сорок дев`ять) грн. 54 коп. та 22 848 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.
У задоволенні вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя