Єд. унік. № 243/9318/21
Провадження № 2/243/2714/2021
19 листопада 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Бочарова М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
31.08.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 після смерті якого залишилась спадщина у вигляді недоотриманої пенсії. 13.09.2021 року представник позивача звернувся до нотаріальної контори, де йому було роз`яснено, що строк, визначений законом на прийняття спадщини, позивач пропустив і йому потрібно звернутися до суду. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, так як він пропустив його з поважних причин, оскільки мешкає в м. Горлівка Донецької області, яке є окупованою територією, а тому, він не мав змоги вчасно звернутися до нотаріуса та оформити спадкові права.
В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позов, просив розглянути справу у його відсутності.
Представник Горлівської міської ради до суду не з`явився, був двічі повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.2 ст. 247, 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та ухвалює заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області помер ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 02.08.2021 року (а.с.8).
Факт родинних зв`язків ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 13.08.1954 року (а.с. 9)
Згідно постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії від 13.09.2021 року, виданої приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Лашиною Н.Г., представнику позивача було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із пропуском строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. (а.с. 36-37).
Із матеріалів справи вбачається, що позивач у визначений законодавством строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не звертався, але бажає прийняти спадщину, відсутня його письмова заява про відмову в прийнятті спадщини.
Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці відсутні.
Стаття 2 Цивільного процесуального кодексу України закріплює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року вбачається, що при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.
Виходячи із сформованої практики цього ж Суду, ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, по своїй суті, є гарантом права власності, оскільки визнає право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.
З матеріалів справи вбачається, що позивач мешкає в м. Горлівка, яка є окупованою територією, що, на думку суду, обґрунтовано позбавило останнього можливості вчасно звернутися до нотаріуса та оформити спадкові права.
Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлого ОСОБА_2 , ніхто із інших спадкоємців до нотаріуса не звертався, що підтверджується листом № 532/01/-16 від 29.10.2021 року нотаріуса Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Лашиною Н.Г., всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції, становитиме майно позивача, виходячи із законодавчого визначення спадкових правовідносин, суб`єктом яких він є.
Зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також урахування норм європейського законодавства по правах людини, дозволяють суду задовольнити позов в повному обсязі і таке рішення, на думку суду, буде відповідати не тільки принципу законності, а і справедливості.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 7, 10, 12, 13, 81, 200, 211, 213, 246, 247, 259, 265, 315 ЦПК України, статтями 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- задовольнити в повному обсязі.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , додатковий строк терміном три місяці з дня набрання чинності рішення суду для прийняття спадщини, що залишилася після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков