overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 502/2323/17
Головуючий у першій інстанції Масленикова О.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербини Олени Вікторівни,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербини Олени Вікторівни.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/813/9167/21
Номер справи місцевого суду: 495/8788/15-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Затоківської селищної ради, Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , СК «Кінаповець» про зобов`язання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2022 року о 10:50 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 278/1158/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 18 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

25 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 16 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 606/2019/20
13 січня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого Малярчука В.В.
та присяжних: Трендовацька О.В.,
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради Теребовлянського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним, та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном.
Ухвалою Теребовлянського районного суду від 25 листопада 2020 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради Теребовлянського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, відновлено та призначено судове засідання у приміщенні Теребовлянського районного суду на 13 січня 2021 року на 11 год. 45 хв.
Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 476 від 03 листопада 2020 року виданого КНП «Тернопільською обласною клінічною психоневрологічною лікарнею» ТОР, про те, ОСОБА_2 страждає на вроджену патологію інтелектуального розвитку у вигляді важкої розумової відсталості, що сягає рівня вираженого недоумства. ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно з вимогами ч. 1 т.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, -
Зобов`язати Орган опіки і піклування Теребовлянської міської ради надати необхідні суду документи (подання про призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 10 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Малярчук

присяжні: О.В. Трендовацька

О.В. Теслюк
Справа № 577/182/21
Провадження № 2/577/338/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11564,98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11564,98 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ Приват банк, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11564,98 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.00 год. 05 лютого 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 04 лютого 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №333/338/21
Провадження №2 /333/1502/21
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суд м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. в порядку підготовки справи до розгляду розглянув позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Є необхідність у витребуванні спадкової справи заведеної на померлого для встановлення всіх обставин по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/325/20 Номер провадження 22-ц/814/387/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна спільної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старости Івана Івановича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старости Івана Івановича.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15.02.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Провадження № 2/686/6323/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила провести підготовче засідання без участі позивача та її представника та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача та третя особа у підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 14 грудня 2021 року 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Провадження № 2-н/638/3880/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/761/151/2021
УХВАЛА

22 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, ухваленого по справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про виселеннябез надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

1611.2021 р. на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, ухваленого по справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про виселеннябез надання іншого жилого приміщення.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Так, перш за все, слід зазначити, що згідно з ч.2,3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї - відповідачкою не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Однак, в порушення вищенаведених вимог ЦПК України, відповідачкою не додано докази, на які він посилається в заяві.

В свою чергу, відповідно до положень ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 284, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, ухваленого по справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про виселеннябез надання іншого жилого приміщення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9063/21
Провадження № 2/185/3859/21
у х в а л а

22 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки,

встановив:

ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки.

19.11.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 22.11.2021 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський