КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8796/13-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості за кредитом,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А., -

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названою заявою.

Просила визнати виконавчий лист № 761/8796/13-цвід 24 жовтня 2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 1/2010 від 02 березня 2010 року у сумі 39 023 172 грн 41 коп., з яких: 36 700 809 грн 23 коп. - заборгованість по кредиту строкова; 478 618 грн 77 коп. - заборгованість по процентах строкова; 1 696 754 грн 04 коп. - заборгованість по процентах прострочена; 34 463 грн 28 коп. - заборгованість по неустойці; 112 527 грн 09 коп. - заборгованість по неустойці за несвоєчасну сплату процентів, таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням суду від 27 березня 2013 року у справі № 761/8796/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , як поручителя та солідарного боржника ТОВ «Укрпериклаз» заборгованість за кредитним договором № 1/2010 від 02 березня 2010 року у сумі 39 023 172 грн 41 коп.

На день подання заяви, заборгованість ТОВ «Укрпериклаз» за кредитним договором погашена за рахунок майна ТОВ «Укрпериклаз» та майна іншого поручителя ТОВ «Зайтек».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 рокузаяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначило, що апеляційна скарга необґрунтована, а ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язки боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 761/8796/13-ц від 24 жовтня 2014 року не припинилися, виконання боржником чи іншою особою обов`язку ОСОБА_1 судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду від 27 серпня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/2010 від 02 березня 2010року у сумі 39 168 141 грн 74 коп., з яких: 36 700 809 грн 23 коп. - заборгованість по кредиту строкова; 478 618 грн 77 коп. - заборгованість по процентах строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року; 1 696 754 грн 04 коп. - заборгованість по процентах прострочена; 102 971грн 60 коп. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 188 988 грн 11 коп. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів; стягнуто на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у сумі - 1 147 грн з кожного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року заочне рішення суду змінено та викладено в наступній редакції: стягнуто з ОСОБА_1 як поручителя та солідарного боржника ПАТ «Укрпериклаз», на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/2010 від 02 березня 2010року у сумі 39 023 172 грн 41 коп., з яких: 36 700 809 грн 23 коп. - заборгованість по кредиту строкова; 478 618 грн 77 коп. - заборгованість по процентах строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року; 1 696 754 грн 04 коп. - заборгованість по процентах прострочена; 34 463грн 28 коп. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 112 527 грн 09 коп. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів; стягнуто з ОСОБА_2 , як поручителя та солідарного боржника ПАТ «Укрпериклаз», на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/2010 від 02 березня 2010року у сумі 39 023 172 грн 41 коп., з яких : 36 700 809 грн 23 коп. - заборгованість по кредиту строкова; 478 618 грн 77 коп. - заборгованість по процентах строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року; 1 696 754 грн 04 коп. - заборгованість по процентах прострочена; 34 463грн 28 коп. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 112 527 грн 09 коп. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів; стягнуто з ОСОБА_3 , як поручителя та солідарного боржника ПАТ «Укрпериклаз», на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/2010 від 02 березня 2010року у сумі 39 023 172 грн 41 коп.,з яких: 36 700 809 грн 23 коп. - заборгованість по кредиту строкова; 478 618 грн 77 коп. - заборгованість по процентах строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року; 1 696 754 грн 04 коп. - заборгованість по процентах прострочена; 34 463грн 28 коп. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 112 527 грн 09 коп. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2014 року змінено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27серпня 2013 року в частині солідарного стягнення заборгованості, зокрема: стягнуто з ОСОБА_1 , як поручителя та солідарного боржника ТОВ «Укрпериклаз» на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/2010 від 02 березня 2010 року в сумі 39 023 172 грн 41 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , як поручителя та солідарного боржника ТОВ «Укрпериклаз» на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/2010 від 02 березня 2010 року в сумі 39 023 172 грн 41 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 , як поручителя та солідарного боржника ТОВ «Укрпериклаз» на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/2010 від 02 березня 2010 року в сумі 39 023 172 грн 41 коп.

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року було залишено без змін заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

24 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/8796/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , як поручителя та солідарного боржника ПАТ «Укрпериклаз» на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/2010 від 02 березня 2010року у сумі 39 023 172 грн 41 коп., з яких : 36 700 809 грн 23 коп. - заборгованість по кредиту строкова; 478 618 грн 77 коп. - заборгованість по процентах строкова за період з 01.02.2013 по 28.02.2013року; 1 696 754 грн 04 коп. - заборгованість по процентах прострочена; 34 463грн 28 коп. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 112 527 грн 09 коп. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів. Стягнення на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк», сплачений ним при зверненні до суду судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у сумі 1 147 грн.

17 листопада 2014 року постановою старшого державного виконавця ВПВР ДВС України Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження № 45467586 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №761/8796/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначила, що заборгованість ТОВ «Укрпериклаз» за кредитним договором погашена за рахунок майна ТОВ «Укрпериклаз» та майна іншого поручителя ТОВ «Зайтек», що підтверджується ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року по справі № 927/671/18 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2020 року у справі № 910/6259/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи із вищенаведених вимог закону, виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, зокрема якщо у боржника відсутній обов`язок виконувати рішення суду.

Колегія суддів бере до уваги, що доказів виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2020 року у справі № 910/6259/13 матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів відсутності заборгованості заявника перед банком, а відтак відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Висновок суду першої інстанції про те, що обов`язок боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 761/8796/13-ц від 24 жовтня 2014 року не припинився, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року та ухвалу Шевченківського районного м. Києва від 06 березня 2020 року, якою було частково визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 761/8796/13ц, колегія суддів відхиляє, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд дав оцінку цим судовим рішенням.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що банком було частково задоволено вимоги за рахунок предмета застави, крім того в примусовому порядку було реалізовано власне нерухоме майно заявника, колегія суддів відхиляє, оскільки доказів повного виконання боржником рішення суду матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції невірно надано оцінку доказам заявника з приводу постанови Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2020 року, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2020 року не виконана.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 26 серпня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко