Справа № 333/6486/16-ц
Провадження № 6/333/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення поцивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум поцивільній справі № 333/6486/16-цза позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року було винесено заочне рішення по справі № 333/6486/16-ц (Пр. №2/333/477/17) за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та почалось примусове стягнення заборгованості. 02 лютого 2018 року (Пр. №2-п/333/17/18) дане заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року по цивільній справі було скасовано, та призначено розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 07 червня 2018 року (Пр. №2/333/929/18) згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості було задоволено частково. 22.12.2018 року (Провадження № 22-ц/807/605/18) Запорізький апеляційний суд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року залишив без змін. 06 лютого 2019 року (провадження № 61-2311 ск 19) Верховний Суд ухвалив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Заявник зазначає, через те, що заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року перебувало на примусовому виконанні, йому стало відомо про заочне рішення лише на стадії виконавчого провадження, а саме - коли з заробітної плати почались здійснюватися відрахування, та з нього було стягнуто 5430,90 грн., з яких: на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4709,01 грн., 251 грн. як витрати виконавчого провадження на проведення виконавчих дій, та 470,89 грн. як виконавчий збір. Питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду даної справи судами всіх інстанцій, а ухвалене у цій справі заочне рішення суду (що скасовано) є частково виконаним. Заявник просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви. Заявник надав суду письмову заяву про розгляд даної заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2012 року у розмірі 57247(п`ятдесят сім тисяч двісті сорок сім) грн. 02 копійки, яка складається з: 7918,02 грн. заборгованість за кредитом, 43282,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2844,53 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2702,24 грн. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) витрати на оплату судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 р. за заявою відповідача ОСОБА_1 скасовано вищезазначене заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 р. по даній цивільній справі та призначений новий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.10.2012 року у розмірі 52400,25 грн., яка складається з: 7918,02 грн. заборгованість за кредитом, 43282,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200 грн. заборгованість за пенею.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1261,28 грн.

22.12.2018 року постановою Запорізького апеляційного суду дане рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до листа начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31.01.2020 року № 12111/2-16.3-43, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено:

- на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 54033240 з примусового виконання виконавчого листа № 333/6486/16-ц від 10.04.2017 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» суми боргу 57 247,02 грн.

При примусовому виконанні даного виконавчого провадження 29.08.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у зв`язку з чим з заробітної плати боржника за виконавчим провадження № 54033240 ОСОБА_1 було стягнуто наступні грошові суми:

- 30.11.2017 року на депозитний рахунок відділу надійшла грошова сума у розмірі 1650.89 грн.;

- 28.12.2017 року на депозитний рахунок відділу надійшла грошова сума у розмірі 2129,09 грн.;

- 31.01.2018 року на депозитний рахунок відділу надійшла грошова сума у розмірі 1650.92 грн.;

- 28.02.2018 року на депозитний рахунок відділу надійшла грошова сума у розмірі 1650,91 грн., що була розподілена наступним чином: 1650,91 грн. на користь ОСОБА_1 , як надмірно стягнуті грошові кошти.

28.03.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

До листа долучені копії платіжних доручень № 10859 від 13.12.2017 року; № 171 від 15.01.2018 року; № 1013 від 14.02.2018 року та копія картки реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку, отримувачем якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Комунарського районого суду м. Запоріжжя від 26.03.2020 р. дану заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення з цією заявою.

Постановою Запорізькою апеляційного суду від 12.08.2020 р. вищезазначена ухвала суду від 26.03.2020 р. була скасована, та справа направлена для продовження розгляду цієї заяви. Відповідно до позиції Запорізької апеляційного суду, передчасними є висновки суду першої інстанції про пропуск ОСОБА_1 строку на подачу вищезазначеної заяви про поворот виконання скасованого заочного рішення.

28.10.2020 р. заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на звернення до суду з цією заявою.

Враховуючи позицію Запорізького апеляційного суду, положення ст. 127 ЦПК України, а також те, що заявник заявляв про повернення йому коштів, сплачених ним під час виконання заочного рішення, яке було в подальшому скасоване, і на стадії повторного розгляду позову, та в подальшому подав до суду заяву про поворот виконання рішення з наданням доказів на підтвердження сум, стягнутих за раніше прийнятим рішенням, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення задовольнити та поновити заявнику даний процесуальний строк.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З наданих заявником документів вбачається, що на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», під час виконання вищезазначеного заочного рішення від 07.02.2017 р., яке було в подальшому скасоване, було стягнено грошові кошти у сумі 4709,01 грн., тому саме дана сума підлягає поверненню заявнику в порядку повороту виконання вищезазначеного рішення.

Грошові кошти на суму 721,89 грн. стягнені з ОСОБА_1 в якості витрат виконавчого провадження та виконавчого збору не підлягають поверненню в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки дана стаття регулює виключно питання повороту виконання судового рішення. Вищезазначеним заочним рішенням від 07.02.2017 р. не вирішувалось питання про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаних сум на виконавчі витрати та виконавчого збору. Аналогічна судова практика зазначена в постанові Запорізького апеляційного суду від 19.05.2020 р. по справі 334/1698/13.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року у справі №333/6486/16-ц задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року у справі №333/6486/16-ц.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ухваленого 07.02.2017 року у справі №333/6486/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошову суму у розмірі 4709,01 грн., стягнуту за заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року у справі №333/6486/16-ц.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 25.01.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова