УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/19950/20; провадження №2/766/8165/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін питання про відновлення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

встановив:

08.12.2020 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 22864, 00 грн., та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 травня 2019 року позивач надав у борг відповідачу 22 864, 00 грн. про що складено розписка, які останній зобов`язався повернути до 30 вересня 2019 року. У вказану дату відповідачем борг не повернуто, він ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що обумовило підстави звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 28.01.2021 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 23.02.2021 року.

23.02.2021 року адвокат Іванюта О.Д., діючи в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Заявив клопотання про відкладення судового засідання для можливості надання вільних та експериментально-вільних зразків почерку відповідача необхідних для здійснення почеркознавчої експертизи у справі.

Розгляд справи відкладено на 23.03.2021 року.

23.03.2021 року ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи оригінал боргової розписки від 22.05.2019 року(а.с.45).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2021 року призначено у цивільній справі почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.11.2021 року на адресу суду надійшов лист директора Одеського НДІСЕ про залишення ухвали без виконання, який відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 15.11.2021 року передано судді Булах Є.М.

Суд викликав учасників справи для вирішення питання про відновлення провадження у справі на 19.11.2021 року.

У раніше поданих заявах від 27.01.2021 року, 23.02.2021 та 23.03.2021 року позивач клопотав про вирішення та розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцезнаходження, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За таких обставин, суд, вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження у справі у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі та зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статі 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи експертиза у справі, що призначена за ухвалою суду не проведена, експерт надіслав повідомлення про неможливість її проведення з підстав у ньому зазначених, у зв`язку із неоплатою відповідачем вартості проведення експертизи та повернув матеріали, які були направленні експерту для дослідження, тобто фактично обставини, що викликали зупинення провадження у справі на час вирішення питання про відновлення провадження у справі - відпали.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, та беручи до уваги наявне в матеріалах справи повідомлення експерта про неможливість проведення у цивільній справі №766/19950/20 експертизи, суд вважає, що підстави, які стали причиною для зупинення провадження у справі відпали, а тому є необхідним відновити провадження у справі та призначити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу відновити.

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2021 року о 16-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.11.2021 року.

Суддя Є.М. Булах