КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/9593/21

номер провадження №22-ц/824/15477/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року /суддя Ткач М.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.03.2016 недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження. /а.с. 27/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що суддя може відмовити у відкритті провадження у справі за підставою тотожності позовів тільки у тому випадку, коли тотожність позовів не викликає сумніву. Якщо матимуть місце будь-які сумніви щодо тотожності позовів, суддя повинен відкрити провадження у справі та розглянути питання про тотожність позовів у судовому засіданні. Тому, про наявність тотожної справи, з тим же самим предметом позову, за тих самих підстав позову, суд може дізнається лише під час попереднього судового розгляду і у разі підтвердження цього факту залишає заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України. Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, чим допустив порушення норм процесуального права

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 24 вересня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва у справі № 756/8083/19 (провадження № 2/756/1355/20) винесено рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.03.2016 недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 (провадження №22-ц/824/1069/2021) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року - залишено без змін.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався нормами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

У справі, що була розглянута, судами встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які мають право на спадкування після смерті ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що він не набув відповідно до ст. 42 СК України права звернення до суду з позовом про визнання шлюбу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним, оскільки цим шлюбом його права чи законні інтереси не порушуються.

Водночас, звертаючись з даним позовом, ОСОБА_1 наголошує на тому, що звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_4 , у справі №756/5636/19 відкрито провадження, що підлягало перевірці судом першої інстанції.

Крім того, Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду висловлено правову позицію у справі №640/7778/18 про те, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Таким чином, обставини звернення та встановлення того, що ОСОБА_1 може мати право на звернення до суду як особа яка має право на спадкування, в разі доведення факту спільного проживання, не дають апеляційному суду підстав для встановлення абсолютної тотожності позовів, а рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: