Справа № 22-730
Провадження № 2-в/185/85/21
17 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 22-730 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою від 21 вересня 2021 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 22-730 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) по цивільній справі № 22-730 наявне рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2010 року (реєстраційний номер 8299295).
Цивільна справа № 22-730 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині частини резолютивної частини рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2009 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2010 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 22-730 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині частини резолютивної частини рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2009 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2010 року.
Вважати встановленим зміст частини резолютивної частини відновленого рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2009 року по цивільній справі № 22-730 у такій редакції:
Вважати встановленим зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2010 року по цивільній справі № 22-730 у такій редакції:
«Справа № 22- 730 Головуючий в 1 інстанції Батманова В.В.,
Категорія - 27 Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А ЛА

Іменем України

10 березня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої: Новосядлої В.М.,

судді: Алексєєв А.В., Троценко Л.І.

при секретарі: Крівцові В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача та його представника Светлічної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 5 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 5 листопада 2009 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» заборгованість за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №008/044 від 22 квітня 2005 року 19688,3 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 157703,28 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1577,03 грн. та витрати по оплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн., а загалом 159530,31 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позивних вимог повністю. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не у повному обсязі вивчені обставини, які мають значення для справи, а саме, те що він не користувався кредитними коштами, отримав їх для іншої особи з відому працівників банку. Також банком не звернуто стягнення на заставне майно товар у обігу.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно кредитного договору від 22 квітня 2005 року позивач надав, а відповідач отримав 35000 доларів США, що становить на 13 жовтня 2009 року 157703,28 грн., зі строком погашення до 21 квітня 2009 року, та зобов`язався повернути наданий кредит із сплатою 15% річних та інших платежів. Також судом встановлено, що відповідач не повернув повністю у зазначені строки суму кредиту та не сплатив повністю проценти за користування кредитом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи правильно встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі кредитного договору на відкриття кредитної лінії №008/044 від 22 квітня 2005 року, відповідно до якого відповідач отримав 35000 доларів США, що становить на 13 жовтня 2009 року 157703,28 грн., зі строком погашення до 21 квітня 2009 року, та зобов`язався повернути наданий кредит із сплатою 15% річних та інших платежів.

Також судом правильно встановлено, що відповідач не повернув повністю у зазначені строки суму кредиту та не сплатив повністю проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі неповернення (часткового повернення) кредитних коштів або сплати нарахованих відсотків за користування ними позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення суми заборгованості за весь період прострочення.

Згідно ч.1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти) у такій саме сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

За наведених підстав та встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, проценти за користування кредитом та пеню.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він фактично не отримував грошові кошти за кредитним договором спростовуються дослідженими судом доказами, заявками на видачу готівки (а.с. 68-69), які підтверджують отримання позивачем у відповідача грошових коштів. Відповідач також не заперечує факту отримання грошових коштів, але зазнає, що отримав їх для іншої особи. Зазначені доводи відповідача не впливають на правильні правові висновки суду першої інстанції.

Також є безпідставними доводи відповідача про те, що позивачем не було звернуто стягнення на предмет застави. З наданих представником позивача доказів, меморіального ордеру №126_6 від 29 травня 2009 року, вбачається, що предмет застави товар у обігу, згідно договору застави №008/004Кл-З від 22 квітня 2005 року, був списаний у зв`язку з його відсутністю.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильні правові висновки суду першої інстанції та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є відповідно до ст.308 ЦПК України, підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без зміни.

Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 5 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

/підпис/»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський