Дата документу 17.11.2021 Справа № 554/6442/21
Провадження № 4с/554/35/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., за участю скаржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

встановив:

09.07.2021 до канцелярії суду надійшла вищезазначена скарга на постанову начальника Машівського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області від 14.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. На постанову начальника Машівського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області від 07.04.2018 року про арешт майна боржника. На постанову начальника Машівського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області від 29.07.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанов Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про арешт грошових коштів боржника від 2019 року.

Скажник просив суд визнати скасувати вищезгадані постанови.

В обґрунтування скарги вказував, що працює директором КСП «Джерело», що розташоване в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, а проживає у м. Полтаві. Для виконання покладених на нього обов`язків він повинен бути мобільним, тобто керування транспортним засобом є обов`язковим при виконанні його обов`язків, як директора, оскільки в інший спосіб він не має можливості виконувати трудові обов`язки що покладені на нього статутом, так як він повинен здійснювати господарську діяльність підприємства, шукати замовників, домовлятися про виконання робіт, приймати участь в тендерних закупівлях і роботах і таке подібне. Окрім того він постійно проживає в м.Полтаві, майже щодня добирається на роботу на приватному транспорті, оскільки громадський транспорт буває на маршруті не завжди вчасно, у незручний час, а у період карантинних обмежень взагалі відсутній. Крім цього в його обов`язки входить здійснення господарської діяльності, у тому числі участь у тендерах. Для цього йому необхідно ЄЦП, який він має можливість отримати в приват 24. Так як постановами державного виконавця накладений арешт на майно і на грошові кошти, він позбавлений можливості отримати ЄЦП через приват 24, так як він перебуває в реєстрі боржників та у банку міститься інформація про накладення арешту на майно і грошові кошти, що перешкоджає зайти в приват 24 і отримати ЄЦП. Зазначена обставина перешкоджає йому виконувати трудові обов`язки належним чином, фактично позбавляє його права на працю та отримання заробітної плати, фактично позбавляє його єдиного й основного джерела існування. Зазначав, що постанови про накладення арешту на грошові кошти, на майно порушують його конституційне право на працю, тільки скасування постанов дасть йому можливість працювати, отримувати заробітню плату, з якої сплачувати аліменти та заборгованість по аліментах.

В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним в скарзі.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засідання заперечувала проти задоволення скарги.

Представник ДВС, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно достатті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною 1статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області справа № 2-396 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку ( доходу) божника щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказане судове рішення знаходиться на примусовому виконанні у Шевченківському відділі відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми).

Постановою начальника Машівського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області від 14.03.2018 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою начальника Машівського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області від 07.04.2018 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою начальника Машівського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області від 29.07.2019 року ОСОБА_1 встановлено тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 від 2019 року.

Як вбачається із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № ВП 49487504 станом на 01.08.2021 заборгованість становить 169732,65 грн.

Згідно із статтею 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як визначеноЗаконом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

З аналізу вищезазначених положеньЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що за наявності у боржника заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, державний виконавець, в залежності від розміру утвореної заборгованості, має право зокрема, встановити боржнику ряд обмежень визначених п. п. 1-4 ч. 9ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною 2статті 71Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до частини 9статті 71Закону України«Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 10ст. 77 вказаного Закону тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі - якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, те, що ОСОБА_1 на цей час працює директором КОМ СГП «Джерело», це єдине джерело його доходу, а тому згідно з вимог п. 1 ч. 10ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження»до боржника не може бути застосовано тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, оскільки таке обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, що позбавляє можливості заявника заробляти кошти та сплачувати аліменти, тому скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та арешт майна боржника, та грошових коштів, оскільки це унеможливлює виконання рішення суду в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанов начальника Машівського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області від 14.03.2018, від 07.04.2018 та від 29.07.2019, відносно божника ОСОБА_1 .

Скасувати постанову начальника Машівського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області від 14.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, відносно божника ОСОБА_1 .

Скасувати постанову начальника Машівського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області від 07.04.2018 про арешт майна, відносно божника ОСОБА_1 .

Скасувати постанову начальника Машівського районного відділу ГТУЮ у Полтавській області від 29.07.2019 - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, відносно божника ОСОБА_1 .

Скасувати постанову Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про арешт грошових коштів боржника від 2019 року, відносно божника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2021 року.

Суддя В.М.Бугрій