overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1572/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.

з участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19327,15 грн. боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подала.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по суті позову.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2022 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» для дачі особистих пояснень по суті позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко
Провадження 2-н/263/66/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Азовгаз», що знаходиться за адресою: вулиця Миколаївська, буд. 16, м. Маріуполь, Донецька область, на п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя О.М. Музика
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1818/2012
Провадження № 2-п/947/20/21
УХВАЛА

25.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року у цивільній справі № 1512/1818/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року у цивільній справі № 1512/1818/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

21.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року у цивільній справі № 1512/1818/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якій вона просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, копію заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року у цивільній справі № 1512/1818/2012 за та додані до неї документи слід направити позивачу та другому відповідачу.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року у цивільній справі № 1512/1818/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року у цивільній справі № 1512/1818/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2021 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 238).

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/15/21
н/п 2-н/490/36/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ

22.01.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,526,633,634,641,642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"(р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк", код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відділ обслуговування споживачів Миколаївського району) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4109 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові, не заперечувала проти винесення заочного рішення за справою.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відзивів на позовну заяву від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідачі повідомлені про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, повторно не з`явилися в судове засідання, відзивів проти позову не надали, позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козлова Андрія Івановича про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Козлов Андрій Іванович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на ѕ ідеальних частин житлового будинку, ринковою вартістю 468 282 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 .

Необхідність вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову, представник позивача обґрунтовує тим, що воно є необхідним для запобігання порушення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали, додані до неї та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що вартість майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, а саме 468 282 грн. 00 коп., є значно вищою, ніж сума заборгованості за попереднім договором (про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ), який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим № 10124, в розмірі 297 000 грн. 00 коп.

Крім того, відчуження відповідачем ѕ ідеальних частин житлового будинку не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козлова Андрія Івановича про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 572/3188/20
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни позовну заяву у справі № 572/3188/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням №92648745 Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини заробітної плати щомісяця.

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

На даний час вказану вище ухвалу Сарненського районного суду позивачем не виконано, провадження у справі не відкрито.

ОСОБА_3 30 грудня 2020 року до суду надіслано заяву про відвід судді Ведяніної Т.О., в якій останній посилається на ті обставини, що суддею попередньо приймалось рішення у справі за його участю, із яким позивач не погодився, а тому він вважає суддю упередженою відносно нього та заявляє відвід головуючому судді.

Провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2021 року на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України в зв`язку із необхідністю вирішення питання про відвід судді, що має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом отримано ухвалу судді Сарненського районного суду Рівненської області Рижого О.А. від 19 січня 2021 року, якою відмовлено позивачу у задоволенні заявленого відводу є необхідним відновлення провадження у справі, з метою продовження перебігу встановлених процесуальних строків для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 572/3188/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - поновити з ініціативи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/3915/19
Провадження № 2/362/408/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Харченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про звільнення від сплати аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.02.2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2-о/643/704/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23.11.2021

23 листопада 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,81, 83, 258-261, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Архівна довідка від 02.06.2021 № 82/09-12, яка видана Комунальною установою Трудовий архів Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Заявник: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 (ІН: НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, адреса місцезнаходження: 61022, м. Харків, Держпром, 3 під`їзд, Код ).

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 755/1219/21
Провадження № 2-о/755/137/21
УХВАЛА

про повернення заяви

"22" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відкликання заяви, що подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

22 січня 2021 року до суду надійшла заява представника заявника, про відкликання заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, зважаючи на подання представником заявника заяви про відкликання заяви, що надійшла до суду до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ), про встановлення факту смерті, заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відкликання заяви, що подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується

в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова