Справа № 456/268/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2689/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.,

секретаря: Сеньків Х.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» - Попова Дениса Ігоровича про відвід судді- доповідача Савуляка Р.В. та судді Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2021 року від представника КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» - Попова Д.І. надійшла заява про відвід судді-доповідача Савуляка Р.В. та судді Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» - Попов Д. І. покликається на те, що у спорі між тими самими сторонами в апеляційному порядку переглядалося рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/2212/19 за позовом ОСОБА_1 про поновлення її на роботі в КП ЛОР « Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації. На думку скаржника в судді - доповідача Савуляка Р.В. та судді Приколоти Т.І. за наслідками розгляду справи №456/2212/19 склалась певна правова думка з приводу вирішення спору між тими самими сторонами, що викликає сумніви в їх об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Крім цього зазначає, що суддею Савуляком Р.В. відкрито провадження та звільнено позивача від сплати судового збору на підставі документів, які не є належними для підтвердження факту неможливості оплатити судовий збір.

На думку заявника, вказані обставини викликають недовіру до судді- доповідача Савуляка Р.В. та судді Приколоти Т.І. при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді - доповідача Савуляка Р.В. та судді Приколоти Т.І. не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви представника КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» - Попова Д. І. про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Савуляка Р.В. та Приколоти Т.І., а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів при розгляді даної справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя - доповідач Савуляк Р.В. та суддя Приколота Т.І. виявлють упередженість або безсторонність відносно представника КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» - Попова Дениса Ігоровича у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвідсудді - доповідача Савуляка Р.В, судді Приколоти Т.І., заявлений представником КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» - Поповим Денисом Ігоровичем - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвідсудді - доповідача Савуляка Р.В, судді Приколоти Т.І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Шандра М.М.

Приколота Т.І.