overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/811/223/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року у справі за позовом голови Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України до Львівської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Дата документу 22.11.2021
Справа № 501/3789/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся директор комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 15158,19 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з №400 від 21.05.2019 р.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддею зауважується, що встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі не уявляється можливим.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
22-ц/804/2950/21
225/2263/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 225/2263/21

Номер провадження 22-ц/804/2950/21

24 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

відповідач: Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці

відповідач: ДП «Торецьквугілля»

відповідач: ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля»

відповідач: Торецької територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України

третя особа: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, ДП «Торецьквугілля», ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля», Торецької територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту спеціального розслідування нещасного, гострого професійного захворювання, аварії за формою Н-1/П від 09.02.2021 року,

- за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року, вступна та резолютивна частина якого складено суддею Соляник А.В., час не зазначено в м. Торецьк в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області 22 вересня 2021 року, повний текст складено у строк, встановлений ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

Керуючись ст. ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог про скасування акту спеціального розслідування нещасного, гострого професійного захворювання, аварії за формою Н-1/П від 09.02.2021 року змінити, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 950/1566/21
Номер провадження 2/950/544/21
У Х В А Л А

"11" листопада 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 21.10.2021 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті 26.11.2021 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 274/2361/20 Провадження № 2/0274/351/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняОСОБА_1
пропроведення судового засідання у режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
за участю1) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області,
проусунення перешкод у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми та визначення способів участі у їх вихованні та спілкуванні,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі відкладено до 16:00 03.02.2021 р.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 25.01.2021 р. про проведення судового засідання, призначеного на 03.02.2021 р. о 16:00, у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що наступне судове засідання у справі необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання 03.02.2021 р. о 16:00 провести у режими відеоконференції.

3. Доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ), у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2867/21
Справа № 711/6554/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя не містить підпису позивачаі.

За таких підстав вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22 листопада 2021 року.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 485/946/21
Провадження №2/485/339/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю представника позивача Козирєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Козирєва Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Козирєва Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 24 листопада 2021 року.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 390/1376/21
Провадження № 2-н/390/118/21
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.А. Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 692/1158/20
Провадження № 2/692/37/21
У Х В А Л А
26 січня 2021 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
з участю секретаря с/з Савенко О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26.01.2021р. проводилось судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва та Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 08 год. 30 хв. 18.02.2021р.
Оскільки місцезнаходження позивача за межами Драбівського району Черкаської області та враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив забезпечити можливість його присутності у наступному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції із судом за його місцезнаходженням.
Тому суд вважає за доцільне проводити розгляд даної справи в подальшому в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Шевченківський районний суд міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.ст. 258-261 ЦПК України, -
Шевченківському районному суду міста Києва 18 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв. забезпечити відеоконференцзв`язок з представником позивача Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».
Драбівський районний суд Черкаської області доручає відповідальній службовій особі Шевченківським районним судом міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та перебувати поряд з особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити позивачу та Шевченківському районному суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 524/4618/21
Провадження № 2/524/2969/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: