Провадження №6/447/57/21
Справа №447/302/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп`у справі № 447/302/15-ц, видати дублікат виконавчих листів про стягнення з боржника 1 та боржника 2 заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає наступне:

в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала справа № 447/302/15-ц, суд видав банку виконавчі листи на виконання рішення суду у справі № 447/302/15-ц;

згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів у виконавчих провадженнях №№ 48897559, 48897634, які були відкриті в Калуському міськрайонному ВДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо боржника-1 ( ОСОБА_1 ) та боржника-2 ( ОСОБА_2 ) не перебувають і такі відсутні у заявника та первісного стягувача;

з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригінальних виконавчих листів, що підтверджується зокрема актом ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів;

строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з об`єктивних причин, що не залежало від попереднього кредитора в особі ПАТ «КБ «Надра», оскільки такий строк припав на період ліквідації банку, яка розпочалася 04.06.2015, що мало наслідком припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, через процедуру ліквідації банку було припинено його нормальну діяльність.

У зв`язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги від 04.08.2020, від 20.08.2020 , керуючись нормами ст.ст. 512, 442 ЦК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» розгляд заяви просив здійснювати за його відсутності.

Відповідно дост. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по Договору "Автопакет" №20/22/07-Ф від 22.10.2007 року в розмірі 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) долари 81 цент США та 5859 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 78 коп. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» судові витрати в розмірі 512 (п`ятсот дванадцять) грн 76 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.06.2015 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни задоволено. Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2015 скасовано та ухвалено нове. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» № 20/22/07-Ф від 22.10.2007 в розмірі 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) долари 81 цент США та 5859 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» з кожного по 256 грн. 38 коп. судових витрат.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, зокрема № 22/20/07-Ф від 22.10.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 22/20/07-Ф від 22.10.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів встановлено, що у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК України); дарування (ч.2ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, судом встановлено достатність підстав для заміни стягувача у справі № 447/302/15-ц, а тому заява в частині заміни стягувача підлягає до задоволення.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

28.07.2015 Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корись ПАТ «КБ «Надра» заборгованості та судових витрат.

Частинами 2-4 статті 433ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,виданого судом,подається до суду,який розглядав справу як суд першої інстанції, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016) та Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, виконавчі листи, видані у цивільній справі № 447/302/15-ц мали бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 05.11.2021, тобто після закінчення строку до пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не подано до суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність обставин, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення виконавчого листа у вказаній цивільній справі у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Разом з тим, суд зазначає, що інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Посилання заявника на ліквідацію банку, припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 447/302/15-ц до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до витягів з Автоматизованої системи виконавчого провадження, наданих заявником, виконавчі провадження №№ 48897559, 48897634, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «КБ «Надра», завершено. Інших доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документу заявник не надав.

Оскільки представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 450, 451,452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 447/302/15-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, у цивільній справі № 447/302/15-ц.

У решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Друзюк М. М.