25.01.2021 227/3608/20
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.01.2016 року ( заява № 1483377 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 28.01.2016 року) в розмірі 14944,95 грн. та понесених позивачем судових витрат в розмірі 2102,00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Судові засідання неодноразово відкладалися за заявами представника позивача в зв"язку із проведення відповідачем погашення існуючої заборгованості. 21.01.2021 року до суду надійшла довідка позивача про те, що розмір заборгованості за кредитом складає 0 гривень, в зв"язку із чим, з посиланням на норми ч.3 ст.142 ЦПК України, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, сплаченого під час звернення до суду із позовом.

Представник позивача в заяві від 21.01.2021 року також просив суд провести розгляд справи без його участі в судовому засіданні. Відповідач жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, представник позивача надав до суду заяву, в якій посилався на ч. 3 ст. 142 ЦПК України,та зазначив, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Зазначену заяву та довідку про відсутність заборгованості за кредитом, додану до неї, суд розцінює як дії, що свідчать про відмову позивача від позову через добровільне погашення відповідачем існуючої заборгованості після звернення позивача до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В той же час, частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № від 07.09.2020 року.

Враховуючи заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що 50 відсотків сплаченої суми підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, інші 50 відсотків від сплаченої суми слід стягнути з відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз"яснити позивачу норму ч.2 ст.256 ЦПК України про те, що закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути позивачу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» () з державного бюджету України 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп., який було сплачено на підставі меморіального ордеру № від 07.09.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» () 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп., який було сплачено на підставі меморіального ордеру № від 07.09.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

25.01.2021