overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2995/20
Провадження № 2/366/197/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Слободян Н. П., за участю секретаря судових засідань - Мартовицької Н. Є., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 09.12.2020року провадження по справі відкрито та призначеного підготовче судове засідання на 27. 01. 2021 року.

21 грудня 2020 року до суду надійшов лист Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області за вих.№ 02-48-156 від 21.12.2020 року про заміну відповідача - Феневицької сільської ради Іванківського району Київської областіна правонаступника - Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із листом Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про заміну неналежного Відповідача, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Іванківською селищною радою Вишгородського району Київської області було прийняте рішення від 11.12.2020 року № VIII-1/17 «Про початок реорганізації сільських рад Іванківського району шляхом приєднання до Іванківської селищної ради», в якому Іванківську селищну раду визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільських рад Іванківського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Феневицька сільська рада Іванківського району Київської області, яка є відповідачем у справі, підлягає заміні на Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області, як її правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Замінити Феневицьку сільську раду Іванкіського району Київської області, як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

на Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області (07201, Київська область смт.Іванків вул.І.Проскури,47 Іванківський район Київська область, Код , Е-mail: ), як її правонаступника.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити Іванківській селищній раді Вишгородського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Слободян
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/237/21

провадження № 22-ц/4809/1590/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ,

стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року у складі судді Шевченко І.М.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року в частині задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 24753 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № 432/37-Ф01 від 06.08.2008, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 28 листопада 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
№ 610/2860/21
№ 2/610/872/2021
м. Балаклія 24.11.2021 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточки А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
08.11.2021 р. позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.
2.Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2021 року м. Херсон

номер справи: 663/1661/19

номер провадження: 22-ц/819/372/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 люте 2021 року, 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко
Провадження № 2/947/819/21
УХВАЛА

11.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного часткового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на час проведення експертизи за ухвалою суду від 25.03.2021 року та від 11.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 947/26714/19 за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного часткового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року у справі за клопотанням адвоката Коваль О.А, яка представляє інтереси ОСОБА_2 призначено комплексну судову будівельно- технічну та земельно- технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза, а також ухвалою суду від 25.03.2021 за клопотанням адвоката Досковського В.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 призначено комплексну будівельно- технічну та земельно- технічну експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза».

Учасник справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, в матеріалах справи містяться заяви представників сторін адвоката Коваль О.А. та адвоката Досковського В.Г. про можливість проведення судового засідання за їх відсутності, заперечень щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи в заявах не зазначено.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись п. 5.ч.1 ст. 252, 258, 260, 351-353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/26714/19 за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного часткового майна в натурі на час проведення експертизи за ухвалою суду від 25.03.2021 року та ухвалою суду від 11.11.2021 року зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/568/20

Провадження № 2/126/64/2021

"16" листопада 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

за участі представника позивача адвоката Денисюка О.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Пригузи С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бершадської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бершадської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження 2/235/30/21
Справа 235/1901/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 17227,00 грн (сімнадцять тисяч двісті двадцять сім гривень 00 коп.), судовий збір в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.), витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.)

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 26 січня 2021 року. Повний текст рішення буде складено 02 лютого 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Провадження № 2/537/1435/2021
Справа № 524/5417/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого: судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про усунення особи від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про усунення особи від права спадкування за законом.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.10.2021р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про усунення особи від права спадкування за законом - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 16.12. 2021р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 439/1897/21
Провадження №2/439/652/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 листопада 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10) на 10 год. 30 хв. 31 січня 2022 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 28.01.2022 включно подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Зозулі М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.11.2021 було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.11.2021 від позивача на адресу суду поштою надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову. Заява підписана представником за довіреністю Шкапенко О.В.

Суд розглянувши заяву про закриття провадження у справі приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову представника позивача від позову, а тому справа підлягає закриттю.

Також сторонам слід роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана: 25.11.2021
Номер провадження № 2-н/225/33/2021
Справа № 225/7156/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 січня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: