overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 листопада 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.а.с.21-22, 25, 26, 27-28), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надавав.

Беручи до уваги, що позивачка не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження №2-н/127/2514/21
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Бессараб
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Справа № 534/1869/21
Провадження №2/534/874/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання - Гончар С.Т.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 12, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 28 травня 2021 року №68626 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2016 року №2423285 у сумі 12 844 грн 40 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 362 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне найменування відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: АДРЕСА_2.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3196/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 62 Доповідач Павицька Т. М.
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г. С., Миніч Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №278/3196/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Деменецька Світлана Леонідівна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,
Керуючись статтями 270, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 000 грн витрат на правничу допомогу та на користь ОСОБА_2 2 000 грн витрат на правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді
Справа № 301/1357/19
Провадження № 22-ц/4806/118/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі № 301/1357/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки шляхом знесення огорожі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 11 грудня 2020 року, повний текст якого складено 21 грудня 2020 року, головуючий суддя Даруда І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Іршавського районного суду від 11 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 301/1357/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки шляхом знесення огорожі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 11 грудня 2020 року.

Надіслати особі, як стороні провадження, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.Ю. Кондор
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3421/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Клименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 185/3332/17
Провадження № 2/185/21/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Семеняка Антоніна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Семеняка Антоніна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено.

18 листопада 2021 року на адресу суду від ДНІСЕ надійшов висновок експерта №3071-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №185/3332/17.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Семеняка Антоніна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2022 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/172/21
Справа № 711/8875/20
25 січня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, -
ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно.
Ухвалою суду від 24.12.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.
Ухвалу суду від 24.12.2020 року ОСОБА_1 отримала 11.01.2021 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.
16.01.2021 року до суду надійшла зава ОСОБА_1 , в якій вона вказувала на допущену описку в ухвалі суду від 24.12.2020 та просила відкрити провадження в справі.
Ухвалою суду від 16.01.2021 року виправлено допущену описку в ухвалі суду від 24.12.2020 року.
ОСОБА_1 20.01.2021 року отримала ухвалу суду від 16.01.2021, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак у наданий термін позивач допущенні при подачі позову недоліки не усунула, а тому позовну заяву ОСОБА_1 потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.
Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно - вважати неподаною і повернути її позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2021.

Суддя: О. Г. Казидуб
25.01.2021 Справа № 756/937/21
Справа пр. №2-о/756/136/21
ун. №756/937/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 09 год 45 хв 26 січня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 265/26/21
Провадження № 2/265/552/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Будь-яких клопотань та заяв до позву не додано.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 16 лютого 2021 року о 10-30 годині.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 25 січня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.
Єдиний унікальний номер 728/2274/21
Номер провадження 2-о/728/60/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2

ОСОБА_3

вимоги заявника: про встановлення факту, що має юридичне значення,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 16 грудня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відкласти на 16 грудня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторії Леонідівни інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та хто із спадкоємців звенртався до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини після померлого.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко