overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1120/20
Провадження № 2-др/314/3/21
18.01.2021 року м.Вільнянськ
Справа №314/1120/20; провадження № 2др/314/3/2021;
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_3 ,
позивача ОСОБА_1 ,
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25.01.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя : В. О. Кіяшко

18.01.2021
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1348/21
УХВАЛА

24.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши заяву позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Одночасно позивачка надала до суду заяву про забезпечення доказів по справі та просить витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію спадкової справи №680/2021, заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При таких обставинах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

Зобов`язати Київську державну нотаріальну контору у місті Одеса надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи №680/2021, заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2021 року

м. Харків

справа № 613/436/20-ц

провадження № 22ц/818/2097/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року в складі судді Шалімова Д.В. за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про стягнення заборгованості за договором надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про стягнення заборгованості за договором надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 22 лютого 2021 року о 11-20 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 487/7202/20
Провадження № 2/487/904/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7202/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

26.11.2020 року до суду надійшов позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 18.06.2019 року.

21 січня 2021 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з проведенням реструктуризації боргу.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Надана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву АТ «Універсал банк» без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина
Провадження № 2/752/645/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.01.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 372/2924/20
Провадження 2-222/21
ухвала

Іменем України

27 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 ухвалою суду відкрито провадження та призначено підтовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2 до судового розгляду на 15 березня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Ухвала

Іменем України

25 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31 січня 2017 року -

встановив:

Заявник Хомяк О.П., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31 січня 2017 року прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 29 січня 2021 року о 10 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 367/9779/19
Провадження по справі № 2/367/1720/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
за участі помічника судді Кузнєцовій П.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 9989 грн. 20 коп.
Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 274/6789/20 Провадження № 2/0274/40/21
27.01.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Гаражний кооператив "Автолюбитель" №4 про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить здійснити поділ спільного майна а саме: «Житлового будинку № НОМЕР_1 », «Гаража № НОМЕР_2 », «Гаража №15» та автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право власності на майно: Гараж № НОМЕР_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (кооператив «Автолюбителів-4»); Гараж N215, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (кооператив «Автолюбителів-4»); Автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.2021 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Особі, що подала позовну заяву, надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем особисто 11.01.2021, про що свідчить підпис останньої на супровідному листі.
Разом з тим, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Гаражний кооператив "Автолюбитель" №4 про поділ спільного майна подружжя повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.Б.Большакова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4397/21
Провадження № 2/488/1873/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Миколаївводоканал» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6521,47 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 08.02.2022 року на 11 годину 20 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2-н/463/1725/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11,509, 526, 530, 541,543 610, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2020 року по 31.07.2021 року в розмірі 9267,63 грн. (дев`ять тисяч двісті шістдесят сім гривень шістдесят три копійки), інфляційні втрати в розмірі 251,96 грн. (двісті п`ятдесят одна гривня дев`яносто шість копійок), 3% річних в розмірі 89,84 грн. (вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят чотири копійки).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень нуль копійок), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________