overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2376/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Голов`ятинська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачі надали до суду заяву в якій вказали, що просять закрити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Голов`ятинська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 575/199/14-ц
Провадження № 4-с/575/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Лідії Олексіївни,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області зі скаргою та прохає визнати неправомірною бездіяльність начальника Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Л.О. щодо виконання виконавчого листа № 575/199/14 у виконавчому провадженні № 66645444 від 30 серпня 2021 року яке постановою державного виконавця від 03 листопада 2021 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51535693, а саме: не здійснення приводів боржника до державного виконавця; не проведення перевірки майнового стану боржника, не здійснення опису рухомого майна в квартирі за місцем проживання боржника; не проведення дій по реалізації нерухомого майна яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вивчивши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про можливість призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Лідії Олексіївни до судового розгляду на 04 жовтня 2021 року об 13 годині 00 хвилин за участю стягувача, боржника і державного виконавця.

Витребувати від Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) завірену копію виконавчого провадження № 66645444 від 30 серпня 2021 року.

Копії цієї ухвали направити стягувачу та боржнику для відому; Великописарівському відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Іванової О.В.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом д ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню о судового розгляду (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 16.12.2021 року о 10 год. 45 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №265/8980/21
Провадження №2-н/265/2860/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2018 року по 01.09.2021 року в сумі 6974 гривень 04 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
23.11.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7589/21
Провадження № 2/644/2651/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в наданій суду заяві підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачеві на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками, а в подальшому судові виклики з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет було викладено судове повідомлення, в якому зазначено про наслідки неявки учасника процесу в судове засідання. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подавав. Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/752/4225/21
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 361/6134/21
Провадження № 2/361/3257/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 664/1847/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"25" січня 2021 року м.Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі судді Сіденка С. І.,

за участю секретаря Скорик Н. С.,

розглянувши в м. Олешки Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий Комітет Олешківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 17.09.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий Комітет Олешківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сіденко С. І.
ЄУН № 337/4761/20
Провадження № 2/337/237/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

25 січня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 25.01.2021 року відповідачка не з`явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Єдиний унікальний номер 722/1513/21
Номер провадження 2-о/722/38/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Римлянська Г.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить:

- встановити факт, що ОСОБА_3 , 1930 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_4 , 1935 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, були чоловіком та дружиною, які перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.02.1954 року і до моменту смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 , 1935 року народження, яка проживала в с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області та померла там ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим та фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , як між матір`ю та сином;

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 , 1935 року народження, яка проживала в с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області та померла там ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованою та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , як між матір`ю та донькою.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст.316 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.4,23,33-34,49,258-261,293-294,315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до відкритого судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання учасників справи, направивши їм копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно в частині порушення підсудності справи, починаючи з дня її підписання суддею, протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 201/2885/21
Провадження № 2/201/1913/2021
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задовольнити.

Витребувати від КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9):

1) копії усіх документів (відомостей) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переданих Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 );

2) копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ), видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 );

4) копії будь-які інших наявних документів (відомостей) приватизаційної та (або) реєстраційної справ стосовно приватизації та (або) реєстрації квартири АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 23 листопада 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.