Провадження № 2/161/992/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 листопада 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши в порядку загального позовного у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року Луцька міська рада (далі позивач, Луцька міська рада) звернулася в суд з позовом до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича (далі відповідач-1), ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 8 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 (далі відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 жовтня 2020 року комісією Луцької міської ради з питань виявлення та запобігання незаконного будівництва було проведено огляд об`єкту будівництва торгово-офісного закладу на АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено, що відповідач безпідставно розмістив вхідну групу торгово-офісного закладу на землях комунальної власності Луцької міської ради.

Посилаючись на відсутність у відповідача будь-яких правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а також порушення прав територіальної громади міста Луцька, як власника землі, позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича з індексним номером 54022231 від 11 вересня 2020 року та змінити опис об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 з «торгово-офісного приміщення» на «квартира», та адресу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

2) зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності у АДРЕСА_1 , шляхом знесення зовнішніх сходів, які прибудовані до об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Представник позивача у судове засідання не прибув, але у письмовій заяві просив суд слухати справу за його відсутності.

Відповідач-1 у судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідач-2 у судове засідання не прибула, причин неявки суд не повідомила, відзиву на позову не подала.

Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, але не подали письмового відзиву та повторно не прибули у судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2020 року комісією Луцької міської ради з питань виявлення та запобігання незаконного будівництва було проведено огляд об`єкта будівництва торгово-офісного закладу на АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено розміщення вхідної групи торгово-офісного закладу на землях комунальної власності Луцької міської ради. Вказані відомості підтверджується відповідним актом від 13 жовтня 2021 року, а також доданими фототаблицями до нього (т.1 а.с.12-15).

Фактично вказана вхідна група являє собою сходи, які прибудовані до квартири АДРЕСА_3 , яка наразі належить на праві власності відповідачу-2 (т.1 а.с.66).

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича з індексним номером 54022231 від 11 вересня 2020 року були змінені технічні характеристики та опис об`єкта нерухомого майна, а саме з «квартири» у «торгово-офісне приміщення», а адреси з « АДРЕСА_2 » у « АДРЕСА_1 ». Також до технічної документації на вказаний об`єкт була включена і спірна вхідна група у формі зовнішніх сходів (т.1 а.с.16-17, 62-69, 178-179).

Будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якому була розміщена спірна вхідна група, відповідач-2 суду не надала.

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Підпунктом «а» частини другої статті 83 ЗК України визначено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

В розглядуваному випадку, як видно з матеріалів справи, а також відомостей Публічної кадастрової картки України за координатами 50.7681853,25.3638475 (https://map.land.gov.ua/), біля будинку АДРЕСА_4 не значиться сформованими будь-які земельні ділянки приватної чи державної форми власності, звідси слід дійти висновку, що земельна ділянка, на який розташована спірна вхідна група відповідача-2, знаходиться на землях комунальної форми власності.

Це означає, що власником таких земель є Луцька міська об`єднана територіальна громада в особі її представницького органу Луцької міської ради, яка є рівним учасником цивільних відносин, що прямо визначено у ч.2 ст.2 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, позивач, як власник майна та рівний учасник цивільних відносин, має право здійснити захист свого права власності, зокрема, шляхом використанням механізмів, закріплених у ст.ст.391, 393 ЦК України.

Так, частиною першою статті 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

А у статті 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

В даному випадку, як вже встановлено судом, спірна вхідна група відповідача-2 у формі зовнішніх сходів розташована на землях комунальної власності Луцької міської об`єднаної територіальної громади, при цьому відповідач-2 не є ні землекористувачем цієї ділянки, ні її власником.

Вказане очевидно порушує цивільні права Луцької міської об`єднаної територіальної громади на використання земель комунальної власності та розпорядження ними, а отже таке право підлягає захисту шляхом задоволення негаторного позову до відповідача-2 про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування землею шляхом знесення за власний рахунок спірного об`єкту.

До подібних висновків дійшла і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 жовтня 2019 рок у № 920/447/18.

Також підлягає задоволенню позовна вимога до відповідача-2 про скасування рішення державного реєстратора від 11 вересня 2020 року, яким фактично безпідставно узаконена технічна документація на об`єкт нерухомого майна, частина якого була самочинно розміщена на землях комунальної власності Луцької міської об`єднаної територіальної громади.

В задоволенні вимоги про «зміну опису об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 з «торгово-офісного приміщення» на «квартира», та адресу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 » суд відмовляє, оскільки відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Отже, приведення у відповідність адреси та опису об`єкта нерухомого майна має відбуватися державним реєстратором під час виконання цього судового рішення, яким скасовується рішення державного реєстратора про внесення таких змін. В такому випадку, наведені позивачем вимоги «про внесення змін до опису та адреси майна» є зайвою конкретизацією.

У задоволенні позовних вимог до відповідача-1 суд відмовляє, оскільки державний реєстратор не може бути належним відповідачем у таких спорах, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 161/12379/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

У зв`язку з задоволенням позову до відповідача-2, всі судові витрати позивача слід стягнути з нього.

Керуючись ст.ст.141, 265, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Луцької міської ради до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича з індексним номером 54022231 від 11 вересня 2020 року стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності у АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власний рахунок зовнішніх сходів, які прибудовані до об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме - квартири за адресою АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луцької міської ради судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є Луцька міська рада, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, .

Відповідачами у справі є:

1) державний реєстратор Куклинської сільської ради Ященко Віталій Олегович, Волинська область, Маневицький район, с. Кукли, вул. Гірка, 2;

2) ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк