У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши в судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків, завданих неналежною якістю надання послуг , -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом було відкрито провадження в загальному порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків, завданих неналежною якістю надання послуг.

Розглядаючи даний спір, судом було неодноразово відкладено розгляд в зв`язку з клопотаннями сторони позивача та її неявкою до суду з різних підстав, по даній справі призначено 15 судових засідань.

В судові засідання 10.09.2020 р., 21.10.2020 р., 18.11.2020р., 03.12.2020р. та 26.01.2021 р. позивач не з`явилася, заяв про розгляд справи без її участі не направила.

17.12.2020 року позивач направила суду клопотання про залишення без розгляду її позовні вимоги по даній справі (Т.2 а.с. 16).

Відповідач в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо заявленого клопотання, вказавши на безпідставність позову ОСОБА_1 та зловживання своїм правом.

Згідно п.п.3, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Однак, слід звернути увагу, що позивач просить залишити її позов без розгляду, на що є право у позивача подати заяву до початку розгляду справи по суті. В даному випадку, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 триває по суті, на стадії дослідження доказів. Сторони надали пояснення, допитані деякі свідки.

Отже, клопотання позивача про залишення її позову без розгляду під час розгляду справи по суті не підлягає до задоволення.

При цьому, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду саме на підставі п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач повторно не з`явилася в судове засідання, повторно не повідомила причини неявки та не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд оглянувши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та безпричинно повторно не з`явилася до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, п.3 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків, завданих неналежною якістю надання послуг - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала виготовлена та підписана 26.01.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола