Дата документу 20.01.2021 Справа № 554/8778/20
Провадження № 2/554/633/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

22.09.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохав визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18245 від 14.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 21 640,75 грн., а також 650,00 грн. витрат нотаріуса на вчинення виконавчого напису.

В обгрунтувння позову зазначено, що 04 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження №62952454 з примусового виконання виконавчого напису №18245, виданого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 22 290,75 грн. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що винесена 10.09.2020 в рамках вказаного виконавчого провадження було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . Позивач вказував, що не укладав жодних договорів із ТОВ «Вердикт Капітал», не отримував будь- яких повідомлень про можливу заміну Кредитора, а також про те, що будь-яка організація має намір стягнути із нього заборгованість шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса було здійснено із грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню із наступних підстав. Позивач вважає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис щодо вказаного кредитного договору, який було укладено у 2012 році, так як відповідно до законодавства, що діяло на момент укладення договору, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису відносно договорів, які не посвідчені нотаріально. Оспорюваний напис нотаріуса було вчинено 14.08.2020, тобто за межами строку позовної давності. Увиконавчому написі відсутнє посилання на документ, який підтверджує розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором та з якого моменту відбулось прострочення кредитного зобов`язання, відповідно, з якого моменту почався перебіг строку позовної давності. Позивач не визнає суму стягнення та зазначає про відсутність документів у нотаріаса, що свідчать про безспірність суми стягнення.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Ухвалою суду від 24.09.2020 за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Письмових заяв по суті справи від представника відповідача та представників третії осіб у справі до суду не надходило.

Ухвалою суду від 08.12.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті з викликом всіх учасників справи.

У судове засідання представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове зачідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов до суду від останнього не надходив.

Представники третіх осіб у справі, у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких письмових заяв по суті справи від останніх не надходило.

У зв`язку із повторною неявкою представника відповідача, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Так, судом установлено, 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було здійснено виконавчий напис №18245 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 401180075 від 14 травня 2012 року у сумі 21 640,75 грн. за період з 16 січня 2019року по 11 березня 2020 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке, у свою чергу є правнонаступником ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк», між яким та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 401180075 від 14 травня 2012 року). Заборгованість складається з: 1 250,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 671,23 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками, 0,00 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту, 0,00 гривень - строкова заборгованість за комісією, 7 569,52 гривень - строкова заборгованість за несплаченими відсотками, 12 150,00 гривень - строкова заборгованість за штрафами та пенями; 650 гривень - оплата послуг нотаріуса за вчинення виконавчого напису. Загальна сума стягнення становить 21 640,75 гривень

Установлено, що 04 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження №62952454 зпримусовоговиконання вищевказаного виконавчого напису постановою від 10.09.2020 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Позивач посилався на порушення нотаріусом вимог щодо встановлення безспірності вимоги та строків, за яких, відповідно до чинного законодавства, може бути видано виконавчий напис.

Порядок вчинення нотаріальних дій, на момент видачі спірного виконавчого напису, регулювався Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

З огляду у на приписи ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (наприклад, щодо розміру заборгованості або спливу строків давності за вмогами про стягнення тіла кредиту, відсотків, пені, тощо).

Відповідно до п. 1.1-1.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус зобов`язаний перевірити безспірність вимоги, а також строк давності вимоги на момент видачі виконавчих написів, що є обов`язковими умовами для видачі виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.1, п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій).

При цьому, нотаріус вирішує питання про безспірність вимоги стягувача лише на підставі наданих лише стороною стягувача документів, і не зобов`язаний за законом запитувати та одержувати пояснення від боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування безспірності вимоги стягувача.

Зокрема, відповідно до п. 2 вказаної вище постанови для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості у кредитних правовідносинах надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом установлено, що оспорюваний виконавчий напис не містить посилання на розразунок заборгованості, із зазначенням дати, з якої боржник прострочив виконання кредитного зобов`язання. Виписка ТОВ «Вердикт Капітал» з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним догвором № 401180075 від 14 травня 2012 року не містить дати здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; сум операції (відповідно за дебетом або кредитом); сум оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суми вихідного залишку. Тобто, відсутні документи, які б підтверджували безспірність вимоги стягувача.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен був перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення всіх необхідних документів, зазначених у вказаному Переліку документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов`язаний був встановити початок виникнення у стягувача права вимоги, та перевірити чи не минуло три роки з дня виникнення права вимоги, якщо інший строк давності не передбачено законом.

Відповідно до ст. 257-258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та стягнення боргу в межах строку позовної давності.

Щодо стягнення судового збору, суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду, а також судовий збір у сумі 420,40 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення позову, а всього 1 261,20 грн.

Керуючись ст. 18, ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., ст. 4, 5, 10, 76-81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18245 від 14.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 21 640,75 грн., а також 650,00 грн. витрат нотаріуса на вчинення виконавчого напису, а всього на суму 22 290,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальній сумі 1 261,20 грн.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код , юридична адреса 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко