overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3440/21
провадження №: 2-н/398/1134/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з управління будинком на загальну суму 5 070,96 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу вбачається, що послуги по управлінню будинком надавалися на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості, який надано разом з заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу, вбачається, що послуги по управлінню будинком надавалися на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки № 3552/23/16, виданої 08.09.2021 року Управлінням дозвільно- погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, місце реєстрації боржника та адреса, вказана в заяві про видачу судового наказу не відповідає адресі, яка зазначена заявником у розрахунках заборгованості як адреса, за якою постачаються відповідні послуги.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується відповідними послугами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунальне підприємство «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна, -

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови АА№398121 від 17.05.2010 відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №9877366.

Стягнути з Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, адреса: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, пр. Миру, буд. 70) на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа №443/1398/20
Провадження №2/443/747/21
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки відповідачки в судове засідання є поважними, суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 12 квітня 2021 року на 15 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 364/960/20
Провадження № 2/364/37/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Володарської селищної ради Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Володарської селищної ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та просив суд задовольнити позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Володарської селищної ради Київської області в підготовче судове засідання на розгляд справи не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

25 січня 2021 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки ОСОБА_2 зазначив, що є родичем спадкодавця ОСОБА_3 , тож є спадкоємцем за законом.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи до участі у справі та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 53, 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Третій особі направити судову повістку та ухвалу про залучення в якості третьої особи з копією позовної заяви з доданими документами.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2021 року.

Повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 692/1068/20
номер провадження 2/695/467/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглядаючи заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу у Драбівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу у Драбівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 29.11.2021 р. о 09-30 год.

19.11.2021 на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Драбівського районного суду Черкаської областіз метою попередження розповсюдження коронавірусної інфекції.

Враховуючи, що позивач перебуває за межами Золотоніського району Черкаської області та в зв`язку з протиепідеміологічними заходами протидії поширення короновірусної хвороби, зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, вважаю, що позивач ОСОБА_1 може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Драбівського районного суду Черкаської області.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу у Драбівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування проводити 29.11.2021 р. о 09-30 год. за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщення Драбівського районного суду Черкаської області.

Відповідальній службовій особі Драбівського районного суду Черкаської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Драбівського районного суду Черкаської області(вул. Шевченка, 13, смт. Драбів, Черкаська обл., 19801) для виконання.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 592/7806/21
Провадження № 2-п/592/42/21

УХВАЛА

23 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 592/7806/21 від 13.09.2021, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 592/7806/21 від 13.09.2021.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 592/7806/21 від 13.09.2021.

Призначити судовий розгляд на 06.12.2021 о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 січня 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач АТ КБ «Приватбанк», який зареєстрований по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.
Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_2 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,
1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 01.03.2021 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.
3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 146/534/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судова повістка повертається на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 09:00 год. 28 грудня 2021 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 4000,00 грн., яка склалася на 01.10.2021 року, а також судові витрати у розмірі 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 02.11.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа №464/7074/20
пр № 2/464/313/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гумінської М.О.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №172, треті особи: Виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

10.12.2020 р. до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу №172, оформлене протоколом №16 від 21 лютого 1992 року.

Ухвалою від 10.12.2020 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала від 10.12.2020 р. отримана позивачем ОСОБА_5 10.12.2020 р., однак недоліків, зазначених в ухвалі, позивачем не усунуто.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не усунуто недоліки, наведені в ухвалі про залишення без руху позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення зборів житлово-будівельного кооперативу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення зборів житлово-будівельного кооперативу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 0907/2-6534/2011
Провадження № 22-ц/4808/1616/21
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2021 року, вскладі судді Домбровської Г.В., у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 0907/2-6534/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 383-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2021 року без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин