overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення спадкового майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги просила задовольнити.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, представник відповідача повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем його знаходження. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 461/1076/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2301/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Н.О. Шеремети, Р. П. Цяцяка

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: Н. О. Шеремета

Р. П. Цяцяк
Справа № 2/325/171/2021
325/369/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюка В.С.,

відповідача ТОВ «Агротіс» адвоката Яценка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» про стягнення боргу за договором позики, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» про стягнення боргу за договором позики, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Васильцова

Повний текст судового рішення буде складений 06 грудня 2021 року.
Справа № 357/8695/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду № 6 міста Біла Церква Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 20.09.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

18.10.2021 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 22.11.2021 року не має можливості надати інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1 через відсутність у запиті точної дати народження вказаної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
УХВАЛА

25.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2021 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

24.11.2021р. позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Перевіривши додані до позовної заяви копії документів, які були надані позивачем в ході виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено, що недоліки, які були підставою для залишення позову без руху, не усунуто повністю, зазначені в ухвалі від 26.10.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви були не усунуті у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 589/4159/21
Провадження № 2-н/589/1219/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, встановив, що ОСОБА_2 , всупереч вимогам ст. 180 СК України, не виконує зобов`язання по сплаті аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 06 жовтня 2021 року, і до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави суму сплаченого судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
465/5009/14-ц
2/465/604/21
У Х В А Л А

судового засідання

23.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ЛМР Кулик А.Я.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування п.22 додатку № 2 до ухвали Львівської міської ради від 29 березня 2007 року «Про передачу громадянам у власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м. Львові», -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.49,142,207,256 ЦПК України, -

ухвалив:

у затвердженні мирової угоди, укладеної 26.02.2021 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа №295/1622/20 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 січня 2021 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 15 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду від 23.09.2020 вона засобами поштового зв`язку не отримувала, про ухвалу суду дізналася після ознайомлення з матеріалами справи 28.12.2020 та у зв`язку із введенням карантинних заходів, не мала можливості подати апеляційну скаргу у строки передбачені ЦПК України.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із копією оскаржуваного судового рішення відправлені на адресу ОСОБА_1 повернулися до суду першої інстанції, причини повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 135). ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 28.12.2020, про що свідчить заява останньої про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.140).

Враховуючи обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5985/21
Номер справи місцевого суду: 2-227/11
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовичана ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року у цивільній справі за приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про зміну способу виконання,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовичана ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року у цивільній справі за приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про зміну способу виконання.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2646/21
УХВАЛА

22.11.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство було зупинено провадження на час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

22.11.2021 року до Київського районного суду м. Одеси повернулася цивільна справа № 947/11172/21 без виконання експертизи, у зв`язку з неприбуттям сторін до експертної установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство.

Призначити справу у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду на 16.12.2021 року на 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 745/944/20
Провадження №2/745/36/2021
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А. ,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради, третя особа: Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Рассвет», що знаходиться в с. Кудрівка, Сосницького району, Чернігівської області, в розмірі 3,7 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) і була власністю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина. Він має право на спадщину за заповітом. Інших спадкоємців по прийняттю вище вказаної спадщини не має. При зверненні до державного нотаріуса Сосницької районної державної нотаріальної контори було відмовлено в оформленні нотаріальних документів в зв`язку тим, що ним не подані документи необхідні для вчинення нотаріальних дій, а саме відсутній правовстановлюючий документ, сертифікат на право на земельну частку (пай).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Кудрівської сільської ради в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив,відзиву не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сосницької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явивсь, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради, третя особа: Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майнодо розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Сосниця, вул. Чернігівська 54М на 04.02.2021 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя І.А.Смаль