ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9897/21 Справа № 214/7462/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 214/7462/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 12 серпня 2020 року о 14-00 годині на території стоянки ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг», розташованої за адресою м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1 відбулося загоряння автомобіля марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . Зазначений транспортний засіб на час пожежі перебував в користуванні ТОВ «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ».

Під час загорання автомобіля марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , був присутній ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом. Полум`я почало швидко розповсюджуватися та перекинулося на поруч розташований автомобіль марки Mitsubishi outlender, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Дії, а точніше бездіяльність відповідача ОСОБА_2 , щодо погашення вогню були безрезультатними. Останній, зрозумівши небезпеку викликав пожежних.

Згідно акту про пожежу від 13 серпня 2020 року, складеного комісією ДСНС, пожежею, що виникла 12 серпня 2020 року, пошкоджено окрім транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_2 , і транспортний засіб позивача.

На підставі висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № Д8/08/20 складеного 18 серпня 2020 року вартість матеріального збитку, пов`язаного з пожежею автомобіля марки Mitsubishi outlender, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 104 963,78 грн.

Кримінальне провадження по факту пожежі транспортного засобу, внесене до ЄРДР № 0001050 від 13 серпня 2020 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позивач вважає дії відповідачів протиправними що виражені, по-перше у незабезпеченні автомобіля марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в належному технічному стані, що стало причиною загоряння, по-друге у бездіяльності ОСОБА_2 під час загоряння транспортного засобу, що виражена у невиконанні конкретних дій, які особа зобов`язана була і мала реальну можливість вчинити, внаслідок якої заподіюється знищення чи пошкодження чужого майна, тобто відповідач ОСОБА_2 не намагався здійснити і не здійснив дії, які були б направлені на уникнення загоряння автомобіля марки Mitsubishi outlender; державний номерний знак НОМЕР_2 , по-третє в транспортному засобі був відсутній вогнегасник, по-четверте автомобіль марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , був переобладнаний для роботи на газовому паливі без відповідного погодження.

Дані протиправні дії відповідачів стали наслідком порушення майнових прав та інтересів позивача, щодо належної реалізації права власності транспортним засобом.

На підставі наведеного вище, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 104 963 грн. 78 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 500 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. та судові витрати у розмірі 1 224 грн. 63 коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в діях відповідачів відсутні ознаки протиправності, а відтак відсутні підстави притягнення їх до відповідальності за спричинення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Апелянт зауважує на тому, що відсутність вини у завданні шкоди повинен довести сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише ті факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, що регламентовано ст. 1166 ЦК України.

Крім того апелянт зауважує на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_2 ознак порушення Правил дорожнього руху України, е) п. 31.4.7, п. 2.3 та ч. 1 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», оскільки автомобіль марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , був переобладнаний для роботи на газовому паливі без відповідного погодження, що підтверджується тим, що згідно наказу № 14/05 Б директора ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» Батраков Д.В., у зв`язку з отриманням в тимчасове орендне користування автомобіля марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , закріплює його за собою та наказує затвердити норми витрати палива: бензин - 9,7 л/100 км та газ - 12,21/100 км.

Поданий відповідачем ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» відзив на апеляційну скаргу колегію суддів не враховується, оскільки він поданий до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, так як до відзиву не додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно договору оренду/найму транспортного засобу від 13.05.2020 року, ОСОБА_2 передав ТзОВ «НВФ Промсервіс-ЮГ» в оренду для виробничої діяльності, терміном на 1 рік, автомобіль марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.13-13 зворот).

12 серпня 2020 року о 14-00 годині на території стоянки ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг», розташованої за адресою м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1, відбулося загоряння автомобіля марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час загорання автомобіля марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , полум`я почало швидко розповсюджуватися та перекинулося на поруч розташований автомобіль марки Mitsubishi outlender, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є позивач.

Згідно акту про пожежу від 13 серпня 2020 року, складеного комісією ДСНС, пожежею, що виникла 12 серпня 2020 року, пошкоджено окрім транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_2 , і транспортний засіб позивача.

Крім того, в акті про пожежу від 13 серпня 2020 року зазначено, що причина пожежі встановлюється (а.с.12 -12 зворот).

На підставі висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № Д8/08/20, складеного 18 серпня 2020 року, вартість матеріального збитку, пов`язаного з пожежею автомобіля марки Mitsubishi outlender, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 104 963,78 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, 13.08.2020 року до реєстру внесені відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме 12.08.2020 року до чергової частини надійшло повідомлення, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1 на території автопаркові ПАТ «АМКР» горить автомобіль марки Renault моделі Megane, держаний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.14).

Згідно висновку експерта від 30.09.2020 року за № 19/104-8/4372, на наданому на дослідження пожежному смітті чорного кольору (згідно постанови слідчого «… предметні носії…») слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено, в межах чутливості застосованих методів дослідження (а.с. 16-20).

Кримінальне провадження по факту пожежі транспортного засобу, внесене до ЄРДР № 0001050 від 13 серпня 2020 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.15-15 зворот).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач посилався на те, що дії відповідачів по незабезпеченню автомобіля марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в належному технічного стану, стали причиною загоряння, бездіяльність ОСОБА_2 під час загоряння транспортного засобу, що виражена у невиконанні конкретних дій, яку особа зобов`язана була і мала реальну можливість вчинити, внаслідок якої заподіюється знищення чи пошкодження чужого майна, тобто відповідач ОСОБА_2 не намагався здійснити і не здійснив дії, які були б направлені на уникнення загоряння автомобіля марки Mitsubishi outlender; державний номерний знак НОМЕР_2 , відсутність в транспортному засобі вогнегасника та переобладнання автомобіля марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , для роботи на газовому паливі без відповідного погодження, призвели до порушення майнових прав та інтересів позивача, щодо належної реалізації права власності транспортним засобом.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено, що відповідачами вчинялися будь-які дії, зокрема діяльність по зберіганню автомобіля, що спричинили пожежу.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

У деліктних правовідносинах обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, покладається на позивача. Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

На підставі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Слідуючи зазначеним вище нормам та принципам відповідальності за заподіну шкоду, колегія суддів констатує, що обов`язковим для встановлення у спірних правовідносинах є факт пожежі, встановлення осіб, які винні у такій, шкода заподіяна такою та причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 12 серпня 2020 року о 14-00 годині на території стоянки ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг» за адресою м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1, відбулося загоряння автомобіля марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , який на час пожежі перебував в користуванні ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ».

При цьому судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що дії відповідача ОСОБА_2 та відповідача ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» є протиправними, оскільки вони не забезпечили належний технічній стан автомобіля марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до загорання.

Колегія суддів погоджується з таким висновокм суду першої інстанції, оскілки з копії акту про пожежу від 13.08.2020 року вбачається, що причини пожежі встановлюються (а.с.12 зворот).

Крім того, відповідно до звіту провідного фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Кривий Ріг ЦЗД ГУ про ймовірну причину виникнення пожежі, яка сталася 12.08.2020 року в автомобілі марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілі марки Mitsubishi outlender; державний номерний знак НОМЕР_2 , які знаходились за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1, ймовірною версією пожежі є виникнення горіння внаслідок дії теплових проявів електричної енергії в результаті короткого замикання електричної мережі автомобіля (а.с.143).

При цьому, для встановлення об`єктивної причини пожежі запропоновано залучити експертну службу МВС України та спеціалістів дослідно-випробувальної лабораторії Головного Управління ДСНС України в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта від 30.09.2020 року за № 19/104-8/4372, на наданому на дослідження пожежному смітті чорного кольору (згідно постанови слідчого «… предметні носії…») слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено, в межах чутливості застосованих методів дослідження (а.с.16-20) При цьому з наданого суду прешої інстанції висновку експерта вбачається, що предметом її розгляду не було встановлення причино-наслідкового зв`язку загорання автомобіля з діями відповідачів.

Постановою слідчого від 09 вересня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001050від 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.270 КК України - закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.15 зворот) .

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дослідженими доказами не встановлено безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідачів та шкодою, завданою позивачу, оскільки таких дій не встановлено.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в діях відповідачів відсутні ознаки протиправності, а відтак відсутні підстави притягнення їх до відповідальності за вчинення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки висновки суду першої інстанції про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідачів та шкодою, завданою позивачу відповідають матеріалам справи, при цьому позивачем не доведено, що відповідачами вчинялися будь-які дії, зокрема діяльності по зберіганню автомобіля, що спричинили пожежу.

Посилання апелянта на те, що відсутність вини у завданні шкоди повинен довести сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише ті факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, що регламентовано ст. 1166 ЦК України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз наведеної норми права з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Водночас потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також той факт, що саме відповідач є заподіювачем шкоди.

У даній справі презумпція вини відповідача спростовується висновком експерта від 30.09.2020 року за № 19/104-8/4372, постановою слідчого від 09 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0001050 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.270 КК України, якою провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, звітом провідного фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Кривий Ріг ЦЗД ГУ про ймовірну причину виникнення пожежі, яка сталася 12.08.2020 року в автомобілі марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілі марки Mitsubishi outlender; державний номерний знак НОМЕР_2 , які знаходились за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1, в якому зазначено, що ймовірною версією пожежі є виникнення горіння внаслідок дії теплових проявів електричної енергії в результаті короткого замикання електричної мережі автомобіля марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, для встановлення об`єктивної причини пожежі запропоновано залучити експертну службу МВС України та спеціалістів дослідно-випробувальної лабораторії Головного Управління ДСНС України в Дніпропетровській області, однак таке звернення в матеріалах справи відсутнє.

Отже, враховуючи що під час розгляду справи судом не було встановлено протиправність дій (бездіяльності) відповідачів, їх вини у заподіянні збитків позивачу та причинного зв`язку між шкодою та діями (бездіяльністю) відповідачів, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_2 ознак порушення правил дорожнього руху України, а саме п.п е) п. 31.4.7, п. 2.3 та ч. 1 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», оскільки автомобіль марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , був переобладнаний для роботи на газовому паливі без відповідного погодження, що підтверджується тим, що згідно наказу № 14/05 Б директора ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» Батраков Д.В., у зв`язку з отримання в тимчасове орендне користування автомобіля марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , закріплює його за собою та наказує затвердити норми витрати палива: бензин - 9,7 л/100 км та газ - 12,21/100 км, оскільки доказів наявності в діях ОСОБА_2 ознак порушення правил дорожнього руху України, а саме п.п е) п. 31.4.7, п. 2.3 та ч. 1 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» матеріали справи не містять.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що у суду першої інстанції під час розгляду даної справи відсутні підстави встановлювати наявність чи відсутність в діях особи ознак порушення правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух», оскільки це не відноситься до юрисдикції цивільного судочинства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: