overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/3329/20
про заочний розгляд справи
26.01.2021 року Міловський районний суд Луганської області
у складі:головуючого-судді: Чехова С.І.;
за участю секретаря судових засідань: Кірічевої К.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
До суду звернувся представник позивач ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача Оробцов М.Ю. та позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явились. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі і участі позивача, позовні вимоги підтримує про заочний розгляд справи не заперечує.
Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась однак повідомила суд у своєї заяві про можливість розгляду справи без її участі, позовні вимоги вона підтримує про заочний розгляд справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною, відзив з запереченнями на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_5 , про що постановити ухвалу.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - розглядати заочно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 438/1372/21 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/3502/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 27серпня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 521/9019/21
Провадження № 2/521/3887/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Пегової М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

24.11.2021 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його особистої участі.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до судового розгляду по суті на 09.12.2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/13776/17

Провадження № 22-ц/4815/348/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Луцик К.В. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року до розгляду на 10:30 год. 15 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Алмаз-Терм» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2020 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Алмаз-Терм» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже питання виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судове рішення, вважає, що його резолютивна частина має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 р. по справі № 757/25987/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Алмаз-Терм» про стягнення заборгованості, зазначивши в тексті рішення правильне прізвище відповідача, а саме замість слів: « ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Волкова С.Я.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5196/20
Провадження № 2/723/551/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020р. до суду надійшов позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.12.2020р., відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачем при поданні позову не виконано вимогу:

п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено у повній мірі всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини відповідно до кожної позовної вимоги, а саме не надав суду доказів, чому саме необхідно стягнути з відповідача суму заборгованості по тілу кредиту у розмірі 19279.99гривень, незважаючи на те, що кредитний ліміт у відповідача був 15000гривень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 307/3193/14-ц
Провадження № 2-во/307/24/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тячівського районного суду від 25 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Рішенням Тячівського районного суду від 25 вересня 2014 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано.

Однак, у першому абзаці описової частини рішення суду допущено описку та замість дати реєстрації шлюбу, «2013» вказано «1913».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано 23 лютого 2013 року.

З приписів статті 269 ЦПК України убачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, керуючись стст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Тячівського районного суду від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та у першому абзаці описової частини рішення замість року реєстрації шлюбу «1913» вказати «2013».

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 464/5978/20
пр.№ 2/464/454/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.01.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Максимець Б.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п"яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року №464/6881/15-ц, та стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимоги- відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/686/5785/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 27 липня 2006 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 . 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Як з`ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2021 року і досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2021 року і досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

01.11.2021
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 18 лютого 2021 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 576/159/21
Провадження № 2-н/576/10/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 січня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Глухівський водоканал» Глухівської міської ради з додатками про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого холодного водопостачання, водовідведення та внутрішньобудинкового обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Глухівський водоканал» Глухівської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого холодного водопостачання, водовідведення та внутрішньобудинкового обслуговування.

Відповідно положень ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на січень 2017 року за квартирою АДРЕСА_1 була наявна заборгованість в сумі 390,27 грн..

Заявлена КП «Глухівський водоканал» Глухівської міської ради до стягнення в наказному провадженні сума заборгованості виходить за межі позовної давності, що визначена у ст. 257 ЦК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Глухівський водоканал» Глухівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого холодного водопостачання, водовідведення та внутрішньобудинкового обслуговування.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко