Справа № 369/849/18
Провадження №2/369/2328/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Києва № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дички Анжеліки Русланівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів.

22 листопада 2021 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дичкою Анжелікою Русланівною було подано клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , стверджує, що 22 квітня 2005 року, між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики від 22.04.2005 року на суму 350000,00 доларів США (триста п`ятдесят тисяч доларів США 00 центів) у формі розписки. В розписці 1 зазначається, що у разі неможливості повернення боргу ОСОБА_3 зобов`язувався відшкодувати борг майном, а саме будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, за цією ж адресою, які належать їм з ОСОБА_1 ..

Згодом, нібито, 06.01.2017 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики на суму 315000,00 доларів США (триста п`ятнадцять тисяч доларів США 00 центів) у формі розписки.

17 жовтня 2018 року ухвалою Суду у цивільний справі № 369/11290/18 було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про встановлення факту окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, поділ спільного майна подружжя.

23 листопада 2018 року ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 до Суду у цивільний справі № 369/11290/18 подано зустрічний позов до ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна. 20 березня 2019 року ухвалою Суду у цивільний справі № 369/11290/18

прийнято до спільного розгляду з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 у справі №369/11290/18 є встановлення факту окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) з 18 листопада 2016 року по 19 листопада 2017 року.

Розписка 2 за твердженням ОСОБА_2 складена 06.01.2017 року, тобто в час коли шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були фактично припинені, отже вирішення справи № 369/849/18 є неможливим, оскільки воно залежить від набрання законної сили судовим рішенням в справі № 369/11290/18, зважаючи на характер спірних правовідносин, взявши до уваги наведені у даному клопотанні доводи, а також з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі № 369/849/18, адвокат Дичка Анжеліка Русланівна просила суд зупинити провадження у справі № 369/849/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/11290/18.

В судове засідання 22.11.2021 учасники справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Максим Сорока подав до суду заяву з процесуальних питань, в якій просив суд відмовити у клопотанні про зупинення.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Владислав Парчевський подав до суду заяву з процесуальних питань, а саме просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Анжеліка Дичка подала до суду заяву про зупинення провадження та просила суд задовольнити його.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши надані матеріали, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дички Анжеліки Русланівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас