overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/914/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021

21 січня 2021 року. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 10 вересня 2005 року в Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1645.

Від шлюбу є діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу неможливе через несумісність характерів. Сторони не підтримують сімейні стосунки протягом двох років, проживають окремо, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство. Спору про майно немає. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач не з`явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розлучення, про що направив до суду письмову заяву. Просив розгляд здійснювати за його відсутності. Сторони заперечили можливість примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 2005 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не підтримують сімейні стосунки протягом двох років, проживають окремо, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиці 10 вересня 2005 року, актовий запис №1645 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чевилюк З.А.
Справа № 519/1078/21
2/519/709/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.11.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Кур`ян Н.М. до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою, судом було встановлено, що позовна заява було подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.10.2021 вказаний позов був залишений без руху, наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача 11.11.2021 отримав вищевказану ухвалу.

А також, вищевказана ухвала 27.10.2021 була відправлена позивачу на офіційну електрону адресу, яка вказана в позові.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Кур`ян Н.М. до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат необхідно повернути позивачу.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позов представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Кур`ян Н.М. до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 493/1731/20
Провадження № 2-о/493/15/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат директора Янковського Максима Леонтійовича, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат директора Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.12.2020 року провадження по справі було відкрито.

Однак після відкриття провадження встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 з 20.05.2010 року перебуває на повному державному забезпечені в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат, але суду не додано відомостей, що з цього періоду по даний час дана особа не мала опікуна, як зазначено в заяві.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16.12.2020 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Заявник отримав ухвалу 22.12.2020 року, про що свідчить поштове відправлення, із зазначенням «Вручено 22.12.2020 року».Отже ухвала суду станом на 25.01.2021 року не виконана.

У відповідності із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат директора Янковського Максима Леонтійовича, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 199/1953/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено провадження до примусового вилучення доказів.

Суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі враховуючи розумні строки розгляду цивільних справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/1953/21 (2/199/2048/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 листопада 2021 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/2481/21
провадження 2-н/531/445/21
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2021 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.11.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили 15 листопада 2021 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 642/7934/21
Провадження № 2-н/642/1625/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
КП «Жилкомсервіс» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ч.2 ст. 633 Цивільного кодексу України між КП «Жилкомсервіс» як управителем житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова і споживачами був укладений публічний договір про надання житлово-комунальних послуг, який 28.11.2006 був опублікований в офіційному виданні Харківської міської ради - спецвипуску газети «Слобода» за №95/1 (із змінами, внесеними в 2007 і 2009 роках).
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини )
23 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого суді - І.О. Сидоренко,
секретаря судового засідання - В.В.Зубкова,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 липня 2012 року в Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради міста Слов`янська Донецької області, актовий запис № 27, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 ».
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О.Сидоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року

м. Харків

справа №643/15501/18

провадження № 22-ц/818/1680/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П.. , Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 303/1796/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Рега В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від Мукачівської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з тим, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно витребувати докази про які просить позивач, то дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Витребувати від Мукачівської міської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувані судом документи надати в строк до 13.12.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Монич
Справа № 308/844/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.01.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник матір ОСОБА_1 , де заінтересована особа: ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник матір ОСОБА_1 , звернулися в суд із заявою, де заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 350-1 ЦПК України.

За таких обставин, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 350-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник матір ОСОБА_1 , де заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2021 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай