Справа № 2-3585/11
Провадження № 6/643/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2011 у справі № 2-3585/11 задоволено позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.08.2012 рішення місцевого суду змінено, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку штрафу в розмірі 99000 грн та зменшено розмір пені за несплату відсотків з 139196,45 грн до 34384,31 грн.

20.05.2019 між ПАТ «Банк «Демарк» та Товариством укладено договір про відступлення прав вимоги № 30-054, за яким Банк відступив Товариству право вимоги за кредитним договором № 30-054 від 01.04.2008, договорами про внесення змін, договором застави та поруки.

Заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № АСВП 37155798 по цивільній справі № 2-3585/11 ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс»; замінити у виконавчому документі сторону (стягувача) ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «Фінансова компанія «Паріс»; розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2011 у справі № 2-3585/11 задоволено позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» суму заборгованості в розмірі 182205, 75 доларів США та 139196, 45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн (а.с. 2-3).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.08.2012 рішення місцевого суду змінено, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку штрафу в розмірі 99000 грн та зменшено розмір пені за несплату відсотків з 139196,45 грн до 34384,31 грн (а.с. 5-7).

20.05.2019 між ПАТ «Банк «Демарк» та Товариством укладено договір про відступлення прав вимоги № 30-054, за яким Банк відступив Товариству право вимоги за кредитним договором № 30-054 від 01.04.2008, договорами про внесення змін, додатковою угодою, договором застави та поруки (а.с. 12-16).

Як вбачається з роздруківки з сайту АСВП станом на 11.01.2021 в провадженні Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває відкрите 28.01.2013 виконавче провадження № 37155798, боржник: ОСОБА_1 (дата народження відсутня), стягувач: ПАТ «Банк «Демарк» (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни сторони у виконавчому листі. Таким чином, при заміні сторони виконавчого провадження заявник повинен довести окрім факту правонаступництва у зобов`язанні, ще й наявність відкритого виконавчого провадження з виконання відповідного рішення суду, у даному випадку рішення у справі № 2-3585/11. У випадку звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, заявник повинен довести факт правонаступництва та видачу відповідного виконавчого листа.

Згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, не спростовуючи факту правонаступництва заявника у зобов`язанні, який підтверджений наданими до заяви доказами, вважає неможливим задовольнити заяву обраним заявником способом за відсутності даних, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 2-3585/11. Надана у якості доказу роздруківка з сайту АСВП не інформативна та відображає лише сторін виконавчого провадження, не містить інформації про номер виконавчого документу, на підставі якого рішення він виданий та яка сума підлягає стягненню, тобто наданий доказ є недостатнім для підтвердження наявності виконавчого провадження з виконання рішення суду № 2-3585/11.

В заяві заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі та у виконавчому провадженні, а ст. 442 ЦПК України, яка регулює вказані правовідносини, не містить вільного формулювання та передбачає заміну сторони або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що питання щодо заміни стягувача у виконавчому документі не конкретизоване, не вказано, у якому саме виконавчому документі (зі стягнення заборгованості чи стягнення судових витрат) заявник просить здійснити заміну стягувача.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, при цьому заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з аналогічною заявою в разі усунення недоліків, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 183, 259, 260, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77А), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 28), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7/8, 10 поверх) про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар