Номер провадження: 22-ц/813/2117/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с 2-27).

06 березня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Бойко А.В.) позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, м. Львів, вул. Валова, 11), за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення (а.с 139-145).

21 липня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси подав апеляційну скаргу на рішення від 06 березня 2020 року. Апелянт вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки виконавчий напис від 29 жовтня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., та зареєстрований за № 2118, про стягнення на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених у строк грошових коштів на підставі кредитного договору від 06 вересня 2017 року за період з 06 січня 2018 року по 04 вересня 2018 року в сумі 44854, 72 грн, виконаний без достатніх правових підстав, оскільки при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, у зв`язку з чим ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права. Апелянт вважає, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. На думку апелянта, суд першої інстанції надав не належну правову оцінку відповідності пункту 1.10 кредитного договору вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» в частині встановлення щомісячної комісійної винагороди банку за обслуговування кредитної заборгованості, та зобов`язання ПАТ «Ідея Банк» зарахувати сплачену позичальником комісію у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором. Крім того, станом на 29 жовтня 2018 року у приватного нотаріуса Гуревічова О.М. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису, щодо стягнення з позивачки на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № Z70.181.74247 від 06 вересня 2017 року. Таким чином виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушеннями чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 29 жовтня 2018 року застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі. Також апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки розмір заборгованості, який запропоновано стягнути за виконавчим написом відрізняється від реальної суми боргу. Апелянт вказує на те, що не можливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру. Банком не надано до суду належних та достовірних доказів, щодо спростування вищевикладених доводів. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від АТ «Ідея Банк» первинні бухгалтерські документи Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від АТ «Ідея Банк» первинні бухгалтерські документи, щодо здійснення часткового погашення заборгованості за кредитним договором, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафник санкцій, зазначені у написі є безспірними. Апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути судові витрати з АТ «Ідея Банк». Поновити строк на апеляційне оскарження.

28 липня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі апелянтом. 13 серпня 2020 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом було отримано копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до закону.

Таким чином, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький