overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Калімбет Т.А. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Також позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, є людиною похилого віку, отримує дохід у вигляді мінімальної пенсії 1854,00 на місяць, про що надала відповідні довідки.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Дослідивши матеріали заяви, зокрема, довідку управління соцзахисту №400 від 15.11.2021 року про неотримання державної допомоги, довідку ПФУ про нарахування пенсії ОСОБА_1 , відомість з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 2021 рік, суддя дійшов до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан позивача та наявність заяви про звільнення від сплати судового збору вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України, звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.136 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Провадження №2/523/5893/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (, місцезнаходження за адресою: площа Думська, буд.1, м.Одеса) про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021р. ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до Одеської міської ради про визнання за нею права власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 гривень.

Судовий збір має бути сплачено у максимальному розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 11350 грн 00 коп., оскільки ціна позову становить 720000грн 00 коп.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7200,00 грн, оплату позивачу необхідно здійснити за наступними реквізитами: УК у місті Одесі/Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Рахунок отримувача UA0015759 .

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десяти денний строк з дня вручення позивачу ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24.11.2021 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2021 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 160-163, 167-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь МКП "Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3042,92 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Н.М. Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Н.М. Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2977/21
Провадження 2-о/711/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

Встановив:

Ухвалою суду від 11.10.2021 провадження по справі було зупинено з зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.11.2021 надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи № 711/2977/21 повернуті до суду експертною установою без виконання, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 261, 353ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання 29.11.2021 о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2227/20
номер провадження 2/695/543/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2021 року на 10.00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

Позивач у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Золотоніської міської ради направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення згідно чинного законодавства, позовні вимоги визнає.

Крім того, на виконання ухвали суду від 04.01.2021 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , 1948 року народження, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що подана заява про прийняття спадщини ОСОБА_3 , яка повідомила, що проживала однією сім`єю із спадкодавцем більше п`яти років.

Суд, беручи до уваги вищезазначену обставину, необхідність залучення до участі у справі інших учасників, обсяг та характер доказів у справі, складність справи, вважає, що розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження, а тому на підставі п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України замінює засідання по розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи зазначене та керуючись ст., ст. 197, 198,

ст. 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за правилами загального позовного провадження та замінити засідання по розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 26 березня 2021 року на 08.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 444/3106/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3242/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 484/190/21
Провадження № 2/484/455/21
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
26 січня 2021 року м. Первомайськ
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26 968 грн. 33 коп.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
На підставі ч.1 ст. 274, ст. 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26 968 грн. 33 коп.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Призначити судовий розгляд на 01.03.2021 року, 08:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін до 22.02.2021 року.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 22.11.2021
Справа № 501/3860/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9809/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про розірвання шлюбу.

13.10.2021 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій останній просить надати строк для примирення строком три місяці, провадження у справі зупинити.

Подана заява мотивована тим, що за період спільного проживання з позивачем (майже 12 років) були дуже гарні стосунки, вони підтримували однин одного, допомагали, вели спільне господарство. Подана позивачем заява була неочікуваною для відповідача, адже він цінує стосунки з нею та бажає зберегти сім`ю, позов дружини вважає лише спонтанним та імпульсивним рішенням.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням мотивів позовної заяви та доводів заяви відповідача про надання строку на примирення, враховуючи період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі - з 20.10.2009 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 4, 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити повністю.

Призначити сторонам у справі строк на примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.02.2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 396/1176/21
Провадження № 2/396/481/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження в справі та повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №396/1176/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних матеріалів судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

22.11.2021 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість повністю сплачена та представник просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи, що станом на дату розгляду справи 04.11.2021 року, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, жодних клопотань суду подано не було, судом ухвалено рішення на підставі наявних матеріалів та доказів 04.11.2021 року, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.09.2011 року в загальному розмірі 18531,14 грн та судові витрати в розмірі 2270 грн. Рішення в електронному вигляді позивач отримав 04.11.2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В зв`язку з вищевикладеним, в задоволенні заяви про закриття провадження та повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження в справі та повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна