У Х В А Л А

Справа № 126/1672/20

Провадження № 2/126/103/2021

"25" січня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудя Олександра Григоровича головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з вищезгаданим позовом.

25.01.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рудя О.Г., яку позивач обгрунтовує тим, що вважає, що суддя Рудь О.Г. так як і інші судді Бершадського районного суду, яким він заявляв відвід у даній справі не може розглядати його позов до Бершадської державної нотаріальної контори, оскільки саме судді Бершадського районного суду Вінницької області своїми рішеннями порушують його конституційні права, також рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08.09.1993 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі було узаконено порушення державним нотаріусом Бершадської нотаріальної контори його права.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки викладені обставини відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, та з метою усунення сумнівів щодо необ`єктивності суду у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.36,39,40,41ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудя Олександра Григоровича головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними - задовольнити.

Цивільну справу № 126/1672/20 (провадження № 2/126/103/2021) за позовом ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь