УХВАЛА

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 501/3553/18

провадження № 61-19495ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» про розірвання договору, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ТОВ «БФ «Моноліт», в якому з урахуванням уточнень, просила розірвати договір від 25 травня 2011 року № 71, який було укладено між нею та ТОВ БФ «Моноліт» та стягнути грошові кошти в сумі 212 160,00 грн та пеню за кожен день прострочення у розмірі 3 % вартості роботи в сумі 11 978 553,60 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада

2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ БФ «Моноліт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сум 212 160,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені

в розмірі 11 978 553,60 грн скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнуто з ТОВ БФ «Моноліт» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 25 лютого 2018 року по 25 лютого 2019 року

в розмірі 6 364,80 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду змінити і стягнути з відповідача на її користь пеню в розмірі 2 323 152,00.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 11 січня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і як на підставу для відкриття касаційного провадження посилається на те, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

в постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі

№ 501/5126/15-ц, від 28 лютого 2020 року у справі № 501/3051/16-ц, постановах Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-474цс16,

від 08 червня 2016 року у справі № 6-3006цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-1138цс15.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу

№ 501/3553/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 20 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська