overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5981/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Київтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок.

22.11.2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Київтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок.

22.11.2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання здійснити перерахунок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 23 листопада 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 417/1462/21
Провадження № 2/417/330/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

"24" листопада 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської област .

Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, підсудна Марківському районному суду Луганської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.4,19,27,175,177,187,189-191,259-261,353,354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 грудня 2021 року о 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази з одночасним надсиланням його копії та копій додатків до нього іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2-во/686/21/21
18 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.12..2020 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із означеного рішення, в ньому допущена описка, а саме: невірно вказано позивача ОСОБА_3 , тоді як вірним є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що означену описку слід виправити.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2020 року по справі № 686/23420/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні « ОСОБА_1 ».

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 182/872/19
Провадження № 2/0182/996/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Розгляд справи призначено на 11.02.2021 року о 10.00 год.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на електрону адресу суду 26.01.2021 року надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просив доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Клопотання розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Заяву подано в строки визначений ст.212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.212 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 11.02.2021 року о 10.00 год. необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, призначене на 11.02.2021 року о 10.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б) забезпечити проведення по справі відеоконференції на 11.02.2021 року о 10.00 год.

Зобов`язати представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 11.02.2021 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 401/1935/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 липня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на 11 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

07.10.2021
Провадження № 2-н/447/722/21
Справа № 447/3680/21
24.11.2021 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву МКП « Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
4163(чотири тисячі сто шістдесят три) грн. 60 коп. заборгованості за надану послугу з вивезення , розміщення та захоронення побутових відходів, судовий збір у сумі 227 грн 00 коп, а всього 4390 (чотири тисячі триста дев`яносто ) гривень 60 копійок ;
3. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 143/908/20
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

26.01.2021 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

представника відповідача адвоката Маркевича Т.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257,ст. 258-260, 354 ЦПК України, судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя
Справа № 361/5925/20
Провадження № 2/361/1061/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Радченко К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О ВИ В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа була призначена в судове засідання на 12 листопада 2020 року, та у зв`язку з неявкою позивача до суду відкладена на 27 січня 2021 року.

27 січня 2021 року позивач повторно не зявилась у судове засідання, будь-яких заяв про можливість розгляду справи у її відсутності суду не подала, та не повідомила суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідач з`явився в судове засідання.

Підстав для відкладення розгляду справи по первісному позову, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

В частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, продовжити розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
н.п.2/599/963/2021
Справа № 599/2417/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,41 га. яка розташована на території Нестерівської сільської ради Зборівського району згідно Державного акту на землю серії РІ №644712.

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилася майном у його користь.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на майно, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,41 га. яка розташована на території Нестерівської сільської ради Зборівського району згідно Державного акту на землю серії РІ №644712.

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилася майном у користь сина ОСОБА_1 , який постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,41 га. яка розташована на території Нестерівської сільської ради Зборівського району згідно Державного акту на землю серії РІ №644712.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву Служби у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Служби у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області про виправлення описки в рішенні суду від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Військово-цивільної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, в якому заявник просить зазначити вірне прізвище відповідача в тексті рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вимоги позивача задоволені.

Натомість в тексті рішення невірно зазначено прізвище відповідача.

Матеріали справи містять копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 09 січня 2014 року Авдіївським МС ГУ ДМС України в Донецькій області, відповідно до якого вірними анкетними даними відповідача є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Служби у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року, ухваленому у цивільній справі за заявою Служби у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зазначивши в тексті рішення вірне прізвище відповідача - ОСОБА_2 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов