У Х В А Л А

27 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.
при секретарі Глотовій П.В.
з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
представника відповідача Мигас О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Рівному клопотання представника відповідача військової частини НОМЕР_1 Мигас О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_2 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне, військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_4 , військової частини НОМЕР_5 , 111 РАСт про визнання дій, бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії, скасування рішень, припинення дій,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_2 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне, військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_4 , військової частини НОМЕР_5 , 111 РАСт про визнання дій, бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії, скасування рішень, припинення дій.
09 грудня 2020 року подано клопотання про закриття провадження у справі, згідно з якого представник відповідача військової частини НОМЕР_2 вказує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України: розгляд справи віднесений до юрисдикції адміністративного судочинства.
В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання про закриття провадження. Крім того, позивач пояснив суду, що він звертався до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, однак у відкриття провадження було відмовлено, оскільки розгляд справи віднесено до цивільної юрисдикції. Зазначає, що 03.11.2020 року у справі №636/3680/19 Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у справі з аналогічним предметом справи як в даному випадку.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд його задовільнити.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані суду, приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача в задоволені клопотання про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.
Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами" від 09.09.2010 № 19-рп/2010, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.
Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.
Основними ознаками публічно-правових відносин називають: обов`язкову участь у цих відносинах суб`єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб`єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов`язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.
Адміністративно-правовий спір має певні ознаки. Такі спори виникають у сфері державного управління, в процесі здійснення органами виконавчої влади своїх управлінських функцій. Для цих спорів характерно особливе становище його суб`єктів (учасників спірного правовідношення). Обов`язковим учасником адміністративно-правового спору є наділений владними повноваженнями орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, посадові особи, наділені державно-владними повноваженнями. Адміністративно-правовий спір має особливий предмет, що пов`язано з широтою і різноплановістю діяльності управлінського характеру.
Обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про право публічне, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.
Відтак, віднесення до юрисдикції адміністративних судів спору лише з підстав того, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії, є неправильним.
Отже, спори з приводу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, що виникають із житлових відносин, підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті адміністративного провадження в справі.
Висновки аналогічного характеру, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 2-а/87/11 та у постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 823/25/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають обов`язковому врахуванню судом при розгляді даної справи.
В даному випадку позивач звернувся до суду за захистом, в першу чергу, свого порушеного права щодо не виключення його квартири зі складу службового житла та не прийняття відповідного рішення за його зверненням в порядку спеціального законодавства.
Отже, на переконання суду, вказаний спір виник безпосередньо з приводу захисту, передбаченого та гарантованого ст. 47 Конституції України права на житло позивача, яке він вважає порушеним.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим та підлягає вирішенню за правилами ЦПК України.
Крім того, як вбачається із даної представником відповідача Постанови Великої Палати Верховного суду від 29 вересня 2020 року у справи №712/5476/19, що предметом у справі є оскарження відмови у призначення позивачу грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення як особі з інвалідністю ІІ групи з числа учасників бойових дій на території інших держав.
Предметом розгляду даної справи є вимоги про порушення прав позивача щодо не виключення квартири зі складу службового житла, а тому спір має вирішуватися судом за правилами ЦПК.
Отже, підстави для закриття провадження в даній цивільній справі відсутні, тому в задоволенні клопотання представника відповідача має бути відмовлено.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259 260, ч. 1 ст. 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача військової частини НОМЕР_1 Мигас О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_2 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне, військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_4 , військової частини НОМЕР_5 , 111 РАСт про визнання дій, бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії, скасування рішень, припинення дій - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.