справа № 179/1840/21
провадження № 2-з/179/69/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 листопада 2021 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 21.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 52785, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" () заборгованості у розмірі 13 355, 00 грн. (тринадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65755672 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості у розмірі 13 355, 00 грн. в ході якого також було винесено постанови про арешт коштів та майна боржника від 17.06.2021 року, якими накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках Позивача і кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови.

Відтак, доки не скасовано оскаржувальний виконавчий напис №52785 від 21.05.2021 року, у Позивача відсутня можливість розпоряджатись своїм майном та, що найголовніше, своїми коштами, які у безготівковій формі містяться на банківських рахунках і на які у будь-який момент може бути звернуто стягнення, що не дозволяє Позивачу вести нормальну життєдіяльність та змушує обмежувати будь-які витрати.

Таким чином позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки вона не зможе захистити свої порушені права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 п.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що заявником обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 21.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 52785, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" () заборгованості у розмірі 13 355, 00 грн. (тринадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 21.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 52785, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" () заборгованості у розмірі 13 355, 00 грн. (тринадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук