Справа № 215/123/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Сіті Голд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис від 23.10.2020, зареєстрований в реєстрі за №77970, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо звернення стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 43411,98 грн., та стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Голд» понесені судові витрати.

25.01.2021 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 77970 від 23.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» в розмірі 43411,98 грн., по виконавчому провадженню №63474120.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що 24.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження №63474120 на підставі виконавчого напису №77970, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.10.2020, про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» в розмірі 43411,98 грн.

Оскільки з виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом вона не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, здійснення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню може призвести до порушення прав ОСОБА_2 та ускладнити виконання рішення суду, тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , предметом позову у якій є з`ясування правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом № 77970 від 23.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., може призвести до порушення прав ОСОБА_2 , тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 63474120, що було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, на підставі виконавчого напису за № 77970, який вчинений 23.10.2020 нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості в розмірі 43411,98 грн.

Ухвалу направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: