Номер провадження: 22-ц/813/4508/21
Номер справи місцевого суду: 2-5446/10
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є правонаступником стягувача за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Після ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та в подальшому договору відступлення, відбувалася довготривала процедура передачі всіх документів, що стало причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Разом з тим, як було встановлено пізніше, ПАТ «Дельта Банк» не передавало ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» виконавчих листів по вказаній справі, про що негайно було складено акт. Вказані обставини зумовили ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернутися до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задоволено частково. Замінено стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчих листах, виданих Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-5446/10, відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 10.10.2006 року, яка станом на 24.02.2009 року становить 39557,40 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 24.02.2009 року складає 304592,02 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м. Одеси у справі №2-5446/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року.

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-5446/10, відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року у розмірі 39557,40 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 24.02.2009 року складає 304592,02 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання скасувати та відмовити в цій частині заявнику у поновленні строку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Таким чином, ухвала переглядається лише в частині поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. В іншій частині ухвала суду не оскаржена, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Судове засідання 19.01.2021 року було проведено в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», за участю представника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» адвоката Чернишенко А.Г.

ОСОБА_1 та його представники в судове засідання не з`явилися.

19.01.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Панько М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат не має технічної можливості підготуватися до судового засідання в режимі відео конференції через відсутність цифрового підпису, належних засобів відеозв`язку та інтернету.

Цього ж дня, 19.01.2021 року, від представника ОСОБА_1 адвоката Парапана Є.В. надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокату необхідно додатковий час для надання відповіді на відзив.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу районного суду було відкрито ще в липні 2020 року та в липні 2020 року було призначено судове засідання на 19.01.2021 року на 14 годину 30 хвилин. Відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 26.10.2020 року тимчасово, на час установлення на території м.Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Зазначені обмеження не стосуються розгляду: а) матеріалів по негласним слідчим (розшуковим) діям та оперативно-розшуковим заходам; б) апеляційних скарг у кримінальних провадженнях на судові рішення (в тому числі слідчих суддів): в яких обрано або продовжено строк тримання під вартою; в яких спливають строки тримання осіб під вартою або строки призначеного обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі; подання та клопотання про направлення до іншого суду кримінальних проваджень, в яких до підозрюваних/обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; в) апеляційних скарг у справах про адміністративні правопорушення, якщо у разі відкладення розгляду справи закінчаться строки, передбачені ст.38 КУпАП. При цьому, апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Разом з тим, учасникам судових процесів рекомендовано: подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (втрата нюху та смаку, слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, підвищення температури тіла тощо); знайомитися з матеріалами справ після завершення карантину; брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому ч.4 ст.212 ЦПК України, на підставі відповідної заяви. Дана рекомендація особливо стосується випадків, коли інтереси учасників справи представляють адвокати, які мають технічну можливість підключення до системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Не подання такої заяви адвокатом, в залежності від обставин справи, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи у розумні строки, та дає право суду застосовувати способи реагування до органів адвокатського самоврядування; всі документи (заяви, скарги, відзиви, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу апеляційного суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або поштою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2021 року за клопотанням ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» призначено у справі відео конференцію судового засідання за допомогою програмного забезпечення EasyCon та направлено відповідну ухвалу 16.01.2021 року на електронну пошту всім учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 та його адвокатам Панько М.М. та Парапану Є.В.

У зв`язку з тим, що інтереси ОСОБА_1 представляють два адвокати - Панько М.М. та Парапан Є.В., останні повинні були вжити всіх необхідних заходів для технічної можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та заздалегідь до судового засідання підготувати відповідь на відзив.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених ОСОБА_1 та його адвокатів Панько М.М. та Парапана Є.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з поважності причин їх пропуску.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.10.2006 року, яка станом на 24.02.2009 року становить 39 557,40 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 24.02.2009 року складає 304 592,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 1 820 грн.

На виконання вказаного рішення 23 вересня 2010 року видано виконавчі листи (том 1, а.с. 110-111; 132-133).

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 03.08.2010 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 3 роки.

25 жовтня 2010 року постановою заступника начальника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Коржовою Ю.Е. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м. Одеси 23.09.2010 року (том 1, а.с.112, 134).

28.11.2011 року державним виконавцем повернуто виконавчі листи на підставі ст..47 ч.7 ЗУ «Про виконавче провадження» (якщо боржник чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Відповідно до ст..23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 01.11.2011 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався 28.11.2011 року з дня повернення виконавцем виконавчих листів.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався 28.11.2011 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом трьох років з дня повернення виконавчих листів.

В даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів поза встановлений законом строк у серпні 2019 року.

Разом з тим, пропущений строк на предявлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Як зазначав заявник, строк було пропущено через процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», довготривалою передачею документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, скороченням штату, звільненням працівників, продажу частини кредитного портфелю. Після укладення 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало причиною пропуску строку та підставою звернення до суду.

Проте такі причини пропуску строку не є поважними та не є безумовною та достатньою підставою для поновлення пропущеного строку.

Після переривання 28.11.2011 року строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до моменту звернення ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» 07.08.2019 року із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання минуло більше 7 років та 8 місяців та за це час виконавчі листи повторно виконавцеві не пред`являлися. В матеріалах справи відсутні докази про існування будь-яких об`єктивних перешкод для повторного пред`явлення виконавцеві виконавчих листів до виконання в передбачений законом строк, який на той момент складав три роки з моменту його переривання.

Укладаючи договір відступлення з ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» наведені обставини повинно було враховувати.

Відповідно п. 10 договору про відступлення прав вимоги, укладеного 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» новий кредитор підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги. Новий кредитор несе самостійно ризики, пов`язані із порушення зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про поновлення ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вважає, що строк було пропущено з неповажних причин, оскільки стягувач не був позбавлений права повторно пред`явити виконавцеві виконавчі листи до виконання в передбачений законом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу в частині поновлення строку скасувати та відмовити заявнику в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м. Одеси у справі №2-5446/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 10.10.2006 року яка станом на 24.02.2009 року становить 39557,40 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 24.02.2009 року складає 304592,02 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн. до виконання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.01.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова