overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8688/21
Провадження № 22-ц/4808/1718/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Шамотайла О.В. у м.Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2021 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09 грудня 2021 року о 14.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа 431/3683/21
Провадження 2/431/753/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримую (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник відповідача по справі Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заявлених вимог (а.с. 18).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа №464/1040/20
пр № 2/464/264/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича Репака В.В.,

представника третьої особи АТ «УкрСиббанк» - Ребрика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Малишака А.С. про стягнення штрафу в порядку процесуального примусуу цивільній справі за позовом адвоката Оприска Миколи Васильовича поданого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Малишака А.С. про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду буде складено через п`ять днів.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 183/5299/20
№ 2/183/1185/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 01 квітня 2021 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4956/17 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/3974/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Лободи Ірини Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ-ПАРК», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Лободи Ірини Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ-ПАРК», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення майнової та моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 16 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1889/21
провадження № 2-о/179/144/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

23 листопада 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0991), площею 1,2908 га, що розташована на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 10:40 год. 23 грудня 2021 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 750/1310/15-ц
Провадження № 2/750/3/21
У Х В А Л А
25 січня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 21.01.2020 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №927/1027/19 за позовом Чернігівської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та визнання права власності,треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2020 позов Чернігівської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на нерухоме майно та визнання права власності задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2020 у спарві №927/1027/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.11.2020 рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 залишено без змін.

Враховуючи, що рішення суду у справі №927/1027/19 від 10.03.2020 набрало законної сили, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141, на 15 березня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/706/21
22 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ДП "Електронмаш", відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Д.Бабич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________ _____ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя ______________ Н.Д. Бабич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 658/3758/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 січня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевій І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.,

за участю представника позивача Краснової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Гаван" Плюс" про скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 рівнидо ТОВ "Агрофірма "Гаван" Плюс" про скасування державної реєстрації права оренди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ТОВ "Агрофірма "Гаван" Плюс" оригінал додаткової угоди від 29.07.2019 р. та договору оренди землі від 26.11.2010 р. та витребувати з відділу державної реєстрації Каховської міської ради реєстраційну справу, сформовану після відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер :06:004:0008 площею 5,105 га, розташовану на території Новокам`янської сільської ради Каховського р-ну.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно на-дати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що витребовувані документи необхідні для вирішення клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з ТОВ "Агрофірма "Гаван" Плюс" оригінал додаткової угоди від 29.07.2019 р. та договору оренди землі від 26.11.2010 р. укладену між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ "Агрофірма "Гаван" Плюс".

Витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Каховської міської ради реєстраційну справу, сформовану після відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, земельну ділянку, кадастровий номер :06:004:0008, розташовану на території Новокам`янської сільської ради Каховського району.

Витребовувані документи просимо надати до 16 лютого 2021 р.

Роз`яснити відповідальним особам, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 624/870/20
провадження № 2/624/33/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 січня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 02.12.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Також заявив, що в разі умов до заочного розгляду не заперечує проти ухвалення заочного рішення, з його наслідками ознайомлений.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1648/19
УХВАЛА

"25" січня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суд Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землізупинено у зв`язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

20.01.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі, оскільки на розгляд суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2021 року о 08.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.О. Пилипенко