overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/254/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачіОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачами також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 2-3603/09
Номер провадження 6/404/138/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

27 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» (м. Київ, вулиця Брановицького Ігоря, буд.3), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (м. Київ, вулиця Дегтярівська, буд.48), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» (, адреса: 01042, м. Київ, вулиця Брановицького Ігоря, буд.3

у виконавчому провадженні по справі № 2-3603/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер справи 237/4432/21
Номер провадження 2-о/237/378/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 26.11.21 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 161/9101/21 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/1395/21 Категорія: 76 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача Войтова О. А.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Дорошкевича В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до Управління державної служби України з питань праці у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Федерація профспілок Волинської області, Локачинська селищна рада Волинської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, про скасування акта форми Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» Войтова Олександра Анатолійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» Войтова Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Провадження № 22-ц/812/213/21 Суддя першої інстанції Сухаревич З.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Миколаїв Справа № 487/6070/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Сухаревич З.М., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого складений 28 жовтня 2020 року, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2020 року в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат змінити.

Зменшити суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з 54 256 грн 34 коп. до 40 722 (сорока тисяч семиста двадцяти двох) грн 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 510 грн. 98 коп. судового збору.

В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Номер провадження № 2-н/225/97/2021
Справа № 225/7441/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 січня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/804/3080/21
Номер провадження 22-ц/804/3080/21
Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року у відкритті провадження відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

За своєю формою і змістом скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу та третім особам, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 грудня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2021 року 465/8458/20
2-н/465/288/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ЛКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 7313 грн. 78 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №705/5203/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі № 705/5203/21 (провадження 2о/705/134/21) вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації (20300 Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 7/12) про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 310-314 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 310-314 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації про усиновлення дитини та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18, на 11 годину 40 хвилин 14 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи. Роз`яснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю. Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Заінтересована особа має право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С. Годік
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________
Справа № 521/579/21
Номер провадження № 2/521/2210/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

22 січня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

Позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2

Одеська міська рада

предмет позову : визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 лютого 2021 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк - до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк - до початку розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив із дотриманням вимог ст.ст. 179 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу копію позовної заяви із доданими документами за адресами:

позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідачі : ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова22.01.21
Провадження № 2-з/947/1180/21
УХВАЛА

26.10.2021

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування ( код ЄДРПОУ 26303241) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 року з позовом про визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, до суду звернулась ОСОБА_1 , в позові також просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.09.2021 року представником позивача надано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в яких заявник просить витребувати з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо визначення місця мешкання малолітньої ОСОБА_3 , 2019 року народження, мотивуючи клопотання тим, що витребувані відомості матимуть вагоме значення при розгляді даної справи. Дане клопотання представник позивача просить розглянути за його відсутністю.

Щодо зазначеного клопотання суд зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси суду від 26.10.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , тому суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів залишити без задоволення, оскільки справу розглянуто по суті позовних вимог.

Керуючись ст.84,118, 222, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/813/7514/21
Номер справи місцевого суду: 509/5115/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М, Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділу майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М.Вадовська

М.М.Драгомерецький