Справа № 185/1821/20
Провадження № 2/185/218/21
27 січня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Величко А.О., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 від імені якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном,
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 , якого підтримав представник позивача ОСОБА_2 , заявив відвід головуючому судді Перекопському М.М. В обґрунтування підстав для відводу зазначив, що у не довіряє суду та вважає суд упередженим. Також зазначив, що в іншій справі №185/3069/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права власності на частку в спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності, яка перебувала в провадженні судді Перекопського М.М. було задоволено відвід головуючому. Враховуючи те, що у справі №185/3069/20 суддю було відведено, є підстави й для відводу і у цій справі.
Представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Представником позивача не було надано суду жодних доказів упередженості судді та не зазначено обґрунтованих підстав для недовіри головуючому судді.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи представника позивача фактично зводяться до особистої думки сторони.
Проте, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід виходячи з наступного.
Ухвалою суду у справі №185/3069/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права власності на частку в спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності, дійсно було задоволено відвід судді Перекопському М.М. Як вбачається з ухвали суду учасником у справі №185/3069/20 був й представник позивача ОСОБА_2 .
Заява про відвід судді підлягає до задоволення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
У демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.
Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на однозначну та принципову позицію представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,260 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Савченко С.А. про відвід судді.
Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський