Справа № 646/2938/20
№ провадження 2/646/403/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Літвякової І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошника Романа Сергійовича до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ФО-П ОСОБА_3 грошову суму у загальному розмірі 349 530,98 грн., з яких: 28 000,00 грн. грошові кошти, збережені без достатньої правової підстави; 91 560,00 грн. пеня; 584,55 грн. три проценти річних; 565,60 грн. інфляційні витрати; 223 820,83 грн. збитки; 5 000,00 грн. моральної шкоди. Крім того, представник позивач просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи у розмірі 8 541,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Відповідно до довіреності від 20.05.2018, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Яровим О.Б., зареєстрованої за №653, виданої ОСОБА_4 на підставі довіреності від 25.03.2010, посвідченої приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Бєлашом Ю.Д., зареєстрованої за №225, у володінні та користуванні позивача перебуває автомобіль марки FORD Tranzit D, 1996 року випуску. 20.04.2019 бажаючи провести діагностику та капітальний ремонт двигуна автомобіля, позивач здійснив пошук станцій технічного обслуговування та знайшов оголошення про СТО «Автосервіс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, 4. Попередньо зателефонувавши по одному із зазначених телефонів позивач пригнав автомобіль на СТО за зазначеною адресою, проте, зважаючи, що це був вихідний день, позивачу було запропоновано залишити автомобіль та прибути для обговорення умов проведення робіт у понеділок. 22.04.2019 позивач прибув на СТО для обговорення деталей із власником та керівником вказаного СТО - ОСОБА_3 , якому передав ключі від автомобіля. 03.05.2019 ОСОБА_3 повідомив позивачу про результати діагностики, запевнив, що ремонт двигуна буде виконано протягом одного тижня, а також повідомив про те, що загальна вартість робіт з урахуванням усіх необхідних матеріалів (деталей/запчастин) буде коштувати позивачу 35 000,00 грн., з яких 18 000,00 грн. має бути перераховано відповідачу авансом та повідомив номер карткового рахунку. В цей же день, позивачем було перераховано на картковий рахунок відповідача грошову суму авансу у розмірі 18 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Після отримання грошових коштів ОСОБА_3 почав повідомляти позивачу про обставини, які перешкоджали проведенню ремонту, на кшталт вихідних, при тому, що відповідач неодноразово запевняв про роботу без вихідних, потім повідомляв про те, що то хворіє, то зайнятий іншою справою, то не вистачило грошів на закупівлю матеріалів.

Позивач зазначив, що він щотижня прибував на СТО дізнатися про хід виконання робіт, проте кожного разу двигун був у однаковому розібраному стані, без жодних змін. Далі відповідач повідомив про раптово виниклу необхідність ремонту паливного насосу високого тиску. 30.05.2019 відповідач повідомив позивача, що усі запчастини, необхідні для ремонту двигуна вже закуплені, а також повідомив, що ремонт паливного насосу високого тиску буде коштувати дорожче через те, що відповідач не займається відповідним видом робіт.04.06.2019 після того як відповідач відмовився проводити роботи з ремонту паливного насосу, позивач прибув на СТО щоб забрати паливний насос та звернутися до іншого сервісного центру, однак ані насосу ані відповідача на СТО не виявилося. Згодом відповідач запропонував позивачу здійснити ремонт паливного насосу у знайомого йому майстра, проте за додаткові 10 000,00 грн. 06.06.2019 позивач передав вказані грошові кошти відповідачу. 25.06.2019 відповідач зателефонував позивачу та повідомив, що необхідно додаткові кошти на ремонт. 01.07.2019 позивач знову прибув на СТО, але відповідач був відсутній та повідомив по телефону, що у нього вихідний і потрібні додаткові кошти на автомобіль позивача.

02.07.2019 позивач прибув на СТО та знову відповідач був відсутній, після чого позивач викликав поліцію, у присутності яких, попередньо попередивши відповідача, забрав буксиром несправний автомобіль, двигун якого , як і раніше був у розібраному стані. При цьому на вимогу позивача віддати усі вилучені з автомобіля деталі, позивачу вказали на куток, в якому хаотично було розкидано безліч деталей, змусивши збирати деталі самостійно. При огляді автомобіля позивач виявив, що замок запалювання зламаний, встановлений стартер з іншого автомобіля, а деякі деталі, які були в автомобілі на момент передачі його на СТО, зокрема: паливний насос високого тиску, вартістю 60 000,00, 4 паливні форсунки, вартістю близько 2 500,00 грн, кожна, в`язкісна муфта вентилятора радіатора, вентилятор радіатора, паливні магістралі паливного насосу, ковпачки штовхача клапанів (8 штук), болти кріплення осі коромисел, болти кріплення верхньої кришки двигуна, зворотні трубки форсунок були відсутні, двигун перебував без верхньої кришки, а датчик температури моторної оливи був замінений на явно зношений датчик більшого розміру, у невідомому технічному стані.

Позивачем було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування щодо дій ОСОБА_3 та працівника його СТО ОСОБА_14 .

Позивач зазначив, що відповідач нав`язував позивачу включення до договору побутового підряду додаткових оплатних робіт, допустив істотні відступи від умов договору побутового підряду (не виконав роботи своєчасно та не виконав їх взагалі), виконував роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк було неможливим, позивач відмовився від укладеного договору з відповідачем договору, письмово повідомивши відповідача про його розірвання за двома адресами (місцем виконання робіт та юридичною адресою) та вимагав повернення сплачених грошових коштів та запчастин. Відповідач ухилився від отримання кореспонденції, у зв`язку з чим поштові відправлення не були отримані, але 27.08.2019 позивач вручив повідомлення про розірвання договору та вимогу повернення сплачених грошових коштів та запчастин відповідачу особисто, відмітку про що відповідач на примірнику позивача проставляти відмовився, а факт вручення підтверджується відеозаписом, може бути підтверджено свідками.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі 28 000,00 грн., а також стягнення передбачених законодавством штрафних санкцій, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, що розраховуються наступним чином. Розрахунок штрафних санкцій: пеня (з наступного дня після закінчення узгодженого сторонами тижневого строку для виконання робіт по день розірвання договору) за період з 11.05.2019 по 28.08.2019 - 91 560,00 грн.; три проценти річних (із наступного дня після закінчення строку з дня отримання вимоги по день складання позовної заяви) за період з 04.09.2019 по 15.05.2020 - 584,55 грн.; інфляційні витрати (із наступного дня після закінчення семиденного строку з дня отримання вимоги по день складення позовної заяви, з урахуванням офіційних відомостей про встановлений індекс інфляції з вересня 2019 року по січень 2020 року: 100,7%, 100,7%,100,1%, 99,8%, 100,2%, 99,7%, 100,8%) за період з 04.09.2019 по 15.05.2020 - 565 грн.

Крім того, позивач здійснив заходи, направлені на встановлення вартості запчастин та робіт, необхідних для відновлення пошкодженого відповідачем автомобілю. Відповідно до рахунку - фактури від 04.03.2020 №1081 загальна вартість необхідних для ремонту автомобіля внаслідок неправомірних дій відповідача склала 173 259,00 грн. Відповідно до Довідки розрахунку вартості відновлювального ремонту №118/03-20 вартість відновлювального ремонту двигуна автомобіля з урахуванням пошкоджень, відображених у висновку експерта за результатами проведення експертного авто технічного дослідження від 23.10.2019 №18839 становить 208 914,83 грн., які є збитками завдані внаслідок дій відповідача.

Позивач зазначив, що внаслідок протиправної поведінки відповідача він зазнав моральних страждань, що полягали в тому, що останній не міг користуватися автомобіль тривалий час, за допомогою якого заробляв на життя. Крім того, позивачу довелося на протязі двох місяців постійно їздити на СТО для спонукання відповідача до ремонту його авто, відлучатися від роботи. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000,00 грн.

20 липня 2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження у справі та справу призначено у судове засідання з викликом сторін.

17.08.2020 відповідачем ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову. Мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем договір підряду не укладався, а тому не можливо порушити умови договору та не можуть наставати наслідки невиконання зобов`язання. Також зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

28.08.2020 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мірошником Р.С. надано відповідь на відзив, в якому заперечуються доводи викладені у вказаному відзиві відповідача у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просив їх задовольнити.

При розгляді справи у судовому засіданні 30.09.2020, судом було задоволено клопотання представника позивача про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із забезпеченням явки останніх. Стороною позивача вказані свідки у призначений час до судового засідання не з`явились. З урахуванням дотримання розумних строків розгляду справи та тієї обставини, що вказані свідки повинні були допитані з приводу тих саме обставин, що і свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог просив відмовити у їх задоволені повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників справи та показання свідків,встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом досліджено надані позивачем на підтвердження позовних вимог докази.

У судовому засіданні було допитано позивача ОСОБА_1 , у якості свідка, який пояснив, що навесні 2019 року у зв`язку з несправністю автомобіля звернувся до СТО, власником якого є ОСОБА_3 . За усної домовленістю загальна вартість ремонтних робіт склала 35000 грн. З картки дружини ОСОБА_8 було перераховано на карту відповідача грошова сума авансу у розмірі 18000 грн. Пізніше відповідач повідомив про виявлення нових несправностей автомобіля, які необхідно відремонтувати за додаткові кошти у сумі 10 000 грн. 03.05.2019 відповідач пообіцяв відремонтувати автомобіль протягом тижня. Пізніше він відвідав СТО, де впевнився, що ремонт автомобіля не був розпочатий, а автомобіль знаходився у розібраному вигляді. Після чого він вирішив відбуксувати автомобіль до іншого СТО.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснила, що це вона перерахувала відповідачу суму авансу за ремонт автомобіля у розмірі 18000 грн. Всі обставини справи їй були відомі через чоловіка, який у її присутності розмовляв по телефону на гучному зв`язку з відповідачем. Так, 03.05.2019 свідок чула розмову по телефону між її чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в ході якої відповідач пообіцяв закінчити ремонтні роботи автомобіля протягом двох тижнів. Також, повідомила, що ОСОБА_1 надіслав їй фотографії з СТО, на яких було зображено автомобіль у розібраному стані.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 власником транспортного засобу - автомобілю марки «FORD» модель «Transit D», білого кольору, 1996 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 . /а.с.11/

Відповідно до довіреності від 25.03.2010, посвідченої приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлашом Ю.Д., за реєстраційним №225, ОСОБА_9 уповноважує ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 від його імені розпоряджатися (продати, обміняти) за ціну та умовах, які будуть визначатися ними самостійно, виходячи із розумної доцільності, належним йому на підставі свідоцтва про транспортний засіб серії НОМЕР_1 автомобілем марки «FORD» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . /а.с.10/

Відповідно до довіреності від 20.05.2018, посвідченою приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Яровим О.Б., за реєстраційним №653, ОСОБА_4 довіряє ОСОБА_1 , ОСОБА_12 від його імені розпоряджатися (продати, обміняти) за ціну та умовах, які будуть визначатися ними самостійно, виходячи із розумної доцільності, належним ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про транспортний засіб серії НОМЕР_1 автомобілем марки «FORD» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . /а.с.9/

Згідно квитанції АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 від 03.05.2019 ОСОБА_8 відправила на карту ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 18 000,00 грн., призначення платежу «переказ на карту Приват Банку»./а.с.17/

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002031 від 14.08.2019 внесено відомості за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фабулою: 13 серпня 2019 року до чергової частини Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова, щодо внесення відомостей до ЄРДР про те, що невстановлена особа шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_1 , чим спричинила останньому матеріальний збиток./а.с.31/

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Разом з тим, із правовідносин, що виникли між сторонами, вбачаються ознаки договору побутового підряду.

Згідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 3 ч. 1ст. 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно доч.1ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом.

Разом з тим, доказів укладення зазначеного договору, його істотних умов, строків виконання суду не надано.

Зокрема, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факту укладення договору побутового підряду з відповідачем, об`ємів робіт, які планувалося виконати та які виконані фактично, строків виконання робіт.

Крім того, позивач вказує, що за частину виконаних робіт проводив відповідні розрахунки з відповідачем у готівковій формі, однак, жодних доказів цього не надав.

Долучені ним до позовної заяви квитанції, вимога про повернення грошових коштів та запчастин, заява до органів поліції не можуть слугувати належним доказом укладення між сторонами договору побутового підряду.

Квитанції АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 від 03.05.2019, про переведення на рахунок ОСОБА_3 грошових коштів, висновок експерта за результатами проведення експертного авто технічного дослідження № 18839 від 23.10.2019 з приводу дослідження двигуна автомобіля марки «FORD» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , довідка - №118/03-20 розрахунку вартості відновлювального ремонту двигуна автомобіля марки FORD Transit 1196 року випуску аналогічного двигуну встановленому на автомобілі FORD Transit з номером кузова VIN: НОМЕР_4 , не є належним доказом того, що відповідачем отримано грошові кошти від позивача в рахунок виконання ремонтних робіт транспортного засобу, чи на придбання додаткових запчастин та того, що останній мав намір їх використати саме за умовами виконання договору побутового підряду, укладеного з позивачем. Експертне дослідження спрямоване на встановлення причин виходу з ладу двигуна автомобіля марки «FORD» з реєстраційним номером НОМЕР_2 не підтверджує причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та стану працездатності транспортного засобу.

Відсутній будь-який документ, в якому зазначені повні відомості про особу, якій було надано послугу, його виконавця, їх підписів та істотних умов договору.

За наведених обставин відсутні підстави вважати, що між сторонами виникли зобов`язання з виконання договору побутового підряду та відповідачу позивачем було завдано збитки порушенням виконання зобов`язання, тому підстав для стягнення коштів у їх відшкодування немає.

Згідно ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов`язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов`язань щодо їх оплати.

Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов`язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Отже, враховуючи що позивач не надав належних та допустимих доказів наявності підстав вважати, що договір підряду був укладений з відповідачем, (ст. 866 ЦК України, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»), суд визначив що права позивача як споживача - не порушені, а тому позовна вимога про стягнення відшкодування збитків задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди:

Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.07.2018 року у справі №564/886/16-к.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Оскільки згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне віднести судові витрати з розгляду справи за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 202, ч. 1 ст. 205, п.3 ч. 1 ст. 208, 638, ч. 1 ст. 639, 837, 865, 866, ЦК України, ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошника Романа Сергійовича до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача - відмовити повністю.

Судові витрати з розгляду справи віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: Мірошник Роман Сергійович, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5293, видане Радою адвокатів Донецької області 17.12.2018, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса для листування: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 23, офіс 41.

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: Бойко Юрій Михайлович, діє на підставі договору про надання правової на зайняття адвокатською діяльністю, видане Радою адвокатів Полтавської області від 21 липня 2020 № 10, адреса для листування: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлено 25.01.2021 о 16.00.

Суддя Білінська О.В.