ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8821/21 Справа № 192/1089/21 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року повернуто позовну заяву АТ "СК "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ "СК "АРКС" просить ухвалу суду від 09 серпня 2021 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У серпні 2021 року АТ "СК "АРКС" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 2).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року повернуто позовну заяву АТ "СК "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України (а.с.9).

Повертаючи позовну заяву в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції послався на те, що на підтвердження повноважень щодо підписання та подання позовної заяви представником АТ "СК "АРКС" подано довіреність від 18 грудня 2020 року № 1832/18, а доказів того, що Кондрашов К.О. є адвокатом чи може представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва суду не надано.

Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо з огляду на наступне.

Позовна, що подана до суду АТ "СК "АРКС", підписана представником позивача - Кондрашовим К.О., який діє на підставі довіреності від 18 грудня 2020 року № 1832/18 (а.с.1, 2).

Вказана довіреність видана АТ "СК "АРКС", яка уповноважує Кондрашова К.О. бути його представником в усіх органах, установах, підприємствах в тому числі судових органах, відповідно до якої представник позивача має право подавати та отримувати різного характеру заяви, довідки та документи, скарги, в тому числі позовні заяви, з правом завірення копій документів та підпису позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Водночас, вимогами ч. 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу, що кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 131-2 Конституції України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 62 ЦПК України визначено, що довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частинами 1,3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

З позовної заяви вбачається, АТ "СК "АРКС" просить стягнути з відповідача заборгованість в порядку суброгації у розмірі 153 327 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, з урахуванням п. 11 ст. 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України, у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2189 грн.

Таким чином, ця справа є малозначною, оскільки ціна позову визначена - 153 327 грн. 32 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час звернення до суду з позовною заявою довіреність видана Кондрашову К.О. , не скасована та не визнана недійсною, а тому у представника позивача Кондрашова К.О. були повноваження на підписання та подачу цього позову.

Суд першої інстанції на вищевказане належної уваги не звернув та безпідставно повернув позовну заяву АТ "СК "АРКС", за таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 листопада 2021 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова