Справа № 175/5360/13
Провадження № 4-c/175/18/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника ДВС Савенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Чечеловського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Чечеловського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В обґрунтування скарги зазначає, що державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко О.О. винесено Постанову від 04.09.2020 року про зняття арешту з коштів боржника, яка підлягає скасуванню в судовому порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд визнати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко О.О. від 04.09.2020 року про зняття арешту з коштів боржника, - противоправною та скасувати.

Державний виконавець Чечеловського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко О.О. у судовому засіданні просила суд у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на Постанову начальника Чечелівського відділу ДВС від 02 вересня 2020 року, якою державного виконавця Савенко О.О. було зобов`язано скасувати постанови державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешти майна боржника від 17.04.2019 року та від 16.07.2020 року.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку присутніх сторін, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Чечелівському відділі ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають на примусовому виконанні виконавчі листи про усунення перешкод ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.03.2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження №58654117 та № 58655011

05.04.2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №58788709

Дані виконавчі провадження стосуються усунення перешкод ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зауважив ОСОБА_1 у судовому засіданні, на сьогодні його син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно утримується за межами України, про що в своїй постанові від 05.12.2018 року зазначив Верховний Суд України. Однак жодних кроків для дотримання засад «обов`язковості виконання рішень» та «розумності строків виконавчого провадження» у виконавчих провадженнях №58654117, №58655011, №58788709 державними виконавцями Чечелівському відділі ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за період з березня 2019 року по жовтень 2020 року (включно) для реального виконання судового рішення Верховного Суду України від 05.12.2018р. не здійснюється. Головний аргумент бездіяльності - знаходження боржника ОСОБА_3 закордоном. Очевидні і беззаперечні порушення державою Україна в справі №175/5360/13 його прав (ч.1 ст.6, ст.8, ст. 13. ст.14, ст.17 Конвенції про захист прав людини) та прав його малолітньої дитини, законним представником якої він є, було використано при подачі скарги до Європейського Суду з Прав Людини, яку було подано після завершення судового розгляду українськими судовими інстанціями. В вересні 2019 року Європейський Суд з Прав Людини визнав його скаргу - «ПРИЙНЯТНОЮ». В жовтні 2020 року Європейський Суд з Прав Людини направив на комунікацію Уряду України його скаргу.

ОСОБА_1 акцентував увагу суду, що крім бездіяльності державні виконавці Чечелівського відділі ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виносять завідомо незаконні постанови про зняття арешту з майна боржника та зняття арешту з коштів. ОСОБА_1 зазначає, що дані постанови йому не направлялись (для унеможливлення їх оскарження), та отримані останнім з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Так 04.09.2020 року державним виконавцем Савенко О.О. було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, який був накладений 17.07.2020 року.

На думку ОСОБА_1 , з якою частково погоджується і суд, постанова про зняття арешту з коштів є неправомірною з огляду на наступне.

Так, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене вище, у державного виконавця відсутні повноваження знімати арешт у виконавчому провадженні рішення по якому не виконано. Крім того, відсутні будь-які судові рішення про скасування арешту за скаргою боржника.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом (ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, в даному випадку, начальник Чечелівського відділі ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при здійсненні контролю за рішеннями державного виконавця під час виконання рішень, відповідно до Закону, мав всі повноваження своєю постановою скасувати постанови про накладення арешту на майно боржника, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, а не зобов`язувати державного виконавця скасовувати постанови про накладення арешту на майно боржника, оскільки Законом про виконавче провадження чітко визначені підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника.

Згідно пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням, зокрема мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову, однак в оскаржуваній постанові відсутня будь-яка мотивувальна частина та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вказані вимоги ЦПК України, в даному випадку суд має повноваження лише на визнання неправомірною постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко О.О. від 04.09.2020 року прийняту у виконавчому провадженні № 58654717 про зняття арешту з коштів боржника.

Таким чином вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню.

Що стосується вимог скаржника про скасування постанови державного виконавця від 04.09.2020 року про зняття арешту з коштів боржника, то суд приходить до висновку, що в задоволенні цієї частини скарги слід відмовити, оскільки ні положеннями ЦПК України, ні вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено право суду скасовувати постанову державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, ст. ст. 27, 45, 56, 57, 58, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Чечеловського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенко О.О. від 04.09.2020 року прийняту у виконавчому провадженні № 58654717 про зняття арешту з коштів боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко