overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2440/21
Номер справи місцевого суду: 522/3568/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлова С.О., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними обшуків, проведених в рамках кримінального провадження №0000032, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними обшуків, проведених в рамках кримінального провадження №0000032, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 22.04.2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
справа № 361/130/21
провадження № 2-н/361/120/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут

(далі ТОВ Київоблгаз Збут) засобами поштового зв`язку звернулося до суду із заявою,

у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2017 року по 30 листопада 2020 року в розмірі 4431 грн. 35 коп., 3 % річних у розмірі 359 грн. 85 коп. та інфляційних втрат у розмірі 681 грн. 27 коп.

За змістом ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви про видачу судового наказу та наданого заявником розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по оплаті послуг з постачання природного газувидно, що заборгованість, про стягнення якої заявлено вимогу, виникла 01 грудня 2017 року.

Дана заява про видачу судового наказу ТОВ Київоблгаз Збут направлена до Броварського міськрайонного суду Київської області 30 грудня 2020 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, у зв`язку з чим заявник пропустив строк звернення до суду

з вимогою щодо стягнення заборгованості до частини вимог.

Наведене вище свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги за заявленими вимогами пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 162, 165, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 466/3568/20
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 липня 2020 року провадження у вищевказаній справі було зупинено та надано сторонам термін на примирення строком до 25 січня 2020року.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, оскільки обставини у справі, що викликали зупинення справи, відпали, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 25 січня 2021 року на 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 628/2900/19
Провадження № 2/628/10/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 листопада 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного комітету ветеринарної медицини України/Куп`янська станція по боротьбі з хворобами тварин, Куп`янська районна державна лікарня ветеринарної медицини про поділ будинку, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного комітету ветеринарної медицини України/Куп`янська станція по боротьбі з хворобами тварин, Куп`янська районна державна лікарня ветеринарної медицини про поділ будинку, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

24.11.2021 року відповідачем ОСОБА_4 надано до суду заяву про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного комітету ветеринарної медицини України/Куп`янська станція по боротьбі з хворобами тварин, Куп`янська районна державна лікарня ветеринарної медицини про поділ будинку, припинення права спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання на 02 грудня 2021 року о 09 год.15 хв.

До підготовчого судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В. Клімова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

м. Харків

справа №632/385/20

провадження №22-ц/818/2091/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020року, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Первомайський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

На вказане рішення суду першої інстанції 20 січня 2021 року (поштою) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №632/385/20 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Первомайський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 703/1173/20
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності будинок АДРЕСА_1 та розташовану за цією адресою земельну ділянку площею 0,1000 га та визнати за ним право власності на 1/2 частину цього нерухомого майна.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилась, в направлених на адресу суду заявах просили провести підготовче засідання у їх відсутності, позивач підтримав позов, відповідач позов не визнала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 127/3898/21
Провадження № 2-др/127/115/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна, про поділ автомобіля,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна, про поділ автомобіля.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021 року заявлені позовні вимоги задоволено.

18.11.2021 року представник позивача - адвокат Власюк І.Т. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

23.11.2021 року від представника позивача - адвоката Власюка І.Т., до суду надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Власюка Ігора Тимофійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна про поділ автомобіля - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 128/1109/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Фольваркової Н.О.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 18.11.2021 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник позивача за довіреністю Рибак В.В. попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з`являлась з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 18.11.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою представника позивача суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 280-289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Дата складення та підписання ухвали 23.11.2021.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа № 397/966/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2021 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Івченка П.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський районний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті на тимчасово окупованій території України, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Зелений Гай Знам`янського району Кіровоградської області, помела ІНФОРМАЦІЯ_2 від атеросклеротичної хвороби серця в с. Льговське Кіровського району Республіки Крим, Україна.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, дана категорія справ підлягає невідкладному розгляду.

На підставі ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 317-318 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський районний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський районний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті на 22 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/966/21.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.