Cправа № 563/730/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Уварової Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селянське Агро" про визнання додаткових угод до договорів оренди недійсними -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ "Селянське Агро" про визнання додаткових угод до договорів оренди недійсними. Зазначає, що 08.06.2011 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 2,01 га, що розташована на території Бриківської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №281006, виданого Корецькою РДА 08.04.2009, кадастровий номер земельної ділянки №1 - :04:003:0055 площею 1,99 га, земельної ділянки № 2 - :04:003:0279 площею 0,02 га. Також, позивач є власником земельної ділянки площею 2,09 га з кадастровим номером :04:001:0076.

05 травня 2015 року між позивачем та ТзОВ "Селянське Агро" укладено договори оренди земельних ділянок, за умовами яких позивач передала відповідачеві у користування земельну ділянку площею 1,99 га., кадастровий номер :04:003:0055, та земельну ділянку площею 2,09 га з кадастровим номером :04:001:0076. Ці договори укладено строком на 7 років з моменту державної реєстрації права оренди та зі сплатою орендної плати у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік у грошовій формі та з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У 2015 році між позивачем та ТзОВ "Селянське Агро" було укладено також додаткові угоди до вищевказаних договорів оренди землі, відповідно до яких вони дійшли згоди про те, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік у грошовій формі або в натуральній формі - 10 центнерів зерна. Всі інші положення Договору оренди залишаються без змін. Проте, з інформації з Державного реєстру речових прав від 08.05.2019 року позивачу стало відомо, що існують додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок б/н від 01.12.2017 року, відповідно до яких строк дії договорів оренди земельних ділянок 17 років. Однак, додаткових угод, де був би передбачений строк дії договорів оренди землі 17 років позивач з ТзОВ "Селянське Агро" не укладала. Крім того, лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди, як це передбачено ст.33 Закону України "Про оренду землі" та п.7 договору оренди землі від 05.05.2015 року, ТзОВ "Селянське Агро" ОСОБА_1 не надсилало, рішення про поновлення договору оренди землі вона не приймала.

За таких обставин ОСОБА_1 просить суд визнати додаткові угоди б/н від 01.12.2017 року до договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0055 та :04:001:0076 від 05.05.2015 року, укладених між ОСОБА_1 і ТзОВ "Селянське Агро" недійсними.

01 серпня 2019 року ТзОВ "Селянське Агро" подало відзив, згідно якого вважає позов необгрунтованим, безпідставним та повністю заперечує щодо його задоволення. Зазначає, що в 2015 році між ТзОВ "Селянське Агро" та ОСОБА_1 було укладено два договори оренди землі терміном на 7 років. Позивач вказує, що у 2017 році вона не укладала додаткових угод до вищевказаних договорів оренди землі. Однак, 01.12.2017 року між ОСОБА_1 і ТзОВ "Селянське Агро" були укладені додаткові угоди, які ОСОБА_1 підписала особисто. Відомості за укладеними додатковими угодами були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач посилається на те, що по процедурі поновлення договорів оренди згідно ст.33 ЗУ "Про оренду землі" договори оренди землі не поновлювала. Однак, процедура поновлення договорів оренди не відбувалась і посилання позивача на порушення вимог ст.33 ЗУ "Про оренду землі" є безпідставним. Тому, ТзОВ "Селянське Агро" просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

21 серпня 2019 року представник позивача адвокат Мороз Л.С. подала відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідач ТзОВ "Селянське Агро" порушило процедуру поновлення договорів оренди землі, оскільки, Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором оренди строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди. Проте, ТзОВ "Селянське Агро" вказаної процедури дотримано не було.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просили позов задоволити з підстав викладених у ньому. Також ОСОБА_1 зазначила, що додаткові угоди не підписувала.

Представник ТзОВ "Селянське Агро" Уварова Ю.В. в судовому засіданні заперечила проти позову та просила відмовити у його задоволенні повністю, з підстав, що викладені у відзиві на позов. Крім того, зазначила, що позивачем не надано жодного доказу, який свідчив би про те, що вона не підписувала оскаржуваних додаткових угод. В даному випадку позивач не має права посилатися для підтвердження позовних вимог на пояснення свідків. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позивачем не заявлялось. Із висновку експертизи, яка була призначена по кримінальному провадженні ЄРДР за №0000137 від 08.05.2019, відомо, що саме позивач підписувала додаткові угоди. Позивач ОСОБА_1 постійно отримувала орендну плату у збільшеному розмірі, згідно додаткових угод від 01.12.2017 року.

В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що орендодавців відповідач повідомляв лише про збільшення орендної плати. Після закінчення семирічного строку дії договорів, позивач планувала самостійно обробляти свої земельні ділянки.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 05 травня 2015 року року ОСОБА_1 та ТзОВ "Селянське Агро" уклали договори оренди землі, за умовами яких ОСОБА_1 передала ТзОВ "Селянське Агро" у користування строком на 7 років земельну ділянку площею 1,99 га (кадастровий номер :04:003:0055) та земельну ділянку площею 2,09 га (кадастровий номер :04:001:0076), що розташовані на території Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Також, у 2015 році між ОСОБА_1 та ТзОВ "Селянське Агро" було укладено додаткові угоди до вищевказаних договорів оренди землі, відповідно до яких вони дійшли згоди про те, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік у грошовій формі або в натуральній формі - 10 центнерів зерна. Всі інші положення Договору оренди залишаються без змін.

Крім того, згідно додаткових угод від 01 грудня 2017 року строк дії вищевказаних договорів оренди землі становить 17 років, а орендна плата вноситься орендарем у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за повний календарний рік оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Доказів на підтвердження того, що оспорювані додаткові угоди до договорів оренди ОСОБА_1 не підписувала нею не подано, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позивачем не заявлялося.

ОСОБА_1 в своєму позові посилається на те, що відповідачем не дотримано процедуру поновлення договорів оренди земельних ділянок, відповідно до ст.33 ЗУ "Про оренду землі", а саме після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 23 березня 2016 року та частинами першою-п`ятою статті 33 цього ЗУ "Про оренду землі" передбачено, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Суд погоджується з позицією відповідача, що процедура поновлення договорів у даному випадку не проводилася.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 червня 2020 року при розгляді справи №145/2047/16-ц відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо визнання недійсним непідписаного орендодавцем договору оренди землі, визначивши, що правочин, який не вчинено (договір, який неукладено), не підлягає визнаню недійсним. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладання ним договору оренди земельної ділянки, у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

Водночас, суд з`ясував, що позивач за 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік отримувала від ТзОВ "Селянське Агро" орендну плату, що підтверджується відповідними відомостями про видачу орендної плати за договорами оренди земельних ділянок (паїв) про отримання матеріальної грошової допомоги, а також фіскальним чеком про поштовий переказ коштів ОСОБА_1 від 24.12.2019 року. Факт отримання орендної плати позивачем не заперечується.

Отже, відсутні підстави визнання правочинів недійсними, передбачені ч.1 ст.215 та ч.3 ст.203 ЦК України щодо вільності волевиявлення учасника правочину та відповідності волевиявлення його внутрішній волі.

Також, вільність волевиявлення учасника правочину та відповідність волевиявлення внутрішній волі за ч.3 ст.203 ЦК України полягає не лише в формальному викладені підпису, а наявності фактичних обставин, які свідчать про відповідність внутрішній волі укладеному правочину, наявність бажання отримання правових наслідків та вільне отримання таких наслідків.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який свідчив би про невідповідність внутрішній волі, відсутність її бажання отримати реальні правові наслідки обумовлені оскаржуваними додатковими угодами до договорів оренди землі, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ТзОВ "Селянське Агро" про визнання додаткових угод до договорів оренди недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.01.2021 року.

Суддя