Справа № 674/999/20
Провадження № 2/674/86/21
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В.М.,

з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні рішення Моней 24" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( ціна позову 39388 грн.).

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 22.03.2019 року у розмірі 39388 грн., з яких: 3000 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом, 626 грн. - сума нарахованих процентів, 35762 грн. -пеня , а також судові витрати у розмірі 2118,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 16 лютого 2019 року між ТОВ «Кредитні рішення Моней 24» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № та додаткова угода №-4 від 22.03.2019 року, відповідно до якого відповідачці були надані кредитні кошти в розмірі 3000 грн. з встановленою відсотковою ставкою у розмірі 1,387% терміном на 15 календарних днів з строком погашення до 06.04.2020 року. Відповідачка порушила зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 39388 грн., з яких: 3000 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом, 626 грн. - сума нарахованих процентів, 35762 грн. -пеня. На даний час відповідачкою умови договору не виконані, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 08 вересня 2020 року у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24»,у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його та відповідачки відсутності, позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення з відповідачки суму простроченого основного боргу за кредитом у розмірі 3000,00 грн., нарахованих процентів у розмірі 626 грн. та 3000,00 грн. пені. В задоволенні решти позовних вимог просив відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 16 лютого 2019 року між ТОВ «Кредитні рішення Моней24» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № та додаткова угода №-4 від 22.03.2019 року, відповідно до яких відповідачці були надані кредитні кошти в розмірі 3000 грн. з встановленою відсотковою ставкою у розмірі 1,387% терміном на 15 календарних днів з строком погашення до 06.04.2020 року.

Відповідно до п. 15.1 Договору позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту та нарахованих відсотків на умовах, встановлених кредитним договором та додатками до нього. Повернення кредиту і сплата відсотків за користування кредитом здійснюється згідно з графіком розрахунків встановлених у додаткових угодах до даного договору.

Відповідно до п. 15.2 Договору позичальник повертає кредит і сплачує проценти за користування кредитом шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, вказаних у реквізитах до даного договору.

Згідно п. 15.3 датою повернення кредиту чи частини кредиту та датою сплати відсотків за користування кредитом вважається дата зарахування грошових коштів у розмірі, встановленому графіком розрахунків до даного договору.

Згідно п. 16.1.1 кредитор має право вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у повному обсязі, а також виконання всіх інших зобов`язань за кредитним договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 16.1.3 у випадку прострочення погашення кредиту більше як на 14 днів, ніж з дати погашення встановленої у графіку розрахунків, - звернутись до суду за примусовим стягненням боргу, чи переуступити таке право компанії колектору, для стягнення відповідних боргових зобов`язань.

Відповідно до п. 8 умов кредитного договору - якщо позичальник не повернув кредит у термін, затверджений сторонами у заявці та/або додатку до кредитного договору, процентна ставка (пеня) за користування кредитом, яку позичальник виплачує кредитору, перераховується, починаючи з першого дня прострочення і становить 3% від суми неповернутого кредиту за кожну добу такого прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов`язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, в результаті чого має заборгованість у розмірі

загальному розмірі 39388 грн., з яких: 3000,00 грн.сума простроченого основного боргу за кредитом, 626 грн. сума нарахованих процентів, 35762 грн. пеня.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачка суду не надала.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст.11 ЦК України).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 530 зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.610 ЦК Укрїани порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди ( ст.611 ЦК України).

Таким чином, у силу ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача суму простроченого основного боргу за кредитом у розмірі 3000,00 грн. та суму нарахованих процентів у розмірі 626 грн. ґрунтуються на законі, через що позов в цій частині слід задовольнити та стягнути з відповідача вказані суми.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки пені (324днів ) за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 35762 грн., яка нарахована відповідно до Умов та правил банківських послуг.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення

Отже, ч. 3 ст.551ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Право суду вирішувати питання про зменшення розміру пені згідно із ч.3 ст.551ЦК України підтверджено правовою позицією Верховного Суду України (справа № 6-100цс14).

Як роз`яснено в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами в розумінні ч.3ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання). Положення ст.616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Суд з врахуванням положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, вважає розмір даної вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 35762грн. необґрунтовано завищеним, оскільки він значно перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом. Тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за прострочене зобов`язання, розмір якої визначити в сумі 3000,00 грн. і саме дану суму стягнути з відповідачки, як пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог в розмірі 353,76 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 551, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11,12,13, 81, 89, 141, 258, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні рішення Моней 24" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( ціна позову 39388 грн.) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 6626,00 (шість тисяч шістсот двадцять шість) гривень, з яких: 3000,00 (три тисячі) гривень сума простроченого основного боргу за кредитом, 626,00 (шістсот двадцять шість) гривень сума нарахованих процентів, 3000,00 (три тисячі) гривень пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней 24» () судового збору в розмірі 353,76 грн. ( триста п`ятдесят три) гривні та сімдесят шість копійок.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею в розмірі 32762 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники провадження:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні рішення Моней 24" , місцезнаходження: м.Київ а/с 96, ;

відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В. М. Шклярук