Ухвала

16 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 359/861/19

провадження № 61-17882ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колесникова Дмитра Валентиновича на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу майна та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 квітня 2012 року № 426, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю. К.; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 травня 2017 року № 710, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О. В.; визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер 196, посвідчений 18 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко О. О., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на садовий будинок загальною площею 461,5 кв. м, житловою площею 127,5 кв. м, позначений літерою «А-ІІІ», гараж під літерою «Б», плавальні басейни під літерами «В», «Г», колонку питну під літерою «Д», яму вигрібну під літерою «Ж», яму вигрібну під літерою «З», яму вигрібну під літерою «К», огорожу №-1, огорожу №-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Харитонюк Ю. К., від 18 квітня 2012 року, реєстровий № 426. Визнано недійсним договір купівлі продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О. В., від 13 травня 2017 року, реєстровий № 710. Визнано недійсним договір іпотеки садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нациною-Марченко О. О., від 18 лютого 2019 року, реєстровий № 196. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року (повний текст якої складено 04 жовтня 2021 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката Овода А. П. і апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

30 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Овод А. П. подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Овода А. П. задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року, у вигляді накладеного арешту на садовий будинок загальною площею 461,5 кв. м, житловою площею 127,5 кв. м, позначений літерою «А-ІІІ», гараж під літерою «Б», плавальні басейни під літерами «В», «Г», колонку питну під літерою «Д», яму вигрібну під літерою «Ж», яму вигрібну під літерою «З», яму вигрібну під літерою «К», огорожу №-1, огорожу №-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2

12 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колесников Д. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначений процесуальним законом, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову в цьому переліку відсутня, а тому вона не підлягає касаційному оскарженню та, відповідно, не може бути предметом касаційного перегляду.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року у справі № 345/2217/17 (провадження № 61-26393св18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами ЦПК України перелік ухвал суду апеляційної інстанції, що можуть бути предметом касаційного оскарження окремо від рішення суду.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення Київський апеляційний суд зазначив про те, що воно не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року про скасування заходів забезпечення позову не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною представника ОСОБА_1 - адвоката Колесникова Дмитра Валентиновича на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу майна та договору іпотеки недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко