Справа № 456/1142/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/1815/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року року м.Львів

Справа № 456/1142/14

Провадження № 22ц/811/1815/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м. Стрию 15 квітня 2021 року у складі судді Бучківської В.Л., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта банк», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення дублікатів виконавчих листів, -

встановив:

24 листопада 2020 року ТзОВ «Глобал Спліт» звернулося з цією заявою. Просить видати дублікати виконавчих листів №456/1142/14-ц від 19 серпня 2014 року, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Глобал Спліт», 100 449, 87 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 004, 50 грн. сплаченого судового збору та 250, 02 грн. витрат за подачу оголошення в пресу про виклик відповідача в судове засідання. Просить поновити строк пред`явлення дублікатів цих виконавчих листів до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 100 449, 87 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 004, 50 грн. сплаченого судового збору та 250, 02 грн. витрат за подачу оголошення в пресу про виклик відповідача в судове засідання. Відповідно до цього рішення видано виконавчі листи. 16 листопада 2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 977/К купівлі-продажу майнових прав. Зазначає, що згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт». Стверджує, що рішення суду виконано не було, заборгованість не погашена Представник ТзОВ «Глобал Спліт» звернувся до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з запитом від 13 червня 2019 року щодо надання інформації по виконанню рішення суду. Згідно відповіді Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 24 червня 2019 року, на виконанні перебували виконавчі провадження №51293816 і №51312745 з примусового виконання виконавчих листів №456/1142/14-ц та 31 травня 2017 року, по даних виконавчих провадженнях винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 22 червня 2020 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» скеровано запит про надання інформації щодо наявності виконавчих листів по справі №456/1142/14-ц. Згідно повідомлення ПАТ «Дельта Банк» від 6 липня 2020 року виконавчі листи по справі №456/1142/14-ц відсутні. Стверджує, що при передачі документів по кредитній справі від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Глобал Спліт» виявлено відсутність виконавчих листів по справі №456/1142/14-ц. Наведене свідчить, що оригінали виконавчих листів по справі №456/1142/14-ц втрачені. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року заяву задоволено. Поновлено ТзОВ «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області по справі №456/1142/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікати виконавчих листів, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області по справі №456/1142/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТзОВ «Глобал Спліт») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 100 449, 87 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 004, 50 грн. сплаченого судового збору та 250, 02 грн. витрат за подачу оголошення в пресу про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 травня 2014 року набрало законної сили 18 травня 2014 року, а тому, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на дату ухвалення рішення суду, однорічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 19 травня 2015 року, а ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа у листопаді 2020 року, тобто з пропуском строку пред`явлення його до виконання без надання суду належних та допустимих доказів втрати оригіналів виконавчих листів. Зазначає, що дублікат виконавчого листа видається судом виключно за умови його втрати та в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому суд перевіряє чи не втратив виконавчий лист законної сили, чи є належні докази його втрати, чи є поважні причини пропуску процесуального строку. Заявник набув право вимоги за кредитним договором 16 листопада 2018 року та звернувся 21 грудня 2018 року до суду з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Стверджує, що станом на 16 листопада 2018 року заявник був обізнаний із матеріалами кредитної справи за кредитним договором, звернувся до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, однак не просив суд видати дублікати виконавчих листів у цьому виконавчому провадженні. Вказує, що при укладенні 16 листопада 2018 року з ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу майнових прав № 977/К, заявник був зобов`язаний перевірити документи, що передаються на виконання умов цього договору та підтверджують реальність вимог за ним, в тому числі й наявність оригіналів виконавчих листів в матеріалах кредитної справи, з`ясувати чи вчинялися первісним кредитором дії по примусовому виконанню рішення суду, які результати таких дій і чим вони підтверджуються, встановити чи втрачалися виконавчі листи і якщо так, то за яких обставин, чи вживалися ПАТ «Дельта Банк» заходи з їх пошуку та якими доказами підтверджується факт втрати виконавчих документів. Посилається на відсутність у матеріалах справи доказів не передачі ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів заявникові або належні докази їх втрати (передавальний акт про втрату виконавчих листів), що свідчить про неналежне виконання договірних зобов`язань первісним кредитором та надає заявнику право вимагати від ПАТ «Дельта Банк» передачі оригіналів виконавчих листів або належних доказів їх втрати. З відповіді ПАТ «Дельта Банк» № 1950 від 6 липня 2020 року вбачається ненадходження до АТ «Дельта Банк» виконавчих документів, а не встановлення факту їх втрати. Відсутність виконавчих листів по справі № 456/1142/14-ц у заявника або первісного стягувача не свідчить про їх реальну втрату, а надані заявником довідка про відсутність виконавчих листів та відповідь ПАТ «Дельта Банк» не засвідчують факт втрати виконавчих листів, тому є неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми доказами обґрунтованості вимог заявника.

З аслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 977/К купівлі-продажу майнових прав. Згідно цього договору до ТзОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором № 0 від 3 грудня 2007 року, за яким передано право грошової вимоги до ОСОБА_2 .

При перевірці документів по кредитній справі № 0, переданій з ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Глобал Спліт», виявлено відсутність виконавчих листів №456/1142/14-ц від 19 серпня 2014 року, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 100 449, 87 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 004, 50 грн. сплаченого судового збору та 250, 02 грн. витрат за подачу оголошення в пресу про виклик відповідача в судове засідання.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, втрачено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2020 року заяву ТзОВ «Глобал Спліт» задоволено та замінено стягувача (ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника-ТзОВ «Глобал Спліт» у виконавчих листах по справі №456/1142/14-ц (провадження №2/456/937/2014) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 1 червня 2020 року. Копія ухвали суду скерована на адресу заявника 3 червня 2020 року та отримана ним 9 червня 2020 року.

З відповіді начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Іванів А.О. від 24 червня 2019 року за вих. № 15.13-25/12311 вбачається, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження № 51293816, 51312745 з примусового виконання виконавчих листів Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 456/1142/14-ц від 19 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 100 449, 87 грн. та судових витрат. 31 травня 2017 року по вказаних виконавчих провадженнях винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 24 червня 2019 року виконавчих проваджень за цими виконавчими документами у відділі на виконанні не перебуває.

Відповідно до постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 травня 2017 року, Серії ВП №51293816, Серії ВП №51312745 старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дидик Н.І., повернуто виконавчі листи №456/1142/14-ц на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А. від 6 липня 2020 року за вих. № 1950 вбачається, що в АТ «Дельта Банк» виконавчі документи не надходили.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів кредитних договорів, договорів-застави (іпотеки), поруки, тощо, за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів UA-EA-2018-09-25-000008-b від 22 жовтня 2018 року, від ПАТ «Дельта Банк» передало ТзОВ «Глобал Спліт» відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №997/К від 16 листопада 2018 року кредитний договір про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення ПАТ «Дельта Банк» від 6 липня 2020 року виконавчі листи по справі відсутні. При проведенні перевірки ТзОВ «Глобал Спліт» встановлено, що при передачі документів по кредитній справі від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Глобал Спліт» виявлено відсутність виконавчих листів по справі №456/1142/14-ц.

24 листопада 2020 року ТзОВ «Глобал Спліт» звернулося з цією заявою.

Статутом ТзОВ «Глобал Спліт», затвердженим рішенням учасника №16/12-19 ТзОВ «Глобал Спліт» від 16 грудня 2019 року, передбачено, що товариство створене з метою отримання прибутку від усіх видів діяльності товариства, визначених у Єдиному державному реєстрі.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи (ТзОВ «Глобал Спліт») - 41904846, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5 Б, офіс 5. Основний вид економічної діяльності: надання фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

Відповідно до рішення № 29-03/19, ТзОВ «Глобал Спліт» володіє часткою у Статутному капіталі в розмірі 100%, в особі директора Косогової О.О.

У п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У постанові від 21 серпня 2019 року Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 6 листопада 2019 року оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Перелік причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові від 24 лютого 2021 року Верховний Суд зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена на будь-якій стадії процесу і без такої заміни правонаступник буде позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа може звернутися лише стягувач.

До 1 червня 2020 року ТзОВ «Глобал Спліт» було позбавлене можливості пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки не набуло статусу стягувача відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

ТзОВ «Глобал Спліт» зверталося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а згодом - із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа.

Згідно постанов Верховного Суду від 14 лютого 2018 року (справа № 2515/739/2012), від 12 березня 2018 року (справа № 583/1828/17-ц), від 21 березня 2018 року (справа № 6-676), від 24 квітня 2018 року (справа № 161/1441/14-ц), від 15 серпня 2018 року (справа № 2-1976/10) належним доказом про направлення постанови про повернення виконавчого листа є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази скерування постанов про повернення виконавчих документів рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Такі документи скеровувалися на адресу ПАТ «Дельта Банк», яким повідомлено ТзОВ «Глобал Спліт» про те, що ним вказані документи не отримано.

На підставі аналізу наявних у справі доказів та встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що на час набрання законної сили ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання минув з причин, що не залежали від ТзОВ «Глобал Спліт»; виконавчі листи було втрачено не з вини стягувача, причини пропуску строку, для пред`явлення виконавчих документів для виконання є поважними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які відповідають встановленим на підставі належних доказів обставинам справи та не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 2 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді