єдиний унікальний номер справи 531/2488/21
номер провадження 2/531/598/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

22 листопада 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Кумечко» адвоката Гирі Анни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Надія» в особі голови господарства Білогубова Віктора Володимировича, за участі представника позивача адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, Фермерського господарства «Кумечко», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сокирченко Таміли Павлівни, Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування його запису про державну реєстрацію речового права, витребування з чужого незаконного володіння будівельних матеріалів, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року до Карлівського районного суду Полтавської області звернулась представник відповідача Фермерського господарства «Кумечко» адвокат Гиря Анна Володимирівна з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 08.11.2021. Вказане клопотання надійшло до суду електронною поштою без використання електронно-цифрового підпису. Разои з тим, 18.11.2021 року зазначене клопотання про скасування заходів забезпечення позову надійшло до суду поштою.

Представник відповідача Фермерського господарства «Кумечко» адвокат Гиря Анна Володимирівна просить суд скасувати арешт накладений на майно відповідача - виробничий будинок (сільськогосподарський будинок свинарник) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 2050,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область Полтавський (Карлівський) район, Максимівська сільська рада, зареєстрований в державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером об`єкта нерухомості 216.

Клопотання мотивоване тим, що позивач ФГ «Надія», просить скасувати право власності на виробничий будинок сільськогосподарської будівлі свинарника з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами А-1, загальною площею 2050,1 кв. м, вартість якого на день придбання ФГ «КУМЕЧКО» становила 256 910,00 (двісті п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот десять) грн., при цьому випробовує з чужого незаконного володіння неідентифіковані будівельні матеріали від демонтажу будівель, автогараж з диспетчерською, склад електрообладнання, СТФ 1, СТФ 2, СТФ 3, вартість яких становить 3000,00 (три тисячі) грн.

Представник відповідача Фермерського господарства «Кумечко» адвокат Гиря А. В. в клопотанні зазначає, що Карлівським районним судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову:

- без встановлення співмірності вартості майна;

- без визначення, які саме будівельні матеріали, має на увазі позивач від загальної кількості, перерахованої у накладній;

- яке відношення будівельні матеріали СФГ «Надія» мають до повноцінного нерухомого майна: виробничого будинку (сільськогосподарську будівлю-свинарник 3 господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами А-1, загальною площею 2050,1 кв. м.) ФГ «КУМЕЧКО»;

- суду позивачем не надано точне місце знаходження будівельних матеріалів, на які претендує позивач, та докази їх існування, оскільки документи датовані 2005 роком;

- відповідно до п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України ціну позову, про забезпечення якого просить заявник - не надано правовстановлюючі документи на майно позивача;

- позивач, разом з групою інших осіб неодноразово скаржився до Міністерства юстиції України щодо проведеної реєстраційної дії реєстрації виробничої будівлі.

Заходи забезпечення позову, які застосовані судом до ФГ «Кумечко» суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства, згідно з яким судове рішення повинно бути чітким та зрозумілим.

Разом з тим, представник відповідача Фермерського господарства «Кумечко» адвокат Гиря А. В. вважає, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ФГ «Кумечко» вартість якого є неспівмірною з позовними вимогами в 3 000 грн., внаслідок безпідставного задоволення про забезпечення позову відповідачу ФГ «Кумечко» може бути нанесені колосальні збитки, оскільки приміщення даної будівлі використовується ФГ «Кумечко» для зберігання зернових та технічних культур, вирощування яких є предметом господарської діяльності відповідача ФГ «Кумечко».

Крім того, суд не з`ясував, як саме накладення арешту на будівлю може гарантувати виконання рішення про витребування будівельних матеріалів, вартістю 3000,00 грн., оскільки позивач не надав жодних доказів про вартість майна, на яке просив накласти арешт; задоволена вимога щодо накладення арешту на будівлю суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки, заходи забезпечення позову є неадекватними та неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Отже, вказані порушення норм процесуального права призвели до порушення прав відповідача ФГ «Кумечко»

Відповідно до ч. 2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ст. 158 ЦПК України не зобов`язує розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову з викликом сторін.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 08.11.2021 року заяву представника позивача адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно виробничий будинок (сільськогосподарський будинок свинарник) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 2050,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область Полтавський (Карлівський) район, Максимівська сільська рада, зареєстрований в державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером об`єкта нерухомості 216.

Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Така ж правова позиція міститься в постанові КЦС ВС від 04.11.2021 року по справі № 174/634/19, а саме: співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів урахуванням відповідності права и законного інтересу за захистом яких позивач звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не е учасниками даного судового процесу. При розгляді заяв про забезпечення позову суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з ясувати обсяг позовних вимог дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги те, що при постановленні ухвали про застосування заходів забезпечення позову судом не було враховано співмірності вартості майна, а саме того, що вартість майна, на яке накладено арешт ( виробничий будинок (сільськогосподарський будинок свинарник) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 2050,1 кв.м.) становить 256 910,00 грн., а вартість будівельних матеріалів від демонтажу будівель, автогараж з диспетчерською, склад електрообладнання, СТФ 1, СТФ 2, СТФ 3 становить 3000 грн., а також враховуючи той факт, що накладення арешту на майно відповідача ФГ «Кумечко» перешкоджає здійсненню господарської діяльності, оскільки використовується для зберігання зернових та технічних культур, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Кумечко» адвоката Гирі Анни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Кумечко» адвоката Гирі Анни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 08.11.2021, в цивільній справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Надія» в особі голови господарства Білогубова Віктора Володимировича, за участі представника позивача адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, Фермерського господарства «Кумечко», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сокирченко Таміли Павлівни, Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування його запису про державну реєстрацію речового права, витребування з чужого незаконного володіння будівельних матеріалів, шляхом зняття арешту накладеного на майно відповідача Фермерського господарства «Кумечко», а саме:

- виробничий будинок (сільськогосподарський будинок свинарник) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 2050,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область Полтавський (Карлівський) район, Максимівська сільська рада, зареєстрований в державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером об`єкта нерухомості 216.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов