Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/907/20
Провадження № 2/644/482/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участі: секретаря судових засідань Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду від представника відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тими обставинами, що АТ КБ "ПриваБанк" ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 вважає, шо даний позов поданий з порушенням правил предметної та інстанційної юрисдикції та спір підсудний господарському суду з огляду на те, що 10.06.2013р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим нею була підписана заява від 10.06.2013р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої ФОП ОСОБА_1 виявила бажання отримувати послуги банка. З підписанням відповідної заяви клієнт підтвердила свою згоду на те, шо підписана нею анкета-заява разом з наданими їй для ознайомлення "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", складає між нею та банком Договір банківського обслуговуванні, що було засвідчено особистим підписом клієнта.На підставі заяви від 10.06.2013р. ФОП ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 на який було встановлено кредитний ліміт. Технологія обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів полягає в тому, що кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.Таким чином, між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" з підписанням заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг було укладено Договір банківського обслуговування.Згідно умов Договору ФОП ОСОБА_1 зобов`язалась здійснювати погашення кредиту, але свої обов`язки не виконала, грошові кошти згідно умов Договору не виплатила, у зв`язку чим за Договором виникла прострочена заборгованість,

23.11.2017р. приватним нотаріусом Київського МНО Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис №22693, яким запропоновано стягнути з боржника Фізичної особи - підприемця ОСОБА_1 на користь банка заборгованість в розмірі 29745,14 гри. за договором від 26.06.2013р., що с Договором про банківське обслуговування від 10.06.2013р. укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк". Таким чином, оскільки виконавчий напис вчинено по стягненню заборгованості саме Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 тому і розгляд позову, що стосується виконавчого напису підлягає розгляду господарським судом.29.07.2014р. ФОП ОСОБА_1 була припинена господарська діяльність, про що був внесений запис до ЄДРЮОФОП, проте відповідна обставина не змінює предметину підсудність, оскільки спори щодо зобов`язань ФОП, яка на дату подання позову втратила такий статус, перед іншими юрособами розглядаються в порядку господарського судочинства (ВС/ВП №127/23144/18 від 09.10.2019), отже господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, у яких стороною с фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Представник відповідача просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Позивач надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Представник позивача, заперечуючи проти заяви відповідача про закриття провадження по справі, вважає за необхідне витребувати виконавче провадження № 48416823 від 11.08.2015 року для огляду при розгляді справи.

Судом на підставі дослідження наявних матеріалів справи, що подана відповідачем заява про закриття провадження у справі є обґрунтованою та клопотання підлягає задоволенню із закриттям провадження.

Так, судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" з підписанням заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг було укладено Договір банківського обслуговування.Згідно умов Договору ФОП ОСОБА_1 зобов`язалась здійснювати погашення кредиту, але свої обов`язки не виконала, грошові кошти згідно умов Договору не виплатила, у зв`язку чим за Договором виникла прострочена заборгованість. 23.11.2017р. приватним нотаріусом Київського МНО Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис №22693, яким запропоновано стягнути з боржника Фізичної особи - підприемця ОСОБА_1 на користь банка заборгованість в розмірі 29745,14 гри. за договором від 26.06.2013р., що с Договором про банківське обслуговування від 10.06.2013р. укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ст.20 ГПК України, Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів. стороною яких є фізична особа, яка не е підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці, тобто відносини, щодо яких розглядається спір, виникли між позивачем і відповідачем підлягають розгляду Господарським судом.

Таким чином, оскільки виконавчий напис вчинено по стягненню заборгованості саме Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 тому і розгляд позову, що стосується виконавчого напису підлягає розгляду господарським судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №644/ 907/ 20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення/отримання ухвали.

Головуючий суддя