Ухвала

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 511/2627/18

провадження № 61-12681ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Курако Ксенія Леонідівна, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Курако К. Л., та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 24 жовтня 2018 року магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Курако К. Л.

24 жовтня 2018 року та зареєстрований у реєстрі за № 1550, згідно якого право власності на вказане нерухоме майно належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову посилався на те, що 30 липня 2018 року між

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у його присутності було укладено попередній договір щодо купівлі магазину за ціною 10 000 доларів США

(еквівалентно 265 000 грн станом на дату укладення попереднього договору купівлі-продажу). 24 жовтня 2018 року ОСОБА_3 без його згоди уклала угоду купівлі-продажу магазину за 49 000 грн, які отримала особисто.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Курако К. Л., про визнання правочину недійсним відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2019 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови, у решті рішення залишено без змін.

У серпні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Панчошенко О. В. подав касаційну скаргу на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області

від 31 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 24 липня 2020 року, в якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Панчошенка О. В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року продовжено

ОСОБА_1 строк на строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2020 року, до 25 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Панчошенка О. В. на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а також стосується питання, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Курако Ксенія Леонідівна, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2020 року.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 511/2627/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович