Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1778/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 278/1778/21

за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 8520грн.84коп. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2021 року позов задоволено.

06.09.2021 ОСОБА_1 направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6500грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2021 року позивачу відмовлено в прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на його користь витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 6500 грн. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що до заяви надав детальний опис робіт наданих адвокатом, розрахунок витрат за договором про надання правової допомоги, копію договору про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги, квитанцію прибуткового касового ордеру.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію ордера адвоката Кобилецького В.В., копію договору про надання правової допомоги від 13.05.2021, копію квитанції до прибуткового касового ордера від 06.09.2021 на суму 6500грн.

Як передбачено ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В змісті договору про надання правової допомоги від 13.05.2021 відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Такий опис робіт у вигляді окремого документа позивачем не наданий.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: