ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1020/19 Номер провадження 22-ц/814/1793/21Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

Секретар: Гречка Є.В.

За участю представника відповідача - Ялтиченко О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» в особі представника - Ялтиченко Оксани Петрівни

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року (повний текст складено 02.06.2021 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до ТДВ «СК «ГАРДІАН», посилаючись на те, що 03 липня 2018 року вона уклала договір добровільного страхування наземного транспорту №НТ-18-4617-ПЛ-0502 з ТДВ «СК «Гардіан». Під час дії Договору 05.10.2018 стався страховий випадок: було пошкоджено автомобіль позивачки LEXUS IS 250, номерний знак НОМЕР_1 , про що вона відразу повідомила до поліції та відразу зателефонувала на гарячу лінію контакт - центу ТДВ «СК «Гардіан», але повідомити про подію на гарячу лінію контакт - центру відповідача позивач змогла тільки 07.10.2018р. При цьому зазначає, що 05.10.2018р. вона зателефонувала представнику ТДВ «СК «Гардіан» в м. Полтаві та надала для огляду свій пошкоджений автомобіль.

Так, згідно рахунку офіційного сервісного центру автомобілів марки TOYOTA ТОВ «Компанія Стар Лайн» в м. Полтаві сума розміру збитків становить 23400,22 грн., відповідна заява на страхове відшкодування була подана відповідачу, однак збитки не були відшкодовані. Натомість, позивач отримала від відповідача лист про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що її пояснення по страховому випадку відрізняються (по часу виявлення пошкодження).

Вважає, що діями відповідача їй було завдано значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими і, як наслідок, погіршення стану здоров`я. Окрім того, внаслідок порушення прав ОСОБА_1 протиправною поведінкою відповідача позивачці було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем її законних претензій по відшкодування вартості ремонтних робіт, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, а також до душевних страждань через неможливість належним чином користуватися автомобілем.

На підставі викладеного прохала стягнути з ТДВ «СК «ГАРДІАН»на її користь 38400грн, а саме: страхове відшкодування в розмірі 23400грн; моральну шкоду в розмірі 10 тис.грн; суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5тис.грн.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь держави судовий збір в розмірі 9,99грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі на рішення місцевого суду позивач, посилаючись на невірне встановлення обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Так, апелянт вказує, що нею було надано пошкоджений автомобіль на офіційний сервісний центр автомобілів марки Toyota - ТОВ «Компанія «Стар Лайн» в м. Полтава для визначення розміру збитку та отримання визначеного розрахунку суми збитку. Відтак, позивачем було подано відповідачу рахунок на оплату № від 11.10.2018 року на суму 23400,22грн. При цьому апелянт зауважує, що місцевим судом безпідставно було не прийнято до уваги вказаний розрахунок, оскільки визначена характеристика робіт по автомобілю відповідає пошкодженню належного позивачу автомобіля.

Вважає, що, оскільки місцевий суд дійшов висновку, що страховий випадок мав місце, то безпідставною є відмова у стягненні суми матеріального збитку, а сума стягнутої моральної шкоди є заниженою.

Окрім того, з рішенням місцевого суду не погодився відповідач, представник якого у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що, оскільки позивач повідомляла відповідачу дві різні версії події, внаслідок якої належний ОСОБА_1 автомобіль зазнав пошкодження, та, оскільки таке повідомлення не відбулося одразу після настання такої події, то позивачем було порушено п.п.19.1.2 та п.п.21.3.3. Договору, що звільняє страховика від виконання зобов`язань.

Зазначає, що наявними у справі доказами не можливо встановити факт настання саме страхового випадку.

Також, вказує, що обов`язок з відшкодування моральної шкоди виникає виключно в разі порушення прав особи, та, в свою чергу, негативні емоції та душевні страждання, які мали місце в результаті дій самої особи, відповідно до чинного законодавства, відшкодуванню не підлягають.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги позивача та про задоволення апеляційної скарги відповідача з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2018 року між страховиком ТДВ «СК «Гардіан» в особі начальника управління по страхуванню в Полтавській області ОСОБА_3 та страхувальником ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №НТ-18-4617-ПЛ-0502 (а.с.4-7).

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом LEXUS IS 250, номерний знак НОМЕР_2 та додатковим обладнанням, що належать йому на законних підставах.

Як убачається з висновку по факту звернення ОСОБА_1 від 10.10.2018р. о/у Полтавського ВП ГУНП лейтенанта поліції Зінченко Д.О., 05.10.2018р. до Полтавського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 05.10.2018р. з вечора вона вийшла в двір будинку АДРЕСА_1 , де напередодні поставила своє авто «Лексус IS 250» червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , та, підійшовши до свого автомобіля близько 16:00год. вона виявила пошкодження у вигляді подряпини нижньої накладки переднього бамперу, тріщини та подряпини заднього бамперу, подряпини задніх правих дверей та подряпини заднього правого крила. Даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, не виявлено (а.с.9).

У судовому засіданні позивачка повідомила, що номера транспортного засобу змінювала.

Відповідно до листа Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» від 23 жовтня 2018 року №23/10/18/2., за підписом начальника врегулювання страхових випадків ОСОБА_2 , у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 , керуючись п.п.18.3.3. п.18 Договору, на підставі п.п.21.3.3., 21.3.4., 21.3.7 п.21 Договору, було відмовлено з наступних підстав: згідно вимог п.19.1.1.2 Договору, при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник повинен негайно з місця події повідомити Асістанс за телефоном 0-800-503-114, однак ОСОБА_1 звернулася до Асістансу лише 07.10.2018р., тобто через два дні після настання події; пояснення ОСОБА_1 щодо часу виявлення пошкоджень автомобіля, наведені у заяві від 08.10.2018р. та надані оператору контакт-центру та працівникам Полтавського ВП ГУНП значною мірою відрізняються; жодних додаткових документів або відомостей про факт, обставини та причини настання події, в результаті якої було пошкоджено автомобіль, ОСОБА_1 надано не було (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий суд вказував на те, що підстави відмови відповідачем у виплаті страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що суперечать умовам договору добровільного страхування від 03.07.2018р. №НТ-18-4617-ПЛ-0502. Проте, оскільки позивачем не було надано належних доказів щодо вартості понесених збитків в результаті настання страхового випадку, то у стягненні страхового відшкодування слід відмовити.

Разом із тим, районним судом було частково задоволено вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн, оскільки такий розмір відшкодування відповідатиме принципу розумності, виваженості та справедливості.

Проте, такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.1 ЗУ «Про страхування», страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Страхування наземного транспортного засобу є видом добровільного страхування (пункт 6 частини 4 статті 6 ЗУ «Про страхування»).

За змістом ч.2 ст.8 ЗУ «Про страхування» , страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Так, як зазначено вище, 03 липня 2018 року між страховиком ТДВ «СК «Гардіан» та страхувальником ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №НТ-18-4617-ПЛ-0502 щодо належного позивачу автомобіля «Лексус IS 250» червоного кольору (а.с.4-7).

Відповідно до підпунктів 6.1-6.6. пункту 6 договору страхування, страховими випадками є пошкодження, знищення, втрата ТЗ та ДО внаслідок наступник страхових випадків: дорожньо - транспортної пригоди; стихійного лиха (явища); пожежі, вибуху; падіння та ТЗ та/або ДО пілотованого або не пілотованого літаючого апарату, його частин, вантажу та багажу, що ним перевозиться, а також розлив палива, що знаходиться в баках цього літаючого апарату, дерев, каміння, інших сторонніх предметів, напад тварин, птахів, що сталися під час руху ТЗ; протиправних дій третіх осіб: хуліганства, умисного знищення або пошкодження ТЗ та/або ДО, їх окремих частин (вандалізму, підпалу, підриву), незаконного заволодіння (крадіжки, грабежу, розбою) окремих складових ТЗ та/або ДО; незаконного заволодіння (крадіжки, грабежу, розбою).

При цьому, в позові ОСОБА_1 вказувала на те, що 05.10.2018 року стався страховий випадок, який передбачений укладеним між сторонами Договором, а саме було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль «Лексус IS 250» ДНЗ НОМЕР_1 , про що вона одразу повідомила поліцію та одразу зателефонувала на гарячу лінію контакт-центру ТДВ «СК «Гардіан», проте додзвонитись не змогла, оскільки автовідповідач їй постійно повідомляв, що її позиція перша в черзі, але відповіді оператора так і не було. Вказує, що 06.10.2018 року вона також не змогла дочекатись відповіді оператора, і тільки 07.10.2018 року змогла повідомити про подію на гарячу лінію контакт-центру ТДВ «СК «Гардіан». Окрім того, ОСОБА_1 вказувала, що 05.10.2018 року зателефонувала представнику ТДВ «СК «Гардіан» в м. Полтаві та надала йому пошкоджений автомобіль і він зафіксував пошкодження.

Пунктом 19 договору страхування від 03 липня 2018 року визначено дії страхувальника при настанні події, що має ознаки страхового випадку, зокрема, негайно з місця події повідомити Асістанс за телефоном 0-800-503-114 та/або страховка електронною поштою на адресу: про настання події, що має ознаки страхового випадку; не пізніше 4-х робочих днів з дня, коли страхувальнику стало відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, надати страховику письмову заяву про виплату страхового відшкодування згідно встановленої страховиком форми; надати страховику достовірну інформацію про подію, що має ознаки страхового випадку.

При цьому, пунктом 19.1.7 договору добровільного страхування наземного транспорту №НТ-18-4617-ПЛ-0502, визначено, що при настанні події, що має ознаки страхового випадку страхувальник повинен забезпечити можливість огляду та обстеження ТЗ та/або ДО місця події представнику страховика та/або експерту для визначення причин, обставин події, що має ознаки страхового випадку та розміру завданого збитку.

При цьому, як установлено наведеним вище та не заперечується позивачем, ОСОБА_1 негайно, з місця події, не повідомила Асістанс ні за телефоном 0-800-503-114 ні за електронною поштою страховка: про настання події, що має ознаки страхового випадку, чим допустила порушення п.19.1.2 Договору.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вона намагалась додзвонитися відповідачу 05.10.2018 року та 06.10.2018 року, проте не змогла, не підтверджено належними та допустимими доказами, окрім того, у разі неможливості повідомити страховика про настання страхового випадку, страхувальник мала змогу надіслати остатньому електронного листа, проте, відповідного обов`язку не виконала.

При цьому, як установлено районним судом, відповідно до прослуханих у судовому засіданні записів телефонних розмов ОСОБА_1 з працівником відповідача (Асістанс), що містяться на CD диску, який наданий відповідачем, ОСОБА_1 о 16 год. 26 хв. та о 16 год. 27 хв. 05 жовтня 2018 року, як стверджує представник відповідача, вела розмову з працівником ТДВ «СК «Гардіан» щодо розміру відшкодування за попереднім страховим випадком, що не має відношення до справи. Про те, що вона виявила о 16 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року пошкодження свого автомобіля в цих розмовах згадки не було (а.с.40). Наведене спростовує твердження позивача, що вона не змогла додзвонитися до контакт-центру відповідача в день виявлення страхового випадку.

Так, з наведеного вбачається, що позивач, в порушення положень укладеного між сторонами Договору добровільного страхування наземного транспорту №НТ-18-4617-ПЛ-0502, не повідомила належним чином, в порядку, обумовленому сторонами (п.19.1.2 Договору), про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Окрім того, згідно прослуханої у судовому засіданні районним судом розмови ОСОБА_1 та працівника відповідача від 07 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 повідомляла про те, що 05 жовтня 2018 року потенційними покупцями було виявлено пошкодження її автомобіля, про що вона повідомляла 05 жовтня 2018 року представника відповідача в місті Полтаві (а.с.40).

При цьому, установлено, що 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про подію на ім`я в.о. генерального директора ТДВ «СК «Гардіан», де вказувала, що пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 виявила в п`ятницю 05 жовтня 2018 року, коли вийшла до свого автомобіля і побачила подряпину на нижній накладці переднього бамперу, тріщини та подряпини заднього бамперу, подряпини задніх правих дверей та подряпини заднього правого крила (а.с.37).

Також, з відповідей Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 10.10.2018 року (а.с.9-38) убачається, що ОСОБА_1 05.10.2018 року вийшла в двір будинку АДРЕСА_1 , де напередодні поставила належний їй автомобіль, та виявила (самостійно) його пошкодження.

Так, з наведеного вбачається, що вказані ОСОБА_1 обставини події, яку вона вважає страховим випадком, різняться між собою.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Підпунктами 21.3.1 - 21.3.9 пункту 21 договору страхування, визначено підстави (причини) для відмови у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі або частково, серед яких, зокрема: подання страхувальником/водієм неправдивих відомостей про предмет договору, про факт, обставини або причини настання страхового випадку (події, що має ознаки страхового випадку) (пункт 21.3.3); відсутність необхідних документів та (або) відомостей, що підтверджують факт, причини, характер або обставини настання страхового випадку та/або розмір завданого збитку (пункт 21.3.4); невиконання чи неналежне виконання страхувальником/водієм обов`язків, покладених на нього цим договором та Правилами (пункт 21.3.7).

Відтак, листом за вих.23/10/18/2 від 23.10.2018 року, ТДВ «СК «Гардіан» було прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п. п. 21.3.3, 21.3.4, 21.3.7 (а.с.11).

Колегія суддів, аналізуючи наведені вище обставини та надані сторонами докази, приходить до висновку щодо правомірності дій ТДВ «СК «Гардіан» при прийнятті рішення про відмову ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд зауважує на наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з постановленням нового про відмову в позові в повному обсязі, зокрема, з урахуванням того, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є похідними від вставлення факту наявності чи відсутності настання 05.10.2018 року страхового випадку.

Окрім того, оскільки рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року підлягає скасуванню, то і додаткове рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2021 року також скасовується, з новим вирішенням питання розподілу судових витрат.

Так, статтею 141 ЦПК України визначено механізм розподілу судових витрат між сторонами, частиною один якої встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною сьомою статті 141 ЦПК України визначено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, враховуючи вищевикладене, оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то понесені ТДВ «СК «Гардіан» судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2305,20грн підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - заишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» в особі представника - Ялтиченко Оксани Петрівни, - задовольнити.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року та додаткове рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2021 року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Понесені Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2305,20грн компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2021 року.