Справа № 453/1134/15 Ясінський Ю.Є
Провадження № 22-з/811/71/21 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Н.П. Крайник

суддів Н.О. Шеремети, Р.П. Цяцяка

при секретарі К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 590 (двісті сорок три тисячі п`ятсот дев`янсто) грн. 37 коп. завданої матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди, 2435 (дві тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 91 коп. сплаченого судового збору та 10 400 (десять тисяч чотириста) гривень витрат на правову допомогу.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року в частині розміру матеріальної шкоди змінено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 178307,54 грн (сто сімдесят вісім тисяч триста сім гривень 54 копійки) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

29.03.20201року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила здійснити розподіл судових витрат у даній справі, стягнути з ОСОБА_2 в її користь 44 960 грн витрат на професійну правничу допомогу та гонорар успіху у цивільній справі в розмірі 3000 грн.

23.09.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі без розгляду у зв`язку з відшкодуванням відповідачем судових витрат.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, щозаява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Разом з тим, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зі змісту клопотання представника ОСОБА_1 вбачається, що вона не підтримує подану нею заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з чим просить залишити її без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, яка полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, яка розпоряджається своїми правами на власний розсуд, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скористалася своїми процесуальними правами, не підтримала поданої нею заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, відтак така підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Н.О. Шеремета

Р. П. Цяцяк