overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2021
Справа № 937/8332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальовій Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшла заява про розгляд даної справи без їх участі, у якій повідомлено, що Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області і припинило свою діяльність як юридична особа з 30.07.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке виступає у справі заінтересованою особою, припинено, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, правонаступника заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 182/7798/21
Провадження № 2-н/0182/1271/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідно до довідки яка надійшла з Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням зазначеного, у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 493/920/19
Номер провадження 2-др/493/4/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.01.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2021 року Балтським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про участь представника ПП «Агрофон» в судовому засіданні по справі № 493/920/19 в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Проте у вказаній ухвалі допущено описку щодо зазначення представника ПП «Агрофон», який буде приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто вказано «за участю адвоката Ніца А.С.» замість «за участю адвоката Сердюкова Б.Л.»

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі суду від 21.01.2021 року по справі № 493/920/19 за заявою ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів, зазначивши, що судове засідання буде проведене за участю представника ПП «Агрофон» адвоката Сердюкова Б.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
25.01.2021 227/4003/20
УХВАЛА

25 січня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Здоровиці О.В., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 25.01.2020 року, в цивільній справі №227/4003/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2020 року в цивільній справі №227/4003/20 явку представника АТ Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні 23 лютого 2021 року визнати обов`язковою.

Судом встановлено, що при винесені вищевказаної ухвали від 25.01.2020 року, в тексті ухвали, допущена технічна описка, а саме в першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити у справі судовий розгляд для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судовий розгляд для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи на 25.01.2021 року.

Суддя О. В.Здоровиця
Справа №265/7974/21
Провадження №2-н/265/2480/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2018 року по 31.12.2019 року в сумі 2281 гривень 56 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
УХВАЛА

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 761/45731/16-ц

провадження № 61-13566св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Тітова М. Ю.,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, за касаційною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

15 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня

2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачівпризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
Справа №263/1993/20
Провадження №2/263/218/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №б/н від 15.12.2014 року в сумі 20922,14 грн. станом на 30.11.2019 року, яка складається з наступного: 903,86 грн. заборгованість за кредитом, 39895,45 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3877,70 пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. фіксована частина, 2233,85 грн. процентна складова, та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься прохання, в якому представник підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у відсутності представника та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 201/2647/21
Провадження № 2/201/1856/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі, яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 27 683,04 грн. (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят три гривні чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 307/3091/21
Провадження № 2/307/819/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі: секретаря Ком`яті Н.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування в особі Солотвинської селищної ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , дозвіл на тимчасовий багаторазовий виїзд доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до республіки Молдова та республіки Румунія, протягом строку дії паспорту дітей для виїзду за кордон - ІНФОРМАЦІЯ_4 , без згоди батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.І. Гримут
У Х В А Л А

25 січня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника Гребенюка О.С., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05 лютого 2013 року у розмірі 10 964 грн. 33 коп.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому позивач просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №7, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.02.2013 р.)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 33-50 повного договору.

У судове засідання представник позивача не з`явився при цьому подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився жодного разу, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином, підставою для огляду, встановлення та фіксування змісту електронних доказів, які знаходяться, зокрема, на веб-сайті є неможливість доставити їх до суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви банком було долучено роздруковані Умови та правила надання банківських послуг.

За таких обставин, заявлене клопотання про огляд і фіксування змісту Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені офіційному на веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1, 7 ст.85 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
№ 207/4547/21
№ 2-н/207/2015/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова