Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2000/11
Провадження 6/711/339/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року адвокат Стратілатов К. Г., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заява мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2011 року у справі № 2-2000/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 45717,08 доларів США, що еквівалентно 364410,84 грн.

15.09.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду: про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45717,08 дол. США, що еквівалентно 364410,84грн., та про стягнення судових витрат в сумі 1820,00грн.

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 36275027 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2011 року у справі № 2-2000/11 про стягнення судових витрат в сумі 1820,00грн. Цією ж постановою було накладено арешт на майно ОСОБА_1 . На підставі вказаної постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження № 641122 від 12.04.2013 року.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ у виконавчому провадженні № 46166765 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2011 року у справі № 2-2000/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 364410,84 грн., було накладено арешт на майно ОСОБА_1 . На підставі вказаної постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження № 10386871 від 13.07.2015 року.

24.10.2018 року на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «БМ Банк» від 24.10.2018 року (протокол №7) було прийнято рішення про зміну найменування ПАТ «БМ Банк» на АТ «БМ-2018». На цих же зборах було затверджено статут АТ «БМ -2018», згідно якого це товариство є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «БМ Банк» та ПАТ «БМ Банк».

23.03.2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 031031021 про припинення юридичної особи АТ «БМ-2018».

Таким чином з 23.03.20221 року юридичну особу стягувача у цій справі (ПАТ «БМ Банк`ЄАТ «БМ-2018») припинено. В єдиному державному реєстрі відсутні відомості про правонаступників ПАТ «БМ Банк»/АТ`БМ-2018».

У зв`язку з цим, вважає, що зобов`язання за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2011 року у справі № 2-2000/11 припинились.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2021 року у справі № 2-2000/11 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2011 року у справі № 2-2000/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 45717,08 дол. США, що еквівалентно 364410,84 грн.. Цією ухвалою встановлено обставини припинення зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «БМ Банк» у справі 2-2000/11 у зв`язку з ліквідацією ПАТ «БМ Банк». У зв`язку з цим вказані обставини не потребують повторного доказування.

На підставі вказаної ухвали суду постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.10.2021 року було знято арешт з майна боржника. Після цього відомості про обтяження № 10386871 від 13.07.2015 року були виключені з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

В той же час арешт накладений у виконавчому провадженні № 36275027 з примусового виконання виконавчого листва про стягнення судових витрат і досі не скасований, а обтяження № 641122 від 12.04.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і досі не чинне.

Для скасування цього арешту та виключення з реєстру запису про обтяження необхідно виконавчий лист про стягнення судових витрат визнати таким, що не підлягає виконанню.

Також зазначає, що виконавчий лист про стягнення судових витрат був повернений стягувану 11.10.2013 року. На даний час щодо ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2011 року у справі № 2-2000/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» судових витрат в сумі 1820,00грн.

Представник заявника адвокат Фетісов Д. В. надав заяву, в якій зазначив, що просить слухати заяву без участі заявника та його представника. Також зазначив, що просить заяву задоволити.

Представник стягувача ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2000/11, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.08.2011 по справі № 2-2000/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 1820 грн.00коп.

На виконання вищезазначеного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2- 2000/2011, який був пред?явлений до виконання у органи ДВС (ВП № 36275027).

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 36275027 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2011 року у справі № 2-2000/11 про стягнення судових витрат в сумі 1820,00грн. Цією ж постановою було накладено арешт на майно ОСОБА_1 . На підставі вказаної постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження № 641122 від 12.04.2013 року.

23.05.2019 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

18.11.2019 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси також відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого листа № 2-2000/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «БМ Банк».

28.05.2020 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси втретє відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну стягувача.

28.07.2021 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2011 року у справі № 2-2000/2011року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 45717,08 доларів США, що еквівалентно 364410,84 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

28.07.2021 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси встановлено обставини припинення зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «БМ Банк» у справі №2-2000/11.

А тому, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, дані обставини не потребують повторного доказування.

Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Також, встановлено, що відповідно до Постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2000/2011 виданого 15.09.2011 знято арешт з усього нерухомого майна, на яке накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер 46166765 від 22.01.2015, номер запису про обтяження 10386871.

Проте, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 278078901 від 05.10.2021, на все нерухоме майно ОСОБА_1 все ще накладено арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 10386871 (спеціальний підрозділ).

Як вбачається з витягу із спецпідрозділу від 06.10.2021, виконавче провадження № 36275027 з виконання виконавчого листа від 15.09.2011 № 2-2000, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу у розмірі 1820,00грн. завершено.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 06.10.2021 відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обов`язок боржника ОСОБА_1 перед стягувачем відсутній в зв`язку з припиненням юридичної особи стягувача.

А тому, заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статями 432, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.09.2011 року у справі №2-2000/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00грн. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 1820 грн.00коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб