САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/876/21
Провадження №2-ві/726/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А., за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 726/876/21 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів: приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович, Державне підприємство СЕТАМ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність на безкомпенсаційній основі, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. знаходиться цивільна справа № 726/876/21 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів: приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович, Державне підприємство СЕТАМ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність на безкомпенсаційній основі.

Канцелярією суду 23.11.2021 отримано заяву ОСОБА_1 від 22.11.2021 про відвід судді Байцар Л.В. у вказаній справі.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2021 року, у складі головуючої судді Байцар Л.В. заявлений їй відвід визнано необґрунтованим. Передано заяву про відвід до канцелярії суду для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 зазначена вище заява про відвід передана на розгляд судді Асташева С.А.

Так, у своїй заяві відповідач ОСОБА_1 зазначає, що в черговий раз заявляє відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В., вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права суддею, її зацікавленість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність.

Вказує на те, що раніше нею надавалися клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоокференції на весь період розгляду справи. Про проведення засідань у режимі відеоконференції її повідомляли лише безпосередньо перед засіданням, також зазначає, що у судовому засіданні 27.09.2021 її було позбавлено можливості чути хід судового засідання, а на наступні засідання у справі надіслано лише судові повістки без ухвал про участь у режимі відеоконференції.

18 листопада 2021 року вона направила до суду заяву щодо отримання ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак ухвалою суду у проведенні такої було відмовлено, що вважає як намір судді розглянути справу за відсутності її як відповідача.

Також вважає, що суддя Байцар Л.В. розглядає безпідставну справу, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України, а інтервали розгляду справи свідчить або про відсутність інших справ, або про актуальність такої справи для судді.

Таким чином, просить суд відвести суддю Байцар Л.В. від розгляду цивільної справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу і у випадку повторної участі в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Також ч.3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не заявляться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Л.В. відсутні підстави вважати, що вказана суддя, під час розгляду справи, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результатах її розгляду, доказів такого відповідачкою не вказано та суду не надано.

Наведені ОСОБА_1 обставини по суті зводяться до її незгоди із ухваленим суддею процесуальним рішеннями щодо прийняття справи до розгляду, призначення судових засідань у режимі відеоконференції, відмови у її проведенні та забезпечення участі відповідача у справі, однак така незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді.

Також необґрунтованим є і посилання відповідачки на визначені судом дати призначення судових засідань у справі, як на підставу для відводу судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. При цьому обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, визначених ст.36 ст. 37 ЦПК України, а одна лише незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, за таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Байцар Л.В. у розгляді цивільної справи №726/876/21 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Л.В. у цивільній справі № 726/876/21 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів: приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович, Державне підприємство СЕТАМ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність на безкомпенсаційній основі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев