Номер провадження: 22-ц/813/6042/21
Номер справи місцевого суду: 521/8776/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.?

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

розглянув питання про відвід судді Драгомерецького М.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» про стягнення середньої заробітної плати у зв`язку із невидачею трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про стягнення середньої заробітної плати у зв`язку із невидачею трудової книжки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року було відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Під час проведення підготовчих дій для призначення справи до розгляду, суд встановив, що головуючий суддя Драгомерецький М.М. підлягає відводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа №521/18227/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року (колегія суддів Черевко П.М., Драгомерецький М.М., Таварткіладзе О.М.) скасовано рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Форостенком О.О. задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

Постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки обставини, встановлені 11 липня 2019 року колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого Черевка П.М. та суддів Драгомерецького М.М., Таварткіладзе О.М. при вирішенні даної справи підлягають новій оцінці доказів, а головуючий суддя Драгомерецький М.М. висловив свою правову позицію щодо цього ж предмету доказування, а саме щодо стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, а тому за правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Драгомерецький М.М. підлягає відводу, так як зазначені обставини дійсно можуть викликати сумніви у сторін щодо безсторонності, об`єктивності чи неупередженості суду при розгляді вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. (заява №7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Враховуючи викладене, вважаємо, що дані обставини виключають участь судді Драгомерецького М.М. у розгляді даної справи і є підставою для задоволення відводу згідно із відповідними приписами ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Драгомерецького М.М..

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» про стягнення середньої заробітної плати у зв`язку із невидачею трудової книжки до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік