Справа №443/1630/19
Провадження №2/443/518/21
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретаря судових засідань Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 706,07 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.01.2019 між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GD, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51 % річних. Кредит надавався строком на 12 місяців. Строк дії кредитного договору 10 років. Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та Додатку №1 позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно по 540 грн. 52 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 03.02.2019 до 03.01.2020. За період з 03.01.2019 по 29.03.2019 боржником було сплачено 1280 грн.00 коп. з яких 699 грн.89 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 580 грн. 11 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З квітня місяця 2019 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. З 30.03.2019 ОСОБА_1 не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору.

Відповідачка не скористалась своїм процесуальним правом подання відзиву на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03 січня 2019 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч з 06.12.2017, було укладено кредитний договір за № GD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 грн.00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних. Кредит надавався строком на дванадцять місяців. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить 10 років./а.с. 4-6/.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та Додатку №1 до кредитного договору /а.с. 16 на звороті/ позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно по 540 грн. 52 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 03.02.2019 і до 30.01.2020.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачаем порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, за період з 03.01.2019 по 29.03.2019 боржником було сплачено 1280 грн.00коп. з яких 699гри.89коп. - повернено частину основної суми кредиту та 580грн. 11коп. становлять проценти за користування кредитними коштами.

З квітня 2017 року позичальником постійно порушувалися взяті на себе зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат суми кредиту, з 30.03.2019 ОСОБА_1 не було здійснено жодної сплати на погашення заборгованості.

Всупереч вимог кредитного договору, відповідачка порушила його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 18.11.2019 становить 5706 грн. 07 коп., що складається із: суми простроченого основного боргу по кредиту 4300 грн. 11 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом 1405 грн 96 коп., яку позивач просить стягнути з відповідаки та судові витрати по справі.Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 16/.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (КС «Самопоміч») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України)

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що відповідачка в судове засідання не з`явилась та не представила жодних доказів на спростування позовних вимог, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно відповідачка своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагуює, внаслідок чого станом на 18.11.2019 виникла заборгованість, яка становить 5706 грн. 07 коп., що складається із: суми простроченого основного боргу по кредиту 4300 грн. 11 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом 1405 грн 96 коп.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Судові витрати, відповідно дост.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

На підставі статей 207, 526, 549, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» (юридична адреса: м.Броди, вул.Петра Полтави, 6А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному держаному реєстрі підприємств і організацій України 25557436, рах. НОМЕР_1 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість у сумі 5 706 грн(п"ять тисяч сімсот шість гривень) 07 коп та 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню) 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко