overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/7997/20
Провадження №2-с/235/2/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.12.2020 у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Покровськтепломережа» (далі стягувач) заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.12.2017 по 01.11.2020 в розмірі 6096,84 грн та судові витрати з оплати судового збору в розмірі 210,20 грн (а.с.7).

Вказаний судовий наказ отриманий ОСОБА_1 особисто 15.01.2021 (рекомендований лист з повідомленням про вручення №645 від 15.01.2021, а.с.9).

22.01.2021 боржник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.12.2020, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою боргу, зазначеною в наказі, та на ненадання стягувачем документів на підтвердження такої суми боргу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу.

В даному випадку строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для її повернення боржнику відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлене.

Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 08.12.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 535/1004/20
Провадження № 2/535/42/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення подружніх відносин між сторонами.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року провадження по даній справі зупинене, у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до 26.01.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу усуненні, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10.00 год. 16.02.2021 року у залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2822/21
Провадження № 2/653/1044/21
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., розглянувши клопотання адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять:

1) визнати неналежними надання послуг за умовами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради споживачам ОСОБА_2 , будинок АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , кв. АДРЕСА_2 ;

2) стягнути з КП «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради на користь ОСОБА_2 , власника квартири АДРЕСА_3 , 45000 грн за проведений ремонт м`якої покрівлі за власні кошти;

Судове засідання призначене на 24 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

Від адвоката Дубового І.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з власного робочого місця із використанням програмного забезпечення «Easycon».

За змістом частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи, наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 та провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Заяву адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради про захист прав споживачів, призначене на 24 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича.

Роз`яснити ОСОБА_3 необхідність використання власного електронного підпису для підтвердження його особи при участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 522/861/21
Провадження № 2-о/522/15/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року позовну заяву зилишено без руху, надано строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання (направлення) суду доказів сплати судового збору та зазначення заінтересованих осіб.

25 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

відповідно дост.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заявником не зазначено заінтересованих осіб, на чії права та обовязки може вплинути рішення по справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в цьому Кодексы, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання (направлення) суду уточненої заяви з зазначенням заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 318 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою повторно залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків в заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявськ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 641/2527/19

провадження № 22-ц/818/6743/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 січня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2021 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 січня 2020 року залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення 03 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 січня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1.ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України,, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 січня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

О.М. Хорошевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

Керуючись статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мазура Ю.С. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 липня 2012 року у виконавчому провадженні № 13047552 незаконними.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити дій щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 липня 2012 року у виконавчому провадженні № 13047552.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 29 січня 2021 року.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4784/21
Провадження № 2-о/209/68/21
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"23" листопада 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви про встановлення факту належності документа та копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, вбачається, що заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки місце реєстрації заявниці не знаходиться на території Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа неможливо прийняти до розгляду за правилами ч. 1 ст. 316 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, матеріали цивільної справи № 209/4784/21 (провадження №2о/209/68/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, слід передати за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Керуючись ст.ст. 31, 187, 316 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа передати за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 570/5245/21
провадження № 2-н/570/925/2021
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2021 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність боргу, представник ОСОБА_2 у поданій до суду 09 листопада 2021 року заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 443 грн. 04 коп. та судовий збір.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації боржника, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації 10 грудня 2015 року.

За положеннями ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.162, ч.9 ст.165, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/50/21 у справі № 751/4393/15-ц

26 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09 лютого 2020 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:Ю.К. Овсієнко