УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 573/1389/19

провадження № 61-124ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Страшком Олегом Володимировичем, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування часток земельних ділянок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі домоволодіння та земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Поділено домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по 3 варіанту (додаток № 3) судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 12 травня 2020 року № 89/1366/07, а саме:

1. Виділено ОСОБА_2 в натурі: 1) приміщення житлового будинку літ. «А-1»: коридор літ. «1-1», площею 5,3 кв. м, житлову кімнату «1-3», площею 9,1 кв. м, житлову кімнату «1-4», площею 15,8 кв. м, житлову кімнату «1-6», площею 6,2 кв. м; приміщення прибудови літ. «А1-І» площею 9,9 кв. м: кухню «1-5», площею 9,9 кв. м; приміщення прибудови літ. «аІІ»: коридор літ. «IV», площею 4,6 кв. м; приміщення тамбуру літ. «аІІІ»: тамбур літ. «ІІІ», площею 2,2 кв. м; 2) господарські споруди: сарай літ. «Б», літню кухню літ. «Г», прибудову літ. «г», гараж літ. «Д», погріб літ. «П», жомову яму літ. «Ж», 67/100 огорожі 1-3, що складає 68/100 ідеальних часток.

2. Виділено ОСОБА_1 в натурі: 1) приміщення житлового будинку літ. «А-1»: житлову кімнату «1-2», площею 15,8 кв. м; приміщення прибудови літ «а»: коридор літ. «І», площею 5,4 кв. м, веранду «ІІ», площею 9,9 кв. м, ванну «1-7», площею 5,3 кв. м; 2) господарські споруди: сарай літ. «В», прибудові літ. «в», 33/100 огорожі № 1-3, що складає 32/100 ідеальних часток.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальних часток поділу домоволодіння в розмірі 2 170 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 провести необхідні переобладнання в житловому будинку відповідно до висновку експертизи, а саме:

1. між коридором «І» і коридором «1-1» закласти дверний проріз;

2. між кімнатою «1-2» і кімнатою «1-3» закласти дверний проріз;

3. між кімнатою «1-2» і кімнатою «1-4» закласти дверний проріз;

Зобов`язано ОСОБА_1 провести необхідні переобладнання у житловому будинку відповідно до висновку експертизи, а саме: між кімнатою «1-2» і верандою «ІІ» влаштувати дверний проріз.

Зобов`язано ОСОБА_2 провести необхідні переобладнання у житловому будинку відповідно до висновку експертизи, а саме: між кімнатою «1-3» і кімнатою «1-4» влаштувати дверний проріз.

Поділено земельну ділянку площею 0,0938 га, кадастровий номер :00:002:0238, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , по 3 варіанту (додаток № 4 арк. 3) судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 12 травня 2020 року № 89/1366/07:

1. Виділено ОСОБА_2 в натурі земельну ділянку площею 0,0606 га (606 кв. м), яка відображена блакитним кольором у висновку експертизи (додаток № 4 арк. 3), що складає 65/100 ідеальних часток земельної ділянки;

2. Виділено ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку площею 0,0332 га (332 кв. м), яка відображена жовтим кольором у висновку експертизи (додаток № 4 арк. 3), що складає 35/100 ідеальних часток земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальних часток поділу земельної ділянки в розмірі 1 329 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0938 га, кадастровий номер :00:002:0238, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділено земельну ділянку площею 0,3087 га, кадастровий номер :00:002:0239, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , по 3 варіанту (додаток № 4 арк. 3) судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 12 травня 2020 року № 89/1366/07:

1. Виділено ОСОБА_2 в натурі земельну ділянку площею 0,15435 га (1543,5 кв. м), яка зображена блакитним кольором у висновку експертизи (додаток № 4 арк. 3), що складає 50/100 ідеальних часток земельної ділянки;

2. Виділено ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку площею 0,15435 га (1543,5 кв. м), яка відображена жовтим кольором у висновку експертизи (додаток № 4 арк. 3), що складає 50/100 ідеальних часток земельної ділянки.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,3087 га, кадастровий номер :00:002:0239, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено постійний та безоплатний сервітут частини земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0238, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка виділяється у власність ОСОБА_1 , площею 5 кв. м, лінійними розмірами: 4,32 м стіна сараю літ. «Б», 1,09 м, 1,15 м, 3,45 м, 2,25 м, для здійснення обслуговування належної ОСОБА_2 частини стіни сараю «Б» відносно проходу по двору - для встановлення будівельних риштувань та складання будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд (у додатку № 4 арк. 3 до висновку експертизи позначена жовтим кольором з штриховкою червоного кольору).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав через адвоката Страшка О. В., засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного позову.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Для касаційних скарг, поданих після 08 лютого 2020 року, законодавцем встановлений новий порядок подання та підстави звернення особи з касаційною скаргою до суду.

Право на касаційне оскарження та підстави касаційного оскарження судових рішень визначені положеннями статті 389 ЦПК України.

Цивільний процесуальний закон містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги, за умови дотримання яких касаційна скарга може бути прийнята судом до розгляду (стаття 392 ЦПК України). Положеннями цієї статті передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути зазначені підстави касаційного оскарження.

У даній справі заявник оскаржує в касаційному порядку судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, право на касаційне оскарження яких передбачене пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

Заявник посилається, як на підставу касаційного оскарження, на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Проте, заявник не зазначив від якого саме висновку викладеного у постанові Верховного Суду, який застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, на його думку, необхідно відступити та не зазначено обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вищенаведеного, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Страшком Олегом Володимировичем, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш