overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4326/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4326/21 за позовною заявою Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

в листопаді 2021 року позивач Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам України, в розмірі 5950 грн. 00 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4326/21 за позовною заявою Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

3. Згідно положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 грудня 2021 року, 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

26 січня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення користувачем житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення користувачем житлового будинку.

26.01.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що позивач подав заяву про повернення заяви, суддя дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення користувачем житлового будинку, підлягає поверненню заявникові разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення користувачем житлового будинку повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №303/8292/20
2н/303/255/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1373,51 гривень за розподілений об`єм природного газу та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 1373,51 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №: 343/1187/21
Провадження №: 2/0343/492/21
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

25 листопада 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Болехівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2021 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Долинського районного суду від 30.06.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання .

Ухвалою Долинського районного суду від 08.09.2021 об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Болехівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та закрито підготовче провадження.

В судове засідання позивачка-відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79).

В Долинський районний суд поступила заява від позивачки-відповідачки ОСОБА_1 , в якій вона просить надати їм з відповідачем строк для примирення - три місяці (а.с.82).

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (довіреність а.с.37) , підтримала заяву ОСОБА_1 .

Відповідач-позивач ОСОБА_2 , та його представник адвокат Шиян Л.І. ( ордер а.с.38) заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Представник третьої особи Досяк Т.М. ( довіреність а.с.68), поклалась на рішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву-клопотання позивачки-відповідачки ОСОБА_1 слід задоволити частково, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі прожили в шлюбі більше 5 років, мають малолітню дитину- сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд вважає, що з метою примирення сторін і збереження їхньої сім`ї, враховуючи інтереси малолітньої дитини , слід надати їм для термін на примирення строком два місяці, що не суперечитиме моральним засадам суспільства, а провадження в даній справі зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Болехівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини зупинити та надати сторонам для примирення строк 2(два) місяці.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/173/21 Справа № 705/710/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року складав 2102 гривні.

Отже, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 09 лютого 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко
"27" січня 2021 р.
Справа № 644/331/21
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до статті 274 ЦПК України справу буде розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 23 лютого 2021 року до 09-30 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
справа № 489/1533/20 провадження №2/489/216/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення сервітуту на земельну ділянку та зобов`язання не чинити перешкоди,

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення сервітуту на земельну ділянку та зобов`язання не чинити перешкоди відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.В.Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22939/21

24 листопада 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

На підставі ст.ст. 293, 315-318, 351-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/22939/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Рівненська міська рада (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 13 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 504/2546/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гарчевої Л.М. про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року рішенням суду задоволено заяву заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють інтересах малолітнього ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Лиманського р-ну Одеської області, ОСОБА_4 - мати виховательки ДБСТ ОСОБА_4 , Доброславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства Юстиції (м. Одеса), Одеської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення.

Представник заявників звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гарчевої Л.М. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/2546/21 від 15.09.2021 року, виклавши третій абзац резолютивної частини у наступній редакції.

Внести зміни до актового запису №1 від 16.03.2021 року зареєстрованого Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про народження ОСОБА_3 , а саме: змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », по батькові дитини змінити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », ім`я дитини " ОСОБА_3 " - залишити без змін. Записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 - батьками дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 368/880/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з визнанням позову відповідачем ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Позивач в судове засідання не з`явився, а тому розгляд заяви проведено у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, а тому розгляд проведено у його відсутність.

Судом встановлено слідуючі обставини. 10.11.2020 року рішенням Кагарлицького районного суду Київської області було задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість станом на 15.07.2020 року у розмірі 10407,39 грн. за кредитним договором №б/н від 09.01.2013 року, яка складається з: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2407,39 грн.- заборгованість за відсотками та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України: 1. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 217 ЦПК України: 3. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 визнав позов після оголошення головуючим судового засідання відкритим з чого починається розгляд справи по суті, а не до розгляду справи по суті.

А тому, враховуючи вище зазначене, в задоволенні заяви позивача про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору з державного б`юджету слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.142, ч.3 ст. 217 ЦПК України, ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.01.2021 року.

Суддя: В.І. Кириченко