МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/412/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Кіреу Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про проведену державну реєстрацію, визнання права власності, перерозподіл часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.
Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 77-78).
Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року строк проведення підготовчого провадження у даній справі було продовжено (т. 2 а.с. 52-53).
Ухвалою суду від 06 червня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідачів про призначення експертизи та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 228-230).
Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 237-238).
Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі (т. 3 а.с. 168-171).
21 серпня 2020 року справа була повернута до суду разом з висновком експерта №119 від 17 серпня 2020 року.
Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року було поновлено провадження у даній справі (т. 4 а. с. 87-88).
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування запису про проведену державну реєстрацію, визнання права власності, перерозподіл часток та визначення порядку користування земельною ділянкою (т. 5 а.с. 1-14).
Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року по справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (т. 5 а.с. 120-121).
Ухвалою суду від 10 червня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про проведену державну реєстрацію, визнання права власності, перерозподіл часток та визначення порядку користування земельною ділянкою було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі (т. 5 а.с. 195-200)
Том 1 та том 2 були повернуті до суду 11 жовтня 2021 року (т. 5 а.с. 220)
Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року було поновлено провадження у даній справі (т. 5 а. с. 221-222).
22 листопада 2021 року ОСОБА_1 надала до суду уточнене клопотання про призначення експертизи, згідно якого просила суд призначити у вказаній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу житлового будинку під літ. «Б», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., на вирішення якої поставити наступні питання:
1) здійснити розрахунок фактичних часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 при наступному варіанті фактичного користування майном:
а) за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):
- приміщення у житловому будинку літ. «А» загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею - 25,6 кв.м, що позначені 2-1-коридор-5,6 кв.м.; 2-2-житлова - 8,7 кв.м.; 2-3-кухня-25,4 кв.м.; 2-4-сан.вузол-8,8 кв.м.; 2-5-коридор-5,6 кв.м.; прибудови «а1»
- житловий будинок літ. «Б» загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею - 40.7 кв.м; прибудови «б4», «б5»; - гараж літ. «Д»; убиральня - літ. «Е»; мостіння - І; колодязь - III; огородження - №1, 4, 5, 6, 7, 8.
б) за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ):
- приміщення у житловому будинку літ. «А» загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею - 25,6 кв.м, що позначені 1-1-9,1 кв.м., 1-3-житлова-16,9 кв.м.; убиральня - літ. «В»; мостіння -1; колодязь - III; огородження - №1, 4, 5, 6, 7, 8.
2) яка залишкова вартість заміщення будівлі літ. «Б» (сараю) щодо матеріалів технічного стану на 1965 рік у поточних цінах?
3) чи змінилось об`ємно-планувальне та конструктивне рішення житлового будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68.7 кв.м., житловою площею - 40,7 кв.м; прибудови «б4», «б5», після 1979 р. по сьогоднішній день? Якщо змінилися, то в чому саме полягають зміни?
4) яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку під літ. «Б», здійснених після 1979 року по сьогоднішній день в цінах станом на даний час?
5) чи перевищує вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею - 40,7 кв.м; прибудови «б4», «б5», здійснених після 1979 року по сьогоднішній день, вартість приміщення під літ. «Б», яке існувало до 1979 року в цілому?
6) визначити ринкову вартість домоволодіння АДРЕСА_1 у складі будівель та споруд: станом на 1979 рік та у існуючому складі, у цінах на даний час та з урахуванням поточного технічного стану?
7) чи є будівництво житлового будинку під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею - 40,7 кв.м; прибудови «б4», «б5» новим будівництвом по відношенню до будівлі під літ. «Б», яке існувало до 1979 року (не включно)?
8) чи є єдиним житловим будинком будинок під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею - 40,7 кв.м, що складається з житлової кімнати пл. 9,6 кв.м., житлової кімнати пл. 10,1 кв.м., коридору пл. 8 кв.м. (прибудова «б1»), приміщень під літ. «Б1» пл. 21,0 кв.м., «б4» пл. 7,3 кв.м., «б5» пл. 12,7 кв.м.?
9) чи можливо провести поділ (виділ) домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до фактичних часток співвласників, розрахованих у першому питанні?
10) чи призведе до погіршення експлуатаційних характеристик згідно діючих будівельних норм виділення житлового будинку літ. «Б», за умови відокремлення від нього прибудови «б1», «Б1», «б4», «б5»?
11) визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до фактичних часток співвласників, розрахованих у першому питанні.
Представник відповідачів за первісним позовом та позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , діюча за ордером від 22 вересня 2020 року, у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, надала через канцелярію суду заяву, згідно якої підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити (т. 1 а.с. 114, 115, т. 6 а.с. 19).
Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , діюча за довіреністю від 24 вересня 2021 року, у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином (т. 5 а.с. 242, 243).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які було поставлено ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про проведену державну реєстрацію, визнання права власності, перерозподіл часток та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.
Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) здійснити розрахунок фактичних часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 при наступному варіанті фактичного користування майном:
а) за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):
- приміщення у житловому будинку літ. «А» загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею - 25,6 кв.м, що позначені 2-1-коридор-5,6 кв.м.; 2-2-житлова - 8,7 кв.м.; 2-3-кухня-25,4 кв.м.; 2-4-сан.вузол-8,8 кв.м.; 2-5-коридор-5,6 кв.м.; прибудови «а1»
- житловий будинок літ. «Б» загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею - 40.7 кв.м; прибудови «б4», «б5»; - гараж літ. «Д»; убиральня - літ. «Е»; мостіння - І; колодязь - III; огородження - №1, 4, 5, 6, 7, 8.
б) за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ):
- приміщення у житловому будинку літ. «А» загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею - 25,6 кв.м, що позначені 1-1-9,1 кв.м., 1-3-житлова-16,9 кв.м.; убиральня - літ. «В»; мостіння -1; колодязь - III; огородження - №1, 4, 5, 6, 7, 8.
2) яка залишкова вартість заміщення будівлі літ. «Б» (сараю) щодо матеріалів технічного стану на 1965 рік у поточних цінах?
3) чи змінилось об`ємно-планувальне та конструктивне рішення житлового будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68.7 кв.м., житловою площею - 40,7 кв.м; прибудови «б4», «б5», після 1979 р. по сьогоднішній день? Якщо змінилися, то в чому саме полягають зміни?
4) яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку під літ. «Б», здійснених після 1979 року по сьогоднішній день в цінах станом на даний час?
5) чи перевищує вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею - 40,7 кв.м; прибудови «б4», «б5», здійснених після 1979 року по сьогоднішній день, вартість приміщення під літ. «Б», яке існувало до 1979 року в цілому?
6) визначити ринкову вартість домоволодіння АДРЕСА_1 у складі будівель та споруд: станом на 1979 рік та у існуючому складі, у цінах на даний час та з урахуванням поточного технічного стану?
7) чи є будівництво житлового будинку під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею - 40,7 кв.м; прибудови «б4», «б5» новим будівництвом по відношенню до будівлі під літ. «Б», яке існувало до 1979 року (не включно)?
8) чи є єдиним житловим будинком будинок під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею - 40,7 кв.м, що складається з житлової кімнати пл. 9,6 кв.м., житлової кімнати пл. 10,1 кв.м., коридору пл. 8 кв.м. (прибудова «б1»), приміщень під літ. «Б1» пл. 21,0 кв.м., «б4» пл. 7,3 кв.м., «б5» пл. 12,7 кв.м.?
9) чи можливо провести поділ (виділ) домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до фактичних часток співвласників, розрахованих у першому питанні?
10) чи призведе до погіршення експлуатаційних характеристик згідно діючих будівельних норм виділення житлового будинку літ. «Б», за умови відокремлення від нього прибудови «б1», «Б1», «б4», «б5»?
11) визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до фактичних часток співвласників, розрахованих у першому питанні.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1 .
Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.
Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.
На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про проведену державну реєстрацію, визнання права власності, перерозподіл часток та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити.
З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда