overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 січня 2021 року

м. Київ

справа №191/3649/16-ц

провадження №61-19665ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із касаційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України не підписана особою, яка її подає.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 131/1219/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2365/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов М. С.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 рокуСправа № 131/1219/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за заявою прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Кантелинської сільської ради Іллінецького району, за участю заінтересованої особи відділу Держземагентства у Іллінецькому районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою,

Рішення ухвалив суддя Дєдов М. С.

Рішення ухвалено в м. Іллінці Вінницької області

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2014 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року скасувати.

Заяву прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Кантелинської сільської ради Іллінецького району, за участю заінтересованої особи відділу Держземагентства у Іллінецькому районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що він має право подати до суду позов на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун
Справа №333/384/21
Провадження №2-о/333/48/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Паталаха Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Паталаха Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин. Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 340, 341 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/384/21 за заявою директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Паталаха Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Призначити відкрите судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 14-40 годині 26 січня 2021 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 175/4471/21
Провадження № 2-н/175/288/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 19.11.2021
Провадження № 2/937/4440/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість повернення сплаченого позивачем судового збору, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду із позовом позивачем згідно квитанції № 5325-11-60117 від 11 листопада 2021 року був сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Таким чином, з урахування того, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд вважає можливим повернути позивачу судовий збір в розмірі 908 гривні 00 копійок, які позивач сплатив при пред`явленні позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 5325-11-60117 від 11 листопада 2021 року, (оригінал якої повернуто позивачу).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 2-4187/11
Провадження № 6/522/250/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.

Заява отримана суддею 26 січня 2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За формою подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі стягувача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин «03» лютого 2021 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Єдиний унікальний номер 725/6211/21
Номер провадження 2/725/1103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2021 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення порядку користування квартирою залишено без руху, так як її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України. Водночас позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, терміном 10 днів з дня отримання даної ухвали, а в разі не усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Позивачка 10.11.2021 року отримала копію ухвали, про що є відмітка у рекомендованому повідомленні, яке міститься у матеріалах справи.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визначення порядку користування квартирою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Дата документу 27.10.2021
Справа № 937/6695/21
Провадження № 2/937/3201/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю: секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Біржа нерухомості «Власність», про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Біржа нерухомості «Власність» про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Біржи нерухомості «Власність» в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, заяви позивачки, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Біржа нерухомості «Власність», про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2021 року, на 11-30 год. в залі судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Провадження №2/389/626/21
Ухвала

25 листопада 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №6.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 06.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано час позивачу для усунення вказаних в ній недоліків.

Копія ухвали від 06.10.2021 направлялася на адресу ОСОБА_3 , що зазначена ним у позовній заяві, яку він не отримав, а конверт був повернутий на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто позивач не усунув недоліки позовної заяви без поважних причин.

Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки вимоги, зазначені в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду від 06.10.2021, позивачем не виконано, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 354 ЦПК України, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа №431/4897/20
Провадження №2-н/431/312/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 1 737 грн.04 коп..
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 1 737 грн. 04 коп. задовольнити.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Старобільського районного суду Пелих О.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6209/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 21-22).

22.11.2021 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко