overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22а/0690/7458/12 Головуючий у 1-й інст. Якухно О.М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

23 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання неправомірними дій та стягнення коштів

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2012 року Апеляційним судом Житомирської області було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі задоволено частково.

09 листопада 2021 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки призначити до розгляду на 09:20 год. 08 грудня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/801/292/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 рокуСправа № 127/24505/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Оніщука В. В., Копаничук С. Г.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описок, допущених в ухвалах апеляційного суду від 29 грудня 2020 року про відкриття апеляційно-го провадження у справі та від 11 січня 2021 року про призначення справи до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляцій-ною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвока-та Семенюка Івана Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 03 грудня 2020 року про визнання неподаною та повернення по-зовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницього апеляційного суду перебуває вищезазначена ци-вільна справа.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року та 11 січ-ня 2021 року відповідно поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження у справі, у відповід-ності до норм статей 368, 369 ЦПК України призначено її до розгляду без пові-домлення учасників справи.

Однак при виготовленні вищезазначених судових ухвал допущені описки у даті постановлення оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, помилково зазначено «23 листопада 2020 року» замість правильного «03 грудня 2020 року».

Відповідно до норм статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, допущені в ухвалах апеляційного суду від 29 гру-дня 2020 року та 11 січня 2021 року описки у зазначенні дати постановлення оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області підлягають виправленню.

Керуючись нормами статті 269 ЦПК України, апеляційний суд у складі ко-легії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у текстах ухвал Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі та від 11 січня 2021 року про призначення справи до розгляду описки, зазначивши пра-вильну дату постановлення оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про визнання неподаною та повернення позової заяви «03 грудня 2020 року» замість помилкової дати «23 листопада 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. В. Оніщук

С. Г. Копаничук
Провадження № 22-ц/4806/7/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року, постановлену суддею Дергачовою Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до депутата Ужгородської міської ради Риби Андрія Юлійовича, третя особа - Ужгородська міська рада про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 лютого 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4630/21
Провадження № 2/332/2192/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

23 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 3464_04-47 від 15.11.2021, ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, оскільки згідно зі ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті ще до пред`явлення до неї позову.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку ОСОБА_1 померла до пред`явлення до неї позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті, ще до пред`явлення до неї позову, а тому ця справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2-сз/127/8/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 січня 2021 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 127/19332/20 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв`язку з даними обставинами, позивач просить повернути сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп., за платіжним дорученням № PROM7BQKL4 від 07 серпня 2020 року.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM7BQKL4 від 07 серпня 2020 року на суму 2 102 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Повернути акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM7BQKL4 від 07 серпня 2020 року на суму 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 209/1617/20
Провадження № 2-о/209/1/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2021 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

за участі представника заінтересовоаної особи- Кам`янської міської ради - Скала А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа: Кам`янська міська рада, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5- днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.1277 Цивільного кодеку України, ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81,223,263,265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа: Кам`янська міська рада, про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 29.01.2021 року.

Суддя О.О. Лобарчук
№ провадження 2/646/362/2021
Справа № 646/1527/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі судового засідання Бєлівцової О.А.,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості з виплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

09.04.2020 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч 2 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки суд встановив, що відповідь на відзив подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині його підпису, що підтверджується крім іншого актом відповідального працівника суду, відповідь на відзив має бути повернуто автору без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України з підстав відсутності підпису.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості з виплати аліментів повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в частині повернення зустрічної позовної заяви шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 301/3321/21
У Х В А Л А

"22" листопада 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

19.11.2021 на адресу суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія України» про відкликання вищезазначеної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

А тому враховуючи, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 5 ст. 163, ст. ст. 353-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іршавського

районного суду : О.І. Бобик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/845/21
УХВАЛА

25.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні було поставлено питання про витребування доказів, а саме: з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 73) відомості на підставі яких документів накладався арешт нерухомого майна , за реєстровим номером обтяження: 8354755 від 08.01.2009, реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2).

У судовому засіданні представник позивача не заперечила проти витребування зазначених доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно витребувати вказані докази, для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 73) відомості на підставі яких документів накладався арешт нерухомого майна, за реєстровим номером обтяження: 8354755 від 08.01.2009, реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2), та в разі наявності вказаних документів, надати їх копії.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 215/4876/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.12.2020 відкладено розгляд справи в зв`язку з не направленням відповідачу копій ухвали про відкриття провадження у справі від 15.09.2020 разом із позовною заявою з додатками та судовими повістками через відсутність у суду знаків поштової оплати для відправлення кореспонденції.

Вказані матеріали відповідачу надіслані, проте повернуті до суду з відміткою про причини невручення: адресат відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, на 10.03.2021 на 12 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 26.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/209/20
Провадження № 2сз/712/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна, приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Степаненко Алла Миколаївна про визнання частково недійсним договору дарування частини квартири та відновлення права власності на частину квартири та визнання недійсним договору дарування квартири.

Позивачем при подачі даної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір згідно квитанції від 27.12.2019 року в АТ «ПУМБ».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2020 року позов вважаться не поданим та повернутий позивачу.

Але при винесенні ухвали, не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанцією від 27.12.2019 року на суму 768,40 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області, , адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, здійснити повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 27.12.2019 року на суму 768,40 гривень в АТ «ПУМБ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :