overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1222/21
Провадження № 2-н/947/198/21
УХВАЛА

25.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві, в тому числі, повинно бути зазначено : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, тощо.

Проте, в заяві про видачу судового наказу не зазначено ім`я та по батькові боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суддя вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №705/377/21
2/705/1214/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

КП«Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Одеській області від 25.01.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в м. Одеса з 14.11.1991 року.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа не підсудна даному суду, оскільки відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси (вулиця Варненська, 3Б, Одеса, Одеська область, 65080)

Керуючись ст.ст.31,32,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, передати на розгляд Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15днів до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Годік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/109/21
Провадження № 2/0158/154/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 січня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
18.01.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В даному випадку, позивач звернувся до суду з майновою вимогою та сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн., що відповідає ставці судового збору станом на 01.01.2020 року. Однак, з 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб збільшився.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2021 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою: ставка судового збору складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.) і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Оскільки судовий збір позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено не в повному розмірі, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 168 грн.
Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Справа №649/766/18
Провадження № 2-п/649/2/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 січня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.01.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого для правильного вирішення даної справи та встановлення ряду важливих для справи обставин просить суд витребувати у позивача: оригінал кредитного договору (заяви-приєднання) від 23.06.2011 року, укладений із ОСОБА_2 ; інформацію про те, на який строк видавався ОСОБА_2 кредит відповідно до умов вказаного кредитного договору від 23.06.2011 року, а також те, чи видавалася ОСОБА_2 на виконання умов вказаного договору кредитна картка (картки) із зазначенням строку дії та документів, які підтверджують факт її видачі.

Враховуючи, що отримання вказаних доказів є необхідним для встановлення ряду важливих для справи обставин для відповідача, який не може самостійно витребувати ці докази, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

-оригінал кредитного договору (заяви-приєднання) від 23.06.2011 року, укладений із ОСОБА_2 ;

- інформацію про те, на який строк видавався ОСОБА_2 кредит відповідно до умов вказаного кредитного договору від 23.06.2011 року, а також те, чи видавалася ОСОБА_2 на виконання умов вказаного договору кредитна картка (картки) із зазначенням строку дії та документів, які підтверджують факт її видачі.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 50) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4438/20
У Х В А Л А

04.01.2021 м.Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства після отримання заяви про видачу судового наказу про стягнення із фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за надані послуги з розподілу природного газу, суд звернувся із запитом на отримання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи-боржника.

29.12.2020 року від розпорядника відповідної інформації суд отримав інформацію про відсутність відомостей щодо реєстрації місця проживання фізичної особи з таким ім`ям та з такою датою народження як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Є розбіжності у прізвищі та даті народження.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 645/5912/21
Провадження № 2/645/2485/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів, -

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 264-265, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (УСЗНА Немишлянського району ХМР), ; м.Харків, пр. Льва Ландау, 48.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення скласти до 29 листопада 2021 року.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2456/20

Провадження № 2/414/45/2021

26 січня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів.

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів.

02 грудня 2020 року ухвалою Кремінського районного суду Луганської області позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк встановлений у статті 185 ЦПК України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 02 грудня 2020року була отримана позивачем-11 січня 2021 року.

Позивачем до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі , суд приходить до висновку, що вона має бути повернена позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185,260,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Направити позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю. Костроба
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1879/21 Справа № 694/563/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Бородійчука В. Г.

Нерушак Л. В.

розглянувши клопотання адвоката Безуглого Бориса Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

01 листопада 2021 року разом від адвоката Безуглого Б. І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області.

Розглянувши клопотання адвоката, колегія суддів проходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 8 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови та наявності в суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх права, зокрема на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, у даній цивільній справі належить призначити судове засідання за участі адвоката Безуглого Б. І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області, який на час розгляду справи має вільні програмно-апаратні майданчики для проведення відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Безуглого Бориса Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання за участі адвоката Безуглого Бориса Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, в режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом 24 листопада 2021 о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити Звенигородськму районному суду Черкаської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді