Справа № 135/1516/20
Провадження № 2-о/135/1/21
РІШЕННЯ

іменем України

25.01.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області, правовстановлюючого документа - Орденської книжки серії НОМЕР_1 від 22.12.1973, виданої Президіумом Верховної Ради СРСР.

На обґрунтування заяви зазначила, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до Орденської книжки серії НОМЕР_1 від 22 грудня 1973 року вона нагороджена орденом за особливі заслуги. Особам, які нагороджені орденами за особливі заслуги встановлюється пенсія за особливі заслуги, у виді надбавки до розміру пенсії у відповідних розмірах прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність. Отже, їй було встановлено надбавку з 01.08.2018 в розмірі 23% від прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність. Однак, розмір такої надбавки їй з 01.12.2020 знижено до 20 % від прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність.

Так, відповідно до листа Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області видно, що причиною зменшення розміру надбавки є те, що в органах Пенсійного фонду на виконання постанови правління Пенсійного фонду України щорічно проводиться інвентаризації пенсійних справ. В рамках її проведення 12.11.2020 було виявлено факт невідповідності написання її прізвища та імені на російській мові в Орденській книжці серії НОМЕР_1 від 22.12.1973 паспорту, а саме: в Орденській книжці зазначено « ОСОБА_2 », а в паспорті на російській мові « ОСОБА_1 ».

Так, у Орденській книжці серії НОМЕР_1 від 22.12.1973 зазначено, що вона видана особі - « ОСОБА_2 ». У паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Ладижинським МВМ УМВС України, її прізвище та ім`я на російській мові написано, як « ОСОБА_3 ». Щодо написання її імені, зазначила, що відповідно до Вільної енциклопедії «Вікіпедія» є такі українські форми імені ОСОБА_5: ОСОБА_8, ОСОБА_4 . Отже, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - це одне і теж ім`я.

Щодо її прізвища, заявник пояснила, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 05 червня 1957 року Букачівським райбюро ЗАГС, вона є - « ОСОБА_6 » і народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 31 травня 1957 зроблено відповідний актовий запис.

Відповідно до запису акта про реєстрацію шлюбу № 304 від 20 березня 1985 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , після чого її прізвище із « ОСОБА_2 » стало « ОСОБА_1 ».

Отже, наявність невідповідностей в написанні прізвища та імені в документах, які дають їй право на надбавку змушує звернутись до суду з даною заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу,від яких залежить виникнення у неї права на надбавку, як особі, нагородженій орденом колишнього Союзу РСР в розмірі 23%.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у її відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не з`явився, однак подав на адресу суду заяву у якій просив слухати справи у їх відсутність.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносин.

З копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 вбачається, що він виданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області (а.с.4).

З копії картки фізичної особи - платника податків вбачається, що ідентифікаційний номер виданий на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 4).

З копії Орденської книжки серії НОМЕР_1 від 22.12.1973, виданої Президіумом Верховної Ради СРСР вбачається, що вона видана на ім`я ОСОБА_2 (а.с.5).

З копії повідомлення ГУПФУ у Вінницькій області щодо перерахунку пенсії вбачається, що воно адресоване ОСОБА_1 (а.с. 7-9).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого 05 червня 1957 року Букачівським райбюро ЗАГС, вона є - « ОСОБА_6 » і народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 31 травня 1957 зроблено відповідний актовий запис (а.с.10).

Відповідно до запису акта про реєстрацію шлюбу № 304 від 20 березня 1985 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , після чого її прізвище із « ОСОБА_2 » стало « ОСОБА_1 » (а.с.11).

V. Оцінка суду.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні й тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263 - 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області, правовстановлюючого документа - Орденської книжки серії НОМЕР_1 від 22.12.1973, виданої Президіумом Верховної Ради СРСР.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч. ч.1, 2 ст. 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Суддя