overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4337/21
УХВАЛА

18.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Одесагаз-Постачання» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 539/4397/20
Провадження № 2-н/539/107/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

25.01.2021 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 202/7001/21
Провадження № 2/202/2730/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Акцент-банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 30 хв. 10 січня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 544/1689/14-ц
Провадження № 4-с/539/6/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Яценко Л.І.,
представник скаржника Собина П.М.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 25.11.2021.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа № 589/3825/21
Провадження № 2/589/1463/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

22 жовтня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277,278,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 366/2930/20
Провадження № 2/366/175/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Слободян Н. П., за участю секретаря судових засідань -Мартовицької Н. Є. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київськлої області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області, про визнання прва власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27.11.2020року провадження по справі відкрито та призначеного підготовче судове засідання на 27.01 2021 року.

21 грудня 2020 року до суду надійшов лист Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області за вих. № 02-48-156 від 21.12.2020 року про заміну відповідача - Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської областіна правонаступника - Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із листом Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про заміну неналежного Відповідача, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Іванківською селищною радою Вишгородського району Київської області було прийняте рішення від 11.12.2020 року № VIII-1/17 «Про початок реорганізації сільських рад Іванківського району шляхом приєднання до Іванківської селищної ради», в якому Іванківську селищну раду визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільських рад Іванківського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Заруддянська сільська рада Іванківського району Київської області, яка є відповідачем у справі, підлягає заміні на Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області, як її правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд.

П О С Т А Н О В И В :

Замінити Заруддянську сільську раду Іванкіського району Київської області, як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київськлої області про визнання права власності на спадкове майно на Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області (07201, Київська область смт.Іванків вул.І.Проскури,47 Іванківський район Київська область, Код , Е-mail: ), як її правонаступника.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити Іванківській селищній раді Вишгородського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Слободян
Справа № 698/216/21
Провадження № 2/698/253/21
УХВАЛА

про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції

24 листопада 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судового засідання Гончар Т.В.,

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Агрофірма «Хлібороб» (ЕДРПОУ 30702633) про стягнення неповернутих коштів за дорученням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Свідок ОСОБА_3 надала до суду клопотання про проведення судового засідання 14.12.2021 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в Святошинському районному суді м. Києва у зв`язку з неможливістю брати участь у судовому засіданні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, клопотання свідка ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Агрофірма «Хлібороб» про стягнення неповернутих коштів за дорученням призначене на 14 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27а) за участю свідка ОСОБА_3 .

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 14 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Доручити відповідальним особам Святошинського районного суду м. Києва забезпечити: перевірку документів, що посвідчують особу свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити у Святошинський районний суд м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27а) для забезпечення проведення відеоконференцзв`язку.

Повідомити свідка ОСОБА_3 про час та місце проведення відеоконференції.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лазаренко
Справа № 2-2674/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2021 р. щодо ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2674/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2674/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме відновити в частині:

- рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2010 року по справі № 2-2674/2010, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 19585 грн. 94 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судові витрати в сумі 157,93 грн. з кожного;

- ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2010 р. по справі № 2-2674/2010 про забезпечення позову, якою заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти та майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1 ), що проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2 ), що проживає за адресою АДРЕСА_2 в межах позовних вимог на загальну суму 19585,94 грн., в іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтисрького міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
З копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/142/21.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя _________________ О.В. Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження №2/389/109/19
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду міста Знам`янка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.03.2021 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, підготовче провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

20.07.2021 завідувачем Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вказана ухвала суду від 25.03.2021 повернута до суду без виконання, оскільки експерту в 45 денний строк не надано відповідь на його клопотання, а саме не надано додаткові матеріали для проведення експертизи: оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 15.08.2013.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, відповідно до ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 13.00 годину 24.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області: Ябчик Н.М.