У Х В А Л А

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 316/3132/13-ц

провадження № 61-15743ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

вирішуючи питання про самовідвід суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О. за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану через адвоката Гальку Назара Олександровича, на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 червня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав доказів вини відповідача у створенні заборгованості чи неналежного виконання своїх зобов`язань. Також суд дійшов висновку, що банк не повідомив відповідача про зміну кредитора та зміну рахунку, на який повинні сплачуватися кошти, а тому відповідач був позбавлений можливості виконати зобов`язання за договором.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилено. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції всебічно та повно з`ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю. (суддя - доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Задовольнивши частково апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та скасовуючи ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року, Верховний Суд виходив з того, що неповідомлення боржника про заміну кредитора і про нові банківські реквізити для сплати боргу не є підставою для звільнення боржника від виконання взятих на себе зобов`язань. Суди першої та апеляційної інстанцій у порушення вимог статей 212 - 214, 316 ЦПК України 2004 року не врахували, що оскільки у відповідача не було перешкод для належного виконання умов кредитного договору шляхом проведення платежів на депозит нотаріуса, нотаріальної контори, то висновки судів про відмову в позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є передчасними.

Крім того, суди не звернули увагу на те, що у матеріалах справи наявні докази повідомлення відповідача про заміну кредитора на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором від 07 грудня 2011 року № ML-200/545/2006, в якій зазначені нові реквізити для погашення боргу, та поштове повідомлення про її вручення відповідачу. Суди не встановили, чи наявна у відповідача заборгованість зі сплати кредиту; чи існувала така заборгованість на момент подання позову і в якому розмірі; не дослідили наданого позивачем розрахунку заборгованості та всіх його складових.

Вирішуючи спір на підставі ЦПК України 2004 року, суд першої інстанції всупереч нормам процесуального права не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не встановив повно фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи предмет і підстави позову, а також характер спірних правовідносин, не надав належну оцінку усім доказам у справі.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням його повноважень мав можливість усунути зазначені порушення норм процесуального права, проте всупереч положенням статті 303 ЦПК України 2004 року на надав належної оцінки доводам апеляційної скарги, не навів мотивів їх відхилення, тому оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не може вважатися законними та обґрунтованими і таким, що відповідає завданням цивільного судочинства, що є підставою для його скасування.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2006 року № ML - 200/545/2006 станом на 07 грудня 2011 року у розмірі: 27 490,91 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 2 378,46 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що 07 листопада 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як кредитор, скористався своїм правом, передбаченим пунктом 1.9 кредитного договору та частиною другою статті 1050 ЦК України про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 490,91 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 2 378,46 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, а отже, змінив строк кредитування. Після 07 листопада 2011 року позивач не нараховував відповідачу проценти за користування кредитом. Однак, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» неправомірно здійснювало нарахування пені після закінчення строку кредитування у розмірі 2 295 900,93 грн, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 через адвоката Гальку Н. О. на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року заяву про самовідвід суддів: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. задоволено. Касаційну скаргу адвоката Новоскольцева А. Г. на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві

Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: С. О. Погрібний, В. В. Яремко.

До відкриття касаційного провадження у справі суддями Олійник А. С. та Погрібним С. О. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, а також те, що судді Олійник А. С. та Погрібний С. О. брали участь у розгляді справи № 316/3132/13-ц, висловили свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі, з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи № 316/3132/13-ц, необхідно заявити самовідвід та передати касаційну скаргу ОСОБА_1 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід суддями Олійник А. С., Погрібним С. О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко