Справа №751/3468/21
Провадження №2/751/1042/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Брокбізнес» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

1.1. ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ «СК «Брокбізнес» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 08.11.2020 року, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Хюндай Елантра» /д.н.з. НОМЕР_1 / у стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з автомобілем марки «РЕНО МЕГАН» /д.н.з. НОМЕР_2 / під керуванням ОСОБА_1 , завдавши транспортному механічних пошкоджень.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 06.01.2020 року, саме невідповідність в діях ОСОБА_2 вимогам п.п.1.3,1.5,2.3(б),2.9 (а),12.1,12.3,13.1 ПДР України стали причиною та умовою дорожньо-транспортної пригоди.

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність, яка пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «Hundai Elantra» /д.н.з. НОМЕР_1 /, була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес».

За результатами проведення розслідування страхового випадку відповідачем було добровільно компенсовано за шкоду заподіяну здоров`ю ОСОБА_1 , однак у виплаті страхового відшкодування за майнову шкоду, що пов`язана із пошкодженням автомобіля, відмовлено.

1.2. Відповідач надав відзив, в задоволенні заявлених позовних вимог просив відмовити, заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1. 23.09.2021 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, розгляд справи просив проводити без його участі.

2.2. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою суду від 14.05.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

3.2 Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1 08.11.2020 року, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Хюндай Елантра» /д.н.з. НОМЕР_1 / у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в м. Чернігові по вул. Толстого зі сторони вул. Музикальна, здійснив зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем марки «РЕНО МЕГАН» /д.н.з. НОМЕР_2 / під керуванням ОСОБА_1 .

4.2 Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «РЕНО МЕГАН» /д.н.з. НОМЕР_2 / був ОСОБА_3 .

4.3 Позивач ОСОБА_1 в момент ДТП керував автомобілем «РЕНО МЕГАН» /д.н.з. НОМЕР_2 / на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на автомобіль та довіреності.

4.4 Згідно витягу з централізованої бази даних Моторно(транспортного) страхового бюро цивільно-правова відповідальність автомобіля «Хюндай Елантра», /д.н.з. НОМЕР_1 / була застрахована згідно чинного договору ОСЦПВВНТЗ (поліс № 115432412) в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» /а.с.15/.

4.5 Відомості за фактом вище вказаного ДТП були внесені 09.11.2020 року до ЄРДР за № 0005758, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України /а.с.16/.

Згідно постанови слідчого СВ Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області від 06.01.2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України /а.с.17-20/.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, причиною та умовою дорожньо-транспортної пригоди стали невідповідність в діях ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вимогам п.п.1.3, 1.5, 2.3(б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

4.6 Згідно звіту про оцінку №86/21 авто-товарознавчого дослідження від 22.03.2021 року вартість автомобіля «РЕНО МЕГАН» /д.н.з. НОМЕР_2 / до ДТП складає 205 909 грн 74 к., а його утилізаційна вартість 108 126 грн 90 к.

4.7 25.01.2021 року ПАТ «СК «Брокбізнес» отримано від позивача заяву про погодження суми страхового відшкодування із всіма документами, передбаченими п.35.2 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /далі Закон № 1961-IV/, необхідними для прийняття рішення за страховою справою.

4.8 Відповідачем в рахунок відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди було компенсовано 5 250 грн, однак в задоволенні вимоги про виплату страхового відшкодування, пов`язаного з пошкодженням автомобіля, було відмовлено.

4.9 Згідно висновку експерта №265/21 за результатами проведення судової авто технічної експертизи, наданого представником відповідача в ході розгляду справи, дії водія ОСОБА_2 не перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

V. Оцінка суду.

5.1. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

5.2 Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

5.3 Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

5.4 Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

5.5 Під володільцем джерела підвищеної небезпеки, згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

5.6 Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до п.2.2 ПДР України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

5.7 Враховуючи встановлений факт правомірності володіння ОСОБА_1 автомобілем «РЕНО МЕГАН» /д.н.з. НОМЕР_2 / в момент ДТП та завдання майнових збитків, позивач, з огляду на ст.396 ЦК України, має право на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

5.8 Під час судового розгляду встановлено, що позивач не згоден із визнанням автомобіля «РЕНО МЕГАН» /д.н.з. НОМЕР_2 / фізично знищеним, а відтак йому може бути відшкодовано лише різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди (ст.30.2 Закону № 1961-IV та абз.3 п.15 Постанови Пленуму №4 від 01.03.2013 року).

5.9 Розмір ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, встановленого звітом про оцінку №86/21 авто-товарознавчого дослідження від 22.03.2021 року, представником відповідача не оспорювався і будь-яких клопотань з даного питання не заявлялось /а.с.45/.

5.10 Суд звертає увагу на те, що порушене право потерпілої особи безумовно має бути відновлене до стану, який існував до порушення, за рахунок винної особи. В зв`язку з чим, позивач може претендувати на компенсацію всієї суми страхового відшкодування (її недостатньої частини) лише в разі повернення відповідачеві автомобіля (його залишків після ДТП).

5.11 Беручи до уваги позицію позивача, який наполягав на відновленні пошкодженого транспортного засобу «РЕНО МЕГАН» /д.н.з. НОМЕР_2 / та його подальшої експлуатації, незважаючи на те, що він є фізично знищеним, ПАТ «СК «Брокбізнес» в рахунок повинен виплатити позивачеві страхове відшкодування лише в розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 97 782 грн 84 (205 909 грн 74 к. 108 126 грн 90 к.).

5.12 Висновки експерта №265/21 за результатами проведення судової авто технічної експертизи не спростовують вище вказані висновки суду, оскільки обставини вказаної ДТП встановлені судом на підставі дослідження сукупності інших письмових доказів, а також матеріалів кримінального провадження.

5.13 Враховуючи наяву в матеріалах справи заяву представника позивача про зменшення позовних вимог в частині відмови від стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, суд керуючись принципом диспозитивності, підстав для їх стягнення не вбачає.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

6.1 Відповідно до положень ст.265 ЦПК України, суд, під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.

Згідно вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 12.02.2021 року уклав договір про надання професійної правничої допомоги з ОСОБА_4 , що підтверджується ордером серії СВ № 130171. Згідно з квитанцією від 13.05.2021 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_4 12 000 грн з в рахунок оплати за надання правничої допомоги /а.с.104/.

6.3. Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, враховує складність справи та виконані адвокатом послуги, поведінку учасників справи під час її розгляду, витрачений час представника позивача на надані послуги та участь в судових засіданнях, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності, вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Брокбізнес» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ПАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 97 782 грн 84 к.

Стягнути з ПАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 908 грн 00 к. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Рішення може бути оскаржено Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.Г.Павлов