н/п 6/490/105/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Буряченку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59992355 відкритому на виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року у справі 1423/15164/2012, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість на користь ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» за кредитним договором в розмірі 46 2856, 62 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що 08 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» укладено договір про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав за іпотечним договором.

08 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги та договір про відступлення прав за іпотечним договором. Цього ж дня 08 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги та договір про відступлення права за іпотечним договором.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Від заявника надійшла заява з проханням провести розгляд справи без її участі. Інші учасники судового процесу до суду не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи приписи абзацу другого частини третьої статті 442 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву ОСОБА_1 без участі учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 1423/15164/2012 судом встановлено таке.

У 2012 році Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/08-112/62265 від 29 березня 2007 року у розмірі 54 895, 58 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 438752, 92 грн та пені у розмірі 24 103,70 грн, а всього 64 2856, 62 грн, а також судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року у справі №1423/15164/2012 позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 народженні, і/н: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і/н: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 462 856,62 грн, судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

Це заочне рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 06 вересня 2019 року № 59992355 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1423/15464/2012 від 24 квітня 2013 року, виданого Центральним районним судом Миколаєва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 462 856,62 грн.

Цього ж дня 06 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржників, накладення арешту на всі кошти боржників та спрямовано на адресу боржників вимогу про надання декларації про доходи та майно боржника ОСОБА_3 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року дозволено приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О. проникнення до житла боржника за адресою АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 з примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 59992355.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2020 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. та оголошено в розшук ОСОБА_3 .

Надалі 08 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та Акціонерним товариством «Кристалбанк» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/08-112/62265 від 29 березня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Цього ж дня між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08 жовтня 2020 року, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору № 014/08-112/62265 від 29 березня 2007 року.

Відповідно до акту приймання - передачі документації від 08 жовтня 2020 року АТ «Кристалбанк» отримало від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал означеного кредитного договору та інші угоди, укладені відповідно до його умов.

Між Акціонерним товариством «Кристалбанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги від 08 жовтня 2020 року за кредитним договором № 014/08-112/62265 від 29 березня 2007 року. Актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 08 жовтня 2020 року до новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» передано кредитний договір № 014/08-112/62265 від 29 березня 2007 року, іпотечний договір та інші додаткові угоди тощо.

08 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 014/08-112/62265 від 29 березня 2007 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до акту прийому передачі від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримала оригінал означеного кредитного договору, оригінал договору поруки, додаткові угоди, документи кредитної справи до цього кредитного договору, документи судового та/або виконавчого провадження, пов`язаного з правом вимоги за кредитним договором №014/08-112/62265 від 29 березня 2007 року.

Цього ж дня 08 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору № 014/08-112/62265 від 29 березня 2007 року. За актом прийому передачі від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» іпотечний договір та додаткові угоди, укладені на відповідно до цього договору.

З витягу д Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 09 жовтня 2020 року слідує, що з 29 березня 2007 року ОСОБА_1 є іпотекодержавтелем відповідно до додаткової угоди до іпотечного договору, серія та номер: 1494, виданого 23 квітня 2010 року, видавник нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбунов К.Є.

І наведеного слідує, що ОСОБА_1 є новим кредитором за кредитним договором № 014/08-112/62265 від 29 березня 2007 року.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга статті 422 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

З аналізу статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України слідує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття ж первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Така заміна сторони виконавчого провадження забезпечить можливість реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За такого заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Стягувача у виконавчому провадженні №59992355, відкритому на виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року у справі №1423/15164/2012, яким є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» слід замінити ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №59992355, відкритому на виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року по справі № 1423/15164/2012 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох