Справа №408/1398/20-ц
Провадження №2/408/754/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника селищного голови Біловодської селищної ради Луганської області Тертичного Миколи Олексійовича про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Біловодського районного суду Луганської області Булгакової Г.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника селищного голови Біловодської селищної ради Луганської області Тертичного Миколи Олексійовича про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач до зали суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У підготовчому судовому засіданні 27 січня 2021 року суддя Булгакова Г.В. заявила про свій самовідвід у зв`язку з тим, що в провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 408/3329/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де позивачем ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди. Ця обставина є такою, що може вказувати на конфлікт інтересів та може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Булгакової Г.В. під час прийняття будь-якого рішення у справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 .

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

На думку судді той факт, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де позивачем ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, може викликати обґрунтовані та законні сумніви у сторін справи щодо об`єктивності та безсторонності судді Булгакової Г.В. під час розгляду цієї справи, що в свою чергу може змусити сумніватися у неупередженості судді незалежно від її поведінки та прийнятих рішень.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Булгакової Г.В. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Булгаковою Г.В. на її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

У зв`язку із викладеним суддя вважає за необхідне задовольнити свій самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід судді Булгакової Г.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника селищного голови Біловодської селищної ради Луганської області Тертичного Миколи Олексійовича про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника селищного голови Біловодської селищної ради Луганської області Тертичного Миколи Олексійовича про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова