Справа № 186/1175/20
Номер провадження № 2/0186/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 січня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовну зазначає, що відповідач ОСОБА_2 , проживає у квартирі АДРЕСА_1 , та є її сусідкою поверхом нижче. Майже весь час з початку проживання у будинку відповідач порушувала норми дотримання правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, а саме: постійно голосно сварилася зі своїм чоловіком, включала гучно музику. Останнім часом між ними склалися неприязні відносини з тих причин, що вона робила їй зауваження з метою установлення тиші у квартирі відповідача (квартира відповідача знаходиться поверхом нижче). Неодноразово відповідач вчиняла сварки, погрожувала їй, ображала. З цього приводу вона неодноразово викликала працівників поліції та зверталася до дільничного поліції з заявою для встановлення громадського порядку. 10 березня 2020 р. о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_1 , вчинила сварку, нанесла їй тілесні ушкодження, спричинивши забій колінного суглобу. Без жодних на те причин, з особливою жорстокістю і прямим умислом, їй були нанесені тілесні ушкодження. Цього ж дня, через погане самопочуття та біль у суглобі, вона була вимушена звернутися до міської лікарні, де отримала направлення для обстеження на магнітно-резонансний томограф до міста Павлограду Дніпропетровської області.

Наступного дня, 11.03.2020 р., вона звернулась до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України Дніпропетровської області із заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . По даному факту була порушена справа про адміністративне правопорушення.

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 25 березня 2020 року (справа №186/351/20 про адміністративне правопорушення) ухвалена постанова відносно ОСОБА_2 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

Внаслідок нанесених їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , у неї було виявлено за висновком МРТ - гіперплазію латеральної фасети блоку стегнової кістки, відхилення латеральне під кутом 15°, надколінник зміщений на 3,0 мм., хрящ, покриваючий суглобові поверхні блоку, виростів стегнової, великогомілкової кісток та надколінника.

У висновку обстеження МРТ зазначені особливості розвитку блоку стегнової кістки. Сигнальні зміни заднього рогу латерального меніску, тип 1. Ознаки латерального патело-феморального конфлікту. Латералізація, латеральний тільт надколінника. Надколінник зміщений на 3,0 мм.

Спричинені їй тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я. Під час лікування нею було витрачено: на проходження МРТ - 890,00 грн., придбання лікарських засобів - 365,65 грн.; витрати на проїзд до м. Павлограда для проведення МРТ і повторне обстеження та зворотну дорогу 149,00 грн.

05 травня 2020 року вона знову звернулась до сімейного лікаря, який направив їй до травматолога, оскільки набряклість коліна та біль не зникає. Травматолог призначив їй лікування. На придбання лікарських засобів нею було витрачено 238,00 грн.

12.06.2020 року у зв`язку із болями у суглобі, викликаними пошкодженнями зв`язок, вона знову звернулась до лікаря, який призначив їй лікувальні процедури та медикаментозне лікування. На придбання лікарських засобів нею було витрачено 239,25 грн. Загалом на лікування нею було витрачено 1881,90 грн.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1881,90 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надала.

Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.15 та п.8 і 9 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як встановлено судом, 25 березня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Вищезазначеною постановою суду від 25 березня 2020 року було встановлено, що 10 березня 2020 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_1 , вчинила сварку з ОСОБА_1 , спричинивши їй забій колінного суглобу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, відтак вищевказане рішення суду носить преюдиційний характер, а відтак вищевказані обставини доказуванню не підлягають.

10 березня 2020 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 зверталась до приймального відділення КНП «Першотравенська міська лікарня» ПМР» зі скаргами на біль у лівому колінному суглобі та була оглянута черговим лікарем, який встановив їй діагноз: забій лівого колінного суглобу (травма кримінальна 10.03.2020 р.).

11 березня 2020 року, 05 травня 2020 року та 12 червня 2020 року ОСОБА_1 зверталась до лікаря травматолога КНП «Першотравенська міська лікарня» ПМР» ОСОБА_3 зі скаргами на біль у лівому колінному суглобі, у зв`язку з чим, їй було призначено медикаментозне лікування та обстеження на магнітно-резонансному томографі у місті Павлограді.

Відповідно до висновків обстеження на магнітно-резонансному томографі, у ОСОБА_1 було виявлено особливості розвитку блоку стегнової кістки. Сигнальні зміни заднього рогу латерального меніску, тип 1. Ознаки латерального патело-феморального конфлікту. Латералізація.

Як встановлено судом, період лікування ОСОБА_1 включав у себе комплекс медичних препаратів та проїзд до медичних закладів міста Павлограда, Дніпропетровської області для проходження обстеження.

За час амбулаторного лікування, ОСОБА_1 було витрачено на придбання ліків, проїзд та обстеження на магнітно-резонансному томографі у місті Павлограді, Дніпропетровської області, 1881,90 грн., що підтверджуєтеся копіями фіскальних чеків, які знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У відповідності до вимог ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене та те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних протиправних дій встановлена постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року у справі № 186/351/20, що в силу ч.6 ст.82 ЦПК України, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою та не підлягає доказуванню; враховуючи безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями ОСОБА_2 , а саме спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді забою колінного суглобу, в наслідок чого завдано позивачу матеріальних збитків, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та враховуючи, що на даний час ОСОБА_2 у добровільному порядку майнову шкоду завдану адміністративним правопорушенням позивачу ОСОБА_1 не відшкодувала, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Губаха, Пермської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , матеріальну шкоду завдану адміністративним правопорушення в розмірі 1881 (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) гривня 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С. Кривошея.