Головуючий суду 1 інстанції - Шевченко О.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 415/1596/17
Провадження № 22-ц/810/921/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2020 року, постановленої у складі судді Шевченко О.В., в залі судових засідань Лисичанського міського суду Луганської області у м. Лисичанськ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі № 415/1596/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі № 415/1596/17, за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, посилаючись на те, що 14.04.2017 рішенням Лисичанського міського суду Луганської області, солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Стягувачу ПАТ КБ «Правекс-Банк» видані виконавчі листи.

08 серпня 2019 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В результаті сканування виконавчих листів з метою їх подальшого направлення на примусове виконання до ВДВС, вони були пошкоджені копіювальним апаратом (принтером) - розірвані та пошматовані. На даний час зазначені виконавчі документи у непридатному стані для подальшого використання.

Просив видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 415/1596/17.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі № 415/1596/17 - відмовлено.

Суд зазначив, що заявником не надано доказів того, що виконавчі листи у справі № 415/1596/17 не перебувають на виконанні у ВДВС. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому, суд приходить висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчого листа, відсутні.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області № 415/1596/17 від 25 листопада 2020 року у справі № 415/1596/17.

Постановити ухвалу, якою заяву Товариства задовільнити та видати дублікат виконавчого листа №415/1596/17 від 07.02.2018 року виданого Лисичанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» кредитної заборгованості в сумі у розмірі 46 432 (сорок шість тисяч чотириста тридцять два) доларів США 02 центи, що за курсом НБУ станом на 01.12.2016 року становить 1 186 736 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять шість) гривень 26 коп., з яких: кредит - 3 262 (три тисячі двісті шістдесят два) доларів США, що еквівалентно 908 607,34 грн та проценти - 1 066 (одна тисяча шістдесят шість) доларів США 65 центів, що еквівалентно 278 128,92 грн; - судовий збір у сумі 17 201 (сімнадцять тисяч двісті одна) гривня 04 коп.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник заявника, боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник скаржника просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого Документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За таких обставин, колегія суддів, вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа, з підстав, що заявником не надано доказів того, що виконавчий лист у справі № 415/1596/17 не перебуває на виконанні у ВДВС, обґрунтованим.

На підтвердження доводів апеляційної скарги заявник надав випису, в якій зазначено - «Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Дата та час пошуку: 02.12.2020 15:34. Записів не знайдено. Уточніть умови пошуку».

Проте, посилання скаржника в апеляційній скарзі на результати пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) на увагу не заслуговує, оскільки, не містять параметри пошуку, крім того, не були надані до суду першої інстанції, отримано 02.12.2020 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого та обґрунтованого рішення, а оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 січня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська