Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2425/21
Номер провадження 2/950/704/21
У Х В А Л А

"24" листопада 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість в розмірі 45891,29 грн, яка складається з: 42040 грн. штрафу; 1034,13 грн 3 % річних; 2817,16 грн. індекс інфляції. Також просить стягнути витрати по сплаті судового збору та всі інші судові витрати, які будуть понесені ним в ході розгляду справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, з наступних підстав.

ОСОБА_1 незрозуміло викладено зміст позовних вимог.

Так, в позові ставиться питання про стягнення заборгованості з трьох осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тоді як відповідачем за даним позовом є лише ОСОБА_2 . Будь-які стягнення з особи за судовим рішенням, уразі задоволення заявлених вимог, допускаються лише коли така особа була учасником судового розгляду. Інше ж суперечитиме принципам цивільного судочинства, оскільки без залучення тієї чи іншої особи до участі у справі суд не вправі вирішувати питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Крім цього, в позовній заяві обґрунтовується така позовна вимога як стягнення моральної шкоди, але резолютивна частина заяви не містить відповідної вимоги про стягнення вказаної шкоди, її суми та на кого слід покласти обов`язок по її відшкодуванню.

В заяві ставиться питання про стягнення витрат по сплаті судового збору та всих інших судових витрат, які будуть понесені позивачем в ході розгляду справи. Однак, всупереч вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в ній не зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так само відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим порушено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що йому необхідно надати позов в новій редакції з врахуванням зауважень, на які звернув увагу суд.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши позивачеві в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без рухуусунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло