Справа № 266/3212/20
Провадження № 2-о/204/13/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 січня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Черкез Д.Л.,

присяжних: Анікутіної А.В.,

Михалко Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Вказана справа була передана судді канцелярією суду 02 листопада 2020 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2020 року справу передано за підсудністю на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року цивільну справу № 266/3212/20 за заявою ОСОБА_1 прийнято до провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 19 листопада 2020 року, заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Копія вищевказаної ухвали суду від 02 листопада 2020 року була направлена заявнику за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу, вказану заявником у заяві. Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Про причини неявки заявник суд не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи розгляд вказаної справи було відкладено на 07 грудня 2020 року на 11.00 годину.

Однак, 07 грудня 2020 року заявник в судове засідання повторно не з`явився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи розгляд вказаної справи було відкладено на 24 грудня 2020 року на 13.00 годину.

Але, 24 грудня 2020 року заявник втретє не з`явився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи розгляд вказаної справи було відкладено на 26 січня 2021 року на 15.00 годину.

26 січня 2021 року заявник вчетверте не з`явився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представники заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради та Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на наведене та той факт, що заявник не повідомив суд про причини своєї неявки, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що заявник не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про розумний строк покладає на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Підстави для відкладення розгляду справи визначенні ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Також зазначеною частиною передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Тобто, відкладення розгляду справи не може бути безстроковим та тривати понад строки, встановлені законом для розгляду цивільної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки.

Так, частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Метою звернення будь-якої особи до суду з заявою є своєчасний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів такої особи - заявника.

При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки заявника процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 2 ст. 210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а заявник при цьому не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за потрібне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л.Черкез

Присяжні: А.В. Анікутіна

Г.І. Михалко