Справа № 428/9859/21
Провадження № 6/428/268/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Галамаги Дмитра Андрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Галамага Дмитро Андрійович в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

26.06.2012 Стахановським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по справі № 2-52/2012/1231 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі Відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо звернення стягнення на майно, яким позов було задоволено частково. Даним рішенням було стягнуто з Відповідачів солідарно на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 224932,94 гривень.

02.12.2012 Стахановським міським судом Луганської області було видано виконавчі листи за № 2-52/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 224932,94 грн. на користь АТ «Ощадбанк».

25.10.2012 Відділом державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 34916307, № 34916227 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Стахановського міського відділення № 3114 ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 224932,94 грн.

08.10.2018 з метою встановлення фактів наявності відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, банк на адресу Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся з запитом про хід виконавчого провадження № 34916307, № 34916227.

Листами від 05.11.2018 за вих. № 4334/16.11-41, № 4332/16.11-41 Кадіївським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було повідомлено, що на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № 34916307, № 34916227, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-52/2012 від 02.10.2012, виданого Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 224932,94 грн., у зв`язку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Кадіївка на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені. Одночасно з листами були надіслані довідки від 05.11.2018 за вих. № 4335/16.11-41, № 4333/16.11-41 про втрату виконавчого документа для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Оскільки з незалежних від стягувача причин оригінал виконавчого документа було втрачено, період втрати встановити неможливо. З листа Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області видно, що виконавче провадження відкрито у 2012 році і з того часу минуло вже більше 9 років, а тому на даний момент строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено.

Представник стягувача ОСОБА_3 просив видати дублікат виконавчого документа № 2-52/2012, виданого Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором солідарно на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 224932,94 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 26.06.2012 по справі № 2-52/2012/1231, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Ощадбанк» 224932,94 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

З копії листа Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 3812/16.11-41 від 17.09.2018 року вбачається, що на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № 42778654, відкрите на підставі виконавчого листа № 432/3807/13-ц від 25.11.2013 року, виданого Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Ощадбанк» 224932,94 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Кадіївка на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені.

Згідно з копією довідки Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 4335/16.11-41 від 05.11.2018 та № 4333/16.11-41 у зв`язку з озброєним захватом приміщень та матеріально-технічної бази, виконавчий лист № 2-52/2012 від 02.10.2012, виданий Стахановським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Ощадбанк» 224932,94 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, втрачений.

Приймаючи до уваги те, що фактичне виконання за виконавчим листом по справі № 2-52/2012 неможливе, оригінал вищевказаного виконавчого листа є втраченим, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає за можливе видати Державному ощадному банку України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-52/2012/1231.

Керуючись ст. 127, 258-260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Державному ощадному банку України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-52/2012/1231 від 26.06.2012, виданого Стахановським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 224 932, 94 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов