Справа № 315/1746/20
Номер провадження № 2/315/131/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участі секретаря судового засідання Денисенко Є.І.,

представника позивача Грони Д.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики (цивільна справа № 315/1746/20) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , подану через представника адвоката Грону Дениса Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , подану через представника адвоката Грону Дениса Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних.

05.11.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. по даній справі було відкрито провадження та призначено справу в підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

27.11.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подала клопотання, в якому прохала залучити їх до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача та надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

15.12.2020 року представник позивача за первісним позовом адвокат Грона Д,С. подав суду заперечення (вх.№ 6849/20) проти задоволення клопотання ОСОБА_2 , посилаючись на те, що поданий останньою позов не стосується предмету спору справи, яка на даний час слухається судом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не надала.

Представник первісного позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти об`єднання позову третьої особи з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних. Вважав, що такі дії направлені на затягування процесу розгляду цієї справи.

Відповідач як за первісним позовом, так і за позовом третьої особи ОСОБА_1 наполягав на об`єднанні зазначених справ.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та заявлене клопотання, враховуючи зміст позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Відтак, суд не вбачає достатніх підстав для залучення вказаної особи у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи, договір позики укладений саме між ОСОБА_3 , позивачем, та ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, і відповідно ОСОБА_2 не є стороною договору. У зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення її клопотання. Позовні вимоги останньої можуть бути заявлені у самостійному позові. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у п.5.26 постанови Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі № 916/3245/17.

Керуючись ст. ст. 52, 193-195, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_3 , подану через представника адвоката Грону Дениса Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики цивільна справа № 315/1746/20 (провадження № 2/315/131/21).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутися з вказаною позовною заявою у загальному порядку.

Позовну заяву разом з додатками за цивільною справою № 315/1746/20 (провадження № 2/315/131/21) повернути ОСОБА_2 .

Повний текст ухвали суду виготовлений 25.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько