Справа № 2610/528/2012
Провадження № 4-с/761/371/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Р.С., у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженню № 55998726 з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , а також скасувати відповідну постанову від 23.04.2021 р.

Ухвалою від 11.11.2021 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні судом задоволено клопотання приватного виконавця та залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» та ТОВ «Експертна служба України» як заінтересованих осіб.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення процесуальних строків, у якому просить поновити йому строк для подання скарги, як такий, що пропущений з поважних причин.

Приватний виконавець в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Експертна служба України» в судовому засіданні під час вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

З матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Р.С. перебуває виконавче провадження № 55998726 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/528/2012, виданого 25.09.2014 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення зОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 7876224,20 грн., судового збору в сумі 2823,00 грн., а всього 7879047,20 грн.

Предметом оскарження у межах поданої скарги виступають дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у вказаному виконавчому провадженні, а також постанова від 23.04.2021 р., винесена приватним виконавцем з даного приводу.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Згідно з ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 55998726, винесена приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Варавою Р.С. 23.04.2021 р.

Відповідно до накладних, описів вкладень та фіскальних чеків, приватним виконавцем 20.10.2021 р. на всі відомі адреси боржника ОСОБА_1 було направлено звіт про оцінку майна від 19.10.2021 р., у якому зазначено про підставу проведення такої оцінки, зокрема про оскаржувану постанову. При цьому, представник заявника в судовому засіданні підтвердив отримання ОСОБА_1 поштового відправлення з вказаним звітом про оцінку майна.

Разом з тим, представник заявника жодним чином не був позбавлений можливості скористатись інформаційною базою «Автоматизована система виконавчого провадження» та оперативно отримати відомості про стан виконавчого провадження, у тому числі про наявність оскаржуваної постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з моменту її постановлення.

Враховуючи вказані обставини та надані сторонами в судовому засіданні пояснення, суд вважає, що представник заявника, звернувшись 10.11.2021 р. зі скаргою на дії приватного виконавця, подав її з пропуском, визначеного ч.1 ст. 449 ЦПК України строку. Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом ст.ст. 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи змісту клопотання представника заявника, суд вважає, що останнім не обґрунтовано жодної з обставин, яка б свідчила про поважність причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, та відповідно слугувала б підставою для поновлення такого строку.

За таких обставин, оскільки на день звернення представника заявника до суду з розглядуваною скаргою сплинув встановлений законом десятиденний строк для її подання, при цьому поважності причин пропуску такого строку встановлено не було, тому суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 126, 127, 259-261, 353-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: