УХВАЛА

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 761/13179/20

провадження № 61-18097св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Аграрний фонд»,

треті особи: дочірнє підприємство «Агрофонд - Зерно», дочірнє підприємство «Агрофінфонд»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року у складі судді Юзькової О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А, Мазурик О. Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Аграрний фонд», треті особи: дочірнє підприємство «Агрофонд - Зерно», дочірнє підприємство «Агрофінфонд», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Аграрний фонд», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 13 березня 2020 року № 53 та поновити його на посаді директора дочірнього підприємства «Агрофонд - Зерно» та дочірнього підприємства «Агрофінфонд», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначав, що 04 грудня 2019 року наказом відповідача № 84 його призначено директором дочірнього підприємства «Агрофонд - Зерно» та за сумісництвом директором дочірнього підприємства «Агрофінфонд». Цього ж дня укладено договір у формі контракту.

21 квітня 2020 року прибувши на робоче місце він не зміг потрапити у будівлю, оскільки електронна перепустка, яка надає право на прохід, була заблокована. Дізнавшись від співробітника підприємства, що наказом від 13 березня 2020 року № 53 його відсторонено від виконання повноважень директора, він викликав слідчо-оперативну групу поліції та повідомив про вчинення посадовими особами підприємства злочину.

Зазначав, що у оскаржуваному наказі строк його відсторонення та підстави не зазначені. Крім того, на період видачі наказу він перебував на лікарняному.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з корпоративних відносин між учасником товариства.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано справу з Шевченківського районного суду міста Києва.

11 січня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Аграрний фонд», треті особи: дочірнє підприємство «Агрофонд - Зерно», дочірнє підприємство «Агрофінфонд», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький В. С. Висоцька І. В. Литвиненко