Справа № 628/3281/21
Провадження № 2-ві/628/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на автомобіль за дружиною з виплатою частини вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на автомобіль за дружиною з виплатою частини вартості автомобіля. 22.11.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко О.А. у даній цивільній справі.

У заяві про відвід головуючого судді Коваленко О.А. позивач ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а саме, зазначає, що у провадженні судді Коваленко О.А. знаходиться ще одна цивільна справа про стягнення з нього заборгованості на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» і вважає, що суддя не може брати участь у розгляді обох справ відносно нього. Суддя Коваленко О.А. не надала йому жодної письмової відповіді на надіслані ним заперечення проти розгляду справи місцевим судом першої інстанції та за правилами спрощеного позовного провадження. ОСОБА_1 вважає, що відносини між ним та юридичною особою АТ «Універса банк» носять економічно-господарський характер та повинні розглядатися спеціалізованими судами, а саме місцевими господарськими судами. Відкриття провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», на його думку, є грубим порушенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

22.11.2021 р. головуючим суддею Коваленко О.А. вказана заява про відвід була розглянута та визнана необґрунтованою, у зв`язку з чим передана на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 22.11.2021 р., проведеного в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю Шиховцову А.О.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву від 23.11.2021 р. про розгляд заяви про відвід судді Коваленко О.А. без його участі та наполягає на відводі судді Коваленко О.А.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення судового розгляду та припущень позивача щодо упередженості судді.

Суд, який розглядає заяву про відвід, не може давати оцінку процесуальним діям та рішенням судді, щодо якого заявлено відвід, при розгляді конкретної судової справи. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід, не надано.

Наведені заявником доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Коваленко О.А. мають суб`єктивний характер та не містять даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про такі обставини.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які викликають сумнів в в об`єктивності та неупередженості судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на автомобіль за дружиною з виплатою частини вартості автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова