overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2247/21
Провадження по справі № 2-н/129/211/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
24.11.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
справа №176/2217/21
провадження №2-о/176/57/21
у х в а л а

24 листопада 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 з якої вбачається, що копія ухвали суду від 09 листопада 2021 року була отримана позивачем 11.11.2021 року.

Станом на 24.11.2021 року недоліки, на які вказано судом, позивачем не усунуто.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року усунуті не були, що робить неможливим відкрити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.5, ч.6, ч.7 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер, повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена 24.11.2021 року.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/179/21
Справа № 711/8905/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 січня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 лютого 2021 року на 14-10 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 939/1840/20
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської державної нотаріальної контори про зняття арешту,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року визнано її право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . 22 вересня 2020 року звернулась до нотаріуса за консультацією з приводу договору дарування вказаного житлового будинку. Збираючи документи, необхідні для оформлення договору отримала від реєстратора Бородянської селищної ради інформаційну довідку про накладення арешту на будинок. Оскільки дії Бородянської державної нотаріальної контори порушують її інтереси та обмежують право вільного розпорядження майном просила зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 , накладений Бородянською державною нотаріальною конторою, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2005 року, внесеного до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 1786690 від 22 березня 2005 року.

В судове засідання позивачка не з`явилась повторно, причини неявки не повідомила.

Відповідач Бородянська державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бородянської державної нотаріальної контори про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
УХВАЛА

про виправлення описки

18.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішин Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду від 24 лютого 2021 року №766/23306/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року позов задоволено.

Разом з цим, у вказаному рішенні у першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено "... до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ...". Окрім того, у другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення невірно вказано місце реєстрації ОСОБА_2 , а саме: зазначено " АДРЕСА_1 " замість вірного " АДРЕСА_2 ".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описки у рішенні суду від 24 лютого 2021 року року.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в рішенні суду від 24 лютого 2021 року №766/23306/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Перший абзац резолютивної частини рішення суду від 24 лютого 2021 року №766/23306/18, викласти наступним чином: "Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити".

У другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду від 24 лютого 2021 року №766/23306/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, вважати вірною адресою реєстрації ОСОБА_2 , " АДРЕСА_2 ", замість невірно вказаної " АДРЕСА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 606/2131/17
20 січня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого Малярчук В.В.
при секретарі судового засідання Зіньковській Н.Д.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатом Калінчуком В.В. подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом .
Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Враховуючи те, що клопотання відповідає зазначеним вимогам закону, суд вважає, що його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі № 606/2131/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, призначене на 14 годину 15 хвилин на 22 лютого 2021 року, провести у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №: 398/4457/20
провадження №: 2-н/398/66/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" січня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________ Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Справа №443/1513/19
Провадження №2/443/508/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

19 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Личаківської райдержадміністрації міста Львова про усунення перешкод у спілкування з дітьми та участі у їх вихованні,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Д.А. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 з 01 листопада по 22 грудня 2021 року знаходиться у відрядженні в Польській Республіці.

Від представника Стрийської РДА надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що 18.11.2021 відбулося засідання комісії з питань захисту прав дитини при Личаківській районній адміністрації. У з`язку з відсутністю ОСОБА_1 комісія прийняла рішення про відкладення розгляду документів на 02.12.2021 для належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце проведення засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання є поважними, суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче засідання відкласти на 24 листопада 2021 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження № 2/686/6055/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської рада, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

29 вересня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача Хмельницької міської рада в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_4 направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2021 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 212/8744/20
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко