ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1641/21 Номер провадження 22-ц/814/2276/21Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

Секретар Гречка Є.В.

За участю: представника відповідача ТОВ «Агрофірма «Добробут» адв. Вовк М.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адв. Кисіль І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" в особі представника - адвоката Вовка Михайла Володимировича

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», Комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_1 , задоволено.

Призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконані підписи від її імені у графах (розділах) «Орендодавець» у документах:

- договорі оренди землі №33 від 01.01.2016 року;

- акті прийому-передачі об`єкта оренди від 01.01.2016 року до договору оренди землі №33 від 01.01.2016 року;

- договорі оренди землі №86 від 01.01.2016 року;

- акті прийому-передачі об`єкта оренди від 01.01.2016 року до договору оренди землі №86 від 01.01.2016 року.

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №2/532/491/2021 та оригінали досліджуваних та вільних документів.

Провадження по справі, на період проведення експертизи, зупинено.

З цією ухвалою не погодився відповідач ТОВ АФ «Добробут», представник якого Вовк М.В., у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не містить переліку об`єктів, які підлягають дослідженню, що суперечить п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998 року.

Зауважує, що надані суду папери, на яких містяться рукописні тексти підписи, не достовірно виконані померлою ОСОБА_2 .

Окрім того, апелянт зауважує, що місцевим судом, в порушення норм закону, не було зазначено в оскаржуваній ухвалі про можливість її оскарження.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, прохали її відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог клопотання про призначення експертизи, дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2021 року позивач звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохав:

-Усунути перешкоди щодо користування земельною ділянкою площею 2,7568га, кадастровий номер :00:005:0354, розташованою на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом витребування її на користь власника ОСОБА_1 у ТОВ АФ «Добробут»;

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:32844337 від 10.12.2016 року, номер запису про інше речове право: 17945305, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі №33 від 01.01.2016 року, видавник у ТОВ АФ «Добробут», вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки;

-Усунути перешкоди щодо користування земельною ділянкою площею 1,917га, кадастровий номер :00:007:0065, розташованою на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом витребування її на користь власника ОСОБА_1 у ТОВ АФ «Добробут»;

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:35590143 від 06.06.2017 року, номер запису про інше речове право: 20823118, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі №86 від 01.01.2016 року, видавник у ТОВ АФ «Добробут», вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки;

-вирішити питання судових витрат.

Окрім того, разом з позовом ОСОБА_1 було подано до місцевого суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення наступних питань:

-ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконані підписи від її імені у графах (розділах) «Орендодавець» у документах:

-- договорі оренди землі №33 від 01.01.2016 року;

-- акті прийому-передачі об`єкта оренди від 01.01.2016 року до договору оренди землі №33 від 01.01.2016 року;

-- договорі оренди землі №86 від 01.01.2016 року;

-- акті прийому-передачі об`єкта оренди від 01.01.2016 року до договору оренди землі №86 від 01.01.2016 року.

Проведення експертизи прохав доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8); у відповідності до вимог ст.252 ЦПК України на час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.07.2021 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання (а.с.22/зворот/-23).

В подальшому, 19.08.2021 року, як зазначено вище, Кобеляцьким районним судом Полтавської області було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.37-38).

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд визнав обґрунтованою та прийняв до уваги вимогу сторони позивача щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, поставивши на вирішення експерта запропоновані стороною позивача питання.

Такий висновок суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Виходячи з наведених норм права, аналізу змісту позовних вимог та вимог клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд порушень процесуального права не допустив.

Так, ухвала суду від 19.08.2021 року містить належну обґрунтованість мотивів, з яких виходив суд, вирішуючи питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди, що виникло на підставі договорів оренди землі від 01.01.2016 року №33 та №86, сторонами яких є відповідач та ОСОБА_2 (спадкоємцем якої є позивач), з підстав не підписання відповідних договорів померлою ОСОБА_2 .

При цьому, згідно п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту дійсного підписання чи не підписання ОСОБА_2 спірних договорів оренди землі від 01.01.2016 року №33 та №86, необхідні спеціальні знання, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана ухвала не містить переліку об`єктів, які підлягають дослідженню, що суперечить п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки резолютивна частина оскаржуваної ухвали містить перелік об`єктів що передаються для дослідження, а саме: матеріали цивільної справи № 2/532/491/2021; оригінали досліджуваних та вільних документів. При цьому, конкретний облік досліджуваних документів (назв документів, кількість аркушів, т.п.) зазначається в супровідному листі щодо передачі справи до експертної установи.

Твердження апелянта про те, що місцевим судом, в порушення норм закону, не було зазначено в оскаржуваній ухвалі про можливість її оскарження, колегія суддів оцінює критично, оскільки така посилка місцевого суду не призвела до порушення прав відповідача, оскільки жодним чином не обмежила його в праві на оскарження, дана апеляційна скарги належним чином прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відтак, посилання апелянта на порушення місцевим судом процесуальних норм при постановленні оскаржуваної ухвали, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки вказана ухвала постановлена згідно вимог закону та підстав для її скасування матеріалами справи не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не ґрунтуються на нормах права, а тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" в особі представника - адвоката Вовка Михайла Володимировича, залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2021 року.