Справа № 654/1275/20
Провадження №6/654/112/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Петришак В.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження -

УСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ТзОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача Акціонерне товариство "Кредобанк" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", щодо виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.07.2021 у справі №654/1275/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-99589 від 21.03.2018 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" в розмірі 134278,94 грн., а також суму судового збору в розмірі 2102,00 грн., а всього 136380,94 грн. (сто тридцять шість тисяч триста вісімдесят гривень 94 коп.).

В своїй заяві заявник посилається на те, що рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №CL-99589 від 21.03.2018.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.07.2021 по справі №654/1275/20 позовні вимоги задоволено частково.

25 червня 2021 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором №CL-99589 від 21.03.2018, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції".

За вказаних обставин, заявник просив замінити стягувача Акціонерне товариство "Кредобанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" у справі №654/1275/20.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №CL-99589 від 21.03.2018 в розмірі 134278,94 грн., а також суму судового збору в розмірі 2102,00 грн., а всього 136380,94 грн. (сто тридцять шість тисяч триста вісімдесят гривень 94 коп.).

25 червня 2021 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором №CL-99589 від 21.03.2018, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції".

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 2-230/11 (провадження N 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" задовольнити повністю.

Замінити стягувача щодо примусового виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.07.2021 по справі №654/1275/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-99589 від 21.03.2018 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" в розмірі 134278,94 грн., а також суму судового збору в розмірі 2102,00 грн., а всього 136380,94 грн. (сто тридцять шість тисяч триста вісімдесят гривень 94 коп.), Акціонерне товариство "Кредобанк" (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (04112, м.Київ, вул.Жамбила Жабаєва, 7, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко