Ухвала

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 756/13292/15

провадження № 61-19687ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 30 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства (далі - КП) «Київблагоустрій» та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації) в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 92 588,69 грн в рахунок компенсації заподіяних збитків для відновлення пошкодженого об`єкта нерухомого майна, 79 693,00 грн - збитків, понесених у зв`язку з необхідністю охорони об`єкта, 27 450,00 грн - збитків, заподіяних припиненням дії договору оренди, та 885 382,95 грн - неотриманого доходу (упущеної вигоди) внаслідок вимушеного розірвання договору оренди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційні скарги КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 46 294,34 грн. Стягнуто з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду

в розмірі 46 294,34 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Земляного Д. В. задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року

в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків, понесених внаслідок припинення дії договору оренди, та упущеної вигоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року залишено без змін (провадження № 61-1909св19).

Постановою Київського апеляційного суду Київського апеляційного суду

від 03 грудня 2020 року апеляційні скарги КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року

в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків, понесених внаслідок припинення дії договору оренди, та упущеної вигоди змінено, виклавши цю частину рішення в наступній редакції. Стягнуто з КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 13 725,00 грн збитків, завданих припиненням дії договору оренди, та 442 691,48 грн упущеної вигоди. Стягнуто

з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь

ОСОБА_1 13 725,00 грн збитків, завданих припиненням дії договору оренди, та 442 691,48 грн упущеної вигоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

13 січня 2021 року КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року (надійшла до суду 15 січня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування збитків, завданих внаслідок припинення дії договору оренди, та упущеної вигоди відмовити.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас, у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано 14 грудня 2020 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа Київського апеляційного суду з відміткою про його отримання, а тому строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилається на те, що суди попередніх інстанцій

в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім того, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,

4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2021 року, постановленною за результатами розгляду касаційної скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 грудня 2020 року, витребувано цивільну справу № 756/13292/15 із Оболонського районного суду м. Києва, тому потреби витребовувати справу немає.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 30 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникуам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць