overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/752/21
Провадження № 2/575/258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника

третьої особи Анацького О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 30 вересня 2021 року звернулася до суду з цим позовом до Великописарівської селищної ради Сумської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 рідної сестри ОСОБА_3 , вона є спадкоємцем за законом другої черги , спадщину прийняла своєчасно шляхом подачі заяви нотаріусу та реєстрації спадкової справи. Проте нотаріусом їй надана письмова відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки є чинний заповіт, оригінал якого вона повинна надати або звернутися до суду про визнання за нею право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 30 вересня 2021 року провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 25 жовтня 2021 року, яке було відкладено на 23 листопада 2021 року.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечила.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує /а.с. 46/.

Третя особа ОСОБА_2 відзив та зустрічний позов у встановлені строки не подала, вона та її представник в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили.

Клопотань від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , до судового розгляду по суті на 10 грудня 2021 року об 13 годині 00 хвилин з повідомленням сторін, третьої особи, представників.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського районного

суду Сумської області О.С. Семенова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/341/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року у складі судді Продана Б.Г. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, оскільки стороною є АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа №: 343/2298/20
Провадження №: 2/0343/124/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ОТГ Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадщину за законом на об`єкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Вигодської селищної ОТГ Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадщину за законом на об`єкт незавершеного будівництва - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, незавершений будівництвом готовністю 63 % , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 26 років та проживав і був зареєстрований разом з нею, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце

проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Вигодська селищна ОТГ Долинського району Івано-Франківської області, адреса: смт.Вигода вул.Д.Галицького,75 Долинського району Івано-Франківської області 77552.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, із встановленням графіку побачень з дитиною, який запропонований позивачем.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду оприлюднено в реєстрі 01 листопада 2021 року, з повним текстом оскаржуваного рішення позивач ознайомився 04 листопада 2021 року з ЄДРСР. Апеляційна скарга подана 05 листопада 2021 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Cправа № 127/4/21
Провадження № 2/127/1/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

22 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 131) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного та те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження, а розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2021 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Виклик ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 676/3786/20
Номер провадження 2/676/341/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В :

13.01.2021 року при ухваленні рішення суду по справі № 675/3786/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «ТАС», ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в його резолютивній частині допущено описку, вказано «В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення 15000.00 грн»., замість - «В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення 150 000.00 грн.»

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року по справі № 675/3786/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «ТАС», ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказавши в його резолютивній частині: «В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення 150 000.00 грн»., замість - «В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення 15000.00 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/8400/20

Провадження № 2-н/185/4/21

21 січня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України,підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 129/2286/21
Провадження по справі № 2-н/129/221/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
24.11.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа №672/1139/21
Провадження №2/672/554/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивачка, її представникв судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на наведене, з метою повторного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Номер справи 623/239/21
Номер провадження 2-о/623/10/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) (місцезнаходження: 64302, Харківська область, місто Ізюм, проспект Незалежності, будинок 64-В) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) (місцезнаходження: 64302, Харківська область, місто Ізюм, проспект Незалежності, будинок 64-В) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26 січня 2021 року о 16 годині 10 хвилин у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2021 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов