КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Київ

Справа №753/11044/15

Апеляційне провадження №22-ц/824/2364/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В. 03 червня 2020 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Поновлено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №753/11044/15 до виконання.

Ухвала суду мотивована тим, що виконавчі листи було повернуто стягувачу без виконання пізніше строку, в який він міг би повторно та безперешкодно подати їх для виконання, оскарження відповідачем рішення суду, що могло стати підставою для повороту його виконання, а також тієї обставини, що стягувач дізнався про результат розгляду касаційної скарги, скарги на дії працівників поліції нещодавно з Єдиного реєстру судових рішень, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та задоволення заяви ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС».

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» неодноразово подавало до виконавчої служби виконавчі листи , однак підставою їх повернення без виконання було ненадання представником ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» виконавцю підтверджень сплати авансового внеску, тобто умисне невиконання стягувачем вимог ст.8 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначає про те, що його звернення із касаційною скаргою не перешкоджало поданню виконавчого листа, оскільки касаційний суд не зупиняв виконання рішення суду. За таких обставин вважає, що представник стягувача не вказав поважні підстави пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанови нове судове рішення, яким відмовити ПАТ «СК «БРОКБІЗЕС» в задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ножовнік О.І. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому їх неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» 37619 грн суму страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 376, 19 грн. Вказане рішення набрало законної сили 26 лютого 2016 року.

10 жовтня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва заявнику було видано виконавчі листи на стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування та судового збору. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був встановлений до 26 лютого 2017 року.

02 листопада 2016 ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було направлено для виконання виконавчі листи до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що 20 березня 2017 року на адресу ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» надійшло повідомлення від 03 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке було направлено на його адресу 17 березня 2017 року, що також підтверджується відповідним штампом на конверті.

31 травня 2017 року на адресу ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» надійшло повідомлення від 30 березня 2017 року №53234015 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

У подальшому, заявнику стало відомо про те, що відповідачем у справі було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 753/11044/15-ц), провадження у якій було відкрито 30 серпня 2017 року, а також відповідачем були оскаржені дії представників ДАІ під час складання протоколу за фактом ДТП до Солом'янського районного суду м. Києва (справа № 753/20377/15-а).

Рішення у справі №753/20377/15-а було ухвалене Солом`янським районним судом м. Києва 25 червня 2018 року, а постанова у справі №753/11044/15-ц була ухвалена Верховним Судом 17 грудня 2018 року.

В квітні 2020 року представник ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 753/11044/15-ц за позовом ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заява мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в цивільній справі №753/11044/15-ц позовні вимоги ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено. Рішення набрало законної сили, та представнику стягувача було видано виконавчі листи, які останній направив для виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Зазначає, що 20 березня 2017 року та 31 травня 2017 року на їх адресу надійшли повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вказані повідомлення разом із виконавчими листами були повернуті позивачу пізніше строку, в який позивач міг повторно безперешкодно подати їх для виконання. Після отримання виконавчих листів позивач не звернувся до суду для поновлення строків подачі їх для виконання, оскільки, на той момент вже було відомо, що відповідач подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та ним були оскаржені дії представників ДАЇ під час складання протоколу за фактом ДТП до Солом`янського районного суду м. Києва. Рішення судів у зазначених справах могли стати підставою для повороту виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, а тому позивачем було прийняте рішення не подавати заяву про поновлення строків до отримання рішень судів у зазначених справах. Про наявність постанови у справі № 753/11044/15-ц позивач дізнався нещодавно з Єдиного реєстру судових рішень.

На підставі викладеного просив поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

З наведених обставин вбачається, що виконавчі листи були повернуті стягувачу без виконання пізніше строку, в який він міг би повторно та безперешкодно подати їх для виконання. Рішення суду першої інстанції, на підставі якого були видані виконавчі листи, оскаржувалось ОСОБА_1 в касаційній інсанції, що в свою чергу могло стати підставою для повороту його виконання. Про результат розгляду касаційної скарги та скарги на дії працівників поліції позивач дізнався нещодавно з Єдиного реєстру судових рішень, у звязку з чим і звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Беручи до уваги вищевикладене, та виходячи з того, що судове рішення є обов`язковим до виконання, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та задоволення заяви ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС».

Доводам викладеним стягувачем в апеляційній скарзі судом першої інсанції вже надавалась належна правова оцінка про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам належну правову оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 25 січня 2021 року.