overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1029/20
У Х В А Л А

"26" січня 2021 р. смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Прохода Юрія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Прохода Юрія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Клопотання відповідає вимогам, встановленим статтею 158 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 158, 258, 260 -261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання представника позивача - адвоката Прохода Юрія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд справи на 28 січня 2021 року на 11 годину 30 хвилин у приміщені Народицького районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Встановлено, що представник заявника ОСОБА_1 адвокат Молявчик О.В. до розгляду судом заяви про видачу судового наказу подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

З огляду на цю обставину вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 5 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4 - ч. 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 18 листопада 2021 року.

Суддя В. В. Єрмічова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/307/21
Провадження № 2-н/644/186/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2021 року м. Харків
Частиною 1 статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
У зв`язку зі сплатою заявником судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України,
2. Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Провадження № 2-н/127/2495/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №716/2197/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.01.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря - Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи по суті провести в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не вказала, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення до суду від неї не надходило. Про розгляд справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою, однак до суду повернувся конверт із відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк, розглянувши матеріали за заявою представника ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа №701/919/15-ц та поновлення строку для його пред?явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №701/919/15-ц та поновлення строку для його пред?явлення на примусове виконання.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/919/15-ц за заявою представника ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа №701/919/15-ц та поновлення строку для його пред?явлення на примусове виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 04.02.2021 року о 9 год. 30 хв., з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа №279/269/21
Провадження № 2/279/610/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної ( немайнової ) шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної ( немайнової ) шкоди..

25.01.2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

25.01.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву з усіма до неї додатками.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної ( немайнової ) шкоди- повернути позивачу позовну заяву з усіма до неї додатками, в зв`язку з надходженням від неї заяви про відкликання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа 556/1613/21
Номер провадження 2/556/419/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.11.2021 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, не з`явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 182/2704/20
Провадження № 2/0182/618/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря

судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати пені та заборгованості по аліментам.

Представник відповідача - адвокат Коптєв С.Є., що діє на підставі ордеру серія ДП „ /000026 від 08.09.2020 року, договору про надання юридичних послуг від 08.09.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №0348 (а.с.97-100)

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та неустойки по сплаті аліментів.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 05.02.2021 року.

Дані про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Третя особа - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо, місце проживання : АДРЕСА_3 )

Третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( , місце знаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отоманська, буд. 2)

Суддя: А. Г. Багрова
Дата документу 23.11.2021 Справа № 334/8598/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/4063/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, про встановлення факту, що має юридичне значення

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 11 листопада 2021 року заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд». Ухвалою апеляційного суду від 12 листопада 2021 року вищезазначена справа була витребувана у Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Дана справа надійшла до апеляційного суду.

Окрім того, апеляційним судом вставлено, що відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі (довідка до акта огляду МСЕК від 11.12.2019 року, а.с. 47-48).

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 417/1511/21
Провадження № 2-н/417/130/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М.., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статті 163ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено, тому необхідно відкрити наказне провадження у цій справі.

Відповідно до вимо. ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст.162-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві об 08 год. 10 хв. 25.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 766/1271/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан