Справа №474/402/20
Провадження №22-ц/812/2240/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотаннями про поновлення пропущеного процесуального строку та зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті за оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року по справі за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року позов прокурора задоволено, ухвалено про дострокове розірвання договору оренди та повернення державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельних ділянок.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, посилалась на те, що вказане рішення стосується її прав та інтересів.

В тексті апеляційної скарги клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку, зменшення суми судового збору, що підлягає сплаті, та зазначала, що має право на оскарження ухваленого рішення, оскільки є не тільки дружиною відповідача, але і членом фермерського господарства, яке використовує спірні земельні ділянки у своїй діяльності.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України, після закінчення строків, визначених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього кодексу.

Втім, як вбачається з тексту апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення було ухвалене 15 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу подано до суду 16 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на його оскарження.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 вказує, що про ухвалене рішення дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень, коли Миколаївським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 , та ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області було відмовлено у перегляді постановленого рішення за нововиявленими обставинами у червні 2021 року.

Зазначала, що внаслідок того, що вона хоч і не розлучена з відповідачем, але проживає окремо.

Вказувала, що ОСОБА_2 приховав від неї поданий до нього позов про дострокове розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Між тим, особа, яка звертається з апеляційною скаргою не вказує точну дату коли вона довідалась про існування оскарженого рішення, та не посилається на обставини, які завадили їй звернутись з апеляційною скаргою у встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк з червня 2021 року.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Однак в тексті апеляційної скарги, апелянт не вказує які поважні причини завадили їй подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів після того, як вона дізналась про ухвалене рішення.

Крім того, вирішення заявленого клопотання є передчасним також і з причини відсутності матеріалів справи у паперовому вигляді, оскільки позивач направила апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Зазначене унеможливлює перевірку викладених апелянтом обставин.

Стосовно розгляду клопотання про зменшення розміру судового збору до суми 6 306 грн, мотивованого ОСОБА_1 тим, що заявлені вимоги є немайновими, слід зазначити наступне.

Розмір судового збору що підлягає сплаті виходячи з змісту заявлених позовних вимог (майнові чи не майнові) вирішується під час відкриття провадження у справі, а питання про правильність його сплати переглядається в апеляційному порядку після відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, прокурором у суді першої інстанції було сплачено судовий збір у відповідності до вимог пункту 8 частини 1 статті 176 ЦПК України та виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які підлягають поверненню у випадку розірвання договору оренди, а всього в сумі 38 539 грн 99 коп.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2020 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 57 809 грн 97 коп.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачами є: військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Між тим, клопочучи про зменшення судового збору ОСОБА_1 не посилається на скрутне матеріальне становище, або наявність вище перелічених умов які є підставою для зменшення розміру судового збору, а лише висловила незгоду із його розрахунком, що саме по собі не може бути підставою для його зменшення.

Тому, вирішуючи заявлене клопотання суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не надано будь-якої інформації яка б характеризувала її майновий стан, або доказів віднесення її до зазначеної категорії осіб, а її доводи щодо невірного розрахунку судового збору є передчасними.

Як було відзначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року під час розгляду справи 0940/2276/18 з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

За такого, дослідивши наявні матеріали скарги в їх сукупності суддя не знаходить підстав для зменшення розміру судового збору.

Тому, особі, що звертається з апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір в сумі 57 809 грн 97 коп.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 обґрунтовує порушення її прав ухваленим рішенням тими обставинами, що вона входить до складу засновників Фермерського господарства «Михальченко М. В.», яке використовувало спірні земельні ділянки в своїй діяльності.

Між тим як вбачається з тексту оскаржуваного рішення та доданого до апеляційної скарги статуту фермерського господарства, договір оренди спірних ділянок було укладено 5 грудня 2014 року з фізичною особою ОСОБА_2 , а фермерське господарство створене 17 липня 2019 року.

При цьому, особа яка звертається з апеляційною скаргою не лише не викладає обставин які стосуються безпосередньо порушення її права ухваленим рішенням місцевого суду, та не надає на підтвердження цього усіх наявних у неї доказів.

Також зазначаючи про те, що відбулась фактична заміна сторони орендаря, не викладає обставин, передачі земельних ділянок ФГ «Михальченко М. В.» або заміни сторони у договорі, та не надає відповідного рішення повноважного органу щодо передачі спірних земельних ділянок в користування фермерського господарства.

За такого особі що звертається з апеляційною скаргою слід викласти обставини та надати належні та допустимі докази порушення її прав та інтересів, які надають їй право на апеляційне оскарження постановленого рішення як особі, зазначеній у статуті ФГ «Михальченко М. В.».

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.В задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору відмовити.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-викласти обставини та надати усі належні та допустимі докази що є у її розпорядженні, щодо порушення її прав та інтересів, які надають їй право на апеляційне оскарження постановленого рішення як особі, зазначеній у статуті ФГ «Михальченко М. В.».

-звернутись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку у період з червня 2021 року та по час подачі цієї апеляційної скарги, а також підтвердити їх належними доказами;

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

-сплатити 57 809 грн. 97 коп судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014478

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

3.Витребувати з Братського районного суду Миколаївської області цивільну справу 474/402/20.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова