Справа № 493/839/21
Номер провадження 2/493/472/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано позивачці строк в 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по цивільній справі для подання відзиву3. Відповідачка 16.08.2021 року особисто в приміщенні Балтського районного суду Одеської області отримала повістку про виклик до суду на 13.09.2021 року та оформила заяву про отримання повістки за допомогою sms-повідомлення. 25.08.20201 року подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

28.10.2021 року відповідачка ОСОБА_2 за первісним позовом звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, в якому просила розірвати між нею та позивачем шлюб, визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з відповідачкою, стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) позивача, стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки відшкодування моральної шкоди у розмірі 74000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 16000 грн., визнати за відповідачкою право власності на Ѕ частину спільного майна, а саме: холодильник Snaige, пральну машинку Sky Worth F60108D, принтер Epson 2 шт., ноутбук, швейну машинку (подарунок) Singer, ліжко, кухонну стінку, жорсткий диск, як на частку у спільному майні подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали зустрічний позов , зауважили, що його розгляд з первісним позовом буде сприяти своєчасному розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив відмовити у прийнятті зустрічного позову до розгляду спільно з первісним позовом, оскільки відповідачкою ОСОБА_2 пропущено строк для подання зустрічного позову, який встановлений ч. 1 ст. 193 ЦПК України, так як вона під час судового засідання 02.09.2021 року подала відзив про примирення, а не зустрічний позов, яке підтримав в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у прийняті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідачці роз`яснено право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В матеріалах справи наявна заява про надання строку для примирення, яка подана відповідачкою по справі, в якій зазначено, що остання просить надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачеві. З огляду на те, що позивачкою порушено строк для пред`явлення зустрічного позову передбаченого ч.1 ст. 133 ЦПК України та вимоги зустрічної позовної заяви з вимогами матеріального характеру не пов`язані з первісним питанням, що стосується розлучення, тому їх спільний розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 193, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, відмовити та повернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ