overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8176/21
Провадження № 2-д/185/14/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали судового доручення німецького суду про проведення на території України допиту в якості свідка ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення німецького суду про проведення на території України допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

В дорученні вказано адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Виконання судового доручення не виявилося можливим, оскільки громадянин ОСОБА_2 , що неодноразово викликався судовими повістками за зазначеною у судовому дорученні адресою, в судові засідання призначені 22 жовтня 2021 року та 03 листопада 2021 року від явки до суду ухилився, причини неявки суду не повідомив.

Вiдповiдно до ч. 6 ст. 500 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути без виконання судового доручення німецького суду про проведення на території України допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 500 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судове доручення німецького суду про проведення на території України допиту в якості свідка ОСОБА_1 - повернути без виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 628/628/20 Провадження №2/628/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

представника позивача адвоката Маслій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Черняєва А.О. про усунення спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 10 днів.

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Черняєва А.О. про усунення спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування- відмовити.

Скасувати ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2020 р. про забезпечення позову, а саме: про заборону приватному нотаріусу Куп`янського міського нотаріального округу Черняєвій А.О. вчиняти дії по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі 30 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий А.В.Литвинов
Справа № 409/2674/21
Пров.№ 2-о/409/512/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали заяви від 22.11.2021 про встановлення факту смерті,

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), , адреса: вул. Єгорова 22, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , 22.11.2021 року в порядку статті 317 Цивільного процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено; з огляду на особу заявника та померлої особи, заява підлягає розгляду із особливостями, визначеними статтею 317 Цивільного процесуального кодексу України.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 08:10 годину 23.11.2021.

Інформація про розгляд справи міститься за веб-адресою:

https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Справа № 450/4292/21 Провадження № 2-н/450/738/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу газу для населення,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу газу для населення.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом скеровано відповідні запити, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Савчук Олександр Павлович за відомостями відділу на території Львівської області не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

А тому, керуючись ст.165 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу газу для населення.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяД. А. Кукса
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши питання про прийняття відзиву Вижницької міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 6 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлено строк до 20 січня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 360 ЦК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З поштового штемпеля на конверті вбачається, що відзив Вижницької міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року був направлений до суду поштою 22 січня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заявник не повідомив суд про причини пропуску строків, які встановлені судом для подання відзиву на апеляційні скарги, та не звертався з заявою про продовження таких строків.

За таких обставин відзив Вижницької міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відзив Вижницької міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа 164/3/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/3/21 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/3/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хвилин 23 лютого 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 340/387/18
Провадження № 22-ц/4808/1514/21
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Максимів Ю.В.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Мельничука Я.В.

ОСОБА_2 його представника адвоката Атаманюка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2021 року ухвалене в складі судді Бучинського А.Б. у с. Верховина. Верховинського району, Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ його частину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом припинення частки у спільному майні та реальний поділ майна подружжя з виплатою грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Верховинського районного суду від 03 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа №: 398/2404/20
провадження №: 2/398/232/21
УХВАЛА

"25" січня 2021 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача Петрик О.В. засобами електронної пошти надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом у зв`язку з віддаленістю місця знаходження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від місця фактичного перебування представника.

За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, призначене на 17 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що вона має з`явитися до Львівському апеляційному суду, розташованого за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, буд. 7, 17 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Львівському апеляційному суду для організації проведення відеоконференції та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 2-1473/99 Провадження № 2-зз/591/22/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1473/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просять відмінити заборону на відчудження майна по АДРЕСА_1 згідно листа Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 1997 року, архівний запис №295-41 від 17 вересня 1997 року Першої Сумської ДНК та дозволити розпоряджатися їм спадковим майном по АДРЕСА_1 згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 1999 року, який встановив в процентному відношенні факт прийняття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні.

Отже, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1473/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення права на спадкове майно слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судовий розгляд на 29 листопада 2021 року на 11-годину 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 639/400/21
Провадження № 2-н/639/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Всупереч вказаним положенням закону заявником не було зазначено у заяві про видачу судового наказу реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника по справі або номер і серію його паспорта. Клопотання про витребування зазначених даних заявником також заявлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки заявником ОСОБА_1 подано заяву з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме не зазначено у ній реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника по справі або номер і серію його паспорта, то у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021 року.

Суддя В.В. Труханович
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8720/21
Провадження № 2-н/644/3456/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 20__ року
Судовий наказ видано "_____" 20__ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________