overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2294/20
Провадження № 2-177/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В.., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою від 02.10.2020 року провадження у цивільній справі № 372/2294/20 за позовом Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за користування електричною енергією зупинено до набрання чинності судовим рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі № 372/1569/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

11.01.2021 року рішення по справі № 372/1569/19 набрало законної сили.

Відповідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 04.03.2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 219/9235/21
2-н/219/1733/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги
Керуючись до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Н.М.Фролова
Дата документу 24.11.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.

24 листопада 2021 року до відкриття провадження у даній справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Провадження № 2/686/556/21
25 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступа Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної нотаріальної контори за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Лісовогринівецької сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину,
09 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної нотаріальної контори за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Лісовогринівецької сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину.
Позивач від заявлених ним позовних вимог відмовився, про що надав суду письмову заяву. Просить провадження в справі закрити.
Відповідно до ч.4 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, дані обставини, дану відмову від позову слід прийняти.
Керуючись ст.ст. ч. 7 ст. 135, 142, ч. 1 ст. 155, ч. 9, 10 ст. 158, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 206, ст. 255, 256, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної нотаріальної контори за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Лісовогринівецької сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя : Д.І. Приступа
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 619/3753/21

провадження № 22-ц/818/6949/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Маміної О.В.

розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року по підготовці апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банка « ПриватБанк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства комерційного банка « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банка « ПриватБанк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства комерційного банка « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банка « ПриватБанк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства комерційного банка « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Проте, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 помилково зазначено дата винесення ухвали суду «22 липня 2021 року » замість «22 листопада 2021 року ».

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку, а саме зазначити правильну дату винесення ухвали суду « 22 листопада 2021 року».

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, а саме, зазначити правильну дату винесення ухвали суду «22 листопада 2021 року», замість неправильної « 22 липня 2021 року ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

А.В. Котелевець

О.В. Маміна
Справа № 202/2323/21
Провадження № 2/202/1671/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такою, що втратила право користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такою, що втратила право користування майном.

Представник акціонерного товариства «Альфа-Банк» подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такою, що втратила право користування майном слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такою, що втратила право користування майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 713/1898/21
Провадження №2/713/562/21
УХВАЛА

іменем України

25.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» (04114, м.Київ вул.Автозаводська, 54/19) звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , з підстав стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.02.2018 року в сумі 13809,72 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, ч.2, 258-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 584/873/21
Провадження № 2/584/419/21
УХВАЛА

23.11.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,закрити.

2. Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,до судового розгляду по суті на 16-30 год. 22 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження: № 2-о/484/30/21 р.
Справа № 484/181/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

26.01.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Вялової Ірини Михайлівни (вул. Театральна, 21, м. Первомайськ, Миколаївська обл.); заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин звернулася до суду 25.01.2021.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 09 лютого 2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матеріям,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.11.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 11.12.2020 року.

У судові засідання, призначені на 11.12.2020 року, 06.01.2021 року та 25.01.2021 року відповідачка не з`являлася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, у тому числі через офіційний веб-сайт судової влади України.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачки не надходив. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матеріям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин