КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-3747/11

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Рубан С.М.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року, яке набуло чинності, позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційного банку «Надра» 40 102 грн. 80 коп.

Згідно Договору № GL 48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», назву змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», право вимоги за Кредитним договором № 51/П/20/2008-980 щодо боржника ОСОБА_1 , за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Окрім того, за договором про відступлення прав вимог № GL48N718070 blank _01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги право вимоги за кредитним договором 51/П/20/2008-980, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», щодо боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вказувало на те, що в матеріалах кредитної справи 51/П/20/2008-980, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-3747/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 40 102 грн. 80 коп.

Вважало, що причини пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30 вересня 2020 року, а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задоволено.

Замінено сторону стягувача по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Комерційного Банку «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу в частині вирішення вимог заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 19 квітня 2011 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2011 року сплив ще 04.05.2012 року.

Зазначав, що сам по собі факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором кредиту на підставі договору про відступлення прав вимоги лише 30 вересня 2020 року не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилався на те, що звертаючись із заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа №2-2261/11 до виконання вчасно.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Брайт Інвестмент» апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05.05.2021 року в оскаржуваній частині - без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, враховуючи що боржником не виконано рішення суду, заборгованість за кредитним договором не погашена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний банк «Надра`у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення боржника, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року в частині задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача апелянтом не оскаржується, а тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

Задовольняючи заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для її задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року, яке набуло чинності, позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, й стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційного банку «Надра» 40 102 грн. 80 коп.

Згідно Договору № GL 48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», назву змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», право вимоги за Кредитним договором № 51/П/20/2008-980 щодо боржника ОСОБА_1 , за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Окрім того, за договором про відступлення прав вимог № GL48N718070 blank _01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги право вимоги за кредитним догвором 51/П/20/2008-980, укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

06 лютого 2012 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Звертаючись до суду з заявою, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» посилався на те, що в матеріалах кредитної справи, яка була передана від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа №2-3747/11. Вважає, що є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30 вересня 2020 року, а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З копії виконавчого листа №2-3747/11 вбачається, що 30 вересня 2015 року державним виконавцем вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-3747/11 відносно ОСОБА_1 до виконання сплив ще до придбання 05 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Отже, під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання заявника на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30 вересня 2020 року, а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали б ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа №2-3747/11 відносно ОСОБА_1 до виконання у визначені Законом строки.

Отже, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року в частині задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає скасуваню з постановленням в цій частині нового судового рішення про відмову ТОВ «Брайт Інвестмент» у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-37471/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав для його поновлення не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №3747/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий Судді: