overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3262/2021 Справа № 641/8734/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 листопада 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви в порядку ст. 185 ЦПК України, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також в своїй заяві про повернення позову позивач просить повернути йому судовий збір.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З цих підстав сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 гривень підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Головного управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 307770) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 447 від 20 жовтня 2021 року, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 449/1607/19
У Х В А Л А

"25" січня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради, Третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради, Третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача подав клопоння про заміну Третіх осіб у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на співвідповідачів у справі.

Представник Бібрської міської ради у судове засідання не з`явився, подав клопотання розгляд цивільної справи у його відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, проте належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.51, 258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради, Третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини статус Третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на співвідповідачів у справі.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 19 лютого 2021 року.

Згідно ст.192 ЦПК України роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право надати відзив на позовну заяву не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 317/3994/19
Провадження № 6/317/27/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

за участю секретаря: Московкіної І.С.,

розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 31/3994/19 від 25 березня 2020 року задоволено позов Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів допомоги на дитину, яка знаходиться під опікою.

На підставі вказаного рішення Запорізьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 475 про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Однак, оскільки у виконавчому листі не було зазначено дату його видачі та повне прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка його видала, повідомленням № 33309-6 від 14 грудня 2020 року вказаний виконавчий лист було повернуто без виконання.

Крім того заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказані вище обставини, що обумовили повернення виконавчого документа, мали місце не з вини заявника.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку про можливість її задоволення, оскільки при видачі виконавчого листа дійсно мало місце формальне недотримання приписів статті 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд вважає можливим поновити Управлінню соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації строк для пред`явлення виконавчого листа № 475 до виконання.

Керуючись ст.ст. 269, 431 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 475 по справі № 317/3994/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області судового збору в розмірі 1921,00 грн. та видати виконавчий лист, в якому зазначити дату його видачі та повне прізвище, ім`я та по-батькові особи, що його видала.

Поновити Управлінню соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 475 по справі № 317/3994/19.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2-н/750/2731/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 14 901 грн 88 коп. за період з 01.01.2019 по 31.05.2021, гарячого водопостачання у сумі 9 295 грн 52 коп. за період з 01.01.2019 по 31.05.2021, а також 227 грн 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана у заяві боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 182/6956/21
Провадження № 2/0182/3116/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.08.2020 року по 01.08.2021 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 10.01.2022 року відомості про доходи ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.08.2020 року по 01.08.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 713,70 грн. до 7137,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 127/333/21
Провадження № 2/127/65/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 16 березня 2021 року на 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 265/9335/21
Провадження №2-н/265/3034/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 466/3318/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/2369/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_3 подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно із ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи характер спірних правовідносин та подані клопотання, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників справи.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 25 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В.Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Колосової О.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви про самовідвід суддів, які входять до складу колегії суддів: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання рішення правління недійсним,

Керуючись статей 36, 39-41 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяви про самовідвід суддів, які входять до складу колегії суддів: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року, задовольнити.

Справу № 487/1004/16-ц (провадження № 22-ц/812/308/21) передати для визначення нового складу суду в порядку, передбаченого статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/4779/20
Провадження № 2-о/314/10/2021
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2021 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187, 212, 293, 315-319 ЦПК України,-

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 314/4779/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2021 року о 09 год. 10 хв., в залі засідань Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4).

Направити копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. О. Кіяшко

18.01.2021
провадження №2/279/657/21 Справа № 279/439/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В. за участю представника позивача за первісним позов, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у відкритому судвому засіданні по цивільній справі №279/439/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом по цивільній справі №279/439/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності зупинити до розгляду в порядку цивільного судочинства цивільної справи №279/3812/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики у формі боргової розписки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше ніж через п`ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частин ухвали.

Суддя :

Копія згідно з оригіналом

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про зупинення провадження по справі за позовом про поділ майна подружжя в зв"язку із зверненням із судовим дорученням.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Недашківська Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року

м. Чернівці

справа № 723/4646/19

провадження 822/969/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

за участю секретаря Паучек І.І.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»),

третя особа ОСОБА_3 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Дячук О.О.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 01 грудня 2021 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.К.Височанська

І.Н.Лисак