overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1102/2021
Справа №359/8548/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Колесниковій А.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не з`явились. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Бориспільської районної державної нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції у Київській області спадкову справу №431/2019, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Бориспільської районної державної нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції у Київській області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У випадку не заведення Бориспільською районною державною нотаріальною конторою Головного територіального Управління юстиції у Київській області цієї спадкової справи слід повідомити Бориспільський міськрайонний суд де така справа заведена.

Зазначений доказ необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду до 20.02.2021 року.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 04.03.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 728/1583/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області від Бахмацького районного суду Чернігівської області, за підсудністю, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді ОСОБА_3

05.11.2020 року на запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація з Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 18.11.2020 року позивачу надавався час для виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28.11.2020 року позивач отримав вказану ухвалу, при цьому до даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.3 ст.185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» по позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтелект Сервіс - 2007» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПП «Інтелект Сервіс-2007» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали судді, а саме зазначено про необхідність сплати судового збору.

22.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої вона вказує про неможливість сплати судового збору через важкий матеріальний стан, у зв`язку з чим вона вимушена відмовитися від звернення до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, вимоги ухвали судді позивачем в установлений строк виконані не були, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.. 175, 177 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, невиконання позивачем в установлений строк вимог ухвали, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтелект Сервіс - 2007» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 703/2978/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секр етаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ротмістрівська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ротмістрівська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №125169, виданого 26 лютого 2007 на земельну ділянку площею 1,18 га, що розташована в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:001:0901.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення буде виготовлене у повному обсязі протягом 5 днів з дати проголошення вступної та резолютивної його частини.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересована особа - Ротмістрівська об`єднана територіальна громада, , адреса місцезнаходження: Черкаська область, Смілянський район, с. Ротмістрівка, вул. Михайлівська, 18.

Суддя І.Я. Биченко
УХВАЛА

"25" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Служби (упраіління) у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно зі змісту якого просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

Згідно зі статтями 19, 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначений спір належить до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Корольовським районним судом м. Житомира.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 184 ЦПК України та відповідає вимогам статей 175, 177, 188 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27, 153, 175, 177, 187, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Служби (упраіління) у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання у справі на 18.03.2021 о 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

- третій особі протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 696/1213/20
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря Галіневської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не подавав, причини неявки суду не повідомив. Про час, день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 січня 2021 року. Своїм правом на подання до суду відзиву на позов відповідач не скористався.

Керуючись ст.ст. 260,281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 286/2669/20 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявило клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представника банку.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частин 1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, не підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Херсон

справа № 766/11890/20

провадження № 22-ц/819/1761/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі суду Ус О.В. від 09 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк», залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 676/5761/21
Номер провадження 2-н/676/669/21
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2021 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 227,00 грн.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 137/448/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ) про визнання квартири спільною особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 258-265, 268,293,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позови задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ двокімнатної квартири в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ двокімнатної квартири в АДРЕСА_1 .

В решті задоволенні позовів відмовити.

Повний текст рішення буде складений на протязі 10 днів, з яким сторони можуть ознайомитись в канцелярії суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 638/7144/20
Провадження № 2/638/556/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк