КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Торба Павло Володимирович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Держава Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 3 133,20 грн. шляхом списання коштів з відповідних рахунків.

Стягнуто з Держава Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , в якості компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. шляхом списання коштів з відповідних рахунків.

Стягнути з Держава Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в загальній сумі 2 514,75 грн. шляхом списання коштів з відповідних рахунків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служба України, 21 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуване рішення Солом`янського районного суду міста Києва. Дату складання повного тексту рішення не вказано.

Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 21 жовтня 2021 року.

У своїй апеляційній скарзі Державна казначейська служба України вказує, що оскаржуване рішення суду відповідачем було отримано засобами поштового зв`язку лише 29 вересня 2021 року, тому, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Державною казначейською службою України, 27 вересня 2018 року отримано копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

З матеріалів справи також вбачається, що Державну казначейську службу України,22 липня 2019 року було повідомлено про судове засідання призначене на 25 вересня 2019 року (а.с. 97), а також, 15 жовтня 2019 року про судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2020 року (а.с. 109).

Тобто, Державній казначейській службі України з 27 вересня 2018 року було відомо про те, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває дана цивільна справа. Тому, з урахуванням положень ч. 1. ст. 44 ЦПК України, Державна казначейська служба України мала добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскаржуване рішення суду ухвалено 25 лютого 2020 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано 21 жовтня 2021 року, тобто, більше ніж через рік після його ухвалення. При цьому, апелянту було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції, докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Торба Павло Володимирович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар