Дата документу 20.01.2021
Справа № 2-1974/09
Провадження № 4-с/334/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 р. м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя і складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Єременка А. В.,

представника стягувача Шипіленка Р. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця Хохлова К. К. щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 та здійснення подальших дій для реалізації майна шляхом проведення електронних торгів в порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», без отримання згоди органу опіки та піклування. Також, заявник просить усунути порушення його прав шляхом зобов`язання приватного виконавця визначити актуальну ринкову вартість майна боржника для його подальшої реалізації, здійснити дії по виведенню майна боржника на реалізацію шляхом провадження електронних торгів у порядку, встановленому Законом країни «Про виконавче провадження» без отримання згоди органу опіки та піклування.

На примусовому виконанні приватного виконавця Хохлова К. К. перебуває виконавчий лист №2-1974-09, виданий 12.08.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-43/1249-33 від 03.09.2007р. в розмірі463 827,67 грн. звернуто стягнення на предмет договору іпотеки від 03.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н. В., реєстровий номер №5311: жилий будинок загальною площею 17907 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 309 кв. м. та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03.09.2007 року за №5307.

При виконанні зазначеного виконавчого листа приватним виконавцем було встановлено, що у житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.12.2011 року. 06.08.2020 року заявник звернувся до приватного виконавця по виведенню іпотечного майна на реалізацію без отримання згоди органу опіки та піклування, оскільки неповнолітня ОСОБА_2 не членом сім`ї ОСОБА_1 , та зареєстрована вже після початку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник стягувача Шипіленко Р. О. скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Боржник та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Хохлова К. К. перебуває виконавче провадження №61792747 з примусового виконання виконавчого листа №2-1974/09 від 12.08.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 463 827,67 грн та судового збору в розмірі 1730, 00 грн.

09.04.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато виконавчі дії. З відповіді департаменту реєстраційних послуг від 14.04.2020 року. приватним виконавцем було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , крім інших осіб зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 28 Розділу VIII «Інструкції з примусового виконання рішень» передбачено, що «У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону».

22.06.2020р. приватним виконавцем направлено лист Голові районної адміністрації по Дніпровському району Запорізької міської ради з клопотанням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна предмета іпотеки, у яком зареєстровано неповнолітню особу.

17.07.2020р. на адресу офісу приватного виконавця надійшло розпорядження голови районної адміністрації по Дніпровському району ЗМР, яким у задоволенні клопотання виконавця про надання дозволу на реалізацію арештованого нерухомого майна право користування, яким має неповнолітня особа відмовлено.

06.08.2020р. приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, оскільки виявлено нерухоме майно боржника.

Таким чином, приватним виконавцем вжити усіх передбачених законом дій для проведення виконавчих дій, тому у суду відсутні підстави вважати, що приватний виконавець допустив бездіяльність при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1974/09 від 12.08.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, вимога стягувача про зобов`язання приватного виконавця здійснити дії щодо реалізації майна без дозволу органу опіки та піклування, фактично потребує від суду прийняти рішення, яке прямо впливає на права малолітньої особи. Також суд приймає до уваги, що ні у скарзі, ні через пояснення представника скаржника, суд не зміг встановити за яких обставин малолітня ОСОБА_2 була зареєстрована у спірному приміщенні, оскільки єдина інформація яка відома представнику стягувача це що малолітня особа не є членом сім`ї боржника.

Тому за наявності відмови органу опіки та піклування щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна предмета іпотеки, за відсутності будь-якої іншої фактичної інформації та дослідження обставин щодо реєстрації у вказаному будинку малолітньої особи, суд не вважає можливим надати такий дозвіл, замінивши собою фактично орган опіки та піклування. Крім того, предметом розгляду скарги є бездіяльність приватного виконавця, а не дослідження підстав відмови органу опіки та піклування в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 25.01.2021 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: Філіпова І. М.