Провадження № 4-с/522/26/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

При секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржується, - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1,34, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.2, 4, 10-12, 43, 48, 76, 81, 89, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржується, - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя Л.В. Домусчі.

Справа № 522/23815/20

Провадження № 4-с/522/26/21

УХВАЛА

21 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

При секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржується, - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2020 року звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича. Скаржниця просила визнати незаконними дії приватного виконавця з оцінкою нерухомого майна, а саме чотирикімнатної квартири, загальною площею 103,7 кв. м., житловою площею 59,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; визнати недійсною оцінку нерухомого майна, а саме чотирикімнатної квартири, загальною площею 103,7 кв. м., житловою площею 59,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинити передачу на реалізацію чотирикімнатної квартири, загальною площею 103,7 кв. м., житловою площею 59,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинити реалізацію чотирикімнатної квартири, загальною площею 103,7 кв. м., житловою площею 59,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; Зупинити стягнення в межах зведеного виконавчого провадження №63652335 на підставі виконавчого листа №2-6447/11 виданого 03.02.2012 та виконавчого листа №522/3212/14-ц виданого 07.02.2017

Заявниця посилається на те, що приватним виконавцем були подані заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , у яких була вказана стартова ціна, встановлена на підставі звітів суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 (сертифікат № 961/18 виданий 10.12.2018 Фондом Державного майна України) про експертну оцінку майна від 08.12.2020 року, ринкова вартість майна складає 1 593 759,00 грн.

Скаржниця зазначає, що вищевказаний звіт проведений із порушенням вимог чинного законодавства та Національних стандартів з оцінки майна. Скаржниця вважає, що оцінка значно занижена по відношенню до ринкової вартості.

Заявниця вважає, що суб`єктом оціночної діяльності невірно підібрано об`єкти для порівняння, враховуючи територіальне розташування об`єктів оцінки та їх категорію. На підтвердження доводів скарги, згодом до скарги до суду надано звіт про оцінку майна зроблений експертом Сікорською Оленою Анатоліївною (свідоцтва №1763, 1768, 1784 від 24.12.2015 року) 19.01.2021 року та рецензію від 29.12.2020 року.

Крім того, у скарзі зазначено, що приватний виконавець не взяв до уваги той факт, що в суді розглядається справа про визнання виконавчого листа на підставі якого відкрито зведене виконавче таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З вищевикладених підстав ОСОБА_1 просить задовольнити скаргу.

30.12.2020 року Ухвалою суду задоволено клопотання скаржниці про витребування оригіналів виконавчого провадження та відмовлено у визнанні явки в судове засідання приватного виконавця обов`язковою.

12.01.2021 року ухвалою суду заявниці відмовлено в клопотанні про зупинення передачі на реалізацію майна, зупинення реалізації арештованого майна та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

18.01.2021 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу від ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у якому ТОВ у задоволенні скарги просить відмовити.

20.01.2021 від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича було надано відзив на скаргу, у якому приватний виконавець просив у скарзі відмовити та належним чином завірені копії виконавчого провадження, на виконання ухвали суду від 12.01.2021 року про витребування належним чином завіреного виконавчого провадження.

Приватний виконавець посилається на те, порушення методики проведення оцінки майна не свідчить про недотримання приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», та не підтверджують неправомірність його дій, які полягали у врахуванні висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності, якого призначеного відповідною постановою.

Приватний виконавець зазначає, що наявність незначних недоліків у звіті про оцінку майна, що не вплинули на достовірність оцінки, не можуть бути підставною для визнання неправомірними результатів визначення вартості майна.

Приватний виконавець вважає, що у разі незгоди із результатами оцінки майна скаржниця мала право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Приватний виконавець зазначає, що не може враховуватись судом звіт про оцінку майна, проведений не в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У відзиві зазначено, що встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Приватним виконавцем у відзиві наведені посилання на практику Верховного суду по аналогічним справам, які були розглянути касаційну інстанцією не на користь боржника. На підтвердження доводів, вказаних у відзиві, приватним виконавцем надано до суду повну копію виконавчого провадження.

У судове засідання з`явився представник скаржниці, скаргу підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Зацікавлена сторона ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 та ч. 4ст. 450 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності учасників процесу.

Із матеріалів справи встановлено, що перебуває зведене виконавче провадження № 63652335 до складу якого входять: виконавчий лист по справі № 2-6447/11 виданий Приморським районним судом м. Одеси 03.02.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № RML-502/2007/2007 від 23.11.2007 р. - 500 327 (п`ятсот тисяч триста двадцять сім) грн. 80 коп., з яких: - Залишок заборгованості за кредитом - 443 689,50 грн.; - Сума заборгованості по відсоткам - 48 951,89 грн.; - Сума заборгованості по пені - 7 461,41 грн.; - Сума штрафних санкцій - 225 грн. та виконавчий лист по справі № 522/3212/14-ц виданий Приморським районним судом м. Одеси 07.02.2017 року про звернення стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки №РМL-502/042/2006 від 29.11.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О. та зареєстрований в реєстрі за №7407 та за Договором іпотеки №PRML-502/007/2007 від 29.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О. та зареєстрований в реєстрі за №7405, а саме: квартиру загальною площею 103,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 шляхом продажу її на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CNL-502/042/2006 від 28.11.2006 р у розмірі 1 519 084,68 грн. (один мільйон п`ятсот дев`ятнадцять тисяч вісімдесят чотири гривні 68 коп.), з яких: заборгованість по кредиту 21 934,40 дол. США (еквівалент по курсу НБУ 250 086,84грн.); заборгованість по відсотках 3 282,07 дол. США (еквівалент по курсу НБУ 284 164,93 грн.); заборгованість за пенею 92 040,12 дол. США (еквівалент по курсу НБУ 1 192 399,82 грн.) та заборгованості за кредитним договором № CNL-502/007/2006 від 23.11.2007 р. у розмірі 2 482 339,25 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят дві тисячі триста тридцять дев`ять гривень 25 коп.), з яких: заборгованість по кредиту 55 623,19 дол. США (еквівалент по курсу НБУ 444 596,16 грн.); заборгованість по відсотках 11 164,80 дол. США (еквівалент по курсу НБУ 89 240,25 грн.); заборгованість за пенею 243 776,16 дол. США (еквівалент по курсу НБУ 1 948 502,85 грн.).

02.07.2020 року та 25.08.2020 року приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 62454507, № 62888160 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, які надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 02.07.2020, за вих. № 1831, 25.08.2020 року, за вих. №2550.

Також, 02.07.2020 року, у відповідності до положень статей 18, 26, 27, 28, 42, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», статті 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пунктів 10.1., 10.3., Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, пунктів 1.2., 6.1., 6.2., 6.3., 6.10., 6.11., 6.12. Положення про виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, пунктів 4.1.9., 4.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, за заявою представника стягувача, та з метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого документа, винесена постанова про арешт майна та коштів боржника, якою був накладений арешт на ВСЕ рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 555 360,58 гривень (UAH), а також накладено арешт на грошові кошти ВСІХ видів валют та банківських металів на суму 555 360,58 гривень (UAH), з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на ВСІХ рахунках боржника ОСОБА_1 , в тому числі, але не тільки, які розміщенні в: ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629; ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012; ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПАТ "БТА БАНК", МФО 321723; ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767; ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;ПАT"ІНГ Банк Україна", МФО 300539; ПАТ "А - БАНК", МФО 307770; ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123;Акціонерний банк "Південний", МФО 328209; АТ "Місто Банк", МФО 328760; АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365; ПАТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; ПАТ «МетаБанк», МФО 313582;ПАТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647; ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», МФО 380582; ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984; ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012,АТ "АКБ "КОНКОРД", МФО 307350, АТ «МОНОБАНК», МФО 322001, АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, ПАТ «КРИСТАЛБАНК», МФО 339050, а також на тих рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про накладення арешту в будь-якій банківській установі, що здійснює діяльність на території України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копії зазначеної постанови були надіслані на виконання до банків та інших фінансових установ, в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження 02.07.2020 року за вих. № 1835. Відомості про накладення арешту на майно боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

Постанови по ВП № 62454507 були отримані боржником ОСОБА_1 08.07.2020 року, про що свідчить повідомлення ПАТ «Укрпошти» про вручення рекомендованої кореспонденції.

03.08.2020 року на адресу приватного виконавця надійшов адвокатський запит Нестерової О.В. про надання копій із виконавчого провадження №62454507.

04.08.2020 року за вих. №2247 приватним виконавцем надано відповідь на вище зазначений запит, із належним чином засвідченими копіями запитуваних документів.

25.08.2020 року приватним виконавцем винесено постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, об`єднано виконавчі провадження №62454507, №62888160 у зведене виконавче провадження №63652335.

Постанови по ВП № 62888160 були отримані боржником ОСОБА_1 28.08.2020 року, про що свідчить повідомлення ПАТ «Укрпошти» про вручення рекомендованої кореспонденції.

Так, 03.09.2020 року на адресу боржника ОСОБА_1 направлена вимога приватного виконавця, якою боржника було зобов`язано з`явитись особисто або направити уповноваженого представника з довіреністю на прийом до приватного виконавця 11.09.2020 року та надати:

1. Письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду, яке набрало законної сили;

2. Декларацію про доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4. Копії технічних та правовстановлюючих документів на квартиру адресою: АДРЕСА_1 ;

5. якщо вказане майно знаходиться в іпотеці або заставі, копії відповідних документів;

6. Письмові пропозиції щодо видів майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу.

Також, боржнику було повідомлено, що приватним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 62454507, а саме складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, в зв`язку із чим, боржника було зобов`язано надати безперешкодний доступ приватному виконавцю та супроводжуючим особам (представнику СОД, оцінювачу, стягувачу, понятим, тощо) до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за наявності підтверджуючих документів (постанови чи вимоги приватного виконавця). Одночасно боржнику було роз`яснено положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Окрім того, боржника було попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог виконавця (стаття 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення), за опір виконавцю під час примусового виконання рішень (стаття 342 Кримінального кодексу України), за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню (стаття 382 Кримінального кодексу України), за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном (статті 388 Кримінального кодексу України) та запропоновано по всім питанням пов`язаним з проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню № 62454507 та примусовим виконанням виконавчого листа по справі № 2-6447/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 03.02.2012 року, звертатись до приватного виконавця: Одеська обл.., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310; тел.. НОМЕР_3; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Вищевказана вимога особисто отримана боржником ОСОБА_1 , про, що свідчить її особистий підпис.

03.09.2020 року, з метою законного, неупередженого, своєчасного і повного виконання рішення суду, приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на чотирикімнатну квартиру, загальною площею 103,7 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 .

При складанні вищевказаної постанови сторонам виконавчого провадження та заставодержателю було роз`яснено їх права та обов`язки, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

У 10-денний строк з дня винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.09.2020 року сторони виконавчого провадження не повідомили виконавця про досягнення згоди щодо вартості майна.

Також, боржник не скористався свої правом передбаченим частиною 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», передати стягувачу належне йому майно або реалізувати таке майно та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

07.09.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про знаття арешту з заробітної банківської картки.

08.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів з рахунку на який зараховується її заробітна плата. Копії зазначеної постанови були надіслані рекомендованою поштою для виконання банку та до відома сторонам виконавчого провадження 08.09.2020 року за вих. № 2829.

18.09.2020 року надійшла заява від боржниці ОСОБА_1 , де зазначила, що виконавчий лист №2-6447/11 виданий Приморським районним судом м. Одеси 03.02.2012 року є таким, що не підлягає виконанню та про відкладення виконавчих дій, також повідомила, що надасть декларацію про доходи, довідку про зареєстрованих в квартирі та копії технічних та правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 .

28.09.2020 року приватним виконавцем надано відповідь на вище зазначену заяву.

У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, 15.10.2020 року виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження 15.10.2020 року за вих. № 3308.

29.10.2020 року приватним виконавцем складено акт приватного виконавця, де встановлено на виконання постанови від 15.01.2020 року про призначення СОД для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем разом з оцінювачем ОСОБА_2 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Двері в квартиру відчинила боржниця ОСОБА_1 та допустила приватного виконавця в середину квартири разом з оцінювачем, який здійснив візуальний огляд об`єкта оцінки. Разом з цим боржник ОСОБА_1 категорично заперечувала щодо проведення фотофіксації об`єкта оцінки та огляду всієї квартири. Також боржник ОСОБА_1 відмовилася розписуватися в акті приватного виконавця. Заяв, зауважень, скарг і.т.д. - не надійшло.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 961/18 виданий 10.12.2018 Фондом Державного майна України (дійсний до 10.12.2021 року), про незалежну оцінку майна від 08.12.2020 року, який надійшов до приватного виконавця 10.12.2020 року, ринкова вартість об`єкта оцінки - чотирикімнатної квартири, загальною площею 103,7 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м., розташована на ІІІ поверсі на масандрі та в цілому складається з наступних приміщень: 1 кімната - 16,2 кв.м., 2 кімната - 13,6 кв.м., 3 кімната - 14,4 кв.м., 4 кімната - 15,6 кв.м., кухня - 34,2 кв.м., санвузол - 3,8 кв.м., коридор - 4,9 кв.м., балкон - 1,0 кв.м., висота приміщень 2,60 м.; 3,00 м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , складає: 1 593 759,00 грн.

10.12.2020 року за вих. № 4552 у відповідності до положень частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, було направлено відповідного листа з повідомленням про оцінку арештованого майна, в якому було зазначено про вартість оціненого майна визначену суб`єктом оціночної діяльності, роз`яснені вимоги частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та було запропоновано ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в офісі приватного виконавця в будь-який бажаний для сторін виконавчого провадження час.

21.12.2020 року на адресу приватного надійшло звернення боржника ОСОБА_1 з проханням надати скановану копію звіту про оцінку майна.

22.12.2020 року на електрону адресу яку вказала боржниця, приватним виконавцем направлено скан-копію звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про незалежну оцінку майна від 08.12.2020 року.

22.12.2020 року, у відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення за виконавчими документами, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

22.12.2020 року за вих. № 4782 заявка на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 була надіслана до Одеської філії ДП «СЕТАМ», а 23.12.2020 року інформацію про примусову реалізацію вказаного нерухомого майна було внесено до системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини 1статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, серед іншого, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Тобто, дії виконавця і полягають у прийнятті рішень шляхом винесення процесуальних документів.

` Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із частиною 1 статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У відповідності до частини 3 статті 20 Закону України Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ.

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними встатті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІнезалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина 1 статті10, частина 1 статті11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» № 2658-III).

Частиною другою статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» передбачено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Статтею 32 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-IIIпередбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1, Стандарт).

Відповідно до пункту 1 Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до пункту 11 Національного стандарту № 1 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з пунктами 35, 38 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Пункти 16, 47 даного Національного стандарту № 1 визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Згідно з пунктом 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

За правилами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Суд дійшов до висновку про те, що приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

Суд бере до уваги те, що звіт про незалежну оцінку майна від 08.12.2020, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , та яка провела оцінку квартири, з яким не погоджується заявник, дійсний, а приватний виконавець при визначенні вартості майна керувався саме цим звітом про визначення вартості майна, у зв`язку із чим суд вважає, що порушення закону у його діях відсутні.

При цьому, боржник не був позбавлений можливості заявити відвід суб`єкту оціночної діяльності під час виконавчого провадження за наявності підстав передбачених ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», але таким правом не скористався.

З огляду на це, суд приходить до висновку про дотримання державним виконавцем вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до пункту 57 Національного стандарту № 1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Відтак, у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак заявник із вимогами про рецензування звіту про оцінку майна у спосіб визначений законом не звертався. Посилання скаржника на рецензію проведену за її заявою 19.12.20202 року експертною радою УТО не може братися до уваги, оскільки, рецензія проведена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Скаржниця не звернулася до приватного виконавця з клопотанням про призначення рецензії, тим самим порушила право стягувача заявити відвід рецензентам. Вказана рецензія не може вважатися об`єктивною, оскільки, проведена на замовлення зацікавленої сторони до того ж у судовому засіданні було встановлено, що скаржниця працює за фахом суб`єктом оціночної діяльності.

За змістом статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Суд виходить із того, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження №12-18гс18).

Таким чином суд відхиляє доводи скаржниці стосовно звіту, складеного судовим експертом Сікорською Оленою Анатоліївною відповідно до якого вартість квартири становить 2 154 000,00 грн., оскільки такі звіти складено не в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Звіт судовим експертом проведено 19.01.2021 року, тобто більше ніж через місяць від оскаржуваного, обидва звіти проведено порівняльним методом, на підставі аналогів ринку на дату проведення такого звіту.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, доводи скарги щодо штучного заниження оцінки майна у рамках виконавчого провадження не підтверджуються матеріалами справи, оскільки недоліки чи необ`єктивність проведеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки арештованого нерухомого майна не підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків, а сам по собі звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна.

Крім того, згідно із абзацом 14 п. 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» необ`єктивна оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки. Згідно із п. 4 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, зміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання. У відповідності до п. 6 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» принцип попиту та пропонування відображає співвідношення пропонування та попиту на подібне майно. Відповідно до цього принципу під час проведення оцінки враховуються ринкові коливання на подібне майно та інші фактори, що можуть призвести до змін у співвідношенні пропонування та попиту на подібне майно.

З вищевикладених підстав та із врахуванням висновків Верховного суду по аналогічних справа (Постанова №309/816/18 від 13.02.2020, № 2-1130/11 від 01.07.2020; №756/1469/14 від 15.04.2020; №309/816/18 від 13.02.2020) суд приходить до висновку про відхилення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.1,34, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.2, 4, 10-12, 43, 48, 76, 81, 89, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржується, - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі.