overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/113/2021
Справа № 225/7507/20
26 січня 2021 року ___м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _210_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: _____________________ ____Соляник А.В.
підпис ПІП судді, який видав наказ
УХВАЛА

"26" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді - Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Укрде6т Плюс» - адвоката Пивоварова Володимира Івановича - про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №757/50022/20-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрдебт Плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду була передана Печерським районним судом м.Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрдебт Плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки від 09.10.2007 року припиненими, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2245К від 13.05.2020 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19.01.2021 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі, справа призначена до розгляду на 08-30 год. 12.02.2021 року.

Представник відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс» - адвокат Пивоваров В.І. проживає у м.Запоріжжі.

25.01.2021 року від представника відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс» - адвоката Пивоварова В.І., який знаходиться у м.Запоріжжі електронною поштою отримано клопотання про участь представника відповідача адвоката у судовому засіданні в режимі відео конференції, як зареєстрованого користувача сервісу EasyCon за адресою https://vkz.court.gov.ua поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» - учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» набрав чинності 30.09.2016 року.

Відповідно до статті 212 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за наявності у суді відповідної технічної можливості і така заява учасником справи подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той же самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс» - адвоката Пивоварова В.І.. задовольнити.

Проведення судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрдебт Плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання недійсним договору про відступлення прав вимогипризначеного в судове засідання на 12.02.2021 року 08-30 год. здійснювати в дистанційному режимі відео конференції між Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області та зареєстрованим користувачем ОСОБА_2 сервісу EasyCon за адресою https://vkz.court.gov.ua поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2-н/234/2903/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного об`єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
7.Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Д.Г.Костюков
Справа №572/1610/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 січня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №572/1851/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що розглядається Сарненським районним судом Рівненської області.

Однак, беручи до уваги той факт, що ухвалою суду від 26 січня 2021 року в самостійне провадження було виділено позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, то провадження у вказаній слід поновити та продовжити розгляд позовної вимоги щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16:00 год. 26 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа № 939/1243/20
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бородянської селищної ради Київської області про скасування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просили визнати недійсним та скасувати рішення 9-ї сесії 5-го скликання Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області від 17 липня 2007 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,1017 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 693366 на право власності на вказану земельну ділянку, виданий на ім`я відповідачки, скасувати державну реєстрацію в ДЗК зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

25 січня 2021 року представники сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, так як накладка земельної ділянки зі сторони відповідача добровільно усунена.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, просили справу розглядати без їх участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки сторони дійшли згоди щодо позасудового вирішення спору, то провадження у даній справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю на даний час предмету спору та повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 2522,40 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бородянської селищної ради Київської області про скасування права власності на земельну ділянку закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року

м. Харків

справа № 641/3641/20

провадження № 22-ц/818/877/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Хорошевський О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Державний нотаріус Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Полтавська Катерина Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року, постановлене суддею Колодяжною І.М.,

у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: державний нотаріус Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Полтавська Катерина Сергіївна про встановлення факту родинних відносин,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: державний нотаріус Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Полтавська Катерина Сергіївна про встановлення факту родинних відносин.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.М.Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
"27" січня 2021 р.
Справа № 644/352/21
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , що зареєстрований 01 грудня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2228.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 24 лютого 2021 року до 09-30 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6051/20
Провадження № 2/210/407/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: Баннова Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, - не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Єдиний унікальний номер справи 183/7229/20
Провадження № 2/183/1767/21

У Х В А Л А
25 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 січня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна