Справа № 174/327/21
12 листопада 2021 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Шарапової О.О.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дітей, -
Позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він 29.07.2005 року уклав шлюб з відповідачкою. В шлюбі з відповідачем народилися діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
З 2019 року він та відповідач фактично сумісне господарство не ведуть та спільно не проживають, оскільки їхня сім`я розпалася і в цей час він проживає з сином ОСОБА_5 в м. Вільногірську, а відповідач з дітьми, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживає в смт. Вишневе, Кам`янського району, з іншим чоловіком, з яким вона фактично створила нову сім`ю, не розірвав зареєстрований шлюб з ним.
В цей час йому стало відомо від їхніх спільних з відповідачем знайомих, що відповідач будучі в стані алкогольного сп`яніння, розповідала їм, що діти Анастасія та Максим , батьком яких записаний він, є насправді дітьми, у яких інші біологічні батьки. Записи про його батьківство у відношенні ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , було внесено після народження вказаних дітей, автоматично, без його згоди, оскільки його згода на це була не потрібна.
Він вважає, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , не є його дітьми, а тому він не повинний вважатися їх батьком. У межах доказування того, що він не є біологічним батьком ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , він надасть до суду клопотанню про проведення і судово - генетичної експертизи, висновки якої докажуть відсутність кровного споріднення та відповідно споріднення на генетичному урівні між ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , та ним.
На підставі викладеного, просить виключити його з актового запису, як батька дітей та задовольнити позов.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 року у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 року по справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза та зупиненно провадження по справі.
Ухвалою суду від 01.10.2021 року відновлено провадження по справі.
Ухвалою суду від 22.10.2021 року у справі закрито підготовче провадження.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та не заперечували проти заочного вирішення справи.
Відповідач, яка про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вільногірського міського суду. Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.
Суд, згідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд знаходить поданий позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 , який зареєстрований 29.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління, актовий запис № 83 (а.с. 5).
З копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що батьками дітей записані: позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.
Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.
Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3 встановлено, що судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК України), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.
Судом, з метою встановлення кровного споріднення між позивачем ОСОБА_2 та малолітніми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухвалою від 21.07.2021 року, по справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза.
Проте, вказана ухвала суда була повернута без виконання, у зв'язку з неявкою відповідачки разом з дітьми на експертизу (а.с. 34).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 та діти не з'являлися для забору біологічних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (експертизи ДНК), що унеможливило її проведення і це свідчить про їх ухилення від проведення зазначеної експертизи з метою встановлення істини у справі.
Нез'явлення відповідача разом із дітьми до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи свідчить про її небажання отримати точні висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивача про оспорювання батьківства.
При цьому судом вжито належних процесуальних заходів з метою проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (експертизи ДНК) та забезпечення участі відповідача разом із дітьми у її проведенні.
Відповідач не повідомила та не довела наявність поважних підстав, які перешкоджали їй з'явитися разом із дітьми до експертної установи для забору відповідних зразків її та дітей. Вказані дії та бездіяльність відповідача, що призвели до неможливості проведення експертизи, надають суду можливість визнати факт та задовольнити позов ОСОБА_2 (ст. 109 ЦПК України).
Пунктами 2.13, 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12.01.2011р №96/5 встановлено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.
Питання про стягнення судового збору слід вирішити у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 908,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дітей - задовольнити.
Виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Вільногірська, як батька дитини, з актового запису № 242 від 13 грудня 2010 року у книзі реєстрації народжень, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського
міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .
Виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Вільногірська, як батька дитини, з актового запису № 221 від 13 грудня 2012 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Повне рішення складено 22.11.2021 року.
Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області І.А.Ілюшик