Справа № 128/2625/21
УХВАЛА

17.11.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б. , при секретарі- Москвичовій О.Р.,

за участю: представника позивача- адвоката Виноградського А.П.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву представника позивача адвоката Виноградського Антона Павловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого та підписаного його представником адвокатом Виноградським Антоном Павловичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, зареєстрований в реєстрі за №2525, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором №004-01545-121113 від 12.11.2013 за період з 27.01.2018 по 06.11.2020 у розмірі 36 938,10 грн.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.09.2021 відкрито провадження у даній справі та призначене підготовче засідання.

17.11.2021 у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану ним попередньо через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, яку умотивував тим, що метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вказує, що спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення з доходів позивача, вищезазначений захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірне стягнення грошових коштів з позивача та усуне перешкоди у користуванні належним позивачу майном та грошовими коштами.

Тому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., за реєстровим №2525 від 18.12.2020, за виконавчим провадженням ВП №64331227, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В.

Інші учасники справи до підготовчого засідання не з`явилися: відповідач належним чинном не був повідомлений по дату, місце та час проведення даного засідання , а третя особа - з невідомих причин, повістка судом була скерована на електронну адресу вказану у позові.

Тому, суд, з урахуванням вищезазначеного , вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності не з`явившихся осіб та вирішити лише заяву про забезпечення позову.

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку представника позивача, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, зокрема, передбачений такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 , убачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 16.09.2021 до Вінницького районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. за №2325.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, враховуючи обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, заявлений ним вид заходу забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд, прийшов до висновку, що невжиття таких видів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому.

Виходячи з наведеного, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Виноградського Антона Павловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого та підписаного його представником адвокатом Виноградським Антоном Павловичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, за реєстровим №2525 від 28.12.2020, за виконавчим провадженням ВП №64331227, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу (вул. Старосільська, 1У, оф.3, м. Київ,02125).

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09:30 годин -13.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повна ухвала суду складена 23.11.2021.

Суддя Олена САЄНКО