1Справа № 335/1201/20 2/335/141/2021
УХВАЛА
19 січня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
позивача за первісним позовом
(відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,
представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника позивача за первісним позовом про прийняття уточненої позовної заяви у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації 1/2 вартості транспортного засобу,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до Орджонікізевського районного суду м. Запоріжжя суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя. З урахуванням уточнень від 09.04.2020, просила суд:
1 ) визнати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 53,19 кв. м, житловою площею 30,05 кв. м спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
2) розподілити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши позивачу з сумісно нажитого майна подружжя:
- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 33,74 кв. м, житловою площею 17,25 кв. м;
- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 53,19 кв. м, житловою площею 30,05 кв. м;
3) визнати за позивачем право власності на вказані частки у нерухомому майні;
4) стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в сумі 341 769,50 грн., що становить вартість 1/2 частини автомобіля MAZDA моделі CX-5 2.L 6AT 2WD TOURING, 2019 року випуску, д.н.р НОМЕР_1 .
Ухвалою від 28.02.2020 судом прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 09.04.2020.
15.05.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації 117 295,00 грн., а саме 1/2 вартості транспортного засобу марки HUNDAI моделі ELANTRA, 2011 року випуску.
15.06.2020 ухвалою суду прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.
25.08.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшла уточнена позовна заява від 21.08.2020 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В., у якій позивач, крім вимог, що викладені у первісно поданій позовній заяві, просить суд також:
- визнати недійсним договір дарування приміщення першого поверху /літ. А-5/ за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 26184553, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який посвідчено 22.08.2019 приватним нотаріусом Коноваленко О.В.;
- розподілити вказаний об`єкт нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши їй 1/2 частину вказаного приміщення та визнати за нею право власності на це майно.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2020 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.11.2020 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2020 у цій справі скасовано, справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду.
У судовому засіданні представник позивача та позивач за первісним позовом підтримали подану уточнену заяву та просять прийняти її до розгляду.
Представник відповідача та відповідач за первісним позовом проти прийняття судом уточненої позовної заяви не заперечили.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Відповідно до положень ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстава позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.
Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Як вбачається з постанови Запорізького апеляційного суду від 12.11.2020, включення ж до уточненого позову вимоги про визнання недійсним договору дарування, відповідно до якого спільне майно подружжя було відчужено іншій особі, але незаконно, як вважає позивач, є фактично способом захисту права на належне подружжю майна та метою його є ті ж обставини і вимоги - отримати половину цього майна у власність як спільно нажитого з колишнім чоловіком. Таким чином, суть позовних вимог - поділ спільного майна подружжя при цьому не змінюється, підстави - придбання майна під час шлюбу та фактичних шлюбних відносин не змінено, а нова вимога є похідною, оскільки обумовлена тим, що під час існування цивільної справи щодо поділу майна відповідач здійснив відчуження одного з об`єктів, які позивач визначає спільним майном та бажає отримати його частку.
Таким чином, враховуючи постанову Запорізького апеляційного суду від 12.11.2020, суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .
Зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України слідує, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 198, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача за первісним позовом про прийняття уточненої позовної заяви у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації 1/2 вартості транспортного засобу задовольнити.
Прийняти до провадження суду уточнену первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олена Вікторівна про розподіл сумісного нажитого майна подружжя та визнання договору дарування недійсним в редакції від 21 серпня 2020 р. та продовжити розгляд справи за даними первісними вимогами.
Підготовче засідання у вказаній цивільній справі відкласти до 10 год. 30 хв. 19 лютого 2021 р.
Визначити відповідачам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо позову 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що дані пояснення повинні відповідати вимогам, встановленим частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу та відповідачам.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Одночасно з копією ухвали про прийняття уточненої позовної заяви відповідачам та третій особі надіслати копію уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

В повному обсязі ухвалу складено 25.01.2021.

Суддя І.П. Соболєва