Справа № 127/9918/14-ц
Провадження 2-п/127/90/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Гудими Р.В., Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2014 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

09.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року в цивільній справі № 127/9918/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивував тим, що вказаним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 57/АА-011.08.2 від 08.02.2008 року в сумі 36 721 доларів США 86 центів, штрафні санкції - 769 836, 31 грн. та судовий збір 3 654 грн.

Дана справа була розглянута у відсутності відповідача, ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення).

Вказане рішення заявник отримав 19.08.2021 року, тому просив поновити строк на звернення до суду з даною заявою.

В судовому засіданні не був присутній, оскільки усі повістки про виклик та копія заочного рішення надсилались судом на адресу колишнього місця реєстрації відповідача.

Позовну заяву вважає безпідставною, необґрунтованою, такою, що задоволенню не підлягає. Вважає, що суд не у повному обсязі дослідив матеріали справи та неправильно оцінив докази, невірно дослідив розрахунок заборгованості (з сумами процентів, штрафних санкцій не погодився, курс долара, що використаний при розрахунку боргу вважає необґрунтованим, підстави дострокового стягнення коштів - недоведеними) та дійшов помилкового висновку щодо розміру заборгованості. Крім того, суд не врахував, що 28.08.2009 року був вчинений виконавчий напис нотаріусом про стягнення заборгованості по цьому ж кредитному договору і переданий на виконання до відділу ДВС. При примусовому виконанні виконавчого напису боржником було перераховано 72 944,33 грн., однак дана сума не увійшла в розрахунок боргу, який подавав стягувач до позовної заяви у справі № 127/9918/14-ц. Також в зв`язку з тим, що він не був присутній при розгляді справи, він був позбавлений можливості заявити про застосування позовної давності до вимог позивача.

Враховуючи наведені обставини, представник заявника адвокат Ковальчук Є.М. просив скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року в цивільній справі № 127/9918/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Є.М. підтримав заяву і додатково повідомив, що заявник не знав про наявність судової справи, повісток не отримував, тому і не брав участь в судових засіданнях та не оскаржував рішення суду про стягнення боргу. Вважав, що кредит давно погашений, оскільки передав банку заставний автомобіль Про рішення суду дізнався випадково, копію заочного рішення він отримав лише 19.08.2021 року. При ухваленні заочного рішення судом були невірно досліджені обставини справи, не був детально досліджений розрахунок боргу, відсотки нараховані за період понад три роки від дня пред`явлення першої вимоги банку, а пеня обчислена з 2008 року до 2013 року у валюті. Також суд не врахував, що останній платіж був здійснений відповідачем в 2008 році і з цього часу банк дізнався про порушення свого права. 27.10.2009 року вчинений виконавчий напис про стягнення боргу по цьому ж кредитному договору і частково проводилось стягнення. Таким чином, вважає, що позов не доведений, а обставини справи підлягають додатковій перевірці, тому просив суд переглянути заочне рішення суду від 20.08.2014 року.

Представники ПАТ «Родовід Банк, ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явились, письмових пояснень, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка інших заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року в цивільній справі № 127/9918/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 57/АА-011.08.2 від 08.02.2008 року в сумі 36 721 доларів США 86 центів, штрафні санкції 769 836,31 грн. та судовий збір 3 654 грн.

Згідно довідки адресного бюро відповідач ОСОБА_1 з 30.03.2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46). За цією адресою він неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом надіслання повісток рекомендованими листами з повідомленням.

Відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява, додатки до позову, повістки із розписками та копія заочного рішення надсилались за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 48, 50, 56, 59, 60, 69, 88).

Конверти з повістками на 25.06.2014 року та на 20.08.2014 року повернуті до суду з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 55-56, 59-60).

Крім того, повістки також надсилались відповідачу за адресою попередньої реєстрації проживання (станом на дату укладення кредитного договору: АДРЕСА_2 ), однак, повернуті з відмотками листоноші: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 57-58, 66-67).

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача згідно ст.ст. 74-76 ЦПК України і на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на момент ухвалення рішення) було постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 не подав. Твердження щодо необґрунтованості нарахування заборгованості, щодо часткового погашення боргу за рахунок предмета застави і при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса є необґрунтованими, оскільки відповідних доказів не надано.

В силу ст. 60 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому при ухваленні рішення 20.08.2014 року судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК щодо доказування, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову.

Враховуючи наведені обставини, підстав для перегляду заочного рішення від 20.08.2014 року, немає.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2014 року у справі № 127/9918/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до вимог ч. 4 ст. 287, ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 23 листопада 2021 року.

Суддя: