overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/689/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23.11.2021 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання: Петренко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та стягнути з відповідача на користь органів або осіб, на утриманні яких перебуватимуть діти, аліменти у твердій грошовій сумі по 1000 гривень на кожну дитину.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, надали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, для врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 11 січня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/689/21.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
УХВАЛА

Справа № 495/8521/21

Номер провадження 2-н/495/634/2021

01 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом направлявся запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо перевірки місця реєстрації боржника.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території м. Білгород-Дністровський підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - bd.od.court.gov.ua.

Ухвала не може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Дата документу 25.01.2021
Справа № 334/5630/20
Провадження № 2/334/765/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

04.11.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу "Центр надання адміністративних послуг" Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

12.11.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на запит начальника відділу, з якої вбачається, що згідно відомостей реєстру Волноваської міської територіальної громади станом на 10.11.2021 року персональні дані на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" за вимогою стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного судуі через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І.Мохов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2351/21
Номер провадження 2-н/184/433/21
22 листопада 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОРА ГАЗАРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляційних витрат та 3% річних від суми заборгованості, з боржника ОСОБА_1 , відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.І. Томаш
Підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_______20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/679/28/2021
Справа № 679/237/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дітей з матір`ю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей, визначення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В процесі підготовки справи до судового розгляду стало відомо, що ОСОБА_1 засуджена вироком Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 за ст. 117 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та знаходиться у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами, беручи до уваги даний предмет позову, право сторони брати участь у розгяді справи та надавати свої поясненя у справі, з метою повного всебічного встановлення обставин справи, суддя приходить висновку про необхідність доставки засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до Нетішинського міського суду Хмельницької області для участі її в засіданні у даній цивільній справі, що розглядається Нетішинським міським судом Хмельницької області.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засуджену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до Нетішинського міського суду Хмельницької області для участі її в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дітей з матір`ю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей, визначення місця проживання дітей з батьком призначеної на 15 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для організації її виконання направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», керівнику конвойної роти ГУНП в Хмельницькій області, ІТТ №2 ГУНП (місцезнаходження: вул. Валі Котик, 3, м. Шепетівка, Хмельницька область).

Суддя О.М.Гариленко
Справа № 587/2449/20
У Х В А Л А
22 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
Представник позивача звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлена про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилася.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/1335/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1735/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконуючий обов`язків начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єсько Світлана Василівна, Кредитна спілка (боржник) про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконуючий обов`язків начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єсько Світлана Василівна, Кредитна спілка (боржник) про визнання бездіяльності неправомірною.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 10 грудня 2021 року.

Головуючий: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А.Письменний
Провадження № 2/750/2609/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02 листопада 2021 року у справі № 750/11911/21,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним підпункту 1.1 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради № 354 від 14 грудня 2009 року та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду було допущено описки, а саме зазначено прізвище відповідача як « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_5 », яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2021 року у справі № 750/11911/21, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали замість помилково зазначеного прізвища відповідача - « ОСОБА_5 », зазначити вірно « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
№536/1640/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін та третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Марискіна О.О. надала суду заяву, де просила провести підготовче засідання у її та позивача відсутність, позов підтримує, заяв, клопотань не має.

Відповідач Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2021 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/8616/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Терещенко Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу адвоката Терещенко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскільки апеляційну скаргу не прийнято та повернуто, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 155/717/21 Провадження № 22-ц/802/1493/21 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.
Категорія: 11 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ЖИТТЯ 2019", про усунення перешкод у користуванні майновими правами, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді