гСправа № 187/1682/20 Провадження № 2-з/0187/4/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" січня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: старший державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марія Василівна, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за поданим нею позовом (цивільна справа № 187/1682/20 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: старший державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марія Василівна, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити примусове стягнення на житловий будинок, розташованого по АДРЕСА_1 , що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 833 від 28 серпня 2020 року, який знаходиться на виконанні у державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан М.В. (ВП № 63539004), до набрання законної сили рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 187/1682/20.

Вказує, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову призведе до порушення її прав, оскільки до набрання законної сили рішенням у справі державний виконавець зверне стягнення на її майно: житловий будинок. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 187/1682/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: старший державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марія Василівна, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 833 від 28.08.2020.

За даним позовом 16.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співвмірними із заявленими позовними вимогами.

Предметом позову є визнання виконавчого напису № 833 від 28.08.2020, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню, тому є підстави для зупинення стягнення зверненого на нерухоме майно ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 28 серпня 2020 року за зареєстрованим в реєстрі № 833 у виконавчому провадженні № 63539004 до вирішення справи по суті.

На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: старший державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марія Василівна, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 833 від 28 серпня 2020 року, яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 63539004, та знаходиться на виконанні у державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан М.В., до прийняття судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання, сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. О. Говоруха