Справа №932/1600/20
Провадження №2 /932/918/20
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Іванова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, проте представник позивача подала до суду заяву та просила розглянути клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса та органу опіки та задовольнити, а також провести судове засідання без участі позивача та його представника. В клопотанні про витребування доказів представник позивача просила витребувати:

- від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином засвідчений договір іпотеки №PML-302/004/2008, укладений 10.01.2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк (правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Акціонерне товариство «ОТП Банк») та документи, на підставі яких його було укладено;

- від управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради дозвіл (згоду) на укладення договору іпотеки № PML-302/004/2008, укладеного 10.01.2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Акціонерне товариство «ОТП Банк»).

Представник АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву та просив розгляд справи провести без його участі, заперечував проти позовних вимог.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 цієї статті, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.11 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення відповідної заяви суд може зобов`язати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо третейському суду або міжнародному комерційному арбітражу або стороні, за заявою якої такі докази витребовуються, для подальшого їх подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу).

Керуючись ст.ст. 84, 116, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі №932/1600/20 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9) належним чином засвідчений договір іпотеки №PML-302/004/2008, укладений 10.01.2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк (правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Акціонерне товариство «ОТП Банк») та документи, на підставі яких його було укладено.

Витребувати від управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 70, кім. 102-103) дозвіл (згоду) на укладення договору іпотеки № PML-302/004/2008, укладеного 10.01.2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Акціонерне товариство «ОТП Банк»).

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова