overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/93/21
Провадження № 2-о/417/28/21
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. розглянувши уточнюючу заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

у с т а н о в и в:

25.01.2021 року заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд у порядку окремого провадження.

27.01.2021 на електронну адресу суду надійшла уточнююча заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті

Частина 3 ст. 49 ЦПК України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дана справа розглядається в порядку окремого провадження, а ч. 9 ст.10 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Зважаючи на те, що заявлені заявником уточнення вимог заяви сформульовані в межах первісно заявлених вимог, суд вважає за необхідне прийняти їх до провадження, у зв`язку з чим подальший судовий розгляд має відбуватись в межах визначених вимог.

Керуючись статтями 49, 258, 259, 260, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду уточнюючу заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті від 27.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 524/8071/20
Провадження № 2/524/1062/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки повертаються без вручення відповідачам.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 40 хв. 23 лютого 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.11.2021
Справа № 501/3815/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2-во/686/3/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про виділ в натурі частки домоволодіння,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про виділ в натурі частки домоволодіння.

Як вбачається із вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме в тексті рішення помилково зазначено площа кухні в будинковолодіння АДРЕСА_1 1,8 м. кв., тоді як вірним є 11, 8 м. кв., а також помилково зазначено в першому абзаці описової частини: «Вказане приміщення складається з двох житлових кімнат площею 19,0 кв.м. та 15,7 кв.м., кухні площею 8,3 кв.м та коридору площею 1,6 кв.м.».

Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що означену описку слід виправити.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2020 року по справі № 686/14168/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про виділ в натурі частки домоволодіння.

Вказати в тексті рішення вірний номер квартири «площа кухні в будинковолодіння АДРЕСА_1 1,8 м. кв.», а також виключити із текст останнє речення першого абзацу описової частини, а саме:«Вказане приміщення складається з двох житлових кімнат площею 19,0 кв.м. та 15,7 кв.м., кухні площею 8,3 кв.м та коридору площею 1,6 кв.м.».

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 589/4641/21
Провадження № 2-в/589/1/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого провадження за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада до суду надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи закінчено.

Згідно ч. 3ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-494 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за матеріалами про відновлення втраченого провадження у справі за ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Сторони зобов`язані надати суду наявні в них докази, які досліджувалися судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
441/1726/20 2/441/143/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2021 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 , що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЛВ № 7884 від 30.12.1997р. належала ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 686/2166/15-ц
Провадження № 2-п/686/137/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.10.2015 року в справі №686/2166/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В заяві представник відповідача ОСОБА_2 просить поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки копію заочного рішення суду ним отримано 25.10.2021 року і оскільки останній день 20-ти денного строку припав на вихідний, то останнім днем строку є наступний після цього робочий день, тобто 15.11.2021 року.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду (25.10.2021 року), отже пропущений ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2015 року в цивільній справі №686/2166/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 20 грудня 2021 року 12 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя:
Справа № 601/178/21
Провадження № 2/601/248/2021
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до страхової компанії ПАТ «НАСК ОРАНТА» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.5 ст 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с. Підгайці Шумського району Тернопільської області.

Зареєстроване місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №601/178/21 за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії ПАТ «НАСК ОРАНТА» про відшкодування майнової і моральної шкоди направити за підсудністю до Шумського районного суду Тернопільської області (вул. Івана Франка, 28 м. Шумськ).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-з/592/245/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) і просить визнати за нею право власності на 1 / 2 частину автомобілю марки Renault Magnum AE430, сідловий тягач-Е,VIN номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі відповідачем. Вони мають спільних дітей. За час шлюбу придбали зазначений транспортний засіб. Втім позивачка вирішила розірвати шлюб і поділити майно.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження спірного майна. Заява мотивована тим, що відповідач погрожував продати спірне майно. Тобто у разі задоволення позову існує загроза того, що виконання рішення суду буде неможливим або ускладненим, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема забороною вчинення певних дій. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені позивачкою обставини та зазначені положення закону у сукупності вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі цього суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Згідно ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149 153, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про забезпечення позову.

Встановити обтяження (заборону розпоряджатися) на транспортний засіб марки Renault Magnum AE430, сідловий тягач-Е,VIN номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/484/1368/21
Справа № 484/3201/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області провстановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст.4,12, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , до Первомайської міської ради Миколаївської області, , місцезнаходження якого вул. Грушевського, 3 м. Первомайську Миколаївської області, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 4,78 умовних кадастрових гектарів, що розташована в межах території Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, відповідно до сертифікату серії МК № 0035252, виданого 10.07.1996 року, згідно розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 27.07.1996 року № 170, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

С У Д Д Я: І.А. Шикеря
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/8333/20
Номер провадження: 22-ц/819/2188/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 грудня 2021 року,

10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко