Справа № 2-1840/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ, про стягнення заборгованості за нововиявленим джерелом прибутку

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ, про стягнення заборгованості за нововиявленим джерелом прибутку.

У позовних вимогах позивач просить суд:

-зобов`язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва поновити провадження за виконавчим листом номер 2-1002 р від 27.02.2008 року;

-нарахувати та стягнути з ОСОБА_2 аліменти з заробітної плати за весь час його роботи в реабілітаційному центрі приватної клініки «МЕДБУД» м. Києва, а також в інших місцях, якщо такі будуть виявлені, та в разі якщо з них не проводились відрахування під час дії виконавчого провадження щодо стягнення аліментів в розмірі ј частини всіх видів доходів боржника, відповідно до рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27.02.2008 року №2-1002.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Аналізуючи наведену норму закону вбачається, що в одне провадження можуть бути об`єднанні вимоги, які пов`язані між собою не лише сторонами по справі, а мають бути основними та похідними вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про зобов`язання Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва поновити провадження за виконавчим листом номер 2-1002 р від 27.02.2008 року - фактично є скаргою на дії виконавчої служби та підлягає розгляду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а позовні вимоги про нарахування та стягнення коштів з фізичної особи - підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення позовних вимог в порядку цивільного судочинства до відповідної фізичної особи.

Отже позивачем об`єднано в одну позовну заяву позовні вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається також у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднала позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог, крім того пред`являючи вимоги до фізичної особи в порядку цивільного судочинства - не зазначає дану особу відповідачем у справі.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ, про стягнення заборгованості за нововиявленим джерелом прибутку -повернути.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Н.Г. Таран