overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1260/18
пр № 4-с/464/2/21
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

21 січня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комової Дарії Юріївни та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Дана скарга подана з додержанням вимог статтей.175-177 ЦПК України (на підставі положень п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р.), віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у прийнятті такої - відсутні.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та відповідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447, 448, 450 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комової Дарії Юріївни та скасування постанови.

Призначити судовий розгляд у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 412 кабінет) на 01.02.2021 на 14:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати скаржника.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 643/903/21
Провадження №2-н/643/383/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2021 року м. Харків
суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3454,68 грн. за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Д. Мельникова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 676/5725/21
Номер провадження 2/676/2408/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2021 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши цивільну справу № 676/5725/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.06.2012 року, Кам`янець-Подільського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 346.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі № 676/5725/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2021 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.11.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Яремчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, викликався в судове засідання двічі 30.07.2021 та 04.11.2021, але не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
УХВАЛА

підготовчого засідання

19.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, треті особи Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, його представник адвокат Радович Б.Р. скерував до суду заяву, в якій просив про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Сторони в підготовче засідання не з`явились у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід підготовче засідання відкласти, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 84, ст. 200, ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання до 09 год. 00 хв. 23.12.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача, відповідача, третіх осіб, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 372/3646/21
Провадження 2-1798/21
ухвала

12 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

за участі секретаря Буртової О.Є.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Київської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 24.09.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Київської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 08.12.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 2, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 346/3441/20
Провадження № 2/346/179/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П"ятковського В.І.

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

представника позивача : ОСОБА_1 ,

представника відповідача : ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про встановлення факту місця відкриття спадщини, встановлення факту сумісного проживання спадкодавця із спадкоємцем на час відкриття спадщини та встановлення права власності на майно померлої,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

26 січня 2021 року від представника позивача надійшла письмова заява, яку підтримав у судовому засіданні, про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач, ОСОБА_5 , після смерті якого відкрито спадкову справу, а оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то просить зупинити провадження у справі для визначення кола правонаступників позивача.

Представник відповідача, адвокат Волошанська, в судовому засіданні пояснила, що проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, врахувавши наведені докази, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як видно із дослідженого, позивач, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , який залишив заповіт, посвідчений 22 червня 2016 року секретарем Мишинської сільської ради Коломийського району, зареєстрований в реєстрі за № 15, відповідно до якого все належне йому майно заповів ОСОБА_6 .

Беручи до уваги те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає доцільним зупинити провадження по даній справі, для визначення кола правонаступників, на строк, встановлений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ч. 1 п. 1, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про встановлення факту місця відкриття спадщини, встановлення факту сумісного проживання спадкодавця із спадкоємцем на час відкриття спадщини та встановлення права власності на майно померлої, для залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника на строк, визначений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя П`ятковський В. І.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

"24" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису №218808 від 23 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 23 листопада 2021 року надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.274, 277, 279 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.178-180, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису №218808 від 23 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 28 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачів має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Встановити третій особі строк для подання суду пояснень щодо позову п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі надіслання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а третя особа пояснення щодо відзиву, у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 577/137/21
Провадження № 6/577/11/21
У Х В А Л А

"25" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А., заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , відповідно до виконавчого документу: виконавчий лист справа № 577/1189/18, провадження № 2/577/1540/18, виданий 20.11.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття. Станом на 01.01.2021 року заборгованість по виконавчому листу становить 39868,30 грн. Від сплати заборгованості боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з`являється, місце його проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місцезнаходження боржника не встановлено. Останнє місце мешкання боржника: АДРЕСА_1 .

Представник Конотопського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує ( а.с.1).

Заінтересована особа: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.438 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Доручити виконання Конотопському РВП ГУНП України в Сумській області.

Витрати, пов`язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6128/21
Провадження № 2-н/210/1749/21
15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя: