overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

25.01.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Оржицька" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ "Оржицька" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 15.01.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на 25.01.2021 року ухвала суду залишилась не виконаною.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Оржицька" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т.В.Грузман
Дата документу 26.01.2021 Справа № 310/4709/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №310/4709/20 Головуючий у 1-й інстанції: Богомолова Л.В.
Провадження №22-ц/807/742/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

26 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Забаріна Антона Федоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 17 лютого 2021 року на 15 год. 20 хв.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Забарін Антон Федорович звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Забаріна Антона Федоровича подано з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлено відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд, перевіривши, що Бердянський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Забаріна Антона Федоровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 , адвоката Забаріна Антона Федоровича у судовому засіданні, яке призначене на 17 лютого 2021 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, сторонам у справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Дата документу 24.11.2021 Справа № 320/4829/19
Є.У. № 320/4829/19
Провадження № 22-з/807/235/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» залишити без задоволення. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2021 року по цій справі залишити без змін.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №336/150/21
Провадження №2/336/1544/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2021 р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 р. суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя було постановлено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При виготовленні зазначеної ухвали в тексті її резолютивної частини було допущено описку, а саме помилково вказано дату призначення судового засідання «15.02.2020 р.», замість вірного «15.02.2021 р.».

Відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, вважаю необхідним виправити допущену описку в даті призначення судового засідання у тексті резолютивної частини ухвали судді від 16.01.2021 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 269, 352, 353, 355 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині тексту ухвали судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2021 р. про відкриття провадження по справі та вважати вірною дату призначення судового засідання «15.02.2021 р. о 10 годині 20 хвилин»

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Савеленко
Справа № 303/8361/20
Провадження № 22-ц/4806/957/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Закарпатгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити приміщення (квартири), -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору у розмірі 1 261 грн. 20 коп..

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику, роз`яснено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення яке знаходиться у матеріалах справи.

Станом на 22 листопада 2021 року недоліки апеляційної скарги апеллянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якими передбачено, що у разі не усунення недоліків заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалах суду від 02 липня 2021 року та від 14 вересня 2021 не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 584/815/21
Провадження № 2/584/387/21
УХВАЛА

23.11.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

23 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту народження дитини,-

встановив :

23 листопада 2021 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просила встановити факт народження дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Сімферополь АР Крим, мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 року передано судді Булах Є.М. 23.11.2021 року.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2021 року об 11-45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 701).

В судове засідання викликати учасників справи.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Булах Є.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
Провадження № 2/686/1205/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька Ірина Леонідівна про визнання недійсним заповіту,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька Ірина Леонідівна про визнання недійсним заповіту, повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 574/532/21
Провадження № 2/574/313/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Мазурової К.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

постановив :

В задоволенні клопотання відповідача Роменської міської ради Сумської області про заміну її на належного відповідача відмовити.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити її до судового розгляду по суті на 22.12.2021 року о 11:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 515/1348/21
Провадження № 2/515/1828/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Татарбунарський районни й суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, зареєстрований 25.11.1995 р. Глибоківською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 17, між ним та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27 жовтня поточного року провадження відкрито та призначено до підготов- чого судового розгляду на 23.11.2021 р. на 09.10 год. (а.с.12).

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, підтримуючи позовні вимоги (а.с.13).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщалася належним чином рекомендованим листом з повідомленням (а.с.14), причина неявки суду не відома, відзиву на позов не подала.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 10 грудня 2021 року на 09.20 год. у відкритому судовому засі- данні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 754/1001/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 року визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 02.11.2021 року визначено суддю Панченко О.М. для розгляду даної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2021 року на 12 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.