Номер провадження: 22-ц/813/2229/21
Номер справи місцевого суду: 493/627/18
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

суддів Драгомерецкого М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Балтської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. а обґрунтування вимог позивачка зазначила, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, бланк НВТ380307, серія та номер 400, виданий 18.05.2016 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С., належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8766 га, яка розташована на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 051794. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, однак при житті склала заповіт, посвідчений 21 червня 2017 року секретарем виконкому Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області, реєстр № 57, яким заповіла ОСОБА_2 усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі усе те, що буде їй належати на день смерті і на що вона матиме право. Інших спадкоємців за заповітом у ОСОБА_3 не було. Після смерті ОСОБА_3 у відведений законом строк, ОСОБА_2 як спадкоємиця за заповітом, звернулася до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. із заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було заведено спадкову справу, але відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутній оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку. спадкодавця. Інших спадкоємців, які б претендували на спадину ОСОБА_3 немає. Так, керуючись ст.ст. 16, 381, 386 , 1223, 1233, 1268 ЦК України, ст.ст. 174-177 ЦПК України просила визнати за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8766 га, кадастровий номер :01:001:0278, розташованої на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 051794, яка належала їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, НВТ 380307, серія та номер 400, виданого 18.05.2016 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С. (т.1 а.с. 2-4).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_1 (т.1 а.с.129).

19 вересня 2018 року на адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшов позов до ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, про визнання заповіту недійсним (т.1 а.с.162-163).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 (т.1 а.с. 175-176).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22 січня 2020 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області про визнання заповіту недійсним, залишено без розгляду (т.2 а.с.49).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року (головуючий суддя Ільніцька О.М.) позовну заяву ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, третя - особа ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8766 га, кадастровий номер :01:001:0278, розташованої на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 051794, яка належала їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, НВТ 380307, серія та номер 400, виданого 18.05.2016 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С. (т.2 а.с.65-68).

07 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу до Балтського районного суду Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року. На думку апелянта, судове рішення прийнято порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Як зазначає апелянт, судом першої інстанції не було враховано, що заповіт, на підставі якого ОСОБА_2 яка не є родичкою ОСОБА_3 , є її спадкоємцем, було складено ОСОБА_3 у період, коли вона через тяжку хворобу, яка впливала у тому числі і на її психічний стан, не усвідомлювала значення своїх дій та не керували ними, чим і скористалась ОСОБА_2 . Апелянт вважає, що зазначені обставини не було враховано судом першої інстанції, у зв`язку з чим було прийнято рішення, яке суперечить обставинам справи і закону. На підставі викладеного, просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову (т.2 а.с. 76-79).

03 вересня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору та виправлення помилки у назві оскаржуваного судового рішення у вступній частині апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі апелянтом. 13 жовтня 2020 року, відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянтом було отримано копію хвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до закону та не виправлено помилки у назві оскаржуваного судового рішення у вступній частині апеляційної скарги.

Таким чином, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький