КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 361/1776/2020 Головуючий у І-й інстанції - Сердинський В.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/688/2021 Доповідач Заришняк Г.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Кравченко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови Ради СО «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та постановити окрему ухвалу щодо наявності систематичного порушення законодавства України в діяльності юридичної особи СО «Трудовик».

В поданому відзиві представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необгрунтовану.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача проти поданої апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправними діяння голови Ради СО «Трудовик» Киричук Н.М. щодо невиконання ухвали суду від 27 лютого 2020 року, якою зобов`язано відновити електропостачання до будинку позивача, та притягнути посадову особу Киричук Н.М. до кримінальної відповідальності за умисне невиконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 27.02.20 р.

У поданій до суду заяві від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом зобов`язання старшого електрика СО «Трудовик» ОСОБА_3 , який особисто порушив права позивачки, всупереч встановленого законом порядку та умов відключення споживачів від електропостачання, самоправно відключив електропостачання від належного ОСОБА_1 садового будинку. Та просила негайно поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом відновлення електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити СО «Трудовик» відключати електропостачання від садового будинку ОСОБА_1 з недодержанням (всупереч) вимог законодавства, якими чітко та однозначно встановлено порядок та вимоги для відключення споживачів від електропостачання: без прийняття судом відповідного рішення про встановлення факту наявності у ОСОБА_1 невизнаного нею боргу за електроенергію (вимоги п.1.2.16 Правил); без вручення ОСОБА_1 особисто під розписку попередження про відключення від електропостачання.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків

За правилом ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 неодноразово подавалися суду заяви про забезпечення даного позову. Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.20 р. заяву позивачки задоволено частково. Зобов`язано садівниче об`єднання «Трудовик» відновити електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якою особою, яка має посвідчення з електробезпеки не нижче III групи. Заборонено голові та членам Ради садівничого об`єднання «Трудовик» приймати рішення про відключення електропостачання від садового будинку ОСОБА_1 до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Забезпечено актом цивільного законодавства, яким є ухвала про забезпечнні позову, виконання самою заявницею - ОСОБА_1 ухвали про забезпечення позову щодо захисту порушеного цивільного права, яке існувало до його порушення, обраним способом самозахисту, шляхом негайного відновлення електропостача до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за домовленістю ОСОБА_1 щодо відновлення електропостачання до садового будинку з будь-якою особою, яка має посвідчення з електробезпеки не нижче ІІІ групи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.20 р. було скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року і в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 10 липня 2020 року відмовлено. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року також скасовано, а справу для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 22 липня 2020 року направлено до суду першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 13.10.20 р. було задоволено апеляційну скаргу Садівничого об`єднання «Трудовик» у цивільній справі №361/7701/19, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.20 р., дії відповідача щодо невиконання якої позивачка просила визнати протиправними у даній справі, було скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні зави ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог, а також з вимог заяви про забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запропонований заявником вид забезпечення позову фактично зводиться до вирішення спору по суті, а тому не може бути застосований судом.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Оскільки предметом даного розгляду є заява про забезпечення позову, а не рішення по суті спору, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для постановлення окремої ухвали відносно СО «Трудовик», тому посилання в апеляційній скарзі на вказані обставини не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, без доведеності обставин, що мали значення для вирішення заяви, які судом були визнані встановленими, безпідставно застосував норму ч.10 ст. 150 ЦПК України, постановивши ухвалу про відмову у забезпеченні позову, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки спростовуються змістом позовних вимог, які не містять вимог ОСОБА_1 щодо поновлення порушених її прав шляхом відновлення електропостачання. Окрім того, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.20 р., яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача по відключенню від електричної мережі, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди з підстав недоведеності протиправності дій відповідачів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 22 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: