overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/508/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування (суддя в першій інстанції Данелюк О.М., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Краматорськ Донецької області), -

Керуючись статтями 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Г.В. Новікова

О.В. Халаджи
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року ЄУН № 337/10/21
Провадження № 2-н/337/70/2021
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись: ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 161, 162, 163, 164, 165 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.01.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з 26.01.2021 року.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.01.2021 Справа №607/13714/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача - ОСОБА_1 , представників відповідачів - ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 , Державного реєстратора Байковецької сільської ради Хомина Василя Зіновійовича про визнання незаконним та скасування рішення Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та припинення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 , Державного реєстратора Байковецької сільської ради Хомина Василя Зіновійовича про визнання незаконним та скасування рішення Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та припинення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Реквізити сторін:

ОСОБА_3 місцезнаходження/місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області. місцезнаходження/місце проживання вул. Січових Стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47711, ;

ОСОБА_4 , місцезнаходження/місце проживання АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа №751/985/21
Провадження №2/751/667/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 28010 грн, моральну шкоду в сумі 2000 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 10.03.2021 дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнала. Надала клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 грудня 2021 року на 12 год 30 хв.

Про дату, час та місце проведення засідання повідомити учасників справи.

Задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідків.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (місце роботи: КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, адреса: 14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 15)

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 456/3770/19 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1170/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4123/21
УХВАЛА

22.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП «ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15252,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості зжитлово-комунальні послуги у розмірі 15252,45 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 жовтня 2021 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 16 листопада 2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку 18.12.2019 року, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу КП «ЖКС «Вузівський» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15252,45 грн.,-

Роз`яснити, що на підставі ч. 2 ст. 166 ЦПК України, Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги , протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Згідно з ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.10.2021 року у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що боржник помер, а особливості порядку наказного провадження не дозволяють вирішувати питання про заміну сторони провадження, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 438/1671/21
Провадження № 2-н/438/588/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2021 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 4851,14 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань в сумі 577,17 грн та 287,90 грн 3% річних, а всього стягнути 5716,21 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 грн 00 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Справа № 504/3227/13-ц
Провадження № 2-во/504/82/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №10, клопотання Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про виправлення технічної описки у судовому рішенні та виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредиту, та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, яка мотивована тим, що при оформленні виконавчих листів та виготовленні судового рішення допущені технічні описки, зокрема, невірно вказаний ІПН боржника- ОСОБА_1 та ІПН боржника ОСОБА_2 .

Вірними ІПН боржників є: ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2015 року Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договор в сумі 43 062,91 долар США (сорок три тисячи шістдесят два долара США, дев`яносто один цент), та 271 302,66 гривень (двісті сімдесят одну тисячу триста дві гривні, шістдесят шість копійок) заборгованості за штрафом та пенею.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 3 441,00 грн. (три тисячи чотириста сорок одну гривню) заборгованості по сплаті судового збору.

18.06.2015 року на виконання вказаного судового рішення видані виконавчі листи.

Проте, судом допущено технічну описку, ІПН ОСОБА_1 вказаний як ІПН ОСОБА_2 , та навпаки, ІПН ОСОБА_2 вказаний як ІПН ОСОБА_1 .

Вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п. 5, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2015 року № 504/3227/13-ц виправити технічну описку.

У резолютивні частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2015 року № 504/3227/13-ц, та у виконавчих листах виданих 18 червня 2015 року на виконання даного рішення вважати вірними ІПН відповідачів (боржників):

ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб від дня її проголошення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/2041/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання свідоцтва смерть, встановленого законодавством України зразка, підтвердження громадянства України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 24 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв. в Святошинському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402)

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко