overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/3151/20
Номер провадження: 22-ц/819/2102/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2021 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 грудня 2021 року, 13 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Дата документу 22.11.2021
Справа № 501/4002/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 289/48/21
Номер провадження 2/289/243/21
УХВАЛА

27.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суддя дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,190-192, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
26.01.2021 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/870/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя сторін не склалося, відповідач ставиться погано до позивачки, втратив до неї почуття любові і поваги, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки.

З липня 2020 року шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 2-во/734/4/21 Справа № 2-1957/2008
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2021 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом прокурора Козелецького району в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за законом,

у с т а н о в и в:

21.01.2021 до Козелецького районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у цивільній справі за позовом прокурора Козелецького району в інтересах ОСОБА_2 до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за законом. Заява мотивована тим, що в тексті рішення допущено описку - помилково вказано прізвище « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 » та в абзаці п`ятому описової частини рішення позивач зазначений як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_2 ».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.10.2008 у цивільній справі № 2-1957/2008 позов прокурора Козелецького району в інтересах ОСОБА_2 до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності визнано за ОСОБА_2 як спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Однак, ОСОБА_1 не є учасником справи та нею не подано документів на підтвердження повноважень в суді як представника.

Крім того, судом (ухвала Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.10.2008) за власною ініціативою виправлено описку в рішенні від 17.10.2008, а саме: змінено прізвище позивача « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » та абзаці п`ятому описової частини рішення позивача зазначено як « ОСОБА_2 ».

З огляду на те, що заявник не є учасником справи, представником та на час подання заяви описку в судовому рішенні вже виправлено, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 346/3098/20
Провадження № 2/346/174/21
УХВАЛА

26 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Нижньовербізької сільської ради об"єднаної територіальної громади Коломийського району, про визначення розміру часток у праві спільної власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться дана цивільна справа. Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися, представник Нижньовербізької сільської ради об"єднаної територіальної громади Коломийського району подав суду заяву про розгляд справи у його відстуності.

У судовому засіданні представник позивачки подала заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши пояснення представника позивачки, яка просила прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, відповідачки та її предстанвика, які при вирішення даного питання покладаються на позицію суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти заяву про збільшення позовних вимог, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.49, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_4 , про збільшення позовних вимог.

Підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Нижньовербізької сільської ради об"єднаної територіальної громади Коломийського району, про визначення розміру часток у праві спільної власності та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09:00 год. 04 березня 2021 року.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Дата документу 11.11.2021
Справа № 937/5673/21
Провадження № 2/937/2896/21
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

за участі секретаря Твердої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Від третьої особи по справі ОСОБА_4 надійшло клопотання до суд про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки правовідносини, які є предметом розгляду справи допускають правонаступництво спадкоємцями померлого.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача адвоката Івлєвої О.Ф. надійшла заява про розгляд справи без їх участі проти задоволення позову заперечує. Від представника позивача адвоката Сєрова М.І. надійшла заява про розгляд справи без їх участі на задоволенні позову наполягають.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані позивачем докази, та наданні відповідачем заперечення, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою для надання ними пояснень щодо обставин, викладених у позові та запереченнях.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, відкласти на 25 січня 2022 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.11.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та судовий збір.

11.11.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС надійшла інформація, згідно якої відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 не значиться.

19.11.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1686/21
Провадження №2/133/737/21
У Х В А Л А

22.11.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вказану вище заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року Номер справи 393/5/21
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до "__"_______ 20__ року.
Місце печатки суду
Суддя: Ю. РАЧКЕЛЮК
Дата документу 22.11.2021
Справа № 501/3915/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 202/7404/20
Провадження № 2/202/834/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання договору позики недійсним.

ОСОБА_1 подала клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» належним чином завірений екземпляр договору позики, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену заявником для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» належним чином завірений екземпляр договору позики, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда