overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2021
Справа № 937/9994/21
Провадження № 2/937/4186/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

29 жовтня 2021 від представника позивача адвоката Гречко І.М. до відкриття провадження у справі до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про повернення даної позовної заяви разом з додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач через свого представника звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути позивачу вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами, доданими до неї.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами та матеріалами, доданими до неї.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Провадження № 2/761/3546/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволів на оформлення, продовження та видачу візи для виїзду за кордон, виїзд за кордон,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана позовна заява.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

До судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не заявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, окрім того, розгляд справи по суті судом ще не розпочався. А тому, вимоги заяви підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволів на оформлення, продовження та видачу візи для виїзду за кордон, виїзд за кордон, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали складено 20.01.2021 року

.
Справа № 279/3744/20
Провадження № 2/279/74/21
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, провадження в якій відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) осіб.
Ухвалою суду від 15.09.2020 року вирішено перейти до розгляу справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.
27.01.2021 року, через канцелярію суду, представником відповідача надано відзив на позовну заяву з підтвердженням його направлення позивачу. Також відповідач подав заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву зазначивши, що визначений судом строк пропустив з поважних причин, оскільки для надання доказів у справі, встановлення обставин справи, отримання документальних матеріалів, обмеженим адміністративним ресурсом щодо обробки документації, та ситуації у зв`язку з запровадженим карантином, представник був позбавлений можливості подати відзив у визначений судом строк.
Проаналізувавши подану заяву та доводи заявника, суд визнає причину пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву поважною та вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В підготовче судове засідання 27.01.2021 року сторони не з`явились.
Представник позивача в заяві до суду клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату, з необхідністю підготувати відповідь на відзив на позовну заяву, що є підставою для відкладення підготовчого судового засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 127, 198, 223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника відповідача задовольнити.
Поновити Приватному акціонерному товариству "Коростенський машинобудівний завод" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами у справі №279/3744/20 шляхом прийняття відзиву.
Підготовче судове засідання по справі відкласти до 02.03.2021 року - 13:30 год., клопотання представника позивача, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 2/686/7126/21
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження)

24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали справи №686/27754/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа № 686/27754/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої заяви, між цими сторонами та із цих же підстав, вже існує судове рішення про стягнення аліментів, і ОСОБА_1 знову просить стягнути аліменти із ОСОБА_2 . При цьому суд враховує, що подана заява не є заявою про зміну розміру аліментів чи зміну способу стягнення аліментів, а також те, що позивач не просить стягнути пеню по заборгованості із сплати аліментів, а просить знову стягнути аліменти з тієї самої особи на утримання дитини, на яку вже стягуються аліменти.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки зі ОСОБА_2 вже стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №686/27754/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/734/61/21 Справа № 734/3698/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Враховую, що ОСОБА_2 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2018 року, справа № 734/1810/15-к, засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, тому справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 175, 176, 185, 186, 258-260, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Свято-Преображенська, буд. 7, смт. Козелець Чернігівська область на 24 грудня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі разом із копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бараненко
Справа № 453/1348/15-ц
№ провадження 2/453/475/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
24 листопада 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До початку судового засідання представник позивача Миська Р.М., надіслав на електрону адресу суду заяву (вх.№ЕП-1353) про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними .
Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа 237/845/20
Номер провадження 2/237/122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

судді Приходько В.А.

при секретарі Мазур М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Кучко Я.Ю. дана справа передана на розгляд судді Приходько В.А.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, вхідний номер заяви 8675.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 18.11.2021
Провадження 2/127/4284/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про призначення судової земельно - технічної експертизи, просив здійснювати розгляд справи у його віцдстуність.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин,які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Керуючись ст.ст. 104, 108, 109, 113, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- визначити чи розташовані на земельні ділянці площею 0,0050га, кадастровий номер :01:057:00132 по АДРЕСА_1 будівельні матеріали та будівельне сміття, якщо так зазначити місце їх розташування.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільних справ №127/25292/20.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» /м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послугидо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 507/1448/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши подання державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Зорівчак Анни Валеріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -
Державний виконавець Любашівського РВ ДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) - Зорівчак А.В. звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
26.01.2021 року державний виконавець - Зорівчак А.В. подала до суду заяву, в якій просить подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_1 26.01.2021 року з`явився добровільно до Любашівського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса).
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що подання державного виконавця Любашівського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) - Зорівчак А.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Зорівчак Анни Валеріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дармакука Т.П.