КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/10914/20

номер провадження: 22-ц/824/587/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у складі судді Оксюти Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою, що належить співвласникам на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зазначену квартиру.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 у користування кімнату площею 12,2 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_3 у користування кімнату площею 12,2 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_1 у користування кімнату площею 17,1 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 .

Інші приміщення - місця загального користування залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 681 грн 60 коп.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, 28 грудня 2020 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року було ухвалено без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.127-128).

Згідно з ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

14 грудня 2020 року представник ОСОБА_4 - адвокат Чагін С.В. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою (а.с. 181-190, 192-194).

В апеляційній скарзі від 14 грудня 2020 року адвокат Чагін С.В. зазначав, що із додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_4 та її представник ознайомились 13 листопада 2020 року після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тому з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_4 мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було 12 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подала 28 грудня 2020 року, тобто після закінчення строку, протягом якого вона мала право на поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ст.354 ЦПК України і вона не порушує питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов