Дата документу 20.01.2021 Справа № 336/1384/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1384/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/655/21 Щаслива О.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представників Запорізької міської ради - Михайловського А.С. та Веремеєнко Лілії Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом Запорізької міської ради до Вільнянського районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності, скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку, витребування із незаконного володіння земельної ділянки та повернення її у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Запорізька міська рада звернулась до суду з позовом до Вільнянського районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , ТОВ «Агрофірма «Нива», Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності, скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку, витребування із незаконного володіння земельної ділянки та повернення її у комунальну власність.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - Дружелюбівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представники Запорізької міської ради - Михайловський А.С. та Веремеєнко Л.М. зазначають, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивують тим, що суд передчасно залишив позов без розгляду. Судом не враховано, що на момент пред`явлення позову, не було проведено оцінку майна, а тому встановити точну ціну позовну не можливо. Залишаючи позовну заяву без руху суд не зазначив точну або попередню суму судового збору, яку необхідно доплатити, як це передбачено ч.2 ст.185 ЦПК України. Просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи.

На зазначену апеляційну скаргу представник ТОВ «Агрофірма «Нива» Сердюк Р.В. подав відзив у якому посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та відповідає нормам процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Матвіївська сільська рада Запорізького району Запорізької області також подала відзив на апеляційну скаргу у якому просить апеляційне провадження закрити, оскільки рішення про уповноваження Михайловського А.С. та Веремєєнко Л.М. на про їх представництво у суді відсутнє.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у наданий судом строк не усунуті недоліки позовної заяви.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 257 ЦПК України визначено випадки, за наявності яких, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Так, пунктом 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

За вимогами ч.2 ч. ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що оскільки на момент пред`явлення позову позивачем ціна позову та вартість земельної ділянки не встановлена, з урахуванням суми, яка була сплачена позивачем, та з огляду на те, що залишаючи позовну заяву без руху судом попередньо не визначений розмір судового збору, який необхідно сплатити повивачу, зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

За положенням п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, що судом першої інстанції зроблено не було.

Таким чином, судом першої інстанції було залишено позов без розгляду із порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представників Запорізької міської ради - Михайловського А.С. та Веремеєнко Лілії Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року по цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дата складання повної постанови 25 січня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко