Справа № 206/1329/19
Провадження № 2-зз/206/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Казакова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року по цивільній справі №206/1329/19, провадження 2-з/206/10/19 у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2019 року по справі № 206/1329/19, провадження 2-з/206/10/19 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори 06 вересня 2001 року, зареєстровано в реєстрі № 2-62. Заборонено будь-яким державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна, вчиняти інші дії. Роз`яснено заявнику, що він відповідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

15 березня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року, заява представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Пасічник Станіслава Олександровича про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року по цивільній справі № 206/1329/19, провадження 2-з/206/10/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення. Скасовано арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори 06 вересня 2001 року, зареєстровано в реєстрі № 2-62. Скасована заборона будь-яким державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна, вчиняти інші дії.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року була задоволена. Ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року скасована. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. При цьому апеляційним судом визнано, що вимоги про скасування заходів забезпечення позову стосуються правомірності застосування вжитих заходів забезпечення позову, що є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку, а не підставою для звернення із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвала про забезпечення позову від 06 березня 2019 року не оскаржувалась.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 як члена сім`ї власника житла ОСОБА_1 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 з 2006 року. Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням житловим будинком АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 в житловий будинок АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржувалось, але ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 . Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пасічника Станіслава Олександровича про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання як члена сім`ї власника, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, визнання недійсною довіреності, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року- повернуто заявнику.

17 листопада 2021 року адвокат Казаков М.М. звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення, застосовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 06.03.2019 року по цивільній справі №206/1329/19, провадження 2-з/206/10/19 у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 є єдиним законним власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та наразі вже минуло майже 2 роки з моменту набрання рішенням законної сили, в межах якого було забезпечено позов, вважає, що на сьогодні вже відсутня будь-яка потреба в даному забезпеченні позову, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 володіти своїм майном.

У судове засідання адвокат Казаков М.М. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на норми ст.158 ЦПК України щодо розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню через наступне.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у клопотанні не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а саме: того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку є спір між позивачем та відповідачами, який у випадку скасування заходів забезпечення позову може бути взагалі не вирішений, а спірне нерухоме майно може бути реалізовано, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.158,258,260,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Казакова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року по цивільній справі №206/1329/19, провадження 2-з/206/10/19 у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков