overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3760/20-ц
Провадження № 2/175/1062/20
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

25 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення співвідповідачів Інформаційне агентство «Інформатор» та Громадську організацію «Стопкорупції».

Представник позивача за ордером ОСОБА_3 категорично заперечував щодо залучення співвідповідачів та повідомив,що про наслідки незалучення співвідповідачів та належних відповідачів обізнаний.

Відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Шестіріков В.В. підтримали клопотання щодо залучення співвідповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про залучення співвідповідачів, прийшов до наступного.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та заперечення адвоката позивача щодо клопотання , суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 296/6930/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ражика Б.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Євдокимов С.М. про розірвання спадкового договору,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 04.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: розірвати спадковий договір від 20.10.2020, який зареєстровано в реєстрі за №2252, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 13.09.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/6930/21, розгляд якої вирішено проводити у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

2.2. Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

ІІІ. ЦІИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКСУ КРАЇНИ

3.1. Зі змісту частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

3.2. Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Євдокимов С.М. про розірвання спадкового договору, залишити без розгляду.

3. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її паідписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 611/44/21
Провадження № 2-н/611/8/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 січня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі керівника Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Ю.А. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2021 року ПАТ «Харківенергозбут» в особі в керівника Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Ю.А., місцезнаходження вул. Польова, 1 А, м. Барвінкове, Харківська область,звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі керівника Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Ю.А. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 133/3290/21
Провадження № 22-ц/801/2549/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

23 листопада 2021 рокуСправа № 133/3290/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року в справі за скаргою ФОП ОСОБА_1 на повідомлення головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щерби В.Л. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року.

Недоліки, про які вказано в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, апелянтом усунуто, сплачено судовий збір. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року цивільну справу №133/3290/21 за скаргою ФОП ОСОБА_1 на повідомлення головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щерби В.Л. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа №464/4795/21
пр.№ 2/464/1417/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відпо відача на його користь матеріальну шкоду в сумі 57 485,23 грн та моральну в сумі 5000 грн, завдану внаслідок ДТП та понесені судові витрати.

02.11.2021 року на адресу суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач 02.11.2021 року реалізовуючи свої процесуальні права, звернувся із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.11.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча :
У Х В А Л А

22.01.21 р. 145/247/20

2/145/86/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В наданий судом строк сторони не надали до суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання належить закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10-00 год. 15.02.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/488/18

Провадження № 2/943/81/2021

21 січня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до Тур`янської сільської ради Львівської області, третьої особи Органу опіки та піклування Буської РДА про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовомОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до Тур`янської сільської ради Львівської області, третьої особи Органу опіки та піклування Буської РДА про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 18 лютого 2021 року на 10.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Номер провадження: 22-ц/813/9466/21
Номер справи місцевого суду: 947/264/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2022 року о 10:30 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 727/514/21
Провадження № 2-н/727/38/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 21.01.2021 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ч.1, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

25 cічня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/968/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356

ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів від сплати судового збору звільняються.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
№ 207/134/21
№ 2-н/207/31/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/381/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №280/381/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Янчук В.В. у м.Коростишів,

встановив:

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростишівськогорайонного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: