Провадження 2/127/3259/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 16.09.2020 року і мотивований тим, що позивач та відповідач є рідними братом та сестрою по матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.12.1995 року виконкомом Вінницької міської ради, 1/2 частка двокімнатної квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1

ОСОБА_2 є власницею іншої 1/2 частки зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020 року № 127/7369/20 було задоволено позов ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою. Виділено в користування ОСОБА_1 кімнату площею 16,6 кв.м. та балкон площею 0,9 кв.м., виділено в користування ОСОБА_2 кімнату площею 13,8 кв.м. В спільному користуванні залишено кухню 5,7 кв.м., ванну 2,0 кв.м., вбиральню 1, 0 кв.м., коридор 4,3 кв.м., вбудовану шафу.

Наразі позивачем понесені додаткові витрати на ремонт приміщень, що залишені в спільному користуванні: купівлю водонагрівача, водозмішувача, кахлів, будівельних матеріалів тощо, що підтверджено товарними чеками та видатковими накладними на загальну суму 6834,07 грн.

Відповідач відмовляється добровільно брати участь у розподілі витрат на оплату комунальних послуг, на утримання квартири, проведення поточного ремонту тощо, ігнорує пропозиції мирно врегулювати дані питання, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Зазначаючи правовою підставою даного позову ст. ст. 322, 360 ЦК України ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки, пов`язані з витратами на утримання спільного майна та проведення поточного ремонту квартири, в загальній сумі 6 834, 07 грн.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Огородник О.М. позов підтримав за викладених у ньому обставин, просив вимоги позивача задоволити в повному обсязі. Суду пояснив, що квартира потребує ремонту. З метою покращення житлових умов позивач за власні кошти придбав замок для вхідних дверей, водонагрівач, крани, кахлі, будівельні матеріали (цемент, пісок) деталі, необхідні для встановлення водонагрівача і кранів. Ремонт позивач робить сам. Відповідач не приймає участі у придбанні необхідних будівельних матеріалів, у проведенні ремонту позивачеві не допомагає. Як співвласник ОСОБА_2 зобов`язана нести витрати на утримання спільного майна, тому просив стягнути з неї на користь позивача 6834,07 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у ньому обставин, просив його вимоги задоволити в повному обсязі. Суду пояснив, що рішенням суду йому було виділено в користування кімнату площею 16, 6 кв.м. з балконом площею 0, 9 кв.м., а сестрі ОСОБА_2 - кімнату площею 13,8 кв.м. В спільному користуванні залишено кухню, ванну, вбиральню, коридор, вбудовану шафу. Через неналежний стан труб неодноразово було затоплення сусідів. З метою покращення житлових умов влітку 2020 року він за власні кошти придбав водонагрівач, крани, кахлі, будівельні матеріали, механізми, необхідні для встановлення водонагрівача і кранів. Також він придбав замок для вхідних дверей. Ремонт він робить своїми силами, відповідач не допомагає. Позивач також визнав, що водонагрівач і один водозмішувач він встановив у своїй кімнаті, однак труби виведені до кухні і в душову. ОСОБА_2 може користуватись гарячою водою у душі та у кухні. Під час новорічних свят він сам зробив ремонт у ванній кімнаті, змурував душову кабіну, заштукатурив і обклав плиткою, замінив труби. На кухні він замінив кран та сантехніку.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково на суму 312 грн. Суду пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 і займає кімнату площею 13, 8 кв.м., що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину та виділена їй рішенням суду. Кімнату площею 16,6 кв.м. з балконом займає ОСОБА_1 . Інші приміщення квартири знаходяться в їх спільному користуванні. Квартира була в нормальному житловому стані, капітального ремонту не потребувала. Однак, в 2018 році ОСОБА_1 все зруйнував: відключив газ, воду, сантехніку, побив унітаз. Він не узгоджував з нею питання щодо відключення від мереж водопостачання і проведення ремонтних робіт, придбання будівельних матеріалів, сантехніки та їх встановлення. Вважає, що позивач робить ремонт неякісно, труби, які він встановив, не придатні для використання, крани і вентилі позивач взагалі перекрив. Він встановив водонагрівач і кран в своїй кімнаті і вона не може користуватись ні холодною ні гарячою водою, ходить до сусідів по воду, митися і прати одяг. У душовій кабіні він встановив старий водозмішувач. На кухні він також встановив змішувач, але старий був у робочому стані і заміни не потребував. Вважає, що позивач свідомо погіршує умови проживання у квартирі, ремонтні роботи з нею не узгоджує, тому кошти йому сплачувати не зобов`язана.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пунько І.В. позов визнала частково, на суму, що складає половину вартості придбаної позивачем і встановленої у ванній кімнаті плитки - 312 грн. Суду пояснила, що квартира, співвласниками якої є сторони у справі, доведена позивачем до нежитлового стану і ОСОБА_2 не може нормально користуватись житлом. Позивач навмисно створює перешкоди відповідачу для спільного проживання. Проведення ремонтних робіт, відключення водо- та газопостачання, придбання будівельних матеріалів, сантехніки, з відповідачем не погоджувалось. Вважає, що позивач не довів позовних вимог і на момент подання позову сантехніка та будівельні матеріали, що начебто були придбані позивачем, ще не були встановлені у спільних приміщеннях, тому їх вартість не підлягає відшкодуванню відповідачем.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона сусідкою сторін у справі. Вона оглядала спірну квартиру в листопаді 2020 року і підписала акт, до якого додавались фотографії, які відповідали дійсному стану квартири та даті складення акту. На той момент ремонту в кухні та ванній не було, був зламаний унітаз, зруйновані стіни, підлога. ОСОБА_1 перекрив крани і ОСОБА_2 не мала доступу до води. Вважає, що до цього квартира була в нормальному житловому стані і ремонту не потребувала. Чи купував позивач будматеріали, сантехніку, чи використовував їх для ремонту в квартирі - не знає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що сторони у справі - її сусіди. Вона підписувала акт від 11.11.2020 року, оскільки бачила стан квартири. Всюди була розруха: унітаз побитий, води і бойлера не було, всюди сміття. Сантехніки, будматеріалів, нових труб вона не бачила. Як виглядає квартира станом на цей день - їй не відомо. ОСОБА_2 доступу до води не має, тому свідок дозволила їй приходити до неї по воду, прати білизну і митися.

Свідок ОСОБА_7 сусідка сторін. Вона підписувала акт від 11.11.2020 року, оскільки в ході огляду бачила стан, в якому знаходилась їх квартира. На той момент все було зруйноване у приміщеннях загального користування, стіни побиті до цегли. Чи був на той час встановлений нагрівач води - не знає, але відповідач не мала доступу до води. У кухні не було навіть плити і крану. Нових будівельних матеріалів свідок також не бачила.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.12.1995 року виконкомом Вінницької міської ради, 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 (а.с. 7, 8). У даній квартирі позивач проживає та зареєстрований з 13.01.1998 року (а.с.18, зворот 15).

ОСОБА_2 є власницею Ѕ частки зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 19). ОСОБА_2 з липня 2018 року проживає без реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 17).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020 року № 127/7369/20 було задоволено позов ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою. Виділено в користування ОСОБА_1 кімнату площею 16,6 кв.м. та балкон площею 0,9 кв.м., виділено в користування ОСОБА_2 кімнату площею 13,8 кв.м. В спільному користуванні залишено кухню 5,7 кв.м., ванну 2,0 кв.м., вбиральню 1,0 кв.м., коридор 4,3 кв.м., вбудовану шафу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2020 року № 127/16859/20 було задоволено позов ОСОБА_1 про розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг. Розділено особові рахунки з оплати житлово-комунальних послуг за утримання квартири АДРЕСА_4 відповідно до встановленого порядку користування з оформленням особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 на 17, 5 кв.м. (які складаються з 16,6 кв.м. - житлової площі кімнати та 0,9 кв.м. - балкону) та особового рахунку на ім`я ОСОБА_2 на 13,8 кв.м. (кімнату). В спільному користуванні залишено кухню 5,7 кв.м., ванну 2,0 кв.м., вбиральню 1,0 кв.м., коридор 4,3 кв.м., вбудовану шафу - пропорційну частку допоміжних приміщень (не житлової площі) на кожного співвласника квартири.

Позивач одноосібно поніс витрати на утримання квартири та купівлю матеріалів для ремонту на загальну суму 6 834, 07 грн., про що надав докази:

- товарний чек від 16.08.2020 року (замок для вхідних дверей на загальну суму 980,00 грн.)

- видаткова накладна № МТ-0007273 від 20.08.2020 року (водонагрівач, НВ кран шар та МРВ зажим на загальну суму 3 325, 15 грн.)

- видаткова накладна № МТ-0007382 від 25.08.2020 року (змішувач для кухні, трійник, зажим, наст.коліно зажим, коліно зажим, коліно зажим, КРВ зажим, трійник нік ННН, трійник нік ВВН, обойма фум. стрічка, прокладка силіконова, прокладка гумова, на загальну суму 1 264, 92 грн.)

- видаткова накладна № 200825-069 від 25.08.2020 року (мрамор (кахлі) синій 20х30 на загальну суму 624,00 грн.)

- видаткова накладна №Бор-004466 від 25.08.2020 року (цемент армо, церезит СМ-11, пісок річковий на загальну суму 640,00 грн.)

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 повідомив, що оскільки він поніс витрати на поліпшення, ремонт та утримання спільного майна на суму 6 834,07 грн., відповідач витрати відмовляється компенсувати, дана сума підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено: власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно вимог частин 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Частиною 1 статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 поніс витрати на ремонт приміщень в квартирі, що перебувають у спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та надав відповідні докази, що підтверджують придбання обладнання і будівельних матеріалів на загальну суму 3 508,92 грн.: витрати позивача за товарним чеком від 16.08.2020 року (купівля дверного замка на загальну суму 980,00 грн.); за видатковою накладною № МТ-0007382 від 25.08.2020 року (купівля змішувача для кухні, трійник, зажим, наст.коліно зажим, коліно зажим, коліно зажим, КРВ зажим, трійник нік ННН, трійник нік ВВН, обойма .фум стрічка, прокладка силіконова, прокладка гумова, на загальну суму 1 264,92 грн.); за видатковою накладною № 200825-069 від 25.08.2020 року (купівля мрамору (кахлів) 20х30 на загальну суму 624,00 грн.); за видатковою накладною №Бор-004466 від 25.08.2020 року (купівля цементу армо, церезит СМ-11, піску річкового на загальну суму 640,00 грн.).

В судовому засіданні достовірно було встановлено, і дані обставини визнали сторони, що водонагрівач і водозмішувач встановлені в кімнаті позивача, і гарячою водою та краном може користуватись лише позивач. Співвласник квартири - ОСОБА_2 доступу до водонагрівача не має.

Сторони не надали доказів того, що решта приміщень загального користування (кухня, ванна, вбиральня) обладнані трубами і забезпечені гарячою водою від водонагрівача.

Тому суд вважає, що витрати позивача на придбання водонагрівача, НВ крану шар та МРВ зажиму на загальну суму 3 325, 15 грн. за видатковою накладною № МТ-0007273 від 20.08.2020 року не є витратами на утримання спільного майна, тому позовні вимоги щодо стягнення цих коштів задоволенню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_2 визнала також, що замок на вхідних дверях, кран на кухні позивач ОСОБА_1 замінив, в ванній кімнаті він змурував душову кабіну і поклав плитку, тому суд вважає доведеним факт використання позивачем придбаних матеріалів на суму 3 508,92 грн. на утримання і ремонт спільного майна.

Заперечення відповідача і твердження, що ОСОБА_1 здійснював ремонт і придбавав матеріали без її згоди, що квартира взагалі не потребувала ремонту, суд вважає безпідставними і такими, що не підтверджені належними доказами.

Про стан квартири АДРЕСА_4 , свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 11.11.2020 року був складений акт-фототаблиця (а.с. 45-50). На фото зображені приміщення квартири, що перебувають в спільному користуванні сторін в стані ремонту (оббиті до цегли стіни, стеля, відсутні труби водопостачання, крани, будівельне сміття).

До початку з`ясування обставин у даній справі 13.01.2021 року судом було роз`яснене право на призначення будівельної експертизи у даній справі, проте відповідне клопотання не надійшло, тому суд оцінює надані учасниками докази в їх сукупності відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач довів належними доказами витрати на утримання і ремонт приміщень квартири, що перебувають в спільній власності сторін на суму 3 325,15 грн., Ѕ частку суми витрат слід стягнути з відповідача на користь позивача, що становить 1754,46 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволений на 25% (1754?100%?6834 = 25%) з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі, що пропорційна розміру задоволених вимог - 210,20 грн. (840,80?25%?100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 356, 358, 360 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1754 (тисяча сімсот п`ятдесят чотири) грн. 46 коп., а також судовий збір в сумі 210,20 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_5

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_5

Повне судове рішення складене 22 січня 2021 року.

Суддя: