Провадження №22-ц/801/2394/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

23 листопада 2021 рокуСправа № 127/22357/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Венгрин О. О. від 03 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року.

Одночасно з апеляційною скаргою заявниця подала до суду клопотання про виклик свідків та про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у цій справі та встановлено строк впродовж якого можуть бути подані відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданого клопотання.

Протягом встановленого судом строку від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та заперечення на подане клопотання.

Відповідно до частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції (пункт 5); за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (пункт 6); вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (пункт 8).

ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що розписка від 14 жовтня 2016 року містить виправлення та доповнення, що свідчить про нервовість та неврівноваженість в момент її написання, а також психологічний тиск зі сторони кредитора. Проведення експертизи встановить та підтвердить, що в момент написання розписки вона коштів не отримувала.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою, восьмою статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити:, доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як видно з матеріалів справи, відповідачка до суду першої інстанції з клопотання про призначення у справі експертизи щодо встановленого психологічного стану ОСОБА_2 в момент написання розписки не зверталась.

Крім того, згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами першою - другою статті 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як видно зі змісту відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 обставини написання боргової розписки під впливом психологічного насильства з боку позивачки не були підставою заперечень проти позову, а тому виходять за межі предмета доказування у цій справі.

Оскільки ОСОБА_2 не навела обґрунтування неможливості проведення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції, обставини, на підтвердження яких вона просить призначити експертизу виходять за межі предмету доказування, то підстав для задоволення клопотання відповідачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи немає.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду про стягнення боргу з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета