У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Колісник Г.Є. про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Колісник Г.Є. про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення по виконавчому провадженню № 53552878 по примусовому виконанню виконавчого листа №640/17155/16-ц від 28.02.2017, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 458550 грн., укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наступних умовах: 1. Боржник має право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яке було визначено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2020, постановленою у справі №640/17155/16-ц та залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24.09.2020 у провадженні №22-ц/818/4245/20 (далі за текстом іменується як - ПРАВО ВЛАСНОСТІ). З метою задоволення вимог Стягувача, визначених рішенням суду, Боржник за власним бажанням передає своє ПРАВО ВЛАСНОСТІ Стягувачу. 2. Стягувач приймає на себе ПРАВО ВЛАСНОСТІ Боржника, у якості заліку повного погашення заборгованості Боржника у розмірі 458 550 грн., визначеної рішенням суду та погоджується з тим, що з моменту набуття Стягувачем права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , на підставі затвердженої Мирової угоди, більше не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди. 3. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою він відмовляється від примусового виконання рішення суду, після чого виконавче провадження № 53552878, відкрите старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області Шепелем О.Є. на підставі виконавчого листа, виданого 28.02.2017 Київським районним судом м. Харкова, щодо виконання судового рішення, прийнятого 16.01.2017 Київським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, яке на поточний час веде головний державний виконавець Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колісник Г.Є., має бути закінчено відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». 4. Стягувач та Боржник домовились, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника, а також, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження. 5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій. 6. Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють її умови, мету та сутність, а також підтверджують, що усі умови, які викладені у цій Мировій угоді, відповідають реальному волевиявленню та інтересам Сторін і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі. 7. Відповідно до вимог ст. 434 ЦПК України ця Мирова угода, яку складено у чотирьох примірниках, передається на затвердження до Київського районного суду м. Харкова, який розглядав справу як суд першої інстанції, і набуває чинності після її затвердження судом.

Головний державний виконавець Київського ВДВС у місті Харкові СМУЮ (м. Харків) Колісник Г.Є. просила прийняти судове рішення за наслідками розгляду подання на розсуд суду. Боржник ОСОБА_2 просив затвердити мирову угоду, стягувач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила затвердити мирову угоду, підтверджує, що викладені у мировій угоді умови відповідають волевиявленню та інтересам сторін, наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі. Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив відмовити в затвердженні мирової угоди, посилаючись на те, що в разі затвердження мирової угоди будуть порушенні інтереси Держави щодо стягнення виконавчого збору з боржника, а також інших співвласників квартири та малолітніх дітей, які проживають у квартирі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Колісник Г.Є. про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 у справі №640/17155/16-ц, задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 18.04.2013 у розмірі 458 550 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду 28.02.2017 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі № 640/17155/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 458 550 грн.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.03.2017 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

10.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Проте коштів, майна та інших цінностей у боржника ОСОБА_2 не виявлено. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей щодо нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_2 відсутні.

Стягувач неодноразово оскаржувала бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 640/17155/16-ц, останній раз у грудні 2019 року.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 постановлені судові рішення: ухвала Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 та постанова Харківського апеляційного суду від 17.11.2020, якими встановлено, що державним виконавцем вчинено дії щодо розшуку майна боржника, шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника.

З відповідей, отриманих 13.03.2018 року у АСВП № 53552878 на запит державного виконавця до органів Пенсійного фонду України (про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи), до ДФС України (щодо рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями), до ДФС України (про джерела отримання доходів), не вбачається інформації щодо наявності доходів боржника.

31.01.2018 р., 06.02.2018 р. державним виконавцем було вчинено дії щодо розшуку майна, шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, направлення запитів до органів Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, до ДФС України - щодо рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, до ДФС України - про джерела отримання доходів.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.08.1999, реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

За даними КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право спільної сумісної власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 сумісно за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Оскільки боржник ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконував, у нього відсутнє інше майно, за рахунок якого можливо провести виконання судового рішення, окрім нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шепель О.Є. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна належного боржнику ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2020, що набрала законної сили, визначено, що частка боржника ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , становить 1/4 частину цього майна.

Таким чином, до теперішнього часу, тобто на протязі більше чотирьох років, не виконано рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , яка є інвалідом І групи, боргу у розмірі 458 550 грн.

З метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, 01 грудня 2020 року на стадії виконання судового рішення по цивільній справі № 640/17155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, стягувач ОСОБА_1 і боржник ОСОБА_2 уклали мирову угоду, за умовами якої боржник ОСОБА_2 , частка якого у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , становить 1/4 частину цього майна, з метою задоволення вимог стягувача ОСОБА_1 передає їй своє право на вказану частину квартири, а стягувач ОСОБА_1 , в свою чергу, відмовляється від примусового виконання рішення суду у справі № 640/17155/16-ц, що є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною семою статті 49 ЦПК України встановлено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 ЦПК України.

03.09.2018 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області Шепелем О.Є.у ВП №53552878 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 45 855,00 грн.

Згідно п.п. 1, 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, в разі затвердження судом укладеної стягувачем ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_2 мирової угоди, на підставі вищезазначеної постанови державного виконавця від 03.09.2018 про стягнення виконавчого збору, буде проводиться примусове виконання рішення щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 45 855,00 грн., а тому доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо порушення інтересів Держави щодо стягнення виконавчого збору з боржника є безпідставними.

Також є безпідставними та необґрунтованими доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про порушення прав співвласників квартири та малолітніх дітей, які проживають у квартирі, оскільки будь-яких обґрунтованих доводів чи аргументів щодо порушення прав зазначених осіб, в зв`язку із зміною власника частини квартири, суду не надано.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення прав співвласників квартири та малолітніх дітей, які проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок затвердження мирової угоди між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 суду не надав.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної у ВП № 53552878 між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 , не суперечать закону, не порушують права та інтереси інших осіб, наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі, а тому подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Колісник Г.Є. про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення по цивільній справі № 640/17155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 434 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Колісник Г.Є. про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення по цивільній справі № 640/17155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 01.12.2020 року, укладену у ВП № 53552878 між Стягувачем ОСОБА_1 та Боржником ОСОБА_2 , відповідно до якої:

1. Боржник ОСОБА_2 , якому належить право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що встановлено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 у справі № 640/17155/16-ц, з метою задоволення вимог Стягувача за власним бажанням передає своє право власності на вказану частину квартири Стягувачу ОСОБА_1 .

2. Стягувач ОСОБА_1 приймає у власність 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , у якості заліку повного погашення заборгованості Боржника ОСОБА_2 у розмірі 458 550 грн., визначеної рішенням суду, та погоджується з тим, що з моменту набуття Стягувачем ОСОБА_1 права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , на підставі затвердженої Мирової угоди, більше не матиме жодних майнових претензій до Боржника ОСОБА_2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

3. Стягувач ОСОБА_1 стверджує, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою вона відмовляється від примусового виконання рішення суду у справі № 640/17155/16-ц, після чого виконавче провадження № 53552878, відкрите старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області Шепелем О.Є. на підставі виконавчого листа, виданого 28.02.2017 року Київським районним судом м. Харкова на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, яке перебуває у провадженні головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колісник Г.Є. підлягає закінченню відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Стягувач ОСОБА_1 та Боржник ОСОБА_2 домовились, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника ОСОБА_2 , а також, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

6. Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють її умови, мету та сутність, а також підтверджують, що усі умови, які викладені у цій Мировій угоді, відповідають реальному волевиявленню та інтересам Сторін і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення (ухвала) не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2021 р.

СУДДЯ