overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ винесений 16.11.2021 року, проте дата набрання чинності зазначена «12 листопада 2021 року».

Суд, вважає що описка, допущена в судовому наказі від 16.11.2021 року по справі №638/17442/21, провадження №2-н/638/4113/21 не змінює суті судового рішення та підлягає виправленню, оскільки є очевидною.

Керуючись ст.ст.173,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.11.2021 року по справі №638/17442/21, провадження №2-н/638/4113/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, зазначивши дату набрання чинності судового наказу «16 листопада 2021 року» замість не вірної дати «12 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Невеніцин
Справа № 308/7566/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, у якій також зазначив, що вимоги, викладені в позовній заяві підтримує.

Причини неявки в судове засідання відповідачів суду не відомі, відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 14.02.2022 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
УХВАЛА

25 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/15445/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.01.2020 року провадження по справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання.

Справа призначалася до розгляду не одноразово.

У чергове судове засідання, зокрема призначене на 25.01.2021 року на 11 год. 00 хв. сторони не з`явилися. Про причини неявки суду не повідомили та клопотань, заяв до суду не надходило.

Станом на 25.01.2021 року про результати засідання КЕК суду не повідомлено, інформації суду не надано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а також всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, суд вважає за необхідне визнати явку позивача та представника відповідача в судове засідання обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 02 березня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Бучек Віталія Олександровича та представника Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача та представнику відповідача.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа №519/1297/19
У Х В А Л А

25.01.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ «Десанту 2830» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за участю третьої особи Фонд комунального майна Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про витребування доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах провадження та обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті у майбутньому, суддя приходить до висновку про те, що заяви про витребування доказів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з підставах належності та допустимості доказів, що витребовуються, до предмета заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

При таких обставинах суддя вважає, що необхідно витребувати у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії свідоцтв про право власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та витребувати з Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області інформацію про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.84 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії свідоцтв про право власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Витребувати з Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області інформацію про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9460/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.
Провадження № 22-ц/824/3917/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд» про визнання дій протиправними, визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бортничібуд» про визнання дій протиправними, визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння позов задоволено.

12 липня 2019 року Дарницький районний суд міста Києва у вказаній цивільній справі ухвалив додаткове рішення.

21 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав (направив поштою) апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд» про визнання дій протиправними, визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що наявні передбачені процесуальним законом підстави для виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, оскільки, вказана ухвала постановлена судом 25 січня 2021 року.

Однак, у вступній частині ухвали суд допустив описку, помилково зазначивши дату постановлення ухвали як «25 лютого 2021 року», замість правильної «25 січня 2021 року».

Отже, у даті постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 753/9460/16-ц, зазначивши у тексті вступної частини дату постановлення ухвали - 25 січня 2021 року, замість помилкової 25 лютого 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

25 січня 2021 року Справа № 608/9/21

Номер провадження2/608/160/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й. ,

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, в заяві просила справу розглядати без її участі.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просить надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Для збереження сім`ї суд вважає, що повинен надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 55, 111 Сімейного кодексу України, 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 1 (один) місяць, а саме до 25 лютого 2021 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "25" січня 2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/9/21.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р. Справа № 608/1935/21

Номер провадження2/608/680/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Манорик Г. Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком,--

керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення --29 листопада 2021 року.

Суддя: В. І. Парфенюк
24.11.21 Провадження № 2/235/2391/21
Справа № 242/3525/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків), про зменшення розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року зазначена позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2021 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст..ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали. Копія ухвали була надіслана позивачу на адресу електронної пошти та отримана позивачем 26 жовтня 2021 року (а.с.20).

У визначений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: позивачем не надано довідку про розмір заборгованості з виплати аліментів станом на час звернення з позовом до суду, не надано довідку про розмір отримуваної ним заробітної плати, не надано довідку УСЗН про те, що його дружина не отримує допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків), про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 207/4111/21
№ 2-н/207/1836/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2021 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН не відомий, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»__________________________20__ року.
Судовий наказ видано «_____»__________________________20__ року.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду