Провадження № 6/201/391/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Віталія Миколайовича про виправлення описки у виконавчих листах від 17 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради (треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 ) про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради (треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 ) про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

09 березня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі постановлено рішення, яким позовні вимоги частково задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на вказану квартиру виданого виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 14.10.1996р. за № 1/2095-96. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкуванням за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкуванням за законом після смерті матері - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку садового (дачного) будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкуванням за законом після смерті матері - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 9 196,25 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року було скасовано в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 000 грн.

24 вересня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 9 196,25 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 000 грн.

05 жовтня 2021 року від представника позивача адвоката Мельниченка В.М. надійшла заява, в якій останній просив виправити описку у виконавчих листах, а саме вірно вказати прізвище позивача « ОСОБА_6 », замість не вірно вказаного « ОСОБА_7 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та подану заяву про виправлення описки у виконавчих документах, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

При виготовленні виконавчих листів було допущено описку в прізвищі позивача, а саме: невірно вказано прізвище « ОСОБА_7 », тоді як вірним є « ОСОБА_6 », що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при виготовленні виконавчих листів було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Віталія Миколайовича про виправлення описки у виконавчих листах від 17 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради (треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 ) про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах, виданих 24 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 9 196,25 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 000 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради (треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 ) про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів, наступним чином: вважати вірним прізвище позивача - « ОСОБА_6 », замість невірно вказаного - «ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова