overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2089/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю представника позивача - адвоката Семенюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.12, 82, 141, 189, 197, 198, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2011 року у справі № 2-1507/2011 та стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПУО): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

за участю: представника позивача - Патрик Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 42 980,29 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 572,2 грн., а всього - 43 552,49 грн. (сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві грн. 49 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) судовий збір у розмірі 1 600,0 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (місцезнаходження за адресою: 02154, м.Київ, бульв.Русанівський, буд.8; код ЄДРПОУ);

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Третя особа - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП суду невідомий).

Суддя Н. М. Ларіонова
номер справи 711/8911/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації згідно з матеріалами справи АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення 24 грудня 2020 року і до повноліття дитини.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. В. Демчик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2106/19
Провадження №2/636/448/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі в особі військової частини НОМЕР_1 ,

встановив:

Ухвалою судді від 10 вересня 2020 року справа прийнята до розгляду.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі в особі військової частини НОМЕР_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 грудня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1017/20

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/293/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Харечко Л.К., Шитченко Н.В.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Чернігівської міської ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенка Родіона Олександровича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянська районна у м. Чернігові рада, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 25 лютого 2021 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий: Судді:
№ 207/3897/21
№ 2-н/207/1708/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2021 року м. Кам`янське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та заборгованості абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та заборгованості абонентське обслуговування.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 29.09.2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162,165,167, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та заборгованості абонентське обслуговування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Юрченко
Справа № 509/3398/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача: адвокат Пятигорец В.І.,

представника відповідача: адвокат Лобова Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пятигорець В.І. про витребування доказів, надане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:є

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Сімаченко Світлана Леонідівна,

Кредитна спілка «Меркурій»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

20.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пятигорец В.І. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати у Кредитної спілки «Меркурій» (65020, м. Одеса, вул. Утьосова, 14, кв. 95, ), акт знищення документів, по яким ОСОБА_1 отримувала по кредитам кошти.

Представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, який просить витребувати представник позивача має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пятигорец В.І. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Кредитної спілки «Меркурій» (65020, м. Одеса, вул. Утьосова, 14, кв. 95, ), акт знищення документів, по яким ОСОБА_1 отримувала по кредитам кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2021 року

м. Харків

справа № 641/7278/17

провадження № 22-ц/818/1697/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2020 року в складі судді Колодяжної І.М. по справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2020 року по справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 1 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/678/21 у справі № 751/2572/14

24 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну стягувача ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 751/2572/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в судове засідання на 05 січня 2022 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судове засідання викликати учасників цивільного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
Провадження №2-о/523/136/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

присяжних - Косовського А.А. та Кременюка Ю.Ю.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

В судові засідання призначені на 24.06.2020р. о 11-15 год., 20.10.2020р. о 12-45 год. 25.01.2021р. о 12-30 год. заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

При таких обставинах, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 25.01.2021р.

Суддя: Аліна С.С.

Присяжні:
Справа № 487/387/21
Провадження № 2-н/487/115/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка становить 4141,24 грн та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого до заяви розрахунку заборгованості можна встановити, що нарахування заборгованості охоплює період з липня 2015 року по грудень 2020 року. Таким чином, частина періоду стягнення виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Лагода