Справа № 456/4201/21
Провадження № 2-ві/456/5/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

23 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Назара Мирославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє також в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

22.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. у справі №456/4201/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє також в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що у 2019 році суддя Янів Н.М. розглядав справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до неї про усунення перешкод у користуванні будинком по АДРЕСА_1 та її зустрічний позов про визнання осіб такими, що втратили право користування даним будинком, а тому має сумнів в упередженості судді Яніва Н.М. при розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом ухвалено вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи №456/4201/21, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими, необґрунтованими та такими, що не грунтуются на нормах чинного законодавства, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє також в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Оглядом матеріалів справи №456/4201/21 встановлено, що 22.11.2021 ОСОБА_1 судді Яніву Н.М. заявлено відвід та ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрутованою, провадження по справі зупинено, вирішення питання про відвід судді Яніва Н.М. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Саса С.С.

Суд вважає, що заявником не надано суду жодного доказу, який би підтверджував упередженість або необ`єктивність судді Яніва Н.М.

Недовіра головуючому по справі із вказаних підстав не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Яніва Н.М. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, заявником не подано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та упередженості судді Яніва Н.М., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Назара Мирославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє також у інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас