overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/961/20
Провадження №2/745/41/2021
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А. ,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк три місяці на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 . Позов мотивований тим, що він є спадкоємцем за заповітом. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки не подав заяву про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини, так як не знав про наявність заповіту. В грудні 2020 року він дізнався про існування заповіту на його ім"я. Потім він звернувся до нотаріальної контори, однак виявилось, що він пропустив строк для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. подала заяву про розгляд справи без її участі.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Сосниця, вул. Чернігівська 54М на 04.02.2021 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 740/4849/17
Провадження № 2/740/514/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

У грудні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави-транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №50009201 від 10 червня 2013 року у розмірі 247582 грн. 30 коп.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2021 року по справі призначено судово економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, провадження по справі зупинено.

09 листопада 2021 року отримано повідомлення завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Василенка Г.П., що станом на 02 листопада 2021 року кошти на рахунок КНДІСЕ за проведення експертизи від відповідача ОСОБА_1 не надійшли.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 16 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/737/13-ц Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Номер провадження: №22-ц/819/1780/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Юськів І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у складі судді Радченко Г.А. від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та поділ майна , придбаного за час шлюбу,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2013 року скасувати в частині поділу нежилого приміщення магазину по АДРЕСА_1 та ухвалити у цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ наведеного нерухомого майна.

В іншій частині рішення суду не переглядалося, як таке, що не оскаржувалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
24.11.2021 Справа № 756/5677/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/5677/17
Провадження №6/756/938/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Дениса Володимировича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Боднар Д.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України з підстав того, що останній ухиляється від виконання судового рішення щодо стягнення з нього заборгованості.

24.11.2021 через канцелярію суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. надійшла заява про відкликанняподання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Дениса Володимировича (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, 2-й під`їзд, кімн. 9), стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
Справа № 186/1175/20
Провадження № 2/0186/28/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 362/6263/21
Провадження № 2/362/3022/21
У х в а л а

"24" листопада 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ст.ст. 185-186 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 13, 175, 177, 181, 184-187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду

Відкрити провадження по цивільній справі в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 29.03.2022 р. о 11-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Треті особи по справі можуть подати свої або відзиву завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявина 26», голови ОСББ «Сенявина 26» Голобородько Мирослави Іванівни про визнання наказу неправомірним, стягнення заробітної плати,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявина 26», голови ОСББ «Сенявина 26» Голобородько Мирослави Іванівни про визнання наказу неправомірним, стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано до суду відзив проти позову, в якому просив у задоволенні позову відмовити, зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом та просив викликати для допиту свідка.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 24.12.2020 року здійснено перехід у розгляді справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 07.10.2021 року судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В прохальній частині позову позивач просить, зокрема, стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявина 26» на користь позивача вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку на підставі ст.44 КЗпП України, компенсацію за час вимушеного прогулу та за невикористану відпустку без зазначення суми грошових коштів щодо кожної вимоги.

Ухвалою суду від 07.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання наказу неправомірним, стягнення заробітної плати залишено без руху.

02.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки заяви стороною позивача усунуто не в повному обсязі, ухвалою суду від 04.11.2021 року позивачу надано додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.11.2021 року представником позивача надано до суду заяву на виконання ували суду від 04.11.2021 року.

Заяву передано судді Майдан С.І. 22.11.2021 року.

Оскільки стороною позивача усунуто недоліки позовної заяви, визначені судом, суддя приходить до висновку про прийняття позовної заяви до провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявина 26», голови ОСББ «Сенявина 26» Голобородько Мирослави Іванівни про визнання наказу неправомірним, стягнення заробітної плати до провадження.

Призначити судове засідання на 21 січня 2022 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3280/19
Провадження № 2/362/247/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

прокурора Радька О.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мачача О.М.,

представника відповідача Мороз Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Застугнянської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - ОСОБА_10 , про визнання недійсними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтям 258, 259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Застугнянської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - ОСОБА_10 , про визнання недійсними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02 лютого 2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 354/1058/21
Провадження № 2-о/354/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про залучення заінтересованої особи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яремчанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 клопотала про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , який є її рідним братом та також спадкоємцем ОСОБА_3 , документи на землю якої є предметом даної справи.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: Чернівецька область, Дністровський район, с. Нелипівці).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://yr.if.court.gov.ua/fair/sud0917.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.10.2021 року в сумі 32 928, 43 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 09.11.2021 року та отримана суддею 10.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Високий Замок" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись 12, 13, 258, 259, 265, 268, ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Високий Замок" про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Високий Замок", , адреса: м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.65.

Суддя Марків Ю.С.