overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1234/19
Номер провадження 2/350/15/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні сторони не заперчили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 годину 17 грудня 2021 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №4), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 149/329/21
Провадження №2/149/235/21
Номер рядка звіту 68
"24" листопада 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., вирішуючи питання виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 149/329/21 від 11.10.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2021 року позовні вимоги задоволено. Однак при винесені рішення, в другому абзаці резолютивної частини рішення суд помилково зазначив «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16.03.2004 року виконкомом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, України, актовий запис 17 розірвати» замість вірного «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 08.05.1996 року виконкомом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, Україна, актовий запис 17 розірвати».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 149/329/21 від 11.10.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини рішення «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 08.05.1996 року виконкомом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, Україна, актовий запис 17 розірвати».

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 11.10.2021 року у цивільній справі № 149/329/21.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2021 року Справа № 674/91/21
Провадження № 2-н/674/70/21
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Хмельницького обласного міжгосподарського санаторію "Україна" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Шклярук
Судовий наказ набрав чинності: «____»_______20____ року
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Строк пред`ялення до виконання: «______»________20_____ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Харків

справа № 629/4806/18-ц

провадження № 22ц/818/892/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону заяви представниці ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року в складі судді Смірнової Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 26 жовтня 2020 року Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агросан-2007» подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2020 року о 10-00 год.

07 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 02 лютого 2021 року о 10-00 год.

21 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка мотивована тим, що 02 лютого 2021 року вона зайнята у судових засіданнях у інших справах, які розглядатимуться у Лозівському міськрайонному суді Харківської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справиу судовому засіданні режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з чим, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та призначити розгляд даної справи шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.212 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: вулиця Ярослава Мудрого, 9, м. Лозова, Харківська область, 64602, зал №1, на 02 лютого 2021 року о 10-00 год.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження № 2-н/234/2734/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення з ОСОБА_1 , -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст.4,160,161,167,168 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 227 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.) на р/р № НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк».
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.2ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя О.М. Данелюк
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/88/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

26 січня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2/127/5150/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 16 грудня 2021 року на 11.15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 216/2686/20
Провадження № 2/216/2787/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року задоволено позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , стягнено заборгованість за кредитним договором № KRKRA800000130 від 27.02.2008 в розмірі 424199,20 грн., однак при написанні прізвища відповідача по тексту рішення допущено описку, а саме: замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином допущену описку слід виправити, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню рішенню суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 12 листопада 2020 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши по тексту рішення прізвище відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 439/2003/21
Провадження № 2/439/678/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ріальто», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівська область Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ріальто», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівська область Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчиненого 11.10.2021 зареєстрованого в реєстрі №8228 таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

ч.6 ст.177 ЦПК України передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Однак в порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України до поданої позовної заяви не додано копію оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчиненого 11.10.2021 зареєстрованого в реєстрі №8228 .

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 176, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ріальто», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівська область Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області А.О. Бунда
Справа №275/1000/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, 3% річних, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №275/1000/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити в справі підготовче судове засідання 22 грудня 2021 року о 10 годині в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області (вул. Лермонтова, 41/6, смт. Брусилів, Житомирська область).

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. І. Лівочка