25.01.21

Справа № 469/44/21 2/469/463/21
25 січня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
3. ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів,-
Позивач 20 січня 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 05.03.2002 року КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області - комунальної власності; до складу майна КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» входить об`єкт нерухомого майна «Комплекс, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого від імені територіальних громад є Миколаївська обласна рада, та який закріплений за КП на праві господарського відання. Відчуження із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області майна закріпленого на праві господарського відання за КП Міжнародний аеропорт Миколаїв можливо лише за рішенням обласної ради; вирішення усіх інших питань щодо управління майном спільної власності територіальних громад Миколаївської області належало до відання Миколаївської облдержадміністрації.
З листа Миколаївської ОДА від 10.12.2020 року позивачу стало відомо про порушення прав територіальних громад Миколаївської області шляхом реєстрації права власності на Комплекс, база відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 за КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» та видачі відповідного свідоцтва.
У зв`язку з цим Миколаївська обласна рада 14.12.2020 року звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Миколаївської області та КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв", третя особа Новоодеський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування рішення Виконавчого комітету Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Крім того, Миколаївська обласна рада 18.01.2021 року звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" про визнання права власності на об`єкт "Комплекс, база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Також у грудні 2020 року Миколаївській обласній раді стало відомо про призначення ДП «Сетам» на 16.12.2020 року електронних торгів для реалізації об`єкта Комплекс, база відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 471,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , (номер лоту 453026). На підставі звернення Миколаївської обласної ради, як власника арештованого майна, головним державним виконавцем Новоодеського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) винесено Постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 09.12.2020 року по зведеному виконавчому провадженню № 60015054, копію якої надіслано до ДП "СЕТАМ" для зупинення електронних торгів.
15.12.2020 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва, яка набрала законної сили 22.12.2020 року, за клопотанням слідчого ГУНП в Миколаївській області по справі № 490/8944/20 на майно "Комплекс, база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " накладено арешт шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.
Разом з тим, згідно з даними вебсайту setam.net.ua 14 січня 2021 року відбулися електронні торги з продажу об`єкту "Комплекс, база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (номер лоту 453026), переможцем яких визнано ОСОБА_1 ..
При цьому, за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесено 14.01.2021 року о 09.25 год., а протокол № 521753 проведення електронних торгів, яким визначено переможця, сформовано 14.01.2021 року о 22 год. 00 хв., тобто правочин (перехід права власності) вчинено в період дії заборони на відчуження майна.
Крім того, державним виконавцем не повідомлено сторони зведеного виконавчого провадження № 960015054 про результати оцінки майна, що позбавило Миколаївську обласну раду, як власника об`єкта нерухомості, права на оскарження результатів оцінки майна.
Посилаючись на порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів при здійсненні реалізації майна, яке належить Миколаївській обласній раді, позивач просить визнати недійсними електронні торги (номер лоту 453026), які відбулися 14.01.2021 року згідно з протоколом проведення електронних торгів № 521753, з продажу майна "Комплекс, база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 471,00 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За змістом ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно з роз`яснень, що містяться у п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає; місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально; у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватись правила виключної підсудності.
Відповідно до п.42 цієї ж Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Оскільки спір стосується нерухомого майна, розміщеного на території Березанського району Миколаївської області, а тому за правилами виключної підсудності (ч.1 ст.30 ЦПК України) справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.
Згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідач має право протягом п`ятнадцати днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив із запереченням проти позову. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: