Провадження № 2/712/155/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

представника позивача адвоката Кожем`як М.О., Догодіна Л.В.

представників відповідача Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, державної казначейської служби України, третя особа Черкаська міська рада про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, державної казначейської служби України, третя особа Черкаська міська рада про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2019 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання, заявлене ними в письмовому вигляді про призначення в даній справі судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу обставин, що досліджуються за справою;

Чи є ситуація що досліджується за справою психотравмувальною для ОСОБА_1 . Якщо так чи завдано ОСОБА_1 страждання моральної шкоди;

Якщо ОСОБА_1 завдані страждання за умов ситуації, що досліджується за справою, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання.

Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з положенням п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи: необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як встановлено в судовому засіданні позивач просить стягнути моральну шкоду з відповідача заподіяної внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків та бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Суд вважає, що немає необхідності в призначенні даної експертизи, так як обставини, які мають значення для справи можливо встановити в судовому засіданні. Крім того, судова експертиза може бути призначена судом, в разі неможливості отримання такого висновку самостійно особою, яка звертається до суду з позовом. Доказів неможливості проведення такої експертизи, суду не надано.

Керуючись ст.ст.103, ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо призначення судової психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: