overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1673/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА :

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

26 січня 2021 року позовна заява передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач не проживає у квартирі, однак не зазначає про докази, що підтверджують вказані обставини та не додає до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- зазначити докази, що підтверджують обставини вказані в позовній заяві;

- додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 212/4963/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 24.11.2021 року о 10-30 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач надала суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю ознайомитися з позовом та звернутися за правовою допомогою до адвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 08-30 годину 11 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Єдиний унікальний номер 234/5719/20
Номер провадження 22-ц/804/2556/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів Мальованого Ю.М., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2021 року у цивільній справі № 234/5719/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту - залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» задоволено.

На зазначене судове рішення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду.

Сторонам по справі надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 567/1498/18
У Х В А Л А

27.01.2021 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шминдрук О.Ф., про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна,

в с т а н о в и в:

представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19.02.2019 в якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Одночасно просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копія даного рішення була отримана представником лише 05.01.2021.

Згідно положень ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст.284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шминдрук О.Ф. про перегляд заочного рішення від 19.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду на 10:00 год. 10 лютого 2021 в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог вул.Східна,82).

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати особам, що приймають участь у справі.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/9600/20

провадження № 22-ц/818/6690/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Україна, в особі Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори як правонаступника Десятої Харківської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, третя особа: Державна Казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Україна, в особі Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори як правонаступника Десятої Харківської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, третя особа: Державна Казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Єдиний унікальний номер справи № 489/4118/21
Провадження № 22-ц/812/2026/21
Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

з участю:

представника позивача Гофман О.Є.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 20 вересня 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Коваленка І.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєвавід 20 вересня 2021 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.П.Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 19.11.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.І. Кузьміна
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20___ року.
СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 2/686/6035/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

27 вересня 2021 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 2 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2036/19
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між подружжям та стягнення компенсації за перебільшення вартості частки у майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Петренко К.Д. було подано клопотання про проведення судового засідання по вищезазначеній справі в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю Чаплинського районного суду від місця знаходження представника. Просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасників справи є м. Херсон, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь позивача та представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити місцем їх участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Херсонський міський суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Петренко К.Д. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між подружжям та стягнення компенсації за перебільшення вартості частки у майні, яке призначено до розгляду на 16 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Участь ОСОБА_1 та його представника адвоката Петренко К.Д. в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської област і за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29.

Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Петренко К.Д..

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Дата документу 16.11.2021
Справа № 501/2574/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

справа № 501/2574/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу,

учасники справи не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 13).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 2).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 390/919/20
Провадження №2/390/54/21
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

за участю представника позивача Грідасова Б.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконною та скасування державної реєстрації,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

Під час ухвалення рішення виникла потреба в з`ясуванні певних обставин справи, а тому суд, не приймаючи рішення вважає за необхідне постановити ухвалу про поновлення судового розгляду та вихід з нарадчої кімнати, що відповідатиме положенням ч.2 ст. 244 ЦПК України.

Враховуючи, що вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні неможливе через відсутність сторін та їх представників, суд вважає за необхідне оголосити перерву та призначити наступне судове засідання, в яке викликати сторін та їх представників.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

Оголосити перерву у вказаній справі на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2021 року.

В призначене судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко