Справа №519/1103/20
У Х В А Л А

25.01.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за участі третьої особи ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

08.01.2021 до Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання від відповідача про поновлення строку на подання відзиву, так як ухвалу про відкриття провадження по справі та позовну заяву було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим, відповідач отримав зазначені документи лише 14.12.2020, тому просить визнати причини пропуску строку поважними.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення стверджено, що копію ухвали суду від 06.11.2020 року разом із примірником матеріалів позову відповідач отримав особисто 24.11.2020, при цьому факт отримання відповідачем зазначених документів 14.12.2020 не підтверджений жодним належним доказом.

Враховуючи цю дату, останнім днем для подання відповідачем відзиву на позовну заяву у визначений судом в ухвалі п`ятнадцятиденний строк є 09 грудня 2020 року.

Відзив відповідача на позовну заяву надісланий засобами поштового зв`язку 28 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого судом для вчинення цієї процесуальної дії строку.

Згідно із ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 2 статті 127 України визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець розмежовує строки на ті, що встановлені законом, та ті, що встановлені судом.

При цьому поновленню підлягають лише строки, що встановлені законом, а строк, який встановлений судом, може бути лише продовжений.

У цьому випадку строк на подання відзиву є строком, що встановлений судом ухвалою від 28 грудня 2020 року, тому положення ч.1 ст.127 ЦПК України застосуванню не підлягають.

У зв`язку із цим клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву не ґрунтується на вимогах закону, через що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.178, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строків для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за участі третьої особи ОСОБА_3 , повернути заявнику та вирішувати справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська