Справа №461/7887/21
Проввдження №2/461/1969/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 236 від 15.01.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості в сумі 29 656,37 грн. за Кредитним договором № Р51.303.70312 від 25.02.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 15.01.2018 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис №236, яким стягнуто з позивача заборгованість в розмірі 29656,37 грн. На підставі виконавчого напису Єланецьким районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №56347417. На думку позивача, приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис №236 від 15.01.2018 року вчинено приватним нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Окрім того, позивач вважає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис при наявності підстав передбачених ст.14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис від 15.01.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі №236.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача ОСОБА_3 скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги заперечила та просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що 25.02.2016 року між позивачем та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Р51.303.70312, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 12 000,00 грн., а Позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору. Оскільки, ОСОБА_1 , як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконував, станом на 24.11.2017 року в нього утворилась заборгованість у розмірі 27956,37 гривень. Також, АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 24.11.2017 року за допомогою якої позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість за Кредитним договором, зокрема було вказано розмір боргу, а також з чого він складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача, у випадку її непогашення в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги. У зв`язку з цим, банк звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, надавши при цьому усі передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України документи. Таким чином, представник відповідача вважає, що спірний виконавчий напис, вчинений 15.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за №236, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27956,37 грн. відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №Р51.303.70312, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 12 000,00 грн., а позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору.

Однак, ОСОБА_1 , як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконував станом на 24.11.2017 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 27956,37 грн., з яких: 20527,30 грн. строковий основний борг; 18888,07 грн. прострочений основний борг; 13985,36 грн. прострочені проценти; 146,20 грн. строкові проценти /а.с.40/.

Відповідно до довідки виданої Військовим комісаром Єланського районного військового комісаріату Міністерством Оборони України Бабич В.В. №61 від 16.10.2018 року солдат ОСОБА_1 , 1993 року народження, проходив службу за контрактом з 22.07.2014 року по 22.07.2017 року та з 21.03.2018 року по 21.09.2018 року /а.с.12/.

Відповідного до копії посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 учасником бойових дій /а.с.8/.

Згідно із ст.14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовці з початку і до закінчення особливого періоду, а також військовозобов`язаних, які призвані під час мобілізації на військову службу, з моменту призиву під час мобілізації і до закінчення особливого періоду звільнено від нарахування: штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності; штрафних санкцій, пені перед банками по кредитах, іпотеках тощо; процентів за користування кредитом.

Для цілей застосування цієї пільги до поняття «військовослужбовець» відносяться військовослужбовці Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а саме військовослужбовці: Збройних сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Військової служби правопорядку у ЗСУ,Військової прокуратури, Служби зовнішньої розвідки України, Державної служби спеціального зв`язку і захисту інформації України, Державної спеціальної служби транспорту, Територіальної оборони ЗСУ.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачений, главою 14 Закону України «Про нотаріат», Постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та наказом МЮТ від 22 лютого 2012 року №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» з посиланням на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п.3,1, 3.2., 3.5. п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

За ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно п. 2 вищезазначеного Переліку для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими допущено прострочення платежів, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові №6-887цс17 від 05 липня 2017 року, де вказано, що з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, а в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так із підстав неправомірних вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частин), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, так як заборгованість за договором не є безспірною, ми стягнення зараховані платежі, нарахування яких прямо заборонено законом, оскільки позивач є військовослужбовцем. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, а відтак з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 49, 77, 78, 81, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.01.2018 року приватним Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича за №236 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу у розмірі 55446,93 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судові витрати по справі в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів,з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Суддя Зубачик Н.Б.