__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління державної реєстрації

Юридичного департаменту Одеської міської ради,

про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 23.11.2020 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору дарування від 09 вересня 1997 року, посвідченого державного нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-724, обдарованим за яким є ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що внаслідок різного написання її прізвища в паспорті громадянина України та правовстановлюючому документі на житловий будинок, вона позбавлена підтвердити належність їй на праві приватної власності нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2020 року на підставі вказаної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 25.01.2021 року заявниця не з`явилась, однак до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням подання учасниками процесу заяв про розгляд справи за їх відсутності, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 25.01.2021 року, за наявними документами в матеріалах справи.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 (мовою оригіналу на російській ОСОБА_3 ), про що 12 вересня 1955 року відділом РАЦС Долгоруківського району Ліпецької області було складено актовий запис №85, в якому в графі відомості про матір зазначено інформацію про особу ОСОБА_4 , в графі відомості про батька ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Відповідно до архівної довідки Відділу реєстрації актів громадянського стану управління юстиції в Одеській області за №5604/3.12 від 06.09.1997 року вбачається, що 25 листопада 1978 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської рай адміністрації виконкому Одеської міськради було зареєстровано шлюб між громадянином ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , за наслідком чого ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

27 березня 1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_3 є матір`ю заявниці - ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що 09 вересня 1997 року державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В. було посвідчено договір дарування, зареєстрований в реєстрі за №1-724, за умовами якого ОСОБА_4 передала в дар громадянці ОСОБА_8 житловий будинок АДРЕСА_1 .

У той же час, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 , наявний запис про реєстрацію останньої у 2004 році за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявницею ОСОБА_1 також надано до суду платіжні квитанції та платіжні доручення стосовно нарахування житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з існуванням розбіжностей в написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі, який посвідчує дані про особу, та вказаному правовстановлюючому документі на нерухоме майно, заявниця ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту, оскільки позбавлена права належним чином користуватись своїм правом володіння та розпорядження на належне їй на праві власності нерухомими майном.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (із змінами), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

При викладених обставинах, оцінивши та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, а також надавши оцінку кожному доказу окремо, суд дійшов до висновку, що факт належностіОСОБА_1 договору дарування від 09 вересня 1997 року, посвідченого державного нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1-724, за яким обдарованим є ОСОБА_2 , слід вважати встановленим, що в свою чергу викликано у зв`язку з різним написанням прізвища заявника у правовстановлюючих документах з підстав різного перекладу, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 293, 294, 315 ч.1, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, що договір дарування від 09 вересня 1997 року, посвідчений державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №1-724, за яким обдарованим є ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Калініченко Л. В.