Справа № 183/3038/19
№ 2-п/183/8/21

У Х В А Л А
13 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/3038/19 за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
26.10.2020 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року по справі 183/3038/19 за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Свою заяву ОСОБА_1 , як власник майна, що йому за життя було подароване ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що належним чином не був залучений до розгляду справи, не повідомлений про розгляд справи.. Ознайомившись зі змістом рішення вважає його таким, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, повноти з`ясування обставин справи, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Між тим, суд при прийняття рішення у справі № 183/3038/19 зазначені обставини не перевірив, тому ОСОБА_1 вважає їх достатніми для перегляду заочного рішення та його скасування, одночасно у своїй заяві просив поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву підтримав, в подальшому звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.
Представник позивача ОСОБА_5 заяву ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на те, що заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, крім того, звернула увагу, що матеріали справи не містять доказів прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3 , в подальшому представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд заяви у їх відсутність.
Представник Піщанської сільської ради звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на наступні об`єкти нерухомого майна:

на 5/12 часток житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 ;

на 5/12 часток земельної ділянки загальною площею 0,250 га, кадастровий номер -03-006-0343, яка була передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована по АДРЕСА_1 ;

на 5/12 часток земельної ділянки загальною площею 0,4771 га, кадастровий номер -03-006-0344, що передана для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_1 ;

на 5/6 часток земельної ділянки площею 5,080 га, кадастровий номер -01-015-0293, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 на наступні об`єкти нерухомого майна:

на 1/12 часток житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 ;

на 1/12 часток земельної ділянки загальною площею 0,250 га, кадастровий номер -03-006-0343, яка була передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована по АДРЕСА_1 ;

на 1/12 часток земельної ділянки загальною площею 0,4771 га, кадастровий номер -03-006-0344, що передана для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_1 ;

на 1/6 часток земельної ділянки площею 5,080 га, кадастровий номер -01-015-0293, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 на наступні об`єкти нерухомого майна:

на 1/2 частку житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 ;

на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,250 га, кадастровий номер -03-006-0343, яка була передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована по АДРЕСА_1 ;

на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,4771 га, кадастровий номер -03-006-0344, що передана для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_1 (а.с.80-82).

Ухвалою суду від 02 січня 2020 року виправлено описку у судовому рішенні, зазначено вірно дату смерті спадкодавця ОСОБА_7 04 травня 2018 року (а.с. 86)

З матеріалів справи не вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звертався ОСОБА_1 , внаслідок чого така особа не була залучена до участі у розгляді справи.

Між тим, суду подано копію договору дарування 7/12 частин житлового будинку за АДРЕСА_1 , у відповідності до якого ОСОБА_3 подарувала зазначений об`єкт нерухомості 06.11.2013 року ОСОБА_1 (а.с. 99).

Далі, того ж дня ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 7/12 частин земельної ділянки загальною площею 0,250 га, кадастровий номер -03-006-0343, яка була передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 10), а також земельну ділянку загальною площею 0,2783, кадастровий номер :03:006:0703, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства (а.с. 103).

Крім того, суду подано заповіт від імені ОСОБА_3 , яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_1 (а.с. 98).

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суду надано достатньо даних про те, що при винесенні рішення суд не був обізнаний про наявність важливих обставин щодо вибуття права власності у ОСОБА_3 на майно, яке вона успадкувала після смерті ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_1 не був залучений до участі у розгляді справи, внаслідок чого не мав можливості скористуватися своїми процесуальними правами, зокрема, правом подати відзив на позов та докази, які являються істотними для правильного вирішення справи.

При цьому, викладені ОСОБА_1 обставини щодо наявності спору між спадкоємцями, являються істотними для правильного вирішення справи, такі докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року по справі № 183/3038/19 за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення судового засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 24 лютого 2021 року в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.