Дата документу 19.11.2021
ЄУН 320/1466/19
Провадження 6/937/302/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2019 року позов Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, буд. 17, на р/р НОМЕР_2 в ТВБВ 10007/0292 Мелітопольського відділення філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957, , (особовий рахунок Споживача № 91700086) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 3124 /три тисячі сто двадцять чотири/ грн. 62 коп., інфляційні витрати в розмірі 1086 /одна тисяча вісімдесят шість/ грн. 74 коп., 3% річних в розмірі 239 /двісті тридцять дев`ять/ грн. 25 коп., пені в розмірі 469 /чотириста шістдесят дев`ять/ грн.. 10 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/ грн. 00 коп.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2019 року (цивільна справа №320/1466/19) за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/1466/19 від 10.05.2019 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за підсудністю задоволено. Цивільну справу № 320/1466/19 за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Якимівського районного суду Запорізької області в зв`язку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року позов Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі заяви представника позивача залишено без розгляду.

01 листопада 2021 року від ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 травня 2019 року, мотивована тим, що поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Зазначила, що за період з січня 2020 року до березня 2021 з пенсійного рахунку ОСОБА_1 на користь ДП «Газ Мелітополя ПАТ «Мелітопольгаз» було перераховано заборгованість у розмірі 7693,78 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 у заяві, доданій до матеріалів справи, просила розглядати справу за її відсутності у зв`язку з карантинними обмеженнями та віддаленим місцем проживання.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанцій чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі за умови, що виконане рішення було скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

На підставі викладеного, оскільки заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2019 року (цивільна справа №320/1466/19) було скасовано ухвалою того ж суду від 02 березня 2020 року, а не апеляційним (касаційним) судом, тому суд доходить висновку, що відсутні підстави для застосування ст. 444 ЦПК України до вказаних правовідносин, відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст.444, 445, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: