Ухвала

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 200/11359/19

провадження № 61-15017св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюк Євген Васильович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у складі судді Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Є. В. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Є. В. від 28 липня 2017 року індексні номери: 36370632, 36370213, 36370041, 36369563, 36369270, 36369066, 36368763, 36368478, 36368207, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

Сердюка Є. В. привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності № 15699829, 15700380, 15700911, 15701061, 15701234, 15701386, 15701562, 15702446, 15702879 на об`єкти нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна № 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням 14 серпня 2020 року Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради повернуто заявнику.

Апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу виходив з того, що заявником передчасно подано апеляційну скаргу, оскільки заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідно до вимог статей 280-289 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У жовтні 2020 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду є помилковими, оскільки Дніпровська міська рада є органом місцевого самоврядування, що наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від їх імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, проте відповідачем у цій справі є державний реєстратор департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюк Є. В., який представляє безпосередньо свої права та інтереси, пов`язані з його діяльністю як державного реєстратора.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року призначити до

судового розгляду на 03 лютого 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик