overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/614/21
Провадження № 2-н/686/169/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

МКП Хмельницькводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідноп.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно ст. 257 ЦК України.

Відповідно до наданого розрахунку станом на грудень 2020 року заборгованість за особовим рахунком боржника № НОМЕР_1 становить 20 824 грн. 68 коп., однак в загальну суму заборгованості було включено заборгованість наявну на початок грудня 2017 року в сумі 8 070 грн 60 коп., тобто за період поза трирічним строком давності.

Керуючись ст.ст.165, 353 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 18 січня 2021 року.

Суддя:
Справа № 372/2361/20
Провадження № 2-183/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 23.10.2020 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць у відповідності до ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки минув строк наданий сторонам для примирення, тому згідно до ст. 254 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

За таких обставин провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 січня 2021 року о 16 год. 30 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

Справа № 684/431/21

Провадження № 2/684/223/2021

24 листопада 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить призначити розгляд справи до розгляду по суті, підготовче судове засідання провести без її участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, інших заяв та клопотань, не надходило.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1563/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/387/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

На рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2020 року подана апеляційна скарга Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачений в належному розмірі, в зв`язку з чим, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 .

Надати ОСОБА_1 строк для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08 лютого 2021 року.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.К. Харечко
УХВАЛА

"19" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021, вказану справу перерозподілено судді ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 31.01.2022 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Копію даної ухвалинадіслати учасникамсудового розгляду.

Учасникисправи можутьотримати інформаціющодо справи,що розглядаєтьсяв мережіІнтернет завеб-адресоюсторінки наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни: http://court.gov.ua/fair/sud2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/4674/19

Провадження № 22-ц/4815/350/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного страхового товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника представника Приватного страхового товариства "Страхова компанія "АРКС" Волинський В.М. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 рокудо розгляду на 08 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 502/1227/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 11.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, 18.10.2021 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що станом на 13.10.2021 року заборгованість відповідача перед позивача повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору. Також представник позивача просив суд повернути суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, як вбачається з заяви представника позивача, поданої до суду 18.10.2021 року, позивач вказав, що станом на 13.10.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем відсутня та повністю сплачена, однак відомостей щодо того, що станом на день подання позову у відповідача була відсутня заборгованість представником позивача не надано.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з відповідним позовом, позивачем сплачена сума судового збору в розмірі 2270,00 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № PROM0B93GO від 20.07.2021 року.

Таким чином з вищезазначеного вбачається, що позивачем не доведені підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим, суд проходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника позивача та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження по справі та повернення суми судового збору - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 276/1134/20
Провадження по справі №2/276/510/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Процюк О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь повнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання на період навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 17 серпня 2020 року до закінчення навчання ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської областішляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.М. Збаражський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.10.2021 року в сумі 45 523,80 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 05.11.2021 року та отримана суддею 08.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 517/755/21
Провадження № 2/517/223/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзівським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Довідкою відділу обліку та моніторингу ГУ ДМС України в Одеській області від 19 листопада 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 02 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області її необхідно надіслати за підсудністю до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу № 517/755/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2Б, смт. Велика Михайлівка, Одеська область, 67100).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: