overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

22.11.2021 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2021 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/9261/21

Провадження № 2-н/185/1161/21

18 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні витрати з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні витрати з боржника ОСОБА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні витрати з боржника ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 639/4936/21
Провадження № 4-с/639/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зазначивши боржником ОСОБА_2 .

Стягувач, боржник та державний виконавець у судове засідання не з`явилися, станом на 23.11.2021 у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 23.11.2021 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення стягувачу, боржнику та державному виконавцю повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_2 до 15-00 годин 16.12.2021.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана Гаврилюк
Справа № 243/1494/20
Провадження № 2-сз/243/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 січня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
Справа № 212/5310/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 листопада 2021 року представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена та підписана 23 листопада 2021 року.

Суддя М.Д.Власенко
Справа № 372/4201/21
Провадження 4-с-58/21
ухвала

Іменем України

23 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати арешт (обтяження) нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер обтяження №1346021 від 01.10.2004 року та номер обтяження №1346029 від 01.10.2004 року.

23.11.2021 року представник скаржника ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи диспозитивність судового процесу, вважає можливим залишити вимоги скарги без розгляду за аналогією ізп. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 175/225/20-ц
Провадження № 2/175/74/20
У Х В А Л А

26 січня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-до матеріалів справи не долучено вказаних в додатках документів, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що старшим секретарем суду ОСОБА_3 та секретарями суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено акт від 25 січня 2021 року.

Суд звертає увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, тому позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/44/21
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хаус Мастер» про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Л. Л. Зуєвич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленим ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі стягувачу "______"__________________20 р.
Суддя Л. Л. Зуєвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Справа № 570/3088/21
Номер провадження 2/570/1133/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

і призначення її до судового розгляду

20 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-178 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду, по ній ухвалою судді Красовського О.О. від 10 вересня 2021 року було відкрито провадження і вона слухалась судом.

Після задоволення заяви про самовідвід судді Красовського О.О., справа 18 жовтня 2021 року передана до провадження судді Остапчук Л.В.

Оскільки суду надано документи, необхідні для проведення судового засідання, провадження у справі було відкрито ухвалою судді Красовського О.О. від 10 вересня 2021 року, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає, вважаю, що є необхідним призначити справу до судового розгляду і розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, а питання переходу на загальне позовне провадження буде вирішуватися в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.41, 189-200, 221, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди до свого провадження.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до ОСОБА_1 розглянути за правилами спрощеного позовного провадження і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 24 листопада 2021 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." ( АДРЕСА_1 );

- відповідачки - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 4-с/752/273/21
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали скарги Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба -1» на постанови приватного виконавця про арешт майна, стягувач ОСОБА_1 , Приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба -1» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із скаргою на постанови приватного виконавця про арешт майна, за якою просить визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця Ляпіна Д.В. про опис та арешт майна боржника АСВП 61545179 від 07.11.2020 року (дата постанови у реєстрі виконавчих проваджень - 09.11.2020 року); визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника АСВП 61545179 від 12.03.2021р.

Одночасно скаржником подано клопотання, за яким він просить визнати причини пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця поважними та поновити строк для подання скарги.

У відповідності до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Наведені в заяві скаржником обставини є дійсно поважними, тому є підстави для поновлення строку для подання скарги.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Керуючись статтями 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Обслуговуючому кооперативу «Єнісейська садиба -1» строк для подання скарги на дії приватного виконавця.

2. Прийняти до розгляду скаргу Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба -1» на постанови приватного виконавця про арешт майна, стягувач

ОСОБА_1 , Приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович.

3. Призначити розгляд скарги на 16.12.2021р. на 15:30 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3А, каб. 9.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6703/21
Провадження № 2-н/210/1868/21
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 17.11.2021 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до нього, зокрема довідки про фінансовий стан абонента ОСОБА_1 , вбачається що сума боргу, яку просить стягнути заявник, нарахована в період з лютого 2009 року по 15.11.2021 рік.

Відтак, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» звернувся до суду поза межами строку позовної давності.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №8» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко