overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3711/21
Провадження № 2/332/1815/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділу майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділу майна.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 вказана цивільна справа розподілена до провадження судді Яцуна О.С.

На підставі ухвали суду від 23.09.2021 вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із тим, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано особисто позивачем 08.11.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, строк для усунення недоліків закінчився 15.11.2021, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділу майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун
Справа №443/1391/21
Провадження №2/443/1265/21
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач вперше у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 і частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11.01.2022 о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 309/4021/21
Провадження № 2-н/309/1005/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося з даною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3006,54 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя … звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону, суддею було надіслано запит до Хустської міської ради з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яке міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (помер у 2020 р.).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто, з наявних матеріалів справи вбачається, що боржник помер, а тому, приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Номер справи 623/3954/19
Номер провадження 2/623/45/2021
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - Герцов О. М.

за участю: секретаря - Рзаєвої І.С.

представників позивача: Черепова П.О., Карпухина Д.Ю.

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 6 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення повного рішення.

Суддя: О.М. Герцов

Повний текст рішення буде складено до 04 лютого 2021 року.
Справа № 2-1528/11
Провадження № 6/727/42/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду Чернівецької області Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, від імені якого діє представник Кравченко Артем Вікторович

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-1528/11.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, оглянувши подану заяву та з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, вважаю прийняти до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00хвилин 26 січня 2021року в приміщенні Шевченківського районного суду за адресою: вул. Кафедральна 4 м. Чернівці, каб. № 12.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття до розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасійчук Н.М.
Номер провадження: 22-ц/813/9183/21
Номер справи місцевого суду: 522/4326/17
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Ткаченко Б.Р. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженої відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2022 року о 10:40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на новостворений об`єкт, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на новостворений об`єкт.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/2155/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача - відповідача Михайлишиної Л.Л.,
представника відповідача - позивача Грабіка М.С.,
В провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача відповідача Михайлишина Л.Л. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, зустрічні позовні вимоги не визнала.
Представник відповідача позивача Грабік М.С. в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав.
Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність третьої особи, на підставі наявних в справі доказів
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
Вирішено клопотання про витребування доказів, клопотання про об`єднання зустрічного позову з первинним.
06.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника відповідача позивача Грабіка М.С.
25.10.2021 року надійшла відповідь на відзив від ПАТ АБ «Укргазбанк».
24.11.2021 року представником ПАТ АБ «Укргазбанк» надано відзив на позовну заяву про звільнення майна з під арешту.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/27/21
Провадження № 2/630/100/21
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлухіної О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради про стягнення заборгованості суми остаточного розрахунку при звільненні працівника

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради про стягнення заборгованості суми остаточного розрахунку при звільненні працівника.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він з 15.01.2016 по 21.02.2018 року працював на посаді начальника виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради. На час звільнення не було проведено повний розрахунок. Після звільнення підприємство має заборгованість з відшкодування грошових коштів за авансовими звітами на загальну суму 120 417, 80, яка не погашена до цього часу.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 120 417,80 грн.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Із урахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач має право на свій розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема, подавати заяву про залишення позову без розгляду, представник має повноваження звернутися з такою заявою, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради про стягнення заборгованості суми остаточного розрахунку при звільненні працівника залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко
Справа №303/71/21
2/303/560/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 16 березня 2021 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 16 березня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1951/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті діда заявниці ОСОБА_2 , уродженця села Стила Старобешівського району Донецької області, яка настала у м. Донецьк, Україна, розташованого на території непідконтрольній державній владі України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання о 15:00 год. на 08.11.2021 р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць