overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року

м. Харків

справа № 619/3325/14-ц

провадження № 22ц/818/1964/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року в складі судді Калиновської Л.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року поновлено строк на подання скарги; в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Повний текст ухвали суду складено 28 грудня 2020 року.

На вказану ухвалу суду 05 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
УХВАЛА

Справа № 621/3248/20

Провадження 2/621/277/21

26 січня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Лацько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» К. Мєшнік звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 76264,25 гривень, та понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Розгляд справи призначено до 26 січня 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача К. Мєшнік до суду подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості звернутися за юридичною допомогою.

За таких обставин, на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021.

Головуючий: В. Філіп`єва
Справа № 442/2470/13-ц
Провадження № 6/442/1/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання представника позивача адвоката Гук Наталії Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження за участю заінтересованих осіб «Авістар», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), -

встановив :

ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

25.08.2021 від представника ОСОБА_3 адвоката Гук Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: в ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» оригінал договору № 20191219 від 19.12.2019 з додатками для огляду. Вказує, що договір, отриманий ОСОБА_3 не містить повної інформації щодо передачі права вимоги саме до ОСОБА_3 , а також контактні телефони TOB «ФК «Авістар» та TOB «ФК «Гефест» співпадають, представник TOB «ФК «Авістар» Остащенко О.М. є представником TOB «ФК «Гефес», а тому існує сумнів щодо реальності вказаного договору.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що подане клопотання не містить доказів безуспішності вжитих представником позивача заходів для отримання доказів, заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Гук Н.В.

Керуючись ст.ст.5, 12, 84, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Гук Наталії Володимирівни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 06 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству "Альфа-Банк" строк на оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 08 лютого 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 589/4483/21
Провадження № 2-н/589/1335/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення в сумі 7498 грн 07 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з листопада 2018 року по вересень 2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7498 грн 07 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з листопада 2018 року по вересень 2021 року в розмірі 7498 (сім тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 185/9704/21
Провадження № 2-о/185/448/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Вербківської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року до суду надійшла заява, подана в порядку окремого провадження від імені Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, про передачу у комунальну власність Вербківської сільської територіальної громади в особі Вербківської сільської ради нежитлової будівлі, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Вербки, вулиця Матросова, будинок 15.

Як передбачено частиною 4 статті 58 ЦПК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Заява, подана від імені Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, підписана секретарем сільської ради Шаховою Є.Д., проте до заяви не додано документів на підтвердження того, що Шахова Є.Д. є уповноваженою особою відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), або представником за довіреністю.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про ОСОБА_1 як особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи Виконавчого комітету Вербуківської сільської ради ().

Таким чином повноваження особи, яка підписала заяву від імені Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, належним чином не підтверджені, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Виконавчого комітету Вербківської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Провадження № 2/161/4574/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивач, представник позивача та представник третьої особи подали заяви про розгляд справи у підготовчому засіданн у їх відсутності, відповідач у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 02 грудня 2021 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Провадження №2-н/522/2258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.11.2021 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

До суду 18.11.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 15.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Зазначена відповідь надійшла до судді 19.11.2021 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, «24» листопада 2021 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 661/3684/21
Провадження № 2-о/661/147/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі № 661/3684/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника адвокат Грицак О.С.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Грицак О.С. звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд встановити факт проживання однією сім`єю спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 2012 року по день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Так, з метою з`ясування обставин справи, а саме наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших фактів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати з Новокаховської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №300/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та з КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 294, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 01 грудня 2021 року о 13.00 години.

Витребувати:

1) з Новокаховської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №300/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) з Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк подання таких доказів до 01 грудня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Новокаховської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 5) (п.1), Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, пл..С. Будівельників, 1) (п.2) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна