overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/428/326/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рибаса А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , Сєвєродонецької міської державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа Страхова компанія «Країна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

28.08.2020 позивачем ОСОБА_2 подане до суду клопотання про заміну первісного відповідача Сєвєродонецької міської державної лікарні ветеринарної медицини належним відповідачем Головним управлінням Дежпродспоживслужби в Луганській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справу без його участі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, частина 2 статті 51 ЦПК України встановлює право позивача заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Ураховуючи, що позивачем не надано належних доказів того, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, що Сєвєродонецька міська державна лікарня ветеринарної медицини не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управлінням Дежпродспоживслужби в Луганській області, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Керуючись ст. 48, 51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 538/1398/20
Провадження № 2/538/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

21 січня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Кривоозерської райдержадмністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Кривоозерської райдержадмністрації Миколаївської області в підготовче судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пункт 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, а також у зв"язку із тим, що неявка позивача, відповідача та третьої особи у підготовче засідання позбавила суд можливості з"ясувати питання, передбаченні ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Кривоозерської райдержадмністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав відкласти на 25 лютого 2021 року на 10 год 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
№ 207/4087/21
№ 2-н/207/1821/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 листопада 2021 року м. Кам`янське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та заборгованості за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, та за абонентське обслуговування.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 26.10.2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162,165,167, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та заборгованості за абонентське обслуговування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Юрченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2035/20
Провадження № 2/935/138/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.09.2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача у вказаній справі направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, однак до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення, будь-які дані про вручення вказаних документів відповідачу відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 13 год. 30 хв. 15 лютого 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Щиглова Є.О.,

представника відповідача - адвоката Скріжалєвської Л.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючому у справі та матеріали цивільної справи за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представником відповідача - адвокатом Скріжалєвською Л.П., при розгляді цивільної справи № 758/11418/20.

Продовжити підготовче засідання у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2021 року Справа № 185/8438/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.С. Шаповалова
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ І.С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/493/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Київської області, третя особа: Рада адвокатів міста Києва про визнання права, припинення дії, яка порушує право, визнання незаконним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з дискримінацією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Київської області, третя особа: Рада адвокатів міста Києва про визнання права, припинення дії, яка порушує право, визнання незаконним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з дискримінацією.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.01.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Київської області, третя особа: Рада адвокатів міста Києва про визнання права, припинення дії, яка порушує право, визнання незаконним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з дискримінацією до свого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 03 березня 2021 року року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б, 2 поверх, кабінет № 208.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа №538/2266/20
Провадження №2-о/549/5/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши клопотання експерта про надання додаткових документів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лохвицька міська рада Полтавської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лохвицька міська рада Полтавської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 06 січня 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради".

25 січня 2021 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання АСПЕК комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" Хоменка І.А. про надання оригіналів медичної карти ОСОБА_2 з психіатричного кабінету КНП "Лохвицька центральна районна лікарня Лохвицької районної ради.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з необхідністю розгляду зазначеного клопотання експерта в судовому засіданні, провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лохвицька міська рада Полтавської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд на 27 січня 2021 року на 13 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №652/904/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

19 січня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретарів - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувсяОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання по цивільній справі було призначено на 19 січня 2021 року на 09.00 год.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не прибула, по невідомій суду причині, оскільки своєчасно поштова кореспонденція про вручення судової повістки своєчасно не повернулася до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула з поважної причини, оскільки перебуває у виправній колоній, де відбуває покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, надала до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечує про задоволення позову про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що підстав для розірвання шлюбу не має. Крім того, заявила клопотання про розгляд справи в режимі відоконференції.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу .

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні…з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання…

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого засідання з причин, які є поважними, оскільки позивач будучи неналежним чином повідомленим про час та місце розгляду підготовчого засідання, вперше не прибув на підготовче засідання. А також не прибула і відповідач, явка перебуває у місцях позбавлення волі та просить суд провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, на 02 лютого 2021 року о 14.30 години.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Про проведення розгляду підготовчого засідання в режимі відеоконференції за участю відпровідача постановити Ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Дригваль
Провадження № 2-н/750/2803/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради 227 грн 00 коп. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) у відшкодування сплаченого судового збору (р/р НОМЕР_2 , МФО 322313, Банк «Укрэксимбанк», код 03357731).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.