Справа № 466/4893/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ХРУПА Б.А.

представник відповідача ЯЦУК Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.08.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Судові засідання були призначені на 27.09.2021 року, 28.10.2021 року та 18.11.2021 року.

Позивачка та її представник в судові засідання не з`явилися повторно, хоча про час на місце судових засідань повідомлялись належним чином через смс-помідомлення на абоненський номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ОСОБА_3 НОМЕР_2 . Крім того на електронну пошту представника позивача відправлено документ «Судова повістка про виклик до суду», що стверджується Довідкою про доставку електронного листа від 27.09.2021р. Клопотань про відкладення судового розгляду зі сторони позивача не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача Яцук Г.М. просила суд залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Цих принципів і вимог позивачка та її представник не дотримуються.

Неявка позивачки та її представника в судові засідання є повторною.

Таку поведінку позивачки та її представника адвоката Пащук А.І. суд розцінює не інакше, як зловживання своїми процесуальними правами з наміром затягнути розгляд і вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається.

Враховуючи те, що позивачка повторно не прибула в судове засідання по справі, не надала жодних документів, які б підтверджували поважність причин її неявки, суд розцінює таку поведінку позивачки як повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Оскільки належним чином повідомлена позивачка та її представник повторно не з`явилися в судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, відтак, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська