КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/4776/20

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директора ОСОБА_2 рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у січні 2018 року з рекламних оголошень, опублікованих в друкованих і електронних засобах масової інформації, в тому числі, з сайту http://eco-doma.com.ua/, він довідався про пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» (далі - ТОВ «Барельєфбуд») до необмеженого кола осіб придбати житлові будинки в котеджному містечку « Смарагдовий », що повинен був бути збудований на території Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області.

17 травня 2018 року між ним, ТОВ «Барельєфбуд» та ОСОБА_3 , дружиною відповідача ОСОБА_2 , яку на підставі довіреності за реєстраційним номером 456 від 16 лютого 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Ю., представляв сам ОСОБА_2 , були укладені правочини, метою яких було придбання позивачем земельних ділянок та будинку, загальною площею 130,5 кв.м. в котеджному містечку, що повинен бути збудований ТОВ «Барельєфбуд», а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Рославичівська, загальною площею 0,055 га, кадастровий номер :02:015:0246, за умовами якого позивач прийняв у власність земельну ділянку та сплатив за неї грошову суму у розмірі 40 000,00 грн.; договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Рославичівська, загальною площею 0,0126 га, кадастровий номер :02:015:0254, за умовами якого позивач прийняв у власність земельну ділянку та сплатив за неї грошову суму у розмірі 20 000,00 грн.; договір будівельного підряду № 080518/12ИЗ, укладений між позивачем, як замовником, та ТОВ «Барельєфбуд», як підрядником, за умовами якого підрядник ТОВ «Барельєфбуд» зобов`язувався збудувати і здати в строк об`єкт, визначений у пункті 2 договору підряду, а позивач прийняти та оплатити вартість об`єкта, що становить 48 000,00 доларів США. Невід`ємними частинами договору підряду є додатки до нього, що були підписані одночасно із підписанням основного договору підряду: додаток № 1 - інформація щодо оплати та етапів робіт, додаток № 2 - етапи і зміст робіт, додаток № 3 - проект об`єкту, додаток № 4 - форма акту виконаних робіт, додаток № 5 - основні характеристики тераси.

На виконання умов договору будівельного підряду № 080518/12ИЗвід 17 травня 2018 року він протягом двох місяців з 17 травня 2018 року по 24 липня 2018 року у вигляді авансових платежів сплатив товариству 32 000,00 доларів США, два щомісячні внески по 4 000,00 доларів США за червень, липень 2018 року та два платежі у розмірі 42 500,00 грн., 214 000,00 грн. у квітні, червні 2019 року, а всього 41 500,00 доларів США.

Зазначав, що будівельні роботи ТОВ «Барельєфбуд» виконувались вкрай повільно, а починаючи з серпня 2018 року, роботи на об`єкті були фактично припинені, при цьому роботи щодо забезпечення підключення об`єкту до електропостачання фактично почали виконуватись лише в 2020 році. За останньою офіційно повідомленою позивачу датою завершення робіт є 15 липня 2019 року, що зафіксовано у підписаному між сторонами договорі будівельного підряду додатковій угоді від 04 червня 2019 року, але в цей строк будівельні роботи згідно умов договору підряду завершені не були, а будинок не був підключений до електропостачання. Акт виконаних робіт за договором до цього часу не підписаний та підрядником не надсилалась пропозиція щодо прийняття всіх робіт за договором за процедурою, визначеною статтею 882 ЦК України та пунктом 6.3. договору підряду, як і окремих етапів, що є порушенням пунктів 5.5., 5.6 договору підряду. Умовами договору будівельного підряду № 080518/12ИЗвід 17 травня 2018 року передбачена відповідальність підрядника за недотримання строку виконання робіт (пункт 16 договору) у розмірі 0,1% від загальної вартості цього договору за кожен день прострочки.

Посилаючись на те, що відповідачем ТОВ «Барельєфбуд» не виконані роботи з підключення будинку до електропостачання, строк виконання яких згідно з додатком № 1 до договору визначено вересень 2018 року, позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог від 17 червня 2020 року, просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь неустойку за порушення термінів будівництва підрядником за період з 01 жовтня 2018 року по 15 червня 2020 року у розмірі 788 321,66 грн., обґрунтовуючи солідарний обов`язок відповідача ОСОБА_2 відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Барельєфбуд» зобов`язання по вказаному договору будівельного підряду тим, що одночасно із додатковою угодою № 1 від 04 червня 2019 року до договору підряду, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки у вигляді заяви, за змістом якої ОСОБА_2 надав особисту поруку щодо повного і належного виконання ТОВ «Барельєфбуд», що є підрядником за основним договором, всіх своїх зобов`язань за договором (а.с. 102-114 том 1).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 519 256 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 32 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» на користь держави 5192 (п`ять тисяч сто дев`яносто дві) гривні 56 копійок у відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, сторони у справі: позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Барельєфбуд» в особі директора ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати частково рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі, стягнути солідарно з ТОВ «Барельєфбуд» та ОСОБА_2 грошові кошти (штрафні санкції) у розмірі 749 158,25 грн.

Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про те, що предметом заявленого позову є вимога позивача про стягнення штрафних санкцій у розмірі 631 670,00 грн., оскільки на виконання вимог ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем подано до суду нову редакцію позовної заяви, в якій обрахування штрафних санкцій було здійснено з 01 жовтня 2018 року по 15 червня 2020 року включно, а тому вірним розрахунком суми, що підлягає стягненню з відповідачів за пред`явленими вимогами позивача за період з 01 листопада 2018 року по 15 червня 2020 року є сума 749 158,25 грн.

За доводами апеляційної скарги позивача судом першої інстанції не були належним чином встановлені обставини існування поручительських правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди № 1 від 04 червня 2019 року до договору підряду у вигляді заяви, за змістом якої ОСОБА_2 надав особисту поруку щодо повного і належного виконання ТОВ «Барельєфбуд», що є підрядником за основним договором, всіх своїх зобов`язань за договором, що призвело до неправильного вирішення справи в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_2 . При цьому судом в оскаржуваному рішенні не було визначено аргументованих мотивів з яких він виходив при відмові в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , не зазначено норму матеріального права внаслідок застосування якої було мотивовано невідповідність договору поруки законодавчо встановленим вимогам щодо змісту останнього, а також не було зазначено норми права, на які посилався позивач, та мотиви їх незастосування у відповідності до вимог частини 4 статті 265 ЦПК України.

Також зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам статті 126 ЦПК України долучив до матеріалів справи відзиви та врахував доводи, викладені в них.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Барельєфбуд» в особі директора ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні спору за пред`явленими вимогами ОСОБА_1 безпідставно не взято до уваги заперечення відповідача про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про невиконання умов договору підряду. Зазначене зумовлене тим, що фактично позивач купив земельну ділянку з вже збудованим будинком, у якому необхідно було завершити внутрішні облаштувальні роботи. При цьому невиконання позивачем обов`язків вчасно сплачувати етапи будівництва вже збудованого будинку та надумані претензії щодо електропостачання та облаштування прибудинкової тераси, включаючи перероблення деяких деталей підвального приміщення, потягло за собою затримку введення об`єкту в експлуатацію, виготовлення технічної документації і реєстрацію права власності. Відповідно до додатку № 4 договору будівельного підряду № 080518/12ИЗ від 17 травня 2018 року, акту приймання-передачі виконаних робіт, підрядник виконав всі умови договору будівельного підряду № 080518/12ИЗ від 17 травня 2018 року, а замовник прийняв замовлення і претензій до якості виконаних робіт у нього немає, що підтверджується підписами сторін договору.

Судом першої інстанції не враховано, що з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 12 квітня 2019 року об`єкт будівництва зареєстрований на праві власності за позивачем, підставою виникнення права власності на садовий будинок є рішення про присвоєння адреси, декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії КС № 17, видана 12 березня 2019 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Київські області та технічний паспорт № 169/01/19, виданий 12 лютого 2019 року асоціацією «Аістор-Буд».

До того ж, офіційних письмових претензій, відповідно до чинного законодавства, до ТОВ «Барельєфбуд» в особі директора ОСОБА_2 щодо невиконання обов`язків відповідно до договору будівельного підряду від замовника ОСОБА_1 жодного разу не пред`являлось.

Вважає, що через небажання позивача розрахуватись у повному обсязі за виконану роботу, в останнього виникла претензія до ТОВ «Барельєфбуд» щодо електропостачання і з`явилась додаткова угода щодо облаштування тераси, про що свідчить додаткова угода № 1 до договору будівельного підряду № 080518/12ИЗ від 04 червня 2019 року, яку склав позивач і запропонував відповідачу ОСОБА_2 , як директору ТОВ «Барельєфбуд», підписати. В зазначеній угоді сторони підтвердили сплату замовником 41 500,00 доларів США та домовились, що підрядник усуне будь-які виявлені дефекти щодо прибудинкової тераси і підвального приміщення. Положення про забезпечення електропостачання на 20 кВт з підведенням електричного кабелю в щиток та організацію укладення індивідуального договору з постачальником електроенергії, є суттєвою умовою основного договору. Встановлено строк до 30 червня 2019 року та виключено пункт 31.4. договору, у зв`язку з введенням об`єкту в експлуатацію та реєстрацію права власності на нього. При цьому, підключення постійного електропостачання не залежало від волі ТОВ «Барельєфбуд», про що передбачено у пункті 21 договору будівельного підряду.

Стосовно електропостачання в будинку, що належить позивачу, зазначає, що відповідно до повідомлення голови садового товариства «Битовик» від 11 травня 2021 року на період виконання будівельних робіт житлового будинку на земельних ділянках з кадастровими номерами: :02:015:0246 та :02:015:0254 з 01 листопада 2017 року по червень 2020 року надавалось тимчасове електрозабезпечення на підставі домовленості з ОСОБА_2 , зі встановленням проміжного приладу обліку. Електрозабезпечення надавалось трифазне номінальною потужністю 15-20 кВт. З наданих ПрАТ «Київобленерго» матеріалів вбачається, що 01 серпня 2018 року ПрАТ «Київобленерго» розробило і надало на замовлення технічні умови № КРС-00-18-0171 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, індивідуальна забудова садибного типу за адресою: Київська область, Васильківській район, с/рада Рославичівська, та уклали договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, а в подальшому внесли зміни № 1 до технічних умов від 22 серпня 2018 року, уклали дві додаткові угоди до договору та зміни № 2 до технічних умов від 14 грудня 2018 року.

Виходячи з наведеного позивач отримував постійно 15-20 кВт електроенергії, яка була підведена до будинку на момент купівлі будинку, тобто, повністю забезпечений електропостачанням, а підведення електричного кабелю з заводом в щиток не залежало від відповідача, так як організаційні питання щодо технічних умов та укладення договору з постачальником електроенергії було вирішено в серпні 2018 року, що безпідставно не враховано судом першої інстанції при вирішенні спору за пред`явленими вимогами ОСОБА_4 .

У відзиві на апеляційну скарги позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Барельєфбуд» без задоволення, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі не заявлено жодних нових доводів чи обставин, яким не була б надана оцінка судом першої інстанції.

У визначений ухвалою суду строк, відповідачі ТОВ «Барельєфбуд», ОСОБА_2 не скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 повністю підтримав доводи апеляційної скарги позивача та просили її задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги відповідача ТОВ «Барельєфбуд» заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу відповідача.

Представник відповідача ТОВ «Барельєфбуд» Середенко Олександр Васильович у судовому засіданні 23 вересня 2021 року підтримав доводи апеляційної скарги, поданої в інтересах ТОВ «Барельєфбуд». Заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 (а.с. 174-175 том 2).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. про день та час слухання справи судом повідомлений, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Барельєфбуд» слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2018 року між ОСОБА_3 , як продавцем в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, посвідченої 16 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Ю. за реєстраційним номером 456, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого, продавець передає у власність покупця майно, яким є земельна ділянка за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Рославичівська, загальною площею 0,055 га, кадастровий номер :02:015:0246, а покупець приймає майно і сплачує за нього 40 000,00 грн., з проведенням 17 травня 2018 року державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 (а.с. 23-24, 25 том 1).

Того ж дня, 17 травня 2018 року, між ОСОБА_3 , як продавцем в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, посвідченої 16 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Ю. за реєстраційним номером 456, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець передає майно у власність покупця майно, яким є земельна ділянка за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Рославичівська, загальною площею 0,0126 га, кадастровий номер :02:015:0254, а покупець приймає майно і сплачує за нього 19 982,00 грн., з проведенням 17 травня 2018 року державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 (а.с. 26-27, 28 том 1).

На підставі укладеного 17 травня 2018 року між ТОВ «Барельєфбуд» та ОСОБА_1 договору будівельного підряду № 080518/12ИЗТОВ «Барельєфбуд» , як підрядник, зобов`язується збудувати і здати в строк об`єкт - житловий будинок, площею 129 кв.м., кількість поверхів 2, та прибудинкову відкрита тераса, площею 26,250 кв.м., розташований в котеджному містечку «Ізумрудний» за будівельною адресою: Рославичівська с/рада, Васильківський район, Київська область на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:015:0246 та :02:015:0254, загальною площею 0,055 га та 0,0126 га, відповідно до проектно-кошторисної документації та інших умов, що погоджені сторонами у додатках до цього договору, а замовник ОСОБА_1 зобов`язується прийняти об`єкт (роботи) та оплатити його вартість. Загальна вартість робіт за цим договором (кошторис) є твердою та становить 48 000,00 доларів США та сплачується в порядку, визначеному в додатку № 1 до цього договору, в гривневому еквіваленті по курсу продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» на момент сплати - пункт 1, 2 договору (а.с. 29-32 том 1)

Відповідно до пунктів 3, 4 договору сторони визначили, що погоджений проект міститься в додатку № 3, склад та зміст робіт міститься в додатку № 2. Додаткова інформація щодо обсягу, виду та графік етапів робіт та їх оплата за цим договором міститься у додатку № 1. Погоджені сторонами основні характеристики тераси містяться в додатку № 5. Документом, що визначає прийняття робіт відповідно до додатку № 2 є акт прийому-передачі виконаної роботи, що міститься в додатку № 4.

За умовами пунктів 5.5., 5.6. договору підрядник бере на себе такі обов`язки: здавати роботи, виконані протягом кожного етапу виконання робіт, в порядку та в строки, передбачені цим договором; здати (передати) об`єкт замовнику в порядку та в строки, передбачені цим договором.

Замовник бере на себе обов`язки, зокрема, щодо сплати підрядникові вартості робіт (будівництва) у порядку та умовах, визначених цим договором, тобто, поетапно згідно з додатком № 1 до договору; щодо прийняття об`єкту від підрядника та окремих етапів робіт у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку. У випадку ухилення замовника від прийняття робіт підрядник надсилає йому відповідне повідомлення замовним листом з актами виконаних робіт для підписання. Роботи вважаються прийнятими, якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення та актів виконаних робіт замовник не надасть письмової мотивованої відмови від підписання актів - пункти 6.1., 6.3. договору.

На узгоджених сторонами зобов`язання умовах підрядник відповідає за введення об`єкту в експлуатацію та реєстрацію права власності замовника на об`єкт після завершення робіт за цим договором і остаточної здачі об`єкта замовнику. Підрядник повинен вчинити всі дії, що для цього необхідні згідно з чинним законодавством, у тому числі, подати та зареєструвати від імені замовника відповідне повідомлення/декларацію, замовити виготовлення технічного паспорту об`єкту, підготувати будь-які інші документи та подати їх для реєстрації прав власності замовника на об`єкт тощо, протягом 1 (одного) місяця після остаточної здачі об`єкта замовнику. Вартість таких послуг підрядника не включена в загальну вартість робіт за цим договором, вказану у пункту 1 договору, та сплачується замовником окремо (пункт 31.4. договору).

У разі замовлення замовником додаткових робіт за цим договором, окрім робіт, передбачених цим договором, сторони укладають додаткову угоду до договору щодо вартості, виду та порядку виконання та оплати таких послуг - пункт 8 договору.

Як передбачено пунктом 10 договору недоліки виявлені при прийнятті об`єкта (або будь-яких етапів робіт) підрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені сторонами при їх виявленні, але не довше 1 (одного) місяця з моменту їх виявлення.

Згідно з пунктами 15, 16 договору підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення термінів передання його замовникові та за інші порушення цього договору, якщо він не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За порушення термінів будівництва підрядник на вимогу замовника сплачує останньому штраф у розмірі 0,01 % від загальної вартості цього договору за кожний день прострочки. Відповідно за порушення термінів сплати робіт замовник на вимогу підрядника сплачує забудовнику штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості цього договору за кожний день прострочки. Сплата штрафу не звільняє кожну із сторін від виконання зобов`язання згідно цього договору.

Як визначено у пунктах 14, 21 договору, підрядник не відповідає за прострочення виконання робіт внаслідок прострочення виконання замовником своїх обов`язків з оплати або прийняття робіт у відповідності до цього договору та сторони не відповідають за невиконання ними своїх зобов`язань, якщо таке невиконання є наслідком обставин, що не залежать від волі сторін.

Згідно з пунктами 20, 24 договору будівельного підряду № 080518/12ИЗвід 17 травня 2018 року, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Зміни до цього договору набирають чинності з моменту укладення сторонами відповідної додаткової угоди.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачеві ТОВ «Барельєфбуд» вартість робіт (будівництва) в сумі 41 500,00 доларів США, з останнім внесеним платежем 04 червня 2019 року, що становить 86% від повної вартості об`єкта будівництва.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 12 квітня 2019 року об`єкт будівництва (садовий будинок), загальною площею 130,5 кв.м., матеріали стін: цегла, опис: А-садовий будинок, І-балкон, ІІ-ганок, ІІІ-тереса, під ІІ-погріб, ІУ-септик за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:015:0246 зареєстрований на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 за ОСОБА_1 (позивач у справі). Підставою виникнення права власності на садовий будинок є рішення про присвоєння адреси, серії та номер: 20, виданий 29 березня 2019 року, видавник: Рославичівська сільська рада Васильківського району Київської області; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КС 17, видана 12 березня 2019 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Київські області; технічний паспорт, серія та номер 169/01/19, виданий 12 лютого 2019 року, видавник: Асоціацією «Аістор-Буд» (а.с. 47, 48 том 1).

04 червня 2019 року між ТОВ «Барельєфбуд» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору будівельного підряду № 080518/12ИЗ, за умовами якої підрядник зобов`язується належним чином виконати всі роботи (та надати всі послуги) за основним договором, що є невиконаними (ненаданими) ним станом на дату цієї додаткової угоди, а також усунути/виправити (за власний кошт) будь-які виявлені дефекти та/або неякісні результати робіт в строк до 15 липня 2019 року (включно), при цьому роботи щодо прибудованої тераси, включаючи підвальне приміщення, повинні бути повністю виконані підрядником до 30 червня 2019 року включно. Замовник не зобов`язаний авансувати виконання таких робіт та послуг (пункт 2.1. додаткової угоди). Залишок вартості робіт та послуг за основним договором (ціна основного договору) становить 6 500,00 доларів США та підлягає сплаті замовником за умови належного виконання підрядником положень пункту 2.1. цієї додаткової угоди з урахуванням інших положень основного договору та додаткової угоди. Замовник має право вимагати зменшення ціни основного договору шляхом вирахування з неї середньозваженої ринкової вартості робіт, які є предметом основного договору, але виконані замовником самостійно (або іншими підрядниками замовника) з попереднім повідомленням підрядника про це, та/або неякісно виконаних підрядником робіт.

На узгоджених сторонами зобов`язання умовах додаткової угоди № 1 до договору будівельного підряду № 080518/12ИЗ пункт 7.5. додатку № 2 та пункт 7.5. додатку № 4 основного договору викладено в наступній редакції: «забезпечення електропостачання на 20 кВт, включаючи підведення електричного кабелю з заводом в щиток, організацію укладення відповідного індивідуального договору з постачальником електроенергії» (пункт 2.4. додаткової угоди № 1). Виключено пункт 31.4. основного договору у зв`язку із введенням в експлуатацію об`єкту будівництва та реєстрацію права власності на нього (пункт 2.5. додаткової угоди № 1).

Додаткова угода від 04 червня 2019 року № 1 до договору будівельного підряду № 080518/12ИЗ підписана замовником ОСОБА_1 та підрядником ТОВ «Барельєфбуд» в особі директора ОСОБА_2 та скріплена печаткою юридичної особи ТОВ «Барельєфбуд» (а.с. 41 том 1).

На зворотній сторінці додаткової угоду від 04 червня 2019 року № 1 до договору будівельного підряду № 080518/12ИЗ міститься надрукований текст, за змістом якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 , що є замовником за договором будівельного підряду № 080518/12ИЗ від 17 травня 2018 року, з урахуванням змін та доповнень, передбачених додатковою угодою від 04 червня 2019 року № 1, особисту поруку щодо повного і належного виконання ТОВ «Барельєфбуд», що є підрядником за основним договором, всіх своїх зобов`язань за договором. Зміст заяви зкріплено підписом від імені ОСОБА_2 .

Із наданих учасниками справи та досліджених судом першої інстанції під час судового розгляду справи письмових доказів вбачається, що відповідно до повідомлення голови садового товариства «Битовик» Любич Р.В. від 11 травня 2021 року на період виконання будівельних робіт, а саме, будівництва житлового будинку на земельних ділянках з кадастровими номерами: :02:015:0246 та :02:015:0254, які розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Рославичівська, з 01 листопада 2017 року по червень 2020 року надавалось тимчасове електрозабезпечення на підставі домовленості з ОСОБА_2 зі встановленням проміжного приладу обліку. Електрозабезпечення надавалось трифазне номінальною потужністю 15-20 кВт. Всього за вказаний період було використано 31 517 кіловат (а.с. 241, 242-243 том 1).

З матеріалів ПрАТ «Київобленерго» вбачається, що 01 серпня 2018 року ПрАТ «Київобленерго» розробило і надало на замовлення технічні умови № КРС-00-18-0171 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, індивідуальна забудова садибного типу, Обслуговуючий кооператив «Еко-Дома» за адресою: Київська область, Васильківській район, с/рада Рославичівська, та уклало 08 серпня 2018 року договір з Обслуговуючим кооперативом «Еко-Дома» про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № КРС-00-18-0171 індивідуальних забудов садибного типу, а в подальшому внесли зміни № 1 до технічних умов від 22 серпня 2018 року, уклали дві додаткові угоди до договору та зміни № 2 до технічних умов від 14 грудня 2018 року на приєднання струмоприймачів індивідуальної забудови садибного типу, розрахунковою потужністю 145 кВт, зокрема, за місцезнаходженням об`єкта замовника, розташованого за адресою: Київська область, Васильківській район, с/рада Рославичівська, з кадастровим номером земельної ділянки :02:015:0246, що належить на праві власності позивачу у справі (а.с. 5-11 том 2).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що у строки, встановлені на підставі укладеного між сторонами договору будівельного підряду № 080518/12ИЗ від 17 травня 2018 року, об`єкт нерухомості будівництвом не закінчено та за актом приймання-передачі споживачу не передано. Дана обставина також повністю підтверджується укладеною 04 червня 2019 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Барельєфбуд» додатковою угодою № 1 до договору будівельного підряду № 080518/12ИЗ, у пункті 2 якої відображено факт невиконання відповідачем всіх робіт за договором підряду.

Невиконання відповідачем, як підрядником обов`язку по закінченню будівництва в жовтні 2018 року є порушенням зобов`язання, яке виконано з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Внаслідок порушення відповідачем ТОВ «Барельєфбуд» зобов`язання за договором і його неналежного виконання, у позивача виникло право вимагати від підрядника сплати неустойки в розмірі, визначеному укладеним між ними договором.

В частині розміру неустойки за порушення виконання зобов`язання суд першої інстанції не погодився з розрахунком, наданим позивачем, обґрунтовуючи свій висновок тим, що розрахунки позивача щодо визначення суми стягнення є хибними і помилковими, оскільки ним застосовано курс валют комерційного банку та визначено дату розрахунку строку з 01 жовтня 2018 року. Натомість, суд використовує при постановленні рішення офіційний курс Національного банку України станом на дату укладення договору між сторонами, та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи визначає початок перебігу строку з 01 листопада 2018 року, оскільки додатком № 1 до укладеного між сторонами договору визначено, що остаточний внесок сплачується за умови виконання підрядником всіх своїх обов`язків за договором в жовтні 2018 року, тобто, протягом жовтня місця включно до настання дати 01 листопада 2018 року.

За здійсненим судом першої інстанції перерахунком пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідачем ТОВ «Барельєфбуд» за період з 01 листопада 2018 року по 13 лютого 2020 року складає 591 256 гривень 32 копійки та підлягає стягненню на користь позивача лише з відповідача ТОВ «Барельєфбуд», оскільки у відповідача ОСОБА_2 відсутній обов`язок солідарної відповідальності разом із ТОВ «Барельєфбуд» за договором будівельного підряду № 080518/12ИЗ, а надана позивачем на підтвердження своїх вимог особиста порука ОСОБА_2 від 04 червня 2019 року перед позивачем за належне виконання ТОВ «Барельєфбуд» своїх зобов`язань, за своєю формою і змістом не є договором поруки в розумінні положень цивільного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів.

У справі, яка переглядається, судом першої інстанції встановлено, що між сторонами ТОВ «Барельєфбуд» та ОСОБА_1 виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного між ними договору будівельного підряду № 080518/12ИЗ від 17 травня 2018 року та додатків №№ 1-5 до нього.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною1 статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Право замовника під час виконання роботи підрядником передбачено статтею 849 України, відповідно до якої замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина 1 статті 849 України).

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Аналізуючи умови договору будівельного підряду № 080518/12ИЗвід 17 травня 2018 року, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що підрядник ТОВ «Барельєфбуд»(відповідач у справі) зобов`язувався збудувати і здати в строк об`єкт - житловий будинок, площею 129 кв.м., кількість поверхів 2, та прибудинкова відкрита тераса, площею 26,250 кв.м., розташований в котеджному містечку «Ізумрудний» за будівельною адресою: Рославичівська с/рада, Васильківський район, Київська область на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:015:0246 та :02:015:0254, загальною площею 0,055 га та 0,0126 га, відповідно до проектно-кошторисної документації та інших умов, що погоджені сторонами у додатках до цього договору, а замовник ОСОБА_1 зобов`язується прийняти об`єкт (роботи) та оплатити його вартість. Загальна вартість робіт за цим договором (кошторис) є твердою та становить 48 000,00 доларів США.

Сторонами зобов`язання погоджено проект об`єкту, що міститься в додатку № 3, склад та зміст 8 етапів будівельних робіт, що міститься в додатку № 2, основні характеристики тераси, що містяться в додатку № 5 (а.с. 34-40 том).

Також у додатку № 1 сторонами зобов`язання погоджена додаткова інформація щодо обсягу, виду та графіку етапів робіт та їх оплата за цим договором, відмінних від складу та змісту 8 етапів будівельних робіт, що міститься в додатку № 2, та стосувалась виконання підрядником обов`язку щодо оформлення права на здійснення будівельних робіт, підключення до об`єкту каналізації, водопостачання та електропостачання, у строки до жовтня 2018 року з остаточним розрахунком (а.с. 33 том 1).

З досліджених колегією суддів апеляційного суду письмових доказів вбачається, що підрядник ТОВ «Барельєфбуд»(відповідач у справі) своєчасно розпочав роботи з виконання поетапних робіт будівництва об`єкту - житлового будинку, розташованого в котеджному містечку «Ізумрудний» за будівельною адресою: Рославичівська с/рада, Васильківський район, Київська область на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:015:0246 та :02:015:0254, загальною площею 0,055 га та 0,0126 га, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов, що погоджені сторонами у додатку № 2 ( 8 етапів будівельних робіт) до цього договору, а їх прийняття замовником підтверджується підписаним сторонами зобов`язання актом приймання-передачі виконаних робіт, де зазначено, що у замовника претензій до якості виконаних робіт немає (а.с. 38-39 том 1).

На узгоджених між сторонами зобов`язання умовах замовником прийняті роботи, що визначені у додатку № 1, в якому зазначено додатковий обсяг, вид та графік етапів робіт та їх оплата за цим договором, відмінних від складу та змісту 8 етапів будівельних робіт, що міститься в додатку № 2, та стосувались виконання підрядником обов`язку щодо оформлення права на здійснення будівельних робіт, підключення до об`єкту каналізації, водопостачання та електропостачання.

З матеріалів ПрАТ «Київобленерго» вбачається, що 01 серпня 2018 року ПрАТ «Київобленерго» розробило і надало на замовлення технічні умови № КРС-00-18-0171 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, індивідуальна забудова садибного типу, Обслуговуючий кооператив «Еко-Дома» за адресою: Київська область, Васильківській район, с/рада Рославичівська, та уклало 08 серпня 2018 року договір з Обслуговуючим кооперативом «Еко-Дома» про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № КРС-00-18-0171 індивідуальних забудов садибного типу, а в подальшому внесли зміни № 1 до технічних умов від 22 серпня 2018 року, уклали дві додаткові угоди до договору та зміни № 2 до технічних умов від 14 грудня 2018 року на приєднання струмоприймачів індивідуальної забудови садибного типу, розрахунковою потужністю 145 кВт, зокрема за місцезнаходженням об`єкта замовника, розташованого за адресою: Київська область, Васильківській район, с/рада Рославичівська, з кадастровим номером земельної ділянки :02:015:0246, що належить на праві власності позивачу у справі (а.с. 5-11 том 2).

За вимогами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач (замовник за договором) письмових зауважень щодо якості, невідповідності виконаних поетапних робіт у порядку, передбаченому пунктом 6.3. умов договору, у тому числі, шляхом надання мотивованої відмови від прийняття окремих етапів робіт до відповідача ТОВ «Барельєфбуд»(виконавця за договором) під час виконання роботи, не пред`являв та на виконання свого обов`язку оплатив вартість робіт (будівництва) в сумі 41 500,00 доларів США, що становить 86% від повної вартості об`єкта будівництва, та стверджується платіжними документами і не заперечується відповідачами у справі (а.с. 44- 46, 234-241 том 1).

Передання замовникові об`єкта будівництва без зауважень також підтверджується вчиненими діями позивача з реалізації нимправомочності на здійснення належних йому прав на об`єкт будівництва. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 12 квітня 2019 року об`єкт будівництва (садовий будинок), загальною площею 130,5 кв.м., матеріали стін: цегла, опис: А-садовий будинок, І-балкон, ІІ-ганок, ІІІ-тереса, під ІІ-погріб, ІУ-септик за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:015:0246 зареєстрований на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 за ОСОБА_1 (позивач у справі). Підставою виникнення права власності на садовий будинок є рішення про присвоєння адреси, серії та номер: 20, видане 29 березня 2019 року, видавник: Рославичівська сільська рада Васильківського району Київської області; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КС 17, видана 12 березня 2019 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Київські області; технічний паспорт, серія та номер 169/01/19, виданий 12 лютого 2019 року, видавник: Асоціацією «Аістор-Буд» (а.с. 47, 48 том 1).

Висновок суду першої інстанції про те, що у строки, встановлені договором будівельного підряду № 080518/12ИЗ від 17 травня 2018 року, об`єкт нерухомості будівництвом не закінчено та за актом приймання-передачі споживачу не передано, що повністю підтверджується укладеною 04 червня 2019 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Барельєфбуд» додатковою угодою № 1 до договору будівельного підряду № 080518/12ИЗ, є безпідставним, оскільки укладена між сторонами додаткова угода № 1 до договору будівельного підряду № 080518/12ИЗ від 04 червня 2019 року після здачі об`єкта будівництва замовнику свідчить про вчинення сторонами дій, що направлені на фактичне виконання умов додаткової угоди № 1 в рамках укладеного договору будівельного підряду, предметом якої є усунення/виправлення підрядником будь-яких виявлених дефектів та/або неякісних результатів робіт, зокрема, щодо прибудованої тераси, включаючи підвальне приміщення, та додавання нових умов в частині надання підрядником послуг щодо забезпечення електропостачання на 20 кВт, включаючи підведення електричного кабелю з заводом в щиток, організацію укладення відповідного індивідуального договору з постачальником електроенергії, які не були передбачені умовами технічного завдання при укладенні основного зобов`язання.

Посилання позивача в обґрунтування позову, що підрядником ТОВ «Барельєфбуд» не були виконані роботи з підключення будинку до електропостачання ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем умов договору та норм матеріального права, оскільки підключення струмоприймачів споживача здійснюється оператором системи розподілу електричної енергії після укладення договорів, наявність яких передбачена Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

З урахуванням наведених норм закону та нормативно-правових актів, встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення з підрядника ТОВ «Барельєфбуд» солідарно з ОСОБА_2 неустойки, встановленої у пункті 16 договору будівельного підряду, за невиконання відповідачем ТОВ «Барельєфбуд» робіт з підключення будинку до електропостачання є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Посилання позивача у доводах апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у долученні до матеріалів справи відзиву відповідача ТОВ «Барельєфбуд» всупереч вимогам статті 126 ЦПК України із врахуванням доводів, викладених в них, не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштівза загальними правилами провадження у підготовчому засіданні. Надано відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а.с. 158 том 1).

Судова повістка про виклик із долученням копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви направлена на адресу відповідачів рекомендованим листом, який без вручення відповідачу ТОВ «Барельєфбуд» повернувся на адресу суду (а.с. 162, 164 том 1). З матеріалами справи, у тому числі з ухвалою суду від 22 вересня 2020 року про відкриття провадження у справі, представник відповідача ТОВ «Барельєфбуд» Василенко І.В. ознайомилась безпосередньо в приміщенні суду 07 травня 2021 року та 13 травня 2021 року, тобто, в межах строку, визначеного судом на подання відзиву на позов, представником відповідача ТОВ «Барельєфбуд» Василенко І.В. до суду, з направленням копії позивачу, подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 228, 229, 234-241, 241А том 1).

Разом з тим, вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів без оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Отже, доводи представника відповідача ТОВ «Барельєфбуд» щодо відсутності підстав для стягнення на користь позивача неустойки за порушення підрядником термінів будівництва, наведені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини сьомої статті 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Порушені права споживача можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 14-57цс18, а тому споживач не зобов`язаний сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за пред`явленими вимогами у цій справі, то в силу частини шостої статті 141 ЦПК України понесені відповідачем ТОВ Барельєфбуд» судові витрати (судовий збір) за подання апеляційної скарги у розмірі 7 788,85 грн., за якою апеляційна скарга задовольняється, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючисьст.ст. 11,15,16, 509, 525,526, 626,627,628,837,846,849,882 ЦК України, ст.ст. 12,13,81,82, 141, 263,367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» директора ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відмовити.

Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд» (ідентифікаційний код 40654618) судовий збір в розмірі 7 788,85 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року.

Головуючий: Судді: