Справа № 136/1929/21
провадження № 2/136/402/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач), через свого представника, звернувся з позовом до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі відповідач), з вимогою:

- визначити позивачу додатковий двохмісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який являвся братом позивача. Після його смерті відкрилася спадщина. До складу спадкової маси увійшло право на земельну ділянку в розмірі 2,7350 га, яка розташована на території Костянтинівської сільської ради, та підтверджує таке право із списку померлих громадян за №75, яким не видавалися державні акти на право власності на земельну частку (пай). Даний список є додатком до розпорядження голови РДА від 30.09.2008 року №272. Позивач звернувся до нотаріуса з метою прийняття спадщини за законом, утім пропустив шестимісячний строк визначений законодавцем для прийняття спадщини, вказуючи, що пропустив його з поважних причин, оскільки в період з 20.09.2007 до 30.06.2008 перебував на денному стаціонарному лікуванні в Одеській міській лікарні №3 ім. Л.Й. Алейнікової, так як має захворювання ішемія серця 2 стадії і таким чином заяви про прийняття спадини після смерті ОСОБА_2 не подав.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 22.10.2021 призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав, однак канцелярією суду одержано заяву від представника органу місцевого самоврядування, в якій просив суд проводити розгляд справи без їх участі, не заперечував проти позовних вимог.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, однак остання у своїй заяві просила суд про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

З огляду на те, що в підготовче судове засідання сторони не з`явились, суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, тому розгляд справи проводить у даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7). Позивач є спадкоємцем другої черги спадкування. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 21.04.2021 встановлено юридичний факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був рідним братом по матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8-11). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. До складу спадкової маси увійшло право на земельну ділянку в розмірі 2,7350 га, яка розташована на території Костянтинівської сільської ради, та підтверджує таке право із списку померлих громадян за №75, яким не видавалися державні акти на право власності на земельну частку (пай). Даний список є додатком до розпорядження голови РДА від 30.09.2008 року №272 (а.с. 16-17).

Згідно інформації витребуваної судом від Липовецької державної нотаріальної контори встановлено, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заведена.

Згідно із довідкою виданою виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради №215 від 28.03.2019, на день смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 ), інші особи які проживали чи були зареєстровані відсутні (а.с. 12).

Факт родинних відносин позивача із спадкодавцем встановлено рішенням суду від 21.04.2021 у цивільній справі №136/31/21 (а.с. 8-11).

Позивач звернувся до суду із даним позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що пропущено його з поважних причин.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до переконання, що наведені позивачем обставини щодо пропуску строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його брата є поважними, оскільки пов`язані вони з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, що підтверджено документами, з яких вбачається, що в період з 20.09.2007 до 30.06.2008 перебував на денному стаціонарному лікуванні в Одеській міській лікарні №3 ім. Л.Й. Алейнікової, так як має захворювання ішемія серця 2 стадії і таким чином заяви про прийняття спадини після смерті ОСОБА_2 не подав.

Крім цього, представник відповідача надав суду заяву про визнання позову.

У постанові Пленуму ВСУ за №14 від 18.12.2009 зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Ураховуючи те, що визнання представником відповідача позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 23, 7680, 141, 258259, 263265, 268, 273279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 42, смт Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., ) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , додатковий достатній двохмісячний строк, з дня набрання рішення суду законної сили, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко