Справа № 573/1389/19
Номер провадження 2-р/573/1/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року в цивільній справі №573/1389/19 (провадження 2/573/6/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у володіння та користування часток земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельних ділянок, у частині компенсації на його користь 2085 грн. 95 коп. судових витрат за рахунок держави, яку мотивує тим, що Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області відмовляється виконувати рішення суду.

У зв`язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 14 січня 2021 року її було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

20 січня 2021 ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав. Проти розгляду справи без свого адвоката не заперечував.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (том 4 а. с. 199). Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, у цивільній справі №573/1389/19 (провадження 2/573/6/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у володіння та користування часток земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельних ділянок у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ у натурі домоволодіння та земельних ділянок задоволено (том 4 а. с. 54-61, 165-170).

Вказаним рішенням, серед іншого, постановлено компенсувати ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2085 грн. 95 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

21 грудня 2020 року Білопільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист про стягнення за рахунок держави на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2085 грн. 95 коп.

06 січня 2021 року Головним управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернуто ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист без виконання на підставі п.п. 1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, оскільки на даний час не встановлений порядок компенсації судових витрат за рахунок держави (том 4 а. с. 190).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Білопільський районний суд Сумської області при постановленні рішення від 08 вересня 2020 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме: щодо компенсації ОСОБА_1 судового збору за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, керувався ч. 6 ст. 141 ЦПК України. Проте, вказаний порядок компенсації судових витрат щодо судового збору на даний час не встановлений. Тобто, фактично ОСОБА_1 просить суд встановити порядок виконання рішення суду в частині компенсації судового збору за рахунок держави, що входить до повноважень органів виконавчої влади (Кабінету Міністрів України), а не суду.

Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат, що є недопустимим.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2021 року.

Суддя