Справа № 754/6177/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

представника позивача Банецького Б.І.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці Луньової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , було задоволено.

30.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що заявниця не знала про існування судового процесу та не була належним чином обізнана про проведення судового засідання. 10.09.2021 року ОСОБА_1 особисто, на підставі заяви, ознайомилась з матеріалами справи в приміщені суду та отримала копію позовної заяви з додатками. Також, заявниця заперечує щодо заявлених позивачем вимог, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована, в даній квартирі (станом на 10.09.2021 р.) зареєстровані тринадцять чоловіків, які споживають комунальні послуги, а відтак заборгованість за період з травня 2018 по 15.04.2021 підлягає солідарному стягненню з усіх повнолітніх споживачів. Також, наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, оскільки в ньому не зазначено сум оплат, які були здійснені відповідачкою, при зверненні до суду з позовом позивачем було пропущено строк позовної давності, а тому на підставі викладених обставин заявниця звернулась до суду з позовом.

Відповідно до розпорядження від 04.11.2021 року у зв`язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 754/6177/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо вимог заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

Заявниця на її представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , було задоволено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_1 не отримувала викликів до суду, чим були порушені її права, а також посилання на ту обставину, що відповідачка не погоджується загалом з вказаним позовом та нарахованою заборгованістю, суд розцінює, як істотні обставини та вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10.08.2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191, 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2021.

Суддя: