Справа № 401/582/21;
№ 6/401/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю:

державний виконавець Гломба О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гломби Оксани Станіславівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

встановив:

28 жовтня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду надішло подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Світловодського відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 65954382 з виконання виконавчого листа, виданого 30.06.2021 Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 425391, 74 грн. та судового збору в сумі 4253, 91 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження, направлена на адресу боржника ОСОБА_1 , повернулась до відділу ДВС 05.08.2021 з відміткою «закінчення терміну зберігання». Рішення суду на час звернення із поданням боржником не виконано. Виконавцем на адресу боржника 10.09.2021 направлено виклик щодо явки до державного виконавця, разом з тим останній не з`явився. Перевіркою встановлено, що нерухоме та рухоме майно за боржником не зареєстровано, кошти на рахунках в банківських установах відсутні. Боржник отримує доходи за кордоном, разом з тим, рішення суду не виконує. Вказане на думку державного виконавця є підставою для задоволення подання.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала внесене подання, просить його задовольнити. Зазначила, що в телефонній розмові за номером телефону НОМЕР_1 , боржник повідомив, що працює за кордоном, планує приїхати в Україну в грудні місяці.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, встановив наступні обставини.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 425391, 74 грн. та судового збору в сумі 4253, 91 грн. (а.с. 36-39)

Рішення суду боржником не отримано, конверт повернувя на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 43)

Виконавчий лист з виконання вищеописаного рішення суду видано 30 червня 2021 року. (а.с. 47)

Постановою державного виконавця Світловодського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 02 липня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання вищеописаного виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом 30 червня 2021 року. Копія постанови направлена на адресу боржника 02 липня 2021 року. (а.с. 48)

Постановами державного виконавця від 02 липня 2021 року накладено арешт на кошти та майно боржника. (а.с. 49, 50)

Згідно акту державного виконавця від 27 липня 2021 року, останнім встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає, зі слів сусідів працює за кордоном, на територію України приїздить періодично. (а.с. 52)

Відповідно до акту державного виконавця від 10 вересня 2021 року, в телефонній розмові з боржником ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), останній повідомив, що працює за кордоном, на територію України з`являється рідко. (а.с. 54)

При розгляді подання суд враховує наступні норми права.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, також є підставою для тимчасового обмеження його права на виїзд за межі України до виконання ним зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З метою стимулювання виконання рішень на виконавців покладено обов`язки своєчасно і в повному обсязі здійснювати виконавчі дії у рамках законодавства. Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Подібну норму містить і стаття 441 Цивільного процесуального кодексу України, за змістом якої тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов`язків, а відтак державним виконавцем повинен бути доведений факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, звертаючись до суду з поданням, державним виконавцем не було доведено вчинення боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, подання та матеріали справи не містять будь-яких доказів про обізнаність боржника про наявність рішення суду щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, внесено державним виконавцем передчасно, а отже підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд -

постановив:

Подання державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гломби Оксани Станіславівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"18" листопада 2021 р.