Справа №220/1726/21
Провадження № 2/220/516/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

представника відповідача адвоката Чердаклі С.Г.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Чердаклі С.Г. про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення судових витрат, в якому просив зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначений розмір судових витрат відповідача у розмірі 1500 грн. В обґрунтування клопотання посилався на те, що позов має ознаки завідомо безпідставного та ознаки зловживання правом на позов.

Позивач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Матеріали справи не дають підстав вважати, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Факт не звернення позивача до відповідача з вимогою про виплату орендної плати до звернення до суду з позовом не свідчить про наявність підстав, визначених п.1 абз.2 ч.4 ст. 135 ЦПК України. Питання доведеності та обґрунтованості позовних вимог вирішуватиметься судом під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для забезпечення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 135, 260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Чердаклі С.Г. про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.11.2021 р.

Суддя О.М. Якішина