overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3071/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білківська сільська рада Іршавського району Закарпатської області в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася із заявою заінтересована особа: Білківська сільська рада Іршавського району Закарпатської області в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білківська сільська рада Іршавського району Закарпатської області в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 09:30 годин 05.02.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гецко Ю. Ю. і двох присяжних Біров Т. Л. та Варга С. Ш.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 149/2832/21
Провадження №2/149/743/21
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, що додані до позову, суд приходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09:00 год. 17.12.2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
№ 207/130/21
№ 2-н/207/28/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Провадження 2-н/127/2423/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Провадження №: 2-н/755/658/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. . м. Київ

Суддя Дніпровського районного суд м. Києва Коваленко І.В., вивчивши матеріали заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

в с т а н о в и л а :

10.11.2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

11.11.2021 р. в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

12.11.2021 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

18.11.2021 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій остання просить відмовити у видачі судового наказу, оскільки станом на 29.10.2021 року нею повністю оплачений борг за споживання газу у сумі 8 735, 20 грн. На підтвердження сплати боргу надала копії квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 та №0.0..10 від 29.10.2021 року.

22.11.2021 року, згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України, отримана інформація про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва», яка збігається з адресою, зазначеною в позовній заяві.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновків про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки станом на 29.10.2021 року у громадянкою ОСОБА_1 повністю погашений борг за отримані послуги з постачання природного газу, у заявника Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» були відсутні будь-які правові підстави звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Коваленко
Справа № 638/7694/21
Провадження № 2-во/638/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задоволено. Скасувано арешт з квартири АДРЕСА_1 , а саме реєстраційний номер обтяження 6275194, зареєстровано Першою Харківською державної нотаріальною конторою на підставі постанови №б/н від 23.05.2000 Відділу державної виконавчої служби Дзержинського району, додаткові дані архівний номер 3119233НАRКОVІ, архівна дата 25.05.2000, дата виникнення 25.05.2000, номер реєстру 10617, внутр. № 4001F53А26F159А3Е34.

17.11.2021 представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки, в кій просить правильно зазначити: прізвище « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного « ОСОБА_5 », архівний номер «3919233НАRКОVІ» замість помилково вказаного «3119233НАRКОVІ», внутрішній номер « НОМЕР_1 », замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду було допущено описки, які підлягають усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова, зазначивши прізвище позивача « ОСОБА_4 », архівний номер «3919233НАRКОVІ», внутрішній номер «4001F53А26F1592А3Е34».

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 174/78/21
п/с № 2/174/102/2021
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі.

Від представника відповідача на електрону адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи висловлене представником бажання приймати участь в судовому засіданнях в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, рівності учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання 23.11.2021 року о 15.15 год. у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника відповідача.

Попередити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ілюшик
Дата документу 25.01.2021 Справа № 310/4345/20
Єдиний унікальний № 310/4345/20
Провадження № 22-ц/807/450/21
У Х В А Л А

«25» січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, списання заборгованості, зобов`язання провести перерахунок

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, списання заборгованості, зобов`язання провести перерахунок з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/405/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/2927/2021
У Х В А Л А

25 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Іванківська районна державна адміністрація Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської районної державної адміністрації, про усунення перешкоду у здійснені права користування житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду

у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 17 лютого 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2915/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні судом поставлено питання про заміну неналежного відповідача Головне управління юстиції у м. Києві на належного - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає що є підстави для заміни неналежного відповідача Головного управління юстиції у м. Києві на належного - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, на належного відповідача - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Журибеда