overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4185/21
провадження №: 2-н/398/1420/21
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2 934,29 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, природний газ постачався на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки № 4065/44/16 від 29.09.2021 року, що надана на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, місце реєстрації боржника не відповідає адресі, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу як адреса, за якою постачаються відповідні послуги.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами з постачання газу, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа № 136/1888/20
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницього району Вінницької області про визнання права власності по спадкуванню за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, однак позивач 22.01.2021 подав до канцелярії суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана до початку розгляду справи по суті, тобто в межах строків визначених п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд залишає даний позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя С.В. Шпортун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

При цьому у вступній частині рішення допущена описка в даті його ухвалення - замість 17 серпня 2020 р. помилково зазначено 12 серпня 2020 р.

Вивчивши матеріали справи № 753/18012/19, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки дата ухвалення рішення - 17 серпня 2020 р., відповідає матеріалам цивільної справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого за результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дату ухвалення цього рішення замість 12 серпня 2020 р. читати 17 серпня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:
Справа № 692/1126/19
Провадження № 2/692/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., за участю представників відповідачів - Фая В.Г., Болілого С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс» до Селянського (фермерського) господарства «Відродження», Драбівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс» до Селянського (фермерського) господарства «Відродження», Драбівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права оренди земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс» судові витрати в дохід держави в розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 02 лютого 2021 року.
Провадження № 2/742/89/21
Єдиний унікальний № 742/2002/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухополов`янської об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сухополов`янської об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач судове засідання не з`явився, проте, згідно письмової заяви його представника адвоката Кічі В.В., просили підготовче судове засідання проводити без їх участі. Позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання, також не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. При вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом зясовано позицію учасників справи. Заяви та клопотання від учасників справи не надходили. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сухополов`янської об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому

засіданні в режимі відеоконференції

Справа № 285/2520/21

провадження № 2/0285/681/21

23 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Літвин О. О., розглянувши

клопотання представника позивача

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду 23.11.2021 від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.3 ст.212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи те, що клопотання заявника не суперечить закону, подано у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 258, 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 285/2520/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпровести в режимі відеоконференції.

Доручити ОСОБА_3 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 23 листопада 2021 року о 14 год. 50 хв. поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали негайно направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
єдиний унікальний номер справи 531/1815/20
номер провадження 2/531/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНСЕРГБУД» про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та директора ТОВ «САНСЕРГБУД» ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Сторони, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомили. Заяв про затвердження мирової угоди за їх відсутності до суду не надходило, що позбавляє суд можливості прийняти рішення щодо затвердження мирової угоди, оскільки неможливо встановити дійсність волевиявлення сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНСЕРГБУД» про стягнення боргу за договором на 01 лютого 2021 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2821/21
Провадження №2/283/841/2021
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 25 січня 2022 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 446/2575/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2021 м. Кам`янка-Бузька
30 грудня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 3663,70 грн. основного боргу та 27,40 грн. - 3% річних.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.І. Котормус
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2021 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2021 року.
Суддя ________________ Т.І. Котормус

Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22.01.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Брачун О. О.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/37163/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року суддею Печерського районного суду м. Києва після усунення недоліків відкрито провадження у цивільній справі № 757/37163/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені та призначено до судового розгляду.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність інших учасників на підставі наявних в ній доказів.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Суд дослідивши матеріали справи, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/37163/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 24.02.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк