overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2н/521/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді

Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСББ ЕТАЛОН 2017 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ОСББ ЕТАЛОН 2017 із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку у розмірі 41853,57 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, за відсутності договору суд не може встановити з якого моменту у заявника виникло право вимоги,.

Згідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСББ ЕТАЛОН 2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. Михайлюк
РІШЕННЯ Іменем України (вступна та резолютивна частини)
м. Балаклія 23 листопада 2021 рокуСправа № 610/2882/21 2-о/610/96/2021

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія Харківської області цивільну справу за заявою Балаклійської міської ради Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

установив:

Із огляду на те, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Безхазяйне нерухоме майно - гараж № НОМЕР_1 , площею 37,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - передати у комунальну власність Балаклійської територіальної громади Ізюмського району Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: Балаклійська міська рада Харківської області, місцезнаходження: 64207 Харківська область Ізюмський район м.Балаклія вул.Центральна, б.16, .

Повний текст рішення буде складено 25.11.2021.

Суддя
Справа № 373/1878/21
Номер рядка звіту 82
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2021 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1878/21 за позовом ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Будь-яких інших заяв чи клопотань не заявив. Вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача не з`явився, повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, вирішено питання про порядок та обсяг дослідження доказів в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та/або їх представників,

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 939/2662/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

23 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 грудня 2021 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 27 ч.1, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок № 31) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім ) гривень 00 копійок.
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяО. І. Якимець
Справа № 752/9338/19
Провадження № 2/752/2970/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

Керуючись статтями 256-258, 260, 261, 364, 267, 322, 526, 610, 625 ЦК України, статтями, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 402,28 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, 3 % річних у розмірі 15,73 грн., 84,31 грн. інфляційних втрат та 130 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 25 січня 2021 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7032/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.07.2021 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

12.11.2021 від позивача надійшла зава про відмову від позову, в якій позивач просить прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі за її позовом. Зазначила, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти закриття провадження у справі.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що, зокрема, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що позивач, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України скористалась своїм правом на відмову від позову, про що зазначила в окремій письмовій заяві від 12.11.2021, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Відтак зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко
Справа № 539/2733/21
Провадження № 2/539/953/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2021 р. о 10.00 год. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа № 128/3690/20
У Х В А Л А

"25" січня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 11.02.2021 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 04.02.2021 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 11.02.2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бондаренко
Справа № 308/9476/20
Провадження № 22-ц/4806/2375/20
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

25 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року, постановлену суддею Бенца К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового та подання апеляційної скарги, яка буде відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта.

До Закарпатського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 вручено 26 грудня 2020 року.

Оскільки увстановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: М.В. Мацунич
Провадження №2-н/428/1425/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2223,50грн. та судового збору в розмірі 227грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 , 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович