УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6911/20

Номер провадження 4-с/495/9/2021

20 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сороколета С.І.

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу стягувача ОСОБА_1 за участю боржника ОСОБА_3 та особи дії якої оскаржуються Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 10840075,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року адвокат Сороколет С.І. в інтересах ОСОБА_1 (далі по тексту представник скаржника) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою за участю боржника ОСОБА_3 (далі по тексту боржник) та Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту особа, на рішення якої подається скарга) на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 10840075.

Згідно автоматичного визначення судді, скарга передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.

Так, представник скаржника просить суд:

-поновити строк на оскарження постанови від 26.10.2020 року у виконавчому провадженні №10840075 державного виконавця Білгород-Дністровсько міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни, якою було вирішено закінчити виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі частини на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати неправомірною та зобов`язати державного виконавця Білгород- Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянову Анастасію Олегівну скасувати постанову від 26.10.2020 року у виконавчому провадженні №10840075, якою було вирішено закінчити виконавче провадження про стягненння боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ј частини на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження

Зі скарги вбачається, що постановою від 26.10.2020 року у виконавчому провадженні № 10840075 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стоянової А.О. було вирішено закінчити виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про існування вказаної постанови представнику скаржника, стало відомо з письмової відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 листопада 2020 року № 69179/31-31, яку він отримав у той же день особисто.

За твердженням представника скаржника, у зв`язку з вище вказаними підставами десятиденний строк на оскарження постанови від 26 жовтня 2020 року сплив 10 листопада 2020 року, пропущений з поважних причин і може бути поновлений. У такому випадку строк на оскарження повинен рахуватись з 04 листопада 2020 року і спливати 13 листопада 2020 року.

Представник скаржника зазначає, що 23 жовтня 2020 року, як представник стягувача ОСОБА_1 на підставі ордеру адвоката він подав клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, в якому стягувачем є ОСОБА_5 , а боржником - ОСОБА_3 .

У цей же день, безпосередньо у відділі було встановлено, що на виконанні у державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової А.О. наявне провадження №10840075, з яким він одразу ознайомився. Під час ознайомлення з матеріалами провадження з`ясувалося, що боржник ОСОБА_3 надавав до державного виконавця довідки з МКП «Біотехніка», з яких вбачається, що він начебто займає посаду заступника директора підприємства (хоча насправді є його засновником) і начебто отримує заробітну платню зокрема у сумі 2922,55 гривень у місяць, з 01.01.2018 року.

На думку представника скаржника, боржник ОСОБА_3 сам собі вигадав посаду і сам собі сплачує вигадану заробітну плату, яка є меншою, у зв`язку з чим менше стягується аліментів. Саме на підставі вказаних довідок державний виконавець і робив усі розрахунки заборгованості по аліментах. До того часу стягувачу ОСОБА_1 про вказані обставини відомо не було, тобто ОСОБА_1 офіційно стало відомо про існування невірних розрахунків заборгованості по аліментах лише 23 жовтня 2020 року, інших даних виконавче провадження не містить. У той самий час надані боржником ОСОБА_3 довідки про доходи викликають дуже великий сумнів в їх правильності, адже він насправді отримує значно більші грошові кошти, веде спосіб життя, що не відповідає статкам, зазначеним у довідках з МКП «Біотехніка», є головою громадської ради при апараті Білгород-Дністровського міськрайонного суду, систематично здійснює правничу діяльність на платній основі, надання зазначених довідок є прикриттям, небажання ОСОБА_3 сплачувати аліменти у значно більшій сумі, які він повинен сплачувати на утримання дитини.

Для доведення вказаних обставин, і. як наслідок, можливості оскаржити розрахунки заборгованості, що наявні у матеріалах виконавчого провадження у бік значного збільшення аліментних виплат, в рамках цього провадження, представником скаржника було подане клопотання до державного виконавця з проханням зробити запит в Центр обслуговування платників Білгород-Дністровської ДНІ Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області з приводу сплати податків МКП «Біотехніка» код ЄДРПОУ: 20952613 за працівника цього підприємства - ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у період з 18.12.2008 року по теперішній час. Проте, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначив державний виконавець оскаржувана постанова була винесена з тих підстав, що відбулося фактичне виконання рішення згідно із виконавчим документом (п.9 ч ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Між тим, представник скаржника вважає, що відбулася профанація виконання судового рішенія згідно із виконавчим документом, так як насправді з боржника не були стягнуті справжні більші в декілька разів суми аліментів, які повинен був стягнути державний виконавец, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження Довідки, які надавав ОСОБА_3 неправдиві, проте, державний виконавець не скористався наданими йому правам передбаченими ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

За вказаних підстав представник скаржника вважає, що оскаржуваним рішенням державного виконавця органу державної виконавчої служби, під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, були порушені права стягувача ОСОБА_1 , що. відповідно до ст.447 ЦПК України і стало підставою для звернення представника скаржника до суду з відповідною скаргою.

27.11.2020 року від боржника ОСОБА_3 до суду надійшов відзив, відповідно до якого боржник зазначає, що з даною скаргою він не згоден, так як розрахунок та вимога є провести його по ј частині від всіх видів доходу, але з 13 серпня 2013 року нарахо 1/6 частині та скаржник про це знав, так як був присутній на засіданні суду про зменшення аліментів. Боржник зазначає, що сплачувати аліменти він закінчив, ще в вересні 2018 року. Між тим, у зв`язку з тим, що з невідомих причин два роки не могли зробити остаточний розрахунок, у зв`язку з відсутністю оригіналів рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2013 року та постанови апеляційного суду від 07.11.2013 року про зменшення аліментів до 1/6 частини. Розрахунок був зроблений лише 28 квітня 2020 року та стягувач була ознайомлена з розрахунком, але тривалий час не надавала реквізиті для перерахунку залишку. В матеріалах провадження відсутня довідка від 24.04.2020 року, всі довідки надавались, ще в 2018 році. Вважає, що представник скаржника безпідставно просить визнати неправомірною постанову про закриття виконавчого провадження від 26.10 2020 року, так як він скаржиться на розрахунок від 24.04.2020 року, на який вже пів року сплив строк для оскарження. Крім цього зазначає, що для поновлення строку на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження, представником скаржника не подано обґрунтоване клопотання, а саме з яких належних підстав ним було пропущено цей строк. Вважає, що в діях Державного виконавця відсутні будь, які порушення, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні скарги.

02.12.2020 року від державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової А.О. до суду надійшло заперечення на скаргу з наступних підстав.

Так, державний виконавець зазначає, що 14.01.2009 року за вх. 451/10 до Відділу на виконання разом із заявою стягувача ( ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист 2-6548, виданий 18.12.2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів, але не меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

24.04.2020 року на адресу Відділу надійшла довідка з МКП «БІОТЕХНІКА» суму доходу боржника, ця довідка підписана директором МКП «Біотехніка» та скріплена печаткою підприємства. Цей документ не потребує перевірки або уточнення інформації, оскільки він містить всі дані щодо подальшого розрахунку заборгованості. Твердження скаржника про «липову» довідку доказами не підтверджено, основано на припущеннях без вказівки на обставини, які свідчать про цей факт. Також державний виконавець зазначає, що згідно заяви ОСОБА_3 від 25.09.2019 року стало відомо, що згідно рішення суду від 13.08.2013 року по справі № 495/5767/13-ц розмір аліментів було зменшено з 1/4 на 1/6 частини заробітку (доходу) боржника.

26.10.2020 року виконавче провадження було закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а тому Відділ не мав правових підстав звертатися до Центру обслуговування платника податків Білгород-Дністровської ДПІ Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області для отримання інформації відносно боржника.

Враховуючи вищенаведене, твердження скаржника нічим не підтверджені та взагалі не має ніяких правових підстав щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 10840075 від 26.10.2020 року.

За твердженням державного виконавця, постанова про закінчення виконавчого провадження № 10840075 від 26.10.2020 року винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2012 року № 1404-VIII, дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення вказаної постанови є правомірними та такими, що були вчинені відповідно до Закону в межах повноважень. На підставі наведеного державний виконавець просила у задоволенні поданої скарги відмовити.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Сороколет С.І. доводи викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні зі скаргою ОСОБА_1 не погодився, просив суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася, але начальник відділу Федорчук С.Г. подав до суду заяву, згідно із якою просив зазначену скаргу розглянути без представника відділу. Зазначив, що проти скарги заперечує.

Дослідивши матеріали скарги та подані заперечення, вислухавши всіх учасників процесу суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчої провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інп інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.01.2009 року за вх. 451/10 до Відділу на виконання разом із заявою стягувача ( ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист 2-6548, виданий 18.12.2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів, але не меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Вищезазначений виконавчий документ надійшов до державної виконавчої служби разом із заявою стягувача про його примусове виконання, відповідав вимогам передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2012 року, пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби за місцем виконання та строк пред`явлення стягувачем не пропущений, а державний виконавець в свою чергу виніс постанову про відкриття провадження № 60974410 від 15.01.2020 року, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2012 року.

26.10.2020 року виконавче провадження було закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а тому Відділ не мав правових підстав звертатися до Центру обслуговування платника податків Білгород-Дністровської ДПІ Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області для отримання інформації відносно боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 10840075 від 26.10.2020 року винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2012 року № 1404-VIII, дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення вказаної постанови є правомірними та такими, що були вчинені відповідно до Закону в межах повноважень.

Відповідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно із ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з матеріалів скарги вбачається, що боржником повністю сплачені аліменти на момент досягнення дитиною повноліття, про що свідчить постанова ВП № 10840075 від 26.10.2020 року про закінчення виконавчого провадження, яка відповідає вимогам п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про неправомірність та необґрунтованість скарги стягувача ОСОБА_1 за участю боржника ОСОБА_3 та особи дії якої оскаржуються Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 10840075, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що про існування вказаної постанови представнику скаржника, стало відомо з письмової відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 листопада 2020 року № 69179/31-31, яку він отримав у той же день особисто, пропущений з поважних причин строк на її оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 19, 39 258-260, 268, 273, 447-453, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 26.10.2020 року у виконавчому провадженні №10840075 державного виконавця Білгород-Дністровсько міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни, якою було вирішено закінчити виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі частини на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 за участю боржника ОСОБА_3 та особи дії якої оскаржуються Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 10840075 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко