Ухвала

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 369/10000/17

провадження № 61-939ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Сміян Тетяна Іванівна, на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними наказів, рішення сільської ради, договорів оренди земельних ділянок, витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з цим позовом та поновити його;

визнати недійсними накази Головного управління Держземагентства у Київській області від 21 лютого 2014 року № КИ/:02:001/00013585, № КИ/:02:001/00013587 та № КИ/:02:001/00013586 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

визнати недійсним рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району від 20 грудня 2016 року № 111 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, цільове признання якої змінюється»;

визнати недійсними договори оренди земельних ділянок від 30 січня 2017 року № 300, від 04 квітня 2017 року № 1477, укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» (далі - ТОВ «Альт-Хаус»);

витребувати на користь держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України із незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки: площею 1,239 га, кадастровий номер :02:001:5112; площею 2,011 га, кадастровий номер :02:001:5113, які розташовані на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, загальною вартістю 103 903 грн.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 20 червня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 17 грудня 2020 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсними накази Головного управління Держземагентства у Київській області від 21 лютого 2014 року № КИ/:02:001/00013585, № КИ/:02:001/00013587, № КИ/:02:001/00013586 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». Визнав недійсним рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району від 20 грудня 2016 року № 111 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, цільове признання якої змінюється». Визнав недійсними договори оренди земельних ділянок від 30 січня 2017 року № 300 та від 04 квітня 2017 року № 1477, укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Альт-Хаус». Витребував на користь держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України із незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки: площею 1,239 га, кадастровий номер :02:001:5112; площею 2,011 га, кадастровий номер :02:001:5113, які розташовані на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, загальною вартістю 103 903 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

18 січня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Сміян Т. І., подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у вересні 2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 600 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір за подання касаційної скарги за шість немайнових вимог (визнання недійсними трьох наказів Головного управління Держземагентства у Київській області від 21 лютого 2014 року, рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району від 20 грудня 2016 року № 111 та двох договорів оренди земельних ділянок від 30 січня 2017 року № 300 та від 04 квітня 2017 року № 1477) становить 19 200 грн (1 600 грн х 6 х 200 %).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування чи повернення ціна позову визначається вартістю майна.

Судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру (витребування земельних ділянок з незаконного володіння, вартість яких визначена у розмірі 103 903 грн) становить 3 117,09 грн (103 903 грн х 1,5 % х 200 %).

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 22 317,09 грн (19 200 грн + 3 117,09 грн).

Згідно з наданими квитанціями від 15 січня 2021 року № 0.0..1 та № 0.0..1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили судовий збір за подання касаційної скарги по 6 400 грн кожна.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 9 517,09 грн (22 317,09 грн - (6 400 грн + 6 400 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 9 517,09 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Сміян Тетяна Іванівна, на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев