Справа № 404/3334/21
Номер провадження 2/404/931/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовної заявою про визнання спільним майном подружжя сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_1 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об`єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державно номерний знак НОМЕР_2 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_1 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об`єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державно номерний знак НОМЕР_2 та припинення права власності ОСОБА_2 ; усунення перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю, а саме: сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_1 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об`єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державно номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які представник позивача усунула.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

09.08.2021 року представником відповідача подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

Представником позивача 28.08.2021 року на електронну адресу суду направлено відповідь на відзив.

06.09.2021 року від представника відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Кіровського районного суду від 10.09.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 31.08.2021 року про витребування від ОСОБА_3 технічного паспорта на транспортний засіб, а також завіреної його копії, а саме на Сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_3 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об"єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державно номерний знак НОМЕР_2 було зареєстровано 28.02.2013 року; акта відповідального зберігання на транспортний засіб, а саме Сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_3 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об"єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державно номерний знак НОМЕР_2 , а також завірену його копію - відмовлено.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 10.09.2021 року витребувано від Територіального сервісного центру МВС № 3541 належним чином засвідчену копію реєстраційної картки щодо реєстрації та перереєстрації транспортного засобу автомобіля сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_3 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об'"єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було зареєстровано 28.02.2013 року, за ОСОБА_3 , для долучення до матеріалів справи.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2021 року клопотання представника відповідача від 09.08.2021 року задоволено. Витребувано із архіву Кіровського районного суду м..Кіровограда: копію повного тексту постанови від 25.05.2018 року у справі №395/324/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювальника дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Витребувано із архіву Новомиргородського районного суду Кіровоградської області копію повного тексту постанови від 06.07.2018 року у справі №395/323/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

В підготовчому засідання позивач, його представник підтримали вимоги та клопотання від 31.08.2021 року щодо призначення судової транспортної товарознавчої експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні при вирішенні клопотання сторони позивача щодо призначення експертизи вказала на його передчасність, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання відповідачу.

Суд, вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову транспортну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Тому, керуючись ст. ст. 103-104, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

По цивільній справі №404/3334/21 (номер провадження №2/404/931/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном призначити судову транспортну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходженням: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13-г), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу, а саме автомобіля сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний, номер кузова НОМЕР_3 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об"єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано 28.02.2013 року, за ОСОБА_3 , в департаменті Територіального сервісного центру 3541, на момент проведення експертизи ?

Зобов`язати ОСОБА_3 надати на вимогу експерта, транспортний засіб, а саме: автомобіль сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний, номер кузова НОМЕР_3 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об"єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №404/3334/21 (номер провадження №2/404/931/21).

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст. 102 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Копію ухвали та цивільну справу направити до Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для виконання.

Провадження в справі зупинити - на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.11.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько