РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу за договором позики інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу за договором позики інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу за договором позики, направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області, згідно ухвали від 09.09.2020 року про передачу справи за підсудністю та після автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. і ухвалою прийнята до свого провадження.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , 439 147,00 (чотириста тридцяти дев`ять тисячам ста сорока семи гривням) грн. за договором позики від 23.06.2003 року та судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2013 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.09.2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2013 року залишено без змін.

На підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області , було відкрито виконавче провадження.

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року зазначено, що 23 червня 2003 року між чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кошти в розмірі 57 000,00 доларів США та зобов`язався повернути їх до вересня 2004 року. ОСОБА_1 було відомо про такий договір, однак, вона вважала, що ОСОБА_2 виконав умови договору. Згодом ОСОБА_1 знайшла зазначену розписку в документах покійного чоловіка і зателефонувала ОСОБА_2 , який в розмові підтвердив, що станом на грудень 2006 року ним було повернуто кошти в сумі 1900,00 доларів США, більше у нього немає і кошти повернути не може. Оскільки кошти є спільною власністю подружжя, а ОСОБА_1 виступає єдиним спадкоємцем щодо майна свого чоловіка, то до неї перейшло право вимоги до ОСОБА_2 щодо право вимоги за договором позики та просила стягнути 439 147,00 грн.

З 2013 року по теперішній час ОСОБА_2 ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку не відшкодував ОСОБА_1 коштів на виконання рішення Вінницького міського суду від 24.01.2013 року; виконавче провадження знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 113369,90 грн. інфляційних втрат, розрахованих на суму заборгованості за договором позики від 23.06.2003 року та 39595,42 грн. 3-х процентів річних, нарахованих на суму боргу за договором позики від 23.06.2003 року за період з 16.06.2017 року по 16.06.2020 року, а всього 152965,32 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання 18.11.2021 року представник позивача адвокат Радіщев В.О. не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях представник позовні вимоги своєї довірительки підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.

Також, стороною позивача надано клопотання про надання 5-ти денного строку після ухвалення даного рішення для подання доказів понесених позивачем судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання 18.11.2021 року не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

Однак, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях представник позов не визнав, пояснивши, що ще при житті чоловікові позивача ОСОБА_2 повернув борг, надавши відповідну розписку. Однак, після смерті чоловіка, позивач напевне не знайшла вказану розписку, тому і повторно звертається до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , 439 147,00 (чотириста тридцяти дев`ять тисячам ста сорока семи гривням) грн. за договором позики від 23.06.2003 року та судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень (а.с. 10 - 11).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2013 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року залишено без змін (а.с. 12 - 13).

На підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, було відкрито виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.14 - 15).

Доказів того, що вказане рішення від 24.01.2013 відповідачем виконане, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Також суд враховує, що за змістом частини другої статті 625 ЦК України передбачена нею відповідальність за порушення грошового зобов`язання не залежить від причин невиконання грошового зобов`язання, вини зобов`язаної особи. Вказана відповідальність має компенсаційний, а не штрафний характер.

Так, в межах строку позовної давності суму інфляційних втрат та 3 проценти річних, нараховані на суму боргу 439147 грн.: розмір інфляційних втрат, розрахований на суму заборгованості за договором за період з 16.06.2017 року становить 113369,90 грн.; розмір 3-х процентів річних, нарахованих на суму боргу становить 39595,42 грн., а всього 152965,32 грн.

Суд вважає вищевказаний розрахунок належним доказом у справі, у свою чергу, відповідачем такий розрахунок жодним чином не спростований.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу за договором позики інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу за договором позики у повному обсязі.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 128, 224, 264, 265, 268, 273 274 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 113369,90 грн. інфляційних втрат, розрахованих на суму заборгованості за договором позики від 23.06.2003 року та 39595,42 грн. 3-х процентів річних, нарахованих на суму боргу за договором позики від 23.06.2003 року за період з 16.06.2017 року по 16.06.2020 року, а всього: 152965,32 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Бондаренко