Справа №751/8181/21
Провадження №2/751/1784/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

1.1 01.11.2021 року позивач звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з цивільним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту та заборони відчуження з належної їй 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2004 року є власником квартири за вище вказаною адресою. Згідно довідки з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна /далі - Реєстр/ на момент її придбання квартира під забороною відчуження не перебувала.

Разом з тим, 14.09.2021 року під час перевірки нотаріусом актуальних відомостей з Реєстру позивачеві стало відомо, що 03.03.2004 року Другою чернігівською нотаріальною конторою було накладено арешт на 1/3 частини придбаної нею квартири.

Підставою для накладення арешту були постанови державних виконавців ВДВС Новозаводського управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_2 (попереднього співвласника квартири) та оголошення заборони на його відчуження.

В позасудовому порядку Новозаводський ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відмовив у знятті арешту, мотивуючи відсутністю виконавчого провадження.

1.2 Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1 Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги просив задовольнити.

2.2 Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою суду від 02.11.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

3.2 Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

4.1 Згідно договору купівліпродажу від 01.03.2004 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 передали у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 /а.с.4/.

4.2 02.03.2004 року позивачем було зареєстровано право власності на квартиру за вище вказаною адресою в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації.

4.3 На виконанні ВДВС Новозаводського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-3510, виданий судом Новозаводського району м. Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 ј частини аліментів.

4.4 03.03.2004 року Другою чернігівською нотаріальною конторою на виконання постанов державних виконавців ВДВС Новозаводського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

4.5 30.03.2010 року вказане виконавче провадження було завершено.

V. Оцінка суду.

5.1 Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

5.2 Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

5.3 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

5.4 Суд звертає увагу на те, що позивач заявив позовні вимоги не як боржник за виконавчим провадженням, а як власник майна, яке перебуває в арешті, що перешкоджає останньому ним вільно володіти та розпоряджатись.

В даному випадку Другою чернігівською нотаріальною конторою було накладено арешт на спірну квартиру 03.03.2004 року, тобто вже в момент набуття на неї права власності позивачем по справі.

5.5 Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням інформаційної довідки Північно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відсутність виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_2 , суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом у випадку, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження», як «інший випадок» /ч.5 ст.59/.

5.6 Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

5.7 Виходячи з системного тлумачення ст.ст.16,572,589 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1 Закону України «Про іпотеку» і роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

5.8 Враховуючи вище викладене, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат.

В силу ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи заяву представника позивача, суд залишає судові витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з належної ОСОБА_1 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі:

- постанови ВДВС Новозаводського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АН № 419358 від 26.02.2004 року, зареєстрований Другою чернігівською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим № 177-2, реєстраційний номер обтяження 3770618 від 22.09.2006 року, архівний номер 2987350CHERNIGOV1 від 16.04.2004 року, дата виникнення 16.04.2004 року, внутрішній номер F54A2C4F39;

- постанови ВДВС Новозаводського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 560483 від 13.04.2004 року, зареєстрований Другою чернігівською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим № 260-2, реєстраційний номер обтяження 3777661 від 25.09.2006 року, архівний номер 3027160CHERNIGOV1 від 16.04.2004 року, дата виникнення 16.04.2004 року, внутрішній номер F52В2C2559.

Рішення може бути оскаржено Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, )

Суддя: В.Г. Павлов