Справа № 474/332/21
Провадження № 2/474/157/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

17.11.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Фасій В.В.

секретарі судового засідання: Лисейко Т.А., Багрін Н.А. з участю:

прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури - Яворської І.В.

без участі:

представника позивача - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області),

відповідача - Шиляєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 35 752 грн. 55 коп.,-

встановив:

19.05.2021р. заступник керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 05.04.2018 року відповідачем ОСОБА_1 без наявності дозвільних документів (лісорубного квитка) було здійснено незаконне вирубування до ступеня припинення росту в лісозахисній смузі, що розташована на околиці с. Кумарі, Первомайського району, Миколаївської області, дев`яти дерев, а саме шість дерев породи «Ясен», два дерева породи «Гледичія колюча» та однієї «Черешні». За вказаним фактом СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області 05.04.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Оскільки, дане правопорушення не спричинило істотної шкоди, 27.04.2018р. прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

08.05.2018р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в області стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 КУпАП. Постановою державного інспектора № 42 від 10.05.2018р. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., який сплачено останнім у повному обсязі.

Крім того, державною екологічною інспекцією в області 11.05.2018р. на адресу відповідача ОСОБА_1 скеровано претензію про необхідність відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу та розрахунок розміру шкоди. У зв`язку із чим несплаченою залишається шкода, внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 35 752 грн. 55 коп., яка не відшкодована відповідачем у добровільному порядку. Просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду на користь держави та судові витрати.

У судовому засіданні прокурор Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Яворська І.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Дала згоду на проведення заочного розгляду справи та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник позивача - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Тутейко А., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, звернувся до суду з заявою (вх. № 3816 від 29.09.2021р.), в якій просить дану цивільну справу розглядати за відсутності представника екологічної інспекції. Пославшись в ній, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві. Дає згоду на проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , двічі будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України (судові повістки направлені по зареєстрованому та фактичному місцю проживання відповідача, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень штрих-код № 926 (вручене адресату), № 802 (повернуто з довідкою поштового відділення «про відсутність адресату за вказаною адресою») на 27.10.2021р., штрих-код № 869, № 850 на 17.11.2021р., які повернуті з довідкою поштового відділення «про відсутність адресату за вказаною адресою», а також через опублікування двічі оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України), на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність чи його відкладення та відзив на позовну заяву, не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

- 05.04.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за наступних обставин: 05.04.2018р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся з заявою працівник Подільської дистанції лісозахисних насаджень ОСОБА_2 проте, що невідомими особами було здійснено незаконну порубку дерев породи ясеня, акації «Гледичія», черешні у лісозахисній смузі, що розташована на околиці с. Кумарі, Врадіївського району, Миколаївської області, 113 км Одеської залізничної дороги, біля станції «Кирилівка», чим спричинено підприємству істотну шкоду (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 05.04.2018р.);

- при проведенні огляду місця події, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Золотарьової Т.М. від 05.04.2018 року, складеним у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю учасників - бригадира Подільської дистанції лісозахисних насаджень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проведеного з 09:40 по 11:00, встановлено місце події - залізнична колія 113 км Одеської залізничної дороги на околиці с. Кумарі, Врадіївського району, Миколаївської області, де при огляді виявлено дев`ять дерев ясеня, які звалені з кореня на поверхню землі та порізані довжиною по одному метру. У даній посадці під час обстеження при перерізані дерева черешні виявлений гр. ОСОБА_1 , який здійснював спіл дерева за допомогою бензопили марки «GRUNHELM Garden TOOLS GB 1663 - 2704», зеленого кольору, також виявлено свіжі пеньки: ясеня № 1 - 35 см, акації «Гледичія» № 2 - 30 см, ясеня № 3 - 22 см, № 4 - 19 см, № 5 - 26 см, № 6 - 29 см, № 7 - 23 см, № 8 - 28 см (акації «Гледичія», № 9 - 43 см (черешня). Всі інші пеньки були заклеймовані спеціальним мотком для клеймування зрубаних дерев Подільської дистанції лісозахисних насаджень. В подальшому спиляні дерева були складені в кладь шириною 3 метри та висотою 1,8 метри (довжина 1 метр), що склало 3,78 метри кубічних або 5,4 складометри. Спили з дев`яти пеньків були поміщені до двох чорних поліетиленових пакетів, горловини яких були прошиті червоними нитками з пояснювальними написами, підписами понятих (протокол огляду місця події від 05.04.2018р., фото таблиці до нього);

- постановою слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Золотарьової Т.М. від 27.04.2018 року вищевказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, копію якої направлено начальнику Державної екологічної інспекції у Миколаївській області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП (постанова слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Золотарьової Т.М. від 27.04.2018 року, супровідний лист за вих. № 357/62-2018 від 27.04.2018р.);

- 08.05.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області Євичем С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол № 000243 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 65-1 КУпАП (по факту самовільної рубки дерев) та постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., який сплачений останнім в добровільному порядку у повному обсязі (протокол про адміністративне правопорушення № 000243 від 08.05.2018р., постанова про накладення адміністративного стягнення № 42 від 10.05.2018р., квитанція № 0.0..1 від 10.05.2018р. щодо сплати штрафу, відповідь про надання інформації Державної екологічної інспекції у Миколаївській області);

- внаслідок порушення вимог лісового законодавства відповідачем ОСОБА_1 державі заподіяна шкода, розрахована на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", яка становить 35 752 грн. 55 коп. (розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки дев`яти дерев «Ясен» - 6 шт., «Гледичія колюча» - 2 шт., «Черешня» 1 шт., до ступеня припинення росту, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 10.05.2018р., претензія про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного спиляння дерев № 02/02-05/962 від 11.05.2018р.);

- 11.05.2018р. на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялося (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) претензія про добровільне відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок самовільного спиляння дерев разом з розрахунком розміру шкоди на загальну суму 35 752 грн. 55 коп. (претензія про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного спиляння дерев № 02/02-05/962 від 11.05.2018р., фіскальні чеки, відповідь про надання інформації Державної екологічної інспекції у Миколаївській області);

- відповідачем ОСОБА_1 не відшкодовано в добровільному порядку шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, внаслідок самовільного знищення дерев (відповідь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 01.04.2021 року).

При прийнятті рішення, суд керується:

Відповідно до ч.1 ст. 105 Лісового кодексу України (далі - ЛК України) особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть встановлену законом відповідальність.

Порушення лісового законодавства відповідно до ст. 105 ЛК України тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Статтею 107 ЛК України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доказування відсутності вини у деліктних правовідносинах покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, встановлення у судовому засіданні факту спричинення збитків навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної вирубки дерев відповідачем ОСОБА_1 , який заподіяв державі шкоду в сумі 35 752 грн. 55 коп., яка ним не спростована, суд вважає позов обґрунтований та підлягаючий задоволенню, у вказаній сумі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню на користь Миколаївської обласної прокуратури судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 263-265, 141, 268, 280-281 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 35 752 грн. 55 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави на розрахунковий рахунок UА0014454, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт. Врадіївка/24062100, банк: Казначейство України, , шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 35 752 (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури на розрахунковий рахунок UА0000340, , банк ДКСУ м. Києва МФО 820172, судові витрати понесені при пред`явлені позову, - судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням (вул. Молодіжна, 26, с. Кам`яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області, 55231).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення (30 днів) починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій