overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3116/20
Провадження №2/133/942/20
У Х В А Л А

25.01.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2020 відкрито провадження усправі та розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.12.2020 до суду повернувся конверт з вкладенням, адресований судом відповідачу, в якому міститься ухвала про відкриття провадження від 25.11.2020, копія позову з додатками. Вказаний конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтвердження про обізнаність відповідача про розгляд справи в суді, з метою повного та об`єктивного вирішення спору, є доцільним в порядку ч. 5 ст. 279 ЦПК України здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.277, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Проведення судового засідання призначити на 05.03.21 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду.

Роз`яснити відповідачу право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178, 183 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами надсилається відповідачем безпосередньо позивачеві одночасно з надісланням відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст.ст. 179, 180, 183 ЦПК України до початку першого судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
23.11.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7520/21
Провадження № 2/644/2633/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачам на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, були направлені копії ухвал про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками та судові виклики з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет було викладено оголошення, в якому зазначено, про знаходження вказаної справи в провадженні суду та дату, час та місце її розгляду. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подавали. Заяв чи клопотань від відповідачів до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Дата документу 26.01.2021
Справа №937/7900/20
Провадження 2/937/678/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 265, 268, 280, 284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , право власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 01 лютого 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні дані учасників справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л.В.Колодіна
Єдиний унікальний номер 236/2162/21
Номер провадження 22-ц/804/3182/21
Єдиний унікальний номер 236/2162/21
Номер провадження 22-ц/804/3182/21
Головуючий у суді 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату чистини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №236/2162/21 підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу №236/2162/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3847/21
УХВАЛА

22.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «МТБ банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заявою, в якій просить закрити провадження у справі на підставі ст.206 ЦПК України, оскільки відповідач в добровільному порядку повністю погасив заборгованість, та повернути 50 відсотків сплаченого судового збору.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 142, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м. Одеса, повернути Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк», Код , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1135 грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок № UA0015756, відповідно до меморіального ордеру № 21070456 від 12 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22.11.2021 року.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 626/133/21
Провадження № 2/626/228/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

26.01.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/133/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємство "Промінь' про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного аграрно-орендного підприємство "Промінь' с. Кобзівка, Красноградський р-н, Харківська обл., поштовий індекс 63361 про розірвання договору оренди землі.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємство "Промінь' про розірвання договору оренди землі до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/133/21.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 04.03.2021 року о 15.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отимання відповідної заяви.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-потралі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/655/21
Провадження №2-о/592/40/21

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління ДМС у Сумській області про встановлення факту проживання на території України,-

Встановив:

Заявник через представника звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогами ст. 315 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління ДМС у Сумській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 березня 2021 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Витребувати у Посольства Грузії в Україні (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 25) інформацію про те, чи є ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Галі, Грузія громадянкою Грузії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/2261/16-ц

провадження № 22-ц/4809/111/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2019 року, у складі головуючого судді Бершадської О.В.,

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2019 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення ОСОБА_1 із будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 31, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
Справа № 577/4256/20
Провадження № 2-во/577/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення опискі в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2020 року заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.05.2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала в АДРЕСА_1 , разом зі спадкодавцем, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. В`язове Конотопського району Сумської області, на час відкриття спадщини.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, вказавши в резолютивній частині рішення, що вона проживала однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 з 1989 року по день смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2 включно в АДРЕСА_1

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З заяви про встановлення факту проживання зі спадкодавцм однією сім`єю на час відкриття спадщини від 29.10.2020 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить встановити, що вона проживала однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 з 1989 року по день смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2 включно в АДРЕСА_1 (а.с. 2).

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет В`язівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцм однією сім`єю на час відкриття спадщини.

У резолютивній частині рішення суду вказати, що ОСОБА_3 проживала однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 з 1989 року по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 включно в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду Сумської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/90/21
Провадження по справі № 2-н/635/160/2021
26 січня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: І.О. Карасава
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя: І.О. Карасава