Провадження № 2-з/521/379/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року позивачка звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Також, 22.11.2021 року позивачка подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила:

- вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на транспортний засіб «Infininti», модель «FX30D», 2012 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та на транспортний засіб «Toyota», модель «CAMRY», 2008 року випуску номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, предметом розгляду даної справи є визнання недійними договорів купівлі-продажу транспортного засобу «Infininti», модель «FX30D», 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Toyota», модель «CAMRY», 2008 року випуску номер шасі НОМЕР_2 , що укладені 18.12.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У випадку визнання судом недійсними вищевказаних договорів купівлі-продажу транспортних засобів, вони можуть перейти у власність ОСОБА_2 та у судовому або позасудовому позивачка та ОСОБА_2 здійснять розподіл мана подружжя. Враховуючи, що існує ймовірність, що ОСОБА_3 , дізнавшись про наявність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно даних транспортних засобів, здійснить їх відчуження третім особам.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154, 263, 354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на транспортний засіб «Infininti», модель «FX30D», 2012 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та на транспортний засіб «Toyota», модель «CAMRY», 2008 року випуску номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішення у справі 521/19179/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок