Справа № 216/4274/14-ц
Провадження № 6/216/179/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021року представник акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Ковальчук А.А. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2015 було стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 61283 cred від 19.04.2007 року в розмірі 6078 доларів США 52 центи, що за курсом НБУ станом на 16.04.2014 року складає 69 234,34 грн. Згідно відповіді Центрально-Міського ВДВС, виконавчий лист перебував на виконанні з 14.09.2016 р. по 28.12.2018р., після чого державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача. Однак виконавчий лист стягувачем отримано не було, а його пошуки не призвели до позитивного результату. Заявник позбавлений можливості виконання рішення суду, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити його строк до пред`явлення.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в період з 14.09.2016 по 28.12.2018 перебув виконавчий лист № 216/4274/14-ц від 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 61283 cred від 19.04.2007 року в розмірі 6078 доларів США 52 центи, що за курсом НБУ станом на 16.04.2014 року складає 69 234,34 грн. Постановою державного виконавця від 28.12.2018 відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернено стягувачу, що підтверджується листом Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) від 25.03.2021 вих. № 21894.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий у справі 216/4274/14-ц про стягнення боргу на користь заявника, на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа, який був повернутий стягувачу 28.12.2018 року у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду, переривався, то новий строк пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання слід рахувати саме з 28.12.2018 року, коли виконавчий лист був повернутий стягувачу, а тому стягувач може пред`явити виконавчий лист до виконання повторно протягом трьох років з цієї дати, тобто до 28.12 2021 року.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

За вищевикладених обставин заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа 216/4274/14-ц від 12.03.2015, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 216/4274/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 61283 cred від 19.04.2007 року в розмірі 6078 доларів США 52 центи, що за курсом НБУ станом на 16.04.2014 року складає 69 234,34 грн. до виконання.

Видати акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа 216/4274/14-ц від 12.03.2015 про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко