Справа №591/3946/20
Провадження № 2/591/521/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна, про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнила, та просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», визнати за нею право власності в порядку спадкування на частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовано тим, що на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», оформленого протоколом № 1 від 19 жовтня 2021 року прийнято до складу учасників ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» ОСОБА_4 , яка після смерті учасника ОСОБА_12 прийняла спадщину на 0,73 % частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» з поновленням її частки до 1,4 % частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», що дорівнює 2290 грн 40 коп. та зобов`язано ОСОБА_4 доплатити внесок до статутного капіталу ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у сумі 1090 грн 40 коп. На підставі зазначеного, відповідач вважає, що права позивачки на даний час відновлені, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечив проти закриття провадження у справі з тих підстав, що станом на момент подачі позову предмет спору існував. Також зауважив, що на даний час частка ОСОБА_4 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не зареєстрована, тому думка відповідача про відновлення порушених прав позивачки є передчасною. Крім того, частка позивачки у статутному капіталі, яку вона успадкувала після смерті матері, була зменшена за рахунок частки ОСОБА_13 , яку в свою чергу, успадкували відповідачі, тому права позивачки порушені і, відповідно, існує спір.

Представник третьої особи ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» Шовкун С.А. підтримав заперечення представника позивачки проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України обумовлено змінами до статті 124 Конституції України, згідно з якими юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Зокрема, прикладом відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи обставини, якщо неврегульовані спірні питання відсутні.

Однак, як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» від 19 жовтня 2021 року № 1, якими прийнято ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», з поновленням її частки до 1,4 % частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», що дорівнює 2290 грн 40 коп., поновлення частки позивачки у статутному капіталі відбулось шляхом зобов`язання ОСОБА_4 доплатити внесок до статутного капіталу ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у сумі 1090 грн 40 коп. У той же час, предметом спору у даній справі є визнання недійсними оспорюваних свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих на ім`я відповідачів з тих підстав, що збільшення частки ОСОБА_13 у статутному капіталі товариства відбулось, у тому числі, і за рахунок частки ОСОБА_12 . Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони врегулювали спірні питання, оскільки у зв`язку з оспорюванням свідоцтв про право на спадщину, виданих на ім`я відповідачів, питання розміру статутного капіталу і, відповідно, розподілу часток між учасниками товариства залишилось неврегульованим.

За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова