overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

підготовчого засідання

20.01.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши відкрито у підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської обл., Служба у справах дітей Городоцької РДА про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю.

Ухвалою судді від 28.12.2020р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, 20.01.2021р. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, 20.01.2021р. подав заяву про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Представник Покровської сільської ради Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Служби у справах дітей Городоцької РДА в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської обл., Служба у справах дітей Городоцької РДА про визначення місця проживання дитини закрити, призначивши справу до розгляду по суті на 16 год. 03.03.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.Ф. Українець
Провадження № 2/522/4425/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 21.10.2020 року вищезазначені рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанці.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року прийнято справу до провадження.

Позивач подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредит, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.11.2021
Справа №751/8516/21
Провадження №2/751/1838/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2018 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом № 1023.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: необхідно надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст.175,185,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Павлов
Провадження № 2-н/344/1099/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача (розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_3 , АБ «Кліринговий дім», м.Київ, ЄРДПОУ 39595350) судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 538/1791/21
Провадження № 2/538/535/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Заводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Друга Лохвицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, та визнати за собою право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 40).

Ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 44).

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 у позові зазначила про розгляд справи у її відсутність (а.с. 7).

Представник відповідача- Заводської міської ради на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів (а.с. 41).

Представник третьої особи- Другої Лохвицької державної нотаріальної контори на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 42).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні при з`ясуванні обставин справи виникла необхідність у додатковому дослідженні письмових доказів, а тому суд вважає відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 274, 294 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Друга Лохвицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, на 01.12.2021 року на 14-00 годину у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, буд. 8.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
"26" січня 2021 р. Справа № 363/5226/19
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Екран-2» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Департамент державної-архітектурно будівельної інспекції у Київській області, Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

06 жовтня 2020 року представник позивача подала до суду заяву про зміну предмету позову.

В подальшому представник позивача подала клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та заяву про зміну предмету позову залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника позивача про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Екран-2» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Департамент державної-архітектурно будівельної інспекції у Київській області, Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Ухвала

Іменем України

25.01.2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено на 25 січня 2021 року.

Представник позивача, ОСОБА_2 , при подачі позову до суду прохав розглядати справу за його відсутності. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд цивільної справи відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 17 лютого 2021 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині

22.01.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Позивач просила у своїй позовній заяві розірвати шлюб з відповідачем і залишити з нею проживати їх спільного неповнолітнього сина.

22 січня 2021 року позивач подає заяву, в якій просить не розглядати її заяву в частині залишення дитини з нею.

Суд вважає цю заяву за змістом заявою про залишення без розгляду позову в частині визначення місця проживання дитини.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов в частині визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в частині визначення місця проживання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Провадження № 2-н/947/4793/21
УХВАЛА

23.11.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» ( 65026, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1 р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК»,МФО 328168,код ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 у розмірі 21981, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду з заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь борг у сумі 21981, 96 грн. заборгованість за надані послуги газопостачання та судові витрати у сумі 227 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» » суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» ( 65026, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1 р/рахунок IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК»,МФО 328168,код ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 у розмірі 21981, 96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 165/3542/21
Провадження № 2-н/165/592/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 11 916 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 96 коп. заборгованості за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2021 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/799/21
Провадження № 2/202/1199/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко