Справа № 127/655/21
Провадження № 2-о/127/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2021 року матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, про встановлення факту, що має юридичне значення були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви - не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

Заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 раніше вже зверталася до суду з аналогічною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2020 року у справі № 127/19626/20 зазначену заяву було залишено без розгляду, оскільки судом було встановлено наявність спору про право. Роз`яснено право заявника на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

За змістом ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів припинення існування обставин, встановлених ухвалою суду від 02.12.2020 року у справі № 127/19626/20, зокрема, виникнення спору за участю Вінницької міської ради.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Також, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1.4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Разом з тим, з квитанції № від 05.12.2020 року заявником було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Отже, заявнику слід доплатити судовий збір в розмірі 33,60 грн. за реквізитами: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA0002856, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області).

Також зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки відповідно до роз`яснень, які містяться в листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом), натомість заявником неправильно зазначено заінтересовану особу у справі.

Копію ухвали суду від 16.01.2021 року про залишення матеріалів заяви без руху представник заявника отримала 18.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду, 21.01.2021 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків разом із новою редакцією заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою вказано Вінницьку міську раду, та квитанцією про доплату судового збору. Також в заяві зазначено, що на момент повторного звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, відсутній спір про право з Вінницькою міською радою, що відповідно не позбавляє заявника права звернутися із даною заявою до суду.

Разом з тим, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2021 року про усунення недоліків заяви, не було усунуто наступні недоліки - заявником не зазначено доказів припинення існування обставин, встановлених ухвалою суду від 02.12.2020 року у справі № 127/19626/20, зокрема, виникнення спору за участю Вінницької міської ради.

Крім того, щодо твердження представника заявника про те, що ст. 175 ЦПК України не визначено вимог щодо обов`язку надання доказів на момент звернення до суду, то слід зазначити, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (ч. 2 ст. 294 ЦПК України). Крім того, ч.2 ст. 318 ЦПК України визначено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище вважаю, що у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

За змістом ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: