overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/901/19
Провадження № 2/0158/462/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

представника позивача Кінах Я.В.,

представника відповідача Солтисюка А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ківерці клопотання про заміну відповідача на правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ківерцівське районне територіальне медичне об`єднання» про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування про відмову у виплаті матеріальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Ківерцівське районне територіальне медичне об`єднання» про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування про відмову у виплаті матеріальної допомоги.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача Комунального закладу «Ківерцівське районне територіальне медичне об`єднання» на правонаступника Комунальне підприємство «Ківерцівська центральна лікарня Ківерцівської міської ради».

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача на правонаступника.

Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача Комунальний заклад «Ківерцівське районне територіальне медичне об`єднання» на правонаступника - Комунальне підприємство «Ківерцівська центральна лікарня Ківерцівської міської ради».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа №534/1505/19
Провадження № 6/534/70/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

23 листопада 2021 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій в зв`язку з відступленням права вимоги майнових прав за кредитним договором, прохають замінити сторону стягувача АТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 березня 2020 року у справі № 534/1505/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/825/21

Провадження № 2/943/1081/2021

22 листопада 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 17 січня 2022 року на 10.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №704/629/16-ц
Провадження №2/701/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А.І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Фермерського господарства "Джерело - Г" до Головного управління Державного агенства земельних ресурсів України в Черкаській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Зернятко Плюс", Реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, ФГ «Рудневе», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області та прокуратура Черкаської області про визнання незаконними і скасування рішень органів державної влади, зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконними і скасування рішень органів державної влади, зобов`язання до вчинення дій.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 30.09.2021 року до виконання ухвали про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

19.11.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про добровільне виконання ухвали Маньківського районного суду від 30.09.2021 року та надання оригіналів документів в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №704/629/16-ц за позовом Фермерського господарства "Джерело - Г" до Головного управління Державного агенства земельних ресурсів України в Черкаській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Зернятко Плюс", Реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, ФГ «Рудневе», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області та прокуратура Черкаської області про визнання незаконними і скасування рішень органів державної влади, зобов`язання до вчинення дій, поновити та призначити справу до підготовчого судового розгляду на 20.12.2021 року на 14 год. 30 хв., в підготовчому судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Провадження №2/523/1267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 13 січня 2021 року.

Головуючий-суддя Сувертак І. В. перебував у черговій відпустці з 11.01.21 по 20.01.21 р.р. включно.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов (третій особі пояснення щодо позову) протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, приймаючи до уваги те, що головуючий суддя перебуватиме в черговій відпустці, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 18 березня 2021 року о 11 год. 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8662/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 755/8662/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

21 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта № 4410/19-54/626/21-52 від 12.01.2021 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва на 24 лютого 2021 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3384/2021
У Х В А Л А

26 січня 2021 року місто Київ

справа № 761/40100/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 09 лютого 2021 року об 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/2442/20
Провадження №:2/138/66/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Первак О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» про скасування рішення про стягнення коштів,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» про скасування рішення про стягнення коштів, - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення комісії СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії, оформлене у вигляді протоколу №121 від 01.09.2020 засідання комісії по розгляду Акту про порушення №00839 від 10.08.2020.

Стягнути з СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», , місце знаходження: вул. Полтавська, 87, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 559/2834/21
Провадження № 2/559/1163/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

16.11.2021 позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

23.11.2021 до відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду позивачка подала заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позовної заяви та судового збору не встановлено.

Таким чином, вимога ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. згідно квитанції № 21 від 11 листопада 2021 року.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Ю. Жуковська
465/563/20
8/465/3/21
У Х В А Л А

судового засідання

25.01.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

з участю секретаря судових засідань Іваника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 28.02.2020 року у справі № 465/563/20 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами -

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвапли на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 423, 424, 429 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 28.02.2020 року у справі № 465/563/20 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1021/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 22.06.2020 р. відкрито провадження по справі.

В підготовче засідання позивач, не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив суд вирішити питання про проведення даної справи в режимі відеоконференції, оскільки проживає в м. Одесі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання у його відсутность.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14.02.2022 р. об 10 год. 00 хв. та провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум