Справа № 752/4375/16-ц
Провадження № 2-зз/752/17/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши клопотання адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Постановлено накласти заборону відчуження об`єкта житлової нерухомості - будівлі, загальною площею 1709,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2018 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в частині, що не скасована апеляційним судом та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в частині визнання інвестиційного договору та договору іпотеки недійсними.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник та учасники справи в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення вжитих судом у межах цивільної справи № 752/4375/16-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 157 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову , а правилами частини 10 цієї ж статті у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у межах справи № 752/4375/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27.07.2017 року зазначене вище рішення скасовано частково. Ріщення Голосіївського районног суду м. Києва від 23.03.2017 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору позики від 28.09.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю , загальною площею 1 709,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2018 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в частині, що не скасована апеляційним судом та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в частині визнання інвестиційного договору та договору іпотеки недійсними.

З огляду на те, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 27.07.2017 року у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору позики від 28.09.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю , загальною площею 1 709,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено, яке набрало законної сили, відповідно необхідність у накладенні арешту на об`єкт житлової нерухомості - будівлю, загальною площею 1709,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відпала, а тому вжиті заходи забезпечення цього ж позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про визнання недійсними правочинів та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі № 752/4375/16-ц, а саме: зняти заборону відчуження об`єкта житлової нерухомості - будівлі, загальною площею 1709,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк