Справа № 645/657/21
Провадження № 2-о/645/42/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімє`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 12.08.1992 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто не менше як понад п`ять років, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Гібадулової Л.А. копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

12.05.2021 року на виконання ухвали суду від 26.04.2021 року від приватного нотаріуса Гібадулової Л.А. до суду надійшла копія спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 року залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

Представник Харківської міської ради Голубенко О.Ю. надав суду письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, де зазначив, що відсутні докази на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю разом із спадкодавцем у розумінні ч. 2 ст. 3 СК України. Одне лише спільне проживання заявника та спадкодавця у одній квартирі не є достатнім для встановлення факту постійного проживання однією сім`єю. ОСОБА_1 документально не підтверджує факт постійного проживання однією сім`єю разом з ОСОБА_3 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Зокрема, не було надано до суду доказів ведення спільного господарства, наявності у сторін побуту, проведення спільних витрат, взаємність прав і обов`язків. Не було надано доказів щодо витрат на утримання та обслуговування квартири, ведення спільного бюджету разом з ОСОБА_3 тощо. У заяві зазначено, що спільне проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, ведення спільного господарства можуть підтвердити свідки, які зазначені у заяві. Верховний Суд у постанові від 10 липня 2019 року по справі 521/14695/16-ц зауважує, що для встановлення факту проживання однією сім`єю необхідні такі докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін побуту, проведення спільних витрат, взаємність прав і обов`язків а тому показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення вказаного факту.

Крім того, у поясненнях зазначено, що судове рішення за результатами розгляду цієї справи суттєво впливає на майнові права територіальної громади м. Харкова на частину квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_3 , оскільки внаслідок відсутності дійсних спадкоємців за заповітом та законом після смерті спадкодавця у органу місцевого самоврядування виникає обов`язок щодо звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та її передачі у комунальну власність. Харківська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування, оспорює той факт, що заявник дійсно проживав однією сім`єю із спадкодавцем. Посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі наявний спір про право, який можливо вирішити тільки в порядку позовного провадження, представник Харківської міської ради Голубенко О.Ю. просив відмовити у задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1

18.11.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Франтовського В.М., у якому він, посилаючись на ч. 6 ст. 294 ЦПК України, просить повернути ОСОБА_1 оригінали: Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи №66605294 на 1 арк.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.11.2018 року на 1 арк.; Акт про фактичне проживання особи за конкретною адресою однією сім`єю з підписами сусідів на 1 арк.; Довідка з Управління ПФУ Індустріальне об`єднане управління ПФУ м. Харкова від 22.12.2020 року на 2 арк.; а також оригінал квитанції № 0.0..1 (Код квитанції №9222-3636-9528-2743) від 01 лютого 2021 року про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн., - які містяться в матеріалах справи №645/657/21. Також просить розглянути питання про повернення ОСОБА_1 суми судового збору.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі за участю її представника - адвоката Франтовського В.М.

Представник заявника - адвокат Франтовський В.М. у судове зсідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в цій справі між заявником і заінтересованою особою - Харківською міською радою виник спір про право, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єюпідлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Частиною першою, другою статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті її померлої свекрухи ОСОБА_3 , однак представник Харківської міської ради вважає, що заявником не доведено належними доказами обставини, які відносяться до предмету доказування у цій справі.

Заінтересована особа Харківська міська рада заперечує щодо задоволення даної заяви, оскільки встановлення даного факту впливає на можливість виникнення права на визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце спір про право, що унеможливлює розгляд справи в порядку окремого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що існує спір про право на спадкове майно, а тому юридичний факт, який просить встановити заявник, не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, та має розглядатись виключно у порядку позовного провадження.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність у цій справі спору про право, заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю підлягає залишенню без розгляду на підставі положень частини четвертої статті 315 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК Україниякщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Заявником за подання до суду зазначеної заяви сплачено 454,00 грн судового збору згідно квитанції № 0.0..1 (Код квитанції № 9222-3636-9528-2743) від 01 лютого 2021 року.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки заявником подано відповідне клопотання, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0..1 (Код квитанції № 9222-3636-9528-2743) від 01 лютого 2021 року, отримувач: ГУ ДКСУ в Харківській області (ГУК Харків обл/мХар Немишлян/22 030101), код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101;;2203 0101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); платеж; ОСОБА_1 , ЕЦП: bp..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Мартинова