Справа № 645/5224/20
Провадження № 2/645/338/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неприбуткової організації Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди. ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшли письмові клопотання ОСОБА_1 в яких він просив викликати у судове засідання і допитати начальника ДПП УПП в Харківській області ОСОБА_2 та залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області. В обґрунтування клопотання про виклик свідка посилався на те, що у зв`язку із необхідністю отримання відповідей щодо проведення розшукової діяльності працівниками поліції другого учасника ДТП. В обгрунтування клопотання про залучення ДПП УПП в Харківській області в якості співвідповідача посилався на те, що працівниками поліції при виїзді на місце ДТП не було дотримано встановленого порядку оформлення матеріалів по факту ДТП. Крім того, при зверненні позивача із письмовими запитами щодо надання інформації про проведення розшукової діяльності другого учасника ДТП, які необхідні для отримання страхового відшкодування, працівниками поліції несвоєчасно та не у повному обсязі були надані витребувані документи. Зазначає, що такі дії призвели до того, що позивачу було відмовлено в отриманні страхового відшкодування.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі та задовольнити їх.

Відповідач Неприбуткова організація МТСБУ у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у удове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Щодо клопотання про виклик та допит в якості свідка начальника ДПП УПП в Харківській області ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Частини 1, 2 статті 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, позивачем подано позов про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, однак із поданого клопотання не вбачається, що свідок, про допит якого просить ОСОБА_1 , може повідомити про обставини, які входять до предмета доказування в даній справі. Перелічені питання до свідка лише стосуються питання його внутрішньої діяльності з приводу проведення розшуку другого учасника ДТП, що не входять до предмета доказування у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання про допит свідка.

Щодо клопотання про залучення ДПП УПП в Харківській області в якості співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З аналізу процесуальних норм вбачається, що відповідачем є особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду.

Однак із поданого клопотання судом не можливо встановити, яким чином ДПП УПП в Харківській області були порушенні права ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 на теперішній час, не висуваються жодних позовних вимог до даної юридичної особи, у зв`язку із чим, суд вважає таке клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51, 69, 76, 77, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик свідка та залучення співвідповідача відмовити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неприбуткової організації Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди на 01 березня 2021 року 15-00 години.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2021 року.

Суддя -