Ухвала

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 686/24438/15-ц

провадження № 61-380св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради, третя особа - управління земельних ресурсів та земельної реформи, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна в натурі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради, третя особа - управління земельних ресурсів та земельної реформи, з врахуванням збільшення позовних вимог просили визначити між співвласниками пропорційно часткам у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано вказане домоволодіння.

12 травня 2016 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та земельної реформи, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просили виділити в натурі їм у спільну часткову власність 1/4 частку з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Зазначали, що у них виникла необхідність виділу належної їм частки з будинковолодіння в натурі в судовому порядку, оскільки укладення нотаріально посвідченого договору з відповідачами неможливе і на даний час тривають судові спори з приводу порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справи за вказаними позовами об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , Управління земельних ресурсів та земельної реформи, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, провадження в справі в цій частині закрито.

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги у зв`язку з проведенням у справі судових будівельно-технічних експертиз. Просили виділити в натурі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у спільну часткову власність 1/4 частку з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 143/16 від 18 липня 2017 року, а саме: 3-1 коридор площею 7,3 кв. м, 3-5 житлову кімнату площею 19,5 кв. м, а всього загальною площею 26,8 кв. м, 1/4 частину огорожі; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 ; виділити їм у користування земельну ділянку площею 0,0346 га, позначену сірим кольором відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18 липня 2017 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/18 від 02 квітня 2018 року.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2019 року позови задоволено частково.

Виділено в натурі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у спільну часткову власність 1/4 частку з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року, а саме: 3-1 коридор площею 7,3 кв.м, 3-5 житлову кімнату площею 19,5 кв.м, а всього загальною площею 26,8 кв.м, 1/4 частину огорожі, в рівних частинах кожному.

Виділено ОСОБА_4 1/4 частку в натурі із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 159,9 кв. м, житловою 86 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3-2 кухню площею 9,8 кв. м, 3-3 коридор, площею 12,1 кв. м, 3-4 житлову кімнату площею 14,4 кв. м, всього 36,3 кв. м загальної площі, 14,4 кв. м житлової площі, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/4 частину у житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1384 га по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 143/16 від 18 липня 2017 року.

Виділено у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0346 га із межами, позначеними поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 143/16 від 18 липня 2017 року (позначена сірим кольором).

Виділено у користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 0,0346 га із межами, позначеними поворотними точками 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, 13 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 143/16 від 18 липня 2017 року (позначена синім кольором).

Виділено у спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 0,0104 га із межами, позначеними поворотними точками 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 26, 25, 24 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 143/16 від 18 липня 2017 року (позначена штриховкою чорного кольору).

Виділено у користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 0,0294 га (0,0270 га + 0,0024 га) із межами, позначеними за поворотними точками 32, 33, 38, 39, 30, 31, 32, 26, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 44, 41, 42, 43, 34, 35, 36, 37, 26 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 143/16 від 18 липня 2017 року (позначена жовтим кольором).

Виділено у користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 0,0294 га (0,0109 га + 0,0185 га) із межами, позначеними поворотними точками 4, 23, 24, 25, 26, 22, 7, 6, 4, 41, 42, 43, 34, 33, 38, 39, 40, 41 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 143/16 від 18 липня 2017 року (позначена червоним кольором).

В решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 406 грн понесених судових витрат з кожного.

У березні 2020 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2019 року.

У травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року без змін. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, оскільки доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги), для відкриття касаційного провадження. Витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

У квітні 2020 року матеріали цивільної справи № 686/24438/15 надійшли до Верховного Суду та 09 квітня 2020 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради, третя особа - управління земельних ресурсів та земельної реформи, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна в натурі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов