Справа № 443/717/21 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/3082/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представниці позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області в складі судді Сливки С.І. від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Жидачівська міська рада, Стрийська районна державна адміністрація, Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року частково задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

-Які будівельно-ремонтні роботи проводились в кухні квартири АДРЕСА_1 з 2019 року?

-Чи проведені в кухні квартири АДРЕСА_1 будівельно-ремонтні роботи передбачали втручання в несучі конструкції?

-Чи відповідають виконані будівельно-ремонтні роботи з реконструкції (перебудови) підлогового перекриття кухні квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельно-ремонтні роботи з реконструкції (перебудови) підлогового перекриття кухні квартири АДРЕСА_1 ?

-Яка причина деформації елементів будівельних конструкцій стелі кухні квартири АДРЕСА_2 ?

-Який технічний стан конструкції стелі кухні квартири АДРЕСА_2 та чи дійсний технічний стан конструкції стелі кухні квартири АДРЕСА_3 несе загрозу життю та здоров`ю її мешканцям?

-Які будівельно-ремонтні роботи треба виконати для відновлення технічного стану конструкції перекриття між кухнями квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 до придатного для експлуатації технічного стану та усунення мешканцям квартири АДРЕСА_3 перешкод в користуванні? Яка вартість таких робіт?

Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул.Академіка Богомольця, 9).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язано сторони по справі надати всі необхідні документи та матеріали на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В решті вимог клопотання відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що питання про призначення-експертизи вирішується судом за умови обов`язкової участі в засіданні учасників справи, з урахуванням їх думки щодо обрання конкретного експерта або експертної установи та з урахуванням пропозицій учасників справи щодо питань, роз`яснення яких потребують висновку експерта. Натомість, представник відповідача адвокат Кубара М.М., у зв`язку з участю в судовому засіданні у Мостиському районному суді Львівської області, в судове засідання 14 червня 2021 року у даній справі до Жидачівського районного суду Львівської області не прибув. При цьому, відповідач ОСОБА_1 11 червня 2021 подала заяву про відкладення підготовчого засідання у цій справі через зайнятість свого представника-адвоката Кубари М.М. У зв`язку з цим, апелянт вважає, що висновок суду про повторну неявку в підготовче судове засідання та не подання достатніх доказів поважності причин неявки відповідача не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як вже згадувалось вище, про причини неявки в підготовчі судові засідання, їх обґрунтування та докази, що підтверджують неможливість такої явки відповідач повідомляв суд завчасно. Крім цього, зазначає, що у зв`язку із постановленням оскаржуваної ухвали, відповідач був позбавлений можливості надати свої міркування, пояснення та заперечення щодо призначення експертизи в цілому, щодо обрання конкретного експерта (експертної установи) та запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Також, вказує, що в матеріалах справи наявний наданий Позивачем Технічний звіт інженера-експерта Отецького В.В. (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №004535 від 15.03.2017 року), викладені висновки в якому фактично надають відповіді на питання, які поставлені судом в оскаржуваній Ухвалі від 14 червня 2021 року експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права. Крім цього, просить долучити до матеріалів справи Звіт про результати технічного обстеження будівельно-ремонтних робіт 16/06-2021 ОК, який ним замовлявся для подання до суду, однак не зміг бути поданий до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього висновок виготовлено після постановлення ухвали від 14 червня 2021 року і вимушеність її оскарження до суду апеляційної інстанції об`єктивно унеможливлює зараз його подання до суду першої інстанції.

В судове засідання окрім представників сторін решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що такі особи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що від Стрийської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачки на підтримання апеляційної скарги, представниці позивачки в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, клопотання про призначення експертизи, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також усних пояснень учасників справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, на ст. ст. 102-104, 258-261 ЦПК України і п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та частково задовольняючи клопотання позивача, виходив з того, що для з`ясування усіх фактичних обставини справи, необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, а тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. При цьому суд проаналізував мотиви клопотання та вказав, що відповідачка в підготовче судове засідання повторно не з`явилась, подала відзив на позов та клопотання по відкладення судового засідання. Разом з тим, зважаючи на те, що відповідач повторно не з`явилась в підготовче судове засідання, достатніх доказів поважності причин неявки не подала, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання та вирішити клопотання про призначення експертизи у її відсутності.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає.

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Жидачівська міська рада, Стрийська районна державна адміністрація, Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства, в якому просить:

?зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом:

oповного демонтажу за власний рахунок самочинно встановленої бетонної стяжки підлоги у кухні квартири АДРЕСА_1 , та

oприведення перекриття між кухнями квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_5 до попереднього стану, що відповідає технічній документації.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які будівельно-ремонтні роботи проводились в кухні квартири АДРЕСА_1 з 2019 року?

-Чи проведені в кухні квартири АДРЕСА_1 будівельно-ремонтні роботи передбачали втручання в несучі конструкції?

-Чи відповідають виконані будівельно-ремонтні роботи з реконструкції (перебудови) підлогового перекриття кухні квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельно-ремонтні роботи з реконструкції (перебудови) підлогового перекриття кухні квартири АДРЕСА_1 ?

-Яка причина деформації елементів будівельних конструкцій стелі кухні квартири АДРЕСА_2 ?

-Який технічний стан конструкції стелі кухні квартири АДРЕСА_2 та чи дійсний технічний стан конструкції стелі кухні квартири АДРЕСА_3 несе загрозу життю та здоров`ю її мешканцям?

-Які будівельно-ремонтні роботи треба виконати для відновлення технічного стану конструкції перекриття між кухнями квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 до придатного для експлуатації технічного стану та усунення мешканцям квартири АДРЕСА_3 перешкод в користуванні? Яка вартість таких робіт?

Просить визначити строк проведення експертизи один місяць.

Клопотання мотивувала тим, що оскільки предметом доказування є факт зміни відповідачем дерев`яного перекриття між кухнями їх квартир на бетонне, відповідність здійсненого ремонту проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та порушеним правом позивача, необхідним є проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ст. 12 Цього ж Кодексу, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім цього за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Також, відповідно до ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

5. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

6. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

За ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Ст. 77 81 ЦПК України також передбачено: Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. уд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Також ст. 209 ЦПК України передбачає, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Крім цього параграф 3 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України передбачає порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Статтями ж 263-265 передбачено вимоги, яких повинен дотримуватись суд при постановлені рішення за наслідками розгляду справи.

При аналізі по суті вказаних норм закону колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при здійсненні розгляду справи в межах заявлених підстав та предмету позову зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати не лише предмет, підстави позову і обставини, на які посилався позивач у позовній заяві, як предмет доказування, але, також, і ті обставини та правовідносини, які мали місце між сторонами та стосуються предмету доказування у справі та які непрямо, завуальовано або помилково вказані у позовній заяві, що може мати місце виключно після надання вичерпних пояснень усіма учасниками у справі, дослідження доказів наданих сторонами, вчинення інших процесуальних дій по справі.

При цьому головуючий суддя у справі наділений дискреційними повноваженнями, що стосується надання можливості сторонам представити свою справу, свої аргументи та доводи, а, також, докази на підтвердження заявлених позовних вимог, їх заперечень та обраних способів захисту.

Такі повноваження головуючого судді по справі при вчиненні певних процесуальних дій можуть бути перевірені у певних випадках (що має місце у даному випадку), однак виключно у певних межах, зокрема, у частині дотримання порядку встановленого законом щодо вчинення певної процесуальної дії, не допущення свавільності при їх вчиненні, тощо.

Однак суд вищої інстанції не вправі втручатись у процесуальні дії головуючого судді при розгляді справи по суті, вказуючи свою думку щодо того чи іншого процесуального питання, зокрема, порядку ведення справи, отримання, дослідження того чи іншого доказу, детально перевіряти необхідність отримання чи не отримання того чи іншого доказу для вирішення справи по суті та співставлення такої необхідності із заявленими позовними вимогами, підставами позову, тощо.

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає, що підстав вважати, що призначена судом експертиза виходить за межі чи не стосується предмету доказування немає та обґрунтованих доводів щодо цього сторони (зокрема відповідачка) не надали. Відповідно підстав вважати дії головуючого при постановленні вказаної оскаржуваної ухвали свавільними немає, зважаючи, також, і на обґрунтування судом першої інстанції вчинення такої процесуальної дії.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 достовірно знала про розгляд справи, принаймні з 18.05.2021 року (коли нею було отримано позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття провадження у справі а.с. 85) та підготовче судове засідання 31.05.2021 року одного разу вже було відкладене за її клопотанням на 14.06.2021 року з наданням відповідачі можливості реалізувати свої процесуальні права та виконати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно відповідачка могла як самостійно з`явитись в судове засідання 14.06.2021 року, або забезпечити явку в судове засідання свого уповноваженого представника, на що вона мала часу більш як два тижні (з 31.05.2021 року до 14.06.2021 року).

Однак, така подала чергову заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю її представника з посиланням на зайнятість представника у іншому судовому засіданні.

Проте така заява жодним чином не свідчить про поважність її, відповідачки, причин неявки, а також вказує на недобросовісність користування своїми процесуальними правами, оскільки договір з адвокатом вона могла укласти раніше, а саме задовго до 10.06.2021 року, зважаючи на те, що підготовче судове засідання одного разу вже було відкладено за її клопотанням, а крім цього їй достеменно було відомо про розгляд справи принаймні з 18.05.20201 року, про що йшлося. Доказів протилежного нею не подавалось та доводів про це не наведено.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачка в підготовче судове засідання повторно не з`явилась, подала відзив на позов та клопотання про відкладення судового засідання, однак зважаючи на те, що відповідач повторно не з`явилась в підготовче судове засідання, достатніх доказів поважності причин неявки не подала, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання та вирішити клопотання про призначення експертизи у її відсутності.

Окрім цього, слід вказати, що призначення експертизи не позбавляє права відповідачку подати свій звіт, висновок експерта, спеціаліста чи інший доказ на спростування чи підтримання висновку, що буде наданий за наслідками проведення експертизи, чи просити про призначення експертизи із зазначенням інших запитань, аніж ті, які були поставлені судом та стосуються предмету доказування.

З наведеного вбачається, що доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та частково доводами, що стосуються способу вирішення справи, ходу судового розгляду, суті вирішення спору, його наслідків, тощо.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра