Справа № 2а-400/12/2170
Провадження № 6/661/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, подання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тищенко Яни Олександрівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Я.О. звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржниці ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами.

На примусовому виконанні Новокаховського міського ВДВС перебуває виконавче провадження №61193110 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу у сумі 4554,73 грн, на користь Новокаховського міського центру зайнятості за рішенням Херсонського окружного суду Херсонської області від 02.11.2012 року по справі №2а-400/12/2170.

Боржниця рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не реагує та жодних дій на погашення заборгованості не здійснює. Місце перебування ОСОБА_1 встановити не вдається можливим, тому, на підставі зазначеного, державний виконавець просила вирішити питання про її розшук.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, у своїй заяві просила розгляд справи проводити в її відсутність.

Представник заінтересованої особи - стягувач Новокаховська міська філія Хрсонського обласного центру зайнятості в судове засідання також не з`явився.

Згідно ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог подання державного виконавця з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пункт 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржниці ОСОБА_1 про її неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання нею викликів державного виконавця, суду не надано.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпаність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; або, якщо на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Згідно п. 4 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Таким чином, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець повинен самостійно вживати всіх заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 61193110 від 07.02.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення при примусове стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ..

Державним виконавцем зроблено запити до Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України, Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, джерел доходів, належного на праві власності нерухомого майна .

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру платників на нерухоме майно у боржниці ОСОБА_1 майна, на яке за законом можливо звернути стягнення, не встановлено.

Згідно з відомостей Єдиного державного реєстру МВС України за боржницею зареєстровані транспортні засоби відсутні.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, відомості про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно- трудовими договорами, про останнє місце роботи - відсутні.

Державним виконавцем зроблено запит до відділу реєстрації Новокаховської міської ради, відповіддю на який від 23.11.2020 було встановлено, що ОСОБА_1 з 19.11.2019 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, жодних дій на встановлення нового її місця реєстрації державним воконавцем проведено не було.

25.06.2020 року та 20.11.2020 року державним виконавцем складено акти виходу за останньою відомою адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , згідно з яким встановлено, що боржниця ОСОБА_1 відсутня, двері квартири ніхто не відчинив.

Як зазначила державний виконавець, боржниці було залишено виклик на Новокаховської ДВС, проте підтверджень цьому суду не надано.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковим направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням. Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням, що позбавляє суд можливості встановити факт взагалі обізнаності боржниці про наявне виконавче провадження на примусовому виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо стягнення з неї коштів.

Крім того, державний виконавець у порядку ст.438 ЦПК України не звертався з поданням про привід боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що державний виконавець Тищенко Я.О. не подала до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1 - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих нею щодо встановлення місця боржниці, хоча це є її обов`язком, та не довела, що боржниця ухиляється від виконання судового рішення, а тому безпідставне оголошення розшуку ОСОБА_1 порушуватиме її права.

При цьому, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити в зв`язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.19,260,261,353, 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення у розшук боржниці ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко