26.01.2021 Єдиний унікальний № 371/4/21
Провадження № 2-ві/371/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі секретаря Семерей Л.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С. у цивільній справі №371/4/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С. у цивільній справі №371/4/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки. Заява обґрунтована тим, що суддею порушено строки, визначені ЦПК України в частині відкриття провадження у справі, що свідчить про наявність обставин, які викликають на даний час обґрунтований сумнів в неупередженості, об`єктивності, неналежній організації роботи свого сектору та неналежній правовій кваліфікації судді ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, заявник просив задовольнити заяву про відвід судді Поліщука А.С.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд вирішує питання про відвід судді без учасників справи, що відповідає положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали судді Поліщука А.С. від 22 січня 2021 року, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С. у цивільній справі №371/4/21, визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Миронівського районного суду Київської області, для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С., передано судді Гаврищуку А.В.

Стаття 36 ЦПК України, містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Позивач ОСОБА_1 стверджує у заяві про відвід, що у неї є сумніви у неупередженості (відсутня довіра) судді Поліщука А.С., оскільки впродовж визначених процесуальним законом строків ним не зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача, у зв`язку із перебуванням у нарадчій кімнаті, водночас за той же період часу ним внесено 24 процесуальні документи до ЄРСР.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, про не обґрунтованість тверджень позивача ОСОБА_1 щодо відводу судді Поліщука А.С. у цивільній справі №371/4/21, а саме: упередженості судді Поліщука А.С. при розгляді справи №371/4/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВ АЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С. у цивільній справі №371/4/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Гаврищук

З оригіналом згідно.

Суддя: А.В.Гаврищук