Номер справи 623/4135/20
Номер провадження 6/623/6/2021
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М.П.,

за участі: секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу № 623/4135/20 за заявою ОСОБА_1 ; боржник ОСОБА_2 , про заміну порядку та способу виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року задоволено його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за розпискою про позику грошових коштів від 17 квітня 2020 року у розмірі 300 000,00 грн та судовий збір у розмірі 3000,00 грн, а всього 303000 грн 00 коп. Оскільки боржник не має грошових коштів для погашення позики єдиним способом належного та повного виконання судового рішення є звернення стягнення на майно, що йому належить, а саме квартиру, яка належить ОСОБА_2 на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 373 ЦПК України ОСОБА_1 просить змінити спосіб виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року, а саме:

Визнати за ним право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за позикою ОСОБА_3 в сумі 300000,00 грн та визнати таким, що втратив чинність правовстановлюючий документ на вказану вище квартиру.

Заявник надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог та переходу права власності на квартиру, яка належить йому на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу.

Судом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою про позику грошових коштів від 17 квітня 2020 року у розмірі 300 000,00 грн та судовий збір у розмірі 3000,00 грн, а всього 303000 грн 00 коп.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Відповідно до статті 435 ЦПК за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд який розглядав справу, як суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Це питання врегульовано і частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень",мають право звернутися до суду,який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Тобто, вирішення питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження. Із цього переліку не може виключатись прокурор у разі, якщо він здійснював представництво сторони у справі.

Така заява має розглядатись в межах розглянутої судом справи.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 р.[13] Суд зазначив,що право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду означає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [14]). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням п. 1 ст. 1 Першого протоколу (рішення у справі «Войтенко проти України» (Voytenko v. Ukraine) від 29 червня 2004 р. [15]). Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. При цьому в рішенні у справі «Райлян проти Росії» (Raylyan v. Russia) від 15 лютого 2007 р. [16] Суд зазначив, що обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Суд, враховуючи те, що боржник коштів для погашення заборгованості за розпискою не має, крім квартири іншого майна, яке б належало боржнику не встановлено, а відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 435 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на квартиру, яка належить ОСОБА_2 на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за позикою ОСОБА_2 в сумі 300 000 гривень 00 копійок.

Визнати таким, що втратив чинність правовстановлюючий документ квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 .

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк