ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8413/21 Справа № 201/6588/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Колесової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Н.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилалися на те, що за життя рідна сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_9 склала заповіт від 21 травня 2008 року на її користь. На день смерті ОСОБА_9 , їй та її чоловікові ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 . 17 березня 2009 року ОСОБА_10 склав заповіт на користь племінника ОСОБА_3 . Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , а інші 3/4 частини квартири залишились у власності ОСОБА_10 . Однак, право власності ОСОБА_2 не було зареєстроване у встановленому законом порядку. ОСОБА_3 , будучи спадкоємцем ОСОБА_10 за заповітом, 21 листопада 2018 року отримав постанову Першої Дніпровської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що на час смерті спадкодавця квартира йому не належала. Спірна квартира п`ять разів перепродавалася та останнім її власником є ОСОБА_4 . Вважають, що договори купівлі-продажу квартири є нікчемними, майно вибуло із власності поза волею ОСОБА_2 та ОСОБА_10 . На підставі викладеного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили суд витребувати на користь ОСОБА_3 3/4 частини нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; витребувати на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від ОСОБА_4 1/4 частину нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 18361238 від 25 грудня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_5 (запис про право власності № 8255171 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 22966974 від 18 липня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_6 (запис про право власності № 10463508 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 23953062 від 27 серпня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_7 (запис про право власності № 10942885 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 24357515 від 11 вересня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., щодо реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_8 (запис про право власності № 11139330 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 33134899 від 23 грудня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_4 (запис про право власності № 18256508 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Н.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1 а.с.55).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Витребувано на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від ОСОБА_4 3/4 частини нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Витребувано на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від ОСОБА_4 1/4 частину нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 18361238 від 25 грудня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_5 (запис про право власності № 8255171 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 22966974 від 18 липня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_6 (запис про право власності № 10463508 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 23953062 від 27 серпня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_7 (запис про право власності № 10942885 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 24357515 від 11 вересня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., щодо реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_8 (запис про право власності № 11139330 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 33134899 від 23 грудня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_4 (запис про право власності № 18256508 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1989 грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5968 грн. 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 06 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Ремез К.І. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду від 06 квітня 2020 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

До апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Ремез К.І. надала копію довідки від 22 листопада 2021 року клініки Медіком про позитивний результат щодо виявленої у неї хвороби ковід-19, однак заяви про відкладення розгляду справи у звязку із зазначеним до апеляційного суду не подавала, із клопотанням про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не зверталася.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 липня 1993 року належала квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.13).

17 березня 2009 року ОСОБА_10 склав заповіт на користь ОСОБА_3 , згідно якого заповідав все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і те, що буде належати на день смерті, і на що за законом матиме право (т.1 а.с.16).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року у справі № 2-1809/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке знаходиться на земельній ділянці площею 1500 кв.м. (0,150 га), на якій розташовані: А-1 житловий будинок, шлакобетон штукатурений, жилою площею 25,9 кв.м., загальною площею 50 кв.м.; Б-1 літня кухня цегляна; В-1 сарай цегляний; П-1 погріб цегляний; Г-1 вбиральня цегляна, Д-1 літній душ цегляний; №1,2 огорожа штакет; №3 водоколонка труби металеві; №4 бруківка асфальт; дві земельні ділянки, площею 2 га кожна (усього 4 га) для ведення особистого сільського господарства, що розташовані на території Мар`ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області; на грошові кошти у розмірі 30012 грн. 33 коп., що знаходяться на депозитному рахунку згідно договору банківського вкладу (депозиту) від 17 квітня 2008 року№SAMDN2321, укладений між її сестрою та ЗАТ КБ Приватбанк; ощадні книжки у філії Ощадного банку №2992/022 Минельниківського відділення ВАТ Ощадбанк Дніпропетровської області на рахунку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та у філії №2993/011 на рахунках № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.18, 19).

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року

у кримінальній справі №201/5182/14-к у кримінальному провадження №0000560, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років (т.2 а.с.22-28).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 , апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, залишено без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2015 року щодо ОСОБА_10 залишено без змін (т.2 а.с.19-22).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року у справі №201/18473/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини і надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Визнано додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , пропущений позивачем ОСОБА_3 , таким, що був пропущений з поважної причини (т.1 а.с.34,35).

Постановою державного нотаріуса Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Водолазької Н.В. від 21 листопада 2018 року позивач ОСОБА_3 отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тих підстав, що на день смерті спадкодавця ОСОБА_10 це майно йому не належало, а тому і не входить до складу спадщини (т.1 а.с.36, 37).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, який сформованої 01 листопада 2018 року, вбачається, 25 грудня 2014 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., запис про право власності № 8255171 та припинено 18 липня 2015 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. (т.1 а.с.39).

18 липня 2015 року право власності на спірну квартиру було зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., запис про право власності №10463508, та припинено 27 серпня 2015 року на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.В. (т.1 а.с.39).

27 серпня 2015 року право власності на вказану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., запис про право власності №10942885, та припинено 11 вересня 2015 року на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златової Н.А. (т.1 а.с.38, 39).

11 вересня 2015 року право власності було зареєстроване за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 11 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., запис про право власності №11139330, та припинено 23 грудня 2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. (т.1 а.с.38).

23 грудня 2016 року право власності було зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., запис про право власності №18256508 (т.1 а.с.38).

ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про зміну імені від 07 вересня 2017 року змінив прізвище на ОСОБА_11 (т.1 а.с.227).

З копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року у кримінальні справі №200/2272/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000921, за обвинуваченням ОСОБА_5 , 10 червня 1986 року вбачається, що ОСОБА_5 особа, якою було зареєстроване право власності на спірну квартиру 25 грудня 2014 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрито (т.1 а.с.27, 28).

В ухвалі суду також зазначено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу та місці отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який складений 06 лютого 2014 року, в якому знаходилися підроблені підписи державного виконавця ВДВС ДРУЮ Моцак О.В. та начальника ДВС ДРУЮ Лисенко Д.Б., оскільки вказані підписи є необхідним реквізитом документа. Після чого, 25 грудня 2014 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, який надає право на придбання та реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 , і реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , під час вчинення нотаріальних дій, діючи умисно на користь невстановленої особи, з корисливих мотивів, для оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 , пред`явив підроблений документ, а саме акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складений 06 лютого 2014 року та підписаний державним виконавцем ВДВС ДРУЮ Моцак О.В., а також затверджений 06 лютого 2014 року начальником ДВС ДРУЮ Лисенко Д.Б., таким чином використавши його, набув право власності на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 на користь невстановленої особи. ОСОБА_5 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиросердно розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті (т.1 а.с.27, 28).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд, як державний орган, покладено обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Звернувшись з позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили суд витребувати на користь ОСОБА_3 3/4 частини нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; витребувати на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від ОСОБА_4 1/4 частину нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 18361238 від 25 грудня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_5 (запис про право власності № 8255171 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 22966974 від 18 липня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_6 (запис про право власності № 10463508 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 23953062 від 27 серпня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_7 (запис про право власності № 10942885 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 24357515 від 11 вересня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., щодо реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_8 (запис про право власності № 11139330 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 33134899 від 23 грудня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_4 (запис про право власності № 18256508 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно) (т.1 а.с.140-148).

Позивачі просили суд скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке виникло у останніх на підставі відповідних договорів купівлі-продажу.

Таким чином, розглядаючи спір, суд першої інстанції не роз`яснив належним чином позивачам їх права, зокрема, щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слід зазначити, оскаржуваним рішенням суду вирішувалися права третіх осіб щодо спірного нерухомого майна, які не були залучені до участі у справі у якості співвідповідачів.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на предмет і підстави поданого позову, неповно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не визначився належним чином із колом відповідачів, які повинні відповідати за заявленими позовними вимогами.

Вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

На стадії апеляційного розгляду справи залучення відповідачів ЦПК України не передбачено.

В абз.5 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз`яснено, суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу задовольнити, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Н.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова