єдиний унікальний номер справи 546/1201/16-ц
номер провадження 2/546/159/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Бігуна О.Є.,

представника позивача адвоката Кумечка І.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження об`єднану цивільну справу №546/1201/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

30.11.2016 позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом і просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку, господарчих будівель, погребу, вбиральні, які знаходяться в АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частку нежитлової будівлі - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться в АДРЕСА_2 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане майно є спільним майном подружжя, оскільки набуте у шлюбі і після розлучення сторони не дійшли згоди щодо добровільного його поділу.

Провадження у справі відкрито 14.12.2016 суддею ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.12.2017 позов об`єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобілю ЗАЗ T НОМЕР_1 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску; автомобілю OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, визнавши за нею право власності на Ѕ частку кожного транспортного засобу та стягнувши з відповідача на її користь Ѕ частку вартості вказаних автомобілів.

29.05.2018 ухвалою суду клопотання позивачки задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення дійсної ринкової вартості спірних автомобілів, проведення якої доручено судовому експерту Конопльову С.К.

Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку 27.09.2018.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 13.02.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

04.03.2019 справу прийнято до розгляду суддею Лизенко І.В., розгляд справи повторно розпочато у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.09.2019 клопотання представника позивачки задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 07.02.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 30.07.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О., яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

03.08.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі, у зв`язку з неможливістю проведення експертизи та необхідність вирішення питання заміни експерта, якому необхідно доручити проведення експертизи.

03.08.2020 ухвалою суду справу прийнято до провадження суддею Романенко О.О., поновлено провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити повторно в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання та призначено відкрите підготовче судове засідання.

22.10.2020 представником позивачки - адвокатом Кумечком І.В. подано до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не погоджується із вартістю спірного рухомого майна: автомобіля ЗАЗ «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску та автомобіля OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску. Вважає, що оцінка вартості є завищеною, автомобілі знаходяться у незадовільному технічному стані, оскільки після розлучення з позивачкою 20.05.2014, використовував вказані автомобілі як у своїх, так і у господарських цілях.

Крім того, на день звернення до суду із даним клопотанням, вказані автомобілі відчужені. У зв`язку із чим, просив провести експертизу без проведення безпосереднього огляду автомобілів.

На вирішення експерта просив поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля ЗАЗ «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, станом на момент проведення експертизи ?

2. Яка ринкова вартість автомобіля OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, станом на момент проведення експертизи ?

Проведення експертизи просив доручити: ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (36000, м.Полтава, вул.Соборності, 46-А, тел.НОМЕР_8).

У підготовче судове засідання з`явилися представник позивачки та відповідач. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явилася. Згідно ст. 198 ЦПК України, з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з підстав викладених у ньому. Додатково зазначив, що автомобілі були відчужені та на даний час Решетилівським районним судом Полтавської області 07 грудня 2020 року ухвалено заочне рішення у справі № 546/730/18, яким визнано недійсними та скасовано договори купівлі-продажу спірних автомобілів, на підтвердження чого надав копію заочного рішення для долучення до матеріалів справи, зазначивши, що у нього відсутня інформація щодо набрання законної сили даним заочним рішенням. Просив проводити експертизу за матеріалами цивільної справи.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання. Свої заперечення обґрунтував тим, що без наявності автомобілів немає жодного сенсу проводити експертизу. Зазначив, що автомобілі вибули з його володіння та користування, тому на огляд експерту він не має змоги їх надати. Пояснив, що автомобілі були відчужені, а кошти від їх відчуження спрямовані на оплату навчання спільної з позивачкою дитини за кордоном.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Між позивачкою та відповідачем 24.04.1999 зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Полтавської міської ради.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.05.2014 вказаний шлюб розірвано.

Під час перебування у шлюбі, у 2008 році подружжя придбало автомобіль ЗАЗ «Шевролет», T TF69 YO СПГ, седан - В, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та у 2012 році автомобіль OPEL VIVARO, 2.5 D, пасажирський - В, білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, станом на день розгляду справи, спір про поділ майна в добровільному порядку між сторонами не врегульований, відповідач не визнає позовних вимог в частині поділу, набутих під час шлюбу, автомобілів. На даний момент автомобілі відчужені.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 03.10.2018 у справі №127/7029/15-ц Верховним Судом зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого та у зв`язку із цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Відповідно до п. 1.5. розділу ІV Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», на товарознавчу експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Згідно п. 1.1. розділу ІV вказаного наказу, автотоварознавча експертиза є різновидом товарознавчої експертизи.

Відповідно п. 2.1. вказаного наказудо числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Згідно п. 2.3. вказаного наказуна дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом , змагальність та диспозитивність судового процесу.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, сторони у справі мають рівні права та обов`язки, реалізації яких, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє суд.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Окрім того, під час здійснення правосуддя, суд також керується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. Слід звернути увагу, що рівність засобів включає:- розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; - фактичну змагальність; - процесуальну рівність; - дослідження доказів, законність методів одержання доказів; - мотивування рішень.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Суд враховує, що на момент розгляду справи спірні автомобілі вибули із володіння відповідача та відповідач не визнає позовних вимог в частині поділу спірних автомобілів.

Суд вважає, що ненадання стороні позивача можливості отримання належних та допустимих доказів по справі може свідчити про порушення судом принципу рівності учасників судового процесу та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка забезпечує сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що на час розгляду справи, автомобіль ЗАЗ «Шевролет», T TF69 YO СПГ, седан - В, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 , № кузову НОМЕР_5 та автомобіля - OPEL VIVARO 2.5 D, пасажирський - В, білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ., № двигуна НОМЕР_6 , № кузову НОМЕР_7 не є власністю жодної із сторін, враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.10.2018 у справі №127/7029/15-ц, щодо необхідності визначення ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи, з метою дотримання принципу змагальності сторін в такому його елементі, як сприяння судом у наданні стороною доказів та повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, для визначення ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля на час розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, та зважаючи на принципи змагальності та рівності учасників судового процесу, суд вважає за доцільне доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи на підставі всіх вихідних даних щодо предмету спору - автомобіля - ЗАЗ «Шевролет», T TF69 YO СПГ, седан - В, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 , № кузову НОМЕР_5 та автомобіля - OPEL VIVARO 2.5 D, пасажирський - В, білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ., № двигуна НОМЕР_6 , № кузову НОМЕР_7 , які містяться у матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Суд, за клопотанням представника позивача, вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 46-А, тел.НОМЕР_8).

Викладені у клопотанні про призначення експертизи питання, з яких має бути проведена експертиза, відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене стороною позивача, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивачку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103,104, 197, 252, 253, 258-260, 353ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Кумечка І.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 546/1201/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля до автомобіля ЗАЗ «Шевролет», T TF69 YO СПГ, седан - В, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_4 , № кузову НОМЕР_5 , на день проведення експертизи?

2. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля до автомобіля OPEL VIVARO 2.5 D, пасажирський - В, білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ., № двигуна НОМЕР_6 , № кузову НОМЕР_7 , на день проведення експертизи?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (3600, м. Полтава, вул. Соборності, 46-А, тел.НОМЕР_8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 546/1201/16-ц, за якими проводити експертизу.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_2

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 січня 2021 року.

Суддя О.О. Романенко