Провадження № 2-с/522/140/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16 серпня 2021 року у справі № 522/13787/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви про видачу наказу і до повноліття дітей,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що 16.08.2021 Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей, який ОСОБА_1 отримав 22.09.2021 поштовим зв`язком. З даним судовим наказом він не згодний так як ОСОБА_2 не надала всі докази на підтвердження обставин на які вона посилається у заяві про видачу судового наказу, а саме те, що на час її звернення до суду існував спір щодо визначення місця проживання дітей, який знаходиться на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси. Окрім того, висновком орану опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 17.09.2021 прийнято рішення про доцільність проживання дітей разом з батьком. Разом з цим, не доведені до суду обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , яка проходила неодноразове медичне лікування в психіатричній лікарні як амбулаторно так і стаціонарно. Водночас ОСОБА_1 зазначає, що надає матеріальну допомогу своїм дітям, натомість ОСОБА_2 перешкоджає йому у спілкуванні з дітьми та приховує їх місце проживання.

25.10.2021 ухвалою суду прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 12:00 16.11.2021.

16.11.2021 від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява у якій він просить суд визнати причини його неявки до суду поважними та відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні в Одеському апеляційному суді, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки представником не надано суду доказів розгляду судом апеляційної інстанції справи в цей день та час, де адвокат Крайнюков М.М. є представником. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійно з`явитися до суду для надання пояснень з приводу поданої ним заяви.

При цьому судом враховано вимоги ч. 1 ст. 429 ЦПК України щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а також те, що суддя Павлик І.А. перебуватиме у додатковій відпустці в період з 01.12.2021 по 30.12.2021 (наказ Голови суду Кічмаренка С.М. від 12.11.2021 № 181-в/тм/с).

16.11.2021 сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У даній справі суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності у судовому засіданні сторін належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

16.08.2021 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду судового наказу заявник зазначає те, що на час звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу існував спір щодо визначення місця проживання дітей, який знаходиться на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси. Висновком орану опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 17.09.2021 прийнято рішення про доцільність проживання дітей разом з батьком. Крім того, до суду не були доведені обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , яка проходила неодноразове медичне лікування в психіатричній лікарні як амбулаторно так і стаціонарно.

Згідно зі статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчим органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Щодо норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, то обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків і передбачений ч. 2 ст. 51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Такий обов`язок також закріплений у ст. 180 СК України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Положеннями ч. 3 ст. 181 СК України унормовано, що за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

З огляду на те, що на час звернення стягувача до суду з заявою про видачу судового наказу діти проживали разом із матір`ю, що не спростовується ОСОБА_1 , а навпаки в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ним зазначено про те, що ОСОБА_2 не надає йому можливості спілкуватися з дітьми та приховує їх місце проживання, тому саме ОСОБА_2 має право на отримання аліментів на утримання їх спільних дітей, з чого і виходив суд задовольняючи заяву про видачу оспорюваного судового наказу.

За таких обставин, наявність між сторонами спору щодо визначення місця проживання дітей без ухвалення відповідного судового рішення та наявність висновку орану опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 17.09.2021, у якому зазначено про доцільність проживання дітей разом з батьком, не є нововиявленими обставинами. Водночас встановлення судом психологічного здоров`я стягувача не підлягає дослідженню судом під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження.

Враховуючи викладене, наведені заявником обставини не були покладені в основу судового наказу та жодним чином не могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, а отже не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити судовий наказ в силі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 354, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16 серпня 2021 року у справі № 522/13787/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви про видачу наказу і до повноліття дітей залишити без задоволення.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року у справі № 522/13787/21 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 22.11.2021.