КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач 14 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з пандемією COVID-19.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 29 жовтня 2020 року. В Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено 21 серпня 2020 року.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було наведено аргументів на підтвердження наявності у нього реальних перешкод у зверненні до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. Саме по собі посилання на пандемію корона вірусу не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує про те, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Каракуця проти України», 18986/06 від 16.02.2017, «Смірнова проти України», 36655/02 від 08.11.2005).

В даному випадку, хоча ОСОБА_1 і не є позивачем, однак був обізнаний про розгляд даної справи судом, що зобов`язує його добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та цікавитись провадженням у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку, підтвердженої доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/3133/20-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4035/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.