УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: в.о. начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченко Артем Васильович, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пономаренко Ігор Олександрович, Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

встановив:

18.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченко А.В. ВП №51945638 від 04.05.2020 року про скасування процесуального документу; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пономаренко І.О. ВП №51945638 від 04.05.2020 року про арешт майна боржника; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пономаренко І.О. ВП №51945638 від 04.02.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Свої вимоги мотивує тим, що 24.10.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. 18.12.2013 року на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист. 17.08.2016 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Пономаренко І.О. було відкрито виконавче провадження №51945638 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 370340,06 грн. 22.04.2020 року ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження №51945638 на рахунок Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було сплачено 117 574,07 грн. 29.04.2020 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пономаренко І.О. в рамках виконавчого провадження №51945638 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». 04.05.2020 року в.о. начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченком А.В. в рамках виконавчого провадження №51945638 було винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2020 року». Про існування даної постанови скаржник дізнався через свого представника, адвоката Сачаєву І.О. 11.08.2021 року, при ознайомлені останньою з матеріалами виконавчого провадження №51945638, саме тому він не мав можливості вчасно реалізувати свої права, передбачені ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 не погоджується з постановою про скасування процесуального документу від 04.05.2020 року, вважає її протиправною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року прийнято скаргу до розгляду.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник скаржника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити.

Заінтересована особа старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пономаренко І.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, згідно якого просив залишити скаргу Скрипника без розгляду у зв`язку з пропущенням строків оскарження дій державного виконавця.

Представник заінтересованої особи - АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з пропуском 10-денного строку на звернення до суду.

Заінтересована особа - в.о. начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченко А.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень визначений Розділом VII ЦПК України, де в ст.447 ЦПК України вказано про те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанови від 04.05.2020 року та від 04.02.2021 року, про які йому стало відомо 11.08.2021 року, при ознайомлені адвоката Сачаєвої І.О. з матеріалами виконавчого провадження №51945638. Із скаргою заявник звернувся до суду 18.08.2021 року, тобто із порушенням десятиденного строку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, скаржником у скарзі не ставиться питання про поновлення строку на оскарження дій та рішення державного виконавця, поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою заявник не зазначає, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду не подає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Керуючись ст. ст.126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: в.о. начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченко Артем Васильович, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пономаренко Ігор Олександрович, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан