Провадження № 2/127/4372/20
У Х В А Л А

22 листопада 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Желіховського В.М.,

представника третьої особи - Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинського В.І.,

представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради - Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О., про визнання недійсним акту продажу квартири на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , АТ «ОТП Банк», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи: ДП «Сетам», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О., про визнання недійсним акту продажу квартири на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів.

В судове засідання, призначене на 18.11.2021 р., позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представник адвокат Семенюк І.В. не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.197, 204 т. 2), заяви про розгляд справи у відсутність позивачів не надано, про причини неявки суд не повідомлено.

22.11.2021 р. позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представник адвокат Семенюк І.В. повторно не з`явились в судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 210, 214 т. 2), заяви про розгляд справи у відсутність позивачів не надано, про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Желіховський В.М. заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивачів в судові засідання і неповідомлення про причини неявки.

Представник третьої особи - Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинський В.І. підтримав клопотання представника відповідача, вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради - Бойко М.П. з приводу заявленого клопотання покладається на думку суду.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 212 т. 2)

Представник третьої особи ДП «Сетам» в судове засідання не з"явився, в відзиві є прохання про розгляд справи у відсутність представника ДП «Сетам». (а.с. 108 т. 1)

Третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О. в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 161 т. 2)

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з"явились, повідомлялись про день і час розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 223 ч. 5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги те, що позивачі двічі не з`явились в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у відсутність позивачів не надано, про день і час розгляду справи вони повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не було повідомлено, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Желіховського В.М., потрібно залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , АТ «ОТП Банк», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи: ДП «Сетам», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О., про визнання недійсним акту продажу квартири на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів, відповідно до ст. 223 ч. 5 ЦПК України і ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О., про визнання недійсним акту продажу квартири на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 24.11.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин