Справа № 2-207/11
Провадження №6/523/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення по цивільній справі № 2-207/11 від 31 жовтня 2011 року, по боржнику ОСОБА_1 ,-

Встановив:

До суду звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Приходько Л. А. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-207/11, яку мотивував тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса у справі 2-207/11 від 31 жовтня 2011 року позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості в розмірі 206 628 доларів США 96 центів, що становить 1 648 279 грн. 22 коп. (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн.), суму державного мита в розмірі 1700, 00 грн., а також суму збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн.

11.02.2013 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №2- 207/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 206 628 доларів США 96 центів, що становить 1 648 279 грн. 22 коп. (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн.), державного мита в розмірі 1700, 00 грн., а також збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн., який в подальшому було передано на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

12.03.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтуненко М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50576451 з примусового виконання виконавчого листа №2-207/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 1 648 279,22 грн., державного мита в розмірі 1700, 00 грн., а також збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн.

Згідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 02.11.2020 року виконавче провадження №50576451 перебуває на виконанні, стан виконавчого провадження відкрито.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк» було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги).

Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного Договору, у пункті 128 визначено боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2- 207/2011, виданого 11.02.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі заборгованості в розмірі 206 628 доларів США 96 центів, що становить 1 648 279 грн. 22 коп. (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн.), державного мита в розмірі 1700, 00 грн., а також збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеса у справі 2-207/11 від 31 жовтня 2011 року позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості в розмірі 206 628 доларів США 96 центів, що становить 1 648 279 грн. 22 коп. (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн.), суму державного мита в розмірі 1700, 00 грн., а також суму збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

11.02.2013 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №2- 207/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 206 628 доларів США 96 центів, що становить 1 648 279 грн. 22 коп. (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн.), державного мита в розмірі 1700, 00 грн., а також збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн., який в подальшому було передано на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

12.03.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтуненко М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50576451 з примусового виконання виконавчого листа №2-207/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 1 648 279,22 грн., державного мита в розмірі 1700, 00 грн., а також збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн.

Згідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 02.11.2020 року виконавче провадження №50576451 перебуває на виконанні, стан виконавчого провадження відкрито.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк» було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги).

Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного Договору, у пункті 128 визначено боржника ОСОБА_2 .

Особливості правової природи поруки свідчать про те, що акцесорні права, які належать кредитору за основним зобов`язанням щодо поручителя, є нерозривно пов`язаними з основним зобов`язанням і тому не можуть переходити до інших осіб ізольовано, без переходу прав за основним зобов`язанням. Права вимоги кредитора щодо поручителя не можуть мати самостійного характеру, подібно до права на стягнення нарахованої неустойки, ні до, ні після порушення основного зобов`язання боржником, і переходять до нового кредитора за основним зобов`язанням автоматично, без укладення договору.

Отже, у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора, з АТ «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Приходько Л. А. підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення по цивільній справі № 2-207/11 від 31 жовтня 2011 року, по боржнику ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ) на стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) у виконавчому провадженні №50576451 з примусового виконання виконавчого листа №2-207/2011, виданого 11.02.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі заборгованості в розмірі 206 628 доларів США 96 центів, що становить 1 648 279 грн. 22 коп. (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн.), державного мита в розмірі 1700, 00 грн., а також збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя