Провадження №: 2-во/755/189/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебували матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 06 жовтня 2021 року розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та задоволено частково.

08 листопада 2021 року заявник подала до суду заяву про виправлення описки в якій просила суд в резолютивній частині зазначити вірно дату оскаржуваного судового наказу «16 травня 2014 року» замість неправильної «27 16 травня 2014 року» та вказати правильне найменування стягувача «Роз`яснити Житлово-будівельному кооперативу «Конструктор», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову».

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ст. 269 ЦПК України)

Відповідно до п. п. а) п. 4 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року скасовано судовий наказ від 16 травня 2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/11990/14-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Конструктор" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Конструктор" (адреса: 02154 місто Київ, вул. Ентузіастів, 47/1, ) 26787 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 90 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних, 893 (вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп. правової допомоги та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору..

Однак, при постановлені вище вказаної ухвали, судом було допущено наступні помилки: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали судом замість правильного «Скасувати судовий наказ від 16 травня 2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/11990/14-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Конструктор" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Конструктор" (адреса: 02154 місто Київ, вул. Ентузіастів, 47/1, ) 26787 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 90 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних, 893 (вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп. правової допомоги та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.» помилково вказано «Скасувати судовий наказ від 27 16 травня 2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/11990/14-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Конструктор" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Конструктор" (адреса: 02154 місто Київ, вул. Ентузіастів, 47/1, ) 26787 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 90 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних, 893 (вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп. правової допомоги та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.». А також в шостому абзаці резолютивної частини помилкового вказано «Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.» замість правильного «Роз`яснити Житлово-будівельному кооперативу «Конструктор»», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі суду незалежно від того, чи набрала вона законної сили і чи вона виконана. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна.

Суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити та внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Внести наступні виправлення в ухвалу суду від 06 жовтня 2021 року, а саме:

- у третьому абзаці резолютивної частини зазначити вірно «Скасувати судовий наказ від 16 травня 2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/11990/14-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Конструктор" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Конструктор" (адреса: 02154 місто Київ, вул. Ентузіастів, 47/1, ) 26787 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 90 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних, 893 (вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп. правової допомоги та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору»;

- в шостому абзаці резолютивної частини зазначити вірно «Роз`яснити Житлово-будівельному кооперативу «Конструктор»», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Яровенко