ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості

В С Т А Н О В И В :

05.01.2021 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 р. у справі № 753/15835/20, в якому просив скасувати:

арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 363, який належать ОСОБА_3 на праві власності;

заборону користування, розпорядження та відчуження щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 363, який належать ОСОБА_3 на праві власності.

арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :90:197:0021, яка належать ОСОБА_3 на праві власності.

заборону користування, розпорядження та відчуження щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :90:197:0021, яка належать ОСОБА_3 на праві власності.

Заява про скасування заходів забезпечення позову, мотивованим тим, що дані заходи є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

В судовому засіданні представник заявника підримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 753/15835/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 363, який належать ОСОБА_3 на праві власності. Заборонено користування, розпорядження та відчуження щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 363, який належать ОСОБА_3 на праві власності. Накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :90:197:0021, яка належать ОСОБА_3 на праві власності. Заборонено користування, розпорядження та відчуження щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :90:197:0021, яка належать ОСОБА_3 на праві власності. (а.с.39-40)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом позову є стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики від 21.02.2017 р. у розмірі 3 056 698 грн. 37 коп.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 10.12.2020 р., ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :90:197:0021 становить 973 100 грн.

Згідно звіту про оцінку нерухомого майна від 10.12.2020 р. ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 363 складає 8 085 000 грн.

Таким чином загальна сума вартості земельної ділянки та будинку, разом складає 9 058 100 грн., що значно перевищує розмір позовних вимог (ціну позову), яка складає 3 056 698 грн. 37 коп.

Враховуючи розмір позовних вимог, ціну позову, а також вжиті заходи забезпечення позову, вважаю, що дані заходи щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :90:197:0021 не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, заявник ОСОБА_3 , зазначає, що захід забезпечення позову у вигляді заборони користування будинком АДРЕСА_1 позбавляє його права на житло, оскільки він проживає в даному будинку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову в частині щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :90:197:0021 та щодо заборонити користування, житловим будинком АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 363.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості - задовольнити частково.

Скасувати арешт та заборону користування, розпорядження та відчуження на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :90:197:0021,який накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 року.

Скасувати заборону користування житловим будинком АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 363, який належать ОСОБА_3 на праві власності, яка накладена ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 року.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Лужецька