overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9358/21
Провадження № 2-о/265/1379/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних зв`язків,

заінтересована особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скоробогатько Олександр Володимирович , -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних зв`язків, заінтересована особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скоробогатько Олександр Володимирович.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що заява подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 293,315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних зв`язків, заінтересована особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скоробогатько Олександр Володимирович.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 грудня 2021 року о 14:00 годині.

Викликати у судове засідання заявника та представників заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 22 листопада 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 459/1152/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/3441/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградський ринок» про визнання незаконним та скасування наказу № 327-к від 14.11.2019 та визнання, що ОСОБА_1 виконує роботу на КП «Червоноградський ринок» на умовах згідно наказу №321-к від 13.11.2019 на посаді контролера ринку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Номер провадження: 22-ц/813/1743/21
Номер справи місцевого суду: 521/5766/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванцової Зої Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю, та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами - Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Іванцової Зої Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5685/21
У Х В А Л А

25.11.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Виноградівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

До суду надійшов лист Виноградівської міської ради від 16.11.2021 за № 05-02/1047 відповідно до якого у картотеці реєстраційного обліку міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного оскільки боржник по справі ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації останньої суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 466/3430/20 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/3266/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - Кравчути Віталія Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року, постановлене в складі головуючого судді Кавацюка В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про зобов`язання припинити нарахування відсотків за договором фінансового лізингу та здійснити перерахунок платежів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - Кравчути Віталія Анатолійовича задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про зобов`язання припинити нарахування відсотків за договором фінансового лізингу та здійснити перерахунок платежів - відмовити.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 261 грн 50 коп. віднести за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження №2-н/643/5920/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2021 р. року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 750/576/21
Провадження № 2/750/637/21
У Х В А Л А
26 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.02.2021 на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 279/5571/20
Провадження № 2/279/286/21

УХВАЛА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
секретаря Комарової О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Люшенко Дмитро Ігорович, про поділ спільного майна подружжя , -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав викладені вимоги частково , просить їх задовольнити в частині розподілу магазину за адресою АДРЕСА_1 та залишити без розгляду в частині розподілу будинку АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_3 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Ознайомившись із матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Судом вирішено всі необхідні питання передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України , суд
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині розподілу
Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 04 березня 2021року.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом . У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін; їх представників, дослідити письмові докази.
Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду потягом 15-ти днів після її оголошення.

Суддя Коваленко В.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2983/19 Головуючий у суді І інстанції Хоменко В.С.
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 1 червня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортна компанія - 1», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», про відшкодування завданих матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Центр організації дорожнього руху» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року про відмову задоволенні позову у зазначеній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 1 червня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортна компанія - 1», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2022 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №591/8174/21
Провадження № 2/591/3248/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, доручити проведення відеоконференції Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференцій за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Деречини О.В.

Копію ухвали надіслати Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області для виконання, а також позивачці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.