overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/5293/21
Провадження №2-н/431/346/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 2 364 грн. 00 коп..

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 2 364 грн. 00 коп..

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 5,165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 2 364 грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 308/9635/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.10.2020 судом відкрито провадження по справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.10.2020 сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі за вказаним позовом.

16.11.2020 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

05.01.2021 стороною позивача подано до суду документи на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 258-260, 279 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2021 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Руденком Д.В., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2021 р. до районного суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, в якій сторона відповідача просить переглянути та скасувати заочне рішення від 26 серпня 2020 р. у цивільній справі № 758/15588/19 за вищевказаним позовом та одночасно просить поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що копію даного рішення відповідач отримав поштою 28.10.2021 р.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, продана особою, що має право на подачу заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вищевказаного заочного рішення надіслана відповідачу через відсутність достатнього фінансування суду на відправлення поштової кореспонденції лише 19.10.2021 р., отримана ним 28.10.2021 р., заява про перегляд заочного рішення здана на пошту 17.11.2021 р. А відтак, вищевказана заява надійшла до суду протягом встановленого ст.284 ч.3 ЦПК України строку, а відтак строк на звернення до суду з даною заявою підлягає поновленню.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.08.2020 року по справі № 758/15588/19.

Розгляд заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Руденком Д.В., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 09 лютого 2022 р. о 16.30 год.

Копію заяви з додатками надіслати позивачу.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
26.01.2021 Справа № 756/1098/21
Унікальний №756/1098/21
Провадження №6/756/191/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.

розглянувши подання Оболонського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Оболонський районний ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулися до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , до старшого державного виконавця Джулай Ю.Ю. за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, каб. 504, протягом робочих днів у період з 09.00 год. до 16.00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання Оболонського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, 4 поверх) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 04.02.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб. №26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 528/373/19

провадження № 61-17055ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня

2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович, державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна, про визнання недійсними угоди та договору оренди землі,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект» на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року Антіхович В. В., який діє в інтересах Товариство

з обмеженою відповідальністю «Агро-Аспект» (далі - ТОВ «Агро-Аспект»), надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року.

В касаційній скарзі ТОВ «Агро-Аспект» просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення змінити в мотивувальній частині, в іншій частині залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 18 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Коротуна В. М., Червинську М. Є.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 01 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агро Аспект» на постанову Полтавського апеляційного суду

від 26 жовтня 2020 року; витребувано з Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 528/373/19.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Агро Аспект» про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня

2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні ТОВ «Агро Аспект» доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року до закінчення

її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити дію постанови Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня

2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська
Справа № 242/5628/21
Провадження № 2-н/242/944/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктепокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
Справа №443/58/21
Провадження №2-н/443/17/21
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів АІ., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с. Грусятичі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 8 877 (вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн 55 коп;
інфляційні витрати у сумі 1 074 грн 18 коп, 3% річних у сумі 598 грн 32 коп, а всього 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн 50 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Провадження 2-н/932/419/21
Справа 932/9895/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, в тому числі суми інфляції, трьох відсотків річних та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,162, 165,166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, в тому числі суми інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, у зв`язку з непідсудністю даної заяви Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися до суду з такою самою заявою у разі усунення її недоліків, в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 454/1905/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Мартинюк Оксани Іванівни про повернення зайво сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

04.06.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Сокальського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, при чому ціну позову позивачем вказано 643640грн.

Ухвалою від 07.06.2021р. дану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не у повній мірі сплачено судовий збір відповідно до ціни позову. А саме, згідно квитанції від 03.06.2021р. позивачем сплачено 908грн. судового збору.

На виконання ухвали суду від 07.06.2021р. позивачкою ОСОБА_1 згідно квитанції №191 від 11.06.2021р. сплачено 5528,40грн. судового збору.

В цілому позивачкою ОСОБА_1 згідно вищевказаних квитанцій сплачено 6436,40грн.

23.11.2021р. представником позивача адвокатом Мартинюк О.І. подано заяву про повернення зайво сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 , таку мотивовано тим, що позивачем помилково зазначено ціну позову 643640грн., що є вартістю усього майна подружжя, взамін 429093грн., що становить вартість частини майна подружжя яка є фактичним предметом позову. Відтак, просить суд повернути позивачу ОСОБА_1 2145,47грн. зайво сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином, позивачу необхідно повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 2145,47грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять)грн. 47коп. зайво сплаченого судового збору, сплаченого при пред`явленні позову, відповідно до квитанції №191 від 11.06.2021р.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Т. В. Струс
Провадження № 2/686/6734/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі позову і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року позов прийнято до провадження та призначено судовий розгляд у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 180-183,191 СК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 жовтня 2021 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 18 листопада 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/8571/19

Провадження №: 2/755/55/21

"24" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ішутко С.Ю. ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справи №755/8571/19 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва та справи №361/4873/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_5 про визнання договорів та додаткових угод недійсними, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справи №755/8571/19 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва та справи №361/4873/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_5 про визнання договорів та додаткових угод недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -