overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9418/20
2/310/917/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 спадкоємицею Ѕ частини майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 спадкоємицею Ѕ частини майна.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

25.01.2021 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній посилається на те, що усуває недоліки позовної заяви по справі від 28.12.2020 року, вказуючи вихідний номер листа про направлення йому ухвали суду від 24.12.2020 року, чим підтверджує отримання ухвали суду від 24.12.2020 року.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 спадкоємицею Ѕ частини майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4264/21
УХВАЛА

22.11.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 333 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 333 грн. 53 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.10.2021 року перед комунальним підприємством у розмірі 26 523 039,16 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.10.2021 року перед комунальним підприємством у розмірі 26 523 039,16 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа №705/3214/15-ц
2-ві/705/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі - Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єщенко О.І., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства « Воробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1 » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг.

25.01.2021 ОСОБА_1 звернулася в суду з заявою про відвід головуючого судді Єщенко О.І., мотивуючи це тим, що суддя Єщенко О.І. під час розгляду заяви про відвід демонстративно порушила вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, а також діючи на замовлення, приймає участь у злочинній фальсифікації матеріалів справи.

25.01.2021 ухвалою головуючого судді Єщенко О.І., даний відвід визнаний необґрунтованим і у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а саме судді Гудзенко В.Л., якого було визначено у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Розгляд даного відводу відбувається відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, згідно яких суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді Єщенко О.І., суд встановив наступне.

Підставою відводу зазначено те, що суддя Єщенко О.І. під час розгляду заяви про відвід демонстративно порушила вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, а також діючи на замовлення, приймає участь у злочинній фальсифікації матеріалів справи, однак доказів на підтвердження вказаних дій не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єщенко О.І., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/214/20
Провадження № 2/534/60/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Телевної М.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за їх відсутності у заочному порядку, заявлені позовні вимоги ними підтримані у повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалися.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлені відповідачі повторно не з`явиллися в судове засідання, причини неявки не повідомили і будь-яких клопотань ними заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/16-ц
Провадження № 2/553/144/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, позовом неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_5 , неповнолітня ОСОБА_6 в ході судового розгляду справи звернулись до суду з клопотанням про забезпечення їх участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва через неможливість прибути для участі у розгляді справи до м. Полтави, так як постійно проживають в м. Києві, а ОСОБА_5 здійснює догляд за малолітньою дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно проживають за межами м. Полтави, де розглядається вказана цивільна справа, з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Шевченківського районного суду м. Києва (за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 06 січня 2022 року.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 713/1608/20
Провадження №2/713/20/21
УХВАЛА

іменем України

26.01.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області Осокін А.Л.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко Олена Олександрівна, про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пустовіт Юрій Омелянович, до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є захист прав споживачів.

Розгляд справи призначено на 02.02.2021р. на 10:30 год.

26.01.2021р. о 11:28год. до Вижницького районного суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Данильченко О.О. про її участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

За змістом статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню та йому слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції, оскільки, на думку суду, це право визначено статтею 212 ЦПК, та явка представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко Олена Олександрівна, про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пустовіт Юрій Омелянович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (49000 м.Дніпро вул..Харківська,13) забезпечити проведення відеоконференції о 10:30 год. 02 лютого 2021 року за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» Данильченко Олени Олександрівни з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському апеляційному суду (49000 м.Дніпро вул.Харківська,13) та представнику АТ КБ «Приват Банк» Данильченко Олени Олександрівни (49000 м.Дніпро вул..Набережна Перемоги,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Колишко Артур Євгенович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Луганській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Колишко Артур Євгенович.

Відповідачем Державною казначейською службою України заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Державну казначейську службу України належним відповідачем Державою Україна в особі Державної казначейської служби України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представлений адвокатом Ус О.О.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач Управління патрульної поліції у Луганській області не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання третя особа поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Колишко Артур Євгенович не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, частина 2 статті 51 ЦПК України встановлює право позивача заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Водночас, чинний ЦПК не надає права відповідачу обирати, до кого має бути пред`явлений позов, а відповідно і права заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача Державної казначейської служби України про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Керуючись ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Державної казначейської служби України про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 301/2163/20
Провадження № 22-ц/4806/1533/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року у складі судді Пітерських М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року поновлено Хустській окружній прокуратурі в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області строк на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року - залишено без руху та надано апелянту строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

До Закарпатського апеляційного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено документ про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 239/65/20
Номер провадження 22-ц/804/2720/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Голубєвої О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 239/65/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новогродівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та її виселення, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року (суддя першої інстанції Любчик О.В.),-

Керуючись ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року зали-шити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційно-му порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська