overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Миколи Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 29.01.2020 було вирішено зупинити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, до розгляду Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ», ОСОБА_2 , 3-особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23 вересня 2020 суддею Деснянського районного суду м. Києва було винесено рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ», ОСОБА_2 , 3-особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду 01.12.2020 вищевказане рішення залишено без змін.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Миколи Олександровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 23 лютого 2021 року об 12:00 годині.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/872/19
Провадження №2/471/8/21
"22" січня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
представника позивача - Козиревич О.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/872/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Мічуріна" про визнання договору оренди припиненим та повернення земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Мічуріна" про визнання договору оренди припиненим та повернення земельної ділянки.
В судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Через відсутність належного транспортного сполучення від місця знаходження відповідача та його представника до Братського районного суду Миколаївської області, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 84, 212, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 15 години 00 хвилин 16.02.2021 року.
Судове засідання, призначене на 16.02.2021 року о 15 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16.02.2021 року о 15 годині 00 хвилин за участі представника відповідача.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Скарницька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/9399/20
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про захист авторського права, за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про захист авторського права, за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про захист авторського права, та за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , третя особа: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про захист авторського права,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 13 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

О.І. Шкоріна
Справа № 333/3963/20
Провадження № 6/333/81/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа № 333/3963/20.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу зазначену заяву було розподілено та передано судді Варнавській Л.О.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В всупереч вказаній нормі, заявником у заяві не зазначено учасників справи, не надано письмових доказів на підтвердження своїх вимог, не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 269, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
Справа № 703/3584/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,-

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 308/7326/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною платою,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 100 750, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) сплачений останнім судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Номер справи 243/62/21
Номер провадження 2/243/723/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2 /711/492/21
Справа № 711/3171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.11.2020 року відповідачка ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому остання просить судові засідання по цивільній справі № 711/3171/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою проводити за допомогою програмного забезпечення «Zoom», посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «Zoom», беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне клопотання відповідачки ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Zoom» задовольнити.

Судове засідання, призначене на 02.03.2021 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Zoom».

Попередити відповідачку ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити сторони, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції через додаток Zoom обмежено 40 хвилинами.

Попередити відповідача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.01.2021 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Провадження № 8/643/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.03.2021 за нововиявленими обставинами про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 року заяву залишено без руху, заявнику надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

29.10.2021 заявником отримана копія ухвали суду від 20.10.2021, що підтверджується зворотнім повідомленням. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.03.2021 за нововиявленими обставинами про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа №588/581/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко В. С.
Номер провадження 22-ц/816/1846/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 квітня 2013 року

в цивільній справі за заявою Прокуратури тростянецького району Сумської області в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецього району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 квітня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи, ОСОБА_1 та адвоката Абрамовича Олексія Володимировича (а.с. 33).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А.Левченко

С.С. Ткачук
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1851/21
Провадження №2-н/571/193/2021
23.11.2021 року смт. Рокитне
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.67-68, 179 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________ Комзюк А.Ф.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" ___________________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності " "____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"_______________20__ року.
Суддя ___________________А.Ф.Комзюк
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки_________________________________________________________