overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/243/493/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Дюміної Н.О.

при секретарі - Прилуцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Слов`янська Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача Гребенюк О.С., діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток, до суду не з`явився.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
Справа №296/4472/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 11.11.2021 року акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «Акцент-Банк») через відділення поштового зв`язку подало апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення Банк отримав 28 жовтня 2021 року, що підтверджується сайтом Укрпошта.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену апелянтом причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки копію повного тексту оскаржуваного заочного рішення АТ «Акцент-Банк» отримано лише 27 жовтня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта та роздруківкою пошуку поштових повідомлень «Трекінг Укрпошта».

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2021 року.

Суддя:
Справа № 234/667/21
Провадження № 2/234/1871/21
УХВАЛА

про витребування доказів

21 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

При вирішенні питання підсудності даної цивільної справи виникла потреба у з`ясуванні останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи постійного їх зайняття (роботи), у зв`язку з чим необхідно звернутись до Відділу ведення державного реєстру виборців Краматорської міської ради та Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Тому суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 28 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділу ведення державного реєстру виборців Краматорської міської ради інформацію про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат інформацію щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як внутрішньо переміщених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 159/4435/21
Провадження № 2/159/1104/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 23 травня 2014 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач подав суду заяву про визнання позову.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 165.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 128, 141, 247, 258-259, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 165.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

Залишити за позивачем прізвище « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.07.2014 Ковельським РВ УДМС України у Волинської області, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, РНОКПП: НОМЕР_4 .

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК
Дата документу 20.01.2021 Справа № 324/1338/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/1338/18 Головуючий у 1 інстанції: Іванченко М.В.
Провадження № 22-ц/807/59/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у особі представника Швайковського Анатолія Анатолійовича на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у особі представника Швайковського Анатолія Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року в частині визнання неправомірними дій АТ «ОГС «Запоріжгаз» щодо припинення газопостачання у квартиру позивача, покладення обов`язку з його відновлення та відшкодування моральної шкоди скасувати та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін ( в частині задоволення вимог щодо лічильника).

Компенсувати АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір в сумі 3171 (трьох тисяч ста семи десяти однієї) гривні 60 копійок за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7158/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до співробітників СБУ Саппи О., Герасимова О., Герасимової У.В. , Ажиппо Т.І. ,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

05.11.2021 року Святошинським районним судом м.Києва постановлено ухвалу про залишення заяви без руху.

15.11.2021 року позивач звертається до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за правомірне повернути позивачу позов.

Керуючись ст. 185 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до співробітників СБУ Саппи О., Герасимова О., Герасимової У.В. , Ажиппо Т.І. , повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/746/20

провадження № 22-ц/4809/189/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури Володіної А.Г. про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Кіровоградської місцевої прокуратури на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2020, суддя Пасічник Д.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2020 позов ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Кіровоградська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.11.2020 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2020 призначено справу до розгляду на 21.01.2021 11 год.00 хв.

В судовому засіданні 21.01.2021 прокурор Кіровоградської обласної прокуратури Володіна А.Г. заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження до залучення правонаступника Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, оскільки остання реорганізована.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Керуючись ст..55, 251, 252,253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури Володіної А.Г. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження до залучення правонаступника Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області у справі за апеляційною скаргою Кіровоградської місцевої прокуратури на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2020, суддя Пасічник Д.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 314/3672/20
Провадження № 2/314/1295/2021
УХВАЛА

24.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Божко Л.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/3672/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дітей, визначення способу участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дітей, визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Ухвалою суду від 29.09.2021 скасовано заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.02.2021, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, також не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області надав висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дітей, визначення способу участі батька у вихованні дітей та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26.11.2021 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

24.11.2021
Справа № 589/4597/20
Провадження № 2-н/589/142/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2021 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 712/489/21
Провадження № 712/1184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість», Управління державної праці у Черкаській області, про встановлення факту отримання виробничої травми та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем невірно обраний спосіб захисту шляхом встановлення факту праці, що не відповідає вимогам ст. 21, 24 КЗпП України.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість», Управління державної праці у Черкаській області, про встановлення факту отримання виробничої травми та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 288/1184/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.11.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.10.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Зайченко