Справа №339/228/20
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить провести реальний розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 між нею та відповідачем та визнати за нею право власності на 53/100 частин вказаного домоволодіння, а за відповідачем - на 47/100 часток.

27 січня 2021 року представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи та просить поновити строк для подачі клопотання про проведення експертизи, оскільки таке не було подано під час підготовчого засідання, а відповідач відмовився від поділу відповідно до акту конкретного користування, укладеного між ними.

На вирішення експертизи пропонує поставити такі питання :

- чи можливий розподіл даного домоволодіння - житлового будинку та господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_3 у відповідності до акту конкретного користування від 18 липня 2019 року ?

- які частки визначаються за кожним із співвласників домоволодіння внаслідок такого розподілу та яка їх вартість ?

Проведення вказаної експертизи просить доручити експерту Самулевичу В.М. та зупинити провадження у справі на час проведення.

Представник відповідача заявив клопотання включити до переліку запитань, які поставлені експерту під час проведення експертизи, вимогу визначити, який розмір відшкодування мають понести сторони за відхилення від рівності часток.

При цьому відповідач та представник не заперечували щодо поновлення строку для заявлення клопотання про призначення експертизи та підтримали клопотання про призначення експертизи експерту Самулевичу В.М, а витрати за проведення експертизи покласти на сторін в рівних частках.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до наступного .

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Пунктом 17 цієї ж Постанови роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Функція суду в розумінні п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України зводиться до сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим процесуальним кодексом, зокрема з подання доказів (ст. 43 ЦПК) і доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог (ст. 81).

Із змісту позовних заяв, матеріалів справи, вбачається, що предметом позову є реальний розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Так, відповідач ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 квітня 1985 року стала власником Ѕ частки вказаного домоволодіння (а.с.7), а власником іншої Ѕ частки домоволодіння - згідно договору дарування від 10 липня 1989 року є позивач ОСОБА_1 (а.с.9).

Сторони в добровільному порядку здійснили розподіл будинковолодіння, уклавши між собою 18 липня 2019 року акт конкретного користування .

Так, з акту конкретного користування, погодженого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 , користується: житловим будинком "А" ( приміщення: 1- комора - 3.8 м2., 2-кухня, 10,8 м2, 3- житлова- 12.3 м2., 8- коридор-3.5м2), господарськими будівлями: гараж "Є", стайня "Ж", стодола "З", літня кухня "К", навіс "Л", вбиральня " М", №1 - криниця, 1/2 №2- огорожа, №4 -ворота.

ОСОБА_1 користується: житловим будинком "А" ( приміщення: 4- житлова-15.9 м2, 5-житлова-14.3м2, 6- комора-4.2м2, 7- комора-3.6м2, 9 -прихожа- 8.8м2, 10-коридор-3.8 м2), господарськими будівлями: літня кухня "Б", сарай "Б1", вбиральня "В", сарай "Г", гараж "Д", 1/2 №2- огорожа, №3 -ворота (а.с.10).

Однак, на даний час між ними склалися неприязні стосунки щодо визначеного порядку користування вказаним будинковолодінням.

Тому з метою перевірки доводів позивача та з`ясування можливості розподілу домоволодіння по конкретному користуванні, необхідні спеціальні знання, а, відтак, є необхідність в проведенні вказаної експертизи.

При цьому, є слушними доводи представника відповідача щодо визначення експертом розміру відшкодування за відхилення від рівності часток.

За своїм змістом заявлені позивачем у клопотанні питання, поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи, входять до предмету доказування.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд поряд з іншими діями вирішує питання про призначення експертизи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Тому, враховуючи те, що відповідач та його представник також не заперечували щодо поновлення строку та призначення експертизи, то з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даної справи та прийняття справедливого рішення слід поновити строк для подачі клопотання про призначення експертизи.

Як зазначено в п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити, а не зупинення провадження у справі може призвести до порушення розумних строків її вирішення.

Отже, керуючись ст.252, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно- технічної експертизи задовільнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- чи можливий розподіл даного домоволодіння - житлового будинку та господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у відповідності до акту конкретного користування від 18 липня 2019 року з визначенням ідеальних та реальних часток кожним із співвласників, їх вартості та грошової компенсації власнику, частка якого після поділу зменшилась ?

Проведення експертизи доручити експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках, роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.