Справа № 216/4920/20
провадження 2/216/956/21
УХВАЛА

іменем України

про застосування заходів процесуального примусу

18 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представник позивача адвоката Лозіцького О.П.,

представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Горелікова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна, свідоцтво про право власності, реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гореліков М.М. у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до Центрально-Міського відділу державної виконавчої у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів, які витребував суд ухвалою від 19.05.2021 (належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №52521163), для дослідження у судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Лозицький О.П. у судовому засіданні зазначив, що збирання доказів з приводу зустрічної позовної заяви є затягуванням судового розгляду, але оскільки це право кожного учасника, тому стосовно клопотання представника відповідача покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року витребувано з Центрально-Міського відділу державної виконавчої у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №52521163. Вищезазначену ухвалу отримано 04.06.20221, про що, наявне підтвердження в матеріалах справах, однак витребуванні докази на адресу суд не надійшли.

Вказані докази (документи) необхідно було надіслати на адресу суду до 30 червня 2021 року. Одночасно судом було роз`яснено, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Станом на день розгляду справи, а саме 30.06.2021 Центрально-Міський відділ державної виконавчої у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витребувані судом докази не надало, про причини неподання доказів суд не повідомлено.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу згідно ст. 144 ЦПК України є : 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, частинами 1, 3 ст. 146 ЦПК України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне застосувати до Центрально-Міського відділу державної виконавчої у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення державними виконавцями ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) неподаних доказів, а саме, належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №52521163, для дослідження в судовому засідання, яке відбудеться 08 лютого 2022 року, о 09.00 год.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 44, 143, 144, 146, 223, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горелікова М.М. про застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів для дослідження судом задовольнити частково.

Застосувати до Центрально-Міського відділу державної виконавчої у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заходи процесуального примусу, шляхом тимчасового вилучення неподаних доказів, а саме: належним чином засвідчених копій виконавчого провадження №52521163.

Виконання ухвали доручити начальнику ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) у строк до 08 лютого 2022 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Клопотання в частині зупинення провадження до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ