overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

19 січня 2021 року місто Київ

справа № 756/7869/200

провадження №22-ц/824/2589/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Мойсеєнко Діана Петрівна про скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 10 лютого 2021 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 401/2196/20;
Провадження 2/401/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2020 рок відкрито загальне позовне провадження за даним позовом, справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання по справі без її участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує. (а.с.72)

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку,за місцем реєстрації. (а.с.63,64,65)

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, 29 жовтня 2020 року надано Висновок щодо доцільності позбавлення батьківських ОСОБА_2 (а.с. 29-30) та заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. Заперечень щодо позовних вимог не подано.. (а.с. 31)

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті о 09 год. 30 хв. 18 лютого 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
справа № 462/5189/20
УХВАЛА

25 січня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

з участю секретаря Бондаренко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 / треті особи: Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради / про усунення перешкод у спілкуванні та встановленні способу участі у вихованні внука,

встановив:

Учасники справи, що з`явились в судове засідання вважають, що всі підготовчі дії до розгляду справи виконані, можливо закрити підготовче провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 / треті особи: Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради / про усунення перешкод у спілкуванні та встановленні способу участі у вихованні внука.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.2021 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Викликати для допиту в якості свідка: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження 2-н/127/2265/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6324/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

представника позивача Сластьони І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, подане в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, враховуючи підстави позову, з урахуванням того, що відповідачем було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про відсутність відомостей за вказаними параметрами, суд вважає, що витребувана інформація має відношення до предмету доказування у вказаній справі, клопотання підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації інформацію про наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 . кв. АДРЕСА_2 .

Матеріали, які витребовує суд надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання, шляхом направлення до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402, або шляхом направлення на електронну адресу: .

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Святошинський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
ЄУН № 337/4803/20
Провадження № 2/337/245/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

25 січня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного у відритому судовому засіданні провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 25.01.2021 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
24.11.2021 227/3980/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 грудня 2021 року на 08:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 591/6860/20
Провадження № 2/591/860/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми в залі суду цивільну справу № 591/6860/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений через поважні причини строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2 .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м.Суми, .

Суддя О.О.Ніколаєнко
№ 207/1793/20
№ 2/207/263/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від завідувача Першою кам`янською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області Новікової Л.В. надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з вищевказаної спадкової справи, Четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою 23 жовтня 2003 року за реєстровим № 2-1385 посвідчений заповіт від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати у Четвертої запорізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню Четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою 23 жовтня 2003 року за реєстровим № 2-1385 заповіту від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Четверту запорізьку державну нотаріальну контору надати суду в строк до 22 лютого 2021 року належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню Четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою 23 жовтня 2003 року за реєстровим № 2-1385 заповіту від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 185/6637/21
Провадження № 2-о/185/312/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря - Величко А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Павлоградський районний відділ), про встановлення факту проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 430 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Павлоградський районний відділ), про встановлення факту проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року- задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 13 листопада 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайоний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено та проголошено 29 листопада 2021 року.

Суддя І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18.01.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_4 .

В письмовому клопотанні представник позивача ОСОБА_3 клопоче про допит цього свідка в режимі відеоконференції із Тульчинським районним судом Вінницької області.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, що стосуються даного питання, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Згідно вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, зважаючи на встановлені обставини та положення процесуального закону, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, вважає за необхідне провести допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Як зазначається представником позивача, одним з найближчих судів, до яких свідок може прибути, є Тульчинський районний суд Вінницької області. Тому забезпечення участі свідка в режимі відеоконференції слід доручити уповноваженим особам вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача про допит свідка в режимі відеоконференції задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_5 провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Тульчинського районного суду Вінницької області забезпечити участь свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні по даній справі, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 05.03. 2021 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Тульчинському районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: