Ухвала

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 757/54744/18-ц

провадження № 61-15626св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року у складі судді Дутчака І. М. та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Матвієнко Ю. О., Іванової І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (далі - ТОВ «Приватна експертна служба»), про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що у провадженні Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О. В. перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 49176475 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20 вересня 2013 року № 6723 (виконавче провадження № 40015767), та з виконання виконавчого листа від 08 жовтня 2010 року № 2-2767/09 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області (виконавче провадження № 25886852) на підставі та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року по справі № 2-2767/09 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк») в солідарному порядку заборгованості в розмірі 19 936 142,68 грн за кредитними договорами від 15 червня 2007 року № 06/2359Г-01-к-07, №06/2359Г-02к-07, №06.-2359Г-03к-07, №06, від 30. 11.2007року 2359Г-04к-07; звернення стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв. м, виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1 116,2 кв. м, котельня, площею 104,4 кв. м, водонапірна башта, площею 25,2 кв. м, погреб 609,8 кв. м, склад - 530,9 кв. м, склад металевий 757,7 кв. м, виробничий корпус 1 050,7 кв. м, виробничий корпус 1 626,8 кв. м, приміщення виробничого цеху 713,8 кв. м, склад 74,7 кв. м та на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

В ході проведення виконавчих дій державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О. В. в рахунок погашення вищезазначеного боргу перед ВАТ «Універсал Банк», вчинив виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на вищезазначене майно боржника, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк».

З метою проведення оцінки зазначеного вище майна та подальшої реалізації цього майна через Державне підприємство «Сетам», державний виконавець Медведєв О. В. 02 серпня 2018 року виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852, згідно з якою суб`єктом оціночної діяльності призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (далі - ТОВ «Приватна експертна служба»), та саме на яке покладено обов`язок щодо надання письмового висновку (звіту) про оцінку зазначеного вище майнового комплексу.

Виконавчі дії щодо оцінки вказаного майна у цьому ж виконавчому провадженні державний виконавець вчиняв неодноразово. Незважаючи на це, вказані виконавчі дії вчинялися ним з порушенням вимог закону щодо порядку здійснення оцінки майна боржника, що стало підставою для звернення боржника до суду з цим позовом.

З урахуванням викладеного, позивач просила визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Медведєва О. В. по проведенню оцінки нерухомого майна та зобов`язання його вчинити відповідно до закону виконавчі дії щодо оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні № 25886852 та визнати протиправним звіт від 03 вересня 2018 року про оцінку нерухомого майна, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ТОВ «Приватна експертна служба», про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві, на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 під час подання позову дотримано вимоги норми частини п`ятої статті 188 ЦПК України, зокрема об`єднуючи у позовній заяві вимоги про визнання дій протиправними з похідною вимогою скасування звіту про оцінку майна, позивач виходила з того, що остання вимога є похідною від первісної, тому суди безпідставно повернули її позовну вимогу з посиланням на пункт 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції грубо порушено частину п`яту статті 185 ЦПК України, оскільки ухвалу датовано 08 липня 2019 року, проте надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 30 вересня 2019 року, що є підставою для винесення окремої ухвали стосовно дій судді в порядку статей 262, 385 ЦПК України.

Крім того, заявник посилається на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України та вважає, що наявні підстави для обов`язкового скасування судових рішень, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув справу за її відсутності, не повідомивши належним чином про розгляд справи.

У січні 2021 року Відділ примусового виконання рішень надіслав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить в її задоволенні відмовити.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року (після усунення заявником недоліків касаційної скарги) поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 757/54744/18-ц; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У грудні 2020 року матеріали справи № 757/54744/18-ц надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 03 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик