Справа №:2-734/2011
Провадження №: 6/755/1099/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі Головуючого судді САВЛУК Т.В., при секретарі Бурячек О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю «Брайт Інвестмен», заінтересовані особи: Товариствоа з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженною відповідальністю «Брайт Інвестмен», заінтересовані особи: Товариствоа з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженною відповідальністю «Брайт Інвестмен» просило суд: «замінити сторону стягувача з Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженною відповідальністю «Брайт Інвестмен», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по справі № 2-734/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №201/П/18/2008-980 від 27.08.2008 року в сумі: суму заборгованості 28073 грн 65 коп, судовий збір в сумі 280 грн 74 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн, а всього - 28474 грн 39 коп з боржника ( ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ));

Поновити строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-734/2011».

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмен» в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнитизаявлені вимоги з підстав викладених у заяві.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, та підтримує заяву в повному обсязі.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариством з обмеженною відповідальністю «Брайт Інвестмен» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 22 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-734/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28073,65 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 280,74 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього на загальну суму 28474 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 39 коп.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА»» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»» було укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА»» відступає, а ТОВ «Фінансова «Дніпрофінансгруп»» набуває право вимоги до позичальника, застоводавців (іпотекодавців) та поручителів, залучених у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитни договором №201/П/18/2008-980 від 27.08.2008 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»» відступає, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуває право вимоги до позичальника, застоводавців (іпотекодавців) та поручителів, залучених у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитни договором №201/П/18/2008-980 від 27.08.2008 року

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженною відповідальністю «Брайт Інвестмен», заінтересовані особи: Товариствоа з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявленої вимоги Товариства з обмеженною відповідальністю «Брайт Інвестмен» щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа слід зазначити наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За нормою ч.9 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. (ч. 2 ст. 188 ЦПК України).

За змістом заявлених вимог, заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду одночасно з вимогами - залучення правонаступника, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, разом підстави звернення з даною категорією заяв (безпосередньо визначення суб`єкта звернення) та процесуальні питання їх розгляду регламентуються Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)».

Виходячи з наведеного, сторони виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник, державний виконавець, а також особа, яка набула прав стягувача, можуть звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в той же час виключне право на звернення до суду із заявами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого листа має стягувач або державний виконавець (приватний виконавець), за своєю суттю вимоги заявника є різними за суб`єктним складом сторін, способом захисту для відновлення порушених прав сторони виконавчого провадження та предметом доказування, тому об`єднання різних за своєю правовою природою вимог, які заявлено на стадії виконання судового рішення, не передбачено цивільним процесуальним законодавством, є допустимим лише на стадії розгляду справи в порядку позовного провадження, що передбачає інший порядок розгляду такої категорії справ та дотримання певної форми звернення з такими вимогами до суду, тобто звернення Товариства з обмеженною відповідальністю «Брайт Інвестмен» одночасно з вимонами про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа є недопустимими, оскільки вище зазначені вимоги не повязані та звернення з вимогою про поновлення строку для прд`явлення виконавчого листа є передчасною.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженною відповідальністю «Брайт Інвестмен», заінтересовані особи: Товариствоа з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженною відповідальністю «Брайт Інвестмен», заінтересовані особи: Товариствоа з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»» на Товариство з обмеженною відповідальністю «Брайт Інвестмен», у виконавчому листі № 2-734/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року у справі № 2-734/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28073,65 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 280,74 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього на загальну суму 28474 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 39 коп.

В іншій частині завлених вимог - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: