Справа № 127/7824/21
Провадження № 22-ц/801/2296/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 рокуСправа № 127/7824/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року про відмову у виправленні описки в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2021 року, постановлену у складі судді Федчишена С. А. в м. Вінниця, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у якому висувала вимогу: стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачені як завдаток грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, що на момент подачі позовної заяви до суду, згідно курсу НБУ, еквівалентно 83 892 грн 24 коп.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2021 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені як завдаток грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 83 892 грн 24 коп., вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн та судового збору в сумі 904 грн (а.с. 34 35).

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Покоєвича А. О., звернулась до суду із заявою про виправлення описки допущеної в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2021 року у цій справі, яка полягає в тому що у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначені особисті дані ОСОБА_2 , а саме; замість вірного «РНОКПП: НОМЕР_1 » помилково вказано «РНОКПП: НОМЕР_2 » (а.с. 37).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено (а.с. 40).

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано ідентифікаційні дані відповідача « ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ці дані аналогічні тим, які були вказані позивачем в позовній заяві та в договорі про завдаток від 30.12.2020 року, який був предметом розгляду. В клопотанні про виправлення описки відсутні будь які докази того, що зазначений РНОКПП, який просить вказати заявник, належить ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Покоєвича А. О., подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року, постановити нову, якою виправити описки, допущені в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2021 року у цій справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що допущені в заочному рішенні описки унеможливлюють належне виконання судового рішення. Вважає, що через відмову у задоволенні заяви з необґрунтованих причин, ОСОБА_1 позбавлена права на судовий захист та права на виконання судового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення виправлень у рішення (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у якому висувала вимогу: стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачені як завдаток грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, що на момент подачі позовної заяви до суду, згідно курсу НБУ, еквівалентно 83 892 грн 24 коп. (а. с. 1 - 3).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2021 року заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серія НОМЕР_4 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) сплачені як завдаток грошові кошти у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США, що еквівалентно 83 892 грн 24 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн та судовий збір у розмірі 908 грн» (а.с. 34 35).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про виправлення описки.

Апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволення заяви про виправлення описки діяв правомірно, не вбачаючи помилки в заочному рішенні в розумінні ст. 269 ЦПК України, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд звертає увагу, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вказана позиція також зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

При ухваленні 05 липня 2021 року заочного рішення у резолютивній частині, ідентифікаційний код відповідача суд зазначив «».

При зверненні до суду із заявою про виправлення описки позивач не надала жодного доказу на підтвердження того, що Код РНОКПП НОМЕР_1 , на який вона просить виправити у судовому рішенні, є ідентифікаційний кодом відповідача. Суд першої інстанції вірно зазначив , такий код є відмінним від зазначеного у Договорі про завдаток, укладеному між сторонами 30 грудня 2020 року, який став підставою для звернення до суду, та у позовній заяві.

Заявник звернулась із заявою про виправлення в судовому рішенні коду РНОКПП відповідача, не надавши при цьому, ані в заяві про виправлення описки, ані в апеляційній скарзі, належних доказів належності вказаного у заяві РНОКПП відповідачеві.

Відтак, суд першої інстанції вірно встановив, що при ухваленні заочного рішення судом не було допущено описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року про відмову у виправленні описки в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. С. Панасюк

Т. Б. Сало