Справа №766/9870/20 н/п 2/766/5364/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення шкоди від дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом до Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення шкоди від дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те що 07.11.2019 року близько 18:31 години відповідач ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Херсоні по вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії, 2, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала перевагу у русі пішоходам ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_5 , внаслідок чого скоїла наїзд на них, чим порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а пішохід - малолітній ОСОБА_5 , отримав легкі тілесні ушкодження. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2019 року відповідача ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 16.12.2019 року.

Відповідно до листа головного лікаря КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради № 09/01-08/20 від 25.11.2019 року, згідно з електронною базою даних центральної оперативної диспетчерської 07.11.2019 року двічі викликалась швидка допомога потерпілою у зв`язку зі станом здоров`я та отриманими травмами в результаті ДТП. Відповідно до виписки з амбулаторної картки позивача ОСОБА_1 № 1627/03/3-17 від 18.01.2020 року, ОСОБА_1 лікувалася амбулаторно у зв`язку з отриманими травмами в результаті ДТП, неодноразово зверталася та спостерігалася у сімейного лікаря, окуліста, невропатолога, травматолога, їй призначалося лікування медичними препаратами. Медикаменти придбавались для лікування відповідно до призначень лікарів. Відповідно до виписки з амбулаторної картки неповнолітнього ОСОБА_5 № 1627/03/3-17 від 18.01.2020 року, ОСОБА_5 лікувався амбулаторно у зв`язку з отриманими травмами в результаті ДТП, неодноразово звертався та спостерігався у сімейного лікаря, окуліста, невропатолога, дитячого ортопеда-травматолога, йому призначалося лікування медичними препаратами. Медикаменти придбавались для лікування відповідно до призначень лікарів. Крім того, в результаті ДТП малолітній ОСОБА_5 відвідував психолога, що підтверджується характеристикою та довідкою про сплату за послуги психолога. Витрати на лікування позивача ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_5 , проходження судово-медичного освідування, проходження МСКТ, консультацій дитини у психолога складають: 7966,17 гривень, що є матеріальною шкодою, та підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «УПСК».

Крім того, в результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_3 , її сину ОСОБА_5 заподіяно моральну шкоду, оскільки душевними стражданнями пережитими малолітньою дитиною у зв`язку із самим фактом ДТП, пошкодженням його та мого здоров`я. Її син ОСОБА_5 протягом більше ніж півроку не може спокійно реагувати на навколишні транспортні засоби, дитина втратила душевний спокій, перебував у стресі. В результаті ДГП, дитина отримала з вини відповідача ОСОБА_3 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, внаслідок чого зазнала біль, душевні страждання, це призвело до зміни звичайного укладу життя, у тому числі пов`язаного з відвідуванням медичного закладу для обстеження та судово-медичного бюро для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, для відновлення сина було вжито додаткових зусиль, дитина була вимушена відвідувати психолога. Після ДТП нічний сон мого сина ОСОБА_5 став стурбованим (він часто просинається, розмовляє та кричить уві сні). Став лякатися автомобілів, став менше спілкуватись з однолітками, гірше засвоює шкільний матеріал, уважність стала нестійкою (реагує не одразу, перебуває у своїх роздумах, уникає зорового контакту). Часто скаржиться на біль у животі, постійно відчуває хвилювання та страх через ДТП. Таким чином з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 398,31 грн. (7966,17 грн. х 5% = 398,31 грн.), а з відповідача ОСОБА_3 - моральна шкода в сумі 19601,69 грн.

У зв`язку із чим просить стягнути з Приватного акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду від ДТП в сумі 7966,17 грн.; стягнути з Приватного акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду від ДТП в сумі 398,31 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах на в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду від дорожньо-транспортної пригоди в сумі 19601,69грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1700грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.11.2020р. від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, просила стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», () на користь ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах на в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду завдану від дорожньо-транспортної пригоди станом на 15.06.2020 року в сумі 4449,44грн.; стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», () на користь ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах на в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду від дорожньо-транспортної пригоди в сумі 223,91грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах на в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду від дорожньо-транспортної пригоди в сумі 19601,69грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах на в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1700,00грн.

В судовому засіданні позивач та її представник зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, вважають що позивачем не надано доказів щодо понесення витрат, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Щодо довідки про відвідування психолога та сплату грошових коштів то це не є доказом сплати за ці послуги, щодо вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки має бути співвідношення до матеріального збитку, а що саме було призначення лікарями неповнолітньому та якими чеками це підтверджується не відомо.

Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, надали відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вважають, що частка лікарських засобів, не відповідають лікарським призначенням, а відтак такі витрати є необґрунтованими та не підлягають відшкодуванню, також в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують понесення позивачем витрат у розмірі 1250,00грн., пов`язаних з консультацією у психолога. Крім того ураховуючи, що обґрунтований та підтверджений розмір витрат потерпілих на лікування складає 3487,92грн. то виходячи із диспозиції ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір моральної шкоди становить 174,40грн., тобто 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`я.

Вислухавши учасників сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що 07.11.2019 року близько 18:31 години відповідач ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Херсоні по вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії, 2, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала перевагу у русі пішоходам ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_5 , внаслідок чого скоїла наїзд на них, чим порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а пішохід - малолітній ОСОБА_5 , отримав легкі тілесні ушкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2019 року відповідача ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 16.12.2019 року.

Відповідно до Акту судово-медичного дослідження (освідування) № 883 від 10.01.2020 року КУ «Бюро СМЕ» Херсонської обласної ради позивач ОСОБА_1 , 1987р.н.отримала струс головного мозку, забої м`яких тканин голови, правих кінцівок, поперекової ділянки, синці правого ліктьового суглобу, правого стегна, що виникли від травматичних дій тупими предметами, не виключено 07.11.2019 року при наїзді автомобіля на пішохода ОСОБА_1 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до Акту судово-медичного дослідження (освідування) № 884 від 10.01.2020 року КУ «Бюро СМЕ» Херсонської обласної ради неповнолітній ОСОБА_5 , 2013 р. н., отримав: забій, гематома лівої ступні, що виникли від травматичної дії тупим предметом, не виключено 07.11.2019 року при наїзді автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до листа головного лікаря КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради № 09/01-08/20 від 25.11.2019 року, згідно з електронною базою даних центральної оперативної диспетчерської 07.11.2019 року викликалась швидка допомога потерпілою у зв`язку зі станом здоров`я та отриманими травмами в результаті ДТП.

Відповідно до відповіді Головного лікаря КНП «Херсоснької міської клінічної лікарні ім.Є.Є.Карабелеша» від 18.01.2020р. повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1 , звернулась до сімейного лікаря ОСОБА_6 08.11,2019 року зі скаргами на головний біль, біль у шийному, грудному відділах хребта та в ділянці правого ліктьового суглоба.

Діагноз: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови. Рекомендовано: МРТ голови, долобене гель, німесил, цинарізін, прамістар.

13.11.2019р. на прийомі у сімейного лікаря ОСОБА_6 , скарги на головний біль, запаморочення, погіршення зору.

Діагноз: Закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку. Рекомендовано: консультація окуліста, невропатолога, Німесіл, цинарізин, прамістар.

13.11.2019р.консультація окуліста. Скарги на біль, що тисне в очні яблука, погіршення зору на праве око, світлобоязнь.

Діагноз:Провобічний міопічний астигматизм, ангіопатія сітківки, рекомендовано: контроль зору, віноптин.

13.11.2019р. консультація невропатолога. Скарги на головний біль, запаморочення, нудоту, біль у правому надпліччі, поперековому відділу хребта.

Діагноз: Закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку. Рекомендовано: Рентгенографія шийного , верхньогрудного відділів хребта в 2-х проекціях. Тріфас 10мг, налгезін, нормовен.

19.11.2019р. Консультація невропатолога. Скарги на головний біль, запаморочення, нудоту, поганий апетит.

Діагноз; Закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку. Рекомендовано: Нормовен, цинарізін, вестинорм.

28.11.2019р. Консультація невропатолога. Скарги напосилення головного болю в лобній, тіменной ділянках голови, запаморочення, нудоту.

Діагноз: Стан після перенесеного струсу головного мозку. Рекомендовано: Розчин пірацетаму, цитомакса, актовегіну внутрішньовенно. Таблетки трифас.

04.12.2019р. Консультація окуліста. Контроль зору. Діагноз: Складний міопічний асигматизм справа.Ангіопатічя сітківки.

1612.2019р. огляд травматолога.Скарги на біль в правому тазостегневому суглобі.

Діагноз: Забій правого тазостегнового суглоба Перелом вертлужної впадини? Рекомендовано: МСКТ. Німесіл.

26,12.2019р. На прийомі у сімейного лікаря. Скарги на біль у попереково- крижаному відділу хребта.

Діагноз: ДДЗП попереково-крижаного відділу хребта. Забій куприка? Хвора наполягає на МСКТ хребта. Рекомендовано консультація невропатолога. Табл. Фламідез, мазь діклофенак.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 07.11.2019р. звернувся до чергового дитячого ортопеда- травматолога. На момент огляду клінічних даних за травматичне ушкодження опорно- рухового апарату не має. Рекомендовано: Консультація невролога та хірурга.

07.11.2019р. Огляд хірурга. Діагноз: Забій тильної поверхні лівої стопи. Рекомендовано: Консультація невролога.

08.11.2019р.звернувся до сімейного лікаря зі скаргами на біль в лівій ступні.

Діагноз: Забій м`яких тканин лівої ступні.

08.11.2019р. Невролог. Діагноз: Невротична реакція. Рекомендовано огляд окуліста. ЕХО,РЕГ голови, магне В-6, гліцисед, аллева. Профілактичний огляд після дообстеження.

08.11.2019. Окуліст. Очне дно у нормі.

11.11.2019р. Консультація невролога. Діагноз: на момент огляду даних за нейротравму не має. Невротична реакція. Рекомендовано: аллева, алора, магне В-6, гліцисед. Довідка в школу. Повторний огляд через 2-3 тижні.

22.11.2019р. Огляд сімейного лікаря. Скарги на нудоту та блювоту. Діагноз: Дискінезія жовчовивідних шляхів, ацетономічний синдром. Рекомендовано: Дієта № 5,ентеросгель, регідрон» рясне пиття.

27.11.2019р. Сімейний лікар. Скарги на нежить, нудоту. Діагноз: Дискінезія жовчовивідних шляхів, гострий риніт. Рекомендовано: холосас, сольовий розчин, отривін, ізофра.

04.12.2019р.Сімейний лікар. Скарги на біль у животі, закладеність носу.

Діагноз: Гострий аденоїдит, Дискінезія жовчовивідних шляхів. Рекомендовано: панзінорм, мінеральна вода, алерзін, аква-моріс, сульфацил натрію.

07.12.2019р. Сімейний лікар . Скарг не має. Діагноз: Гострий аденоїдит, реконвалісцент по дискінезії жовчовивідних шляхів.

07.12.2019р.Дерматолог. Скарги на висип, помірний свербіж на ліктях.

Діагноз: Атопічний дерматит. Рекомендовано: дермалекс атопік.

Відповідно до характеристики психолога: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час консультації з дитиною Було виявлено, що після події автомобільного наїзду 7.11.2019 року, нічний сон дитини став тревожньїм (він часто просинається, розмовляє і кричить уві сні), став лякаться машин, став менше спілкуватись з однолітками, гірше засвоює шкільний матеріал, уважність стала нестійкою (реагує не одразу, перебуває у своїх роздумах, уникає зорового контакту).

На лікування позивачем було витрачено 7966,17 грн. , яка складається з витрат на лікування позивача ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_5 , проходження судово-медичного освідування, проходження МСКТ, консультацій дитини у психолога, згідно наданих квитанцій та чеків.

Надана медична документація підтверджує заподіяння шкоди позивачу у дорожньо-транспортній пригоді.

Будь-яких претензій за шкоду, заподіяну здоров`ю позивача та її малолітньому сину в результаті дорожньо-транспортної пригоди, до відповідача ОСОБА_3 вона не має, оскільки з умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0942206 від 24.05.2019 року, строк дії якого тривав до 23.05.2020 включно, ПрАТ «УПСК» взяла на себе обов`язок по відшкодуванню заподіяної здоров`ю потерпілим шкоди, що може бути завдана внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля марки Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхувальником ОСОБА_3 , страховий платіж становить 750,00грн., сплачений 23.05.2019р.

Відповідно до квитанції від 12.10.2020р. ОСОБА_1 28.09.2020року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплачено страхове відшкодування згідно страхового акту №OЦ/044/000/20/0205 в розмірі 3662,32грн., з яких 3487,92грн. витратами на лікування потерпілого; 174,40грн. моральна шкода.

Згідно з ч.ч. 1,2,3,4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відносини, пов`язані з відшкодуванням шкоди є цивільними правовідносинами. Шкоду було завдано внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (транспортних засобів) у дорожньо-транспортній пригоді, тому застосуванню підлягають ст. ст. 1187, 1188, 1190, 1195 ЦК України та Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

На підставі до п. 23.1 ст. 23 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно з ст. 25 Закону, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

На підставі п. 26.1 ст. 26 Закону, шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

В судовому засіданні відповідач та її представник не заперечувала факту настання дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2019 року за участі транспортного засобу Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Факт заподіяння шкоди позивачу та її малолітній дитині в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджений висновками експертів, амбулаторними картками, висновком МСКТ, консультацій лікарів.

Доказів на спростування обставин заподіяння шкоди ОСОБА_8 та її малолітньому сину ОСОБА_5 відповідач та її представник не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позивач має право на виплату страхового відшкодування.

Позовна вимога про стягнення з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», витрат на лікування підлягає до задоволення та стягненню, з урахування виплаченої суми відшкодування, з відповідача у розмірі 4449,44грн., оскільки з наданих позивачем чеків та квитанцій, якими вона підтверджує витрати на лікування понесені в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи, що внаслідок скоєної відповідачем ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди її малолітньому сину ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, що змусило його пройти лікування, оскільки душевними стражданнями пережитими малолітньою дитиною у зв`язку із самим фактом дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженням його здоров`я. Її син ОСОБА_5 протягом більше ніж півроку не може спокійно реагувати на навколишні транспортні засоби, дитина втратила душевний спокій, перебував у стресі, став лякатися автомобілів, став менше спілкуватись з однолітками, гірше засвоює шкільний матеріал, уважність стала нестійкою, реагує на образу, перебуває у своїх роздумах, уникає зорового контакту, тому суд вважає доведеним, що позивачу та її малолітньому сину ОСОБА_5 була спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях внаслідок перенесених ним травм, душевних стражданнях. Зазначене, на переконання суду, не могло не відобразитися на звичному способі та ритмі життя позивача та її малолітньому сину ОСОБА_5 , що є достатньою підставою для відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Враховуючи глибину та тривалість фізичних і душевних страждань позивача та її малолітньому сину ОСОБА_5 , тяжкість отриманих ними тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, беручи до уваги ступінь вини відповідача ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що достатньою сумою коштів, яка підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, є 20000,00 грн.

У відповідності до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Виходячи з положень наведеної вище норми закону суд вважає, що оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з участю забезпеченого транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність власника якого перед третіми особами застрахована ПрАТ «УПСК», тому зі страхової компанії підлягає стягненню частина моральної шкоди, що обраховується в зазначеному вище відсотковому відношенні до суми вже проведеної позивачу страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, та становить 223 грн. 91 коп. (449,44 грн. 53 коп. х 5%).

Таким чином, з відповідач ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 19601 грн. 69 коп. у відшкодування моральної шкоди, які становлять різницю між присудженою сумою стягнення та сумою моральної шкоди, яку зобов`язаний відшкодувати страховик.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК У країни, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Тому, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1700,00грн., що підтверджується квитанціями №1-17/19 від 26.12.2019 року, №2-17/19 від 28.12.2019р., №3-17/19 від 09.06.2020р., №4-17/19 від 23.06.2020року.

Крім того, враховуючи що позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, враховуючи кількість позовних вимог, за якими судовий збір сплачується за кожну вимогу, виходячи з принципу розумності та справедливості судового рішення, суд приходить до висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в дохід держави в розмірі 2270,00грн (дві тисячі сто дві) грн., а з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави в розмірі 908,00грн.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 277,279, 354 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення шкоди від дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», () на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ), яка діє в своїх інтересах на в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду завдану від дорожньо-транспортної пригоди станом на 15.06.2020 року в сумі 4449,44грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», () на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ), яка діє в своїх інтересах на в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду від дорожньо-транспортної пригоди в сумі 223,91грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ), яка діє в своїх інтересах на в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду від дорожньо-транспортної пригоди в сумі 19601,69грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ), яка діє в своїх інтересах на в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1700,00грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», () на користь держави судовий збір в розмірі 2270,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 25.01.2021 року.