1Справа № 333/5816/20 2-н/335/68/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Керуюча компанія „Мрія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „ Керуюча компанія „Мрія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, який є власником квартири АДРЕСА_1 у розмірі 3534,80 гривень.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких гуртуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 07.10.2020 року, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , є спільною власністю шістьох осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Однак, у заяві про видачу судового наказу, заявником зазначено лише одного боржника ОСОБА_1 , який є співвласником квартири АДРЕСА_1 . При цьому, в наданих суду матеріалах, а також в інформації щодо розміру щомісячних нарахувань з послуг за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні відомості, які підтверджують те, що саме ОСОБА_1 , як співвласник вказаного приміщення, є єдиним користувачем послуг, які надаються за вказаною адресою.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю необхідних доказів на обґрунтування заявлених вимог, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 163,165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „ Керуюча компанія „Мрія у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов