overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5793/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2268/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 квітня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 02 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 2-1979/10
Провадження № 6/185/504/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , ОСОБА_1 ,

встановив:

11 червня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній № 2-1979/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1979/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором частині частини резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 березня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , ОСОБА_1 .

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 06 грудня 2021 року о 10:20 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2016 року по 30.09.2021 року в сумі 13 228, 11 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 01.11.2021 року та отримана суддею 02.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/243/652/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чвастина)

04 січня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та припинення обтяження на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про визнання права власності та припинення обтяження на квартиру залишити без руху та надати позивачу строк в 10 (десять) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для надання суду:

- документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 2 159 грн. 20 коп., якщо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону відсутні.

Кошти в оплату судового збору мають бути перераховані на рахунок отримувача UA0005075, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101, код ЄДРПОУ - 37803368, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали суду відкоадається до 11 січня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
Дата документу 26.01.2021
Провадження 2/937/342/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання угоди недійсною,,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання угоди недійсною.

27 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26 січня 2021 року від представника позивача адвоката Діденко В.Є. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представником позивача подано заяву про залишено позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 256,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 266/7247/21
Провадженя№ 2-н/266/1682/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: ККП «Маріупольтепломережа», що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул. Грізодубової, б.1, заборгованість за користування послугами теплопостачання з 01.12.2018 року по 01.11.2021 року в розмірі 6918 (шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 72 коп. на р/р НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279 (о/рахунок № НОМЕР_3 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: ККП «Маріупольтепломережа», що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул. Грізодубової, б.1, 3% річних у розмірі 325 (триста двадцять п`ять) грн. 28 коп., інфляційні витрати у розмірі 746 (сімсот сорок шість) грн. 75 коп. і витрати за сплату судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕГРПОУ 33760279.
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 441/756/18 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/3563/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 жовтня 2020 року подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 954/1212/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєва В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсон ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

18.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсон ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивач подала письмові докази (свідоцтва про народження, свідоцтво про шлюб, паспорти, посвідчення моряка, картки платника податків) не в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (ч. 2 ст. 83, ч. 3 ст. 95 ЦПК України). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 95 ЦПК України).

Крім того, позивач в порушення ст. 175 ЦПК України не підписала позовну заяву та не обґрунтувала участь у справі третьої особи - служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсон ради та не зазначила на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області (висновок по справі повинен надавати орган опіки та піклування за місцем проживання відповідача).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем подано позов без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, то суд відповідно до ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсон ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 569/10319/19

Провадження № 2-о/568/12/21

27 січня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа Дубенське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул.Шевченка, 27 м.Дубно Рівненської області )

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Радивилівський районний суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення а саме виконання ним роботи на посаді "майстра виробничого навчання" Теслугівського НВК у період з 01.09.1985.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 185-186, ч.4 ст. 315 ЦПК України відсутні.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубенське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі №569/10319/19.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 03 березня 2021 р. о 12:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8, м. Радивилів, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі: копію заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та додані до неї документи.

Запропонувати заінтересованій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, подати через канцелярію суду письмові пояснення по суті заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сільман
Справа №690/440/20
Провадження №2-сз/690/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Токар О.М., про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2 , звернулась 22.01.2021 року до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. за квитанцією №0.0..1 від 19.10.2020 року.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Повернення судового збору передбачено спеціальним законом, при цьому процесуальним законодавством не передбачено проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, а тому наявні підстави для вирішення заявленого клопотання в порядку письмового провадження.

З`ясувавши підстави заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Представник позивача, ОСОБА_2 , звернулася 19.10.2020 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із позовною заявою визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, і згідно квитанції №0.0..1 від 19.10.2020 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Згідно положень статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі… залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України, у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Суд, перевіривши доводи заявленого клопотання, вважає необхідним його задовольнити.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.133, 209, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір повністю в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., згідно квитанції №0.0..1 від 19.10.2020, сплачений при подачі заяви до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Пасацька