Справа № 766/1052/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Хараїм О.В. ,

представника відповідача Орловцевої М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Хараїм Ольги Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хараїм О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ директора Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» № 59-п від 23.12.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника завідуючого бази відпочинку «Маяк» ОСОБА_1 ».; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника завідуючого бази відпочинку «Маяк» Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих». Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначає, що з 2008 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (далі ПОГ «Херсонське УВП УТОС»). З 2009 року обіймала посаду заступника завідуючої бази відпочинку «Маяк» ПОГ «Херсонське УВП УТОС». 02.12.2019 об 11.45 год. директор ПОГ «Херсонське УВП УТОС» ОСОБА_4 та заступник директора ОСОБА_5 з м. Херсона прибули на базу відпочинку «Маяк» в с. З. Порт де знаходились до 12.45 год. За час їх перебування позивача на робочому місці вони не виявили. Після цього, 23.12.2019 вищевказані особи повторно з`явились на територію бази відпочинку «Маяк» та повідомили позивача про те, що наказом директора ПОГ «Херсонське УВП УТОС» ОСОБА_4 № 59-п від 23.12.2019 року до заступника завідуючої бази «Маяк» ПОГ «Херсонське УВП УТОС» ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Позивачу було повідомлено, що вона звільнена з посади і зачитано резолютивну частину наказу про звільнення з 24.12.2019 року з посади заступника завідуючої бази «Маяк» ПОГ «Херсонське УВП УТОС» за п.4 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з прогулом без поважних причин, копію вказаного наказу позивач не отримувала. Крім того, у день звільнення позивача повний розрахунок з нею не проведено, а належним чином оформлена трудова книжка не видана. Позивач зазначає, що її звільнено із займаної посади незаконно, у зв`язку з цим, вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою від 21.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

10.12.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено, що наказом N 59-П від 23.12.2019 року директора ПОГ "Херсонське УВП УТОС" ОСОБА_4 до начальника охорони бази відпочинку "Маяк" ОСОБА_1 за вчинення 02.12.2019 року прогулу без поважних причин застосовано дисциплінарне стягнення у вигляд звільнення. ОСОБА_1 звільнено з посади заступника завідуючого бази відпочинку "Маяк" ПОГ "Херсонське УВП УТОС" з 24.12.2019 року.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення слугувала доповідна записка заступника завідуючого бази відпочинку "Маяк" ОСОБА_6 та акт про відсутність на роботі від 02.12.2019 року.

З доповідної записки ОСОБА_1 на ім`я директора ПОГ "Херсонське УВП УТОС" ОСОБА_7 убачається, що позивач була відсутня на базі відпочинку "Маяк" 02.12.2019 року з 11.00 год. до 15.00 год. у зв`язку з виїздом в м. Херсон разом із ОСОБА_8 з метою візиту в лікарню до завідуючої бази відпочинку "Маяк" ОСОБА_9 і придбання для неї продуктів харчування та медикаментів.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПОГ «Херсонське УВП УТОС», з якими Позивач була ознайомлена, що підтверджується записом №144 у Журналі ознайомлення, визначений розпорядок роботи на підприємстві, відповідно до якого початок роботи 08:00 година для всіх працівників підприємства, обідня перерва з 12:00 години до 12:45 години, закінчення роботи 16:45 година для зрячих працівників та 15:45 година для осіб з інвалідністю 1 та 2 групи.

Директором ПОГ «Херсонське УВП УТОС» ОСОБА_4 було видано розпорядження про затвердження графіків та табелів відпрацювання робочого часу на підприємстві. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за грудень 2019 року, ОСОБА_1 мала 02.12.2019 року робочий день.

Відсутність Позивача на б/в «Маяк» 02.12.2019 року підтверджується актом складеним директором ПОГ «Херсонське УВП УТОС» ОСОБА_4,, заступником директора по маркетингу ПОГ «Херсонське УВП УТОС» ОСОБА_5 та прибиральником території б/в «Маяк» ОСОБА_10 .

Згідно доповідної записки від 02.12.2019 року, яка складена на ім`я директора ПОГ «Херсонське УВП УТОС» ОСОБА_4 начальником охорони б/в «Маяк» ОСОБА_9, в якій зазначено, що він разом з Позивачем були відсутні на б/в «Маяк» 02.12.2019 року з 11:00 до 15:00 з особистих причин - від`їзду до лікарні з метою відвідання завідуючої б/в «Маяк» ОСОБА_9 .

Згідно із посадовою інструкцією заступника завідуючого бази відпочинку «Маяк» ПОГ «Херсонське УВП УТОС», яка затверджена директором ПОГ «Херсонське УВП УТОС» і з якою Позивач ознайомлена 11.05.2010 року, що підтверджується підписом Позивача у журналі, заступник завідуючого бази відпочинку «Маяк» зобов`язаний, зокрема: - керувати у відповідності з чинним законодавством господарською та фінансово-економічною діяльністю на базі відпочинку, несучи повну відповідальність за наслідки рішень які приймає, схоронність та ефективність використання майна бази відпочинку, а також несе відповідальність за фінансово-господарські результати свої діяльності; - керує діяльністю структурних підрозділів бази відпочинку; - контролює результати роботи, стан трудової дисципліни на базі відпочинку; - здійснює контроль за раціональним використанням матеріальних, фінансових ресурсів, надає оцінку результатам діяльності бази відпочинку та якості послуг які надаються; - вирішує питання, що стосуються фінансово-економічної та господарської діяльності бази відпочинку, у межах наданих їх законодавством прав, доручає ведення окремих напрямів діяльності іншим посадовим особам - керівникам структурних підрозділів, та інше.

Виконання наведених посадових обов`язків заступника завідуючого бази відпочинку «Маяк» ПОГ «Херсонське УВП УТОС» можливе лише тоді, коли працівник, на якого покладено виконання цих обов`язків, знаходиться на території об`єкта - бази відпочинку « Маяк » за адресою: вул. Морська, 1-л, с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області .

Згідно акту про відмову від підпису, складеного 23.12.2019 року директором ПОГ «Херсонське УВП УТОС» ОСОБА_4, у присутності та за підписом заступника директора з соціальних питань ПОГ «Херсонське УВП УТОС» ОСОБА_11, заступника директора з маркетингу ОСОБА_5, фельдшером ПОГ «Херсонське УВП УТОС» ОСОБА_12, позивач відмовилась від ознайомлення з наказом № 59-п від 23.12.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника завідуючого бази відпочинку «Маяк» ОСОБА_1 »

У наказі директора ПОГ «Херсонське УВП УТОС» ОСОБА_4 № 59-П від 23.12.2019 року вказано про те, що дисциплінарне стягнення до заступника завідуючого бази відпочинку «Маяк» ПОГ «Херсонське УВП УТОС» ОСОБА_1 застосовується за вчинення нею 02.12.2019 року дисциплінарного проступку - прогулу без поважних причин, вказана дата прогулу, за вчинення якого Позивача було звільнено.

Крім того, в зазначеному наказі вказано, що підставою для накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 є доповідна заступника завідуючого бази відпочинку «Маяк» ПОГ «Херсонське УВП УТОС» ОСОБА_1 від 02.12.2019 року, в якій вказано час відсутності Позивача 02.12.2019 року на робочому місці без поважної причини: з 11.00 до 15.00.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

Встановленими судом обставинами справи, підтверджено відсутність ОСОБА_1 на роботі 02.12.2019 року в період часу з 11.00 год. до 15.00 год. без поважних причин, оскільки поїздка в робочий час до м. Херсона була пов`язана з візитом до лікарні для придбання продуктів харчування та медикаментів, і дії позивача носили суб`єктивний, залежний від її волі характер і вона могла вирішити особисті питання іншим шляхом або зробити це у вільний від роботи час.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надається право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з актом складеним 23.12.2019 року директором ПОГ "Херсонське УВП УТОС", заступником директора з соціальних питань, фельдшером підприємства ОСОБА_12, позивач був ознайомлений з наказом N 59-п від 23.12.2019 року, проте відмовилася від підпису про ознайомлення, що не спростовано позивачем.

Отже, при накладені дисциплінарного стягнення відповідачем дотримані вимоги трудового законодавства

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, оскільки звільнення позивача здійснено у відповідності до вимог трудового законодавства, а ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які повністю виключають його вину у здійсненні прогулу.

Безпідставними є доводи позивача про порушення роботодавцем вимог ст. 43 КЗпП України про розірвання трудового договору без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до абзацу дев`ятого статті 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно зі абзацом сьомим ст. 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Як вбачається із долученого до позовної заяви протоколу N 16 засідання профспілкового комітету ПОГ "Херсонське УВП УТОС" від 27.12.2019 року при розгляді наказу про звільнення ОСОБА_1 профспілковий комітет не підтримав наказ директора підприємства про звільнення, однак рішення профспілкового комітету не містить будь-якого обґрунтування висновку про не підтримання наказу про звільнення.

Отже фактично виборним органом первинної профспілкової організації, вже поза межами строків встановлених статтею 43 КЗпП України та після винесення наказу про звільнення позивача, вирішувалося питання щодо надання згоди на його звільнення.

Крім того слід зазначити, що доданий до матеріалів справи протокол №16 засідання профспілкового комітету від 27 грудня 2019 року не містить будь-якого правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника (непогодження з наказом про звільнення), а докази повідомлення підприємства про прийняте рішення, у письмовій формі із зазначенням правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення, в матеріалах справи відсутні.

Безпідставним є посилання позивача на те, що ПОГ "Херсонське УВП УТОС" не була видана трудова книжка та не проведений при звільнення розрахунок, оскільки матеріалами справи підтверджено і не спростовано позивачем, що підприємством 23.01.2020 року направлено на її адресу повідомлення про необхідність отримання трудової книжки та розрахунку за місцем знаходження підприємства за адресою: м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, 18-А , що підтверджується поштовим повідомленням 732.

Відповідно до п. 4.2 розділу 3 Інструкції про ведення трудових книжок працівників, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Окрім того, питання про стягнення належних звільненому працівникові сум, не є предметом позову в даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки звільнення позивача здійснено у відповідності до вимог трудового законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, ст. ст. 21, 40, 43, 139, 147-149, 233, 235, 237 КЗпП України, керуючись ст. ст. 4-7,8-13,141,178,258-259,263-265,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову адвоката Хараїм Ольги Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин