overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8249/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2022 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 242/5504/21
Провадження № 2-н/242/895/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по вивозу твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя І.М. Владимирська
Єдиний унікальний номер №943/1671/20
Провадження № 2/943/487/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://bs.lv.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
233 Справа № 233/4814/20
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, в якому просить: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером №:10:000:0036, площею 22,3566 га, розташовану на території Іллінівської (колишньої Правдівської) сільської ради Костянтинівського району Донецької області та закрити щодо неї Поземельну книгу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача Байгуш О. Ю. у підготовчому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.

Представниця відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов ОСОБА_3 не визнала в повному обсязі, просила справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «08» годину «30» хвилин «17» лютого 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 703/2166/16-ц
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

26 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІПТ-С" про поворот виконання рішення суду,

встановив:

ТОВ "КРІПТ-С" звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 19 січня 2021 року Кременчуцькому районному суду Полтавської області було доручено забезпечити проведення відеоконференції 26 січня 2021 року за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІПТ-С"..

Судове засідання призначене на 26 січня 2021 року було відкладено до 09 год 30 хв. 05 лютого 2021 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід також проводити в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області (який знаходиться за адресою: 39600, м.Кременчук, вул.Майора Борищака, 31) забезпечити проведення о 09 год. 30 хв. 05 лютого 2021 року відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІПТ-С".

Копію ухвали направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІПТ-С".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 165/2798/21
Провадження № 2/165/623/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті о 10 год. 30 хв. 20 січня 2021 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Василюк
Провадження № 22-ц/801/2537/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

24 листопада 2021 рокуСправа № 127/27323/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Другої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про забезпечення доказів шляхом їх витребування відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою представник позивача адвокат Мотилюк О.В. подав аппляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Визначити учасникам процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 676/6887/21
Номер провадження 2/676/2710/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

24 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем, який розірвано мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату подачі позову донька є повнолітньою, та продовжує навчатись. Позивачка зазначає, що донька проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 усіх видів доходів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 178/582/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Божедарівської селищної ради адвоката Богдан Лариси Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Божедарівська селищна рада, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровській області Чорна О.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Від представника заінтересованої особи Божедарівської селищної ради адвоката Богдан Л.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська. Клопотання представника ОСОБА_2 було задоволено.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до ч.8 с ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись с ст.212 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Божедарівської селищної ради адвоката Богдан Лариси Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Божедарівська селищна рада, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровській області Чорна О.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська проведення судового засідання, призначеного на 23 грудня 2021 року об 15.00 год., в режимі відеоконференції за участю представника заінтересованої особи Божедарівської селищної ради адвоката Богдан Лариси Миколаївни.

Повідомити представника заінтересованої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Лісняк
Єдиний унікальний номер 448/331/21
Провадження № 2/448/336/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.11.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с.Крукеничі Яворівського району Львівської області.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подав. Як вбачається із матеріалів справи судові повістки відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та були отримані особисто відповідачем. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судова повістка відповідачу доставлена і він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, що висловлена ним у письмовій заяві, скерованій на адресу суду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем на даний момент шлюбні відносини не підтримують, спільного побуту не ведуть, втратили відчуття взаємної любові та поваги, шлюб став формальністю. За таких обставин вона вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що він досить кохає свою дружину, дитину. А тому, саме він переконаний у можливості збереження шлюбу і необхідності надання їм строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подружжя тривалий час проживало разом, має неповнолітню дитину, відповідач бажає зберегти сім`ю, вважає непорозуміння між сторонами тимчасові, доцільним відповідно до вимог ст.240 ч.7 ЦПК України зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення на 2 місяці.

Станом на 22.11.2021 року закінчився строк для примирення.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку на примирення, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2021 року о 10:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: