Справа №613/304/21 Провадження № 2/613/205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Макушинської О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника третього відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання відповідача ОСОБА_3 адвоката Харченка К.С. про витребування доказів по цивільній справі № 613/304/21 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.11.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника третього відповідача ОСОБА_3 адвоката Харченка К.С. про витребування інформації та доказів, в обґрунтування якого зазначено, що представником позивача надано до матеріалів справи відомість обчислення площі земельної ділянки ОСОБА_4 (державний акт серії ХР-04-00-016371), виготовлену сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_5 .. З цієї відомості вбачається, що ФОП ОСОБА_5 було визначено координати земельної ділянки, право постійного користування якою належало померлому батьку позивача. З метою встановлення того, яким чином та на підставі яких документів було визначено ці координати, на адресу ОСОБА_5 представником ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит, однак, наразі відповіді на нього на отримано. Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_3 просить суд витребувати у ФОП ОСОБА_5 інформацію про те, за допомогою яких даних та в який спосіб було встановлено та визначено координати земельної ділянки, право користування якою належало ОСОБА_6 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ХР-04-00-016371; та копії документів, на підставі яких було встановлено та визначено координати земельної ділянки, право користування якою належало ОСОБА_6 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ХР-04-00-016371.

Представник третього відповідача у підготовчому засіданні заявлене клопотання підтримав. Пояснив, що для вирішення даної справи є важливим з`ясування питання, які саме вхідні дані (документи) надавались ФОП ОСОБА_5 , на підставі яких було складено відомість обчислення площі земельної ділянки ОСОБА_6 та визначено її координати. Зазначив, що на схемі, наданій представником позивача, земельна ділянка, яка надавалась ОСОБА_6 згідно з державним актом серії ХР-04-016371 від 31.10.1997, позначена під номером 401. Вказав, що представником позивача до позовної заяви було надано копію державного акту серії ХР-04-016371 від 31.10.1997 на право постійного користування земельною ділянкою на ім`я ОСОБА_6 , який було зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 401. Водночас, 29.10.2021 разом з клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказів копій державних актів на право постійного користування земельними ділянками, які було надано Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області представником позивача було додано до матеріалів справи копію державного акту серії ХР-04-00-016371 від 31.10.1997 на ім`я ОСОБА_6 , який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 94. Враховуючи викладене, незрозуміло, які саме вихідні дані були надані землевпоряднику, та на підставі яких зроблено висновок, що земельна ділянка ОСОБА_6 знаходиться саме за цими координатами. При цьому, землевпоряднику ФОП ОСОБА_5 могли надаватися також і інші документи, до яких внесено виправлення, та які викликають сумнів у їх достовірності.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його передчасним, оскільки представником третього відповідача не було обґрунтовано неможливості самостійно отримати та надати до суду відповідь на адвокатський запит. При цьому, представник ОСОБА_3 фактично просить витребувати не докази, а певні пояснення у ФОП ОСОБА_5 ..

Представники першого та другого відповідачів, представник третьої особи у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у надісланих до суду письмових заявах просили суд провести підготовче засідання за їх відсутності.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників першого та другого відповідачів та представника третьої особи.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3 , вивчивши доводи заяви представника відповідача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі у їх отриманні, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Клопотання представника третього відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки представником третього відповідача у клопотанні не наведено, які саме обставини можуть підтвердити або які аргументи можуть спростувати докази, запитувані у ФОП ОСОБА_5 , а також не обгрунтовано причин неможливості самостійно отримати та подати до суду докази, а саме засвідчені копії документів, на підставі яких ФОП ОСОБА_5 було встановлено та визначено координати земельної ділянки, право користування якою належало ОСОБА_6 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ХР-04-00-016371.

Представником відповідача до адвокатського запиту не додано доказів отримання ФОП ОСОБА_7 адвокатського запиту представника ОСОБА_3 адвоката Харченка К.С., ненадання відповіді на який слугувало підставою для звернення до суду з цим клопотанням. При цьому, за змістом запиту, п`ятиденний строк для надання відповіді на нього відраховується з моменту отримання даного запиту.

На запитання суду, чи було перевірено представником відповідача факту отримання ФОП ОСОБА_7 адвокатського запиту, представник ОСОБА_3 підтвердив, що факт отримання запиту ним не перевірявся.

Таким чином, наразі відсутні підстави вважати, що ФОП ОСОБА_5 отримано адвокатський запит і не надано на нього відповіді у строк, передбачений законом.

Доказів відмови у задоволенні вказаного адвокатського запиту представником ОСОБА_3 також не надано.

З огляду на викладене, за відсутності будь-якої відповіді ФОП ОСОБА_5 та відсутності доказів отримання нею адвокатського запиту немає підстав вважати, що у представника третього відповідача ОСОБА_3 адвоката Харченка К.С. існують об`єктивні перешкоди для самостійного отримання та подання до суду документів, зазначених у адвокатському запиті від 05.11.2021.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Харченка К.С. про витребування доказів задоволенню не підлягає.

При цьому, представник відповідача не позбавлений можливості в подальшому звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, яке відповідатиме вимогам ст.ст. 83, 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 107, 189, 197, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.11.2021.

Суддя О.С. Сеник