№ 207/1348/20
№ 2/207/254/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1348/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» , про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2020 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 на його користь завдану шкоду в порядку регресу у сумі 99171 гривню 48 копійок , оскільки 20 жовтня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик» було укладено Комплексний договір № 06/02-57К-00103411 добровільного страхування транспортного засобу , водія та пасажирів від нещасних випадків, відносно транспортного засобу Schmitz S01 , державний номерний знак НОМЕР_1 . 15 січня 2018 року о 19.30 годині у м. Києві по вулиці Кільцева дорога , 2 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAN , державний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом Schmitz S01 , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу КРАЗ , державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу DAF , державний номерний знак НОМЕР_4 , із напівпричепом Schmitz , державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП . Потерпіла сторона звернулася до позивача із заявою про страхове відшкодування та у свою чергу , позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 136908 гривень 62 копійки . У зв`язку з тим , що транспортний засіб DAF , державний номерний знак НОМЕР_4 застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3813246 у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» , позивач звернувся із заявою ( претензією ) про виплату страхового відшкодування ( в порядку регресу ) до ПАТ ««Українська пожежно-страхова компанія» . ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» частково здійснила виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 37737 гривень 14 копійок . Позивач звертався до відповідачів ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу , проте відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачами здійснено не було .

Представник позивача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання п`ять разів не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі .

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив . У наданому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав у повному обсязі , оскільки згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва по справі № 760/17826/18 від 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП . Між ним та ОСОБА_1 був укладений договір оренди транспортного засобу № 01/01/18 від 1 січня 2018 року . Просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо нього .

Представник третьої особи ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 20 жовтня 2017 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» та ТОВ «Транс-Логістик» було укладено Комплексний договір № 06/02-57К-00103411 добровільного страхування транспортного засобу , водія та пасажирів від нещасних випадків , відносно транспортного засобу Schmitz S01 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

15 січня 2018 року о 19.30 годині у м. Києві по вулиці Кільцева дорога , 2 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAN , державний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом Schmitz S01 , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу КРАЗ , державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортного засобу DAF , державний номерний знак НОМЕР_4 , із напівпричепом Schmitz , державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 24 ) .

1 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди № 01/01/18 транспортного засобу DAF , державний номерний знак НОМЕР_4 , напівпричепу Schmitz , державний номерний знак НОМЕР_5 , строком на 1 рік до 1 січня 2019 року , що підтверджується наданими копією договору оренди № 01/01/18 ( а.с. 58 - 59 ) .

Згідно ст. 1166 ЦК України 2003 року майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України 2003 року юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків .

Згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 1187 ЦК України 2003 року джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов`язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів , механізмів та обладнання , використанням , зберіганням хімічних, радіоактивних , вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин , утриманням диких звірів , службових собак та собак бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи , яка цю діяльність здійснює , та інших осіб . Шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди тощо ) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об`єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України 2003 року особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 136908 гривень 62 копійки на користь ТОВ «Транс-Логістик» . ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» частково здійснила виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 37737 гривень 14 копійок .

Згідно ст. 541 ЦК України 2003 року солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках , встановлених договором або законом , зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання .

Суд вважає , що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 99171 гривня 48 копійок на користь позивача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» не підлягають задоволенню , оскільки позивачем не доведено , що є солідарний обов`язок відповідачів , це суперечить ст. 1187 ЦК України 2003 року , та відсутній договір про те , що відповідачі несуть солідарну відповідальність, оскільки згідно договору оренди від 1 січня 2018 року , укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарна відповідальність не передбачена . Також , позивачем не доведено факт , що існували трудові обов`язки між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» має право вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 99171 гривня 48 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 541 , 1166 , 1172 , 1187 , 1191 ЦК України 2003 року , ст. 10, 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : не відомий , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Глибочицька , 44 , ідентифікаційний код юридичної особи : 24175269 , завдану шкоду в порядку регресу у сумі 99171 гривня 48 копійок , судові витрати 2102 гривні 00 копійок .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба