overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1777/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24.11.2021 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з квітня по вересень 2021 року в сумі 1200,00 грн.

Однак, згідно наданих суду відомостей Тупичівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Така заява не підлягає розгляду в суді, оскільки боржником може бути тільки жива особа. У померлої в 2020 році ОСОБА_1 борги в 2021 році утворитися не могли. Стягувач може заявити свої вимоги виключно до правонаступників.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року.

Суддя Карпинська Н. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2021 року 465/6375/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 997 грн. 38 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №295/7485/19
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Ярошовець В. Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

08.06.2021 року суд постановив ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи та про зупинення провадження.

25.08.2021 року цивільна справа № 295/7485/19 повернулася на адресу суду із експертної установи разом з висновком експерта від 06.08.2021 року № 438.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач до суду подала заяву, де звертає увагу суду на те, що у експертному висновку від 06.08.2021 року № 438 у вступній частині в графі 9 невірно вказані число та місяць народження особи, стосовно якої проводилась експертиза (а.с. 44, т. 2). Вважає дану помилку такою, що є суттєвою для розгляду справи, просить суд вирішити дане питання. Засідання просить проводити без неї.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне з`ясувати дану обставину, оскільки остання має значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а) вирішити питання зазначене в описовій частині ухвали, про що повідомити суд до 20 грудня 2021 року.

Наступне засідання призначити на 10:30 год 12 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №735/1073/21р.
Провадження по справі № 2/735/448/2021р.
УХВАЛА

23 листопада 2021 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.12.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області. Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа №266/3459/21
Провадження№ 2/266/905/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна, про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, від представника позивач ОСОБА_3 , надійшла письмова заява в якій просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином, в підготовче засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Третя особа приватний нотаріус Лушкіна О.В. повідомлена належним чином в підготовче засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що сторони не виявили бажання примиритися, ними подано всі наявні у них докази, відзив відповідачем суду надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Порядок з`ясування обставин по справі та дослідження доказів встановити наступний: дослідити докази, що долучені до справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2021 року, о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
465/5576/20
2/465/1473/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином

Оскільки, всі учасники в судове засідання не з`явилися відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ).

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись, ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямна 27 січня 2022 року об 15 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79044, м. Львів, вул. Ген Чупринки, 69.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 287/1842/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

23 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Олевської міської ради Житомирської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
Справа № 572/1085/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у цивільній справі №572/1085/21 за позовом НЕМОВИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

заяву представника позивача - про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Немовицька сільська рада звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стосовно вказаних вище неповнолітніх дітей.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року у справі №572/1085/21 позов Немовицької сільської ради було задоволено в повному обсязі : позбавлено батьківських прав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, припущену у рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року у вказаній вище справі, виправивши у рішенні припущену судом помилку у даті народження відповідача, зазначеної, як 07 квітня 1981 рік.

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання внесення виправлень до судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи №572/1085/21 вбачається, що позов пред`явлено до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в той час, як в резолютивній частині рішення датою народження відповідача вказано ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в даному випадку дійсно судом припущено технічну помилку - описку, в даті народження відповідача, яку слід виправити, а тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, припущену у резолютивній частині рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі №572/1085/21 за позовом НЕМОВИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, зазначивши датою народження відповідача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

СУДДЯ
Справа № 309/3493/20
Провадження № 2/309/1699/20
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі № 309/3493/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають матеріали цивільної справи № 309/3493/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ч.1 ст.85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Вирішуючи клопотання про необхідність огляду веб-сайту, суд дійшов висновку, що представником позивача в клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг додано до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

Керуючись ст.ст.83, 85, 100 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі № 309/3493/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Дата документу "23" листопада 2021 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах третьої особи виконавчого комітету Якимівської ОТГ до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на спадкування та отримання позивачем компенсації за догляд спадкодавця, за участю третьої особи виконавчого комітету Якимівської ОТГ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на спадкування та отримання позивачем компенсації за догляд спадкодавця.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч зазначеному, позивачем не зазначено вид спадкового майна, від права власності на яке вона просить усунути відповідача ОСОБА_2 , оскільки зазначення вказаного майна має значення для визначення підсудності вказаної цивільної справи.

Також позивач посилається на ч. 5 ст. 1224 ЦК України, згідно з якою за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Однак позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували тяжку хворобу, каліцтво або безпорадний стан спадкодавця ОСОБА_3 .

Крім того, позивачем не зазначені докази на підтвердження того, що вона дійсно здійснювала догляд за ОСОБА_4 .

Також, зазначаючи, в позовній заяві, що позивач діє в інтересах третьої особи виконавчого комітету Якимівської ОТГ, нею не зазначено доказів щодо її уповноваження діяти від імені та в інтересах виконавчого комітету Якимівської ОТГ.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах третьої особи виконавчого комітету Якимівської ОТГ до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на спадкування та отримання позивачем компенсації за догляд спадкодавця, за участю третьої особи виконавчого комітету Якимівської ОТГ, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша