overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/553/20
Ухвала

26 січня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позивач у судове засідання не з`явився, але його представник подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд справу розглядати за його та позивача відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1983/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 17 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 17 грудня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 646/9154/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"22" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

представника позивача - адвоката Панасенка В.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова клопотання представника відповідача за первісним позовом про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Направити Акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати Акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» у строк до 23.12.2021 надати пояснення щодо предмета спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності відкласти до 15-30 години 23.12.2021.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16-50 годині 23 листопада 2021 року.

Суддя С.М. Лисиченко
Справа №464/928/21
пр № 2/464/781/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, про вилючення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити запис про ОСОБА_4 ,як батька неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року по даній справі призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

18.11.2021 року до суду повернуто ухвалу про призначення експертизи без виконання, оскільки можливості молекулярно-генетичної лабораторії Львівського НДЕКЦ МВС не дозволяють встановити біологічну спорідненість зазначених осіб в ухвалі, у зв`язку з відсутністю необхідного технічного обладнання та методик проведення такого виду досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, про вилючення запису про батька з актового запису про народження дитинита призначити підготовче судове засідання на 08.12.2021 року на 15.00 год.

Головуюча:
Справа № 629/5698/20
Провадження № 2-н/629/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» Зубашева Олексія Олександровича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 153 гривні та судових витрат у розмірі 210 гривень 20 копійок.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

З копії актового запису про смерть №438 від 19.07.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої інформації боржник ОСОБА_1 помер, суддя приходить про висновку про необхідність відмови Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166,186,259,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» Зубашева Олексія Олександровича у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя С.А.Мицик
Справа № 215/6697/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви ТОВ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, де місцем проживання боржників зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Згідно довідок відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівського районного у місті Кривому Розі ради:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила своє прізвище на - ОСОБА_4 , що виключає видачу судового наказу на прізвище « ОСОБА_5 », а зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації за вказаною адресою, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 219/5057/20
Провадження № 2/219/234/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 24.11.2021 року, у зв`язку із неявкою свідка ОСОБА_3 , який викликався в цей день.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв., 14.12.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРВИ» про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває зазначена справа,по якій проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Мазур Г.В. заявила клопотання про витребування доказів в якому просила суд витребувати від Акціонерного товариства «ОТП Банк» детальний розрахунок відсотків за кредитним договором укладеним 28.03.2019 року CR 19-139/200-2 із зазначенням окремих платежів, періоду та суми нарахування.

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст.84 ЦПК України,учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Задля всебічного та об*єктивного розгляду справи, встановлення кола учасників судового провадження, необхідно витребувати вищезазначені докази, оскільки вони мають значення у справі, що розглядається.

На підставі ст.84,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Акціонерного товариства «ОТП Банк» детальний розрахунок відсотків за кредитним договором укладеним 28.03.2019 року CR 19-139/200-2 укладеним між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барви» із зазначенням окремих платежів, періоду та суми нарахування.

Особа,у якої знаходяться докази,зобов*язана надати їх на вимогу суду у строк до 01.04.2021 р.

Особи,які не мають можливості подати докази,які витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк,зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати,суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу,що не звільняє їх від обов*язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 301/1966/20
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2021 Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Після надання строку на примирення позивачка ОСОБА_1 надіслала суду заяву , у якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

У відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 283/1800/16-ц
Провадження №2/283/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Житомирської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 76, 81,141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Житомирської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Держава Україна в особі Житомирської обласної прокуратури, юридична адреса: м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 11, .

Суддя В. М. Хомич
Справа № 367/6132/20
Провадження по справі № 2/367/2665/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 26.04.2021 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2731/21
Провадження № 2/935/734/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

із секретарем Сьомак Л.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради в особі виконавчого комітету Коротишівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши заяви позивача, представника третьої особи, приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради в особі виконавчого комітету Коротишівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2021року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 685/1374/21
Провадження № 2-н/685/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Бурлак Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу наказу заявник зазначив місце проживання боржника АДРЕСА_1 . Відповідно до відповіді Теофіпольської селищної ради від 19.11.2021 ОСОБА_1 згідно з даними Журналу реєстрації за адресою АДРЕСА_1 - не зареєстрована.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

п о с т а н о в и л а :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя