overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 Справа №607/21449/21

23 листопада 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника КНП «Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні» Тернопільської обласної ради в.о. генерального директора Косовської Л.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 340, 339 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 187, 340, 341 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника КНП «Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні» Тернопільської обласної ради в.о. генерального директора Косовської Л.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд на 23 листопада 2021 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 м.Тернополь.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників провадження, прокурора.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Головуюча І.М.Черніцька
Номер провадження: 22-ц/813/9168/21
Номер справи місцевого суду: 495/5477/14-ц
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за заявою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі №495/5477/14-ц за позовом ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2022 року о 11:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 645/6316/20 н/п 2/953/1218/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява КП «ХТМ», в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість спожитої теплової енергії у сумі 80335,73 грн., суму інфляційних витрат 537,3 грн., суму трьох відсотків річних 1488,8 грн.

Ухвалою судді від 14.12.2020 року заяву залишено без руху та надано представнику позивача пятиденний строк на усунення недоліків, а саме: засвідчити належним чином всі додатки до позовної заяви, подані у копіях із зазначенням дати засвідчення письмового доказу, а тпакож, що позовна заява відповідала вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Однак, представником позивача надані до позовної заяви копії документів, не завірені належним чином чи скріплені власноручним підписом, також позовна заява не відповідача вимогам с. 175 і 177 ЦПК України.

Копію ухвалипредставник позивач отримав 18.01.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення. До даного часу недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 175, 177, ч. 3, ст. 185, ч. 8 ст. 43, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 172/1010/20
Провадження № 2/172/143/21
У Х В А Л А

26.01.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, згодна на заочний розгляд справи, судові витрати просить залишити за нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_3 ».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/3885/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення коштів за невнесення повідомлення за скоєння злочину,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки отримавши 31.12.2020 року оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 17 липня 2020 року, позивачем з дотриманням строків, передбачених ст. 354 ЦПК України подано апеляційну скаргу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення коштів за невнесення повідомлення за скоєння злочину.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток
Провадження № 2/127/5031/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.06.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 127/10932/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про припинення обтяження 1/2 нерухомого майна.

Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх особі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції про припинення обтяження 1/2 нерухомого майна - залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 02.08.2021 об 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/93/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.01.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.01.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психатричної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Голівщук
У Х В А Л А

"22" листопада 2021 р.

м. Київ

справа № 755/17755/21

провадження № 2/755/8264/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Київської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 09 грудня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соловчук Л.В. (м. Київ, вул. Харківське шосе, б. 2) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа№592/1071/20
Провадження №2/592/607/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТ Банк Форвард», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кордюка Віктора Станіславовича, третя особа приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «АТ Банк Форвард» (місцезнаходження м.Київ, вул. Саксаганського, 105, ЄДРПОУ 3418661), приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кордюка Віктора Станіславовича(місцезнаходження АДРЕСА_2 ), третя особа приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна (місцезнаходження м.Київ, вул. Поправки Юрія, 6 оф. 15),про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1318 від 29.07.2019 вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кордюком Віктором Станіславовичем про стягнення зОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АТ Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №105629368 від 12.04.2013 у загальному розмірі 61 851,93 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АТ Банк Форвард» (місцезнаходження м.Київ, вул. Саксаганського, 105, ЄДРПОУ 3418661) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відшкодування витрат у сумі 840 грн. 80 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 342/1553/20
Провадження № 2-о/342/19/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Андріюк І.Г.,

секретаря судового засідання - Петруняк Н.А.

з участю заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городенка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як племінницею та дядьком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заявниця : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Андріюк І. Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за цивільною справою за заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області було задоволено позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити. Відповідно до рішення суду, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті бабки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Між тим, відповідно до заяви представника заявника ОСОБА_1 від 19 січня 2021 року, встановлено, що в резолютивній частині зазначеного рішення невірно вказано прізвище померлої особи « ОСОБА_4 », в той час як вірним є прізвище « ОСОБА_5 ». Просив виправити описку в судовому рішенні.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року, невірно вказано відомості щодо померлої особи « ОСОБА_4 », в той час як вірним є: « ОСОБА_5 ».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України за заявою особи, яка брала участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за №264/7006/20.

В другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити прізвище померлої особи « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва