Єдиний унікальний номер №943/1379/20
Провадження № 2/943/434/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мачічки О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буське сорто-насінницьке підприємство», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із цим позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача ТзОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 177339,20 грн. та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Мачічка О.О. підтримала раніше подане клопотання про призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання. На вирішення указаної експертизи просить поставити запитання: яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Audi A6 Allroad 3.0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулась 11.08.2017 року, на дату проведення експертного дослідження ОСОБА_4 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ьа без врахування ПДВ у вартості складових, які потребують заміни. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що проведений на прохання позивача огляд вказаного автомобіля експертом ОСОБА_4 складено 28.07.2018 року, тобто майже через один рік після ДТП, складений висновок не є експертним дослідженням, не є об`єктивним, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від проведення дослідження. Крім того вказує на те, що відповідач не був запрошений до огляду пошкоджень автомобіля позивача, не обгрунтовано доцільності заміни складових частин, а вартість відновлювального ремонту визначена без урахування фізичного зносу автомобіля. Відтак просить задовольнити подане клопотання.

Представник позивача - адвокат Хом`як О.Г. проти задоволення поданого клопотання заперечив, вважаючи його необгрунтованим і безпідставним, спрямованим на затягування розгляду справи. При цьому покликається на долучений позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 28.07.2020 року, складеного акредитованим судовим експертом Вербовим В.В., якого можна викликати до суду для допиту та надання відповідних роз`яснень указаного висновку. Окрім того вказує, що пошкоджений автомобіль позивача перебував у період 13.08.2017-08.08.2019 року на станції технічного обслуговування ТзОВ «Ніко-Захід». Відтак просив відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Положеннями статей 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди автомобілю марки Audi A6 Allroad 3.0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного позивачу, розмір якої оспорюється відповідачем, а відтак заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи вищевказаного автомобіля на предмет визначення його матеріального збитку є обгрунтованим.

Оскільки поставлене в заявленому клопотанні запитання стосується предмету спору в даній цивільній справі, має значення для справи, його з`ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданого клопотання про призначення експертизи.

Разом із тим, суд вважає необгрунтованими покликання представника позивача на долучений висновок експертного автотоварознавчого дослідження ОСОБА_4 від 28.07.2020 року та виклик експерта для надання роз`яснень в судовому засіданні, враховуючи те, що згаданий висновок не є висновком експерта в розумінні вимог статті 102 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 не був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а його допит у судовому засіданні цього не зможе усунути.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК).

Відтак, оскільки представником відповідача не визначено експертної установи, а тому з урахуванням наведеного та територіального принципу, суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Зважаючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником відповідача, а відтак оплату за проведення призначеної судової експертизи слід покласти на відповідача.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 197, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля AUDI A6 Allroad 3,0 TDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 11 серпня 2017 року на дату проведення експертного дослідження п. ОСОБА_4 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ у вартості складових, які потребують заміни.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи (Єдиний унікальний номер 943/1379/20, провадження № 2/943/434/2021).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буське сорто-насінницьке підприємство».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадженняу справі шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області проятгом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено: 26 січня 2021 року.

Суддя Кос І. Б.