overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4486/21
Провадження № 2-н/175/291/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня 2004 року по жовтень 2021 року у розмірі 6074,21 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 03.11.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Номер провадження 2/167/11/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

представника позивача Замлинського С.С.,

представника відповідача АТ «ОГС «Волиньгаз» Манзія П.П.,

представника відповідача Міністерства енергетики України Гуземи А.А.,

провівши підготовче судове засідання в залі Рожищенського районного суду Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Міністерства енергетики України про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Міністерства енергетики України про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Замлинський С.С. позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідачів у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, зазначали про їх безпідставність.

Отже, спір не врегульовано без судового розгляду. Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі. У даній справі не вбачається необхідності вчинення інших дій щодо забезпечення розгляду справи по суті.

Тому, враховуючи наведене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Міністерства енергетики України про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою до судового розгляду по суті 12лютого 2021 року о 9:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Встановити позивачу триденний строк із дня закриття підготовчого провадження для подання відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам триденний строк із дня вручення відповіді на відзив для подання до суду заперечення проти відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 752/650/21
Провадження № 6/752/260/21
У Х В А Л А

25.01.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ЗАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» та додатків до неї вбачається, що заявник доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи не надав. Із наданих копій поштової квитанції не вбачається, яка саме кореспонденція була направлена учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 260, 261, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Ольшевська
ЄУН №337/5000/19
Провадження № 2/337/53/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

25 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ШиріноїС.А.,

за участю секретаря - Бикової С.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи : Хортицький районний у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні викладених в позовній заяві вимог, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст.319,321,383,391 ЦК України, ст. ст.2,4,5,12,13,76,81,83,89, 258,259 , 263, 264, 265, 268,ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи : Хортицький районний у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням,квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 26.01.2021 року.

Суддя: С.А.Ширіна
Справа № 199/5836/19
УХВАЛА

25.01.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №199/5836/19, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, ст. ст. 284-287 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 04 лютого 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2-во/686/5/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 686/20543/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення по справі, на підставі якого оформлено виконавчий лист.

При оформлені виконавчого листа допущено помилку та вказано назву та адресу стягувача замість « ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » відповідно « ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ».

Постановою Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку із виявленими недоліками.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформлені. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.( ст.432 ЦПК).

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе допустити виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі виданому на підставі рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 29 вересня 2020 року та вказати дані щодо стягувача « ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа № 309/21/21
Провадження № 2/309/6/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36418, 38 гривень.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 24 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 січня 2021 року

м. Харків

справа № 645/882/19

провадження № 22-ц/818/2018/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року, постановлену суддею Грінчук О.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 456/4468/21
Провадження № 2/456/1277/2021
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 30 хв. 17 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/92/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши питання надання позивачем ОСОБА_1 зустрічного забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.08.2021, постановленій у цивільній справі № 753/15207/21, суд вжив заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідачі), про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, наклавши арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з вжиттям заходів забезпечення позову суд застосував зустрічне забезпечення, зобов`язавши позивача у десятиденний строк внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошові кошти в сумі 148 556 гривень 14 копійок.

Ухвалою від 01.09.2021 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 29.11.2021 о 14-00.

07.10.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування ухвали про забезпечення позову, яка мотивована ненаданням позивачем зустрічного забезпечення.

Дослідженням матеріалів справи установлено, що копію ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення представник позивача ОСОБА_3 отримав 26.10.2021, про що свідчить його власноручно написана розписка про отримання. Проте на даний час стороною позивача не надані документи, які підтверджують надання зустрічного забезпечення, що відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись частиною 10 статті 154, статтями 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. від 03 серпня 2021 року про накладення арешту на однокімнатну квартиру загальною площею 26,5 кв.м., що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, та застосування зустрічного забезпечення із зобов`язанням ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошові кошти в сумі 148 556 гривень 14 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: