КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4139/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/1421/17

26 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янского районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в інтересах якого діють батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , Солом`янскої районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» про визнання ордеру недійсним, визнання приватизації та договору дарування незаконним та її скасування, виселення, визнання відмови незаконною та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янского районного суду м.Києва від 22 вересня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в інтересах якого діють батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , Солом`янскої районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» про визнання ордеру недійсним, визнання приватизації та договору дарування незаконним та її скасування, виселення, визнання відмови незаконною та зобов`язати вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі

Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримано його представником 11 грудня 2020 року, а скаргу подано - 06 січня 2021 року. З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна і резолютивна частини оскаржуваного рішення були проголошені 22 вересня 2020 року.

Дата складання повного тексту - 02 жовтня 2020 року.

Згідно супровідного листа Солом`янського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2020 року, копія оскаржуваного рішення була надіслана судом ОСОБА_1 , проте відомості про її вручення позивачу в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання оскаржуваного рішення представником позивача ОСОБА_7 від 11.12.2020 року. (а.с 173)

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення була направлена 06.01.2020 року, тобто, у передбачений законом строк, з дня отримання його копії.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу позивачподав у передбачений законом строк, з дня отримання копії оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 22 вересня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354,356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янского районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в інтересах якого діють батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , Солом`янскої районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» про визнання ордеру недійсним, визнання приватизації та договору дарування незаконним та її скасування, виселення, визнання відмови незаконною та зобов`язати вчинити дії

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: