Провадження № 2-з/463/120/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши заяву представника заявника Рісної Юлії Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої просить зупинити стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 67551282 з виконання виконавчого напису № 8737 від 25.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за договором № 004-13067-240408 від 24.04.2008 року у розмірі 13303,89 гривень.

Заяву мотивує тим, що 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис № 8737 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за договором № 004-13067-240408 від 24.04.2008 року у розмірі 13303,89 гривень. На виконання даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. 17.11.2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67551282. При вчиненні даного виконавчого напису очевидним є порушення наступних вимог, а саме: виконавчий напис вчинено за договором, який нотаріально не посвідчений, що порушує п.1 постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»; виконавчий напис вчинено за зобов`язаннями боржника, за яким сплив строк позовної давності, що порушує норму ст.88 Закону України «Про нотаріат»; виконавчий напис за кредитними зобов`язаннями вчиняється в порушення вимог, закріплених в ст.87 Закону України «Про нотаріат», тобто за відсутності безспірності заборгованості. За наведеного, існує реальна загроза, що буде проведено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за договором № 004-13067-240408 від 24.04.2008 року у розмірі 13303,89 гривень на підставі виконавчого напису № 8737 від 25.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. у виконавчому провадженні № 67551282 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. Саме тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника (позивача), за захистом яких він може звернутися у строки, визначені ЦПК України. Разом з тим, просить не застосовувати зустрічного забезпечення, оскільки саме по собі забезпечення позову не завдасть відповідачу будь яких збитків.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, за зверненням ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 25.05.2021 року вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8737, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 004-13067-240408 від 24.04.2008 року у розмірі 13303,89 гривень.

Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання.

17 листопада 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. накладено арешт на кошти боржника у виконавчому провадженні № 67551282 з виконання виконавчого напису № 8737, виданого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4), а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6).

Відповідно до ч.5 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає заяву підставною та постановляє ухвалу про її задоволення.

Обставин, які б у відповідності до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України вказували на необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв`язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 154 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника заявника Рісної Юлії Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог - зупинити стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого напису № 8737, виданого 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем у рамках виконавчого провадження № 67551282.

Копію ухвали для відома та виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Термін пред`явлення до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355, пп.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,будинок 1, корпус 28, .

Суддя Грицко Р.Р.