Провадження № 2-др/638/72/21
18 листопада 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міліруд Є.О., що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2021 року, про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи, -
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.10.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи відмовлено.

18.10.2021 року представником відповідача - адвокатом Міліруд Є.О., що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2021 року, подано заяву про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката в межах розгляду даної справи, стягнувши їх з позивача на ОСОБА_2 на загальну суму 10 500 грн.

В обгрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що відповідач ОСОБА_1 15.02.2021 року уклала із адвокатом Міліруд Є.О. адвокатську угоду №122051 про надання правничої допомоги, предметом якої, згідно з п.1.1. є те, що виконавець зобов`язується надати послуги з представництва та захисту інтересів клієнта у тому числі у справі №638/17327/20, що перебуває у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова.

Вказує, що на підставі Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 08.10.2021 року адвокат Міліруд Є.О. передав, а клієнт ОСОБА_1 прийняла послуги щодо захисту її інтересів у Дзержинському районному суді м. Харкова у вищевказаній справі, та в свою чергу сплатила адвокату вартість наданих послуг у розмірі 10 500 грн з урахуванням сплаченого авансу. Означені послуги були оплачені адвокату (до заяви додано копії прибуткових касових ордерів на суму авансу у розмірі 7 000 грн. від 15.02.2021 року, та 3 500 грн від 08.10.2021 року, що є підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу.

Акт виконаних робіт від 08.10.2021 року містить детальний опис наданих адвокатом послуг із вказівкою на їх вартість, час, витрачений на їх здійснення.

Вказує, що сума витрат на правничу допомогу є цілком співмірною із складністю справи та обсягом виконаних робіт, значенням справи для відповідача та перебуває у прямому пропорційному зв`язку з витраченим часом та обумовлений предметом спору.

27.10.2021 року від позивача надійшла заява про залишення заяви адвоката Міліруд Є.О. про розподіл судових витрат без розгляду. Вважає, що кількість часу, зафіксована в Акті приймання - передачі наданих послуг від 08.10.2021 року на підготовку відзиву по справі (5, 5 годин) та підготовку заяви про розподіл судових витрат (2 години). Посилається на те, що відповідачем було недотримано процесуальний порядок вирішення питання про стягнення судових витрат, що визначає підстави для залишення його заяви про їх розподіл без розгляду. Вказує, що станом на момент розгляду справи по суті у судовому засіданні, яке відбулось 13.10.2021 року у сторони відповідача були наявні всі документи для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, а також порушив порядок подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, передбачений ч.8 ст. 141 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини свого неприбуття.

Від представника відповідача - адвоката Міліруд О.Є. надійшла заява, якою він просив розглянути заяву про розподіл витрат за його відсутності та її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до таких висновків.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.10.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.2 ч.2 вказаної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з положеннями вказаної статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі N 648/1102/19, де аналізувалися аналогічні положення ЦПК України, суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Також, висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, зроблено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду в складі суддів Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року в справі N 922/445/19.

Тобто, факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи

Варто зауважити, що для підтвердження обсягу наданих послуг з професійної правничої допомоги та їхньої вартості в суді першої інстанції представник відповідача надав такі документи: адвокатську угоду №122051 про надання правничої допомоги від 15.02.2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 08.10.2021 року, прибутковий касовий ордер №34 та прибутковий касовий ордер №42, якими підтверджено факт сплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів у сумі

Суд виходить із того, що в частині розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, квитанції про сплату витрат на правову допомогу, співмірність розрахунку з обставинами, зазначеними у ч.4 ст.137 ЦПК України, та стягнути з позивача судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які підтверджуються наданими документами.

Суд, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, наданих доказів на підтвердження надання правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що заява про компенсацію судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому стосовно клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вказує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому позивачем окрім загальних посилань на неспівмірність наданих послуг та витрачених коштів жодних інших доказів не надано.

Також, керуючись практикою ВС, суд виходить із того, що відзив на позову заяву, поданий 22.02.2021 року містить місить твердження представника відповідача про те, що умови Договір про надання правової допомоги № 122051 від 15.02.2021 року визначають, що вартість послуг із представництва у суді 1 інстанції буде складати 10 000 гривень. Відтак вказане суд розцінює як дотримання представником відповідача п. 8 ч.2 ст. 141 ЦПК України,а з урахуванням подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат у строк, вказаний відповідною нормою, суд виходить із того, що підстав для залишення вищевказаної заяви без розгляду, ним не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міліруд Є.О., що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2021 року, про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя -