overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5704/21
Провадження № 2/644/2236/21
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідачка не з`являється, про час та дату про розгляд справи повідомляється неодноразово за місцем фактичного проживання, шляхом надіслання судової повістки, тобто належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 ЦПК України представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 766/8046/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

за участі :

представника позивача адвоката Бебік О.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Заверюха К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави недоплачений судовий збір в сумі 4 702 ( чотири тисячі сімсот дві ) гривні 47 грн.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Шестакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у даній справі було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року було закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26 жовтня 2021 року.

На підставі Розпорядження Київського апеляційного суду №443/0602/21 від 19 листопада 2021 року було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №753/11421/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року дану справу призначено судді-доповідачу Голуб С.А. та передано для розгляду 22 листопада 2021 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 26 січня 2022 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 199/8250/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника позивача Проскуріної Є.К., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі справу за позовом Органу опіки та піклування, в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,-

У Х В А Л И В:

Позов Органу опіки та піклування, в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,- задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення їх батьківських прав.

Передати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на опікування Органу опіки та піклування, в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, для надання їй соціально-правового статусу та подальшого влаштування.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 908 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Позивач: Органу опіки та піклування, в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, , місцезнаходження: м.Дніпро, проспект Мануйлівський, 31.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м.Дніпро, проспект Мануйлівський, 31.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26.11.2021 року

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4650/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 відкрито провадження по справі (а.с. 85).

Разом із позовною заявою подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в даній справі.

Ухвалою суду від 15.06.2021 призначено судово автотоварознавчу експртизу ( а.с. 89-90).

18.11.2021 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №759/10066/21 разом з висновком експертів за результатами проведення судово автотоварознавчої експртизи №24440/21-54 від 15.11.2021.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 33- зал, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 03 грудня 2021 року о 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 177 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 308/9618/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Марини Віктора Георгійовича до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання 23.11.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Враховуючи, що відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, не можливо встановити місце перебування відповідача, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Марини Віктора Георгійовича до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 15.00 год. 06 грудня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Крім того виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.
Номер провадження: 22-ц/813/6061/21
Номер справи місцевого суду: 509/4442/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22.01.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «20» квітня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головучого судді Першко О.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами та визначити місце проживання малолітньої дитини разом з нею. Позовну заяву мотивує тим, що подружні стосунки між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння та відмінність поглядів на життя. Збереження шлюбу є неможливе.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року сторонам був наданий строк для примирення один місяць та провадження у справі зупинено.

21 січня 2021 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Підготовче засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко
Справа № 611/595/21
Провадження № 2/611/177/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.328, 334, 379, 380, 386, 392, 1216- 1308 ЦК України, ст.ст.10, 11, 12, 13, 258, 259, 263, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - задовольнити повністю.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , номер і серія паспорта НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , проживав зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Новомиколаївка Барвінківського району Харківської області, не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , номер і серія паспорта НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), розміром 5,75 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на підставі сертифікату на земельну частку (пай), серії ХР №0060368, зареєстрованого 11 листопада 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_3.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 29 листопада 2021 року.

Суддя Ю. А. Коптєв
Справа № 199/6344/20
УХВАЛА

26.01.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Постольник О.С.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та учасник справи не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Суд, заслухав думку учасника справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням думки учасника справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 17.02.2021 р. о 16.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї