overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3197/20
Провадження №:2-о/138/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви адвоката Войткової-Головенко Юлії Василівни представника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту юридичних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року заяву залишено без руху, заявнику встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали суду на усунення недоліків.

Ухвалу суду представником заявника отримано 16.01.2021.

21.01.2021 до суду надійшло клопотання представника заявника про продовження строку для усунення недоліків про які зазначено в ухвалі суду, оскільки відповідь з Державного архіву Вінницької області щодо актового запису про народження ОСОБА_2 , 1933 року народження ще не надійшла.

Дослідивши зміст клопотання суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зміст вказаного вище клопотання, а також те, що таке клопотання надійшло до закінчення строку, встановленого судом в ухвалі суду від 11.01.2021 суд вважає за необхідне продовжити представнику заявника строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.01.2021, а саме 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись ст.127, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Продовжити представнику заявника ОСОБА_3 строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.01.2021 про залишення без руху заяви ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту юридичних відносин, а саме на десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 211/6698/21
Провадження № 2-н/211/2018/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Ткаченко
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя С.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 615/1009/21
Провадження № 2-о/615/24/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

присяжних Зягуна М.В.,

Кобзаря О.В.,

за участю секретаря Момот Д.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Валківська міська рада Харківської області про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90, 197, 200, 258-260, 261, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Валківська міська рада Харківської області про визнання особи померлою до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2021 року.

Клопотання представника заявника про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2021 року та допитати в якості свідків:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Повний текст ухвали буде складений 25 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський

Присяжні: М.В. Зягун

О.В. Кобзар
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/4064/20

провадження № 22-ц/4809/494/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасувати наказ про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2020 року.

Направити адвокату Усатенку В.Ю., Григор`єву В.А.копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 лютого 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Провадження №22-ц/812/2212/21
У х в а л а

24 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаної її представником адвокатом Шаповаловим А.М., на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лайм Кепітел", третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 08 грудня 2021 року на 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
233 Справа № 233/196/21
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
26.01.2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5), про встановлення факту смерті особи в певний час,
ВСТАНОВИВ :
25 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій заявник просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши датою її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті Україна, Донецька область, м. Горлівка.
Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Статтею 317 ЦПК України встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.
У відповідності до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження..
За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.
Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.
Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.
Суддя:
Справа №303/6713/20
2-н/303/7/21
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26 січня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства Оператор газоросподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 акціонерне товариство Оператор газоросподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу та судових витрат. 29 грудня 2020 року до суду надійшло повідомлення з Великолучківської сільської ради від 18.12.2020 року за №1972 про те, що згідно по господарської книги №28 за 2016-2020 роки гр. ОСОБА_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №98 від 05.10.2020 року.

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газоросподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 2-сз/714/1/21
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

27 січня 2021 року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Опришко С.І., про виділ частки, що є у спільній частковій власності. При цьому згідно квитанції №0.0..1 від 24.09.2020 року позивач сплатив 840,80 грн.

Просить повернути сплачений ним судовий збір, так як згідно ухвали суду від 11.11.2020 року йому було повернуто дану позовну заяву.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Про таке повернення зазначається: в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України сплачену згідно квитанції №0.0..1 від 24.09.2020 року суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/7979/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1523/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності, -

у х в а л и в:

Клопотання Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3288/21
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

24.11.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02 червня 2021 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію вищезазначеної ухвали суду отримав, що підтверджується його підписом, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 24.11.2021 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
22-ц/804/3177/21
221/5806/19
Єдиний унікальний номер 221/5806/19 Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Номер провадження 22-ц/804/3177/21 Доповідач: Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 359-361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 13 грудня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: