Справа № 541/1699/20
Провадження №2/541/97/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань - Калініченко Л. О.

з участю представника позивача, адвоката -Чернюка В. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хорол-Дон» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом ТОВ Агрофірма «Хорол-Дон» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Слобідської сільської ради.

Після смерті батька відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,7531 га, яка знаходиться на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області з кадастровим номером :00:008:0087 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У строк, встановлений чинним законодавством України, ОСОБА_1 звернулася до органів нотаріату з відповідною заявою про наміри спадкувати після батька, за наслідками чого 13 серпня 2018 року була заведена спадкова справа №92/2018.

Відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської від 22 травня 2020 року у справі № 541/200/20, яке набрало законної сили 02 липня 2020 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,7531 га, кадастровий номер :00:008:0087 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , право власності на яку мав останній на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №182803.

Набуте право власності на земельну ділянку, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у липні 2020 року.

Успадкована позивачем земельна ділянка, яка раніше перебувала у власності померлого батька, на даний час знаходиться у користуванні відповідача, однак, зі слів батька, свій примірник відповідного договору за 15 жовтня 2012 року, незадовго перед смертю, він віддав керівнику відповідача на її вимогу.

Маючи намір та бажання самостійно обробляти належну ОСОБА_1 земельну ділянку, на реалізацію своїх прав, передбачених ст. ст. 319, 321, 373, 374 ЦК України, 30 липня 2020 року позивачка звернулася до відповідача з листом, в якому прохала його на підставі пункту 40 відповідного договору від 15 жовтня 2012 року повернути їй, як новому власнику, цю земельну ділянку, тобто, ініціювала розірвання відповідного договору.

У відповідь на звернення ОСОБА_1 відповідач листом № 22 від 05 серпня 2020 року повідомив позивача про те, що пункт 40 відповідного договору передбачено, що «перехід права власності на орендовану земельну ділянку по другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору», крім того, зазначено, що цей договір діє до 15.10.2022, чим фактично відмовлено у вимозі ОСОБА_1 .

З цих підстав 12 серпня 2020 року позивачка звернулася до відповідача з письмовим запитом про надання їй належним чином завіреної копії договору оренди землі від 15 жовтня 2012 року, який було укладено між відповідачем та батьком ОСОБА_1 за його життя.

На задоволення цього запиту відповідачем надіслано позивачці неналежним чином посвідчену копію договору оренди землі №18/484, оскільки на такій копії прикладено лише печатку відповідача фіолетового кольору без посвідчувального напису на ній та підпису відповідної службової особи, яка видавала таку копію.

Зі змісту копії договору оренди землі вбачається, що відповідний договір укладено 15 жовтня 2012 року, а при огляді зворотнього боку його другого аркуша, в нижньому правому куті, виявлено, що такий бланк договору взагалі виготовлено тільки в 2016 році, тобто за спливом чотирьох років після укладення договору.

На факт підробки такої копії договору від 15 жовтня 2012 року свідчить і та обставина, що підпис від імені батька позивачки в його графі «Орендодавець» не належить батькові та виконаний іншою особою, що є самостійною юридичною підставою для визнання такого договору недійсним на основі положень, передбачених ст.ст. 203 ч.3, ст. 215 ч.1 ЦК України.

Доказом підробки такого договору є невідповідність його номеру - 18/484, номеру такого договору, зазначеному у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексним номером 23054285 від 16 червня 2014 року - 14/484 та відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, викладеним у Інформаційній довідці №133904611 від 10 серпня 2018 року, де такий договір оренди значиться під номером 14/484.?

У відповідності до ст.651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки станом на 15 жовтня 2012 року пункт 40 такого договору передбачав можливість його розірвання при переході права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, такий договір може бути розірвано на мою вимогу судом, наслідком чого є припинення зобов`язань, зважаючи на положення ст.653 ЦК України.

В наслідок розірвання спірного договору скасуванню підлягає і запис про державну реєстрацію речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі №14/484 від 15 жовтня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене позивачка просила суд: ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди землі №14/484 від 15 жовтня 2012 року у зв`язку з переходом до ОСОБА_1 права власності на орендовану земельну ділянку, скасувавши відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо оренди земельної ділянки, яке випливає з цього Договору;?зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_1 , належну на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 323287500:00:008:0087, площею 2,7531 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області, після закінчення збирання орендарем урожаю 2020 року; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 1681 грн. 60 коп., а також всі судові втрати, які нею будуть понесені у зв`язку із розглядом справи і документально підтверджені, у тому числі можливі витрати по залученню експертів та на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.09.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Хорол-Дон» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.31).

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. від 18.12.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді Андрущенко Луценко С.В. із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2020 .

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М. для продовження розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді від 21 грудня 2020 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача, адвокат Чернюк В.Д. в судовому засіданні просив позов ОСОБА_1 задовольнити, вказав, що в позовній заяві вказано помилково в назві відповідача агрофірма, тому оскільки код ЄДРПОУ збігається, отже відповідач є належним. Зазначав, що номер договору оренди , який наданий на вимогу позивача не збігається з номером, шо зазначений в Державному реєстрі речових прав.

Представника відповідача ТОВ «Хорол-Дон» - Рибальченко Г.С. визнала заявлені ОСОБА_1 до товариства позовні вимоги. Проти задоволення позову не заперечувала. Зауважувала, що позивачем вказана неправильна назва відповідача, оскільки Товариство ніколи не було агрофірмою, однак вказаний код ЄДРПОУ відповідає коду Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон». Наголошувала, що в договорі, який був наданий на вимогу позивача та в судовому засіданні різний номер, оскільки пройшов великий термін часу з дня укладення договору та договори змінювалися, тому випадково позивачу був наданий примірник договору в якому неправильно вказано номер. При реєстрації договору також було допущено помилку в номері договору, яка на сьогодні виправлена, так як кадастровий номер земельної ділянки 323287500:00:008:0087, площею 2,7531 га, вказаний в договорі збігається з тим що вказаний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Правильний номер договору 18/484. Зі спадкодавцем був укладений договір, в якому передбачалося відповідно до п. 40 перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 19.07.2018 (а.с.5).

Після смерті останнього відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,7531 га, яка знаходиться на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області з кадастровим номером 87500:00:008:0087 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.05.2020, визнано в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою села Слобідка Миргородського району Полтавської області, рнокпп НОМЕР_2 , право власності на земельну ділянку площею 2,7531 га, кадастровий номер :00:008:0087, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , право власності на яку мав останній на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №182803 (а.с.7-8). Рішення суду набрало законної сили 02 липня 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі вищезазначеного рішення суду, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2,7531 га, кадастровий номер :00:008:0087 (а.с.9).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права Реєстраційною службою Миргородського міськрайонного управління юстиції 16.06.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено реєстрацію іншого речового права: права оренди земельної ділянки площею 2,7531 га, кадастровий номер :00:008:0087, номер запису про інше речове право: 37211949. Підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: 18/484, виданий 15.10.2012, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон». Відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон», Орендодавець - ОСОБА_2 (а.с.47).

30.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Хорол-Дон» з листом у якому, посилаючись на п.40 договору оренди №14/484 від 15.10.2012, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Хорол-Дон», просила повернути їй, як новому власнику, земельну ділянку площею 2,7531 га, кадастровий номер :00:008:0087, що перебуває у користуванні відповідача (а.с.18).

Згідно п.40 договору оренди землі №18/484 від 15.10.2012 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Хорол-Дон», перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи є підставою для зміни.

Згідно зі ст. 316 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 317 ч. 1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ч. ч. 1, 2 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Як визначено в статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ч. 1, ст. 373 ч. 4 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 387, 391 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України одностороння відмова від договору можлива лише у випадках, коли вона прямо передбачена законом або договором.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Оскільки пункт 40 договору оренди землі №18/484 від 15.10.2012 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Хорол-Дон», передбачав можливість його розірвання при переході права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, що кореспондується зі змістом ст.651 ч.2 ЦК України, такий договір може бути розірвано на вимогу судом, наслідком чого є припинення зобов`язань, зважаючи на положення ст.653 ЦК України.?

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Аналіз змісту вказаної норми права свідчить, що підставою для скасування рішення (запису) про реєстрацію речового права є рішення суду про скасування документів, на підставі яких проведено таку реєстрацію. Таким чином скасування в судовому порядку договору оренди землі є підставою скасування Державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права (в даному випадку реєстрацію договору оренди землі) з дотриманням вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Згідно з положенням ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення, тому необхідно розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон» в зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) проведену 16.06.2014 року на підставі договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0087 площею 2,7531 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон», припинивши речові права, зареєстровані відповідно до законодавства, - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0087 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку.

Суд не може взяти до уваги твердження представника відповідача, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки вказаний позивачем код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хорол-Дон» збігається із кодом ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон».

Також не може взяти до уваги твердження представника позивача, що номер договору, який наданий відповідачем на вимогу позивача не збігається з номером, що вказаний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, оскільки в судовому засіданні сторонами визнаний факт, що спадкодавець мав у власності земельну ділянку, площею 2,7531 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді відповідача, з кадастровим номером :00:008:0087, що збігається з кадастровим номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, на підтвердження чого наданий в судовому засіданні відповідачем оригінал договору оренди землі №18/484 від 15.10.2012 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Договір оренди землі №14/484 від 15.10.2012 та №18/484 від 15.10.2012 зареєстровані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в один час 16.06.2014, що свідчить про те що це одна і таж земельна ділянка.

Суд погоджується з твердженнями представника відповідача щодо помилкового повідомлення позивача інформації про номер договору оренди, зважаючи на вищевикладені обгрунтування та визнання позову відповідачем.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено до відшкодування суму судового збору, сплачену при зверненні з позовом до суду в розмірі 1681 грн. 60 коп.

У зв`язку із повним задоволенням позову ОСОБА_1 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1681, 60 грн.

Керуючись, ст. ст. 5,10, 12, 13, 263, 264, 265, 266, 268, 273,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0087 площею 2,7531 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон» в зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 .

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) проведену 16.06.2014 року на підставі договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0087 площею 2,7531 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0087 площею 2,7531 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон» на користь ОСОБА_1 1681(одна тисяча шістсот вісімдесят одну) грн. 80 коп. судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка села Слобідка Миргородського району Полтавської області, рнокпп НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон», село Слобідка Миргородського району Полтавської області, .

Повне судове рішення складено 23 січня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин