КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/24205/21-ц

номер провадження №22-ц/824/15227/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
представник відповідача та третьої особи Куц І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року про забезпечення позову /суддя Козлов Р.Ю./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балістика» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Велмет» про визнання недійсним патенту на корисну модель, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛІСТИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним патент України від 25 червня 2019 року №135455 на корисну модель «ПІДСУМОК ВІДКРИТИЙ ПІД МАГАЗИН ДЛЯ НАБОЇВ» та зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України № 135455 на корисну модель "ПІДСУМОК ВІДКРИТИЙ ПІД МАГАЗИН ДЛЯ НАБОЇВ».

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву, в якій з метою забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 до набрання рішенням суду у справі 757/24205/21-ц законної сили: здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на корисну модель «ПІДСУМОК ВІДКРИТИЙ ПІД МАГАЗИН ДЛЯ НАБОЇВ» за патентом України №135455; надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «ПІДСУМОК ВІДКРИТИЙ ПІД МАГАЗИН ДЛЯ НАБОЇВ» за патентом України №135455 та заборони Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" до набрання рішенням суду у справі 757/24205/21-ц законної сили: приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № 135455 (зокрема, змін, пов`язаних із зміною особи власника патенту, видачі ліцензії на використання корисної моделі); вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України №135455; здійснювати публікації будь-яких відомостей щодо патенту України №135455 в офіційному бюлетені «Промислова власність» та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_1 прав на корисну модель «ПІДСУМОК ВІДКРИТИЙ ПІД МАГАЗИН ДЛЯ НАБОЇВ» за патентом України № НОМЕР_1 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. /а.с. 60-63/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, відмовивши у вжитті заходів забезпечення позову.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що відсутні підстави вважати, що ним будуть здійснюватись заходи, що утруднять виконання можливого рішення суду. Наголошував, що справа між цими самими сторонами щодо невідповідності умовам патентноздатності вже розглядалась у господарському суді з лютого 2021 р., у квітні 2021 провадження закрито і протягом усього часу він не вживав жодних дій, спрямованих на передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на патент, що свідчить про відсутність ризиків, а тому обставини для вжиття заходів забезпечення позову відсутні. Вказував і на не співмірності заходів забезпечення позову, зокрема заборона надавати дозвіл на використання корисної моделі, не тягне за собою переходу виключних майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності і не відповідає принципу пропорційності і не є ефективним забезпеченням виконання рішення в майбутньому. Таким чином, з урахуванням відсутності обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, відсутності пропозицій щодо зустрічного забезпечення, ухвала суду підлягає скасуванню.

Крім того, просив стягнути за попереднім розрахунком судових витрат які він поніс у очікує понести 10 000 грн витрат на правову допомогу та 454 грн судового збору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та третьої особи, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛІСТИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним патент України від 25 червня 2019 року №135455 на корисну модель «ПІДСУМОК ВІДКРИТИЙ ПІД МАГАЗИН ДЛЯ НАБОЇВ» та зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України № 135455 на корисну модель "ПІДСУМОК ВІДКРИТИЙ ПІД МАГАЗИН ДЛЯ НАБОЇВ».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що позивач звернувся до суду із даним позовом, рішення за таким позовом стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а його виконання полягатиме у визнанні недійсними спірного патенту шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру патентів України. Виконання такого рішення є можливим, якщо власником спірного патенту на момент вирішення спору та прийняття рішення з набуттям ним законної сили та на момент його виконання залишатиметься одна й та сама особа. Однак, власник спірного патенту за час між вирішенням спору та ухваленням рішення у справі може змінитися, що утруднить або унеможливить виконання даного рішення у випадку задоволення позовних вимог. Ускладнення або унеможливлення виконання такого рішення полягатиме у необхідності заміни відповідної сторони правонаступником та зміни предмета пред`явлених вимог.

Постановляючи оскаржену ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, про те, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов`язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що з огляду на заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним повністю спірного патенту у відповідача - власника патенту існує реальна можливість передання відповідних прав на даний патент іншим особам до набрання рішенням законної сили у даній справі, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення пред`явлених вимог, оскільки власником патенту буде інша особа(и), а не відповідач.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції вірно вказав, що між сторонами дійсно наявний спір, заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства а також не перешкоджатиме господарській діяльності відповідачу або іншим третім особам.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення шляхом заборони передачі будь-якій особі права власності на спірний патент повністю або частково та заборони компетентному органу реєструвати перехід такого права до інших осіб та публікувати такі зміни є такими що відповідають заявленими вимогами, оскільки відчуження або відмова від спірного патенту утруднить та затягне вирішення спору по-суті, буде впливати на процес виконання рішення про визнання їх недійсними та матиме інші правові наслідки, зробить неможливим виконання рішення, ухваленого щодо патенту, виданого відповідачу у випадку задоволення пред`явлених вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності намірів відчужувати права інтелектуальної власності, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки заходи забезпечення позову прямо пов`язані з предметом спору і відсутність активних дій не свідчить про їх не вчинення під час розгляду даної справи, а надання у користування спірного патенту буде прямо порушувати права на нього, які оспорює позивач.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: