22.11.2021
справа № 642/7101/21
провадження 2/642/2457/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Харків Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд на час розгляду цивільної справи № 642/7101/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису наторіуса таким , що не підлягає виконанню зупинити стягнення за виконавчим написом № 44556 від 24.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Киїівської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс грошових коштів в розмірі 17952, 65 грн., по виконавчому провадженню № 66945358.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.151ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно доп.6ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти позивача на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на час розгляду цивільної справи № 642/7101/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису наторіуса таким , що не підлягає виконанню зупинити стягнення за виконавчим написом № 44556 від 24.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Киїівської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс грошових коштів в розмірі 17952, 65 грн., по виконавчому провадженню № 66945358.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Харкова Подолянку Івану Андрійовичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя В.А. Гомада