overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годині 11 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 569/7677/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна, про визнання заповіту недійсним.

20 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Першко О.О., яку мотивувала тим, що судом: відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судово-технічної експертизи медичної картки з підстав відсутності норми законну щодо експертизи доказу, знято питання, які ставилася свідку ОСОБА_3 , зняті питання, які ставилися відповідачу ОСОБА_2 з мотивів, що вони не стосуються предмету спору, не застосовано до свідків заходів процесуального примусу та приводу, що викликає сумнів в неупередженості судді Першко О.О. та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2021 року питання про відвід судді передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 25.01.2021 для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області Галінську В.В.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суд вважає, що позивач висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. Тому заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки незгода із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Передати справу №565/7677/18 головуючому судді, визначеному протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2020 року (т. 1 а.с. 220).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 345/5189/21
Провадження № 2-н/345/866/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2021 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227,00 грн, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 404/8056/21
Номер провадження 2-н/404/1363/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.02.2017 року вибула до нового місця проживання у зв`язку із судовим рішення №404/3706/16-ц від 28.11.2016 року.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Олександрівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги, що боржник зареєстрована в с. Роздниківка, Олександрівського р-ну, заяву подано з порушення правил підсудності, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.11.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2021 р. 145/1529/19

2/145/47/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільного майна,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільного майна.

Позивачі подали суду заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

хвалив :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Номер провадження 2-о/229/32/2021
Єдиний унікальний номер 229/244/21
про відкриття провадження
25 січня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради,
20 січня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області Україна, що мешкає в АДРЕСА_1 .
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження по даній цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 295-297, 299 ЦПК України, суд,
відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатною особою, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити судовий розгляд справи на 12 лютого 2021 року о 11:00 год. , який буде проведено в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, заявою і доданими до неї матеріалами надіслати заінтересованій особі.
Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2021 року.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А. Л. Гонтар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
197/173/20 22-ц/803/9728/21 Головуючий у 1 й інстанції - Леонідова О. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Велегура Микола Іванович, на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Велегура Микола Іванович, на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 21 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
№ 207/4333/21
№ 2-с/207/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 207/4333/21 2-н/207/1932/21 від 26 жовтня 2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/4333/21 2-н/207/1932/21 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 за період з листопада 2019 року по серпень 2021 року в розмірі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 350 (триста п`ятдесят) грн. 06 коп., та індекс інфляції в сумі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 48 коп. , а також 227 гривень 00 копійок судового збору.

В листопаді 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що з наявністю заборгованості вона не згодна, тому що заборгованість за послуги теплопостачання є необґрунтованою та безпідставною, стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, натомість надано неправдивих відомостей та фальшивих доказів.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 171 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 207/4333/21 2-н/207/1932/21 виданий 26 жовтня 2021 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з листопада 2019 року по серпень 2021 року в розмірі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 350 (триста п`ятдесят) грн. 06 коп., та індекс інфляції в сумі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 48 коп., а також 227 гривень 00 копійок судового збору скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

19 січня 2021 року місто Київ

справа № 362/949/18

провадження№22ц/824/2561/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації у Київській області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Незвіським Дмитром Ярославовичем, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 17 лютого 2021 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4359/21
Провадження № 2/723/5143/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 листопада 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду по суті на 22 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя