КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 372/863/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/1441/2021Головуючий у суді першої інстанції - Болобан В.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

прокурора Дацько О.С.,

представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Гаврюшенком Дмитром Віталійовичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дідківська Юлія Володимирівна, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , про скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року перший заступник прокурора Київської області, який діяв в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, згідно з яким, враховуючи уточнення до позовних вимог, просив:

- Визнати недійсним розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 28.12.2012 року № 2488;

- Визнати недійсними і скасувати свідоцтва про право власності на земельні ділянки відповідачів, видані реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області;

- Скасувати державну реєстрацію права власності відповідачів на земельні ділянки та витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння відповідачів земельні ділянки, загальною вартістю 23 434,13 грн., які розташовані у межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розпорядженням голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 28 грудня 2012 року передано у приватну власність 22-ом громадянам земельні ділянки площею 2,3900 га для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

На підставі вищевказаного розпорядження громадяни у 2014 році отримали свідоцтва про право власності на земельні ділянки, загальною площею 2,3900 га. У подальшому на підставі договорів купівлі-продажу земельні ділянки були відчужені.

Проте, у результаті перевірки прокуратурою встановлено, що спірні земельні ділянки було відведено за рахунок земель водного фонду, а саме водної поверхні та 25 метрової прибережної смуги р. Стугна, що є порушенням норм чинного законодавства при наданні у власність земельних ділянок водного фонду.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 червня

2017 року позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 28 грудня 2012 року № 2488 у частині надання у власність земельних ділянок ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 .

Визнано недійсними і скасовано наступні свідоцтва про право власності, видані реєстраційною службою Обухівськото міськрайонного управління юстиції Київської області:

- свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,1200 га, для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівськото району Київської області з кадастровим номером :01:004:0017, видане на ім`я ОСОБА_12 від 24 березня 2014 року номер: 19456190;

- свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,0477 га, для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського-району Київської області з кадастровим номером :01:002:0020, видане на ім`я ОСОБА_3 від 24 березня 2014 року номер: 19433497;

- свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,0473 га, для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району Київської області з кадастровим номером :01:002:0019, видане на ім`я ОСОБА_14 від 13 червня 2014 року номер: 22941349;

- свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,0874 га, для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району Київської області з кадастровим номером :01:002:0018, видане на ім`я ОСОБА_13 від 17 березня 2014 року номер: 19129972;

- свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,1200 га, для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району Київської області з кадастровим, номером :01:002:0017, видане на ім`я ОСОБА_10 від 24 березня 2014 року номер: 19448409;

- свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,1200 га, для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району Київської області з кадастровим номером :01:002:0014, видане на ім`я ОСОБА_9 від 17 березня 2014 року, номер: 19126393;

- свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,1200 га, для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району Київської області з кадастровим номером :01:002:0013, видане на ім`я ОСОБА_8 від 17 березня 2014 року номер: 19128344;

- свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,1200 га, для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району Київської області з кадастровим номером :01:002:0012, видане на ім`я ОСОБА_7 від 18 березня 2014 номер: 19172448.

Скасовано державну реєстрацію права власності:

- ОСОБА_16 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:002:0015 (по 1/3 частини кожній), рішення від 20 жовтня 2014 року, індексні номери: 16611914; 16611642; 16610579;

- ОСОБА_19 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:002:0010, рішення від 14 липня 2015 року, індексний номер: 22830495;

- ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:002:0016, рішення від 31 липня 2014 року, індексний номер: 14825627;

- ОСОБА_39 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:004:0015, рішення від 10 жовтня 2015 року, індексний номер: 25190629;

- ОСОБА_21 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:004:0018, рішення від 03 червня 2015 року, індексний номер: 21768289;

- ОСОБА_22 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровим номером :01:004:0019, рішення від 23 травня 2015 року, індексний номер 21530183;

- ОСОБА_22 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:004:0020 рішення від 30 вересня 2014 року, індексний номер: 16137472;

- ОСОБА_23 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:004:0021, рішення від 31 жовтня 2014 року, індексний номер 16891221;

- ОСОБА_24 на земельну ділянку, площею 0,0966 га, з кадастровим номером :01:004:0022, рішення від 30 вересня 2014 року, індексний номер: 16142533;

- ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 0,1196 га, з кадастровим номером :01:002:0011, рішення від 02 грудня 2016 року індексний номер: 32699604;

- ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:004:0016, рішення від 22 лютого 2017 року, індексний номер: 33975564.

Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння: ОСОБА_16 , ОСОБА_37

та ОСОБА_38 земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:002:0015 (по 1/3 частини у кожної); ОСОБА_19 земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:002:0010; ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:002:0016; ОСОБА_20 земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:004:0015; ОСОБА_21 земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:004:0018; ОСОБА_22 земельні ділянки, площами по 0,1200 га кожна, з кадастровими номерами: :01:004:0019 та :01:004:0020; ОСОБА_23 земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:004:0021; ОСОБА_24 земельну ділянку, площею 0,0966 га, з кадастровим номером :01:004:0022; ОСОБА_12 земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:004:0017; ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером 3223151.000:01:004:0016; ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0477 га, з кадастровим номером :01:002:0020; ОСОБА_14 земельну ділянку, площею 0,0473 га, з кадастровим номером :01:002:0019; ОСОБА_40 земельну ділянку площею 0,0874 га, з кадастровим номером :01:002:0018; ОСОБА_10 земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:002:0017; ОСОБА_9 земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером З223151000:01:002:0014; ОСОБА_8 земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:002:0013; ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:002:0012; ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 0,1196 га, з кадастровим номером :01:002:0011, загальною вартістю 23 434,13 грн, які розташовані у межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 2, а.с. 132-139).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги лист Управління Держгеокадастру в Обухівському районі щодо того, що його земельна ділянка знаходиться за межами нормативної прибережної захисної смуги річки Стугна, а отже не порушено норми земельного та водного законодавства, що спростовує підставу позовних вимог.

Вважає, що позивач намагається у незаконний спосіб позбавити його належним чином здобутого права власності на землю. Також, зазначає, що не взято до уваги, що він є постійним мешканцем м. Українки, є пенсіонером який неодноразово звертався до відповідних органів для виділення йому земельної ділянки, на яку має право надане йому Конституцією України. Крім того, прокурором було пропущено встановлений законом строк позовної давності. Прокуратурою не доведено належними доказами, що правомірно набуте ним право власності є незаконним (т. 2, 184-203).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.12.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_41 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.06.2017

року скасовано у частині задоволення позовних вимог першого заступника прокурора Київської області до ОСОБА_3 та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_41 про скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 28.12.2012 року № 2488 у частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_41 , скасування свідоцтва про право власності, держаної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з володіння ОСОБА_41 відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 4, а.с. 51-57).

Постановою Верховного Суду від 24.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 12.12.2017 року

в частині позовних вимог першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до ОСОБА_41 про скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.06.2017 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Київської області від 12.12.2017 року у іншій частині залишити без змін.

Поновлено виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.06.2017 року у частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:004:0016, яка розташована у межах Української міської ради Обухівського району Київської області, та стягнення з ОСОБА_4 на користь прокуратури Київської області судового збору у розмірі 250,54 грн.

Поновлено дію рішення Обухівського районного суду Київської області

від 12.06. 2017 року у частині визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 28.12.2012 року № 2488 щодо надання у власність земельної ділянки ОСОБА_34 (особа, що продала земельну ділянку ОСОБА_4 ) та в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:004:0016 (т. 5, а.с. 142-154).

Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_1 також надана апеляційна скарга, за якою було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог про скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 28.12.2012 року за № 2488 у частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_27 , про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:002:0016, рішення від 31.07.2014 року, індексний номер 14825627, та про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0016, на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що згідно з актом про встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання встановлених межових знаків ОСОБА_1 та кадастровим планом земельної ділянки, земельна ділянка загальною площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, цільове призначення земельної ділянки - для садівництва, кадастровий номер :01:002:0016, розташована на відстані більше 25 метрів від урізу води р. Стугна, тобто перебуває поза межами прибережної захисної смуги р. Стугна (т. 6, а.с. 38-51).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву (т. 6, а.с. 84-87).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.11.2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду (т. 6, а.с. 90, 91).

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення апеляційних скарг заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином. Від відповідача Обухівської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також вимоги ст. 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 28.12.2012 року за № 2488 передано у власність земельні ділянки, загальною площею 2,3892 га, ОСОБА_42 , ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_34 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 (т. 1, а.с. 23, 24).

На підставі зазначеного розпорядження громадяни у 2014 році отримали свідоцтва про право власності на земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району Київської області загальною площею 2,3900 га, зокрема: площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:002:0010, видане на ім'я ОСОБА_26 ; площею 0,1196 га з кадастровим номером :01:002:0011, видане на ім`я ОСОБА_33 ; площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:002:0012, видане на ім`я ОСОБА_7 ; площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:002:0013, видане на ім`я ОСОБА_8 ; площею 0,1200 га

з кадастровим номером: 223151000:01:002:0014, видане на ім`я ОСОБА_9 ; площею 0,1200 га з кадастровим номером: :01:002:0015, видане на ім`я ОСОБА_25 ; площею 0,1200 га з кадастровим номером: :01:002:0016, видане на ім`я ОСОБА_27 ; площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:002:0017, видане на ім`я ОСОБА_10 ; площею 0,1105 га з кадастровим номером :01:004:0013, видане на ім`я ОСОБА_35 ; площею 0,1105 га з кадастровим номером :01:004:0014, видане на ім`я ОСОБА_42 ; площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:004:0015, видане на ім`я ОСОБА_11 ; площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:004:0016, видане на ім`я ОСОБА_34 ; площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:004:0017, видане на ім`я ОСОБА_12 ; площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:004:0018, видане на ім`я ОСОБА_28 ; площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:004:0019, видане на ім`я ОСОБА_29 ; площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:004:0020, видане на ім`я ОСОБА_30 ; площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:004:0021, видане на ім`я ОСОБА_31 ; площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:004:0022, видане на ім`я ОСОБА_32 ; площею 0,0874 га з кадастровим номером :01:002:0018, видане на ім`я ОСОБА_13 ; площею 0,0473 га з кадастровим номером :01:002:0019, видане на ім`я ОСОБА_14 ; площею 0,0477 га з кадастровим номером :01:002:0020, видане на ім`я ОСОБА_3 ; площею 0,0896 га з кадастровим номером :01:002:0021, видане на ім`я ОСОБА_15 .

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав

на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 січня 2016 року

на підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2014 року № 1424

ОСОБА_25 відчужив на користь ОСОБА_16 , ОСОБА_37

та ОСОБА_38 по 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0015; договору купівлі-продажу від 14 липня 2015 року

№ 720 ОСОБА_26 відчужив на користь ОСОБА_19 земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0010; договору купівлі-продажу від 31 липня 2014 року № 1080 ОСОБА_27 відчужив на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0016; договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2015 року № 1106 ОСОБА_34 відчужив на користь ОСОБА_20 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0015; договору купівлі-продажу від 03 червня 2015 року № 507 ОСОБА_28 відчужив на користь ОСОБА_21 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0018; договору купівлі-продажу від 23 травня 2015 року № 505 ОСОБА_29 відчужив на користь ОСОБА_22 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0019; договору купівлі-продажу від 30 вересня 2014 року № 1304 ОСОБА_30 відчужив на користь ОСОБА_22 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0020; договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2014 року № 1501 ОСОБА_31 відчужив на користь ОСОБА_23 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0021; договору купівлі-продажу від 30 вересня 2014 року № 1305 ОСОБА_32 відчужив на користь ОСОБА_24 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0022 (а. с. 81, 84, 86-89, 90-91).

Відповідно до листа Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» від 25 грудня 2015 року № 01-01/1068, земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:002:0010; :01:002:0011; :01:002:0012; :01:002:0013; :01:002:0014; :01:002:0015; :01:002:0016; :01:002:0017; :01:002:0018; :01:002:0019; :01:002:0020; :01:002:0021; :01:004:0014; :01:004:0015; :01:004:0017; :01:004:0019; :01:004:0020; :01:004:0021; :01:004:0022; :01:004:0013; :01:004:0016; :01:004:0018, повністю або частково накладаються на землі водного фонду, а саме: на водну поверхню та 25 метрову прибережну захисну смугу р. Стугна, крім земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0021, :01:004:0013 та :01:004:0014 (а. с. 79 т. 1).

Частково задовольняючи позовні вимоги прокурора, у тому числі й до ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що відведенням у приватну власність ОСОБА_3 спірної земельної ділянки порушено інтереси держави, як власника земельних ділянок, адже землі водного фонду, розташовані на території Української міської ради Обухівського району Київської області, вибули з володіння держави з порушенням вимог закону.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. ст. 58 ЗК України та ст. 4 ВК України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами; землі зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Таким чином, до земель водного фонду України відносяться землі, на яких хоча й не розташовані об`єкти водного фонду, але за своїм призначенням вони сприяють функціонуванню і належній експлуатації водного фонду, виконують певні захисні функції.

Чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду.

Відповідно до ст. 59 ЗК України передбачено обмеження щодо набуття таких земель у приватну власність та встановлено можливість використання таких земель для визначених цілей на умовах оренди. Відповідно ж до частини четвертої ст. 84 ЗК України землі водного фонду взагалі не можуть передаватись у приватну власність, крім випадків, передбачених законодавством.

Випадки передачі земель водного фонду до приватної власності, зокрема громадян, передбачені положеннями ч. 2 ст. 59 ЗК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми (ч. 2 ст. 59 ЗК України).

Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися

на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо (ч. 4 ст. 59 ЗК України).

Отже, за змістом зазначених норм права (у редакціях, які були чинними

на час виникнення спірних правовідносин) землі під водними об`єктами загальнодержавного значення, зокрема зайняті поверхневими водами: водотоками (річки, струмки), штучними водоймами (водосховища, ставки) і каналами; іншими водними об`єктами; підземними водами та джерелами, внутрішніми морськими водами та територіальним морем, а також прибережні захисні смуги вздовж річок (у тому числі струмків та потічків), морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм не могли передаватись у власність громадян, оскільки є землями водного фонду України.

Крім того, за положеннями ст. 60 ЗК України та ст. 88 ВК України

(у редакціях, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин) уздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Правовий режим прибережних смуг визначається статтями 60, 62 ЗК України та статтями 1, 88, 90 ВК України.

Так, згідно зі ст. 61 ЗК України, ст. 89 ВК України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. Зокрема, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосування пестицидів і добрив; влаштування літніх таборів; для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів тощо. Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Відповідно до ст. 60 ЗК України та ст. 88 ВК України прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари 25 метрів; середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер 100 метрів.

Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 88 ВК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися.

Згідно з п. 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 року № 434, у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об`єктів природоохоронний орган забезпечує їх збереження, шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення з урахуванням існуючих конкретних умов забудови на час встановлення водоохоронної зони. Порядок та умови виготовлення проектів землеустрою, в тому числі й щодо прибережних смуг, визначаються статтями 50, 54 Закону України «Про землеустрій».

Таким чином, землі, зайняті поверхневими водами, природними водоймами (озера), водотоками (річки, струмки), штучними водоймами (водосховища, ставки), каналами й іншими водними об`єктами, та землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які поширюється окремий порядок надання й використання.

Отже, прибережна захисна смуга - це частина водоохоронної зони визначеної законодавством ширини вздовж річки, моря, навколо водойм,

на якій встановлено особливий режим.

Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (ст. 60 ЗК України, ст. 88 ВК України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити

з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених

ст. 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон,

що визначаються відповідно до Порядку визначення. Надання у приватну власність земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у ст. 59 ЗК України, суперечить нормам ст.ст. 83, 84 цього Кодексу.

Наведений висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постановах від 30.05.2018 року у справі № 469/1393/16-ц (провадження № 14-71цс18), від 28.11.2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18) (п. 44), від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) (п. 53), від 11.09.2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19) (п. 63.2).

Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку (абз. 5 п. 143 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18).

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 року у справі № 372/1684/14-ц (провадження

№ 14-740цс19).

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, ОСОБА_3 посилався на те, що відповідно до відповіді Управління Держгеокадастру в Обухівському районі від 10.01.2017 року його земельна ділянка розташована на відстані більше 30 метрів від урізу води річки Стугна, тобто перебуває поза межами прибережної захисної смуги річки Стугна.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у відповідності до інформації Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» від 25.12.2015 року за № 01-01/1068 з відповідними картографічними матеріалами спірна земельна ділянка накладається на землі водного фонду, а саме частково на водну поверхню та 25-метрову прибережну захисну смугу р. Стугна.

Колегія суддів вважає, що вказана інформація Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» є належним та допустимим доказом, оскільки стосується предмета доказування та надання уповноваженим суб`єктом, який безпосередньо володіє необхідними знаннями та технічними можливостями для обробки інформації з державного земельного кадастру.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували вищенаведену інформацію, відповідачем ОСОБА_3 до суду не надано.

У свою чергу, ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні правові норми містяться у ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , адже спірна земельна ділянка надана ОСОБА_43 з порушенням вимог ст.ст. 14, 19 Конституції України, ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст.ст. 50, 58-61, 84, 122 ЗК України, ст.ст. 1, 3-4, 86, 88-89 ВК України, ст.ст. 1, 20, 50-54 Закону України «Про землеустрій», ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1996 року № 486, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб» від 11.04.2002 року № 502 за рахунок земель водного фонду, а саме прибережної захисної смуги р. Стугна.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині наявності правових підстав для задоволення позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, задовольняючи позовні вимоги до ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0016, яка належить ОСОБА_1 , розташована у межах прибережної захисної смуги р. Стугна, а надання у приватну власність земельних ділянок прибереженої захисної смуги не передбачено.

Разом з тим, згідно з Висновком судового експерта Свериди О.М. від 30.03.2021 року за № 22/20, складеного за замовленням ОСОБА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером № :01:00260016 не накладається повністю або частково на землі водного фонду, а саме: на водну поверхню та/або 25 метрову прибережну захисну смугу р. Стугна.

З урахуванням положень ст.ст. 77, 89, 102 ЦПК України, також беручи до уваги, що, як вбачається, експерт ОСОБА_44 при складенні висновку засвідчив про свою обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, колегія суддів приймає вказаний висновок експерта в якості належного та допустимого доказу на підтвердження того, що земельна ділянка - кадастровий номер :01:002:0016, розташована на відстані більше 25 метрів від урізу води р. Стугна, тобто перебуває поза межами прибережної захисної смуги р. Стугна.

При цьому, приймаючи вказаний доказ на стадії апеляційного перегляду, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом першої інстанції, адже, як вбачається з матеріалів справи, з 07.02.2006 року та по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а усі судові повідомлення надсилалися судом за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає доведеними апелянтом обставини неможливості надати суду першої інстанції відзив на позовну заяву та відповідні докази, зокрема висновок експерта, на спростування доводів позивача.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Отже, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині позовних вимог першого заступника прокурора Київської області до ОСОБА_1 про скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 28.12.2012 року за № 2488 у частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_27 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у цій частині про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 268, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року у частині позовних вимог першого заступника прокурора Київської області до ОСОБА_3 про скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 28.12.2012 року № 2488 у частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_41 , скасування свідоцтва про право власності, держаної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з володіння ОСОБА_41 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Гаврюшенком Дмитром Віталійовичем, - задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року в частині позовних вимог першого заступника прокурора Київської області до ОСОБА_1 про скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 28 грудня 2012 року за № 2488 у частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_27 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації - скасувати.

Ухвалити у вказаній частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Київської області до ОСОБА_1 про скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 28 грудня 2012 року за № 2488 у частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_27 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська