overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/396/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4394/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

03.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним .

Суд вважає за необхідне призначити наступне підготовче судове засідання по справі в режимі відеоконференції , відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання правочину недійсним - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Франківського районного суду м.Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача АТ "Укрсиббанк" 10 січня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Франківського районного суду м. Львова ( 79000, м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
провадження №: 2/752/1109/21
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі і призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, до судового розгляду по суті.

20.01.2021 на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. 18.06.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із розпорядженням керівника апарату суду від 18.06.2020 року №416.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 18.06.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Оскільки підготовче провадження вже закрито, та справа слухається по суті, станом на день подання заяви позивачем, суд розцінює її як заяву про відмову від позовної заяви в розумінні статті 206 ЦПК України.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про відмову від позову, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 438/1919/20
Провадження № 2-н/438/58/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 січня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали заяви Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за розподіл природного газу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника, відповідь на який надійшла 11 січня 2021 року.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, яка надійшла через канцелярію суду, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

11.01.2021 року для перевірки актуальності інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 судом був надісланий запит до Бориславської міської ради Львівської області.

З відповіді Бориславської міської ради, яка надійшла до суду 22.01.2021 р., вбачається, що за даними адресної картотеки та Бази обліку реєстрацій у територіальній громаді відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ч. 9 ст. 165 ЦПК України, а саме отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.ч. 2, 9 ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суду Львівської області шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/2914/19 Головуючий у І інстанції Данилевський М.А.
Номер провадження 22-ц/819/2105/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленого 16 вересня 2021 року під головуванням судді Данилевського М.А. та складенням повного тексту 21 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_3 від 20 грудня 2018 року на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Чухрай Лідією Сергіївною, скасувати, у задоволенні даної вимоги відмовити з іншої підстави - у зв`язку із нікчемністю даного заповіту.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 25 листопада 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Дата документу 25.11.2021
Справа № 334/5467/20
Провадження № 2/334/743/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Смоленської Ю. Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у органу опіки та піклування письмового висновку щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді спорів щодо позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування є обов`язковою. Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його обґрунтованим, оскільки наявність письмового висновку органу опіки та піклування має значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1а) письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 296/4928/20
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2021 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М, за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.
Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -
Задовольнити позовну заяву.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2020 року до повноліття ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840,80 грн судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в разі його пропуску з поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2018 року по 01.10.2021 року в сумі 12 769,20 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 05.11.2021 року та отримана суддею 08.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 676/6891/21
Номер провадження 2/676/2712/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

24 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримують, спільного господарства не ведуть більше одного року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить розірвати шлюб, зареєстрований Старосинявським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №4 від 16 лютого 2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10 січня 2022 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 463/4303/20 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/3627/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 15 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені С.Крушельницької на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 жовтня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
№ 207/129/21
№ 2-н/207/27/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року місто Кам`янське_______
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Дніпро , вулиця Шевченка, 2
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи)
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 2194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 83 копійки, на рах. № НОМЕР_2 , МФО 300119, код 03340920 у АТ «Банк Альянс».
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судові витрати 227 гривень 00 копійок на рах. № НОМЕР_3 , МФО 300119, код 03340920 у АТ «Банк Альянс».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .