Справа № 182/7958/21
Провадження № 2/0182/3361/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «ПАРІС», треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ ФК «ПАРІС», треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заяви до суду ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення. Заява вмотивована тим, що 11 червня 2020 року приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович вчинив виконавчий напис № 673 про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «ПАРІС» заборгованості в розмірі 17 134 грн. 02 коп.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.151 ЦПК України.

Так, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону (частина 6 стаття 151 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 становить 2 270 грн.00 коп.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Всупереч вказаних вимог закону, заявник не сплатив суму судового збору. В позовній заяві та заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що він є споживачем банківських послуг, а тому, відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», він звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. А, відтак, посилання позивача на ст.2 ЗУ «Про захист прав споживачів» за подання заяви про забезпечення позову, є безпідставним.

Крім цього, відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками, незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що пільги щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, законодавством не передбачено.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що ЦПК України не передбачена можливість залишення без руху заяви про забезпечення позову.

Отже, за наведених обставин, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «ПАРІС», треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про його право повторного звернення із заявою про забезпечення позову після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал