У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлової Тетяни Олегівни до Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Уманського Станіслава Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Уманського Станіслава Анатолійовича про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, в тому числі, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців регламентується як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За положеннями пункту 2 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника в тому числі у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано розділом VІІ ЦПК України.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень,ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в порядку виконання №52952802 від 29.03.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, фактично оскаржує постанову державного виконавця.

Згідно ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1,5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі пред`явлення до суду позову боржника про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження.

Відтак заявлені позовні вимоги щодо про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Згідно ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які мають розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VII ЦПК України), суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлової Тетяни Олегівни до Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Уманського Станіслава Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що за вказаними вимогами він має право звернутися до суду в порядку ст.447ЦПК України зі скаргою на рішення державного виконавця.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Враховуючи, що у відкритті провадження по справі відмовлено, сплачений судовий збір підлягає поверненню на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,186,447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлової Тетяни Олегівни до Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Уманського Станіслава Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та зобов`язання вчинити певні дії

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовними матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, згідно квитанції №45986 від 17 листопада 2021 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду складена та підписана 24.11.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак