Ухвала

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 760/28803/20

провадження № 22-ц/824/4144/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар» - Шумського Миколи Михайловича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велпар», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року представник ГУ ДПС в Одеській області - Чілей М.В. звернувся до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року заяву задоволено. Дата складення повного тексту рішення не зазначена.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 19 січня 2021 року директор ТОВ «Велпар» - Шумський М.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, відповідно до частин першої та третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, апеляційна скарга має бути подана в письмовій формі, а також містити оригінал підпису та мокру печатку підприємства.

Проте, як убачається з матеріалів справи, директором ТОВ «Велпар» подано до суду копію апеляційної скарги, оригінал такої скарги з відповідним підписом директора, засвіченим належним чином печаткою товариства, у матеріалах справи відсутній.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, зважаючи на те, що подана апеляційна скарга є копією, в якій відсутній власноручний підпис директора ТОВ «Велпар» Шумського М.М. та відбиток печатки товариства, суд доходить висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки не підписана уповноваженою особою у належний спосіб.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар» - Шумського Миколи Михайловича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велпар», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - відмовити та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець