overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5401/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

23.11.2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, просив заяву про залишення позову без розгляду розглядати без його участі.

Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визначення порядку участі батька у вихованні дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визначення порядку участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 740/4904/21
Провадження № 2/740/1333/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Гагаріної Т.О..,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив «Прогресовець 1», ОСОБА_2 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, просить призначити справу до судового розгляду.

Від відповідача представника Ніжинської міської ради Чернігівської області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, просять прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Від представника третьої особи житлово-будівельного кооперативу «Прогресовець 1» в особі голови Купрій М.Г. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, просять задовольнити позов.

Від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив «Прогресовець 1», ОСОБА_2 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 05 січня 2022 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 477/2104/21
Провадження № 2/477/1027/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої, відповідно до частини 4 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням перебування судді у відпустці, керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 275 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2022 року о 09:10 год. з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам судового розгляду:

позивачу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

відповідачу - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 211/5616/20
Провадження № 2-н/211/6/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

Справа №338/1362/20

Провадження № 2/338/91/21

26 січня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2010 року в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 21.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 11 січня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повномі обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку - шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки ОСОБА_2 суд не поінформувала, своїм правом на подання відзиву не скористалась, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від неї не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
Справа № 274/6543/21 Провадження № 2/0274/1878/21
УХВАЛА
24.11.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Н.В.,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом, у якому просять визнати за кожним із них право власності на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.
Позивач ОСОБА_1 та його представник не заперечили проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача також висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.
В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.12.2021 о 10 год 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа №443/106/19
Провадження №2/443/301/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача адвокта Ратича Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик свідка, яке протокольною ухвалою суду задоволено.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті та повідомив, що усі наявні в них докази подані суду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоч про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Під час підготовчого судового засідання інших клопотань не заявлялось.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №443/106/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 206/3982/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.11.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.11.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: на даний час в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 206/4900/21 .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Іванова
справа № 489/3169/20
провадження №2-п/489/7/21
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дідух Крістіни Олегівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дідух Крістіни Олегівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 501/3264/20
Провадження № 2/496/172/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », третя особа: ОСОБА_3 , про незаконне звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ФОП « ОСОБА_2 » на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 30500 грн., заборгованість за час вимушеного прогулу за весь період затримки розрахунку і по день ухвалення рішення суду, а також моральну шкоду у розмірі 50000 грн. або в розмірі, визначеному законом, стягнувши з відповідача оподаткування ПДФО з відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але ухвала суду не виконана.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду не виконана, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », третя особа: ОСОБА_3 , про незаконне звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26 січня 2021 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 152/849/21
Провадження № 22-ц/801/2616/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», в інтересах якого діє адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, на додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі № 152/849/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та державного реєстратора Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області Таваліка Ольги Миколаївни про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», в інтересах якого діє адвокат Варцаба С. А., на додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року без матеріалів вказаної судової справи № 152/849/21.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», в інтересах якого діє адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, на додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Шаргродського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 152/849/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та державного реєстратора Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області Таваліка Ольги Миколаївни про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська