Справа № 201/444/21
Провадження № 2-з/201/13/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою судді від 16 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначене проведення підготовчого засідання.

15 січня 2021 року до суду надійшла заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь яких дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14.

В обґрунтування заявленого представник позивача посилалася на те, що після того, як 14.07.2017р. банку було видано постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу та акт державного виконавця щодо спірної квартири та земельної ділянки, право власності незаконно, на підставі скасованого рішення та фраудаторних правочинів, декілька разів переоформлялося на інших осіб задля приховування його від звернення на нього стягнення за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 .

Оскільки існують всі підстави вважати, що відповідачами можуть бути вчиненні чергові незаконні дії щодо перереєстрації прав на спірну квартиру і земельну ділянку, банк просив вжити заходи забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також, що заявлені заходи забезпечення позову є розумними, співмірними та обґрунтованими, у зв`язку з чим просить задовольнити подане клопотання та вжити заходи забезпечення позову по справі.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1857 від 25.07.2017р., а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A.

- визнати недійсним договір дарування серія та номер 516 від 15.03.2018р., а саме: дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1881 від 27.07.2017р., а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1660 від 17.11.2017р., а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Макаровою В.Ю.

- визнати право власності за АТ «Банк Кредит Дніпро» (вул. Жилянська, будинок 32, місто Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи 14352406) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

- визнати право власності за АТ «Банк Кредит Дніпро» (вул. Жилянська, будинок 32, місто Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи 14352406) на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14.

- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) шляхом вилучення та передачі АТ «Банк Кредит Дніпро» (вул. Жилянська, будинок 32, місто Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи 14352406) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) шляхом вилучення та передачі АТ «Банк Кредит Дніпро» (вул. Жилянська, будинок 32, місто Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи 14352406) земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14.

Тобто, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 - перебуває у власності відповідача у справі ОСОБА_5 ;

земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0012, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14 - перебуває у власності відповідача у справі ОСОБА_4 , тому до цього майна може бути застосовна заборона будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та встановлення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій (у тому числі реєстрації відчуження) щодо об`єкту нерухомого майна.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неефективність заходу про який просить позивач. З урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами та змісту викладених обставин, заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстрацій дій щодо нерухомого майна, є достатніми та необхідними для забезпечення реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Заборонити вчинення будь яких реєстраційних дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам, іншим особам, яких стосується заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ЄДРПОУ - 14352406).

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_4 ).

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ) РНОКПП - НОМЕР_5 ).

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Суддя О.С. Наумова