Справа № 344/1587/16-ц
Провадження № 8/344/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2019року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в листопаді 2020 року до суду із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2019року за нововиявленими обставинами по справі №344/1587/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виселення ОСОБА_3 та невідомих осіб з будинковолодіння та земельної ділянки пл..0.10га, що розташовані в АДРЕСА_1 , вселення ОСОБА_1 у вказане будинковолодіння.

В поданій заяві заявник зазначає, що постановою ВСУ у справі №344/1587/16-ц було зазначено про те, що «для посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки пл..0.10га, що розташовані в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем за реєстровим №1164 були витребувані всі необхідні документи». Однак, такий договір зареєстрований та посвідчений за №1152 від 17.05.2007р., а не №1164, а тому це є ново виявленою обставиною. Будинок вийшов з володіння ОСОБА_1 поза його волею, договір не укладав, жодних коштів за будинок від покупця не отримував. Паспорт ОСОБА_1 без вклеєної фотографії (45-річчя) був недійсним що унеможливило видачу працівниками виконкому міської ради чи МБТІ видати невідомій особі Свідоцтво 16.05.2007р. на право власності на даний будинок, як і попередньо заявник не подавав 18.04.2007р. будь-які документи на даний будинок після збільшення площі.

Заявник двічі в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши доводи заяви та наявні докази в матеріалах цивільної справи №344/1587/16-ц, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, з врахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За вимогами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Заявник по перше вказує в заяві на що постановою ВСУ у справі №344/1587/16-ц було зазначено про те, що «для посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки пл..0.10га, що розташовані в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем за реєстровим №1164 були витребувані всі необхідні документи». Однак, такий договір зареєстрований та посвідчений за №1152 від 17.05.2007р., а не №1164, а тому це є ново виявленою обставиною.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2019року по справі №344/1587/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виселення ОСОБА_3 та невідомих осіб з будинковолодіння та земельної ділянки пл..0.10га, що розташовані в АДРЕСА_1 , вселення ОСОБА_1 у вказане будинковолодіння відмовлено (а.с.231-235 т.3). Дане рішення апеляційною інстанцією 02.04.2019р. залишене без змін (а.с.40-45 т.4). Також, касаційною інстанцією рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишене без змін 21.09.2020р. (а.с.201-205 т.4).

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 зазначав про невідповідність реєстраційного № НОМЕР_1 (який зазначений саме і позовною вимогою) до №1152 договору і судами при розгляді даної цивільної справи було встановлено, що нотаріус дійсно було здійснено відповідний запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій - №1164 від 17.05.2007р. у присутності як продавця ОСОБА_1 так і покупця ОСОБА_2 , які розписались в графі 7, такий ж номер на примірнику договору, що зберігається в нотаріуса, і тільки на іншому примірнику договору (бланк ВЕО 562517), який видано покупцю ОСОБА_2 , помилково проставлено №1152. Отже, оцінку проставлення реєстраційного номеру нотаріусом, судами надано, а тому посилання заявника на постанову касаційної інстанції, яка посилається на реєстраційний номер договору №1164 як ново виявлену обставину, не заслуговують увагу.

Щодо доводів заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, що будинок вийшов з володіння ОСОБА_1 поза його волею, договір він не укладав, жодних коштів за будинок від покупця він не отримував, паспорт ОСОБА_1 без вклеєної фотографії (45-річчя) був недійсним, що унеможливило видачу працівниками виконкому міської ради чи МБТІ видати невідомій особі Свідоцтво 16.05.2007р. на право власності на даний будинок, як і попередньо заявник не подавав 18.04.2007р. будь-які документи на даний будинок після збільшення площі, то слід вказати на таке.

В рішеннях суду цивільної справи №344/1587/16-ц було встановлено, що висновком експертизи від 29.02.2016р. підпис продавця, рукописний текст в заявах на ім`я нотаріуса та підпис на них (заява від 17.05.2007р. що в шлюбі не перебуває і є розлучений з 2000р.), виконані продавцем ОСОБА_1 , особу продавця було встановлено за його паспортом. Окрім того, рішенням Апеляційного суду від 24.06.2015р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кучак Н.В. про визнання договорів купівлі-продажу від 07.09.2009р. будинковолодіння та земельної ділянки пл..0.10га, що розташовані в АДРЕСА_1 недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення 1/2 частки, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Дане рішення суду від 24.06.2015р. ОСОБА_1 просив переглянути за ново виявленими обставинами, але ухвалою цього суду від 22.09.2015р. (залишеною без змін ухвалою ВССУ від 26.11.2015р., 20.12.2016р., 24.01.2017р.) було відмовлено. Також, згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 30.05.2017р. (залишене без змін ухвалою Апеляційного суду від 11.07.2017р. та постановою ВС від 22.11.2018р.), в позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кучак Н.В. про визнання порушеного особистого немайнового права щодо збирання та зберігання інформації про особу, визнання протиправними дій при посвідченні договору за №1152, 1164 від 17.05.2007р., стягнення коштів відмовлено. Зазначено теж і те, що наявність у продавця ОСОБА_1 на 5-ий день досягнення 45-річного віку паспорту без вклеєної фотографії, який є дійсним протягом місяця, то такі дії про посвідчення договору нотаріусом та встановлення особи продавця не суперечать законодавству. Аналогічно, рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017р. в позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кучак Н.В., ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу від 17.05.2007р. за реєстровим №1152 із використанням спецбланку серії ВЕО 522517 було відмовлено.

Слід також зазначити, що матеріали цивільної справи №344/1587/16-ц містять і постанову ВС від 24.09.2020р. у справі №344/17249/19 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Івано-Франківська, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність міського голови, зобов`язання внести відомості до розпорядження міського голови від 15.05.2007р. №270-р, яке стосується оформлення за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 , у зв`язку з проведеною перебудовою (збільшення площі) за його заявою від 18.04.2007р. (а.с.222-229 т.4), якою залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду від 28.11.2019р., та постанову Апеляційного суду від 30.01.2020р. про відмову у задоволенні позову. В даній постанові є посилання на преюдиційність рішення, зокрема і Апеляційного суду від 25.05.2018р. у справі №344/10962/17, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до міського голови про визнання недійсним п.107 додатку 1 до розпорядження міського голови від 15.05.2007р. №270-р відмовлено.

Отже, оцінка доводів ОСОБА_1 щодо цього, була надана повно та всебічно рішенням суду від 23.01.2019року, і посилання в заяві на перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами на ці ж самі доводи, є безпідставним.

Відповідно до п.3,4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2014 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У Постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі №354/243/19, зазначено, що частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами проводить, на власне розуміння і переконання, оцінку доказів, які були предметом оцінки судами з ухваленням рішення, яке набрало законної сили та досліджувались на правомірність їх апеляційною та касаційною інстанціями.

В розумінні Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2014 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вищезазначені обставини наведені заявником не є нововиявленими, не входять до предмету доказування у даній справі та не впливають на висновки суду у ній.

Водночас, факти, на які посилається заявник не є ново виявленими, а тому вказана заява в цілому є не обґрунтована, недоведена та не підлягає до задоволення.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а тому підставою для скасування судового рішення є лише істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.2 ст.423 ЦПК України).

Саме таке роз`яснення надано постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2014 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2019року за нововиявленими обставинами, - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423-429, 258-261, 263, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2019року за нововиявленими обставинами,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.