Справа № 639/887/20
Провадження № 2/639/165/21
22 листопада 2021 року
Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Рубіжного С.О.
за участю секретаря - Чубенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Юрченка Віктора Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку,-
19 листопада 2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, відповідно до яких він зазначає, що такі витрати відповідачу по справі не підлягають задоволенню, оскільки підставою звернення в суд з позовом стало протиправні дії відповідача, а саме скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла з вини відповідача, і позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
У заяві про стягнення частини судових витрат в розрахунку з суми 25 600,00 грн. пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із частковим задоволенням позову судом. Заява не містить норми ЦПК України на підставі яких слід розподілити судові витрати і покласти на позивача відшкодування частини вартості правової допомоги витраченої відповідачем.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, позивачем надано заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечення свого представника підтримав у повному обсязі.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 4129 (чотири тисячи сто двадцять дев`ять) гривень 47 (сорок сім) копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у сумі 866 (вісімсот шістдесят шість) гривень 48 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 4447 (чотири тисячи чотириста сорок сім) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частиною 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1-6 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.1, п.2 ч.3ст.141ЦПК України При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Проте, судові засідання які призначені на 15.07.2020, 01.10.2020 були відкладені також і за клопотанням представника відповідача, в судові засідання, які призначені на 06.04.2020, 13.05.2020, 15.07.2020, а також 24.05.2021 ані представник відповідача, ані відповідач, які буди належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини не явки суд письмово не повідомили, клопотання про відкладання слухання справи не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За вказаних обставин, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації з позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, з урахуванням співмірності заявлених витрат на оплату послуг адвокату, а також враховуючи, що представником позивача подані заперечення на заяву про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Юрченка Віктора Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 639/887/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінченнястроку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 22.11.2021.
Суддя С.О. Рубіжний