overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1408/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 17 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2186 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 15825 гривень 26 копійок.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну надати Солом`янському районному суду м. Києва копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 17 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2186 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 15825 гривень 26 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/279/2126/21
Справа № 279/5783/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ушомирської сільської ради Коростенського району ( с. Ушомир, вул. Березюка,15 Коростенського району) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 22 грудня 2021 року о 08:55 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Провадження № 2/742/1530/21
Єдиний унікальний № 742/3661/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 22.11.2021 року, не з`явилися, хоча про дату, час і місце такого були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте від позивачки в матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутності, а представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (, юридична адреса: вул.Багговутівська, буд.17-21, м.Київ, 04107) про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 січня 2021 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8117/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1592/21

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, вмотивоване тим, що її копію нею отримано поштою 22.10.2021.

Cуд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали у цій справі має бути задоволене, так як наведені обставини підтверджено документально (арк. 75), а отже цей строк нею пропущено з поважних причин.

На порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують або право на звільнення від сплати судового збору, або сплату судового збору, розмір якого, згідно з підп. 9 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 454 грн 00 коп.

Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2021 року у цій справі, задовольнивши її клопотання.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його сплату, або документ, що підтверджує право на звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1301/20
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без фіксації технічними засобами в порядку спрощеного позовного провадження без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

В судові засіданні призначені на 20.12.2020, 11.01.2021 року та 27.01.2021 року відповідач ОСОБА_2 тричі не з`явився. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , судові повістки він не отримує, конверти повертаються до суду з відміткою про те, що за даною адресою адресат відсутній (а.с.29,38,41).

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщена про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/502/21
Провадження № 2/306/411/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Полянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 12, 18, 81, 141, 258, 263, 265, 268, 273, 315, 316, 318, 319, 354 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженою Наказом МЮ України №18/5 від 14.06.1994 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Полянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 30 листопада 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ П. І. Уліганинець
Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 522/7647/15-ц

провадження № 61-19280св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року у складі судді Чернявської Л. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року зупинено касаційне провадження у справі № 522/7647/15-ц (провадження № 61-19280св19) до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 757/27380/16-ц (провадження № 61-12136св18) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КБ «Стандарт», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, за касаційними скаргами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 16 грудня 2020 року прийняв постанову у справі № 757/27380/16-ц (провадження № 61-12136св18) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КБ «Стандарт», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.;

секретар судового засідання Хабеця О. О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України про визнання протиправним та скасування наказу Державного космічного агентства України від 04 грудня 2020 року № 33-КПЗС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , директора ДП завод «Арсенал»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України про визнання протиправним та скасування наказу Державного космічного агентства України від 04 грудня 2020 року № 33-КПЗС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , директора ДП завод «Арсенал».

Ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 16.12.2020 року відкрито провадження у цій справі та, з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

21.01.2021 року через канцеліярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку передано судді 25.01.2021 року.

Дослідивши матеріали справа, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України про визнання протиправним та скасування наказу Державного космічного агентства України від 04 грудня 2020 року № 33-КПЗС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , директора ДП завод «Арсенал» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 274/4778/18
Провадження № 2-во/274/40/21
Ухвала

про виправлення описки

24.11.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в виконавчому листі,-

встановив :

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 15.01.2021 року по цивільній справі №274/4778/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, у виконавчому листі допущено описку в зазначені загального розміру заборгованості, зазначено суму 6282,45 грн, натомість вірно 6976,56 грн.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №274/4778/18 від 15.01.2021 допущено описку в зазначені загального розміру заборгованості. За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258-260,354,3544, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в виконавчому листі - задовольнити.

Вважати правильним розмір загальної заборгованості, який зазначено у виконавчому листі № 274/4778/18 виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 25.10.2019 року - "6976,56 грн".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення в порядку ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа 237/1889/21
Номер провадження 2/237/998/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Великоновоселківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, третя особа: Мар`їнське управління ПФУ України Донецької області представництво Великоновоселківського об`єднаного УПФУ про захист порушеного,невизнаного права на отримання спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року в провадження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок закінчення терміну повноважень, обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподіл усудової справи:закінчення п`ятирічного строку призначення судді Мар`їнського районного суду Донецької області Медведського М.Д., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Великоновоселківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, третя особа: Мар`їнське управління ПФУ України Донецької області представництво Великоновоселківського об`єднаного УПФУ про захист порушеного,невизнаного права на отримання спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Великоновоселківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, третя особа: Мар`їнське управління ПФУ України Донецької області представництво Великоновоселківського об`єднаного УПФУ про захист порушеного,невизнаного права на отримання спадщини.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 04.04.2022 р. о 10:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько