К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2021 року місто Київ

справа № 357/11297/13-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/12909/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Мазур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Ярмоли О.Я. від 18 червня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Подання обґрунтовано тим, що, незважаючи на вжиті до боржника заходи примусового виконання, ОСОБА_1 не здійснює виконання за виконавчим листом № 357/11297/13-ц від 7 серпня 2018 року, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 111 920,82 доларів США, що еквівалентно 894 583 грн. 11 коп., пені в розмірі 894 583 грн. 11 коп., а також судового збору в розмірі 3 441 грн.

ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка (кадастровий номер :03:025:0021) та розташований на ній житловий будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Також 5/100 вказаного житлового будинку належить на праві власності ОСОБА_2 . Майно, на яке може бути звернено стягнення для примусового виконання рішення суду у боржника відсутнє.

Посилаючись на викладене, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. просив надати дозвіл на примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_1 , а саме на/до території земельної ділянки та житлового будинку, інших будівель та споруд (приміщень), що розташовані на ній, за адресою: АДРЕСА_1 , та до майна ОСОБА_2 (5/100 частини).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що співвласником будинку АДРЕСА_1 , до якого просить надати доступ приватний виконавець, є ОСОБА_2 , який не є боржником і учасником виконавчого провадження. Крім того, виконавцем не надано доказів реєстрації у будинку інших осіб, а також доказів на підтвердження наявності у ньому особистих речей боржника. Позитивне вирішення даного питання може призвести до порушення права співвласника будинку, а також осіб, які там проживають, на недоторканість житла.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення подання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що висновок суду про можливість порушення права на недоторканість житла інших осіб є помилковим, оскільки під час вчинення виконавчих дій описується та арештовується лише майно боржника. Крім того, визначити наявність у будинку майна боржника можна лише після примусового проникнення до нього.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи не скористалися своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з`явилося, однак направило клопотання про розгляд справи у відсутність представника, апеляційну скаргу підтримує.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-011/021/2008 від 19 березня 2008 року в розмірі 111 920,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку еквівалентно 894 583 грн. 11 коп., пеню в сумі 2 604 206 грн. 28 коп., що разом складає 3 498 789 грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" порівну судові витрати в розмірі 3 441 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Змінено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року в частині стягнення пені за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" пеню в розмірі 894 583 грн. 11 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 12 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64489707 з примусового виконання виконавчого листа 357/11297/13-ц, виданого 7 серпня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 111 920,82 доларів США, що еквівалентно 894 583 грн. 11 коп., пені в розмірі 894 583 грн. 11 коп., а також судових витрат в розмірі 3 441 грн.

2 березня 2021 року вказана постанова була отримана ОСОБА_1 за місцем його проживання - АДРЕСА_1 (том І, а.с.137-141).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка та 95/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 будинку належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 18 вересня 1998 року. Вказаний будинок перебуває в іпотеці, іпотекодержателем якої є ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

19 лютого 2021 року, 16 березня 2021 року, 11 травня 2021 року та 2 червня 2021 року приватним виконавцем були здійснені виходи за місцем реєстрації боржника з метою опису та арешту його майна, однак потрапити на територію домоволодіння не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив, про що були складені відповідні акти () том І, а.с. 149-150, 151-152, 174-175, 176-177).

В добровільному порядку рішення суду не виконано. Звернути стягнення на нерухоме майно належне боржнику на даний час не вбачається можливим.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" наведені процесуальні права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Так, згідно пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункт 4 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналізуючи наведені норми закону, можна зробити висновок, що законодавцем забезпечено баланс прав та обов`язків як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Статтею 30 Конституцій України гарантовано недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Як убачається з матеріалів справи приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голченком І.П. вчинялися дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", по примусовому виконанню рішення суду. Однак, у строк, наданий на самостійне виконання, боржником рішення суду не виконано, будь-яких документів від боржника стосовно виконання рішень не надходило.

Згідно приписів статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" опис та арешт здійснюється виконавцем виключно до виявленого майна боржника, а тому факт наявності у будинку інших співмешканців не порушує їх право на недоторканість житла та право особистої приватної власності.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 на праві власності належить 95/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , то відсутні правові підстави для надання дозволу на проникнення до майна ОСОБА_2 , якому належить 5/100 частини вказаного домоволодіння, та який не є боржником у виконавчому провадженні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. про примусове проникнення до житла.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича про примусове проникнення до житла боржника задовольнити частково.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченко Івану Павловичу примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок, інші споруди, які знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій (опису та арешту майна боржника) для виконання виконавчого листа № 357/11297/13-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 7 серпня 2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором № ML-011/021/2008 від 19 березня 2008 року в розмірі 111 920,82 доларів США, що еквівалентно 894 583 грн. 11 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, та пені в сумі 894 583 грн. 11 коп.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 порівну судових втрат по справі - 3 441 грн.

В іншій частині подання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: