overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/99/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (, адреса: 03056, м.Київ, пров.Ковальський, 19, офіс 115) у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/25372/2012 від 25.04.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 25706,40 доларів США.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (, адреса: 03056, м.Київ, пров.Ковальський, 19, офіс 115) дублікати виконавчих листів в справі №2218/25372/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти заяви, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №557/1592/21
Провадження №2/557/503/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду

24 листопада 2021 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Від відповідача відзиву на позов, пояснень причин неявки не надійшло.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, від якого не надійшло відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до 14 години 30 хвилин 14 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 426/3225/21
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С. представника заявника адвоката Пономаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та перебування на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та перебування на утриманні, представник заявника - адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області,

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на утриманні свого чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя : В.О. Половинка
Справа № 211/7315/14-ц
Провадження № 6/211/52/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

26 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, посилаючи на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Судовий збір сплачено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу до розгляду на 02 лютого 2021 року о 09-45 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
№ провадження 2/646/686/2021
Справа № 646/7073/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Літвякової І.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 25.01.2021.

Позивач до суду не прибула, надала до канцелярії суду заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участі секретаря Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючи на те. що в Рішенні суду від 01.10.2020 р. було допущено описку та невірно зазначено дату народження дитини тому просила виправи зазначену описку.

В судове засідання заявниця не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті рішення не вірно зазначена дата народження доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущену в рішенні суду описку шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 р. допущену технічну описку, вказавши в його тексті вірну дату народження доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість не вірної - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 209/2505/20
Провадження № 2/209/163/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивач подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Доповнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Клопотань про призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не надано. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 10.00 годину 22 лютого 2021 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
справа № 179/1072/21
провадження № 2/179/543/21
У Х В А Л А

про произначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", до Магдалинівського районного суду не з`явилися. Про дату та час засідання були повідомлені належним чином.Про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа - приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович надав заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без його участі.

Третя особа- приватний нотаріус Горай Олег Станіславович в судове засідання до Магдалинівського районного суду не з`явився. Про дату та час засідання був повідомлений належним чином.Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 16 грудня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

17.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України в новій редакції порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» () судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № CF_21699 від 07.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 236/3873/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка Озера» до ОСОБА_1 , третя особа Лиманська міська рада Донецької області про розірвання договору суборенди землі та припинення права суборенди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка Озера» до ОСОБА_1 , третя особа Лиманська міська рада Донецької області про розірвання договору суборенди землі та припинення права суборенди - задовольнити повністю.

Розірвати договір суборенди землі, укладений 02.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Казка Озера" (ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 34064486) та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого реєстраційною службою Краснолиманського міського управління юстиції про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблений запис від 02.08.2018 за № 27373455.

Припинити право суборенди земельної ділянки за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване Реєстраційною службою Краснолиманського міського управління юстиції 02.08.2018 та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно під номером запису 27373455, щодо земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:002:0923, що розташована в м. Лиман в районі «Голубі озера» на території Лиманської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Казка Озера" (ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 34064486), понесені судові витрати в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуючий суддя-