overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3803/21
Провадження № 2/661/1101/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 листопада 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Херсонобленерго», в якому просить суд зобов`язати відповідача приєднати належне позивачу на праві власності нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до електричних мереж.

19.11.2021 року від представника відповідача- Зіньової А. надійшло до суду письмове клопотання про проведення наступного судового засідання по зазначеній справі за її участю в режимі відеоконференції із використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» .

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник відповідача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також, враховуючи, що у Новокаховського міського суду є відповідна технічна можливість, та віддаленість місця знаходження представника, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, є підстави для забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного , керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Херсонобленерго» про зобов`язання приєднати нежитлове приміщення до електричних мереж, призначене на 10.12.2021 року о 10.30 год. провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 165/3447/20
Провадження № 2-н/165/19/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/33/21
Провадження № 2/314/565/2021
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №314/33/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 08 годині 20 хвилин 22 лютого 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Кононенко

25.01.2021
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Харків

справа № 645/1488/18

провадження № 22ц/818/1564/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2020 року в складі судді Ульяніч І.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 лютого 2021 року о 11-10 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
УХВАЛА

25 січня 2021 року м.Одеса Справа № 522/20919/20

Провадження №6/522/858/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2020 рок відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

25.01.2021 року представник позивача адвокат Бороган В.В. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду це право позивача, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Кузнецова
справа № 179/1715/21
провадження № 2/179/761/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Нестер К.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ Коллекшн", треті особи: приватний нотаріу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ Коллекшн", треті особи: приватний нотаріу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Бут Наталія Вікторівна надала заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без її участі та просила призначити судовий розгляд у справі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович надав клопотання до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ Коллекшн", треті особи: приватний нотаріу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 10 хвилин 21 грудня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Номер провадження 2/387/359/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 17.04.2012 у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що вчинено актовий запис №13. Від сумісного проживання сторони мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, вони мають різні погляди на життя, а тому не проживають разом та не підтримують сімейних відносин . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви разом із додатками та повернення сплаченої суми судового збору .

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При подачі позовної заяви, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 07.10.2021.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

З огляду на вказане, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг Добровел/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UA0011503 Код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплачений нею 07.10.2021 через відділення Приват Банк, квитанція № 0.0..1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/3546/2021 головуючий у І інстанції: Белоконна І.В.
провадження 22-ц/824/3963/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2020 року.

Додатковим рішенням Оболонськогорайонного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач подав апеляційну скаргу 12 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки.

За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 06 лютого 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/226/21

Номер провадження 2-о/495/19/2021

19 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» (), про встановлення факту укладання та припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» (), про встановлення факту укладання та припинення трудових відносин.

Відповідно до ст.. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» (), про встановлення факту укладання та припинення трудових відносин.

Призначити судове засідання на 01 березня 2021 року о 10:10 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський