441/1938/20 2/441/177/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Городоцьким районний суд Львівської області у складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря - Гавриляк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення утриманого за виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 14.08.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №17762 про стягнення з нього на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 18395 грн. 25 коп.. Вказана сума складає 17745.25 грн. суми заборгованості та 650 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Згідно постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.09.2020р. та згідно довідки № 06/10/1 від 06.10.2020р., виданої ДП «САН ГАРДЕН», за виконавчим листом станом на вереснь 2020р. з нарахованої йому заробітної плати утримано за виконавчим листом 5048.87 грн., окрім того утримано витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди виконавця у розмірі 845.22 грн.. Вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не врахував при його вчиненні постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою ВАС від 01.11.2017р. та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р.. Вказаними судовими рішеннями було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду набула законної сили з моменту її проголошення 22.02.2017р., а отже з цієї дати законодавством не передбачено можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Відтак в момент вчинення виконавчого напису 14.08.2020р. були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. В продовження, в порушення вимог законодавства він не отримував вимоги від стягувача про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, а нотаріусом, в свою чергу, не перевірено надіслання йому такої вимоги і її отримання, що може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Також нотаріусом не перевірено строку давності пред`явлення вимоги, не встановлено чи було та коли саме здійснено останню проплату за кредитом. Період стягнення у виконавчому написі вказано з 16.01.2019р. по 11.03.2020р., тому не з`ясовано, за який період відбувається стягнення, адже нічим не підтверджена сума вимоги є неналежним доказом та за відсутності первинних документів не дає можливості встановити і нотаріус не з`ясував, за який період однозначно відповідач вимагає сплати. З матеріалів, надісланих адвокату виконавцем, не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача та від нього первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його повного або часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 ТзОВ «Вердикт Капітал» за період з 16.01.2019р. по 11.03.2020р. сальдо на початок періоду - пуста графа, сальдо на кінець періоду - 17745.25 грн., відтак вказаний доказ є неналежним та неінформативним. Інших доказів на підтвердження заборгованості відповідачем нотаріусу не надано. Отже, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги саме той факт, що відсутні докази отримання ним повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису. З огляду на наведене, просив суд визнати виконавчий напис від 14.08.2020р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 17762, про стягнення з нього на користь ТзОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором від 19.08.2013р. № 630012070 у сумі 18395.25 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТзОВ «Вердикт Капітал» на його користь суму за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 17762, у розмірі 5041.87 грн. та понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 25.01.2021р. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

Представник відповідача - ТзОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно поданого 10.12.2020р. відзвиву на позовну заяву, вважають доводи позовної заяви ОСОБА_1 такими, що не заслуговують на увагу, з наступних підстав. За умов, передбачених у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012р. (далі - Порядок), нотаріусу для вчинення виконавчого напису у даному випадку відповідачем надані були документи, які підтверджували безспірність заборгованості, а зазначену у виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. У відповідності до п.3.2 Глави 16 Розділу 2 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р.. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. (далі - Перелік). Згідно з вказаним Переліком для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу судових витрат на правничу допомогу, з якою також категорично не погоджується, вказав, що в силу позиції ВГС України (наприклад, п.11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007р. № 01-8/973) максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і необмежений, однак може бути обмежений самим судом з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. З аналізу практики Європейського суду з прав людини випливає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Жодних доказів на підтвердження понесених витрат позивач не надав, тобто до позовної заяви потрібно було долучити договір, акт приймання-передачі наданих послуг, які вже надані, та документ, що підтверджує оплату як мінімум. Зі змісту позовної заяви взагалі незрозуміло, яким чином були проведені витрати за складання позовної заяви та чи сплачувалася дана сума на рахунок адвоката. Відтак вважає, що витрати на правничу допомогу є абсолютно безпідставними. Також позивачем не долучено до позовної заяви жодних доказів на підтвердження того, що з його заробітної плати стягувалася сума саме за тим виконавчим провадженням, де відповідач є стягувачем, відтак вимогу про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 5041.87 грн. вважає необґрунтованою. З огляду на наведене, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно поданої представником позивача відповіді на відзив, вважає позов обґрунтованим, оскільки з 22.02.2017р., коли постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14, якою було скасовано п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, набрала законної сили, законодавством України не передбачено можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо заборгованості, яка випливає з кредитних відносин. Таким чином в момент вчинення виконавчого напису 14.08.2020р. були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. У своєму відзиві на позов відповідач не спростував факт вказаних порушень вимог законодавства та принципу обов`язковості судового рішення, а висновки ВС, викладені у постанові від 18.09.2019р. та наведені відповідачем, зайвий раз підтверджують відсутність безспірності заборгованості, що не може мати преюдиціальне значення, а відтак враховано судом на користь відповідача. В продовження, згідно вимог ст.137 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Позивачем подано разом з позовною заявою договір про надання правової допомоги № 19 від 30.09.2020р., опис виконаних робіт у формі рахунку № 19 від 30.09.2020р. та квитанцію № 19 від 30.09.2020р. про сплачу позивачем витрат, вказаних в описі виконаних робіт у формі рахунку адвокатом. При цьому законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи вказане та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, як вказано у правовій позиції ВП ВС від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. З опису № 19 від 30.09.2020р. вбачається, що адвокатом надано наступні послуги для надання правничої допомоги позивачу, що становить 1900 грн.: усні консультації - безкоштовно, написання адвокатського запиту - 500 грн., написання позовної заяви - 1000 грн., написання заяви про забезпечення позову - 400 грн. (що є меншою сумою аніж та, що вказана у договорі). Таким чином витрати на правову допомогу в сумі 1900 грн. є документально підтверджені, співмірні зі складністю справи, наданим адвокатським обсягом послуг у суді, відповідають критерію розумності. Разом з тим до витрат додатково подає докази сплати 1000 грн. за підготовку відповіді на відзив та збору додаткових доказів, користуючись правом обміну заявами по суті справи. Окрім того також долучає до відповіді на відзив копію довідки працедавця про утримання 5041.87 грн. з заробітку ОСОБА_1 саме в рамках виконавчого провадження № 62919207.

Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. у судове засідання також не з`явилися, хоча двічі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. Ухвала суду про витребування документів двічі направлялася на адресу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., проте залишилася останнім без виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи, письмові заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що 14.08.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №17762 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 18395 грн. 25 коп.. Заборгованість, як вказано у виконавчому написі, виникла у зв`язку з простроченням платежів за Кредитним договором 630012070 від 19.08.2013р., укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016р. є ТзОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018р. є ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019р. є ТзОВ «Вердикт Капітал».

01 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 17762 від 14.08.2020р., а постановою від 02.09.2020р. звернуто стягнення на заробітну плату та пенсію ОСОБА_1 .. Згідно довідок Дочірнього підприємства «Сан Гарден» № 05/11/1 від 05.11.2020р. та №06/10/1 від 06.10.2020р. із заробітної плати ОСОБА_1 за вересень-жовтень за виконавчим листом утримано 5031 грн. 87 коп..

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. в адміністративній справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р., визнано незаконною та нечинною Постанову Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

У зв`язку з наведеним у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Однак, приватний нотаріус Горай О.С. не виконав ухвалу суду про витребування документів і не надав суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком, а також суд позбавлений можливості перевірити, зокрема, наявність на час вчинення виконавчого напису документу про правонаступництво відповідача за борговими зобов`язаннями після АТ «Альфа-Банк», ТзОВ «Кредитні ініціативи», ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Не були надані такі документи і відповідачем у справі. Поза тим, виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 , яка міститься в матеріалах справи, не підтверджує безспірність заборгованості ОСОБА_1 , не є інформативною, оскільки в ній не відображено рух коштів по рахунку позивача, інших доказів на підтвердження заборгованості позивача ні нотаріусом, ні відповідачем у справі не подано. Крім того, сторона позивача у власній позиції вказує, що ним не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від Банку та, відповідно, він не визнає заборгованості, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТзОВ «Вердикт Капітал» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту тощо.

Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд не бере до уваги заперечень проти позову представника відповідача в цій частині, оскільки у своєму відзиві такий покликається на п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172, який передбачає стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, тоді як виконавчий напис, який є предметом спору, вчинений на підставі п.2 такого Переліку, про що чітко зазначено у ньому. Крім цього, з долучених до позовної заяви документів вбачається, що кредитні відносини між позивачем та ПАТ «Альфа банк» виникли на підставі Анкети-заяви позивача про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка» (а.с.19), що не є нотаріально посвідченою угодою.

У зв`язку із задоволенням основної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід задоволити також вимогу про повернення безпідставно набутого майна за таким виконавчим написом на підставі ст.1212 ЦК України, а саме 5041 грн. 87 коп., що були утримані із заробітної плати позивача в користь відповідача за виконавчим написом нотаріуса, який визнається таким, що не підлягає виконанню. При цьому судом беззаперечно встановлено, що вказана сума була стягнута в рамках виконавчого провадження № 62919207 (довідка дочірнього підприємства «Сан Гарден» № 08/12/1 від 08.12.2020р.), яке було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17762 від 14.08.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 18395 грн. 25 коп. (а.с.28, 92).

З приводу розподілу судових витрат суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги № 19 від 30.09.2020р., укладений між позивачем та його представником - адвокатом Судомляк І.К., в якому передбачено вартість виконуваних робіт (наданих послуг), опис виконаних робіт № 19 від 30.09.2020р. та квитанцію про отримання адвокатом від ОСОБА_1 коштів в сумі 1900 грн. на підставі вищевказаного Договору та опису виконаних робіт. Крім того, квитанцією № 25 від 05.12.2020р. додатково підтверджено витрати позивача на правову допомогу в сумі 1000 грн..

На думку суду, заявлений розмір понесених позивачем судових витрат за отриману правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом таких і ціною позову, а відтак з огляду на повне задоволення цивільного позову такі витрати слід стягнути в користь позивача з відповідача.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності з вимогами ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 09.11.2020р., продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №17762 від 14.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення 18395 грн. 25 коп. з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ТзОВ «Вердикт Капітал», , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», , вул. Кудрявський узвіз, 5-Б м. Київ, 04053, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , утриману за виконавчим написом суму коштів в розмірі 5041 (п`ять тисяч сорок одна) грн. 87 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», , вул. Кудрявський узвіз, 5-Б м. Київ, 04053, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , понесені судові витрати в розмірі 4161 (чотири тисячі сто шістдесят одна) грн. 20 коп..

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 09.11.2020р., діють протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Головуючий Ференц О.І.