Справа № 466/563/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

з участю представника відповідача Гандзюлевича Я.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження , -

встановив:

07.08.2020 р. ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 58611470 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 466/563/16-ц, а саме про заміну стягувача ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такого що набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 201-021/ФКВ-08 від 24.07.2008р.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20.12.2016р. задоволено позов ПАТ «Дельтабанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 201-021/ФКВ-08 від 24.07.2008 року в сумі 155 036,62 грн. та судовий збір 2 325,00 грн.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 466/563/16-ц, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 58611470, що перебуває на виконанні по даний час.

15.06.2020р. між від ПАТ «Дельтабанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким вказане товариство набуло статусу нового кредитора за Договором № 201-021/ФКВ-08 по відношенню до боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 466/563/16-ц.

Зважаючи на те, що рішення суду від 20.12.2016р. не виконане, борг не погашений, змушене звернутись до суду з даною заявою.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив справу слухати без його участі, свої вимоги підтримує.

Від ОСОБА_1 20.10.2020р. на адресу суду надійшло заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких остання просить змінити валюту боргу за Кредитним договором №201-021/ФКВ-08 у виконавчому провадженні №58611470 та відмовити в стягненні боргу, в частині відсотків, пені, суми за ставкою 3% від прострочення тіла кредиту та суми за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву заперечили, з підстав, наведених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Представник ПАТ «Дельтабанк» в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, згідно договору про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 р., укладеного між ПАТ «Дельтабанк» та ТзОВ «Фінінсова компанія «Дніпрофінансгруп», вказане товариство набуло право вимоги за Договором кредиту № 201-021/ФКВ-08 укладеного 24.07.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк», який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього, у т.ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, з 15.06.2020p. ТзОВ «Фінінсова компанія «Дніпрофінансгруп» набула статусу стягувача за Кредитним договором № 20І-02І/ФКВ-08, укладеного 24.07.2008 р. між ПАТ «Дельтабанк» та ОСОБА_1 , який був предметом розгляду у цивільній справі № 466/563/16-ц, за результатами розгляду якої відкрито виконавче провадження № 58611470 з примусового виконання виконавчого листа № 466/563/16-ц.

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Посилання боржника ОСОБА_1 у своїх запереченнях на зміну валюту боргу за Кредитним договором №201 -021/ФКВ-08 у виконавчому провадженні № 58611470 та прохання відмовити в стягненні боргу суд не бере до уваги, оскільки такі вимоги не стосуються предмету спору у даній заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ТзОВ «Фінінсова компанія «Дніпрофінансгруп».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 58611470 з примусового виконання виконавчого листа № 466/563/16-ц, з ПАТ «Дельтабанк» , як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , р/р: НОМЕР_1 ), як такого , що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 15.06.2020 року до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 201-021/ФКВ-08 від 24.07.2008р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту виготовлення повного її тексту до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 25 січня 2021 року.

Суддя: І. Є. Зима