overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/6991/21
Номер провадження 22-ц/804/3157/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України, подану через представника Коваленка Миколи Миколайовича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (головуючий у суді 1 інстанції Фоміна Ю.В.),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилось Державне агентство автомобільних доріг України та подало апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 234/6991/21 підлягає витребуванню із Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року для розгляду апеляційної скарги Державного агентства автомобільних доріг України, поданої через представника Коваленка Миколи Миколайовича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області матеріали справи № 234/6991/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного агентства автомобільних доріг України, подану через представника Коваленка Миколи Миколайовича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П. Никифоряк
Справа № 237/4371/21
Провадження № 2-н/237/232/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ В.А.Приходько
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, але не пізніше закінчення строку карантину подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, але не пзніше закінчення строку карантину, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання до "____"_______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 22.11.2021 року
26.01.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9946/20
Провадження № 2/644/198/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з продовженням навчання, в розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з часу звернення до суду і до закінчення навчання, а саме серпня 2021 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 22 липня 2008 року шлюб між сторонами розірвано, і після його розірвання дитина ОСОБА_4 залишився проживати з позивачкою.

Після досягнення повноліття ОСОБА_4 продовжує навчання, є курсантом 2 курсу денної форми навчання за державним замовленням Харківського національного університету внутрішніх справ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 346/2496/19
Провадження № 2/346/73/21
УХВАЛА

22 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у власність частки в спільному майні в натурі як об`єкті права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, 21.01.2021 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить відкласти розгляд цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у власність частки в спільному майні в натурі як об`єкті права спільної часткової власності на 02.03.2021 року о 16 год.00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 635/5554/21
Провадження № 2/635/3153/2021
УХВАЛА

24 листопада 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1069887 від 30 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 ; встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 ; визнати за позивачем право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

Представник заявника ОСОБА_2 подав суду клопотання та просить витребувати у Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи № 173/2016 від 26 лютого 2016 року, посилаючись на те, що позивач позбавлений можливості отримати вказані докази самостійно.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та участі позивача.

Представник Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи № 635/5554/21 приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області, місцезнаходження за адресою: місто Харків, Холодногірський район, вулиця Євгена Котляра, 4, надати належним чином завірену копію спадкової справи № 173/2016 від 26 лютого 2016 року.

У разі неможливості надання вищевказаної інформації повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди,18, із зазначенням причини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/424/21
УХВАЛА

23.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, 44) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Преображенська, 44) про встановлення факту родинних відносин.

В ухвалі про відкриття провадженя було вирішено питання про витребування доказів, а саме, з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин контрольних пунктів в`їзду-виїзду в зоні проведення АТО та про перетин державного кордону України громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт громадянки Республіки Молдова серія НОМЕР_1 , за останні три роки.

15.11.2021 року до суду надійшла відповідь з Адміністрації Державної прикордонної служби України, що необхідно вказати ПІБ латинськими літерами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно витребувати вказані докази, для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин контрольних пунктів в`їзду-виїзду в зоні проведення АТО та про перетин державного кордону України громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт громадянки Республіки Молдова серія НОМЕР_1 , за останні три роки.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 367/3665/20
Провадження по справі № 2/367/2144/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ " Альфа Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 26.04.2021 року о 12 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 168/314/21 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О. Й.
Провадження № 22-ц/802/1357/21 Категорія: 60 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Шевчук Л. Я., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача Лялюги Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Дубечненської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2021 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 проживав зі спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті вітчима ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року Справа № 355/985/21
Провадження № 2-н/355/42/21
Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заявуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 4, 19, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Другий примірник судового наказу видати/надіслати стягувачу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили.
Суддя В.Червонописький
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після цього строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на подання такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили, тобто до «_____» ______________ 20___р.
Суддя В.Червонописький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2

представника Соснівського ВДВС Шемчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерстіа юстиції (м.Київ) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2021 року м. Берегове Справа № 297/2778/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 8428,26 грн.,
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу УРСР, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судові витрати в розмірі 227 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Лайош ГАЛ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.