overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2983/21
Провадження по справі № 2-о/129/130/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

11.10.2021 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.08.1980 р. виданої на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 » з подальшим виправленням прізвища на « ОСОБА_3 » в зв`язку зі зміною прізвища, яке зазначено не правильно ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 і без відповідного запису в трудовій книжці, в зв`язку з тим, що заявниця в усіх інших особистих документах записана як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому зазначені недоліки перешкоджають реалізації оформлення пенсійного забезпечення.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю.

Представник Головного управління ПФУ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я якої видано трудову книжку серії НОМЕР_1 від 01.08.1980 р., є однією і тією ж особою, якій належить вказана трудова книжка.

Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я якої видано трудову книжку серії НОМЕР_1 від 01.08.1980 р., є однією і тією ж особою, якій належить вказана трудова книжка, але через не правильне зазначення прізвища ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 і без відповідного запису в трудовій книжці не дає її можливості для оформлення пенсійного забезпечення, то, за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення цього факту належності їй трудової книжки необхідно встановити рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 01.08.1980 р. видана на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/752/2562/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна резолютивна частини

22.11.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів щодо тимчасового влаштування дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259,261,265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів щодо тимчасового влаштування дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Колдіна
Справа № 621/130/21
Провадження № 2/621/427/21
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, з наступними вимогами:

1) стягнути суму подвійної плати за користування земельною ділянкою за час прострочення (кадастровий номер :02:003:0629) з Фермерського господарства Строгого О.Ф. на користь ОСОБА_1 у розмірі 37 008 грн 91 к., інфляційне збільшення у сумі 630 грн 52 к., 3% річних у сумі 1323 грн 72 к.;

2) стягнути з Фермерського господарства Строгого О.Ф. на користь ОСОБА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн 00 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути суму подвійної плати за користування земельною ділянкою за час прострочення (кадастровий номер :02:003:0629) з Фермерського господарства Строгого О.Ф. на користь ОСОБА_1 у розмірі 37 008 грн 91 к., інфляційне збільшення у сумі 630 грн 52 к., 3% річних у сумі 1323 грн 72 к.

Проте, відповідно до поданих позивачем розрахунків вбачається, що сума подвійної плати за користування земельною ділянкою за час прострочення (кадастровий номер :02:003:0629) з Фермерського господарства Строгого О.Ф. на користь ОСОБА_1 становить 41 810 грн 21 к., інфляційне збільшення у сумі 1398 грн 80 к., 3% річних у сумі 632 грн 25 к.;

Отже, має місце неконкретність позовних вимог, що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, позовна заява, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху з наданням позивачу триденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, та роз`ясненням, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про стягнення суми залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 листопада 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , що належить до Шевченківського району м. Львова.

Однак, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання ГУДМС України у Львівській області від 22.11.2021, ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, що є територією Стрийського району Львівської області.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, ч.9 ст.187,260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

матеріали №466/10545/21, 2/466/2661/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області (81600, м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7474/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Київської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві зазначив, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, 10.11.2021 року у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. надійшла аналогічна за своїм змістом позовна заява, яка була залишена судом без руху, у зв`язку із відсутністю підтвердження сплати судового збору.

Згідно п. 5 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа №303/8332/20
2-н/303/247/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2044,14 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2044,14 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2044,14 гривень (дві тисячі сорок чотири гривні чотирнадцять копійок ) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 202/7247/20
Провадження № 2-н/202/3/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту еплектричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Вважаю необхідним відмовити АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Відповідно до поданої АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» заяви, останнє просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту еплектричну енергію у розмірі 7384,56 грн. за період з 11.10.2017 року по 21.12.2018 року, 3% річних у розмірі 535,07 грн., інфляційні втрати у розмірі 817,37 грн.

З заяви та доданих документів вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу сплинув строк позовної давності за частиною пред`явлених вимог.

Таким чином, зобов`язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред`явленою до стягнення грошовою сумою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на зазначене вважаю необхідним відмовити АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту еплектричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 161/9538/20 Провадження № 22-ц/802/199/21 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: 76 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 06.01.2021 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, був встановлений строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали апеляційного суду від 06.01.2021 ОСОБА_1 , подав заяву, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідно до супровідного листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2020 №161/9538/20/61987/2020 суд першої інстанції направив позивачу копію оскаржуваного рішення, а тому до 24.11.2020 ОСОБА_1 не отримував копію рішення суду.

В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про дату вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, надісланого місцевим судом 24.11.2020. Апеляційну скаргу подано 24.12.2020.

Суд вважає поважними наведені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження, тому на підставі ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України, приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2020.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 01 лютого 2021 року.

Суддя
Справа №201/9804/21
Провадження № 2о/201/191/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю присяжних Лисенка Г.І., Панкуліч В.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

за участю заявниці - ОСОБА_1

за участю представника заявниці адвоката Михайлової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 23 листопада 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.

Присяжні: 1. Лисенко Г.І.

2. Панкуліч В.В.
Справа № 496/5556/21
Провадження № 2-о/496/206/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Коваль Юрій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 24 березня 2022 року на 12.00 годин з урахуванням навантаження судді, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. 10) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 676/6404/21
Номер провадження 2-н/676/786/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2021 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по оплаті судового збору - по 75.70 грн. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова