overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1203/21
Провадження № 2/344/3330/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки з ініціативи суду у ухвалі Івано-Франківського міського суду від 17.11.2021 року по справі 344/1203/21 провадження № 2/344/3330/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Долинської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.11.2021 року прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Долинської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дитини .В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог. Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Долинської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.01.2022 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4). (а.с.73).

Встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.11.2021 року у третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку у даті призначення до судового розгляду, а саме зазначено «призначити справу до судового розгляду по суті на 24.01.2022 року о 15 год. 30 хв.», в той час як вірно «призначити справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021 року о 15 год. 30 хв.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.11.2021 року.

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Долинської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) за частю третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права на частку в спільному майні, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить припинити частку відповідача в квартирі АДРЕСА_2 ; визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 .

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не долучила документу, що підтверджує сплату нею судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 порушено також вимоги ч.2 ст.175 ЦПК України, а саме не підписано позовної заяви.

Частиною 2 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч.2 ст.175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) за частю третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права на частку в спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: О. І. Баєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-95/11/1609 Номер провадження 22-ц/814/2659/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2021 року, постановлену суддею Миронець О.К. (повний текст складено 22 жовтня 2021 року), по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківської Юлії Володимирівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківської Юлії Володимирівни.

Макарова Н.В. не погодилася із ухвалою районного суду та оскаржила її в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 18 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/563/19
№ провадження 2/356/60/21
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 64, 150, 156 ЖК УРСР, ст. 317, 319, 379, 382-383, 405 ЦК України, ст. 2, 18 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-ІІІ від 26.04.2001 року, ст.ст. 4-5, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 201/4377/21
Провадження № 2/201/2303/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

керуючись ст.ст. 2-5, 76-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 215/5005/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв`язку з продовженням навчання; третя особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв`язку з продовженням навчання; третя особа: ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 23.11.2021.

СУДДЯ:
Справа № 740/5269/20
Провадження2/740/336/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
22 січня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.
з участю секретаря Філоненко О.В.,
представника позивача Гринь Л.В.,
представника відповідача Куровського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Корман Владислав Адольфович про скасування наказу про звільнення з роботи і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що потребує значного часу та обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Текст повного рішення буде виготовлений до 02 лютого 2021 року.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» від 13 липня 2020 року № 212-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів цеху саночистки і механізації відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на роботі у Комунальному підприємстві «Виробниче управління комунального господарства» на посаді водія автотранспортних засобів цеху саночистки і механізації з 14 липня 2020 року.
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2020 року по 22 січня 2021 року в розмірі 49 876 (сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 33 копійки (сума зазначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів).
Допустити негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_1 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну ) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення тексту повного рішення.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 481/1814/20
Провадж.№ 2/481/23/2021
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"25" січня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 20 травня 1994 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 5.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року, матеріали цивільної справи передано судді Ціпивко І.І.

04 січня 2021 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в судовому засіданні відкласти до 11:00 год. 02 лютого 2021 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 296/5517/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

23 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, поділ майна та стягнення компенсації вартості частки спільного сумісного майна

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-о/752/639/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять розірвати шлюб між ними.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Дана справа підсудна Голосіївському суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст.187,210,294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання о 09 год. 45 хв. 25 листопада 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд.14 «а», каб. № 35.

В судове засідання викликати заявників та направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Провадження № 2/243/3362/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 24 грудня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до на 24 грудня 2021 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до на 24 грудня 2021 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно на 24 грудня 2021 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький