Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 607/18080/15

провадження № 61-19385ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Тернопільського міського відділ державної виконавчої служби південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за заявою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року у вказаній справі.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року в указаній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано електронні торги, проведені 31 серпня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, щодо реалізації реєстраційного номера лота 90440 - квартири АДРЕСА_1 недійсними, скасовано протокол проведення електронних торгів

№ 112704 від 31 серпня 2015 року; скасовано акт про проведені електронні торги від 10 листопада 2015 року щодо реалізації реєстраційного номера лота 90440 - квартири АДРЕСА_1 ; скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів

№ 70 від 27 січня 2016 року, видане приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. на ім`я ОСОБА_2 щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На момент винесення вказаного рішення існувала ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року у справі 607/14056/15-ц, якою апеляційні скарги ОСОБА_4 , Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ) задоволено частково, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 і визнання протиправними дій державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ щодо недотримання послідовності вчинення дій з оцінки належної ОСОБА_1 квартири по АДРЕСА_2 , а також зобов`язання Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ провести оцінку належної ОСОБА_1 квартири по

АДРЕСА_2 з дотриманням визначеної послідовності дій відповідно до вимог статей 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення права боржника на оскарження результатів як первісної оцінки, так і рецензії на оцінку, до направлення заявки на реалізацію майна на електронних торгах скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, вчинених з приводу організації проведення оцінки належної заявнику квартири по АДРЕСА_2 під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 607/4591/13-ц від 22 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 69 160 грн боргу та 117 268 грн відсотків, а всього 186 428 грн боргу за договором позики солідарно, 1 656 грн 80 коп. судових витрат в рівних частинах (виконавче провадження № 441285608); в решті ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області

від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

На думку заявника, існування вказаних судових рішень не враховано судом при винесенні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року у справі 607/18080/15-ц, оскільки ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №607/4591/13-ц від 22 липня 2014 року була винесена в межах справи №607/14056/15-ц і саме вона стала підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду

від 25 листопада 2020 року, у задоволенні заяви Тернопільського міського відділ державної виконавчої служби південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відмовлено.

У грудні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що судами не враховано існування інших судових рішень при ухваленні рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року, що вплинуло на об`єктивність вказаного рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої вказаної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

З оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвала Тернопільського апеляційного суду від 27 жовтня

2015 року у справі № 607/14056/15-ц, на яку посилається заявник як на підставу перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду у даній справі, постановлена судом до подання позивачем позову в цій справі (позов подано 20 листопада 2015 року) і вона долучалась ним до позовної заяви.

Зі змісту рішення, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами видно, що суд першої інстанції не посилався на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року, а робив власні висновки на підставі наданих учасниками справи доказів.

Отже, суду та сторонам було відомо про ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року у справі 607/14056/15-ц, якою скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня

2015 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 і визнання протиправними дій державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ щодо недотримання послідовності вчинення дій з оцінки належної ОСОБА_1 квартири по АДРЕСА_2 , а також зобов`язання Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ провести оцінку належної

ОСОБА_1 квартири по АДРЕСА_2 з дотриманням визначеної послідовності дій відповідно до вимог статей

58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення права боржника на оскарження результатів як первісної оцінки, так і рецензії на оцінку, до направлення заявки на реалізацію майна на електронних торгах та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, вчинених з приводу організації проведення оцінки належної заявнику квартири по

АДРЕСА_2 під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 607/4591/13-ц від 22 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 69 160 грн боргу та 117 268 грн відсотків, а всього 186 428 грн боргу за договором позики солідарно,

1 656 грн 80 коп. судових витрат в рівних частинах (виконавче провадження № 441285608).

На ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 у справі 607/14056/15-ц посилалась ОСОБА_2 (переможець електронних торгів) у запереченні на позов до якого також долучала копії ухвали

від 08 вересня 2015 року, від 27 жовтня 2015 року та від 23 березня 2016 року.

На вказану ухвалу посилалась ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі та касаційній скарзі на рішення Тернопільського міськрайонного суду

від 10 січня 2017 року, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами. Отже однією з підстав для перегляду законності рішення суду в апеляційному та касаційному порядку були обставини, встановлені апеляційним судом в ухвалі від 27 жовтня 2015 року на яку вказує заявник.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до вірного висновку, що ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року постановлена у справі № 607/14056/15-ц, якою скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного від 08 вересня 2015 року та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби при виконанні виконавчого листа

№ 607/4591/13-ц від 22 липня 2014 року не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 3 частини 2 статті 423 ЦПК України та не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування та мотивування судами норм процесуального права при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викликає розумних сумнівів.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільського міського відділ державної виконавчої служби південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за заявою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров