Номер провадження: 22-ц/813/2251/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, в якій просила визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8617 від 29.08.2019 р. та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., за яким запропоновано стягнути із ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 43270,27 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу № 20141028-Г від 28.10.2014 р., відступлено право вимоги за кредитним договором із страхуванням життя позичальника (рахунок) № НОМЕР_1 від 14.10.2013 р., укладеного між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, та його скасування (а.с.72).

02 листопада 2020 рокурішенням Татарбунарського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Тимошенко С.В.) у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування - відмовлено (а.с.73).

02 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку до Татарбунарського районного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Татарбунарського районного суду від 02 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування (а.с.81).

Апелянт вважає дане рішення необґрунтованим та таким, що винесене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права. На думку апелянта, виконавчий напис вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором адже, як стверджує апелянт, відповідач не надав нотаріусу виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, доказів направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень. В скарзі апелянт стверджує, що повідомлень-письмової вимоги про усунення порушень на адресу ОСОБА_1 банком не направлялись, а тому виконавчий напис був виданий нотаріусом з порушеннями норм діючого законодавства України. Також, на думку апелянта, нарахування пені та відсотків, що стягуються з ОСОБА_1 , згідно виконавчого напису, є таким, що відбулось з порушенням норм законодавства. Тому, апелянт просить скасувати рішення Татарбунарського районного суду від 02 листопада 2020 року повністю, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі (а.с.75-80).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її)проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 02 листопада 2020 року. 02 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку до Татарбунарського районного суду Одеської області подано апеляційну скаргу. Отже, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним (а.с.81).

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1153,5 грн.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA015757;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк