ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8718/21 Справа № 175/1908/18 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Колесової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро-Будінвест, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинська М.М.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню ВП №51910946 у кількості шість виконавчих проваджень на загальну суму 685 184 грн. 79 коп., в тому числі виконавчий лист №199/3743/14-ц від 01 вересня 2014 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB Дніпро-Будінвест суми боргу у розмірі 109 837 грн. 40 коп.; виконавчий лист №199/3743/14-ц від 01 вересня 2014 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB Дніпро-Будінвест суми боргу у розмірі 5 577 грн. 20 коп.; виконавчий лист №199/3743/14-ц від 01 вересня 2014 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB Дніпро-Будінвест суми боргу у розмірі 93 426 грн. 26 коп. ; виконавчий лист №401/7335/12 від 19 грудня 2013 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB Дніпро-Будінвест суми боргу у розмірі 467 537 грн.; виконавчий лист №401/7335/12 від 19 грудня 2013 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB Дніпро-Будінвест суми боргу у розмірі 8 806 грн. 93 коп., за виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 .

У заяві ОСОБА_1 посилався на те, що він, як боржник уживає усі можливі заходи, щодо виконання рішень судів за зазначеними виконавчими провадженнями, частина яких вже виконана. Посилався також на те, що відсутні докази на підтвердження того, що він, як боржник має намір виїхати за межі України. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 до виконання своїх зобов`язань, за зведеними виконавчими провадженнями у кількості шість виконавчих проваджень на загальну суму 685 184 грн. 79 коп., застосоване за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/1908/18 від 22 травня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ТОВ Дніпро-Будінвест, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинська М.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 17 червня 2021 року скасувати та постановити нове рішення, про задоволення його заяви, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною четвертою статті 313 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Положеннями статті 441 ЦПК України не визначено умов (підстав), за наявності яких суд скасовує тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Пунктом п`ятим частини першої статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у разі, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі встановлено 21 травня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань покладених на нього. Подання мотивоване тим, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження у кількості шість виконавчих проваджень на загальну суму 685 184 грн. 79 коп. ( а.с.2, 3).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року задоволено подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань покладених на нього, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, за зведеними виконавчими провадженнями у кількості шість виконавчих проваджень на загальну суму 685 184 грн. 79 коп. (а.с.24).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року залишено без змін (а.с.144-148).

18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, до повного виконання зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню ВП №51910946 у кількості шість виконавчих проваджень на загальну суму 685 184 грн. 79 коп., посилаючись на те, що він, як боржник уживає усі можливі заходи, щодо виконання рішень судів за зазначеними виконавчими провадженнями, частина яких вже виконана. Посилався також на те, що відсутні докази на підтвердження того, що він, як боржник має намір виїхати за межі України (а.с.176-180).

Встановлено, державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 надсилались виклики про необхідність його явки виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, ОСОБА_1 на виклики з`явився та надав пояснення що, починаючи з 01 квітня 2007 року по теперішній час він отримує державну пенсію за вислугу років, будь-яких інших доходів він не має, розмір пенсії за вислугу років, не дає йому можливості виконати миттєво рішення суду (а.с. 8-12).

ОСОБА_1 у повному обсязі не виконано рішення суду, заборгованість існує і на теперішній час. Майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б стосувалися питання виконання виконавчого документа, зобов`язання, покладені на нього не виконав, заборгованість не сплатив.

Отже, ОСОБА_1 не доведено, що відпала необхідність у застосуванні до нього зазначеного заходу обмеження, а тому судом вірно відмовлено у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до повного виконання зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню ВП №51910946 у кількості шість виконавчих проваджень на загальну суму 685 184 грн. 79 коп., в тому числі виконавчий лист №199/3743/14-ц від 01 вересня 2014 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська; виконавчий лист №199/3743/14-ц від 01 вересня 2014 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська; виконавчий лист №199/3743/14-ц від 01 вересня 2014 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська; виконавчий лист №401/7335/12 від 19 грудня 2013 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська; виконавчий лист №401/7335/12 від 19 грудня 2013 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на наявність підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України належними доказами у справі не підтверджується.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права, незаконності та необґрунтованості ухвали суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова