УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1280/21

Провадження № 2/568/949/21

23 листопада 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката позивача Бойко В.О.

адвоката відповідача Бірук Т.Б.

розглянувши клопотання про поновлення строків на подання зустірчного позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся в суд з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного виконавця Радивилівського відділу ДВС у Дубенському р-ні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Лівів).

Клопотання обгрунтовано тим, що заборгованість, що є предметом розгляду у даній справі пов`язана зі сплатою аліментів на користь дружини на утримання неповнолітньої дочки, яку позивач вже неодноразово стягувала з відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Представ позивача не заперечив щодо залучення до уасті у справі в якості третьої особи державного виконавця.

Розглянувши клопотпння про залучення третьої особи, суд враховує настпуне.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет розгляду у даній справі, суд вважає, що адвокатом відповідача жодним чином не обґрунтована необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи державного виконавця, як і необгрунтовано, яким чином та на які його права або обов`язки може вплинути прийняте у даній справі рішення суду. А тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та державного виконавця Радивилівського відділу ДВС у Дубенському р-ні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Лівів).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказані особи можуть надати пояснення стосовно заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати аліментів на утримання дитини та здійснених відповідачем проплат на рахунок позивача.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, в якій відповідно до ч. 2 ст.91 ЦПК України зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що обставини, які можуть повідомити свідки не стосуються предмета розгляду у даній справі. За таких обставин, клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача докази про сплатуи аліментів та про сплату заборгованості по договору позики від 18.09.19 р.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла у відповідача перед позивачем за неналежне виконнання умов боргової розписки від 18.09.19 р.

Документи, які стосуються сплати відповідачем аліментів на утримання дитини не стосуються предмету розгляду у даній справі, не містять інформації щодо предмету доказування і ніяким чином не впливають на змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин даної справи.

А відтак, в задоволенні клопотання в частині витребування доказів зі сплати аліментів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 76, 77, 84, 90, 91 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного виконавця Радивилівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Лівів) - відмовити.

В задоволенні клопотання про виклик свідків старшого державного виконавця Радивилівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Лівів) та ОСОБА_3 - відмовити.

Задоволити клопотання позивача про витребування доказів частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду докази на підтвердження сплати заборгованості по борговій розписці від 18.09.19 р. та докази направлення вказаних документів позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман