overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1591/21
Провадження № 2/344/1987/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретаріc/з: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання недійсним договору

керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273,354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання недійсним договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5746/19
Провадження № 2-во/552/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Київським районним судом м. Полтави 24.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року Київським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.01.2021 року від представника позивача Хворост Д.М. надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Київським районним судом м. Полтави 24.12.2020 року.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у виконавчому листі була допущена описка, а саме: невірно зазначено адресу боржника, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 замість вірної м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у виконавчому листі, виданого Київським районним судом м. Полтави 24.12.2020 року необхідно виправити описку та вірно зазначити адресу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Київським районним судом м. Полтави 24.12.2020 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та замінити адресу боржника з м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Справа №717/1068/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

23 листопада 2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

Представник позивача акціонерного товариства «Кредобанк» - в судове засідання не з`явився;

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,

представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася,

відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився,

представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача не відмовився від позову

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 30 хвилин 13 грудня 2021 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до заяв по суті справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 211/5235/20
Провадження № 2/211/511/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Мальнєвій В.С.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

25 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 04 лютого 2021 р. о 13 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 760/9083/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2600/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/127/1705/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача відповідача Шиманського В.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
відповідача позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання боргу спільним майном подружжя,-
В задоволенні клопотання відповідача позивача ОСОБА_2 про призначення техніко криміналістичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №465/4969/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.11.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Максимець Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 19 листопада 2021 року на 09:00 год.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідач в судове засідання не прибула, відзиву на адресу суду не подала, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 17 грудня 2021 року на 09.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження № 2-н/447/718/21
Справа № 447/3638/21
22.11.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на суму 5611,73 грн., з яких : 4653,37 грн. в тому числі ПДВ- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води ;329,07 грн. - без ПДВ інфляційне збільшення; 155,23 грн. без ПДВ штрафні санкції ( 3% річних) та 227 грн. судового збору ;
3. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Номер провадження: 22-ц/813/8290/21
Номер справи місцевого суду: 500/3363/15-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження цивільноїсправи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Р.Д. Громік

________________М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/638/5590/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
621/2936/19
2-др/621/8/21

УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - територіальна громада Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, представник відповідача - Шатна М. С.,

третя особа - ОСОБА_2 ,

представник третьої особи - адвокат Гетьман О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про постановлення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення на 09 грудня 2021 року о 08:20 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.11.2021.

Суддя: В. В. Овдієнко
Провадження № 2-о/234/31/21
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Аксеніної В.М., розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу №234/15455/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2 . Після її смерті він є єдиним спадкоємцем. У зв`язку з тим, що документів, що підтверджують родинні зв`язки немає, а також, що він не був зареєстрований за однією адресою з померлою на день її смерті, в отриманні свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.11.2020 року по справі відкрите окреме провадження. Копії ухвали були надіслані на адресу сторін.

05.01.2021 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю заявника ОСОБА_1 , та надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.12.2020 року, видане Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Краматорську Донецької області.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд соєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261 ЦПК України, , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 234/15455/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин- закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. Г. Костюков