Справа № 522/1231/21
Провадження № 2/522/5271/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Департамента освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації м. Одеси Лончак О.А. щодо порушення особистих немайнових прав та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора Департамента освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації м. Одеси Лончак О.А. щодо порушення особистих немайнових прав та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М..

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що не можу брати участь у розгляді вказаної справи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є захист порушеного права, яке виникає з трудових відносин.

Так, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Чернявська Л.М.) знаходилась заява ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду від 21.02.2006 року (Справа № 2-332/06, Провадження № 6/522/563/20). 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого-судді Чернявської Л.М. Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року заявлено самовідвід у розгляді справи № 2-332/06, провадження № 6/522/675/20 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 04 серпня 2020 року.

Як вбачається з вищевикладеного, в провадженні судді Чернявської Л.М. знаходилась тотожна цивільна справа, яка виникала з трудових відносин ОСОБА_1 оскільки заявниця просила визнати правомірною заміну відповідача по справі № 2-332/06 в частині виконання поновлення на роботі ОСОБА_1 рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21.02.2006 року з Управління освіти та науки з Одеської обласної державної адміністрації на Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та Зобов`язати Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації виконати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21.02.2006 року по справі № 2-332/06 з відновлення Одеської обласної психолого-медикопсихологічної консультації, яка була сформованим структурним підрозділом Управління освіти та науки Одеської обласної адміністрації, або створенням іншого структурного підрозділу в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, аналогічному до вказаного, скасувавши всі розпорядчі акти на адресу позивачки, які видані Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

ОСОБА_1 заявляла про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд має завжди «встановлений Законом» метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу. Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії»

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді Схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справив тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішене до прийняття справи до провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово заявляла про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. та з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді Чернявської Л.М. при розгляді зазначеної справи вважаю необхідним заявити самовідвід та передати справу для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл між суддями.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України,

постановив:

Заявити самовідвід у розгляді справи № 522/1231/21, провадження № 2/522/5271/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Департамента освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації м. Одеси Лончак О.А. щодо порушення особистих немайнових прав, та зобов`язання вчинити певні дії.

Самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни у розгляді справи № 522/1231/21, провадження № 2/522/5271/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Департамента освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації м. Одеси Лончак О.А. щодо порушення особистих немайнових прав, та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України матеріали справи передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 41 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська