overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4684/21
Провадження № 2/337/2329/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

24 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного у відритому судовому засіданні провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 24.11.2021 року відповідачка не з`явилася, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району Дашкової Тетяни Іванівни про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/4808/1720/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горейко М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Бородовського С.О. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2021 року.

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Горейко М.Д., яку мотивував тим, що залишаючи його апеляційну скаргу без руху з підстав несплати ним судового збору, вказана суддя порушила п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до цієї норми він звільнений від сплати судового збору. Також суддя допустила порушення пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 1, 3, 8, 19, 21, 28, 55, 56, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини у справах «Іванов проти України» (заява № 40450/04) від 15 жовтня 2009 року та «Бурмич та інші проти України» (заява № 46852/13) від 12 жовтня 2017 року. У зв`язку з наведеним у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Горейко М.Д. під час розгляду даної справи.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, заяву про відвід судді Горейко М.Д. слід передати для вирішення даного питання в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відвід судді Горейко М.Д. визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Горейко М.Д. передати для вирішення даного питання в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Єдиний унікальний номер 728/1959/20
Номер провадження 2/728/35/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 січня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача про стягнення аліментів

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 6 листопада 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 17 лютого 2021 року на 13 годину 30 хвилин, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 17 лютого 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1507/21

Провадження № 2/568/988/21

23 листопада 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Спец Комплект Постач» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Радивилівського районного суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року позовна заява залишено без руху та надано позивачу 10 денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу позивач отримала 04.11.21 р., що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 23.11.21 р. позивач не виконав вимоги ухвали, не надав суду витребувані докази.

Відповідно до ч.3ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Спец Комплект Постач» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман
Провадження №: 2-сз/755/197/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 755/10570/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року у справі 755/10570/21, провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, обгрунтовуючи вимоги тим, що провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача, однак сума сплаченого судового збору за подання позову до суду не повернута позивачу.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Статтею 7 зазначеного Закону визначено підстави відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно п. 5 ч. 1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп., в АТ КБ «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення, № ZZ421B1HJM від 11 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/6482/17
Провадження № 6/202/47/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника стягувача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кірсанова Сергія Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, вважаю за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кірсанова Сергія Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року у цивільній справі № 202/6482/17 про відшкодування шкоди.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 26 січня 2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2021 р. Справа № 370/2058/14-ц

Провадження № 6/370/24/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 183, 442 ЦПК України заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в :

13.01.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року заяву передано головуючому судді Косенко А.В.

Вимоги до форми та змісту даної заяви встановлені ст. 183, 442 ЦПК України.

Встановлено, що заява не відповідає вказаним вимогам процесуального закону з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення вказаної норми до заяви не додано доказів його надсилання іншим учасникам провадження, а саме: боржнику ОСОБА_1 та первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк». Окрім того, звертаю увагу, що до доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) відповідної заяви повинно бути додано опис поштового вкладення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - повернути заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
Справа №333/2678/19
пр.№2/333/49/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Проінвест» про стягнення шкоди скоєної каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення шкоди скоєної каліцтвом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020 року провадження по справі зупинено до встановлення кола правонаступників.

18.01.2021 справу було повернуто Державною спеціалізованою установою «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров?я України», для уточнення ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Проінвест» про стягнення шкоди скоєної каліцтвом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2021 року об 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 373/1951/21
Номер провадження 2/373/997/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

23 листопада 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягувати із відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, з дня подачі позову до суду до закінчення навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У випадку не подання відповідачем у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження лише у випадку пропущення строку з поважних причин.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 2н-336/10
Провадження № 6/686/937/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова установа « Європейська факторингова компанія розвитку » про заміну сторони стягувача у судових наказах № 2н-336/10, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк » заборгованості за кредитним договором, видачу дублікатів вказаних судових наказів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судових наказів до виконання, -

встановила:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова установа « Європейська факторингова компанія розвитку » звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у судових наказах № 2н-336/10, видачу дублікату вказаних судових наказів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України,

постановила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова установа « Європейська факторингова компанія розвитку » про заміну сторони стягувача у судових наказах № 2н-336/10, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк » заборгованості за кредитним договором, видачу дублікатів вказаних судових наказів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судових наказів до виконання призначити в судове засідання, яке провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) 14 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв., повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року Справа № 214/9112/21
2-н/214/2438/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.