overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3240/21
Справа № 226/3240/21
Провадження № 2-н/226/886/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20__ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20__ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
23.11.2021
Справа № 720/2025/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2021 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині невикладення обставин того:

-чи працювала позивач після звільнення та чи отримувала дохід в цей період, та в якому розмірі;

-чи працювала позивач в день звільнення;

-чи зверталася позивач і коли до відповідача із заявою про виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та за нараховану заробітну плату за січень-лютий 2021 року.

Крім, того в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, не було сплачено судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не заявлено клопотання про підстави звільнення від сплати судового збору або документів, що підтверджують такі підстави.

Необхідність сплати судового збору по такій категорії позовних вимог обґрунтовано в правовій позиції Великої Палати Верховного суду від 30.01.2019 року по справі №910/4518/16.

Відповідно до абзацу 3 п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» фізичною особою сплачується судовий збір у виді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908 гривень за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на рахунок Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача UA0024347, код класифікації доходів бюджет 22030101.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», де заінтересована особа: Сюртівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 23.11.2021 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», де заінтересована особа: Сюртівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання спадщини відумерлою на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності (нікчемного) правочину до нього, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - Добриня Ярослава Олексійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності (нікчемного) правочину до нього, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - Добриня Ярослава Олексійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 753/17467/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3939/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 442/6588/21
Провадження № 2/442/1368/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"18" жовтня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

за участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 (загальна площа 165,6 кв.м., житлова площа 105,6 кв.м.) з відповідними господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання позивачка та її представник адвокат Кравець А.О. позовні вимоги підтримали. Просили закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. "15" листопада 2021 р.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 185/7565/15-ц
Провадження № 6/185/291/21
22 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакули В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі №185/7565/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
28.12.2020 ухвалою суду замінено сторону у справі ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
22.02.2016 видано виконавчий лист, рішення суду на сьогоднішній день залишається не виконаним. Відсутні відкриті виконавчі провадження. Виконавчий лист вважається втраченим, тому вважає поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Представник заявника просив розглянути заяву у його відсутності.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого.
10.03.2021 заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі №185/7565/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
28.12.2020 ухвалою суду замінено сторону у справі ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». /а.с. 98-99/
Викладене приводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, оскільки рішення суду від 01.10.2015 повністю виконано.
Керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 639/5935/21
Провадження № 2/639/2302/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гаврилюк С. М., секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем ОСОБА_1 та відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Станом на 24.11.2021 у суду відсутні відомості про вручення третім особам повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, станом на 24.11..2021 суду не надано докази, які було витребувано ухвалою суду від 31.08.2021 з Київського державного нотаріального архіву.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне, відповідно до п.3 ч.5 статті 198 ЦПК України, оголосити перерву у підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.5 ст. 198 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до 13-30 годин 14.12.2021.

Про дату і час проведення відкритого підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
25.01.2021 Справа № 756/3307/19
Унікальний № 756/3307/19
Провадження № 2/756/396/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

25 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Парфенчик К.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 54,00 кв.м - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 54,00 кв.м.

Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 54,00 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/800/20

провадження № 22-ц/4809/353/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2020 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 лютого 2021 року, на 12 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року м. Бориспіль Справа №359/282/21
Провадження №2-н/359/144/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина,
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в квартирі АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15 січня 2021 року до дня досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Судовий наказ набрав чинність «26» січня 2021 року
Справа № 226/139/21
Провадження №2/226/208/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити його на роботі директором відокремленого підрозділу «Охорона» Державного підприємства «Мирноградвугілля», скасувати наказ №26 від 15.01.2021 та скасувати запис в трудовій книжці з чіткими поясненнями про його неправомірність, або видати дублікат трудової книжки.

Ухвалою судді від 20.01.2021 позовну заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, які усунуті позивачем того ж дня. Наразі позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Димитровському міському судові Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.2 ч.4 ст.19, п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за ) про поновлення на роботі та призначити у справі судове засідання на 9-30 годину 18.02.2021.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати судові письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана ним позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду. У строк для надання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь в той самий строк з дня отримання відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/ Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачеві. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.01.2021.

Суддя: В.С. Салькова