overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 443/398/15-ц

провадження № 61-15275ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Неїлик Галина Михайлівна , на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року, рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року

та постанови Львівського апеляційного суду від 28 липня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Жидачівська районна державна адміністрація, Перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Неїлик Г. М. , на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року, рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 05 січня

2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 липня

2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику зазначити дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та подати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 27 вересня 2021 року направлено на адресу заявника ОСОБА_1 та її представника Неїлик Г. М. (квартира АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги, та отримано 06 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Однак, вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 27 вересня 2021 року

не виконані.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Неїлик Г. М., строк для усунення недоліків касаційної скарги та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Неїлик Галина Михайлівна , строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 27 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження № 2/243/373/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

20 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

помічника судді (в порядку ч. 3 ст. 66 ЦПК України) Федорченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного провадження, судове засідання призначене на 28.12.2020 року, яке було вікладено на 20.01.2021 року.

Позивач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання можливості розгляду справи у відсутність позивача, суд виходить з такого:

20.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому вона просила розгляд справи проводити в присутності позивача.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням думки відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за неможливе розглянути справу за відсутністю позивача, його особиста участь в судовому засіданні необхідна для уточнення обставин справи, тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього встановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 , для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 , якого повідомити про день, час та місце розгляду справи.

Направити ОСОБА_1 копію цієї ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 644/5830/20
Провадження № 2/645/342/21
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 02.02.2021 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» (п/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) , заборгованість за послуги з газопостачання за період з серпня 2017 року по 30 червня 2020 року у розмірі 13164 грн. 19 коп.(тринадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні дев`ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» (п/р НОМЕР_3 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ; судовий збір у розмірі 596 грн. 96 коп. (п`ятсот дев`яносто шість гривень дев`яносто шість копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа №463/7634/21
Провадження №2/463/1464/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

22 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відшкодування шкоди, завданої посадовими особами органів державної влади,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, відповідно до якої просить стягнути з Держави Україна через Державну казначейську службу України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 600 000 грн.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 06 липня 2021 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Головатого Р.Я.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року заяву судді Головатого Р.Я. задоволено та відведено його від розгляду даної справи, матеріали справи передано для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду 06 вересня 2021 року для розгляду даної справи визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено та відведено суддю Стрепка Н.Л. від розгляду даної справи, матеріали справи передано для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду 22 листопада 2021 року для розгляду даної справи визначено суддю Гирича С.В.

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи зі значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, ціни позову, категорії та складності справи, а відтак її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відшкодування шкоди, завданої посадовими особами органів державної влади.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16 зал №10) на 29 листопада 2021 року о 14:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 645/7705/21
Провадження № 2-н/645/2623/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року м. Харків
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/577/2021 Справа № 641/8909/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі :

головуючого судді Музиченко В.О.,

при секретарі Леонідовій Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

25.01.2021 року позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15- денний строк з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -В. О. Музиченко
УХВАЛА

22 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У зв`язку з зазначеним та згідно з вимогами ст. 175 ЦПК України позивачці слід зазначити у своїй позовній заяві повну назву третьої особи, а саме до якого нотаріального округу відноситься нотаріус.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/3031/21
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

23 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» в особі директора-художнього керівника Марчака Юрія Михайловича, третя особа без самостійних вимог Чернівецька обласна рада в особі голови Бойка О.С. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи. Однак позивачем не зазначено повне найменування відповідача по справі та ім`я і по батькові голови Чернівецької обласної ради;

- підставами для винесення наказу про звільнення стали три накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, однак позивачем не надано доказів того, чи вказані накази є чинними на даний час чи вони оскаржувались позивачем до суду;

- позивачем не надано довідку про його доходи за фактично відпрацьовані два місяці із зазначенням середньоденної заробітної плати;

- не конкретизовано позовні вимоги в частині дати поновлення позивача на роботі.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» в особі директора-художнього керівника Марчака Юрія Михайловича, третя особа без самостійних вимог Чернівецька обласна рада в особі голови Бойка О.С. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 724/1221/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2021 року відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 , роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 03 грудня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк