Ширяївський районний суд Одеської області
14.01.2021 Справа №: 518/909/19 Провадження № 2/518/18/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Леленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку спілкування з дитиною та зобов,язання не чинити перешкод, третя особа - орган опіки і піклування Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (третя особа - орган опіки і піклування Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області) про встановлення порядку спілкування з дитиною та зобов`язання не чинити перешкод.

Позовні вимоги мотивував тим, що він з відповідачем ОСОБА_3 спільно мешкали протягом тривалого періоду часу та перебували у фактичних шлюбно-сімейних відносинах. Від цього фактичного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . Згодом відносини з Відповідачем погіршились, в результаті чого вони припинили спільне проживання. Малолітній син - ОСОБА_4 залишився проживати з матір`ю, тобто з Відповідачем ОСОБА_3 . З моменту припинення шлюбних відносин Позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а Відповідач разом з дитиною ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відразу після припинення фактичних шлюбних відносин у сторін почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні дитини, її відвідування. На неодноразові прохання надати можливість бачитись з дитиною Відповідач відмовляла. Всі його намагання мирним шляхом врегулювати даний спір призвели лише до конфліктів, оскільки Відповідач перешкоджає йому, не бажає його присутності та штучно створює такі обставини, через які він не може нормально зустрічатися з сином. У зв`язку з цим він звернувся до Комісії з питань захисту прав дитини Ширяївської РДА з заявою щодо надання дозволу, як батьку, на спілкування і виховання сина та встановлення порядку спілкування з ним. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Ширяївської РДА №8 від 03.10.2017 року було встановлено наступний порядок спілкування з дитиною: щомісячно терміном на 1 тиждень за місцем проживання батька, а також за домовленістю батьків для обстежень в лікарів. Не дивлячись на вищезазначене рішення комісії з питань захисту прав дитини Ширяївської РДА, Відповідач всіляко перешкоджає його спілкуванню з дитиною, не дозволяє бачитись з ним. Під час його приїзду для відвідування дитини, Відповідач забирає дитину з місця проживання, або дитячого садку і виїжджає у невідомому напрямку, хоча завчасно була повідомлена про приїзд. Весь цей час позивач намагається налагодити зв`язок із дитиною, брати участь у її вихованні, утриманні. Його права, як батька, грубо порушені. Після чисельних марних спроб вирішити дане питання мирним шляхом, шляхом переговорів та взаємних поступок з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину, був вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою. Крім цього, як свідомий громадянин, він розуміє свій батьківський обов`язок приймати участь у вихованні дитини та як людина, яка має почуття, має велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватися з нею. На його думку, жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з дитиною спричинить шкоду дитині, не існує. Створення Відповідачем перешкод у спілкуванні з сином порушує не тільки його права, як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини.

При цьому, посилаючись на положення чинного законодавства України, позивач просив суд зобов`язати відповідача - ОСОБА_3 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в такому порядку: половина всіх зимових та літніх канікул за місцем проживання батька з правом переміщення в межах території України; необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; в день народження дитини проводити час з дитиною не менше трьох годин в день; зобов`язати Відповідачку, за два дні до дня зустрічі Позивача з сином, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це Позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 26.07.2019 року позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду суддею Кобзар Ю.Ю. та у вказаній справі відкрито провадження.

В подальшому, у зв`язку з закінчення строку відрядження судді Кобзаря Ю.Ю., справу передано до канцелярії суду.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року справу передано судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою від 02.03.2020 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи - Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області, як орган опіки та піклування та призначено підготовче судове засідання на 31.03.2020 року. Зобов`язано Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області, як орган опіки та піклування, надати висновок.

У зв`язку із запровадженням карантинних заходів та внесенням у зв`язку із цим змін до ЦПК України щодо продовження процесуальних строків, розгляд справи 31.03.2020 року, 28.04.2020 року та 04.06.2020 року відкладався за клопотанням сторін.

22.05.2020 року на адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування Ширяївської РДА від 22.05.2020 року № 19/02-40/1048 «Про встановлення порядку спілкування батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язання не чинити перешкод ОСОБА_3 у такому спілкуванні».

Відповідач ОСОБА_3 своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у запропонований судом строк не скористалась.

Ухвалою від 13.08.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.09.2020 року.

В судове засідання 18.09.2020 року відповідач не з`явився.

08.10.2020 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зазначив, що у разі задоволення позовних вимог позивач ОСОБА_2 має змогу особисто забирати дитину та наголосив, що квартира в м. Южне за місцем його проживання повністю облаштована під потреби дитини. На підтвердження своїх доводів надав суду характеристику на ОСОБА_2 з місця роботи, довідки № 333 та 326 від 15.10.2020 року лікарів нарколога та психіатра Южненської міської лікарні відносно ОСОБА_2 , Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду та Медичну довідку про проходження обов`язкового попереднього та періодичного психіатричного оглядів відносно ОСОБА_2 , копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 та акт обстеження умов проживання ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 та представник 3-ї особи ОСОБА_5 не заперечували проти приєднання зазначених документів до справи.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні та зазначила, що позивач зловживає спиртними напоями та не цікавиться сином. У разі, якщо він забиратиме сина до себе додому, не зможе забезпечити йому належний догляд та режим. Крім того, вона проти спілкування сина з бабусею, тобто матір`ю позивача, яка проживає разом з ним в м. Южне. Не проти спілкування позивача з сином, але лише за місцем її проживання, тобто в с. Старі Маяки Ширяївського району та в її присутності, але краще, щоб батько не спілкувався з сином взагалі. При цьому, на вимогу суду надала копію медичної картки та характеристику Старомаяківського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 та 3-ї особи ОСОБА_5 , не заперечували проти приєднання зазначених документів до справи.

Представник 3-ї особи - органу опіки та піклування Леленко А.О. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач, як батько дитини, має однакові з матір`ю дитини права на участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином.

В подальшому, в судове засідання 27.11.2020 року, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи не з`явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання, згідно якого просив витребувати з КПП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" інформацію щодо виконання відповідачем ОСОБА_3 рекомендацій, викладених у листі КУ "ООМЦПЗ" від 16.11.2017 року, у тому числі, щодо проходження повторного огляду неповнолітнім ОСОБА_4 протягом 2018-2020 років. Клопотання мотивовано тим, що 29.10.2020 року з метою отримання інформації про стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_4 , підтвердження або спростування показань відповідача ОСОБА_3 в частині виконання нею рекомендацій щодо проходження повторного огляду було, направлено адвокатський запит до КНП "ООМЦПЗ", який відповідно до поштового повідомлення отримано адресатом 09.11.2020 року. 26.11.2020 року у телефонному режимі представник позивача ОСОБА_1 зв`язався з секретарем директора КНП "ООМЦПЗ" щодо надання відповіді на запит, на що дізнався, що відповідь підготовлено, але не надіслано у зв`язку з відсутністю коштів на поштові відправлення та про неможливість направити відповідь електронною поштою у зв`язку з відсутністю інтернету. Також, секретар повідомила представника позивача, що у наданні відповіді на запит відмовлено, причину не вказала, але рекомендувала отримати відповідь особисто. До клопотання додано копію адвокатського запиту та докази направлення та вручення поштового відправлення адресату. Просив розглядати клопотання за його відсутності. Відповідач будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин суд вважав за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" всю наявну медичну документацію (копії) щодо проходження оглядів та лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вказаному медичному закладі. У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, у судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2020 року.

У судове засідання 16.12.2020 року відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила. Крім цього, у зв`язку з невиконанням з боку КНП "ООМЦПЗ" вимог, зазначених в ухвалі суду від 27.11.2020 року та пов`язаної з цим неможливістю продовжувати розгляд справи, судове засідання відкладено на 14.01.2021 року.

12.01.2021 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи витребуваних з КНП "ООМЦПЗ" ухвалою суду від 27.11.2020 року копії документів.

В судове засідання 14.01.2021 року відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату не надала, а тому, враховуючи, що це не перша неявка відповідача в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно із статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач та відповідач перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. В результаті спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився син - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_1 , виданим 09.10.2013 року відділом ДРАЦС РС Южненського МУЮ в Одеській області.

Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинено.

Позивач залишився проживати за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно.

Відповідач разом з дитиною ОСОБА_4 переїхала та на сьогоднішній день проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 є учнем 1-го класу Старомаяківського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» та за місцем навчання характеризується позитивно.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Ширяївської РДА від 03.10.2017 року № 8 «Про надання дозволу батькові, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на спілкування та виховання свого сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », визнано можливим спілкування батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку органу опіки та піклування Ширяївської РДА від 22.05.2020 року, ОСОБА_3 проти спілкування ОСОБА_2 з сином, аргументуючи це тим, що ОСОБА_2 «випиває» та хвилюється, що дитину їй не повернуть. Натомість ОСОБА_2 бажає бачити дитину, піклуватись про неї, допомагати матеріально, лікувати її. Бажає забирати його на довготривалий час влітку та взимку. Стверджує, що ОСОБА_3 не дозволяє бачити дитину та спілкуватись з нею.

Згідно положень ч. 5, 6 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Проаналізуваши вище вказані документи, та заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач намагається спілкуватися з сином, водночас, відповідач перешкоджає такому спілкуванню батька з дитиною.

Згідно Акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 від 23.10.2020 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , складається з 4-х кімнат. Квартира суха, чиста, світла, мебльована, в наявності вся необхідна побутова техніка, електро, водо, газопостачання, опалення. Для дитини є окрема мебльована кімната, в якій є окреме спальне місце, шафа, місце для ігор та відпочинку. В квартирі проживають ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що між сторонами існує спір відносно участі позивача у вихованні і спілкуванні з дитиною, у зв`язку з чим слід в судовому порядку визначити порядок участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Частинами 1 та 2 статті 159 СК України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Посилання відповідача на зловживання позивачем алкогольними напоями та вчинення відносно неї протиправних, насильницьких дій жодним чином не підтверджено та спростовується дослідженими в судовому засіданні довідками № 333 та 326 від 15.10.2020 року лікарів нарколога та психіатра Южненської міської лікарні відносно ОСОБА_2 , Сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду та Медичною довідкою про проходження обов`язкового попереднього та періодичного психіатричного оглядів відносно ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та по медичну допомогу не звертався.

Позивач офіційно працевлаштований в ПАТ «Одеський припортовий завод». За місцем роботи характеризується позитивно, як кваліфікований працівник та порядна людина. За характером урівноважених та доброзичливий.

Таким чином, судом не встановлено фактів аморальної поведінки позивача, алкогольної чи наркотичної залежності, шкідливих звичок, перебування на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога чи будь-яких інших доказів того, що спілкування позивача з сином будь-яким чином перешкоджатиме нормальному розвитку останнього, що є перешкодою для спілкування відповідно до положень ст. 157 СК України.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

У випадку вчинення перешкод того із батьків, з ким проживає дитина, тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. При встановленні судом перешкод з боку того з батьків з ким проживає дитина, тому з батьків, який проживає окремо, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини. Суд при встановленні способу спілкування, має дотримуватись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Перевіривши твердження сторін дослідженими доказами, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про його участь у вихованні та спілкуванні з дитиною є обґрунтованими.

Отже, виходячи з інтересів дитини, враховуючи обставини справи та вік ОСОБА_4 , стан його здоров`я, а також відсутність достатнього спілкування з батьком тривалий час, налаштування матір`ю дитини проти батька, а також твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 може спілкуватися з дитиною лише за місцем її, ОСОБА_3 проживання та лише в її присутності, суд вважає необхідним встановити спосіб участі батька у спілкуванні з дитиною.

З врахуванням того, що між сторонами склалися неприязні стосунки, зустрічі дитини з батьком в присутності матері не призведуть до відновлення теплих батьківських стосунків, а також не забезпечить дитині нормального психологічного стану під час таких зустрічей. Негативний вплив на психоемоційний стан малолітніх та їх розвиток спричиняють конфлікти, які виникають між їх батьками на ґрунті неприязних стосунків, мимовільним свідком яких є діти. Таким чином, уникнути впливу на малолітніх дітей вказаних психотравмуючих факторів можливо шляхом встановлення побачень батька з дитиною без присутності матері.

Також, дослідивши медичну документацію малолітнього ОСОБА_4 , а також беручи до уваги твердження самої відповідачки щодо стану здоров,я дитини, суд не вбачає перешкод для встановлення порядку спілкування з батьком поза місцем проживання дитини та за відсутності матері під час канікул.

Такий спосіб участі позивача у вихованні дитини відповідає інтересам малолітнього ОСОБА_4 , дозволяє налагодити психологічний контакт дитини з батьком, та не порушує звичайних для дитини умов життя та розпорядку, який склався.

Навпаки, суд вважає, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитиниі, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - з своїми дітьми, служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Керуючись ст.ст. 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку спілкування з дитиною та зобов,язання не чинити перешкод, третя особа - орган опіки і піклування Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області, задовольнити .

Зобов,язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 02.09.1998 року, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 11.08.1995 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- половину всіх зимових та літніх канікул дитина проживає за місцем проживання батька з правом переміщення з батьком в межах території України;

- необмежене спілкування батька з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв,язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком і сином;

- в день народження дитини батько проводить час з дитиною не менше трьох годин в день;

- за два дні до дня зустрічі батька з сином мати ОСОБА_3 надає ОСОБА_2 точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін повідомляє про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Роз,яснити відповідачу ОСОБА_3 , що у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 26.01.2021 року.

Суддя: Алексєєва О.В.