Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Панцакова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк», про стягнення страхового відшкодування та пені, суд,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 , із позовом до ПАТ «СК «Укніка» про стягнення страхового відшкодування та пені, який було уточнено у серпні 2020 року.В позовній заяві зазначено, що 26 липня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Креді агріколь банк» укладено договір добровільного страхування на транспорті від 26.07.2017 року №009030/4017/0000104. На виконання умов договору позивачем на користь ПрАТ «СК «Уніка» 31 липня 2017 року сплачено страховий платіж у розмірі 12180 гривень 00 копійок. Предметом вказаного договору є майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та прикріпленими до нього ззовні та всередині додатковим обладнанням. Застрахованим транспортним засобом є Renault Dokker 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 . ОСОБА_2 20.03.2018 року о 09:30 рухаючись транспортним засобом Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , автомобільною дорогою М 18 «Харків - Сімферополь» на відрізку 320 км + 300 м (Василівський район Запорізької області), не врахував погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись із керування транспортним засобом в наслідок чого з`їхав в кювет, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто, відповідно до пункту 3.1.2 підпункту 3.1 пункту 3 та підпункту 3.2 пункту 3 Договору є страховим ризиком та страховим випадком. Суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В. 02 травня 2018 року розглянуто справу № 331/2875/18 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач звернувся із заявами про здійснення страхового відшкодування 20 березня 2018 року та 07 травня 2018 року (справа № 00254412). Проте, отримав від відповідача відмову (вихідний № 4004 від 25 травня 2018 року) у здійсненні належного йому страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Уніка» свою відмову вмотивовує тим, що під час аналізу рапорту аварійного комісара та фотоматеріалів з місця дорожньо - транспортної пригоди було виявлено, що на автомобілі встановлено шини з висотою малюнка протектора менше 1,6 мм, а отже відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 договору є виключенням із страхових випадків та обмеження страхування є використання технічно несправних транспортних засобів. Проте така позиція страховика не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. Відповідно до висновків звіту «Про встановлення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу» від 02.07.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 78961 гривні 26 копійок. Згідно із підпунктом 12.3 пункту 12 договору страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,1% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної ставки НБУ за відповідний період. Нарахування пені у цьому випадку розпочалось 24 квітня 2019 року. Станом на дату звернення із цим позовом сума страхового відшкодування 78961 гривні 26 копійок страховиком страхувальнику не виплачено. Пеня становить 27 199 грн. 45 коп. Вказані грошові суми позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на свою користь, також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Панцаков С.Ю. в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі та просять його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 26 липня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Креді агріколь банк» укладено договір добровільного страхування на транспорті від 26 липня 2017 року № 009030/4017/0000104. На виконання умов договору Позивачем на користь ПрАТ «СК «Уніка» 31 липня 2017 року сплачено страховий платіж у розмірі 12180.00 гривень. Предметом вказаного договору є майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та прикріпленими до нього ззовні та всередині додатковим обладнанням. Застрахованим транспортним засобом є Renault Dokker 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

20 березня 2018 року, о 09:30 год., ОСОБА_2 , рухаючись транспортним засобом Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , автомобільною дорогою М 18 «Харків - Сімферополь» на відрізку 320 км + 300 м (Василівський район Запорізької області), не врахував погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись із керуванням транспортним засобом внаслідок чого з`їхав в кювет, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02 травня 2018 року по справі №331/2875/18 на підставі ст.22 КУпАП закрито провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , звільнено його від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний вид правовідносин регулюється Законом України «Про страхування» та Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до Висновку №30 «Про встановлення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу» складеного 02 липня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 78 961 гривня 26 копійок.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування», загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування. Види добровільного страхування, на які видається ліцензія, визначаються згідно з прийнятими страховиком правилами (умовами) страхування, зареєстрованими Уповноваженим органом, а конкретні умови страхування визначаються під час укладення договору страхування.

Згідно ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до листа заступника начальника Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «СК «Уніка» Гнатюк Р.В. (вихідний № 4004 від 25 травня 2018 року) надано відповідь ОСОБА_1 на його заяви від 20 березня 2018 року та 07 травня 2018 року, щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням 20 березня 2018 року, автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , що подана на підставі Договору добровільного страхування на транспорті №009030/4017/0000104 від 26 липня 2017 року, якою йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що під час аналізу рапорту аварійного комісара та фотоматеріалів з місця дорожньо - транспортної пригоди було виявлено, що на автомобілі встановлено шини з висотою малюнка протектора менше 1,6 мм, а отже відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Договору №009030/4017/0000104 від 26 липня 2017 року, є виключенням із страхових випадків та обмеження страхування є використання технічно несправних транспортних засобів.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії БД № 021281 від 20 березня 2018 року складеного поліцейським групи реагування патрульної поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Гришиним С.А. та в постанові Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі №311/2875/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, відсутні посилання на технічну несправність транспортного засобу «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, в рапорті аварійного комісара у пункті 2 «Обставини події (на думку аварійного комісара)» зазначено: «Зі слів водія, під час руху на слизькій ділянці дороги, не справився з керуванням транспортним засобом, допустив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив виїзд в кювет та наїзд на перешкоди (дерева)». Будь які інші обставини, у тому числі технічні несправності застрахованого транспортного засобу, у рапорті аварійного комісара відсутні.

Суд критично оцінює копію рапорту аварійного комісара, що надана до суду як додаток до відзиву Відповідача виходячи з наступного. Вказана копія містить заповнений пункт 5 «Додаткові відомості/обставини», що висота (глибина) шин: переднього правого - 0.96 мм., заднього правого - 1.19 мм., заднього лівого - 1.01 мм., переднього лівого - 0.75 мм. Однак у копії цього ж рапорту аварійного комісара, що наданий Позивачеві Відповідачем, пункт 5 «Додаткові відомості/обставини» взагалі не заповнений (а.с.49). Долучені до відзиву світлини не містять відомостей щодо часу, місця, обставин їх виготовлення. Також інформація, що зафіксована в наданих світлинах лише частково співпадає із заповненим пунктом 5 копії рапорту аварійного комісара. Зокрема, на світлинах зафіксовано висота (глибина) шин 1.21 мм., 2.17 мм.

Також, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 26 червня 2018 року, зазначено висоту протектора шин: передня ліва - 2.9 мм, передня права - 2,7 мм, задня ліва - 2,7 мм, задня права - 2,5 мм.

Отже, відмова страховика у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 є неправомірною та ґрунтується на відомостях, які не відповідають дійсності.

Згідно із підпунктом 12.3 пункту 12 Договору №009030/4017/0000104 від 26 липня 2017 року, страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,1% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної ставки НБУ за відповідний період.

Відповідно до підпункту 10.21 пункту 10 Договору №009030/4017/0000104 від 26 липня 2017 року, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів.

Нарахування пені слід здійснювати з 24 квітня 2019 року, тобто за рік до звернення з позовом до суду. Станом на дату уточнення позовних вимог, 28 серпня 2020 року, сума страхового відшкодування страховиком страхувальнику не виплачено. Отже пеня нарахована за 490 календарні дні у розмірі 0,1% від суми страхового відшкодування (78961,26 грн.), але не більше розміру подвійної облікової ставки Національного банку України та складає 27199 грн. 45 коп.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Уніка», оскільки суд задовольняє позов ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.ст.133,137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судові витрати на правничу допомогу, це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.

Згідно з п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2020 року між адвокатом Пацанковим С.Ю. та громадянином ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги

Адвокат Пацанков С.Ю. приймав участь у розгляді справи в якості представника позивача, надавав правничу допомогу.

До позовної заяви додано розрахунок суми судових витрат, які були понесені позивачем від 11 січня 2021 року, що складає 12000 грн., та квитанції до прибуткового касового ордеру на загальну суму 12000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.5 та 6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від відповідача ПрАт «СК «Уніка» не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому стягує з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 78961 грн. 26 коп., пеню у розмірі 27199 грн. 45 коп., витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 12000 грн..

Також, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, суд стягує з ПрАт «СК «Уніка» судовий збір на користь позивача у розмірі 1061 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (; 01032, м. Київ, вул. Саксаганського б.70-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 78961 грн. 26 коп., пеню у розмірі 27199 грн. 45 коп., витрати на оплату судового збору у розмірі 1061 грн. 60 коп., на правничу допомогу адвоката у сумі 12000 грн., а всього - 119222 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 31 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик