Провадження № 2-з/752/126/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Медведєвої К.І.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв" про визнання дій незаконними, зобов"язання здійснити перерахунок оплати послуг за спожиту теплову енергію, здійснити повернення незаконно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дії відповідача незаконними, зобов"язати здійснити перерахунок оплати послуг за спожиту теплову енергію, здійснити повернення незаконно стягнутих коштів та відшкодувати моральну шкоду.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Управсервіс - Голосіїв» вчиняти дії, а саме: здійснювати донарахування обсягів спожитого тепла до мінімальної частки середнього питомого споживання відповідно Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України 22.11.2018 року №315 щодо належності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду щодо предмету спору; здійснювати дії по обмеженню надання комунальних послуг щодо квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю заборгованістю щодо сплати коштів донарахування обсягів спожитого тепла до мінімальної частки середнього питомого споживання відповідно Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України 22.11.2018 року №315.

В заяві посилається на те, що незважаючи на наявність спору між ним та відповідачем, останній продовжує вчинення дій аналогічних оспорюваним, зокрема здійснює донарахування обсягів спожитого тепла до мінімальної частки середнього питомого споживання, відповідно до Методики за листопад-грудень 2020 року на суму 514,66 грн. та 646,34 грн. відповідно. Більше того, у зв`язку з несплатою ним 514,66 грн. донарахування обсягів спожитого тепла до мінімальної частки середнього питомого споживання за листопад 2020 року, зазначена сума включена до його заборгованості, про що свідчить інформація з рахунку за сплату комунальних послуг відповідача за грудень 2020 року та вивішений у ході будинку список боржників в будинку АДРЕСА_1 станом на 04.01.2020 року. При цьому, список містить інформацію- попередження щодо можливості вжиття відповідачем до боржників зі списку, заходів із обмеження надання комунальних послуг.

Необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії відповідачу, а саме: здійснювати донарахування обсягів спожитого тепла до мінімальної частки середнього питомого споживання та здійснювати дії по обмеженню надання комунальних послуг заявник обгрунтував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову у заявника відсутні.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1, 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, заявник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії Товариству з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв" здійснювати донарахування обсягів спожитого тепла до мінімальної частки середнього питомого споживання та заборони здійснювати Товариству з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв" дій по обмеженню надання комунальних послуг, однак таке забезпечення фактично призведене до передчасного вирішення позовних вимог про визнання дій незаконними, зобов"язання здійснити перерахунок оплати послуг за спожиту теплову енергію.

Крім того, виходячи з сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства та обставин справи, вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову про які просить заявник не є виправданим, оскільки з обставин справи не встановлено об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні заявленого позову.

Отже, вимоги заяви про забезпечення позову є тотожними до позовних вимог, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України, якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої заяви про забезпечення позову - відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв" про визнання дій незаконними, зобов"язання здійснити перерахунок оплати послуг за спожиту теплову енергію, здійснити повернення незаконно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич