Справа № 295/1382/20
УХВАЛА

"05" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Рабчинській Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2021р. у справі №295/1382/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2021р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 1400 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3% річних від простроченої суми в розмірі 43 долари 97 центів США. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Як свідчать матеріли справи, 13.08.2021р. від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В подій заяві ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.07.2021р. та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_3 вказала, що про прийняте рішення їй стало відомо 04.08.2021р., що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи. Як зазначає відповідач, 13.07.2021р. нею була подана заява про відкладення розгляду справи, оскільки її представник був зайнятий під час слідчих дій в Шевченківському УП ГУНП в м.Києві. На думку заявника, у суду були всі підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, посилаючись на наявність в матеріалах справи копії розписки від 26.11.2019р. про отримання коштів у борг, відсутність посилання в рішенні суду на факт огляду її оригіналу, відповідач ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 просив відмовити відповідачу у перегляді заочного рішення за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, направлені на адресу відповідача, повернуті до суду з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином про час, місце та дату розгляду справи.

Крім того, представником відповідача адвокатом Потійчук О.В. неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 62, 81) без зазначення поважності причин неявки в судові засідання та подання доказів в обґрунтування заявлених клопотань.

Суд звертає увагу, що в заяві відповідача відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи наявний оригінал розписки від 26.11.2019р., згідно якої ОСОБА_4 надав у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1500 доларів США на строк до 05.12.2019 (а.с.86).

Про те, що суд оглянув оригінал вказаної розписки в судовому засіданні зафіксовано і в журналі судового засідання від 13.07.2021р. (а.с.87).

В заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відсутні інші посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою відповідача з винесеним рішенням по суті.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 286 - 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. П. Маслак