overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/225/116/2021
Справа № 225/7510/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 січня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3936/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю секретаря Романенко С.В.,

представника відповідача Тараненка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та долучення його до матеріалів по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 120, 126, 178, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому - залишити без розгляду та повернути відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 740/3529/20
Провадження № 2/740/146/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частин земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.07.2021 матеріали справи були направлені до Чернігівського відділення Київського НДІСЕ для продовження проведення судової земельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

19.11.2021 до суду надійшов висновок експерта від 16.11.2021 №3536/3537/21-24, тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частин земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту і призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 14 січня 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 299/326/19
Провадження № 22-ц/4806/61/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоком`ятівської сільської ради Виноградівського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закарпатська регіональна філія ДЗК України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 23 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.11.2021 Справа № 335/7587/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7587/19 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/807/2201/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«23» листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Тумоян Надії Анатоліївни про надання дозволу на часткове пошкодження об`єкта дослідження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», про захист прав споживача, визнання незаконним рішення комісії, зобов`язання повернути сплачену суму коштів та стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року;-

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 113 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Тумоян Надії Анатоліївни про надання дозволу на часткове пошкодження об`єкта дослідження задовольнити.

Надати дозвіл судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Тумоян Надії Анатоліївні, якій доручено проведення повторної судово-трасологічної експертизи, на часткове знищення об`єкту дослідження - лічильника газу G-4 САМГАЗ, заводський №3246410, який був встановлений для обчислення обліку газу будинку АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 335/7587/19 (провадження № 22-ц/807/2201/21).

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 272/1090/21
Провадження № 2/272/587/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1090/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 669/622/20
Провадження № 22-ц/4820/1848/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника третьої особи Огородника В.В., представника позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №669/622/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року (суддя Бараболя Н.С., повне судове рішення складено 08 жовтня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування державної реєстрації права власності, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Заочне рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року в частині задоволення вимоги ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення.

В задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відмовити.

Заочне рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року в частині судового збору змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір до 4483,74 грн.

В решті заочне рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» (ЄРДПОУ 00032129; вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ) 1518 (одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) грн 80 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа 237/1834/21
Номер провадження 2/237/977/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та закордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просила про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Сметаняка О.Я., дана справа передана на розгляд судді Приходько В.А.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Ухвалою суду від 08.06.2021 року позивачу було надано строк на усунення недоліків не більше десяти днів. Однак недоліки в зазначений строк заявником не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ч. 5 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та закордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - вважати не поданною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Приходько
Провадження № 22-ц/801/2603/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

25 листопада 2021 рокуСправа № 127/20975/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року у цивільній справі № 127/20975/14-ц.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 06 грудня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/20975/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Провадження №2/592/2291/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Черей С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Солдатенко А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» надати відповідь по суті на звернення ОСОБА_1 від 11.02.2021 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м.Суми, вул.Горького,32, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідь по суті на звернення ОСОБА_1 від 11.02.2021 року з урахуванням вимог, встановлених ст.56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.9 Закону України «Про споживче кредитування».

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь держави 908грн. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 755/2930/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Сіренко Д.В., Коваленко Д.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу № 755/2930/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, визнання прав та обов`язків забудовника незавершеного будівництва в порядку спадкування, визнання права на введення в експлуатацію незавершеного будівництвом житлового будинку, усунення перешкод в користуванні майном,-

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, визнання прав та обов`язків забудовника незавершеного будівництва в порядку спадкування, визнання права на введення в експлуатацію незавершеного будівництвом житлового будинку, усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 3 800 (три тисячі вісімсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ідентифікаційний код ЄДРОПОУ 40224921.

Повне рішення суду буде складене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М.Виниченко