Справа № 2-2491/11
Провадження № 2-в/242/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2491/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 2-2491/11, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , закінченій ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2011 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.11.2020 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2491/11 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 544ф/02-2008 від 27 травня 2008 року.

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач - представник ПАТ «Банк Камбіо» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Згідно з довідкою Селидівського міського суду Донецької області № 1518/20 від 16.11.2020 року, справу № 2-2491/11 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 544ф/02-2008 від 27 травня 2008 року, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 544ф/02-2008 від 27 травня 2008 року ухвалено заочне рішення 22.08.2011 року, яке набрало чинності 02.09.2011 року. Інша інформація по справі відсутня.

Відповідно до копії заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.08.2011 року, виготовленої з автоматизованої системи документообігу Ворошиловського районного суду м. Донецька, заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.08.2011 року по справі № 2-2491/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Ландорра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 544ф/02-2008 від 27 травня 2008 року задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра`на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі філії «Донецької дирекції ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за кредитним договором в сумі 440 286.27 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 442 106 (чотириста сорок дві тисячі сто шість) гривень 27 копійок.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій документів, досліджених в судовому засіданні, зокрема, копії заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.08.2011 року по справі № 2-2491/11, яка наявна в базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, суд вважає за необхідне використати ту частину судового провадження, що збереглася до втрати цього провадження, та відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення, ухваленого 22.08.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по справі № 2-2491/11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2491/11 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 544ф/02-2008 від 27 травня 2008 року.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.08.2011, наступного змісту:

«

2-2491/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.

при секретарі Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №544ф/02-2008 від 27 травня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2011 року позивач публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» в особі філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» з даним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №544ф/02-2008 від 27 травня 2008 року, посилаючись на наступні обставини:

27 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний банк «Камбіо»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №544ф/02-2008.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі і надав відповідачу кредит в розмірі 51 500,00 дол. США зі сплатою 16% річних.

Для забезпечення зобов`язань, які взяв на себе відповідач, згідно з кредитним договором, були укладені наступні договори поруки:

1. 27 травня 2008 року між ТОВ «Ландорра», ОСОБА_1 та ПАТ «банк Камбіо», був укладений договір поруки б/н, відповідно до якого, ТОВ «Ландорра`поручається за ОСОБА_1 та несе солідарну відповідальність разом з нею перед ПАТ «Банк Камбіо».

2. 21 липня 2009 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Камбіо`був укладений договір поруки б/н, відповідно до якого, ОСОБА_2 поручається за ОСОБА_1 та несе солідарну відповідальність перед ПАТ «Банк Камбіо»;

3. 25 грудня 2009 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Камбіо`був укладений договір поруки б/н, згідно з яким, ОСОБА_3 поручається за ОСОБА_1 та несе солідарну відповідальність перед ПАТ «Банк Камбіо».

ОСОБА_1 порушила пункт 1.1 кредитного договору, та не повернула у визначений строк (27 травня 2011 року) кредитні кошти з відповідними відсотками за користування ними. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором, станом на 02 червня 2011 року складає:

- заборгованість за кредитом 41 398.80 дол. США;

- заборгованість за відсотками 5831.13 дол. США;

- пеня 63 698.42 грн.;

- всього: 55 218.70 дол. США, що еквівалентно (за курсом НБУ 1 USD =7.9735 гривень) 440 286.27 грн.

На підставі викладеного просить суду стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «Ландорра» - 440 286.27 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700.00 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Представник позивача ПАТ «Банк Камбіо`в особі філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо»- Бухтіяров О.С., якій діє на підставі довіреності №25/810 від 18.05.2011 року (а.с.43), в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.42).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник ТОВ «Ландорра» в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать телеграми про виклик до суду (а.с.38,39,40,41).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» в особі заступника директора філії «Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо» Карлової Раїси Федорівни (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №544ф/02-2008 (а.с.6-7,10).

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, банк у разі відсутності обмежень, передбачених п.3.2.3 договору, надає позичальнику кредит у сумі 51 500.00 дол. США, на поточні потреби, зі сплатою за користування кредитом 16% (шістнадцять) процентів річних та вартості супутніх послуг, графіку погашення заборгованості та відсотків, згідно додатку №1, що є невід`ємною частиною даного договору. Кінцевий строк повернення кредиту 27 травня 2011 року. Кредит надається на споживчі потреби.

За несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочки платежу (п.1.1, п.1.2, та п.4.1).

В забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором №544ф/02-2008, 27 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо`в особі заступника директора філії «Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо» Карлової Раїси Федорівни (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ландорра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки б/н, за умовами якого поручитель ТОВ «Ландорра» поручається перед кредитором за виконання обов`язку ОСОБА_1 , щодо повернення суми боргу у розмірі 51 500 дол. США. У разі порушення боржником обов`язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.1,п.1.2) .

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №544ф/02-2008, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо`в особі заступника голови правління директора філії «Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо» Григоренко Ольги Вікторівни (правонаступником Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 липня 2009 року було укладено договір поруки б/н, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку ОСОБА_1 щодо повернення суми боргу у розмірі 51 500.00 дол. США, що випливають з кредитного договору від 27 травня 2008 року №544ф/02-2008, передбаченим ст. 2 цього договору. У разі порушення боржником обов`язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.1, п.1.2) (а.с.18-19).

Крім того, 25 грудня 2009 року, в забезпечення зобов`язання за кредитним договором №544ф/02-2008, між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки б/н. Відповідно до п.1.1 та п.1.2. цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку ОСОБА_1 щодо повернення суми боргу у розмірі 51 500.00 дол. США, що випливають з кредитного договору від 01 жовтня 2008 року №544ф/02-2008, передбаченим ст. 2 цього договору. У разі порушення Боржником обов`язку за основним договором Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.20-21).

Однак, зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №544ф/02-2008 від 27 травня 2008 року, ОСОБА_1 , станом на 02 червня 2011 року складає 55 218.70 дол. США, що еквівалентно 440 286.27 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом 41 398.80 дол. США ; - заборгованість за відсотками 5 831.13 дол. США; - пеня на 02.06.2011 року складає 63 698.42 грн. (а.с.21).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Невиконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань по своєчасній і належній сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредиту є порушенням умов кредитного договору і наведених норм Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 440 286.27 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пункти 4.1 договорів поруки б/н від 27.05.2008 року, від 21.07.2009 року та 25.12.2009 року передбачає, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання. Боржником обов`язку за основним договором, що передбачений п.1.1 цього договору, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Ландорра`на користь позивача ПАТ «Банк Камбіо`в особі філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо`підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом 440 286.27 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Ландорра`на користь ПАТ «банк Камбіо`в особі «Донецької дирекції ПАТ «Банк Камбіо» підлягає стягненню сплачена позивачем при пред`явленні позову сума судового збору 1700 грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 533, 610, 625, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 61, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №544ф/02-2008 від 27 травня 2008 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі філії «Донецької дирекції ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за кредитним договором в сумі 440 286.27 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 442 106 (чотириста сорок дві тисячі сто шість) гривень 27 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.А. Переясловська