ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/509/20
Провадження № 22-ц/4820/21/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника відповідачів адвоката Огородника О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року (суддя Стаднічук Н.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

встановив:

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 згідно висновку судово-будівельної експертизи №10/19-26 від 16.12.2019, виділивши їй 1/3 частину будинку, а саме: коридор 1-1 площею 5,40 кв. м вартістю 166 699,72 грн., кухню 1-2 площею 10,5 кв. м вартістю 32 471,70 грн., санвузол 1-3 площею 4,0 кв. м вартістю 12 370,16 грн., житлову кімнату 1-4 площею 10,90 кв. м вартістю 33 708,70 грн., житлову кімнату 1-5 площею 11,7 кв. м вартістю 36 182,72 грн., припинивши право спільної часткової вартості на збільшену на 5,9 кв. м 1/3 частку, виділену ОСОБА_1

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 , та 4 січня 2021 року представник відповідачів адвокат Огородник О.М. звернулись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 26 січня 2021 року представник відповідачів клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 цього ж Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Вивчивши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що висновок експерта від 16.12.2019 №10/19-26 не містить відповідей на численні питання, які слід з`ясувати при вирішенні спору.

Матеріали справи не містять достатніх даних про те, що висновок експерта від 16.12.2019 №10/19-26 в частині поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 , є повними та правильними.

Експертом не враховані вимоги Держаних будівельних норм України «Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2.-15:2019 щодо влаштування житлових кімнат, підсобних приміщень кухні, передпокою, санвузлу, внутрішньо квартирних коридорів, вбудованих комор, антресолей, літні приміщення, щодо мінімальної площі кімнати, спальні на одну особу, кухні.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.11.2019 року у справі № 344/8200/14-ц висловив правову позицію про те, що при виділі частки з нерухомого майна, яке є об`єктом спільної власності, власнику, частка якого виділяється, та власнику (власникам), частка якого (яких) залишається, мають бути виділені окремі приміщення, які повинні бути ізольованими від приміщень іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, підведену систему водопостачання, водовідведення, опалення тощо, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна. Поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

За таких обставин клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки вирішення спору по суті потребує спеціальних знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 72, 95, 102-104, 252, 253, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-1).Яка ринкова вартість 41/100 вказаного будинку?

-2).Чи можливо розділити 41/100 вказаного будинку, виділивши із спільної часткової власності 1/3 частину будинку ОСОБА_1 у відповідності до свідоцтва N520/2018 про спадщину за законом?

-3).Які перепланування необхідно зробити для розподілу вказаної частини будинку для виділення ОСОБА_1 1/3 частини?

-4).Яка вартість вказаних робіт ?

-5).Яка ринкова вартість виділеної ОСОБА_1 частки?

-6).Чи можливо виділити ОСОБА_1 в натурі належну частку (41/300 частин) в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з максимальною ізоляцією від співвласників, з урахуванням можливого відхилення від розміру ідеальної частки, належної їй?

-7).Чи можливий варіант при виділенні ОСОБА_1 в натурі належну частку (41/300 частин), щоб частки (41/300 частин) інших співвласників знаходились поруч?

-8).Який розмір грошової компенсації належить ОСОБА_1 виплатити у випадку, якщо можливий варіант виділення ОСОБА_1 в домоволодінні (зі зменшенням/збільшенням її частки), який розмір грошової компенсації необхідно сплатити?

-9).Які варіанти виділу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

-10).Чи можливо поділити 41/100 частину будинку АДРЕСА_1 на трьох співвласників?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310).

В розпорядження експерта надати цивільну справу №688/509/20.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважний причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на: ОСОБА_1 в частині оплати відповідей на питання №1-5; на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині оплати відповідей на питання 6-10 в рівних частках, протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі їх відмови від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк