справа № 381/3471/14-ц головуючий у суді І інстанції Соловей Г.В.
провадження № 22-ц/824/352/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Нежури В.А., Саліхова В.В.,

з участю секретаря Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Крилевцем Євгенієм Сергійовичем про відвід суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Крилевцем Євгенієм Сергійовичем, на ухвалу Фастівського міcькрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Крилевцем Євгенієм Сергійовичем, на ухвалу Фастівського міcькрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

25 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Крилевцем Євгенієм Сергійовичем про відвід суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має сумніви в неупередженості суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А., оскільки вказані судді входили до складу колегії при розгляді апеляційної скарги у справі № 759/15190/14-ц , яка є тотожна, а доводи апелянта аналогічними.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з заяви, обставини, на які посилається заявник, як на підстави для відводу існували та могли бути відомі заявнику до спливу строку визначеного ст. 39 ЦПК України, а відтак колегія суддів вважає, що заявлений відвід поданий з пропуском процесуального строку. За таких обставин заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Крилевцем Євгенієм Сергійовичем про відвід суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.В. Саліхов

В.А. Нежура