Справа № 504/4523/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника Южненської міської ради Мединської І.В.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Причали Комінтерну» про визнання незаконним і скасування рішення Новобілярської селищної ради від 12 липня 2007 року №106-У «Про завершення процесу відселення мешканців села Старі Біляри», -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінетрнівському районному суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Причали Комінтерну» про визнання незаконним і скасування рішення Новобілярської селищної ради від 12 липня 2007 року №106-У «Про завершення процесу відселення мешканців села Старі Біляри».

Через канцелярію суду позивач подала заяву про зміну предмету позову про визнання незаконним і скасування рішення Новобілярської селищної ради від 12 липня 2007 року №106-У «Про завершення процесу відселення мешканців села Старі Біляри», зобов`язання відповідачів надати житлове приміщення, додатково просила визнати поважним та поновити їй строк для подання заяви про зміну предмету позову.

У обґрунтування пропущеного строку зазначила, що вона випадково дізналась з тексту Ухвали Вищого спеціалізованого суду розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2016 року, що 12.07.2007 року Ново Білярською селищною радою було прийнято рішення №106-У «Про завершення процесу відселення мешканців села Старі Біляри», що в свою чергу порушує її права, оскільки процес її відселення не завершено, благоустроєне житлове приміщення у м. Южне її надано не було.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Южненської міської ради Мединська І.В. проти задоволення заяви заперечувала.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зміну предмету позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.1 , ч.4 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Дослідивши заяву про збільшення позивних вимог, суд дійшов висновку, що фактично, вона є заявою про зміну предмету позову за вимогою про поділ майна подружжя.

Суд вважає, що причина пропуску позивачем вставленого законом строку на подання заяви про зміну предмету позову, є поважною, у зв`язку з чим, є підстави для поновлення позивачу вказаного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.49, 127 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними та поновити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і строк для подання заяви про зміни предмету позову.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Южненської Міської ради Одеської області, «Блек Сі Грейн Термінал» про визнання незаконним і скасування рішення Новобілярської селищної ради від 12 липня 2007 року №106-У «Про завершення процесу відселення мешканців села Старі Біляри», зобов`язання відповідачів надати житлове приміщення

У подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 21.04.2021 року про зміну предмету позову.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Призначити підготовче засідання на «30» вересня 2021 року о 10-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська