overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/261/16-ц
Провадження № 6/496/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 січня 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/261/16-ц, на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 1464/5338BCL2C від 14.11.2013 року у розмірі 42530,04 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн., а всього 43908,04 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 496/261/16-ц, на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 1464/5338BCL2C від 14.11.2013 року у розмірі 42530,04 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн., а всього 43908,04 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 01.02.2021 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 265/9611/21
Провадження № 2-о/265/1416/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 листопада 2021 року о 13-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2179/16-ц Номер провадження 22-ц/814/41/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення сторін у первісний стан,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2020 рокузалишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, під час складення тексту вступної і резолютивної частини постанови допущено описку та помилково не зазначено у вступній частині вступної і резолютивної частини постанови прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, який брав участь у судовому засіданні, а саме ОСОБА_2 .

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що у вступній частині вступної і резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2021 року допущена описка, а саме відсутні відомості про секретаря судового засідання, який брав участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне виправити таку описку, доповнивши вступну частину вступної і резолютивної частини постанови текстом «при секретарі Філоненко О.В.»

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній частині вступної і резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.

Вступну частину вступної і резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2021 року доповнити текстом «при секретарі Філоненко О.В.».

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

Л.І. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/355/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марущак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовача на заочне рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задоволено.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 10 листопада 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриттяапеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовача на заочне рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/6464/21
Провадження №2-др/359/33/2021
25 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріаль-ного округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Складення повного тексту додаткового рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, в розмірі 86 гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 170/237/20
Провадження №6/170/10/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року смт Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 30.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з указаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 30.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання провести 24 листопада 2021 року о 16 год 30 хв у приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 156/40/21
Провадження №: 2-о/156/10/21
Рядок статзвіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України по справі № 156/40/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Іваничівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 156/40/21 за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, місцезнаходження: вул. Кравчука 22 В м. Луцьк Волинська область про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 10 березня 2021 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://iv.vl.court.gov.ua/sud0303/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду з мотивів порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М. О. Федечко
Справа № 752/2374/21
Провадження № 2-о/752/159/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

27 січня 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Машкевич К.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315, 317, 318 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, обраному заявником у порядку ст. 316 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 316 - 318 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Голосіївського районного суду м. Києва.

2. Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 .

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127,м. Київ, вул. Полковника Потєхіна , буд. 14 «а», каб. 36 на 02 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

4.Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Єдиний унікальний номер 722/982/13-ц
Номер провадження 2-р/722/1/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іванічек О.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, ухваленого 21.08.2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області, в якій просив: роз`яснити, що підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь позивача (стягувача) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , стягнення боргу в іноземній валюті, що складає 40000 доларів США, тобто ОСОБА_1 має бути перерахована іноземна валюта визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні чи 40000 доларів США по курсу НБУ на дату виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Частина 3 ст.271 ЦПК України передбачає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене та вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду без виклику учасників справи, однак з їх повідомленням.

Враховуючи викладене та керуючись 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Іванічек Олександром Івановичем про роз`яснення судового рішення.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2021 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецької області, без виклику учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Унгурян
Справа №672/584/21
Провадження №2/672/327/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24 листопада 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче засідання позивачка, її представник не з`явилися. Представник позивачки подав до суду заяву, в якій просить підготовче засідання відкласти на іншу дату, оскільки за станом здоров?я не може прийняти участь в даному судовому засіданні.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 14 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Федорук
Номер провадження 22-ц/804/3042/21
Головуючий у 1-й інстанції Тверський С.М.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Тимченко О.О.,
суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
В С Т А Н О В И Л А:
Артемівським міськрайонним судом Донецької області 04 лютого 2014 року ухвалено рішення, а 02 липня 2014 року постановлено ухвалу, на які ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалами судді Донецького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

22 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача в даній справі Тимченко О.О.

Заява про відвід судді мотивована тим, що, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, суддею допущені порушення процесуальних норм права та не були дослідженні всі обставини, викладені в апеляційній скарзі, в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає заявлений відвід судді Тимченко О.О. необґрунтованим.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу у справі Тимченко О.О., відсутні, оскільки зі змісту заяви випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди учасника справи із процесуальними діями судді.

За таких обставин, справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід судді Тимченко О.О.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Для вирішення питання про відвід судді-доповідачу Тимченко О.О. справу № 219/10331/2013-ц передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська