справа №176/1758/21
провадження №2/176/735/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді КУЧМИ В.В.,

з участю секретаря с/з ПЕТРЕНКО Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом, де просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 52753 від 21.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з нього заборгованості в сумі 12860,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, мотивуючи позов тим, що в порушення ст.88 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, й у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису за договором, що не був нотаріально посвідчений.

Ухвалою від 21.09.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП65752779,відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області КуземченкомА.С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.№ 52753 від 21.05.2021року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованості у розмірі 12860,00 гривень.

20.10.2021 року повноважним представником відповідача ТОВ «КОШЕЛЬОК» надано суду відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях відповідач зазначає, що 08.01.2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту №-208987 в електронній формі. Строк надання кредиту - 20 діб, за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 4000 гривень, які були перераховані на її картковий рахунок, що підтверджено повідомленням ТОВ «Платежі Онлайн», яке надає ТОВ «Кошельок» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів. У зв`язку із невиконанням даного договору позивачем, у нього перед ТОВ «КОШЕЛЬОК» утворилась заборгованість в розмірі 12810,00 гривень, що складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000,00 гривень та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 8810,00 гривень. 21.05.2021 року ТОВ «КОШЕЛЬОК» відповідно законодавства звернулось із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., який вчинив оскаржуваний виконавчий напис. Вважає заборгованість безспірною, а виконавчий напис нотаріуса таким, що відповідає вимогам закону. З підстав недоведення позивачем перед судом своєї позиції, просив відмовити в задоволенні позову.

Також, відповідач заперечував проти стягнення з ТОВ «КОШЕЛЬОК» витрат на правову (правничу) допомогу, оскільки такі витрати документально не підтверджені та не доведені а також у своєму клопотанні просив витребувати у позивача докази перерахунку коштів за правничу допомогу на банківський рахунок надавача послуг, у вигляді платіжного доручення, що є підтвердженням здійснення оплати і перерахування коштів та сплати правничої допомоги, яка заначена позивачем у позовній заяві.

Дане клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки останній у клопотанні не обґрунтовує, що йому достеменно відомо про існування такого документу, але у нього виникають труднощі у його отриманні. До того ж позивач додає до позовної заяви докази, які вважає за необхідне додати.

Треті особи пояснень до суду не подавали.

За ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України віл 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 52753 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» загальної суми заборгованості 12860,00 гривень.

Відповідно до спірного виконавчого напису ОСОБА_1 є боржником за договором про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №-208987 від 08.01.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК»(а.с.17).

Також, у виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 08.01.2021 року по 21.05.2021 року.

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення та має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

09.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. за заявою ТОВ «КОШЕЛЬОК» на підставі виконавчого напису № 52753 відкрито виконавче провадження ВП № 65752779 та 14.06.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.14,15).

За ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Так, за ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік документів).

Вказаний Перелік документів містить розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами», в якому зазначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 у Перелік документів внесені зміни, а саме: доповнено розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», відповідно до якого на підставі виконавчих написів нотаріусів проводиться стягнення у безспірному порядку за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що з Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, виключені кредитні договори, укладені у простій письмовій формі.

Відповідач не надав суду доказів того, що кредитний договорі №-208987 від 08.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 , є нотаріально посвідченим договором.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Міністерство юстиції України в своєму листі від 25.06.2020 року № 5235/19.5.6/32-20 звернуло увагу нотаріусів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишену без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, та зазначило, що вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. всупереч роз`яснень Міністерства юстиції України, ігноруючи судові рішення у справі № 826/2084/14, вчинив виконавчий напис на підставі документів, що не відносяться до переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, що є підставою для задоволення позову.

Суд не розглядає питання безспірності заборгованості за відсутності в даному випадку правових підстав для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Крім того, згідно з частинами 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з актом про приймання-передачі наданих послуг до Договору № 09/09/2021 про надання правничої (правової) допомоги складеного 15 вересня 2021 року, адвокатом Жупинським М.А. були надані наступні послуги: вироблена правова позиція щодо способу захисту інтересів клієнта, складено та відправлено адвокатські запити приватному нотаріусу Остапенко Є.М. та приватному виконавцю Куземченко А.С. про надання завірених копій документів, складання заяви про забезпечення позову, складання клопотання про витребування доказів, складання та надсилання позовної заяви до суду. Згідно з п. 3 Договору про надання правничої допомоги розмір винагороди адвоката з надання правничої допомоги складає 2000 грн. Підписанням даного акту сторони підтверджують повне виконання адвокатом своїх зобов`язань та здійснення повного розрахунку клієнтом за надані послуги.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №15/09 від 15.07.2021 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Жупинському М.А. 2000 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено судом у повному обсязі, позивачем ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., докази щодо понесення таких витрат подано у строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, тому такі судові витрати слід покласти на відповідача.

Крім того, у позовній заяві позивач, крім витрат на професійну правничу допомогу, просив стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви в розмір 908 гривень та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 гривні, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263-265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 52753 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованості в розмірі 12860,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» місце знаходження: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Антонова, 8-а, на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень за подання позовної заяви,454гривні за подання заяви про забезпечення позову, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень, разом 3362 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА