УХВАЛА

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 201/11813/14-ц

провадження № 61-20454св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року в складі судді Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня

2019 рокув складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -

ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із заявою про заміну сторони

у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер», про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання майна

в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що вимоги заявника не ґрунтуються на вимогах закону та нічим не підтверджені, а тому суд не має передбачених законом підстав для заміни сторони (боржника) виконавчого провадження.

У листопаді 2019 року ПАТ «Дельта Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою те, що стаття 520 ЦК України передбачає заміну боржника у зобов`язанні, отже, правонаступництво може бути як за законом, так і за правочином.

З урахуванням статті 23 Закону України «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця з огляду на те, що ОСОБА_2 вибув як боржник в частині іпотеки земельної ділянки,

суд повинен був замінити його правонаступником - ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/11813/14-ц, витребувано матеріали справи

з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року справу № 201/11813/14-ц призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може

за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження

у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах

(у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 09 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О. В.,

про звільнення майна з-під арешту № 346/1305/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалу обґрунтовано необхідністю вирішення виключної правової проблеми

та відступлення від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, в раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, а також необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики, з урахуванням наявності взаємовиключних підходів у спорах щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичній особі, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду справу

№ 346/1305/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О. В., про звільнення майна з-під арешту № 346/1305/19 прийнято

до розгляду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження

у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 346/1305/19.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер», про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат № 201/11813/14-ц до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 346/1305/19.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев В. М. Коротун В. І. Крат