overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/8727/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

"22" листопада 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Військової частини
НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Перевіривши матеріали позовної заяви та долучених до неї документів, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 64 673,70 грн.

Згідно із пунктами 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Таким чином, у позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача розмір фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, який був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), винуватцем якої є відповідач, однак до матеріалів позову не долучає відомостей про наявність або відсутність страховика винуватця ДТП та інформації чи звертався позивач (у разі наявності) до страховика винної в ДТП особи за відшкодуванням шкоди в межах страхового ліміту.
Такий недолік є суттєвим, оскільки без таких відомостей суд позбавлений можливості перевірити правильність пред`явлення вимог до конкретного відповідача та розмір відшкодування, що підлягає стягненню з нього.
У зв`язку із цим позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог та надати додаткові відомості з приводу обставин страхової події.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання додаткових відомостей на обґрунтування заявлених позовних вимог.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/281/21
Провадження № 2-во/947/43/21
УХВАЛА

25.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на Ѕ частку в спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебувалє цивільна справа № 947/281/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на Ѕ частку в спільному сумісному майні.

14.01.2021 року у цивільній справі № 947/281/21 було постановлено ухвалу про відмову у забезпечені позову.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 14.01.2021 року у цивільній справі № 947/281/21 було постановлено ухвалу про відмову у забезпечені позову.

Як вбачається із матеріалів справи, в тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року допущено описку, вказано по батькові відповідача ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 .

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Київського районного суду м. Одеси 14.01.2021 року у цивільній справі № 947/281/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на Ѕ частку в спільному сумісному майні, вказати правильно по батькові ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 158/901/19
Провадження № 2/0158/462/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Солтисюка А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ківерцівська центральна лікарня Ківерцівської міської ради» про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування про відмову у виплаті матеріальної допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Ківерцівська центральна лікарня Ківерцівської міської ради» про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування про відмову у виплаті матеріальної допомоги.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача та представник відповідача у підготовчому засіданні щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись статтями 189, 196, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ківерцівська центральна лікарня Ківерцівської міської ради» про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування про відмову у виплаті матеріальної допомоги та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Викликати у судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
справа № 179/1774/21
провадження № 2/179/786/21
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

22 листопада 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольської І.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права вланості на земельну ділянку по праву спадкування за законом-,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 , Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права вланості на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Відповідно до ч.2ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права вланості на земельну ділянку по праву спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом присвоїти № 179/11774/21.

Підготовче засідання перенесено на 07 грудня 2021 року 09 год. 00 хв.

Роз`яснити ОСОБА_2 право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/638/21

провадження № 22-ц/4809/1745/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справи підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Провадження №: 2/755/7714/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №672/935/21
Провадження №2/672/491/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

23 листопада 2021 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/935/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Рокитнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рокитнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 08.12.2021 р. о 11.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/239/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №15 (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 11:30 год. 20.12.2021 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дурдинець Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою адвоката Ковальчук Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання правочину недійсним, -

За правилами, передбаченими частиною шостою статті 259 ЦПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Ковальчук Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/3811/20
Номер провадження: 22-ц/819/238/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Майданіка В.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 лютого 2021 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: В.В. Майданік

Л.А. Приходько
Справа № 317/3195/21
Провадження № 2/317/1191/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін