ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1634/21 Справа № 2-3375/11 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - Мороза Сергія Анатолійовича на ухвалу судді Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна та визнання протиправним врахування оцінки майна, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2 , стягувач- публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року клопотання скаржника (боржника) ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення стягнення задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - Мороз Сергій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що копію даної ухвали не було отримано, а оприлюднено в реєстр її було 02.11.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме: скаржником не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на рахунок:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - Морозу Сергію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали судді Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - Мороза Сергія Анатолійовича на ухвалу судді Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко