Справа № 942/1244/21
Провадження № 22-ц/810/835/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лозко Ю.П. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 02 вересня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до СТОВ ім. Енгельса про визнання договору оренди поновленим та визнання додаткової угоди укладеною,

встановив:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до СТОВ ім. Енгельса про визнання договору оренди поновленим та визнання додаткової угоди укладеною відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та скаржнику надавався строк для усунення недоліків.

В ухвалі Луганського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року зазначалось про необхідність ОСОБА_1 сплатити судовий збір в сумі 454 грн, виходячи із 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, для приєднання до матеріалів справи надати до Луганського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Одночасно ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копія зазначеної ухвали суду скаржник отримав 13 жовтня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду не надходили документи про сплату судового збору.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Луганського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року скаржником не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 01 жовтня 2021 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 02 вересня 2021 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова

М.В. Назарова