Провадження №: 2/755/6710/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМОПТТОРГ» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМОПТТОРГ» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року було відкрито провадження у вище зазначеній справі.

До Дніпровського районного суду м. Києва разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, в тому числі транспортний засіб марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 , майнові права рухоме, нерухоме майно, банківські рахунки відкриті в національній, іноземній валюті, відкриті карткові рахунки в банківських установах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми позовних вимог, які становлять 70 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМОПТТОРГ» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Предметом даного позову є відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року, у даній справі, заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМОПТТОРГ» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задоволено частково, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМОПТТОРГ» в межах суми позовних вимог, які становлять 754 891, 93 грн. В решті заявлених вимог - відмовлено.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

До Дніпровського районного суду м. Києва разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, в тому числі транспортний засіб марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 , майнові права рухоме, нерухоме майно, банківські рахунки відкриті в національній, іноземній валюті, відкриті карткові рахунки в банківських установах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми позовних вимог, які становлять 70 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів даної заяви, заявник зазначає, що останній звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 754 891,93 грн.; витрати на доставку пошкодженого автомобіля на штраф майданчик у розмірі 1 500,00 грн; витрати на проведення матеріального збитку колісного транспортного засобу у розмірі 2 500,00 грн. витрати із зберігання пошкодженого автомобіля у розмірі 18 750,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що перше судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін призначено в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.34) на 28 січня 2021 року на 09:30 годину, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року.

В свою чергу, заяву про збільшення розміру позовних вимог представником позивача було подано 21 грудня 2020 року.

Таким чином, на момент звернення представника позивача до суду з заявою про забезпечення позову у справі, судом не прийнято до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки таке прийняття здійснюється виключно та безпосередньо у судовому засіданні за участі всіх учасників справи, у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку, що заява є передчасною, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню на даній стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМОПТТОРГ» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: