Справа №639/1744/14-ц
Провадження №2-п/639/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі №639/1744/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі №639/1744/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник про наявність заочного рішення дізнався від державного виконавця 22.09.2021 та ознайомився з ним в реєстрі судових рішень.

Заявник зазначає, що він є спадкоємцем боржника.

Проте, у рішенні не зазначено відомостей про звернення позивача до нотаріуса з вимогою кредитора. Під час прийняття спадщини жодних вимог від будь-яких кредиторів заявник не отримував.

За свідоцтвом про смерть боржник померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість позивач звернувся до суду у 2014 році. Розрахунок ціни позову також проведено станом на 10.02.2014 року.

Як вбачається з рішення суду, відповідач допустила прострочення платежу 08.08.2021 року, в той час як з 16.11.2009 року боржник ОСОБА_2 втратила будь-яку можливість виконувати свої зобов`язання за договором у зв`язку зі смертю. Після смерті боржника заявник також не вичиняв жодних дій щодо її зобов`язань перед позивачем, у тому числі не сплачував позивачу жодних сум, з огляду на те , що не був обізнаний про наявність кредитних зобов`язань між спадкодавцем та позивачем, та жодних вимог від позивача не отримував. Отже, до розрахунку ціни позову необхідно поставитися критично, адже він не відповідає дійсності.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ЦК України, позбавляється права вимоги.

Крім того, наявні підстави для застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давністю.

Задовольняючи позов, суд не встановив початок прострочення ним чергових платежів, тобто невиконання (неналежного виконання) обов`язків за договором кредиту, що згідно з вищенаведеними його умовами змінює строк виконання основного зобов`язання, а тому дійшов передчасного висновку про можливість стягнення основної заборгованості у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/1744/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (на рахунок: НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», код в. ЄДР: 09807750, МФО: 351005) заборгованість за кредитним договором № 0, укладеним ОСОБА_2 08.06.2007 року у розмірі 4604 (чотири тисячі шістсот чотири) долари США 66 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (на рахунок: НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», код в. ЄДР: 09807750, МФО: 351005) сплачені судові витрати у в розмірі 392 (триста дев`яносто дві) грн. 70 коп.

У задоволенні інших вимог - відмовити. (а.с. 77-78)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (з.а. 28)

Окрім того, відповідачем особисто було отримано копію ухвали про відкриття провадження від 23.03.2014 року разом із копією позовної заяви з додатками, про що свідчить підпис на поштовому конверті, який знаходиться в матеріалах справи. (з.а.35)

Також, про судове засідання яке, було призначено на 29.04.2014 року, відповідач був повідомлений, що також підтверджується його підписом у явочному листі. (а.с.38)

Судові засідання, які були призначенні на 02.04.2014, 21.05.2014, 17.07.2014, 14.08.2014, 29.04.2014, 27.10.2014 відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, поштові конверти були повернуті до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.35,37, 43-44, 51, 57, 72, 74)

Проте, з моменту отримання ухвали про відкриття провадження разом із копією позовною заявою та додатками до неї, і до ухвалення рішення по справі від відповідача будь-яких заперечень на позовну заяву до суду не надходило.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Фінактив» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено первісного стягувача АТ «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Фінактив» у виконавчому провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 08.06.2007 року в розмірі 4604, 66 доларів США та судового збору у розмірі 392,70 грн. (а.с. 116)

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 9 Перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України 27 жовтня 2015 року судом було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку наявності в сукупності обставин визначених цією статтею.

Відповідач зазначає, що він не був обізнаний про дану цивільну справу, та він не отримував жодної повістки, а також позову, що суперечить наявними в матеріалах справи доказам про отримання останнім копії позову з додатками до нього, а також є розписка про дату судового засідання.

Також, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,260,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі №639/1744/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Суддя С.О. Рубіжний