Справа № 496/1596/21
Провадження № 2/496/1417/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представника позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Андрєєв І.П. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області усі документи, які підтверджують факти державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно з реєстраційних справ у паперових формах на об`єкти: будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (колишній номер 1) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 14809480; будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 000. Крім того, представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Андрєєв І.П. також просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С. усі документи з нотаріальної справи об`єкту - будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 000.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачка ОСОБА_4 , з метою ухилитись від сплати боргу позивачці, за допомогою нотаріусів, які порушують вимоги закону, незаконно перепродала належну їй будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яку судом в рамках даної цивільної справи було накладено арешт. На даний момент вказаною будівлею магазину незаконно володіє третя особа ОСОБА_2 . У зв`язку із неодноразовою зміною законодавства в сфері реєстрації речових прав та нерухоме майно та перейменуванням вулиць на виконання вимог ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» існує два права власності на об`єкти з різними реєстраційними номерами, але за однією адресою: АДРЕСА_1 , будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З огляду на те, що усі документи, які підтверджують факти державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно знаходяться у реєстраційних та нотаріальній справах, копії яких допоможуть відслідкувати переходи права власності на дане нерухоме майно, підтвердити незаконність відчуження відповідачкою цього майна та звернутись до суду для визнання недійсними договорів щодо його відчуження, а тому представник позивачки просить витребувати вказані докази.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на те, що один об`єкт нерухомості - будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , має два різних реєстраційних номера та власника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на законність придбання будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідачка ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`явилась.

Заслухавши представника позивачки, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а ч. 2 вказаної статті встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на вказані норми цивільного процесуального законодавства, вимоги до змісту клопотання зводяться до належного обґрунтування відсутності у сторони можливості самостійно отримати необхідні докази, а також належного мотивування необхідності задоволення поданого клопотання шляхом доведення значення витребовуваних доказів для повного та всебічного розгляду справи, перевірки достовірності правових позицій сторін, а отже і для прийняття рішення у справі по суті.

Як слідує зі змісту позову, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки грошових коштів за борговою розпискою.

Наразі, представник позивачки, посилаючись на незаконність перепродажу відповідачкою належного їй нерухомого майна, та як слід незаконність виникнення у третьої особи права власності на нього, просить суд витребувати у Нерубайської сільської ради та приватного нотаріуса реєстраційні та нотаріальну справи, які, на його думку, допоможуть відслідкувати переходи права власності на нерухоме майно та звернутись до суду для визнання недійсними договорів щодо його відчуження.

При цьому, питання наявності чи відсутності у відповідачки чи третьої особи права власності на нерухоме майно, не є предметом даного спору та відповідні обставини не входять до предмету доказування по даній справі, а стосуються питання забезпечення та/або скасування забезпечення позову.

Тобто докази, які просить витребувати представник позивачки, не стосуються предмета спору, яким є стягнення боргу за борговою розпискою, та не стосуються предмета доказування, оскільки не пов`язані із виконанням відповідачкою грошового зобов`язання за борговою розпискою.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів представником позивачки не зазначено заходи, які вживалися ним для отримання цих доказів самостійно та доказів вжиття таких заходів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 197 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Представнику позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра