23.11.2021
Справа №642/7721/21
2/642/2578/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати виконавчий напис від 22.06.2021р. №196312, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою головного державного виконавця Бахмутського МВДВС 27.07.2021р. відкрито виконавче провадження №55277017 на підставі виконавчого напису від 22.06.2021р. №196312, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. Загальна сума до стягнення за спірним виконавчим написом 19074,26грн., яка разом з виконавчим збором нарахована у 21131,69 грн. Стягувачем зазначено ТОВ «Фіепром Маркет». Стягнення проводиться за місцем роботи позивача у РФ «Південна залізниця» АТ «Укразалізниця», що розташоване у Холодногірському районі м.Харкова на вул. Є.Котляра, 7. Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства: напис вчинено за заборгованістю, яка не є безспірною; позивач не перебував у правовідносинах з ТОВ «Фінпром Маркет»; нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи на кредитних правочинах; нотаріус не переконався, що за правовідносинами не сплинув строк позовної давності.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду два клопотання про витребування доказів, в яких просила витребувати у відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» та третьої особи приватного нотаріуса для огляду та вивчення в судовому засіданні: у відповідача - ТОВ «Фінпром Маркет» оригінали наступних документів: кредитного договору, укладеного між Позивачем та третьою особою - кредитодавцем чи ТОВ «Фінпром Маркет» зі всіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, а також публічного договору, що діяв на дату підписання договору про приєднання, якщо основний договір є таким; оферти, що була надіслана (надана) Позивачу позикодавцем; доказів надсилання Позивачу оферти (пропозиції), її підписання та надсилання Позивачем до кредитодавця; доказів отримання Позивачем електронного цифрового підпису, одноразового ідентифікатора чи електронного підпису; доказів електронного підпису Позивачем кредитного договору, в тому числі одноразовим ідентифікатором; доказів надання Позивачу примірника кредитного договору одразу після його підписання сторонами; первинного документу на перерахування позикодавцем та отримання Позивачем коштів у кредит/позику; доказів отримання Позивачем та належності Позивачу банківської платіжної карти, на яку були перераховані кошти у кредит за кредитним договором, із зазначенням її типу, номеру та строку дії; довідки про поточну заборгованість перед ТОВ «Фінпром Маркет»» із деталізацію сум (договір, тіло, %, комісії, неустойка) на поточну дату або її відсутність; довідки про нарахування та сплати по кредиту чи позику (рух коштів/виписку з рахунку), включаючи дату операції, зміст, суму та ін.; письмової згоди на обробку третьою особою - кредитодавцем та ТОВ « Фінпром Маркет» персональних даних Позивача; письмових доказів відступлення (договору відступлення/факторингу, акту приймання-передачі, інших необхідних та достатніх доказів); повідомлень про таке відступлення із доказами направлення та вручення; довідки про нарахування та сплати по кредиту (рух коштів/виписку з рахунку), включаючи дату операції, зміст, суму та інш.

Просила витребувати у Третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича - для огляду та вивчення в судовому засіданні матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 22.06.2021 №196312.

В обгрунтування заяви зазначила, що самостійно зверталася з запитами щодо цієї інформації до вказаних осіб, але відповіді не отримала.

Суд, дослідивши позов з додатками, вважає за необхідне витребувати у відповідача та третьої особи належним чином завірені копії вказаних докази.

На даному етапі розгляду справи, суд не вбачає необхідності витребування та огляду в судовому засіданні саме оригіналів вказаних документів.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, становлять банківську та нотаріальну таємницю і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» належним чином завірені копії наступних документів:

-кредитного договору, укладеного між Позивачем та третьою особою - кредитодавцем чи ТОВ «Фінпром Маркет» зі всіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, а також публічного договору, що діяв на дату підписання договору про приєднання, якщо основний договір є таким;

-оферти, що була надіслана (надана) Позивачу позикодавцем;

-доказів надсилання Позивачу оферти (пропозиції), її підписання та надсилання Позивачем до кредитодавця;

-доказів отримання Позивачем електронного цифрового підпису, одноразового ідентифікатора чи електронного підпису;

-доказів електронного підпису Позивачем кредитного договору, в тому числі одноразовим ідентифікатором;

-доказів надання Позивачу примірника кредитного договору одразу після його підписання сторонами;

-первинного документу на перерахування позикодавцем та отримання Позивачем коштів у кредит/позику;

-доказів отримання Позивачем та належності Позивачу банківської платіжної карти, на яку були перераховані кошти у кредит за кредитним договором, із зазначенням її типу, номеру та строку дії;

-довідки про поточну заборгованість перед ТОВ «Фінпром Маркет»» із деталізацію сум (договір, тіло, %, комісії, неустойка) на поточну дату або її відсутність; довідки про нарахування та сплати по кредиту чи позику (рух коштів/виписку з рахунку), включаючи дату операції, зміст, суму та ін.;

-письмової згоди на обробку третьою особою - кредитодавцем та ТОВ «Фінпром Маркет» персональних даних Позивача;

-письмових доказів відступлення (договору відступлення/факторингу, акту приймання-передачі, інших необхідних та достатніх доказів);

-повідомлень про таке відступлення із доказами направлення та вручення;

- довідки про нарахування та сплати по кредиту (рух коштів/виписку з рахунку), включаючи дату операції, зміст, суму та інш.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» надати пояснення, де перебувають оригінали вказаних документів, у разі їх наявності.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати до суду належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 22.06.2021р. №196312.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» та Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу десятиденний строк для надання копій документів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко