Провадження № 22-ц/812/32/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Миколаїв

справа № 473/1343/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

секретар судового засідання Біляєва В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_1 , поданого його представником ОСОБА_2

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся через свого представника з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач зазначав, що з серпня 1988 року по липень 2007 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого сторони мають дітей - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Посилаючись на те, що він не є біологічним батьком дітей, просив суд на підставі статті 136 СК України виключити його як батька дитини з актових записів в Книзі записів актів громадянського стану про народження відділу реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області № 243 від 27 вересня 2002 року - про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та № 290 від 22 вересня 2004 року - про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30 липня 2019 року експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру була проведена судова молекулярно-генетична експертиза щодо біологічної спорідненості ОСОБА_1 і ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта ОСОБА_1 перебуває у прямій спорідненості з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2019 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 позовну заяву в частині виключення позивача як батька дитини з актового запису №290 від 22 вересня 2004 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено без розгляду.

Рішенням Вознесенького міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Вуїв О.В., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач та його представник не з`явилися. ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Вуїв О.В. подав письмове клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «чи знаходиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у прямій біологічній спорідненості зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?». Проведення експертизи просив доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Просив розглянути дане клопотання у його відсутність та відсутність його представника.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 зазначав, що вирішальним доказом у даній справі, у сукупності з іншими доказами та кожним окремо, є висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, про призначення якої просив позивач в суді першої інстанції та його клопотання були задоволені. Однак відповідачка неодноразово, тривалий час ухилялася від проведення вказаної експертизи, внаслідок чого затягувався розгляд справи та в результаті не було отримано такий доказ. Позивачем раніше було замовлено проведення експертного дослідження та отриманий висновок експертного дослідження від 13 січня 2020 року за №12п, оригінал якого було долучено судом апеляційної інстанції до матеріалів справи. Разом з тим, при проведенні дослідження та наданні висновку спеціаліст, який проводив дослідження не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи відповідно до статей 384, 385 КК України.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, передала суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2020 року колегією суддів апеляційного суду задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експертного молекулярно-генетичного дослідження № 12п від 13 січня 2020 року, проведеного експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо біологічної спорідненості ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , згідно якого біологічна спорідненість ОСОБА_1 і ОСОБА_6 виключається ( т.1, а.с. 223-229).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2020 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог частини 7 статті 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до абзацу 10 частини 2 пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КК України.

Отже законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

У наданому висновку експертного дослідження № 12п від 13 січня 2020 року такі відомості відсутні.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, встановлених в суді апеляційної інстанції, щодо наявності сумнівів щодо походження дитини від батька, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником ОСОБА_2 , про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. 1-Воєнна, 2-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке запитання:

«Чи знаходиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у прямій біологічній спорідненості зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з`явитися для проведення експертизи на виклик експерта.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 473/1343/18(провадження №22-ц/812/32/21) (том 1, 2).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

ГоловуючийІ.В. Лівінський СуддіТ.Б. Кушнірова Н.О. Тищук