overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-341/10
Провадження № 2/333/220/21
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Кулик В.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-341/10 та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНКОМ-ТРЕЙД», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала зазначена вище заява.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року зазначену заяву було задоволено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи у резолютивній частині ухвали суду була допущена описка, а саме не вірно зазначений п`ятий та сьомий абзац.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2021 року у справі №2-341/10 вірно зазначивши п`ятий абзац:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «МетаБанк» (адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 938,13 грн., та судових витрат у загальному розмірі 339,38 грн.»

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2021 року у справі №2-341/10 вірно зазначивши сьомий абзац:

«Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-341/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «МетаБанк» (адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 938 грн. 13 коп., та судових витрат у загальному розмірі 339 грн. 38 коп., строком на три роки»

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко Олени Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко Олена Миколаївна звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Подання Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко Олени Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження.

Призначити подання Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко Олени Миколаївни про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2021 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 318/1703/20
Номер провадження №2/318/47/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, повідомлені в установленому порядку про розгляд справи шляхом направлення повістки-повідомлення.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у прощеному позовному провадженні, а також заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи повідомлена належним чином шляхом направлення за місцем її реєстрації копії ухвали суду, копії позовної заяви з додатками та судової повістки-повідомлення, які повернулися до суду з відміткою адресат не знайдений.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Васильченко
Провадження 2-н/127/2577/21
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2021 рокусуддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 227,00 гривень.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 147/66/21
Провадження № 2/147/246/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тростянецької селищної ради про тлумачення заповіту.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст. 19 ЦПК України даний позов відноситься до складної категорії справ та не відноситься до категорії справ, які можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких встановлений ст. 274 ЦПК України, тому справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про тлумачення заповіту.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.03.2021 року на 10.00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт.Тростянець, вул. Соборна, 21).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, подати у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів (доказів) відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, позивач має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, позивачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України, які мають відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та роз`яснити, що копію заперечення відповідач одночасно з поданням до суду надсилає іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 357/6183/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

За участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Радецької Т.П.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням після дня його складення.

Керуючись ст.4, 12, 81, 89, 141-142, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі - 41 242, 36 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 9 602, 75 грн., та три відсотки річних у розмірі - 3 688, 75 грн., а всього разом 54 533, 86 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 1 476, 41 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», , юридична адреса: 09109, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Мережна, будинок 3.

Відповідач: ОСОБА_2 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складено 26 листопада 2021 року.

СуддяМ. М. Бебешко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/554/20
Провадження № 2/552/354/21
У Х В А Л А

25.01.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П., представника відповідача Федчун Т.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці України у Полтавській області про скасування акту розслідування нещасного випадку, пов`язаний з виробництвом форми Н-1/П, третя особа: ТОВ «Нафтогазмонтаж»

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці України у Полтавській області про скасування акту розслідування нещасного випадку, пов`язаний з виробництвом форми Н-1/П, третя особа: ТОВ «Нафтогазмонтаж».

17.12.2020 року від третьої особи ТОВ «Нафтогазмонтаж» надійшла позовна заява до Управління Держпраці в Полтавській області про скасування акту розслідування нещасного випадку.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти приєднання позовної заяви та розгляд її з первісним позовом.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам виникають з одних і тих правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття позову третьої особи та розгляд його з первісним позовом.

Керуючись ст. 52 ЦПК України суд

Ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» та об`єднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці України у Полтавській області про скасування акту розслідування нещасного випадку, пов`язаний з виробництвом форми Н-1/П, третя особа:ТОВ «Нафтогазмонтаж».

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» до Управління Держпраці України у Полтавській області про скасування акту розслідування нещасного випадку.

Розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Провадження №22-ц/801/21/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

25 січня 2021 рокуСправа № 127/29175/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання права власності та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2020 року справу передано для розгляду: головуючий суддя Копаничук С.Г., судді Рибчинський В.П., Оніщук В.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бегейма М.О. про відвід головуючої судді Копаничук С.Г. задоволено. З метою забезпечення розгляду справи, для визначення в ній головуючого судді у зв`язку з відводом судді Копаничук С.Г. передано справу у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах на повторний автоматизований розподіл

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2021 року справу передано для розгляду: головуючий суддя Сопрун В.В., судді Рибчинський В.П., Оніщук В.В.

Враховуючи, що цивільну справу передано на розгляд після відводу головуючої судді Копаничук С.Г., відтак, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду на 03.02.2021 року на 11-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді В.П. Рибчинський

В.В. Оніщук
Справа № 490/308/21
н/п 2/490/128/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння зі спільної часткової власності в окремий цілий об`єкт,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі частки домоволодіння зі спільної часткової власності в окремий цілий об`єкт.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

16.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння зі спільної часткової власності в окремий цілий об`єкт.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 12.05.2021 року на 11:20 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №152/976/21
Провадження № 2/150/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої відкладено з метою виклику в судове засідання та допиту свідків.

Позивач в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав клопотання (Вх.№2996/21-Вх. від 22.11.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути до суду за станом здоров`я. Повторно клопоче про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання для надання показів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Ухвалою суду від 08.11.2021 задоволено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В судове засідання 23.11.2021 свідки не з`явились, причини неявки не повідомили

У зв`язку із неявкою сторін та на підставі поданого позивачем клопотання, суд, відповідно до ст.223 ЦПК України, вирішив розгляд справи відкласти та повторно викликати свідків для дачі показів.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відкласти на 02 грудня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

Клопотання позивача задоволити.

В судове засідання, призначене на 02 грудня 2021 року на 13 годину 30 хвилин викликати свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.