Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» - Молчанова Олена Сергіївна звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 05/02/2008/840-R/185 від 15.02.2008 року в розмірі 2 723 698,85 грн та вартість судового збору в розмірі 3441,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.02.2008 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» був укладений кредитний договір № 05/02/2008/840-R/185, згідно з яким відповідач отримав у банку кредит у розмірі 192 664,08 доларів США. 15.02.2008 року

між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» було укладено договір поруки № 05/02/2008/840-П/185, відповідно до якого ОСОБА_3 стала поручителем за вищезазначеним кредитним договором між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА».

Проте станом на момент подання позовної заяви до Суворовського районного суду м. Одеси, погашення заборгованості позичальником не здійснено. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту станом на 13.03.2013 року заборгованість Відповідача становить 2 723 698,85 грн в тому числі заборгованість по тіло кредиту 191 214,62 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 528 348,46 грн), заборгованість по відсоткам 114 120,50 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ становить 912 165,16 грн), пеня за прострочення сплати кредиту 16 158,99 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ складає 129 158,81 грн), штраф за порушення виконання умов договору 19 266,41 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ складає 153 996,42 грн),

та загальна сума простроченої заборгованості 340 760,52 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ складає 2 723 698,85 грн) (т. 1, с. 2-27).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року було вирішено задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором заборгованість у розмірі 2 723 698,85 грн та вартість судового збору у розмірі 3441,00 грн. В частині вимог позивача стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовити (т.1, с. 263-264).

01 липня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником, в якій просить суд замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю »Консалт Солюшенс», зазначаючи, що 24.04.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір № GL3N216954 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі № 125 (т.2, с. 1-29). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року заяву директора ТОВ «Консалт Солюшенс» було вирішено задовольнити (т.2, с. 40).

11.08.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява директора ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документа зазначаючи, що на момент звернення до суду із відповідною заявою будь-яке активне виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 523/18600/13-ц від 06.04.2016 року відсутнє, оригінали виконавчого документу в матеріалах кредитної справи відсутні, доказів його направлення його стягувачу немає, тому роблячи висновок про втрату виконавчого листа № 523/18600/13-ц від 06.04.2016 року, просить суд видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат вищезазначеного виконавчого лита (т.3, с. 1-24). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа було вирішено задовольнити, видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №523/18600/13-ц, виданого 06.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 15.02.2008 року №05/02/2008/840-К/185 у розмірі 2 723 698,85 грн (т.3, с. 50).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до пункту 17.4 ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про видачу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак матеріали поданої заяви про видачу дублікату виконавчого лита не містять жодних належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Крім того, апелянт зазначає, що ТОВ «Консалт Солюшенс» було пропущено строк для звернення із відповідною заявою, адже строк пред`явлення виконавчого листа №523/18600/13-ц сплив 19 червня 2020 року (т.3, а.с.52-64).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу було постановлено 08 вересня 2021 року, апеляційну скаргу подано до Суворовського районного суду м. Одеси 14 вересня 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Крім того, апелянт відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.