Справа № 390/1423/20
Провадження №2/390/131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участі сторін:

представника позивача Побережник М.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Гагаріна, 29, с. Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровоградського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав.

Представник позивача в судовому засідання заявила клопотання в якому просила прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, залучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи орган опіки та піклування Кропивницької міської ради та постановити ухвалу, якою накласти заборону на відчуження майна на Ѕ квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що серед підстав необхідності вчинення такої дії в позовній заяві зазначено, що батько дитини не бажає, щоб його неповнолітня донька проживала разом з ним оскільки вважає, що не впорається з її вихованням та вважає, що її краще буде в центрі соціально психологічної реабілітації дітей. Також неповнолітній ОСОБА_2 належить право власності на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33635671 від 24.12.2020 року.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання. Пояснила суду, що з батьком дитини не спілкується.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Водночас, накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно відповідачем може бути продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали надані представником позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки клопотання обґрунтовано достатніми та належними матеріалами, які свідчать, що невжиття заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернувся до суду.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 53,149,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача у справі за позовом Органу опіки та піклування Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав задовольнити.

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду у співі за позовом Органу опіки та піклування Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Кропивницької міської ради. (25006 вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький).

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а сама Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали та уточнену позовну заяву направити залученим учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині забезпечення позову до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник