overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3540/21
Провадження № 2-н/165/591/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 8 731 (вісім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 13 коп. заборгованості за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2021 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1372/20
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши 22 січня 2021 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ КБ Приватбанк про повернення судового збору,

Встановив:

Представник позивача АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2020 року у відкритті провадження відмовлено.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Зобов`язати фінансовий орган УДКС України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві)грн 00 коп. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, код за , МФО-899998, код платежу-22030101).

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

22.01.2021
Провадження № 2/522/6524/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по якому просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором № 014/0029/74/70941 від 28.02.2007 року в розмірі 1471514,82 грн..

23.11.2021 року представник позивача подав заяву, відповідно до якої вона просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.11.2021
Справа №: 398/4202/21
провадження №: 2-н/398/1436/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/6255/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист земельних прав,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/23055/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист земельних прав ,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 20 грудня 2021 року об 16 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/9060/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.

розглянувши в письмовому проваджені справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «Перша прокатна компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «Перша прокатна компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Встановлено порядок спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду даної справи. Встановлено сторонам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначено проведення судового засідання 27 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, дослідивши ухвалу суду, судом встановлено, що резолютивній частині ухвали суду зазначено невірно дату судового засідання, а саме 27 грудня 2021 року на 13 годин 00 хвилин, замість вірної дати судового засідання 23 грудня 2021 року на 13 годин 00 хвилин.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання за власної ініціативи.

Так, резолютивну частину ухвали суду викласти наступним чином «Призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2021 року на 13 годин 00 хвилин».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2021 року, а саме резолютивну частину ухвали суду викласти наступним чином «Призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2021 року на 13 годин 00 хвилин».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 357/8990/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання робіт та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати договір від 02.07.2019 року про виконання робіт між нею та ФОП ОСОБА_2 , стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 11 460 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 29.09.2020 року було відкрито провадження по даній справі.

26.01.2021 року на електронну адресу суду позивач направила заяву про закриття провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 повністю відшкодувала матеріальну шкоду, та будь-яких претензій до відповідача вона не має.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, за відсутності будь-яких заперечень щодо заявленого клопотанння, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно суд розяснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258,353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання робіт та стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2-о/686/17/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

присяжних Авсієвич А.В.,

Ільчишина А.М.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

07 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворіє стійким хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, не заперечив, щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 686/30240/20 і медичну картку Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру на ім`я ОСОБА_1 . Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Бондарчук В.В.

Присяжні: Авсієвич А.В.

Ільчишин А.М.
Провадження №2-о/523/517/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області (ЄДРПОУ 23209607, місцезнаходження за адресою: вул. Хіміків, буд. 8, кв.44, м.Южне, Одеська область), Суворовський відділ ДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 37947480, місцезнаходження за адресою: вул. Десантний бульвар, буд. 14, м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області, Суворовський відділ ДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Керуючись ст. 187, 315, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області, Суворовський відділ ДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 грудня 2021 року на 10 год 30 хв., в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24.11.2021 року.

Суддя:
Справа № 367/8225/19
Провадження №2/367/1547/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 274/4542/21 Провадження № 2/0274/1483/21
УХВАЛА
24.11.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство "Укртранснафта" про визнання права власності на майно та звільнення його з- під арешту,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце розгяду справи, в судове засідання не з`явились.
Від представника позивача - адвоката Гуменюка О.В. надійшла заява від 24.11.2021 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з поясненнями третьої особи.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями, 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Відкласти судове засідання та призначити на 23.11.2021 о 12:10 год.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова