overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/688/21
Провадження № 2/506/160/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження

24.11.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Окнянської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Свою позицію по суті спору не висловив.

Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність сторін, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

29.10.2021 року судом було розглянуте клопотання позивача про витребування ряду доказів, яке ухвалою суду було задоволено.

Однак, станом на 24.11.2021 року на адресу суду надійшли не всі витребувані судом докази.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, зокрема, чи подані до суду докази витребувані судом, чи причини їх неподання.

При цьому, відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін та або з ініціативи суду.

Провадження по справі відкрито 01 жовтня 2021 року.

Беручи до уваги, що 60-денний строк підготовчого провадження закінчується, враховуючи, що до суду не надійшли всі витребувані докази, суд вважає, що без продовження строку підготовчого провадження неможливо провести належну підготовку справи до розгляду і тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.189, 191, 197, 198, 199, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк підготовчого провадження до 29.12.2021 року.

Відкласти підготовче судове засідання до 15.12.2021 року до 11.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області, надіслано лист щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

12.11.2021 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 09.12.2015 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , як померла.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 522/10801/20

Номер провадження 2/495/595/2021

01 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.

за участю представника позивача Пейчевої С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про скасування рішення та запису державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 247, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про скасування рішення та запису державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.11.2021 року.

Суддя: О.О.Боярський
Провадження №2/523/4844/21
У Х В А Л А

"18" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 4 ст. 193 ЦПК України встановлено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає, що спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ч. 3 ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

2. Перейти від спрощеного провадження до загального провадження та продовжити розгляд справи у порядку підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/872/20 Провадження №2/694/106/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.01.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сакун Д. І.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вказана справа.

20.01.2021 від представника позивача адвоката Гуденка Є.А. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 539/3658/21
Провадження № 2/539/1148/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 грудня 2021 року о 09-10 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д.Є. Хоменко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2846/21
Провадження № 2/935/755/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1366/20
Номер провадження 2-сз/213/4/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2021 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій представник позивача просить винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки 27.05.2020 року по справі винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу, але в ній не зазначено про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 2102,00 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

07.04.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

При поданні вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн., відповідно до платіжного доручення №87 від 20 лютого 2020 року.

На підставі ухвали судді від 27 травня 2020 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження, в зв`язку зі смертю відповідача до звернення позивача до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №87 від 20 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 22 січня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/780/20

провадження № 22-ц/4809/545/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бондаренко І.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року.

Направити адвокату Бондаренко І.А., Кваченко Л.В. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Направити АТ «Ідея Банк», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову О.М. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 лютого 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко