2-др/465/47/21
22.11.2021 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кузь В.Я.
при секретарі судового засідання Кирик У.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Вершиніна Артура Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/8832/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, -
Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року у цивільній справі №465/8832/20 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем і зареєстрований в реєстрі за №2221 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401450980 від 31.05.2013р., на суму 13 915 (тринадцять тисяч дев"ятсот п"ятнадцять) гривень 71 коп. на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами". Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти в розмірі 2 384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) гривень 31 коп., стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь держави витрати на оплату судового збору в розмірі 908 (дев"ятсот вісім) гривень 00 коп.
17 листопада 2021 року від адвоката Вершиніна Артура Геннадійовича надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп. Заяву мотивує тим, що ним, як адвокатом, позивачу була надана правовова допомога у зв"язку із розглядом справи, в підтвердження чого долучив відповідні докази.
Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В даному випадку є доцільним вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року у цивільній справі №465/8832/20 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем і зареєстрований в реєстрі за №2221 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401450980 від 31.05.2013р., на суму 13 915 (тринадцять тисяч дев"ятсот п"ятнадцять) гривень 71 коп. на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами". Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти в розмірі 2 384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) гривень 31 коп., стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь держави витрати на оплату судового збору в розмірі 908 (дев"ятсот вісім) гривень 00 коп.
В матеріалах цивільної справи (а.с. 83) міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Франківському районному суді м. Львова.
Разом з тим, при вирішенні питання судових витрат, судом не вирішено питання стягнення витрат на правову допомогу.
На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заявником долучено договір про надання правничої допомоги, укладений 09.11.2020р., акт про надання правничої допомоги від 08.11.2021р.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. П.1 ч.3 цієї статті вказує на те, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору;
- значення справи для сторін;
- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
- дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Верховний Суд в Постанові від 12.06.2018 року по справі №462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18), прийшов до наступних висновків: «свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді, є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес).
З урахуванням заявлених вимог, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати за правову допомогу з розгляду цивільної справи № 465/8832/20 у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп., що включає підготовку та відправлення адвокатських запитів, аналіз чинного законодаства та судової практики, підготовку позову.
Суд враховує те, що 05.01.2021р. була постановлена ухвала про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області. Відтак, була підготовлена апеляційна скарга на ухвалу суду від 05.01.2021р. Також суд бере до уваги підготовку заяви про уточнення розміру позовних вимог, про долучення доказів та про слухання справи без участі позивачки, що підтверджується матеріалами цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 142, 270 ЦПК України, -
заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Вершиніна Артура Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/8832/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів задоволити.
Ухвалити в цивільній справі №465/8832/20 додаткове рішення.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. Кузь