РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом адвоката Пацалової Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Міське комунальне підприємство «Виробнисе управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», про усунення перешкод у користуванні спільним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні спільним майном, в якому просила зобов`язати відповідача усунути їй перешкоди в користуванні мережею каналізації, що належить співвласникам квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 житлового будинку АДРЕСА_6 , шляхом відключення від неї належного йому житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_7 та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивач та інші співвласники будинку АДРЕСА_8 об`єднались зі співвласниками сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_6 з метою будівництва каналізації у своїх будинках за власні кошти, яку підключили до міської мережі каналізації. Відповідач незаконно підключився до вищевказаної мережі каналізації, що призводить до застоїв та інших розладів в її роботі, що порушує права Позивача та інших співвласників.

Ухвалою від 02.12.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою від 04.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, пояснення на позовну заяву не надали.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані до суду докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.03.1995 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона.

Співвласники будинку АДРЕСА_8 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом із співвласниками сусіднього будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулись до МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» та отримали технічні умови, розробили робочий проект та ввели в експлуатацію каналізацію.

Відповідно до листа МКП «ВУВКГ м. Херсона» № 02/04-02/3601 від 28.11.2018 року мережа каналізації, що йде від будинку АДРЕСА_8 не знаходиться на балансі МКП «ВУВКГ м. Херсона», прокладалась абонентами (споживачами) за власні кошти, є спільною власністю громадян та спільно експлуатується ними.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно листа МКП «ВУВКГ м. Херсона» № 02/04-02/3277 від 25.10.2018 року Відповідачу видані технічні умови на приєднання його квартири до громадської мережі каналізації на підставі погодження голови товариства «Приватна каналізація» від 09.08.2018 року

Відповідно до листа виконкому Херсонської міської ради № 16-16/26 від 10.01.2019 року підключення квартири Відповідача до мережі каналізації співвласників є незаконним, оскільки Товариство «Приватна каналізація» не зареєстроване як юридична особа, а ОСОБА_7 не є його головою. Рішення про можливість підключення квартири Відповідача до мережі каналізації повинно прийматись всіма її власниками, ОСОБА_7 співвласники не уповноважували на прийняття такого рішення від їх імені.

22.01.2019 року Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області відомості про вчинення злочину внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000233 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Позивач та інші співвласники каналізації неодноразово звертались до Відповідача з проханням добровільно демонтувати каналізацію від його квартири, оскільки вона підключена незаконно, але Відповідач ігнорує такі прохання.

Відповідно до п. 4.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах країни, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року (далі - Правила) забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо будинкових мереж або до мереж споживачів).

Пунктом 4.8. Правил передбачено, що виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач є співвласником майна, а тому має право на володіння, користування та розпорядження належним йому майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв`язку з задоволення позову з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню 768,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою отримання правничої допомоги щодо ведення справи та представництва позивача в суді, ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичної допомоги від 04.01.2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 040119 від 04.01.2019 року та № 525356 від 20.09.2021 року, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 6 000,00 грн.

Згідно остаточного детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 20.09.2021 року, ОСОБА_1 понесла витрати на отримання правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд, з врахуванням зазначеного, приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., вказаний розмір витрат є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

На підставі ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 6-13, 81, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву адвоката Пацалової Тамари Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Міське комунальне підприємство «Виробнисе управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», про усунення перешкод у користуванні спільним майном - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_9 ) в користуванні мережею каналізації, що належить співвласникам квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_10 , шляхом відключення від неї належного йому житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_9 ), судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин