overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/319/21
Провадження № 2/185/1346/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Позивач до відкриття провадження у справі направила заяву, якою просила не розглядати позов про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 602/947/21
Провадження № 2-сз/602/3/21
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Лановецького районного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовною заявою до суду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що її слід задовільнити виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2021 року у справі № 602/947/21 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи квитанції №0.0..1 від 23 серпня 2021 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, позивачем ОСОБА_3 було сплачено 908,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, оскільки ухвалою суду заявнику відмовлено у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовільнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, , місце знаходження: 46025, м.Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, буд.39, повернути позивачу ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на банківський рахунок НОМЕР_2 , отримувач: ОСОБА_6 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп, сплачений на р/р 0019731, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), , згідно квитанції №0.0..1 від 23 серпня 2021 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Костів
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1993/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Керницькою Ілоною Романівною на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року в складі судді Мазурок О.В. у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Керницькою Ілоною Романівною на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 січня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Л.М. Грох
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.10.2021 року в сумі 32535,82 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 18.11.2021 року та отримана суддею 19.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 січня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/92/21

Провадження № 2-н /635/162/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 31 травня 2019 року по 30 листопада 2020 року в розмірі 14 417,94 гривень, пені у розмірі 63,51 гривні, 3 відсотків річних у розмірі 341,73 гривень та інфляційних втрату розмірі 488,38 гривень, а також судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих на мусу заборгованості.

Натомість, ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» було заявлено вимогу, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а саме стягнення пені у розмірі 63,51 гривні.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвал про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з того, що стягнення пені невід`ємно пов`язано з основною сумою боргу, суд дійшов до висновку, що вказана вимога невід`ємно взаємопов`язана з іншими заявленими вимогами та окремий їх розгляд в наказовому провадженні є неможливий.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ТОВАРИСТВУ З ОМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: І.О. Карасава
Справа №333/5259/21
Пр. № 2-во/333/140/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Закрите акціонерне товариство «Запорізька Регіональна Біржа Нерухомості», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2021 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Закрите акціонерне товариство «Запорізька Регіональна Біржа Нерухомості», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним відмовлено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задоволено.

15.11.2021 року від заявника надійшла заява про виправлення помилок у вищевказаній ухвалі суду.

Як встановлено судом в було допущено помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2021 року дійсно допущені помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04.10.2021 року по цивільній справі № 333/5259/21 виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев?ятсот вісім гривень) сплачений за квитанцією № 33681225 від 02.08.2021 р., до УК у Комунарському районі м.Запоріжжя, на рахунок №UA0008511, код отримувача 37941997».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. вирішуючи питання про поновлення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-Автотехнік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.06.2020 зупинено провадження по справі до проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.

15.12.2020 до суду надійшов висновок експерта від 07.12.2020 №357/11.

28.12.2020 до суду повернуто матеріали цивільної справи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-Автотехнік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - поновити.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2021 о 15-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 26.01.2021.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 755/9451/18
Провадження № 2/755/1504/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"27" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарях - Малюга Г.В., Юдицькому К.О., Головаюк І.І., Кравченко А.С.

за участю - представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мацієвської О.П.

представника третьої особи - Яценюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-г), третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація (, м. Київ, б-р Праці, буд. 1/1) про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/1140/21
Номер провадження 22-ц/804/2944/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В. та Корчистої О.І., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», подану через представника Капля Аліну Степанівну на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (головуючий у суді 1 інстанції Корнєєва В.В.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з судовим рішенням позивач через представника подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Заявник у встановлений строк виконала вимоги зазначені в ухвалі суду та надіслала квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», подану через представника Капля Аліну Степанівну на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги для надання відзиву та заперечень на клопотання.

Судді: