Справа №557/475/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судових засідань Довгалець Н.М.

за участю представника відповідача адвоката Оніщука Є.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємництво «Імені Воловікова» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, подали на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що підстави для призначення експертизи відсутні.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч.4, 5ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потребує спеціальних знань.

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.102-109,252,253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємництво «Імені Воловікова» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Імені Воловікова» та ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано в оригіналі договору договору підпис з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис в оригіналі договору навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

- Чи виконані рукописні текст та підпис в графі «Орендодавець» у оригіналі договору оренди землі під впливом збиваючих факторів природних, штучних?

- Особою якої статі виконано підпис в графі «Орендодавець» у оригіналі договору оренди землі?

- До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Рівненській області , що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 39, м. Рівне, 33003.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Суму витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, включити до рахунку за здійснення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, покласти на позивача, - ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.В. Пацко