У Х В А Л А

23 листопада2021 року

м. Київ

справа №760/4742/20

провадження № 22-з/824/863/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Стрижеуса А.М.

за участю секретаря судового засідання - Беби В.А.

учасники справи:

позивач - Житлово-будівельний кооператив «Юність-2»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» - Басараб Наталії Володимирівни про стягнення судових витрат

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести приміщення в протипожежний стан за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 рокуапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року залишено без змін.

25 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ЖБК «Юність-2» - Басараб Наталії Володимирівни про стягнення судових витрат, в якій остання просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу - гонорар за представництво інтересів ЖБК «Юність-2» в Київському апеляційному суді, підготовку відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 2 500 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга адвоката Дегтярьової О.П., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року про задоволення позовних вимог у справі №760/4742/20 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести приміщення в протипожежний стан.

Вказує, що позивач у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції поніс судові витрати у розмірі 2 500 грн.

На запит Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа, яка була отримана суддею Кравець В.А. 11 листопада2021 року.

Голова ЖБК «Юність-2» у судовому засіданні підтримала подану заяву про стягнення судових витрат та просила задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ДІЖ України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви, колегія суддів уважає, що заява про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно вимог частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З протоколу судового засідання, яке відбулося 17 серпня2021 року, а також з відповідного аудіозапису цього засідання вбачається, що представникомЖБК«Юність-2»- Басараб Н.В., яка безпосередньо брала участь у судовому засіданні під час розгляду судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року, будь-які вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу не заявлялися.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, поданому 08 липня 2021 року представником ЖБК «Юність-2» - Басараб Н.В., такі вимоги також не висувалися.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про залишення без розгляду заяви представника ЖБК «Юність-2» - Басараб Н.В.про стягнення судових витрат, оскільки стороною позивача до закінчення судових дебатів таких вимог заявлено не було, а отже підстави для прийняття до розгляду вказаної заяви у розумінні статті 141 ЦПК України у суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 133, 137, 141 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» - Басараб Наталії Володимирівни про стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено «23» листопада 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

А.М. Стрижеус