Справа №639/5540/19
Провадження №2/639/139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зазначивши третьою особою Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір №014/1932/82/86357 від 27.04.2007р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.04.2007 р. та посвідчений ПН ХМНО Лавіндою Н.О., реєстр. №1569.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Призначено судове засідання.

15.11.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест».

Під час розгляду вказаної цивільної справи від позивача ОСОБА_1 надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, яка прийнята судом до розгляду.

Разом з тим, до початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з відмовою від позову.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, оскільки від позивача надійшла заява про відмову від позову, підстав для неприйняття якої судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 206, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова