Єдиний унікальний номер справи 235/161/21
Номер провадження 6/235/27/21
У Х В А Л А
25 січня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник стягувача), в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники) про заміну сторони виконавчого провадження, -
13 січня 2021 року на адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька по справі № 2-1353/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн, - визначивши ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником стягувача ПАТ «Кредитпромбанк».
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.
Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Будьоннівським районним судом м. Донецька 12.10.2011 року ухвалено рішення у справі №235/161/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн. 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн.
На теперішній час ТОВ «Вердикт Капітал», в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора.
Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, на виклик до суду не з`явилися, причини неявки невідомі.
Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12.10.2011 року по справі № 2-1353/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості з стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн від 20.09.2007 року у сумі 264505,22 гривень, судовий збір у сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень. (а.с. 45-46).

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року та Додатку до цього договору, Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» відступлено, а Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» набуто право вимоги за кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн (а.с. 22-27, 14-16).

Згідно договору № 2301/К від 10.08.2020 року та Додатку №1 до цього договору, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відступлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуто право вимоги за кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн (а.с. 17-21, 11-13).

Згідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстру боржників Міністерства юстиції стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на день складання ухвали, записи відсутні (а.с. 47, 48, 49, 50).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків свого попередника. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття кредитора ПАТ «Дельта Банк» із зобов`язання за кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн від 20.09.2007 року після постановлення судового рішення - є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «Вердикт Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником підлягають задоволенню.

Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник стягувача), в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчими листами по цивільній справі № 2-1353/11, виданими на примусове виконання рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12.10.2011 року по справі № 2-1353/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн від 20.09.2007 року у сумі 264505,22 гривень, судовий збір у сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: А.С.Клікунова