overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6437/21
Провадження № 2/159/1427/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом

за позовом: підприємства теплових мереж «Ковельтепло»

до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2021 року до суду надійшов позов ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 9044,95 гривень.

03 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.00 годину 23 листопада 2021 року з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Матеріали позовної заяви, ухвала про вікриття провадження та судовий виклик відповідачам не вручені, через припинення в суді відправлення поштової кореспонденції, засоби зв`язку в матеріалах справи відсутні, що відповідно до положень ст.223 ЦПК України, є підставою для відкладення розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги відкласти на 11.00 годину 16 грудня 2021 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2143/20
Провадження №2/133/234/21
У Х В А Л А

26.01.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище позовна заява.

Розгляд справи здійснювався в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.02.2021 о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кучерук
Справа № 2-7648/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , за участю Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами:

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2014 провадження по даній справі зупинене до набрання законної сили рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, поданої ПАТ «Закарпаттяобленерго» касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15.07.2014 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як встановлено судом, на даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами - поновити.

Розгляд справи призначити на 19 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 379/548/21 Головуючий у суді першої інстанції: Музиченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 10 грудня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Провадження №2/521/4385/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження, та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.09.2021 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.10.2021 року вирішено питання щодо витребування доказів.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 24 листопада 2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту до судового розгляду по суті на 09 грудня 2021 року о 15 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа 161/3683/21
Номер провадження 2/161/1923/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 листопада 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу і в зв`язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

23 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання експерта від 22 листопада 2021 року про те, що в ході виконання судової почеркознавчої експертизи виникла необхідність у додаткових матеріалах (зразках) необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується на стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід поновити відповідно до ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 21 грудня 2021 року, о 10:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Номер провадження: 22-ц/813/6176/21
Номер справи місцевого суду: 522/283/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року у по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровський Володимир Миронович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзарь Олександр Юрійович про визнання заяв про згоду на укладення договорів дарування та визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 квітня 2021 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлової
Справа № 754/742/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної Виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної Виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 року визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 04.11.2021 року визначено суддю Панченко О.М. для розгляду даної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної Виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 грудня 2021 року на 10 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.
Справа № 208/8067/21
Провадження № 2-н/209/1994/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзердинська за підсудністю з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за заявою АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 14017,90 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 308,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 .

За інформацією, наданою відділом формування та ведення реєстру територіальноїгромади міста Кам`янської міської ради зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.12.1990 року по теперішній час зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідност. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №359/403/21
Провадження №2-н/359/156/2021
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивач ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя
Справа № 473/4284/21
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И В :

17.11.2021 року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернувся в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2754,2 грн.

Місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська виконавчого комітету Вознесенської міської ради боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 07.10.2019 року.

У відповідності з ст.100 ч.6 п.6 ЦПК України уразі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська