Провадження № 6/521/607/21
УХВАЛА

іменем України

24.11.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі судового засідання Микитей А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпек.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що посилаючись на скрутний матеріальний стан, а також те, що у нього на утриманні знаходяться син він не зможе виплатити стягнену на підставі рішення суму, а тому просить суд розстрочити виконання рішення суду до 01.09.2022 року, визначивши рівні частки для сплати по 3465,64 грн. - щомісячно.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву (вхід. № 47650 від 07.10.2021 року) в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, додатково вказав, що заяву підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Сягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 37126,73 грн. Сягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення дослідження автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 в розмірі 2000 грн. Сягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну внаслідок ДТП моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Сягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 461, 04 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року залишено без змін.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та конкретних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Відповідності до вимог ст.ст. 12 ЦПК України заявником не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, а наведені відповідачем підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного розстрочення.

Тобто, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого.

Складне матеріальне становище (відсутність достатніх коштів) не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність розстрочення виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24.11.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

24.11.21