overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/3078/21
266/3644/20

Єдиний унікальний номер 266/3644/20
Номер провадження 22-ц/804/3078/21

Головуючий в 1 інстанції Федотова В. М.
Доповідач: Барков В. М.
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.
суддів Лопатіної М. Ю.,
Мальцева Є. Є.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Царьова Олена Сергіївна на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування разом із спадкодавцем першої черги, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання право власності на частину спадщини,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 01 грудня 2021 року о 12-15 год.
Про розгляд справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

22.11.2021
Справа №355/358/21
Провадження № 2/355/523/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
22 листопада 2021 року
Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Червонописького В.С.,
за участю секретаря судового засідання Котенко Л.О.,
без участі сторін, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівського старостинського округу Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,-
В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
До початку підготовчого розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване зворотнє повідомлення з відміткою «вручено».
Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.
Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівського старостинського округу Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті.
Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 24 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» січня 2021 року

м. Харків

справа № 617/1353/18-ц

провадження № 22ц/818/674/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачка ОСОБА_3 , представник відповідачки ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року в складі судді Глоби М.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.2021 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст.ст. 161, 167,168,170 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.11.2021 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 227 гривень на користь держави.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: С.Л. Стефанишин
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя: С.Л. Стефанишин
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
№ 336/8072/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки матеріалів справи, судом було виявлено описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року, а саме, було не вірно зазначено дату винесення заочного рішення «16.11.2021 року» замість вірної «09.11.2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст., 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення суду 336/8072/21 н/п 2/336/5090/2021 від 16.11.2021 року, а саме, вважати вірною датою винесення заочного рішення «09.11.2021 року», замість помилково вказаної «16.11.2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С .Боєв
Справа № 617/317/21
Провадження № 2/617/333/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

24 листопада 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Уханьової І.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Радченко І.Ю.,

представників позивача - адвоката Якубенко Ю.В. та Титаренко В.А.,

представника відповідача - Хайло Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгеніївна та Вовчанська міська рада , про визнання недійсним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, запису про право власності ,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 116, 118, 122, 123, 125, 152 ЗК України, Конституцією України, ст. ст.

1-18, 81-82, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгеніївна та Вовчанська міська рада , про визнання недійсним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, запису про право власності - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 703/3582/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,-

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2-др/537/1/21
Справа № 537/4507/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.01.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання тексту ухвали у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання ухвали у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну її частину.

Керуючись статтями 259, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб: Кременчуцької міської ради Полтавської області (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2), Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2), про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 28 січня 2021 року.

Суддя: Д.О. Зоріна
Єдиний унікальний номер 235/6872/21
Номер провадження 22-ц/804/2827/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Корчистої О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі №235/6872/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини), заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 27 вересня 2021 року без участі сторін. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції 07 жовтня 2021 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі №235/6872/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини), заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 06 грудня 2021 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа №485/1575/21
Провадження № 2/485/508/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 листопада 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Миколаївської області, третя особа: Снігурівська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

23 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,75 га в межах території Горохівської сільської ради Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на відмову нотаріуса в оформленні спадкових прав за відсутності правовстановлюючого документу на ім`я спадкодавиці.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.11,175-177,187,189-193,199,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Миколаївської області, третя особа: Снігурівська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 03.12.2021 о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати із Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/2761/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Король Руслан Анатолійович про визнання договору дарування удаваним, визнання права на частку в спільній сумісній власності подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Королем Р.А. за № 1753.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Проте, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач не конкретизував свої позовні вимоги, а саме позивач у позовній заяві зазначає, що позов подано про визнання договору дарування удаваним, визнання права на частку в спільній сумісній власності подружжя та поділ майна подружжя, проте у позовних вимогах не ставить вимогу про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, позивач, пред`являючи вимогу про визнання спірного договору удаваним та вимогу про застосування наслідків визнання такого договору удаваним шляхом визнання за ним права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , у позовних вимогах не вказує правову природу спірного договору, а саме не зазначає яким слід визнати спірний договір.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України (з урахуванням зазначених судом недоліків).

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Король Руслан Анатолійович про визнання договору дарування удаваним, визнання права на частку в спільній сумісній власності подружжя та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/262/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2021 року в частині зазначення вірної адреси, а саме провулку " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_3 " як зазначено в ухвалі суду.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.11.2021року на 14-15 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.