Справа № 703/3805/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. за реєстровим № 85195 про звернення стягнення заборгованості на користь ТОВ «Дорі Фінанс», що виникла по кредитному договору № від 11 серпня 2019 року в сумі 29507 грн. 60 коп.

22 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №85195 про стягнення заборгованості по кредитному договору № від 11серпня 2019 року, що укладений поміж ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІФІНАНС», де правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами, №1 від 5 лютого 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1/1 від 4 червня 2021 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», в сумі 29507 грн. 60 коп., до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №703/3805/21.

Посилаючись на те, що оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд за заявоюучасникасправимає право вжитипередбачених ст. 150 цього Кодексу заходівзабезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами процесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову, особам, якіберуть участь у справі, має бути гарантована реальна можливістьзахиститисвої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За змістомчастини 3 статті 150 цьогоКодексу , заходи забезпечення позову мають бути співмірнимиіззаявленимипозивачемвимогами.

Положеннямичастини 1 статті 150 ЦПК Українивстановленівидизабезпечення позову, в тому числі, накладенняарешту на майно та (або) грошовікошти, що належать абопідлягаютьпередачіабосплатівідповідачеві і знаходяться у ньогочи в іншихосіб; заборона вчинятипевнідії; заборона іншим особам вчинятидіїщодо предмета спору абоздійснюватиплатежі, абопередаватимайновідповідачевічивиконуватищодоньогоіншізобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК Українипередбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами процесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову зобов`язує суд, розглядаючизаяву про забезпечення позову з урахуваннямдоказів, наданихпозивачем на підтвердженнясвоїхвимог, тількипересвідчитися, зокрема, в тому, щоміж сторонами дійсновиникспір та існує реальна загрозаневиконаннячиутрудненнявиконанняможливогорішення суду про задоволення позову, а такожз`ясуватиобсягпозовнихвимог, дані про особу відповідача та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котразвернулася з такою заявою, позовнимвимогам. При встановленнізазначеноївідповідностіслідвраховувати, щовжиті заходи не повинніперешкоджатигосподарськійдіяльностіюридичної особи абофізичної особи, яка здійснюєтакудіяльність і зареєстрованавідповіднодо закону як підприємець. Вирішуючипитання про забезпечення позову, суд маєбрати до увагиінтереси не тількипозивача, а й іншихосіб, права якихможуть бути порушені у зв`язкуіззастосуваннямвідповіднихзаходів. Тобто, вирішуючиданепитання суд повинен враховуватиінтересивсіхучасниківпроцесу, в тому числіпозивача і відповідача.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті не вжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В позовній заяві позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконаннюв иконавчий напис вчинений 12 червня 2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. за реєстровим № 85195 про звернення стягненняз аборгованості на користь ТОВ «Дорі Фінанс», в сумі 29507 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З вище викладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4, 149-153, 260 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66636387 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 12 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №85195 про звернення стягнення заборгованості в сумі 29507 грн. 60 коп., до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №703/3805/21.

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу Черкаського району Чупис Т.П. (вул. Смілянська, 118 офіс 308 м. Черкаси) для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький