overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «ДБК-ПАРТНЕР», Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4», про захист прав споживачів, зобов`язання усунути недоліки та стягнення неустойки

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «ДБК-ПАРТНЕР», Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4», про захист прав споживачів, зобов`язання усунути недоліки та стягнення неустойки.

В ході розгляду справи ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі та зупинено провадження у справі.

17.11.2021 року справа повернулась до Деснянського районного суду м. Києва з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2020 р. провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, яка, відповідно до повідомлення не може бути виконана, так як експерту не надано доступ до об`єкта дослідження, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «ДБК-ПАРТНЕР», Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4», про захист прав споживачів, зобов`язання усунути недоліки та стягнення неустойки - відновити.

Призначити справу для продовження розгляду у підготовче судове засідання на 11:30 год. 9 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 397/863/21
провадження № 2/691/649/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкасаької області Подорога Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Олександрівської селищної ради (адреса реєстрації: вул. Незалежності України, 42А с. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 19.01.2022 о 10 год. 00 хв..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 202/5418/20
Провадження № 2-п/202/44/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.А.,

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Захарової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 260, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.11.2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 658/2294/21
Провадження № 2/658/1103/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Рахімової О.В.,

при секретарі Сурікової А.Є.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції в залі суду в м. Каховка Херсонської області клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регрессу,

встановив :

На підставі п.3 ч.1ст. 252, ст. 253 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регрессу задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регрессу до 30.03.2022 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Суддя:О. В. Рахімова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року Справа № 215/6655/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості.
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
2. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
солідарно: - 5144 грн. 74 коп. - заборгованість за період з 01.09.2018 р. до 01.08.2021 р. по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги; - 381 грн. 07 коп. інфляційних збитків; - 225 грн. 03 коп. 3% річних;
- а також з кожного по 113 грн. 50 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 565/1350/21
Провадження № 2/565/657/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує на відсутність взаєморозуміння, зловживання відповідачем алкоголем, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання через оголошення, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні позивач просила надати подружжю строк на примирення, з урахуванням інтересів дітей.

Згідно із ч. 7 ст. 240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК, суд зупиняє провадження у справі про розірвання шлюбу і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки подружжя ОСОБА_3 має двох малолітніх дітей, враховуючи заявлене позивачем клопотання про надання подружжю строку на примирення, а також положення ст.111 СК, згідно з якими суд має вживати заходів щодо примирення подружжя, суд вирішив призначити подружжю ОСОБА_3 три місяці для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст.111 СК України,

суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в цивільній справі №565/1350/21 на три місяці та надати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідний строк для примирення.

Зобов`язати сторони до 25 лютого 2022 року письмово повідомити суд про примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14671/20

Провадження № 2-с/638/3/21

25.01.2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що вимоги щодо стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» у неї відсутня, з 26 жовтня 2018року вона протягом тривалого часу не проживала за адресою, по якій нараховані послуги КП «Жилкомсервіс», про що стягувачу було відомо. Листом від 25.01.2019 КП «Жилкомсервіс» визнало, що в її квартирі відсутнє водопостачання та водовідведення, однак відмовилось зробити перерахунок вартості наданих ними послуг. Крім того, заявником квитанцією від 17.12.2020 здійснена оплата за квітень 2020, однак дана оплата КП «Жилкомсервіс» не врахована.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

03.11.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова задоволено заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та присуджено до стягнення в розмірі 3262,44 грн. (три тисячі двісті шістдесят дві грн. 44 коп.) за період з 01.01.2019 по 01.10.2020 та судовий збір на користь держави у розмірі 210 грн. 20 коп.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність у неї заборгованості, що свідчить про існування спору про право та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 03.11.2020 підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.11.2020 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова справа №638/14671/20 2-н/638/3061/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 648/223/21
Провадження № 2/648/339/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товаристваа «МТБ Банк» (місцерозташування: Одеська область, м.Чорноморськ, пр-к Миру 28) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.02.2021 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 22-ц/802/1440/21 Категорія: 41 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника стягувача Терещука Ю. О.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2021 року в цій справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на дії приватного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича з повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича прийняти виконавчий лист від 29.07.2021 до виконання та відкрити виконавче провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 503/1983/20
Провадження № 2/503/158/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 24 лютого 2021 року о 09:15 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко