Справа № 206/4063/12
Провадження 4-с/127/114/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на незаконні дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Скарга мотивована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 05 липня 2013 року видано виконавчий лист по справі №206/4063/12 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення. За вищезазначеним виконавчим документом по справі №206/4063/12 неодноразово відкривалося виконавче провадження, державні виконавці виносили постанови про накладення арешту на майно боржника, стягнення суми виконавчого збору та повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з неможливістю виконання рішення суду ( відсутнє майно у боржника, на яке можна звернути стягнення за виконавчим документом). Відповідно до інформації, що міститься на зворотній стороні виконавчого листа від 05.07.2013 року: - виконавчий документ повернуто стягувачу 29.05.2014 року на підставі п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» ( державний виконавець Джига О.І.); виконавчий документ повернуто стягувану 17.06.2016 року на підставі п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» (державний виконавець Гожа Г.О.); виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.2 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» (державний виконавець Петрішен А.А.); 04.05.2017 року завершено виконання на підставі п.2 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження на підставі п.2 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» (державний виконавець Петрішен А.А.). 20.12.2019року по вищезазначеному виконавчому провадженню державним виконавцем Макушинським В.І., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження». 15.04.2021 року т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 подано заяву до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №206/4063/12, виданого 05.07 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 боргу в сумі 38143, 63 гривні. 20.04.2021року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куцулимою Ганною Сергіівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про стягнення виконавчого збору; постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника. Вважає вищезазначені постанови від 20.04.2021 року, винесені державним виконавцем Замостянського відділу ДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куцулимою Ганною Сергіівною незаконними, необгрунтованними та такими, що підлягають скасуванню. Просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк для звернення до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куцулими Ганни Сергіівни. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65209468 від 20.04.2021 року. Скасувати заходи щодо реального виконання рішення, що винесені на підставі незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: постанову про арешт майна боржника від 20.04.2021 року та постанову про арешт коштів боржника від 18.06.2021 року у виконавчому провадженні № 65209468.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала просила задовольнити відсутність, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнав заперечував щодо його задоволення.

Стягувач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових для задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 05 липня 2013 року видано виконавчий лист по справі №206/4063/12 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Відповідно до інформації, що міститься на зворотній стороні виконавчого листа від 05.07.2013 року: - виконавчий документ повернуто стягувачу 29.05.2014 року на підставі п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» ( державний виконавець Джига О.І.); виконавчий документ повернуто стягувану 17.06.2016 року на підставі п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» (державний виконавець Гожа Г.О.); виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.2 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» (державний виконавець Петрішен А.А.); 04.05.2017 року завершено виконання на підставі п.2 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження на підставі п.2 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» (державний виконавець Петрішен А.А.).
20.12.2019року по вищезазначеному виконавчому провадженню державним виконавцем Макушинським В.І., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження».
15.04.2021 року т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 подано заяву до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №206/4063/12, виданого 05.07 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 боргу в сумі 38143, 63 гривні.
20.04.2021року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куцулимою Ганною Сергіівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про стягнення виконавчого збору; постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника.
Щодо вимоги скарги про поновлення строку на подачу вказаної скарги, суд прийшов до наступного висновку.

За приписами ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а за ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Право на вчинення процесуальної дії за ч.1 ст. 126 ЦПК України втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За приписами ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч.1 ст. 127 ЦПК України).
Про оскаржуванні постанови скаржник дізналася 01.11.2021р., після того, як було заблоковано картки скаржника, оскаржуваних постанов скаржник не отримувала, доказів про отримання оскаржуваної постанови в строк передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем суду не надано, а тому суд вважає що скаржником строк на подачу скарги було пропущено з вини державного виконавця, а тому його слід поновити.

Щодо вимог скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови, суд приходить до наступного висновку.
Вказані правовідносини регулюються ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016року N 1404-VІІІ документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорах та виконавчих документів, за яким стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною, щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони ( ч.5 ст.12 Закону України « Про виконавче провадження).
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до вимог частини 1 статті 3 Закону України« Про Збройні Сили України», Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні сили України.
Військова частина НОМЕР_1 , як територіальний орган центрального органу виконавчої влади -Міністерства оборони України, наділена повноваженнями органу виконавчої влади на місцях і фактично являється органом виконавчої влади.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що стягувач, як орган державної влади, пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки постанова про повернення виконавчого документа було винесено 19.12.2019року, а стягувач звернувся з заявою до державної виконавчої служби лише 15.04.2021 року ( через 1 рік 4 місяців), рішення суду про поновлення строку відсутнє, тому за таких обставин державний виконавець відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження» зобов`язаний винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в межах, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і права заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7, 11, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 447, 448 ЦПК України, ст. ст. 10, 18, 74 ЗУ «Паро виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Заяву про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк для подачі скарги на незаконні дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куцулими Ганни Сергіївни.
Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65209468 від 20.04.2021р.
Скасувати постанову про арешт майна боржника від 20.04.2021року та постанову про арешт коштів боржника від 18.06.2021року у виконавчому провадженні № 65209468.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 25.11.2021року.

Суддя: