overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/752/266/21
У Х В А Л А

25.01.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання у справі за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання у справі за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та додатків до неї вбачається, що заявник доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 260, 261, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання у справі за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Ольшевська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2553/19
Провадження № 22-ц/4820/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 17 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 318/1033/20
Номер провадження №2/318/76/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідачі повідомлялися про час розгляду справи в порядку встановленому чинним ЦПК України.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
У Х В А Л А

19 січня 2021 року місто Київ

справа № 357/8354/19

провадження№22-ц/824/2713/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода", поданими адвокатом Тетерею Світланою Ігорівною, на рішення Білоцерківський міськрайонного суд Київської області від 26 жовтня 2020 року та додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

З урахуванням конкретних обставин, суд вважає за доцільне вирішити клопотання ТОВ "Олійникова Слобода" про зупинення провадження у справі в судовому засіданні.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 24 лютого 2021 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 236/3680/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участі секретаря судового засідання- Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження за відсутності учасників справи позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15954,73 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в засіданні не прибув, зі змісту позовної заяви на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив, відзив на позов не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6396/21
22 листопада 2021 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2021 р.
Суддя Бочаров А.І.
Справа № 505/2621/20
Провадження № 2/505/1046/2021
УХВАЛА

25.01.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Вергопуло А. К.,

розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 10870,64 долари США (еквівалентно 305600,23 грн. згідно курсу НБУ станом на 18.09.2020 року).

Позивач подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він у зв`язку зі значною віддаленість від м. Подільська не має змоги з`явитися на судові засідання до Котовського міськрайонного суду Одеської області. Вказував, що найближчий суд, до якого він зможе прибути Приморський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.с. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 03 лютого 2021 року о 11.40 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 03 лютого 2021 року о 11.40 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 454/4111/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружилася вони 08.06.2011 року, від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей. Зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу із відповідачем неможливе. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство ними не ведеться. Можливості щодо збереження їх сім"ї немає.

Позивач в судове засідання не прибув, а подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча була належним чином попереджена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 вбачається, що шлюб був зареєстрований відділом ДРАЦСу Сокальського РУЮ Львівської області від 08.06.2011 року, актовий запис №93 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї та позивач категорично не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований відділом ДРАЦСу Сокальського РУЮ Львівської області від 08.06.2011 року, актовий запис №93 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити відповідачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області .

Головуючий: О. А. Веремчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5936/21
У Х В А Л А

24.11.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року в суд поступила заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису. Заявник просить видати обмежувальний припис, яким вжити такі заходи тимчасового обмеження прав заінтересованої особи: 1) заборонити наближатися до місця проживання заявника; 2) заборонити наближатися на відстань менше 300 м до місця проживання заявника, місця її роботи та у громадських місцях строком на 6 місяців.

Заяву подано з тих підстав, що заінтересована особа, будучи односельчанином заявника, систематично вчиняє щодо неї домашнє насильство.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 350-1-350-5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису прийняти до розгляду Виноградівським районним судом Закарпатської області та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25.11.2021 року на 08:30 год в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

В судове засідання викликати заявника та представника заявника, про дату, час і місце судового засідання повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернеті, вебадреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого в суді наявна відповідна технічна можливість.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/2994/21
ун. №759/1241/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивачем подано позов до Святошинського районного суду міста Києва.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виходячи з даного предмету спору і обґрунтувань позивача, викладених у позові, відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Святошинському районному суду м.Києва згідно ст. ст. 28, 29 ЦПК України.

Таким чином, даний позов за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , підсудний Новокаховському міському суду Херсонської області, і не підсудний територіально Святошинському районному суду міста Києва.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст. 27 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Новокаховському міському суду Херсонської області (74900, м.Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1-а).

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа №263/4138/21
Провадження № 2/263/1539/2021
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Сторони у судове засідання не з`явились.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залучення до справив якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за можливе залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.ст. 51, 55, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді вказаної цивільної справи ОСОБА_3 , в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа