Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2644/20
Провадження № 2/553/191/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2021 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису про право власності, визнання право власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису про право власності, визнання право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказує, що 13.07.2020 року як покупець уклав з Бельгійською компанією "M.Motors B.V." як продавцем контракт № 1 купівлі-продажу автомобіля Audi Q5, 2.0 tdi, 2014 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 . Автомобіль позивачем придбано для використання у підприємницькій діяльності. 20.07.2020 року провів оплату за вказаний автомобіль в обсязі 11100 евро. 23.07.2020 року продавець автомобіля оформив на нього накладну № 75 на вищезазначений автомобіль, яку необхідно було надати при розмитненні. В подальшому перерахував платіжним дорученням № 53 від 24.07.2020 року 135980 грн. 00 коп., платіжним дорученням № 57 від 27.07.2020 року 10000 грн. 00 коп. на рахунок Казначейства України як передплату за митне оформлення автомобіля та 25.07.2020 року виїхав в Бельгію за ним.

На підставі обмеження виїзду в зв`язку епідемією COVID-19 не зміг перетнути кордон з Республікою Польща і, відповідно, забрати автомобіль в Королівстві Бельгія, у зв`язку з чим скористався послугою вантажоперевізника ФОП ОСОБА_5 , якого знайшов шляхом розміщення відповідного замовлення на сайті lardi-trans.com. 03.08.2020 року придбаний ним автомобіль, за його згодою, продавець передав перевізнику ФОП ОСОБА_5 в особі його водія ОСОБА_6 для транспортування разом з докуентами: сертифікат технічного стану в оригіналі - Sertificat de contrоle technique, виданий 92 Станцією контролю, Avenue du Parc, 4800 Verviers, Бельгія), технічний паспорт та 2 автомобільні ключі з імобілайзером. 15.08.2020 року на прохання ФОП ОСОБА_5 оформив у приватного нотаріуса Ярового О.Б. доручення на право перевезення автомобіля через кордон Угорщина - Україна для водія ОСОБА_6 . В подальшому перевізник почав вигадувати різні обставини невиконання доставки автомобіля запевняв, що авто затримане і знаходиться в Угорщині на "штрафмайданчику" поліції і він не має змоги доставити автомобіль до місця розмитнення.

Завдяки поясненню консульства та адвоката Исаака Ласло в Угорщині, зрозумів, що став потерпілим від дій групи шахраїв. 04.09.2020 року слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області за його заявою відкрите кримінальне провадження № 0000682 за ч. 2 ст. 190 КК України, в якому він визнаний потерпілим. В ході досудового слідства стало відомо, що 07.08.2020 року придбаний ним автомобіль перетнув кордон України як товар за допомогою транспортних засобівАО 2662 СА та НОМЕР_2 та на підставі сфальшованої митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA305160/2020/044263 від 27.08.2020 року, використовуючи завідомо підроблений документ, відповідач зареєстрував 29.08.2020 року автомобіль Audi Q5, 2.0 tdi, 2014 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , на своє ім`я в сервісному центрі та отримав сфальшований технічний паспорт НОМЕР_3 та державні номерні знаки НОМЕР_4 . В цей же день 29.08.2020 року відповідач виставив придбаний позивачем автомобіль на продаж через сайт оголошень auto.ria.ua. 15.10.2020 року відкрито кримінальне провадження № 0000753 за ч. 3 ст. 358 КК України, в якому він визнаний потерпілим.

Просить визнати недійсними та скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів від 29.08.2020 року за заявою № 272243990 про право власності на транспортний засіб автомобіль марки Audi, модель Q5, номерне позначення кузова VIN: НОМЕР_1 , категорії М1, об`єм двигуна 1968, тип пального D (дизель), колір сірий, рік випуску 2014, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , за громадянином ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 02.04.1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області 12.06.1996 року, право власності набутий за Контрактом № 1 від 13.07.2020 року транспортний засіб - автомобіль марки Audi, модель Q5, номерне позначення кузова VIN: НОМЕР_1 , категорії М1, об`єм двигуна 1968, тип пального D (дизель), колір сірий, рік випуску 2014, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та витребувати (вилучити) його з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_4 на користь (у власність) ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Костирської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області. Згідно відповіді на вказаний запит № 439/02-07 від 28.12.2020 року, в картотеці реєстраційного обліку сільської ради відсутні персональні дані на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,згідно господарської книги зареєстрований в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Великоберезнянського району Закарпатської області.

Як встановлено в ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, суд знаходить безпідставним посилання позивача на ч. 3 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позивачем вибрана підсутність даної справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з позовної заяви та приєднаних до неї доказів, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що його зареєстроване місцем проживання за адресою вказаною в позові: АДРЕСА_2 , або за іншою адресою на території Подільського району м. Полтави. Натомість наявні у справі документи свідчать про те, що позивач ФОП ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто на території Шевченківського району м. Полтави.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_3 не заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим посилання на ч. 3 ст. 28 ЦПК України є безпідставним.

Враховуючи викладене, не викликає сумніву той факт, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає розгляду Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 553/2644/20 (провадження № 2/553/191/2021) за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису про право власності, визнання право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна