overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6061/21 2/335/2269/2021
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача, адвоката Трачук Н.І.,
представника відповідача Борзенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
керуючись ст. 4, 12, 13 76-81, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.
Встановити факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), як такими, що є рідними сестрами між собою;
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 листопада 2021 року.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради ; місцезнаходження юридичної особи: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», з участю третьої особи ПН Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, привітного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», з участю третьої особи ПН Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, привітного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», з участю третьої особи ПН Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, привітного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче засідання з`явились представник позивача, відповідач та треті особи не з`явились.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», з участю третьої особи ПН Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, привітного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», з участю третьої особи ПН Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, привітного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 02 лютого 2021 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 626/3350/21
Провадження № 2-н/626/992/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1750,56 грн. за період з 01.01.2019р. по 31.10.2021р. та судового збору 227,00грн.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ „Харківенергозбут (вул.Плеханівська, 126 м.Харків):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227,00грн. на п/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/1387/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер", Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" про солідарне стягнення доходів, отриманих внаслідок порушення прав та заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу №761/1387/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер", Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" про солідарне стягнення доходів, отриманих внаслідок порушення прав та заборону вчиняти дії.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 727/493/21
Провадження № 2-н/727/29/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 21.01.2021 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ч.1, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
18.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8132/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8132/21
Номер провадження 2-н/205/504/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК УРСР, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 141, 160-164, 167-168, 258 ЦПК України,
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко
Справа № 523/851/21
Провадження №2/523/2235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження надала до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, який було сплачено згідно квитанції № Р24А893056790С37652 від 18.01.2021 року, на номер рахунку UA6015009 одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 285/2888/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 70 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

25 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1935/20
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року підготовче провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

05.01.2021 року на адресу суду з експертної установи повернуто матеріали справи та ухвалу суду від 19.11.2020 року без виконання, оскільки для проведення вказаної експертизи необхідно витребувати додаткові докази.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне підготовче провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 17.02.2021 року на 09 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Провадження № 2/643/4374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла,

в с т а н о в и в:

Позивач Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; закріпити право на житло за малолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі виданої довіреності, подала до суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання у справі за її відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просила також призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 на неодноразові виклики в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла до судового розгляду на 10.30 год. 23.11.2021 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/522/7831/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участю секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Реви Д.С.,

представника відповідачів адвоката Старостіна О.С.,

представника третьої особи - Кузнецової Т.А.,

представника третьої особи Молчанова Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДВІР» про скасування державної реєстрації права власності, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизи,відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун