overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1354/21
Провадження № 2/686/2416/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановила:

18.01.2021 року позивач звернулась до суду із позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положенням п.2 ч. 3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно положення ч.1 ст. ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до положення ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем всупереч вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідача.

В порушення вимог ч.1 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем до вказаної позовної заяви не додано копію позовної заяви для вручення відповідачу.

Окрім цього, в порушення вимог ч.5 ст. 177 ЦПК, позивач, вказавши про наявність додатків до позовної заяви, фактично зазначених додатків та їх копій до позовної заяви не долучила.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Зважаючи на виявлені недоліки суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачу необхідно у вказаний строк усунути недоліки позовної заяви, вказавши адресу місця проживання або перебування відповідача; надавши суду копію позовної заяви для вручення відповідачу, та зазначені в позовній заяві додатки та їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2141/15-ц
Провадження № 6/163/8/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., вивчивши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (місцезнаходження: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, місто Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Любомльського районного суду від 05 січня 2016 року у справі № 163/2141/15-ц з ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" із передбачених ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України підстав.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні; підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви і призначення судового розгляду.

Крім цьому, для розгляду заяви по суті слід витребувати з Любомльського районного відділу ДВС інформацію про стан виконання вище вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15:30 годину 17 лютого 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням заявника та сторін виконавчого провадження.

Витребувати з Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інформацію про стан виконання виконавчих листів, виданих на підстав рішення Любомльського районного суду Волинської області від 05 січня 2016 року у справі № 163/2141/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 4/ВМК в сумі 16 192,29 доларів США, що за курсом НБУ еквіваленте 357 301,97 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чишій
Справа № 673/1837/17
Провадження № 2/673/2/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2021 року м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.
при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.
на підставі письмової заяви представника позивача Ткачука Б.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерносвіт Деражня» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зерносвіт Деражня» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 200 грн. та судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи № 1.1-0166:20 від 11.12.2020 року в сумі 2250,24 грн.
Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивачі - ОСОБА_1 , проживає за адресою:

32252, Хмельницька обл., Деражнянський р-н,с.Пилипи. /засоби технічного зв`язку відсутні/.

Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерносвіт Деражня», що знаходиться за адресою: 32200, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Промислова, 18.

/номера засобів зв`язку позивачу невідомі/

Суддя: О. С. Дворнін
Провадження № 2/686/6889/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (місцезнаходження вул. Чорнобрового, 5, м. Хмельницький) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

08 листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2021 року о 09 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Чернівці

справа № 715/868/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 , роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу до 08 лютого 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

___________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/243/21
Справа № 570/5241/21
провадження № 2-н/570/921/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2021 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, встановив, що боржник у встановлений строк не оплатив у повному обсязі за спожиту електричну енергію, що була поставлена заявником, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив норми чинного законодавства, тому у заявника виникло право вимагати виконання зобов`язання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.

позивач ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

представники відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 ,третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 ,третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 03.12.2021 року.

Суддя В.В. Прохоренко
26.01.2021
справа №642/325/21
провадження №2-н/642/56/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енгергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут»» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію у розмірі 15884 грн. 71 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 227 грн.00 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суд, дослідивши матеріали, зазначає наступне:

- відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

-надана довідка абоненту за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої 25 січня 2021 року інформаційної довідки з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

При таких обставинах, отримана судом інформація вказує на те що місце реєстрації боржника не відповідає інформації, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу.

З цього не зрозуміло, з якої підстави вказаний боржником ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно з ч.1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 1519/2-1015/11
Провадження №2/521/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою, знесення об`єктів самочинного будівництва, виселення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

11.11.2011 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі № 1519/2-1015/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою, знесення об`єктів самочинного будівництва, виселення та відшкодування моральної шкоди зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 1519/2-5874/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, яка перебуваєу провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В.

05.01.2021 року секретарем судового засідання ОСОБА_3 здійснено запит до судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. відносно стану розгляду справи № 1519/2-5874/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

22.01.2021 року суддя Плавич І.В. надав завірену копію заочного рішення від 22.12.2020 року, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 1519/2-1015/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою, знесення об`єктів самочинного будівництва, виселення та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 1519/2-1015/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою, знесення об`єктів самочинного будівництва, виселення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 24.02.2021 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/5893/20
Провадження № 2/645/419/21
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Гурська С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача, яка діє на підставі довіреності, надана заява, якою просить розглянути справу у її відсутність, та в разі повторної неявки відповідача без поважних причин, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -