Номер провадження: 22-ц/813/1998/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визначення об`єму користування квартирою та визначення, що мають право користування кімнатами, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року під час проведення судового засідання ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву та заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення, посилаючись на те, що позовні вимоги двох цивільних справ нерозривно пов`язані між собою, вирішення одних позовних вимог прямо залежить від вирішення інших вимог (в.м. а.с. 1-8).

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся відповідач у справі ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 521/15090/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.02.2018 року, та 29.05.2018 року, на квартиру АДРЕСА_1 (в.м, а.с 129-130)

17 липня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Мирончук Н.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення, - відмовлено (в.м. а.с 132-133).

21 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу, як зазначає апелянт на ухвалу 07 серпня 2020 року. Апелянт вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню. Апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дришлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ, що викликало неможливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

05 жовтня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме в описовій частині та прохальній частині апеляційної скарги апелянт скаржиться на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, однак в виділених матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказаної ухвали не існує. Тому, апелянту було надано строк для усунення недоліків, а саме для уточнення на яку саме ухвалу подано апеляційну скаргу.

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду направлялася ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі. Про вказане також свідчить рекомендоване повідомлення, яке наявне в матеріалах справи та відповідно до якого адресат відсутній за вказаною адресою.

Зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та взявши до уваги, що у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визначення об`єму користування квартирою та визначення, що мають право користування кімнатами, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік