ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4635/19
провадження № 2/753/1519/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залів суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 04.03.2019 дану цивільну справу передано до провадження судді Мицик Ю.С.

Ухвалою суду від 19.03.2019 у вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 12.06.2019.

12.04.2019 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.04.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

25.09.2019 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який прийнятий судом.

15.10.2019 від представника позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, яка прийнята судом.

Ухвалою суду від 20.02.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 07.04.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду разом із супровідним листом суду була направлена на адресу учасників справи рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

07.04.2020, 03.06.2020, 07.08.2020 позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 до суду не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від позивача на адресу суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

16.10.2020 позивач ОСОБА_4 вчергове до суду не з`явився, його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила повторно викликати позивача та надати йому можливість особисто виступити у судових дебатах.

У зв`язку з розглядом невідкладних кримінальних справ, в судовому засіданні 16.10.2020 була оголошена перерва до 13.11.2020 до 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи належним чином.

13.11.2020 від позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з їх хворобою, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.01.2021 на 10 год. 00 хв. Про що повідомлено позивача та його представника за первісним позовом рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Позивач ОСОБА_4 судову кореспонденцію не отримав, лист повернувся до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача ОСОБА_6 судову кореспонденцію не отримала, лист повернувся до суду із зазначенням «відправлення не вручене, інші причини».

У судове засідання призначене на 22.01.2020 позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача суду не направили.

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) ні позивач ОСОБА_4 , ні його представник ОСОБА_6 до суду не направили.

Слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Враховуючи, що судом було повідомлено позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 про дату, час та місце судового розгляду справи рекомендованою поштою за адресою, що вказана в позовній заяві, суд приходить до висновку, що сторона позивача за первісним позовом була повідомлена про розгляд справи належним чином, водночас ні позивач, ні його представник в судове засідання не з`явилися без поважних причин повторно.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_4 з часу призначення справи до судового розгляду у справі жодного разу не прибув в судові засідання та не заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

Вказане вище свідчить про втрату інтересу до підтримання свого позову.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Враховуючи фактичну відсутність інтересу позивача до результатів розгляду своєї справи, враховуючи повторну неявку позивача та його представника у судове засідання без поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити первісний позов без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, залишення позову без розгляду, в даному випадку, не порушує прав позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидії здійсненим перепонам для руху справи, оскільки недієздатність суду протидіяти таким діям є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Залишення позову без розгляду, не перешкоджає позивачеві для повторного звернення до суду з таким позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 43, 44, 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: