Дата документу 22.11.2021 Справа № 337/1217/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №337/1217/21 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження №22-ц/807/4039/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

22 листопада 2021року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Коломоєць Ірини Василівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2021 року позов Комунального підприємства «Водоканал» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2018 року по 30.11.2020року в розмірі 15426грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у розмірі по 598 грн. 71 коп., з кожного, а всього 1197 грн.42 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , представник, адвокат Коломоєць Ірина Василівна подала апеляційну скаргу до апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року матеріали справи витребувані з Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду апеляційної скарги.

18 листопада 2021 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано особисто в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя представником, адвокатом Коломоєць І.В., поштою рішення не надсилалось через брак марок в суді, на підставі п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день

Відповідно до ч.1,2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1,4,6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 14 вересня 2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с.72). В судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 та її представник, адвокат Коломоєць Ірина Василівна. Вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення ними отримано 09 вересня 2021 року (а.с.77). Повний текс оскаржуваного рішення складено судом першої інстанції та підписано 14 вересня 2021 року (а.с.73-76). Матеріали справи не містять відомості про направлення оскаржуваного рішення сторонам у справі. Повний текст оскаржуваного рішення отримала в приміщенні суду представник ОСОБА_1 - адвокат Коломоєць Ірина Василівна 06 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.79).

Апеляційну скаргу надіслано апелянтом на адресу Запорізького апеляційного суду поштовим відправленням ТОВ "Укрпошта" № 331 від 05 листопада 2021 та зареєстрована судом 08 листопада 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку із дня отримання копії повного тексту рішення суду, що встановлений п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України (останній тридцятий день на оскарження 05 листопада 2021 року).

Враховуючи наведене, апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.

Також, в апеляційній скарзі скаржником також заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового бору.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору згідно з абз. 9 п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки їй встановлено інвалідність ІІ групи.

Відповідно до ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, а саме від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У матеріалах справи наявна довідка до акту огляду медико-соціальної експертизи серії АД № 175134 виданої на ім`я ОСОБА_1 , у якій зазначено, що вона є інвалідом 2-ї групи «безстроково».

Отже, ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю ІІ групи «безстроково», звільнена від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 29244,14 грн.,що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн. х 100=227 000,00 грн.).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, оскільки вона згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальної експертизи серії АД № 175134 виданої на її ім`я має інвалідність 2-ї групи «безстроково».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,123, 126, 127, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Коломоєць Ірини Василівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокату Коломоєць Ірині Василівні пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Коломоєць Ірини Василівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.