Провадження № 6/638/645/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі №638/16448/16-ц, провадження №2/638/5294/16 про стягнення з ОСОБА_1 витрат за утримання під час навчання у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.12.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат за утримання під час навчання у розмірі 1378,00 грн. Після набрання рішенням законної сили був виданий виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 30.12.2019 року. Але, у виконавчому листі не була зазначена дата його видачі, у зв`язку з чим він був повернутий стягувачу без прийняття до виконання через тривалий час. 06.04.2021 року Університетом на адресу суду була направлена заява разом з оригіналом виконавчого листа з проханням вписати у вказаний виконавчий лист дату його видачі. Однак суд не повернув оригінал виконавчого листа, а видав новий виконавчий лист, зазначивши дату його видачі 20.04.2021 року. Заявник направив новий виконавчий лист до ВДВС, втім він був повернутий стягувачу через пропущений строк пред`явлення його до виконання. На підставі викладеного, у зв`язку з помилкою при оформленні виконавчого листа, вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим, просить задовольнити заяву.

В судове засіданні представник стягувача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.12.2016 року у справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача суму відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_2 у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба у розмірі 9927,28 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Після набрання вищезазначеним рішенням законної сили Дзержинським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист, без зазначення дати його видачі, що підтверджується копією виконавчого листа, наявного в матеріалах справи.

06.04.2021 року представник стягувача звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою №350/176/100-689/656 про приведення виконавчого листа у відповідність до ЗУ «Про виконавче провадження», а саме вписати у зазначений виконавчий лист дату його видачі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.08.2021 року заяву представника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба задоволено, виправлено описку у виконавчому листі №638/16448/16-ц, а саме зазначено дату його видачі «29.08.2019».

Також встановлено, що повідомленням Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.06.2021 року №13999/1 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання через пропущення встановленого законом строку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У відповідності до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо примусового виконання рішення суду від 19.12.2016 року у цивільній справі №638/16448/16-ц позивачем пропущено з поважної причини, а саме у зв`язку із допущенням помилки при його оформлені, а отже існує необхідність поновлення строку пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №638/16448/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк