Провадження № 2/761/8251/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Колодяжний В.Є.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Павленко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору тимчасово виконуючий обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування з ДФС у м. Києві поданий відповідачем податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за перший квартал 2021року з усіма додатками. Клопотання обґрунтовано тим,що відповідач не виконує вимоги ухвали суду про витребування доказів у частині надання копії заяви позивача від 12.03.2021рю про надання відпустки та інформацію щодо прийняття на роботу до Дирекції ЛП «НАЕК «Енергоатом» нових працівників за період з 05.10.2020р. по 23.03.2021р. із зазначенням п.і.б. та посади. Отже, вказані докази допоможуть встановити осіб яких відповідач прийняв на роботу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, подане клопотання належним чином не оформлена у відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, крім того не обґрунтована, оскільки представником позивача не зазначено, які саме обставини вказані докази будуть підтверджувати або спростовувати. При цьому, подане клопотання про витребування доказів стосується нарахування та сплати податку необмеженого кола осіб, що не є предметом доказування виходячи із змісту позовних вимог та предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 70, 76, 77, 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів з ДФС у м. Києві у цивільній справі ОСОБА_2 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору тимчасово виконуючий обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя