overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/6492/21
Провадження № 2-н/740/820/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів, місцезнаходження: м. Чернігів, пр. Перемоги, 126 Б, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 41823846, р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 лютого 2021 року по 01 жовтня 2021 року в сумі 1 323 (одна тисяча триста двадцять три ) грн 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.Ковальова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
24.11.2021 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3294/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 16235 грн. 11 коп., заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 12379 грн. 80 коп., інфляційні витрати в сумі 2078 грн. 96 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 808 грн. 29 коп. В обґрунтування позову зазначає, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідачі належним чином не виконують зобов`язання з оплати наданих послуг, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість у загальному розмірі 31502 грн. 16 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
22-ц/804/3074/21
221/7381/20
Головуючий у 1 інстанції Безрук Т. В.
Єдиний унікальний номер 221/7381/20
Номер провадження 22-ц/804/3074/21
Доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.
суддів Зайцевої С. А.,
Мальцевої Є. Є.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

22.11.2021
Справа № 515/58/21
Провадження № 2-о/515/391/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області

про встановлення факту родинних відносин з спадкодавцем та

встановлення факту належності правстановлючого документа померлому,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представника звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту

родинних відносин з спадкодавцем та встановлення факту належності правстановлючого документа померлому.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 02 березня 2021 року о 09 год. 20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9211/21 Справа № 192/1523/20 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі (а.с. 80-82).

У липні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року (а.с.89,90).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 січня 2021 року залишено без задоволення (а.с.109-111).

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 114,115).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1617 грн. (а.с. 121,122).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 16 вересня 2021 рокуапелянт отримав 29 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .

Головуючий Т.Р. Куценко

Судді Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
465/4276/20
2/465/1385/21
У Х В А Л А

судового засідання

18.01.2021 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 103,258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений 22.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 147/158/20
Провадження № 2/147/42/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву, в якій просять розглядати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 285/2888/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 70 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

26 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 17 березня 2021 року.

Головуючий

Судді
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/2/21
Справа № 356/436/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин батьків та належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.08.2020року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.09.2020 року.

Заявник не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а саме про необхідність виклику в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-встановлено порядок з"ясування обставин, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-198, 200, 247, 294 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин батьків та належності правовстановлюючого документу, та призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин, викликати в судове засідання учасників справи та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 368/1015/20
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
24.11.2021 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3276/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилась за період з 01 травня 2014 року по 31 вересня 2021 року, у сумі 80089 грн. 96 коп., інфляційних витрат в розмірі 3857 грн. 52 коп., 3 % річних в розмірі 1676 грн. 42 коп. та судовий збір

В обґрунтування позову КП «Харківські теплові мережі» посилалося на те, що згідно з рішенням Харківського міськвиконкому № 1407 від 23 грудня 1998 року «Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» (зі змінами) позивач є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м. Харкова.

Відповідачі проживають у квартирі з централізованою системою опалення та теплопостачання, отримували послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги не здійснювали, внаслідок чого за ними виникла заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко