Ухвала

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 362/6563/15-ц

провадження № 61-15769ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 21 листопада 2007 року № DN81AR03110023 в загальному розмірі 336 164,85 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 108 474,52 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 27 378,65 грн; заборгованості за комісією за користування кредитом - 22 380,28 грн; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 177 931,40 грн.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, в якому просила визнати недійсним кредитний договір від 21 листопада 2007 року № DN81AR03110023, укладений між нею і ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року касаційні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» і представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року - без змін.

23 вересня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, АТ КБ «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Також АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отриманий банком 05 березня 2021 року, а апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року визнано наведені у клопотанні АТ КБ «ПриватБанк» підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази. Також заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» і визнаючи наведені ним підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року неповажними, Верховний Суд виходив з того, що АТ КБ «ПриватБанк» не вказало дату отримання ним копії оскаржуваної постанови апеляційного суду і не надало належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин. Інформація про отримання банком рішення місцевого суду не є підставою для поновлення йому строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 320, АТ КБ «ПриватБанк» отримало зазначену ухвалу 18 жовтня 2021 року.

28 жовтня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду не направлявся банку засобами поштового зв`язку. Водночас 27 серпня 2021 року на електронну пошту надійшов лист від Київського апеляційного суду із вкладеним файлом під назвою «постанова Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року», номер апеляційного провадження 22-ц/824/6190/2021. Тому 27 серпня 2021 року необхідно вважати датою отримання АТ КБ «ПриватБанк» копії повного тексту постанови Київської області від 02 червня 2020 року. На підтвердження вказаних обставин АТ КБ «ПриватБанк» надало скріншот вхідних повідомлень, отриманих на електронну пошту , направлених з електронної пошти Київського апеляційного суду .

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтувало пропуск строку на касаційне оскарження ненаправленням йому засобами поштового зв`язку повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року та отриманням копії оскаржуваної постанови 27 серпня 2021 року на адресу його електронної пошти, а в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, які б спростовували зазначені обставини, з огляду на зміст частини другої статті 390 ЦПК України щодо права заявника на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року. При цьому Верховний Суд взяв до уваги закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень АТ КБ «ПриватБанк» вказало, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 179/533/15-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 552/1471/19, від 06 липня 2020 року у справі № 754/2569/16-ц.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/6563/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко