overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/753/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 10 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» » ( 61013, м. Харків, вул.. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання у розмірі 2176 ( дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 19 коп., інфляційні витрати 823 ( вісімсот двадцять три) грн. 71 коп., три відсотки річних від простроченої суми 94 (дев*яносто чотири) грн. 44 коп., а всього у розмірі 3094 ( три тисячі дев*яносто чотири) грн. 34 коп. за період з 01.06.2013 р. по 31.05.2016 та за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 1505 ( одна тисяча п*ятсот п*ять) грн. 14 коп., інфляційні витрати 542 ( п*ятсот сорок дві) грн. 00 коп., три відсотки річних від простроченої суми 61 (шістдесят одна) грн. 84 коп., а всього у розмірі 2108 ( дві тисячі сто вісім) грн. 98 коп. за період з 01.06.2013 р. по 31.05.2016.

Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» » ( 61013, м. Харків, вул.. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір в розмірі 975 (дев*ятсот сімдесят п*ять) грн. 90коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено у десятиденний строк.

Головуючий суддя:
Справа № 296/526/21
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2) про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, у якому просить продовжити строк дії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2018 у справі № 296/3921/18 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч.ч.7,9 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2018 про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна закінчується 28 січня 2021 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293,299,300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у вказаній справі на 11 год. 30 хв. 29 січня 2021 року у залі судових засідань №4-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2/2218/6832/11
Провадження № 4-с/686/35/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця,

встановив:

КС «Аккорд» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірним дії державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 3 січня 2020 року в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №2/2218/6832/11 на суму 10235,59 грн. без прийняття до виконання, посилаючись на своєчасність пред`явлшення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як з`ясовано судом, 3 січня 2020 року державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомлення про повернення КС «Аккорд» виконавчого документа №2/2218/6832/11 на суму 10235,59 грн. без прийняття до виконання не виносив.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні вимог скарги кредитної спілки «Аккорд» на неправомірним дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 3 січня 2020 року в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №2/2218/6832/11 на суму 10235,59 грн. без прийняття до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №265/9204/21
Провадження №2-н/265/2966/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 417/93/21
Провадження № 2-о/417/28/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2021 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 310/4417/17
2/310/311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Полозюка В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохня Ольга Вікторівна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сбербанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохня О.В. про визнання договору дарування недійсним.

Адвокат Полозюк В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі, оскільки суддя Полянчук Б.І. приймав участь у розгляді справи за ідентичним позовом ПАТ «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та прийняв рішення не на користь відповідачів, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді цієї цивільної справи за участі тих самих представників позивача та відповідачів. Суддя прямо або побічно заінтересований у результатах розгляду справи, що порушує вимоги п.3 ст.36 ЦПК України. Крім того, зазначив, що суддя, який приймав участь у врегулюванні спору між учасниками у розгляді справи по суті або перегляді прийнятого судового рішення не може приймати участь в подальшому розгляді цивільної справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки правові підстави для цього відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявлені ОСОБА_3 підстави в обґрунтування відводу не підтверджені належними доказами, не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді та не передбачені статтею 36,37 ЦПК України для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 36,37,40,258-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Полозюка В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохня Ольга Вікторівна про визнання договору дарування недійсним -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1140/13-ц
Провадження №6/278/130/21
У Х В А Л А

іменем України

Про призначення заяви до розгляду

24 листопада 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, таким що не підлягає до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк»" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить визнати виконавчий документ по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк»" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись статями 260, 432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №278/1140/13-ц на 10 год. 20 хв., 01 грудня 2021 року, в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб, 7).

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
справа № 566/81/21
провадження № 2/566/179/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 28, 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128 , ст. ст.187, 189, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/81/21 за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовчі дії по даній цивільній справі до 09 березня 2021 року.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 березня 2021 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул. С. Бандери, буд. 7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачами ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 945/1527/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Павлюка Миколи Григоровича про здійснення судового провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", третьої особи: Миколаївської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі, у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", третьої особи: Миколаївської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі.
Представник відповідача - адвокат Павлюк М.Г. надіслав до суду клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «Easycon»..
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із представником відповідача - адвокатом Павлюком М.Г., за допомогою програмного додатку «Easycon».
Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", третьої особи: Миколаївської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі, в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «Easycon» 29 листопада 2021 року з 13 години 30 хвилин.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження №2/523/95/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"24" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Далеко К.О.,

за участі секретаря Сирф Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни,

представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» Кузьменкова Максима Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» Кузьменкова Максима Миколайовичапро зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні за №0000051,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 260,261,263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» Кузьменкова Максима Миколайовичапро зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні за №0000051 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 29.11.2021 року.

Суддя