overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/398/18
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СОП «Михайлівське» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СОП «Михайлівське» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

25.01.2021 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок №21458/21459/20-32 від 16.01.2021 року за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СОП «Михайлівське» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна державної реєстрації та реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 25.02.2021 року на 15 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/24030/21

пр. № 2-о/759/1869/21

22 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Шпаковичі С.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном його сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 06.09.1996 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним та потребує опіки.

Заявник в судове засідання не з`явився, просить слухати справу у відсутність його представника, подання підтримує.

Заінтересована особа до суду не прибула, заяв, клопотань не заявляла.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 06.09.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним (а.с. 10). Дане рішення вступило в законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З заявою до опікунської ради звернулась сестра недієздатного - ОСОБА_1 і згідно витягу із протоколу засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації її рекомендовано до призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2 (а.с. 3).

Перешкод для встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 відповідно до ст. 64 ЦК України не встановлено, а тому, з урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи та мотивів, на підставі яких вказана особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 235, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном його сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 для захисту прав та законних інтересів підопічного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 758/9975/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Однак, з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 645/7673/20
Провадження № 2-н/645/18/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу, повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава для повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_____________________________________________________________________________________
№ 336/7449/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію посилаючись на те, що ухвалою суду від 26.10.2021 року було відмовлено у відкритті провадженні у зв`язку із смертю відповідача.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2021 року відмовлено у відкриті провадження за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію (а.с.9).

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок повернення сплаченої суми судового збору встановлений ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір поветрається, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження (п. 3 ч. 1 вказаної статті).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 18639 від 23 липня 2021 року на рахунок UA0008515, код отримувача - 37941997, отримувач платежу - ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 592/7490/21
Провадження № 2/592/1735/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.11.2021 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

23.11.2021 позивачами подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_4 , який до початку розгляду справи по суті добровільно знявся з реєстрації.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали, просили залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_4 , у зв`язку з добровільним зняттям з реєстрації.

ОСОБА_5 зазначив, що дійсно 08.11.2021 знявся з реєстрації у спірному будинку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 3 статті 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки розгляд по суті у цивільній справі не розпочато, заява позивачів про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 13, пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в частині вимог про визнання ОСОБА_4 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/647/21 у справі № 751/11831/14

22 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №751/11831/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 04 січня 2022 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-294, 315-316 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державна адміністрація, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

13 вересня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 295-299 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державна адміністрація, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. № 303 на 16 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Подільського районного суду м. Києва за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Анохін
Справа №: 272/605/20
Провадження № 2/272/17/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/605/20, провадження №2/272/17/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року провадження по даній справі було зупинене до прийняття законної сили рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області у цивільній справі №272/442/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем» « Житомиргаз» про захист прав споживачів.

18 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі , оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі, а саме рішення у цивільній справі №272/442/21 Попільнянського районного суду Житомирської області набрало законної сили. Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі усунуті, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі №272/605/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 471/174/20
Провадження №2/471/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукова І.Б.,

за участю секретаря Кравченко Л.В.,

прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/174/20 за позовною заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про примусове припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчуження,

Керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про примусове припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчуження закрити.

Сплачений судовий збір повернути позивачу.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Гукова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/7316/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа із Київського апеляційного суду.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 8).

Вказана копія ухвали від 18.05.2021 та позовна заява разом з додатками на 48 аркушах повернута позивачеві, що підтверджується супровідним листом від 18.05.2021 (а.с. 9).

Постановою Київського апеляційного суду від 29.10.2021 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.52-55).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чизаконних інтересів.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду від 18.05.2021, позивачу необхідно згідно ст. 177 ЦПК України додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, засвідчених належним чином.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержаннявимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заявапідлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА