137/1106/21

У Х В А Л А

24.11.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі

представника позивача адвоката Тиховського М.О.,

представника відповідача - адвоката Залокоцької В.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

24.11.2021 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Залокоцька В.Д. заявила клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не може буди належним позивачем у дійсній справі, оскільки на її думку не має ніякого відношення до ОСОБА_2 наявного власника земельної ділянки, не має жодного відношення до набуття нею права власності на земельну ділянку, отриману в порядку приватизації, а тому не має жодного права вимоги до Літинської селищної ради та не має права вимагати скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

Відтак із посиланням на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини просила закрити провадження у справі з причин відсутності предмета спору (а.с. 178-179).

Представник позивача - адвокат Тиховський М.О., заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необгрунтованим. Зазначає, що предметом спору є земельна ділянка котра була сформована за ініціативи позивача, щоб надалі набути цю земельну ділянку у власність. І саме через бездіяльність відповідача земельна ділянка була передана третім особам. За наведених підстав вважав, що позивач є належним, відтак просив відмовити у задоволенні клопотання.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, внаслідок відсутності предмета спору.

Суд вважає, що підстави в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі за п.2 ч.1ст.255 ЦПК України є недоведеними, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що між сторонами відсутній предмет спору. Викладені доводи на думку суду не свідчать про відсутність спору та містять твердження про невірно обраний спосіб захисту, що не може бути підставою для закриття провадження.

Окрім того представником позивача обгрунтовано позицію, що предметом спору є бездіяльність відповідача внаслідок якої позивач не набув у власність земельну ділянку, а не відносини позивача та власника земельної ділянки.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, а відтак підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:П. В. Гопкін