overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9533/21
Провадження № 2-о/265/1395/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 , до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КНП «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України, з урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відео конференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоров`я особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 175, 293-294. 339-341, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 , до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 листопада 2021 року о 11:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати прокурора.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Адамова Т.С.
У Х В А Л А

Справа №338/1303/20

Провадження № 2/338/65/21

25 січня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності №3013-К-Н-О від 10 серпня 2020 року, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 13 572 грн 63 к. заборгованості за кредитним договором б/н від 02 червня 2011 року та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Крім того, інформація щодо розгляду справи наявна на офіційній сторінці Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в мережі Інтеренет на веб-сайті судової влади. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не поінформував, своїм правом на подання відзиву не скористався, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
20.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9107/20
Єдиний унікальний номер 205/9107/20
Провадження № 2/205/1104/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/219/95/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
26 січня 2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Рибкіної Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.10.2018 року по 01.08.2020 року в розмірі 7 047 (сім тисяч сорок сім гривень) 78 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Рибкіна
Справа № 278/3575/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч наведеним нормам позивачем не додано до позовної заяви докази на підтвердження факту проживання разом з нею дитини, на утримання якої вона просить стягувати аліменти.

Частиною 1ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Київської міської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державного акту,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державного акту - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 19 лютого 2009 року № 88, укладений між Київською міською радою з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0229 га, що розташована по АДРЕСА_4 , укладеного 25 травня 2009 року між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої.

Скасувати державний акт на право власності серії ЯЖ № 006985 на земельну ділянку площею 0,029 га, яка знаходиться в межах АДРЕСА_4 , кадастровий номер :82:185:0230.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , Київської міської ради та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 2 698, 62 грн судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С. В. Вовк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 661/768/21 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Номер провадження: 22-ц/819/2032/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року, у складі судді Чирського Г.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Новокаховського техніко-економічного ліцею Новокаховської міської ради Долецької Тетяни Євгенівни, Новокаховського техніко-економічного ліцею Новокаховської міської ради (на даний час має найменування - Академічний ліцей "Спектр" Новокаховської міської ради), третя особа: Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, про визнання дій такими, що порушують трудові права позивача,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до директора Новокаховського техніко-економічного ліцею Новокаховської міської ради (на даний час має найменування - Академічний ліцей "Спектр" Новокаховської міської ради) Долецької Тетяни Євгенівни про визнання дій такими, що порушують трудові права позивача, скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Новокаховського техніко-економічного ліцею Новокаховської міської ради (на даний час має найменування - Академічний ліцей "Спектр" Новокаховської міської ради) Долецької Тетяни Євгенівни про визнання дій такими, що порушують трудові права позивача, закрити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 рокув частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Новокаховського техніко-економічного ліцею Новокаховської міської ради (на даний час має найменування - Академічний ліцей "Спектр" Новокаховської міської ради) про визнання дій такими, що порушують трудові права позивача, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
27.01.2021 2/394/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2021року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ справу за позовом приватного підприємства «Новий Світ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк 08 лютого 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні цивільного позову приватного підприємства «Новий Світ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Ідентифікаційні дані учасників:

Приватне підприємство «Новий Світ», місце знаходження с. Тернівка Новоархангельський район Кіровоградської області, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 03757137.

ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 .

Державний реєстратор Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, місце знаходження вул. Слави, 44 Новоархангельський район Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено через Новоархангельський районний суд до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Повний текст рішення буде виготовлено 08 лютого 2021 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5727/21
Провадження № 2/947/1965/21
УХВАЛА

22.11.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження по справі №947/5727/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вомонд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/5727/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вомонд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року по справі №947/5727/21 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру №62443/21 Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз було повернуто до Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №947/5727/21 з висновком експерта №21-3907.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №947/5727/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вомонд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Призначити цивільну справу №947/5727/21 до розгляду у підготовчому засіданні на 20 грудня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Копію ухвали про поновлення провадження по справі надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
233 № 233/4325/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Іллінівської сільської ради (, адреса: Донецька область, с. Іллінівка, вул. Адміністративна, 42/3) про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 4,69 в умовних кадастрових гектарах КСП птахофабрика «Щербинівська» с. Зоря Костянтинівського району Донецької області (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДН № 0195222 від 08.10.1996).

Встановити строк для складання повного тексту рішення 02 лютого 2021 року, відклавши до цього строку складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш