Справа № 201/9613/21
Провадження № 2/201/3587/2021
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

22 вересня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ КБ «Приват Банк» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка була передана в провадження судді Наумової О.С.

19.08.2021р. ухвалою суду вищезазначена позовна заява залишена без руху і позивачам надано строк для усунення виявлених судом недоліків.

10.09.2021р. позивачі виправили виявлені судом своєчасно та у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021р. позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ КБ «Приват Банк» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу роз`єднано в окремі самостійні провадження та в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до АТ КБ «Приват Банк» передано для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено суддю Наумову О.С.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Підсудність даної справи позивачем обрана згідно з положеннями ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Частиною 1 статті 28 ЦПК України визначено, що позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Центрального районну м. Дніпро.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації позивача по справі є адреса, яка за територіальною підсудністю не відноситься до Соборного району м. Дніпра, то дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і її слід передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 29).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О.С. Наумова