overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9619/20
2-н/310/71/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та 3% річних з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ___________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20____ року.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
Справа 237/4740/20
Номер провадження 2/237/452/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору купівлі продажу дійсним , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання договору купівлі продажу дійсним .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору купівлі продажу дійсним .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "08" лютого 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.01.2021
Справа№751/8639/20
Провадження №2-н/751/5/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1
встановив:
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2018 року по 01.11.2020 року у сумі 10 239 грн 75 коп (десять тисяч двісті тридцять дев`ять грн 75 коп), 3 % річних у сумі 523 грн 69 коп (п`ятсот двадцять три грн 69 коп) та інфляцію у сумі 778 грн 32 коп (сімсот сімдесятвісім грн 32 коп).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 210 грн 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року
Номер провадження 2/756/6365/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши клопотання представника позивача ПрАТ «АЗОТ» - Склярова Віталія про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПрАТ «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №756/13973/21 за позовом ПрАТ «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 23.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача ПрАТ «АЗОТ» - Скляров В.Л. звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Господарським судом Черкаської області або з Черкаським окружним адміністративним судом, або з Черкаським апеляційним судом, мотивуючи вимоги клопотання тим, що на території України запроваджено карантин, а місцезнаходження позивача розташоване у м. Черкаси.

Судове засідання призначено на 09.00 год. 26.11.2021.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку з віддаленістю Оболонського районного суду м. Києва від місцезнаходження позивача та утрудненим його прибуттям, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ПрАТ «АЗОТ» - Склярова Віталія про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПрАТ «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ПрАТ «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначене на 09.00 год. 26.11.2021, провести у режимі відеоконференції з Господарським судом Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Доручити Господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307). забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції о 09.00 год. 26.11.2021 за участю представника ПрАТ «АЗОТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 676/6750/21
Номер провадження 2-о/676/249/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

17 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

В обґрунтування заяви зазначає, що разом із ОСОБА_2 звернулись до нотаріуса з метою посвідчення договору дарування земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Проте заявниці було роз`яснено нотаріусом, що у відповідності до ст. 131 ЗК України, земельні ділянки сільськогосподарського призначення можуть відчужені за договором дарування лише на близьких родичів. Через розбіжності у прізвищах ОСОБА_2 та в дівочому прізвищі матері ОСОБА_1 нотаріус не може посвідчити договір, тому нотаріус роз`яснив про можливість звернення до суду для встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 є рідним дядьком ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 691/1629/18
Провадження № 2/691/33/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської об`єднаної територіальної громади Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Хлистунівської об`єднаної територіальної громади Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 22.01.2021 року.

Суддя В. О. Черненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1855/19 Номер провадження 22-ц/814/132/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року і 08 грудня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду на 22 грудня 2020 року на 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 22 грудня 2020 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з клопотання апелянта про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Судом розгляд справи призначено на 14.01.2021 року на 10 год. 20 хв.

Проте, 13.01.2021 року апелянтом ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не може прибути в судове засідання через травму ноги та проведення хірургічної операції.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 27 листопада 2020 року, вона має бути розглянута до 26 січня 2021 року.

Отже, враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, та призначення розгляду справи на 09 лютого 2021 року на 11 год.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Призначити розгляду справи на 09 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв.

Головуючий суддя: Ю. В. Дряниця

Судді: С.М. Бондаревська

О. В. Чумак
Справа №591/3847/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/5/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

25 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.08.2020 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Ю.М. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2020 року у даній цивільній справі до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду в іншій цивільній справі №638/22396/14-ц

10.11.2020 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову в цивільній справі № 638/22396/14-ц, повний текст якої 03.12.2020 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, відпали підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а тому провадження у справі необхідно поновити і призначити справу до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 09 лютого 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника - ОСОБА_1 ;

представника заявника - адвоката Молібог Юлії Миколаївни;

заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 223).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа №949/1315/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.
22.11.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7496/21
Провадження № 2/644/2615/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань- Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачеві на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками, а в подальшому судові виклики з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет було викладено судове повідомлення, в якому зазначено про наслідки неявки учасника процесу в судовн засідання. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко