У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Лиска П.О. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та повернути батьку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Судовий розгляд справи по суті призначено на 15.07.2020 року у відкритому судовому засіданні. Станом на 21.01.2021 року розгляд справи по суті не розпочато.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Справа неодноразово призначалась для проведення судового засідання, однак позивач ОСОБА_2 та представники позивача адвокати Лиска П.О., Зарицька К.Ю., будучи повідомленими про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судові засідання, не з`являлися.

В судові засідання, які були призначені на 15.07.2020 року, 30.09.2020 року, 28.10.2020 року, 02.12.2020 року та 21.01.2021 року, позивач ОСОБА_2 та представники позивача адвокати Лиска П.О. та Зарицька К.Ю., до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без участі позивача та представників позивача до суду не надходило.

Представником позивача - адвокатом Зарицькою К.Ю. суду неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Зокрема, представником позивача - адвокатом Зарицькою К.Ю. подано клопотання від 14.07.2020 року про відкладення розгляду справи, який призначено на 15.07.2020 року у зв`язку із необхідністю розгляду справи за заявою позивача про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП. Позивач та його представник адвокат Лиска П.О. в судове засідання також не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.09.2020 року.

30.09.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Полетаєвою Т.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 30.09.2020 року для підготовки та подання відзиву на позовну заяву.

Позивач та його представники в судове засідання, яке було призначено на 30.09.2020 року не з`явилися.

У зв`язку з неявкою усіх сторін по справі розгляд справи було відкладено на 28.10.2020 року.

28.10.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Зарицької К.Ю. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 28.10.2020 року у зв`язку з ненадходженням на адресу позивача відзиву на позовну заяву.

Позивач та його представник - адвокат Лиска П.О. в судове засідання, яке було призначено на 28.10.2020 року не з`явилися.

У зв`язку з неявкою усіх сторін по справі розгляд справи було відкладено на 02.12.2020 року.

01.12.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Зарицької К.Ю. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 02.12.2020 року у зв`язку із захворюванням адвоката Зарицької К.Ю. коронавірусом COVID -19.

Позивач та його представник - адвокат Лиска П.О. в судове засідання, яке було призначено на 02.12.2020 року не з`явилися.

У зв`язку з неявкою усіх сторін по справі розгляд справи було відкладено на 21.01.2021 року.

Клопотань про розгляд справи без участі позивача та представників позивача - адвокатів Лиска П.О. та Зарицької К.Ю., до суду не надходило.

Незважаючи на те, що позивач ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи на кожні судові засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, жодного разу в судові засідання не з`явився, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

21.01.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шатіліна Г.П. про відкладення розгляду справи, який призначено на 21.01.2021 року у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. В своєму клопотанні представник позивача адвокат Шатілін Г.П. посилається на те, що між ним на позивачем ОСОБА_2 лише 21.01.2021 року укладено договір про надання правничої (правової) допомоги. В клопотанні також зазначено, що станом на 21.01.2021 року адвокат Шатілін Г.П. є єдиним представником позивача.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ні позивачем ОСОБА_2 ні його представниками адвокатами Лиска П.О. та Зарицькою К.Ю., суду не надано жодних доказів того, що позивач ОСОБА_2 відмовився від послуг з надання правової допомоги вказаними вище адвокатами.

Доказів того, що адвокат Шатілін Г.П. є єдиним представником позивача ОСОБА_2 до клопотання про відкладення розгляду справи також не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З викладеного вище вбачається, що в судове засідання викликаються саме сторони по справі, якими є позивач і відповідач. Представники сторін не входять до складу учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_2 та представники позивача адвокати Лиска П.О. та Зарицька К.Ю. неодноразово в судові засідання не з`явилися без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 адвокат Лиска П.О., отримував судові повістки про виклик до суду на кожне судове засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена в позовній заяві.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє позивачу та його представникам самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач та його представники зловживають своїми процесуальними правами, неодноразово заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, з метою штучного затягування розгляду справи.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_2 не був позбавлений в отриманні правової допомоги на стадії розгляду справи, оскільки доказів розірвання договору про надання правової допомоги зі своїми представниками адвокатами Лиска П.О. та Зарицькою К.Ю. до матеріалів справи не додано, ні самим позивачем ні жодним з його представників.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією викладеною в Постанові Верховного суду від 21.09.2020 року у справі № 658/1141/18.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судовий розгляд справи по суті не розпочинався, та належним чином повідомлений позивач та представники позивача неодноразово не з`явилися в судові засідання. Клопотань про розгляд справи без участі позивача та представників позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 58, 64, 257, 260-261, 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021 року.

Суддя: А. К. Сітало