Провадження № 4-с/219/28/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши скаргу адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича,

встановив:

адвокат Топчийов Є.В. звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, згідно якої просить Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даною скаргою. Визнати протиправними дії приватного виконавця Горелик Євгена Борисовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на все майно в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2017 року у цивільній справі №219/12466/16-ц, згідно якого було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «ВердиктКапітал» заборгованість за кредитним договором №142 ЗН/08-9 від 06.03.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість на загальну суму 193 236,56 гривень. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на все майно в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2017 року у цивільній справі №219/12466/16-ц, згідно якого було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №142 ЗН/08-9 від 06.03.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість на загальну суму 193 236,56 гривень.

Для повного і всебічного розгляду скарги просить витребувати у приватного виконавця Горелик Євгена Борисовича засвідчену копію виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкритого на підставі виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2017 року у цивільній справі №219/12466/16-ц, згідно якого було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №142 ЗН/08-9 від 06.03.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість на загальну суму 193 236,56 гривень та просить витребувати у Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості щодо перебування виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2017 року у цивільній справі №219/12466/16-ц, згідно якого було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №142 ЗН/08-9 від 06.03.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість на загальну суму 193 236,56 гривень і які заходи в рамках цього виконавчого провадження були вжиті, у тому числі накладення арешту. Також адвокат Топчийов Є.В. просить витребувати інформацію у приватного виконавця Чернецького Юрія Дмитровича щодо перебування виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2017 року у цивільній справі №219/12466/16-ц, згідно якого було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №142 ЗН/08-9 від 06.03.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість на загальну суму 193 236,56 гривень і які заходи в рамках цього виконавчого провадження були вжиті, у тому числі накладення арешту.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказана скарга надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому скаргу адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 84,258-260,447 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича призначити до судового розгляду на 12.00 годину 26 листопада 2021 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Клопотання адвоката Топчийова Євгена Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Горелик Євгена Борисовича засвідчену копію виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкритого на підставі виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2017 року у цивільній справі №219/12466/16-ц, згідно якого було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №142 ЗН/08-9 від 06.03.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість на загальну суму 193 236,56 гривень.

Витребувати з Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості щодо перебування виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2017 року у цивільній справі №219/12466/16-ц, згідно якого було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №142 ЗН/08-9 від 06.03.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість на загальну суму 193 236,56 гривень і які заходи в рамках цього виконавчого провадження були вжиті, у тому числі накладення арешту.

Витребувати інформацію у приватного виконавця Чернецького Юрія Дмитровича щодо перебування виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2017 року у цивільній справі №219/12466/16-ц, згідно якого було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №142 ЗН/08-9 від 06.03.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість на загальну суму 193 236,56 гривень і які заходи в рамках цього виконавчого провадження були вжиті, у тому числі накладення арешту.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, викликати в судове засідання всіх учасників справи.

Витребувані докази направити на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області у строк.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// arm.dn.court.gov.ua / sud0503/ gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна