Справа № 758/8304/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 758/8304/15-ц,

в с т а н о в и в :

представник третьої особи звернувся до суду із заявою про скасування ухвали суду від 07 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі № 758/8304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Міраклус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, шляхом заборони проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ТОВ «Міраклус». В обґрунтування заяви покликається на те, що судове рішення набрало законної сили, а відтак наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення доказів, оглянувши матеріали справи № 758/8304/15-ц, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі № 7758/8304/15-ц задоволено частково заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 /арк. спр. 32-33/.

Рішенням цього ж суду від 23 вересня 2016 року у справі № 758/8304/15-ц позов задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння Товариство з обмеженою відповідальністю «Міраклус» спірну квартиру, відновивши право власності на цю квартири за позивачем. Рішення набрало законної сили.

10 січня 2019 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/8304/15-ц відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалу від 07 липня 2015 року. Підстави відмови - відсутність доказів звернення позивача до органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 23 вересня 2016 року. Судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 червня 2020 року № 213900951 право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 10 лютого 2020 року, форма власності - приватна.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Повертаючись до матеріалів клопотання, яке розглядається, суд прийшов до переконання про те, що заходи забезпечення позову стосуються речового права власника майна - відчуження; об`єкт обтяження належить на праві власності ОСОБА_1 , відповідного до рішення суду від 26 вересня 2016 року; третя особа, жодним чином не наводить мотиви необхідності скасування заходів забезпечення позову так яким чином обраний захід порушує її права.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами - будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у клопотанні третьої особи про скасування заходів забезпечення позову відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст. 158 ЦПК України, а відтак клопотанні третьої особи не є вмотивованим , а тому у такому необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 76-80, 158, 260, 261, 354, пункту 3 розділі ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 758/8304/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 16 листопада 2021 року.

Суддя О. І. Якимець