ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9826/21 Справа № 2-739/11 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Колесової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника в порядку примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року ТОВ "Діджи Фінанс" звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ "Діджи Фінанс" посилалися на те, що 02 серпня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №463/ФКВ-07, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу відновлювану кредитну лінію та встановив ліміт кредитування в сумі 300000,00 доларів США, з кінцевою датою повернення 01 серпня 2017 року та з процентною ставкою за користування кредитом 13,5% річних. 30 червня 2010 року між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк" з метою захисту інтересів держави та повернення коштів виданих НБУ під рефінансування. ПАТ "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора всіх процесуальних прав та обов`язків позивача для стягнення заборгованості з відповідача. Згідно акту приймання-передачі від 11 жовтня 2010 року ТОВ "Український промисловий банк" передає, а ПАТ "Дельта Банк" приймає: кредитний договір №463/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року, додаткову угоду від 18 жовтня 2007 року до кредитного договору №463/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року, договір поруки від 02 серпня 2007 року №463/Zфпор-07, кредитна справа на 187 аркушах. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року у справі № 2-739/11 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк". Стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №463/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року у розмірі 2 889 059 грн. 89 коп., яка виникла станом на 09 лютого 2011 року, та яка складається з заборгованості по основному боргу в розмірі 2 383 500 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 505 559 грн. 89 коп., яке набрало законної сили 25 серпня 2011 року. Згідно Договору №2307/К про відступлення прав вимоги від 02 жовтня 2020 року, посвідченого нотаріально, ПАТ "Дельта Банк" відступило майнові права на користь ТОВ "Діджи Фінанс", та відповідно Додатку №1 до Договору №2307/К про відступлення прав вимоги від 02 жовтня 2020 року набуло право вимоги, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №463/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року. На підставі викладеного ТОВ "Діджи Фінанс" просили суд замінити стягувача у виконавчому листі №2-739/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №463/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року у розмірі 2889059 грн. 89 коп. з ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс".

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року задоволено заяву ТОВ "Діджи Фінанс". Замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.Коновальця, б.36-Б) на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс" (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8) у виконавчих листах у справі №2-739/11, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ "Дельта Банк", зі стягнення загальної заборгованості в розмірі 2 889 059 грн. 89 коп., яка виникла станом на 09 лютого 2011 року, та яка складається з заборгованості по основному боргу в розмірі 2 383 500 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 505 559 грн. 89 коп. за договором кредиту №463/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 20 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Cуду від 03 листопада 2020 у справі №916/617/17.

З матеріалів справи вбачається, 02 серпня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №463/ФКВ-07, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу відновлювану кредитну лінію та встановив ліміт кредитування в сумі 300000,00 доларів США, з кінцевою датою повернення 01 серпня 2017 року та з процентною ставкою за користування кредитом 13,5% річних (т.1 а.с.5-8).

18 жовтня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №463/1 до кредитного договору №463/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року (т.1 а.с.11).

30 червня 2010 року між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк" з метою захисту інтересів держави та повернення коштів виданих НБУ під рефінансування. ПАТ "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора всіх процесуальних прав та обов`язків позивача для стягнення заборгованості з відповідача (т.1 а.с.60-63).

Згідно акту приймання-передачі від 11 жовтня 2010 року ТОВ "Український промисловий банк" передає, а ПАТ "Дельта Банк" приймає: кредитний договір №463/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року, додаткову угоду від 18 жовтня 2007 року до кредитного договору №463/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року, договір поруки від 02 серпня 2007 року №463/Zфпор-07, кредитна справа на 187 аркушах (т.1 а.с.159).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року у справі № 2-739/11 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" про розірвання кредитного договору, задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк". Стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №463/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року у розмірі 2 889 059 грн. 89 коп., яка виникла станом на 09 лютого 2011 року, та яка складається з заборгованості по основному боргу в розмірі 2 383 500 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 505 559 грн. 89 коп. вирішено питання судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.1 а.с.163-166).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року повернуто, у зв`язку із її відкликанням (т.1 а.с.186).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року набрало законної сили 25 серпня 2011 року.

12 вересня 2011 року представником ПАТ "Дельта Банк" Дидюк П.В. отримано два виконавчих листа у справі, що підтверджується особистим підписом представника (т.1 а.с.196).

09 лютого 2017 року АТ "Дельта Банк" звернулися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів (т.1 а.с.198-201).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви АТ "Дельта Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів (т.1 а.с.216, 217).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року залишена без змін (т.1 а.с.261, 262).

Згідно Договору №2307/К про відступлення прав вимоги від 02 жовтня 2020 року, посвідченого нотаріально, ПАТ "Дельта Банк" відступило майнові права на користь ТОВ "Діджи Фінанс", та відповідно Додатку №1 до Договору №2307/К про відступлення прав вимоги від 02 жовтня 2020 року набуло право вимоги, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №463/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року (т.2 а.с.29, 30).

Протоколом електронних торгів UA-EA-2020-08-06-000023-b від 18 серпня 2020 року ТОВ "Діджи Фінанс" придбали право вимоги за кредитним договором №463/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року (т.2 а.с.34, 35).

Звернувшись до суду із заявою, ТОВ "Діджи Фінанс" просили суд замінити стягувача у виконавчому листі №2-739/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №463/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року у розмірі 2889059 грн. 89 коп. з ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника - ТОВ "Діджи Фінанс".

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором №463/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 02 жовтня 2020 року, а тому вимоги заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому листі є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав заміни сторони стягувача у виконавчому листі з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Діджи Фінанс" спростовуються наявними в матеріалх справи доказми.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вимог заяви є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова