Провадження № 2-в/202/4/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Гемай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі подання судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/18669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

13.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки від 14.07.2020 року, наданої архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа №202/18669/13-ц знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від 10.08.2020 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №202/18669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного рішення зупинено.

Представник позивача ПАТ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Фурсенко С.С. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши та об`єктивно оцінивши письмові докази, які мають значення для розгляду справи, вважає за необхідне частково відновити втрачене провадження з наступних підстав.

Згідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/18669/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки від 14.07.2020 року, наданої архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, цивільна справа №202/18669/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання.

На пропозицію суду надати документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Фурсенко С.С., було надано: копію паспорта ОСОБА_1 ; копію кредитного договору № ZPS0AU19030032 від 31.08.2007 року укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 ; копію повідомлення про порушення зобов`язань за вказаним кредитним договором; копію акту про приймання автомобіля позичальника; копію розрахунку заборгованості за договором № ZPS0AU19030032 від 31.08.2007 року укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень та автоматизованої системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Згідно заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № ZPS0AU19030032 від 31.08.2007 року у сумі 117953 грн. 47 коп., яка складається з 12530,56 грн. заборгованість за кредитом; 52966,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2069,92 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 50386,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнути ПАТ "Акцент-Банк" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму 10000,00 грн. Стягнути солідарно з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений судовий збір у розмірі 1279 грн. 53 коп.

Будь-яких інших відомостей, документів, під час розгляду заяви не добуто.

На підставі викладеного, перевіривши надані матеріали, суд дійшов висновку за необхідне частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/18669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/18669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Судове провадження у цивільній справі № 202/18669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити у об`ємі наступних документів:

- копія кредитного договору № ZPS0AU19030032 від 31.08.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 ;

- копія повідомлення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 17.03.2011 року №30.1.0.0/2-423 про порушення ОСОБА_1 зобов`язань за договором № ZPS0AU19030032 від 31.08.2007 року;

- копія розрахунку заборгованості за договором № ZPS0AU19030032 від 31.08.2007 року, укладеного між укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

- копія заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя: Г.О. Кухтін