Дата документу 24.11.2021
Справа № 0814/1201/2012
Провадження № 6/334/320/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №0814/1201/2012 за позовом АТ «МетаБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що 28.02.2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення у справі №0814/1201/2012 яким стягнув на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство МетаБанк із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 332140,75грн. та судові витрати в розмірі 3219,00грн.

На підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчі листи.

Вищезазначені виконавчі документи перебували на примусовому виконанні у Шевченківському та Ленінському відділах державної виконавчої служби, відкриті за місцем проживання боржників.

З повідомлення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі вих. № 7/51 від 12.08.2021року Стягувачеві стало відомо, що згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП встановлено, що до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі надходило виконавче провадження № 32122590 згідно виконавчого листа № 0814/1201/2012 від 03.04.2012 року Ленінського суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ МетаБанк борг в сумі 321140,75грн. В прийнятті вищезазначеного провадження було відмовлено згідно п. 8 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу. Повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

З повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі вих. № 54123/10 від 03.09.2021 року Стягувачеві стало відомо, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку Номер виконавчого документа, ПІБ боржника, найменування стягувана, РНОКПП боржника встановлено, що виконавчий документ № 0814/1201/2012 від 28.02.2012 виданий Ленінським р/с м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором у сумі 332140,75грн та судові витрати в розмірі 3219грн., до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі по теперішній час не надходив.

Станом на 13.08.2021 року вищезазначений виконавчий документ не перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі.

В результаті проведеної перевірки АТ МетаБанк було встановлено, що вищезазначені виконавчі документи до АТ МетаБанк не поверталися.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 433 ЦПК України - неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку) та приходить наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № №0814/1201/2012 за позовом АТ «МетаБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.02.2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги АТ «МетаБанк» задоволені у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 332140,75грн. та судові витрати в розмірі 3219,00грн.

На підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчі листи.

З повідомлення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі вих. № 7/51 від 12.08.2021року вбачається, що згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП встановлено, що до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі надходило виконавче провадження № 32122590 згідно виконавчого листа № 0814/1201/2012 від 03.04.2012 року Ленінського суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ МетаБанк борг в сумі 321140,75грн. В прийнятті вищезазначеного провадження було відмовлено згідно п. 8 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу. Повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

З повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі вих. № 54123/10 від 03.09.2021 року вбачається, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку Номер виконавчого документа, ПІБ боржника, найменування стягувана, РНОКПП боржника встановлено, що виконавчий документ № 0814/1201/2012 від 28.02.2012 виданий Ленінським р/с м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором у сумі 332140,75грн та судові витрати в розмірі 3219грн., до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі по теперішній час не надходив.

Станом на 13.08.2021 року вищезазначений виконавчий документ не перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі.

В результаті проведеної перевірки АТ МетаБанк було встановлено, що вищезазначені виконавчі документи до АТ МетаБанк не поверталися.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У своїй практиці розгляду заяв щодо виконання рішень судів Верховний суд України неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що рішення суду не виконане, виконавчі документи, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було втрачено, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, а тому необхідно видати дублікати виконавчих документів та поновити строк для їх пред`явлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №0814/1201/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 332140,75 грн. та судові витрати в розмірі 3219,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №0814/1201/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 332140,75 грн. та судові витрати в розмірі 3219,00 грн..

Видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №0814/1201/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 332140,75 грн. та судові витрати в розмірі 3219,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №0814/1201/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 332140,75 грн. та судові витрати в розмірі 3219,00 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2021 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.