ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2693/21 Справа № 175/2459/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Колесової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горб Андрія Івановича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Експлуатаційна технічна служба" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горб Андрія Івановича, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Експлуатаційна технічна служба" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Горб А.І., Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 25 лютого 2020 року міський голова м. Підгороднього Дніпровського району Дніпропетровеької області Горб А.І. виніс розпорядження №51к/тр від 25 лютого 2020 року "Про призначення на посаду начальника КП "ЕТС", яким його було призначено начальником КП "ЕТС" Підгородненської міської ради. 25 лютого 2020 року відповідно до вказаного розпорядження між ним та міським головою м.Підгороднього Дніпровського району Дніпропетровеької області Горб А.І. було укладено контракт. 10 червня 2020 року особисто від міського голови Горба А.І. позивачеві стало відомо про його звільнення з посади директора КП "ЕТС" Підгородненської міської ради. Зазначає, що з 09 червня він був на лікарняному, жодних документів про звільнення йому відповідач не надав. 11 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката і 12 червня 2020 року він подав до Підгородненської міської ради адвокатський запит з питаннями, що стало підставою для його звільнення. 12 червня 2020 року було внесено зміни щодо начальника КП "ЕТС" Підгородненської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до яких начальником є Оліфер В.Л. 18 червня 2020 року Підгородненська міська рада надала відповідь на адвокатський №1721 від 18 червня 2020 року, з якої вбачається, що позивача було звільнено в посади начальника КП "ЕТС" Підгородненської міської ради у зв`язку із поданням недостовірної інформації та на підставі п.а. є статті 19 Контракту. А в якості доказів" порушень позивача до відповіді додано копії трьох актів виконаних робіт. 23 червня 2020 року позивач звернувся до КП "ЕТС" Підгородненської міської ради з вимогою провести з ним розрахунок при звільненні, проте виплата належних йому при звільненні сум (розрахунок при звільненні) на день подання позовної заяви проведена не була. 30 червня 2020 року Підгородненською міською радою позивачеві було надано трудову книжку із записом про звільнення. Вважає, що його було звільнено з посади начальника КП "ЕТС" Підгородненської міської ради міським головою Горбом А.І. незаконно, з особистих мотивів та з метою вплинути на нього, як депутата Підгородненської міської ради. На підставі вкладеного ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови м. Підгородне від 09 червня 2020 року №154 к/тр "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника КП "ЕТС" Підгородненської міської ради; на підставі п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України, допустити рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 до негайного виконання; стягнути з бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано Розпорядження міського голови м. Підгородне від 09 червня 2020 року №154 к/тр "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника КП "ЕТС" Підгородненської міської ради. На підставі п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України, допущено рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 до негайного виконання. Стягнуто з бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року доповнено третій абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року ухваленого у цивільній справі №175/2459/20 (провадження №2/175/614/20) за позовом ОСОБА_1 до КП "ЕТС" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Горб А.І., Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення, відповідною інформацією щодо періоду (дати) з якого має бути здійснено поновлення позивача на роботі роботодавцем, виклавши третій абзац резолютивної частини у наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника КП "ЕТС" Підгородненської міської ради з 11 грудня 2020 року".

В апеляційній скарзі міський голова Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горб А.І. просить рішення суду від 11 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Додаткове рішення суду від 19 квітня 2021 року учасниками справи не оскаржувалося.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений в абзаці сьомому статті 5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 24 КЗпП України контракт укладається у письмовій формі його підписують роботодавець та працівник, якого наймають на роботу за контрактом.

За згодою працівника копію укладеного з ним контракту може бути передано профспілковому чи іншому органові, уповноваженому працівником представляти його інтереси, для здійснення контролю за додержанням умов контракту.

Контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати, обумовленої сторонами у контракті.

Контракт може бути змінений тільки за угодою сторін, складеною у письмовій формі.

Контракт є підставою для видання наказу про прийняття працівника на роботу з дня, встановленого у контракті за угодою сторін.

Відповідно до ст. 29 КзпП до початку роботи згідно з укладеним контрактом власник або уповноважений ним орган зобов`язаний виконати всі умови щодо інструктажу працівника і визначити йому робоче місце, а саме: роз`яснити працівникові його права та обов`язки, поінформувати під підпис про умови праці, наявність на робочому місці, де він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їхнього впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його потрібними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Працівник допускається до роботи, визначеної трудовим договором, після виконання зазначених вимог.

Згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 на підставі розпорядження міського голови м. Підгороднього Дніпровського району Дніпропетровеької області Горб А.І. №51к/тр від 25 лютого 2020 року "Про призначення на посаду начальника КП "ЕТС" був прийнятий на роботу на посаду начальника КП "ЕТС" Підгородненської міської ради (а.с.7).

25 лютого 2020 року відповідно до вказаного розпорядження між позивачем та міським головою м.Підгороднього Дніпровського району Дніпропетровеької області Горб А.І. було укладено контракт (а.с.8-11).

Відповідно до п.24 контракту контракт діє з 26 лютого 2020 року по 31 грудня 2025 року.

Розпорядженням міського голови м. Підгородне від 09 червня 2020 року №154 к/тр "Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника КП "ЕТС" Підгородненської міської ради у зв`язку із поданням недостовірної інформації та па підставі п. «а», «є» статті 19 контракту від 25 лютого 2020 року, п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України (а.с.12).

З 09 червня 2020 року по 18 червня 2020 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному (а.с.19).

Позивач зазначив, що він 10 червня 2020 року особисто від міського голови Горба А.І. дізнався про своє звільнення з посади директора КП "ЕТС" Підгородненської міської ради.

Позивач документів про звільнення не отримав, оскільки на час звільнення перебував на лікарняному.

12 червня 2020 року було внесено зміни щодо начальника КП "ЕТС" Підгородненської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до яких начальником є Оліфер В.Л.

18 червня 2020 року Підгородненська міська рада надала відповідь на запит адвоката позивача №1721 від 18 червня 2020 року, з якої вбачається, що позивача було звільнено в посади начальника КП "ЕТС" Підгородненської міської ради у зв`язку із поданням недостовірної інформації та на підставі п."а", " є" статті 19 Контракту (а.с.14).

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до КП "ЕТС" Підгородненської міської ради з вимогою провести з ним розрахунок при звільненні (а.с.20).

Відповідно до довідки №51 КП "ЕТС" Підгородненської міської ради від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 працював в КП "ЕТС" Підгородненської міської ради з 26 лютого 2020 року по 10 червня 2020 року. Станом на 24 червня 2020 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 80595 грн. 86 коп. (а.с.22).

30 червня 2020 року Підгородненською міською радою ОСОБА_1 було надано трудову книжку із записом про звільнення.

Позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника КП "ЕТС" Підгородненської міської ради у зв`язку із поданням недостовірної інформації та па підставі п. «а», «є» статті 19 Контракту.

Відповідно до п. 19 Контракту Начальник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи Засновника до закінчення терміну його дії:

а) у разі порушення Начальником вимог чинного законодавства та невиконання обов`язків, покладених на нього контрактом та Статутом підприємства;

є) у разі неподання Засновнику квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

Слід зазначити, в оскаржуваному розпорядженні міського голови м. Підгородне від 09 червня 2020 року №154 к/тр "Про звільнення ОСОБА_1 " не зазначено, яку саме недостовірну інформацію подав ОСОБА_1 , в чому полягає її недостовірність.

Встановлено, будь-яких доказів щодо наявності підстав звільнення з роботи позивача у зв"язку з поданням недостовірної інформації матеріали справи не містять, не вказано відповідачем яку саме недостовірну інформацію подано позивачем, не надано доказів, щодо недостовірності такої інформації.

Стосовно звільнення позивача з роботи на підставі п. «а», «є» статті 19 Контракту, слід зазначити, позивач був прийнятий на роботу з 26 лютого 2020 року та був звільнений 09 червня 2020 року.

Жодним документом, в тому числі і Контрактом, не встановлено конкретних чітких строків подання звітів начальником КП "ЕТС" Підгородненської міської ради.

На час звільнення позивача з роботи 09 червня 2020 року відповідний квартал року не закінчився.

Відповідачем не було встановлено та не відібрано пояснень у позивача з яких саме причин не надано ним квартальний звіт та за який саме період такий звіт мав бути наданий позивачем.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав звільнення позивача з роботи належними доказами у справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності рішення суду, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горб Андрія Івановича - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова