Справа № 2-230/11
Провадження № 2-зз/191/2/21
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк в особі представника Янсона Є.В. звернулось до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 21978,35 грн.

В рамках цієї справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про забезпечення позову в цій справі, в якій обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв`язку із зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк» із зазначеною вище позовною заявою та, приймаючи до уваги, що у порушення ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав в зв`язку з чим вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в Дніпропетровській області видачі відповідачу паспорта/проїзного документа. Також, просить суд зобов`язати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів до виконання ним своїх зобов`язань та вжити заходи для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2010 року було частково задоволено вищезазначену заяву представника позивача та обмежено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 -а у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, обмежено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в АДРЕСА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, а також відмовлено тимчасово, тобто до закінчення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі представника Янсона Євген Валерійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21978,35 гри., у видачі паспорта/проїзного документа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , відмовлено тимчасово, тобто до закінчення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі представника Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21978,35 гри., у видачі паспорта/проїзного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , відмовлено тимчасово, тобто до закінчення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі представника Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21978,35 гри., у видачі паспорта/проїзного документа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в АДРЕСА_3 . Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 -а паспортів/проїзних документів до виконання ним своїх зобов`язань. Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає в АДРЕСА_2 паспортів/проїзних документів до виконання ним своїх зобов`язань. Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в АДРЕСА_3 паспорті в/проїзних документів до виконання ним своїх зобов`язань.

Отже, забезпечення у вигляді обмежень ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України та вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2010 року встановлено лише виконання зобов`язань за кредитним договором.

Наразі зобов`язання за кредитним договором виконано.

Зазначені обставини доказуються довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК»№ F09DTDODITCCUFVT від 17.12.2020 року.

Про наявність обмежень ОСОБА_1 не знала, через що 9 грудня 2020 року хотіла виїхати за межі України, проте, рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, їй відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину (ці) України.

Зазначені обставини доказуються Рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку їй відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину (ці) України від 9 грудня 2020 року.

Окрім того, протоколом про вилучення (тимчасове затримання) паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відповідачки 1 було вилучено паспорт.

Зазначені обставини доказуються протоколом про вилучення (тимчасове затримання) паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відповідачки 1 було вилучено паспорт від 9 грудня 2020 року.

Просить скасувати заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 21978,35 грн., а саме: Скасувати обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 у праві виїзду за межі України; Скасувати відмову у видачі паспорта/проїзного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 ; Зобов`язати Державну прикордонну службу України вжити заходів щодо повернення наявних у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 паспортів/проїзних документів.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 10 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №239912-cred від 21.07.2008 в розмірі 21978,35 грн.

Крім цього, ухвалоюСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2010 року частково задоволено заяву представника позивача та обмежено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 -а у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, обмежено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в АДРЕСА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, а також відмовлено тимчасово, тобто до закінчення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі представника Янсона Євген Валерійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21978,35 гри., у видачі паспорта/проїзного документа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , відмовлено тимчасово, тобто до закінчення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі представника Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21978,35 гри., у видачі паспорта/проїзного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , відмовлено тимчасово, тобто до закінчення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі представника Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21978,35 гри., у видачі паспорта/проїзного документа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в АДРЕСА_3 . Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 -а паспортів/проїзних документів до виконання ним своїх зобов`язань. Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає в АДРЕСА_2 паспортів/проїзних документів до виконання ним своїх зобов`язань. Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в АДРЕСА_3 паспорті в/проїзних документів до виконання ним своїх зобов`язань.

Згідно АТ КБ «Приватбанк» № F09DTDODITCCUFVT від 17.12.2020 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» за угодою/рахунком SAMDN0557 за договором поруки.

Рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, ОСОБА_5 відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянці України від 9 грудня 2020 року, та, крім того, протоколом про вилучення (тимчасове затримання) паспорта громадянина України для виїзду за кордон у ОСОБА_5 було вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Також, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки заборгованість погашена, а тому такі заходи підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

-скасувати обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 у праві виїзду за межі України;

-скасувати відмову у видачі паспорта/проїзного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати Державну прикордонну службу України повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 паспортів/проїзних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко