Справа №442/5414/21
Провадження №2/442/1174/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВП ПЛЮС», за участю третьої особи Головного управління держпродспоживслужби у Львівській області про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 27 листопада 2020 року у магазині «Kyivstar» він придбав мобільний телефон марки «Samsung» M315F ZKV (Black) 128 GB, серійний номер НОМЕР_1 за 5999,00 гривень. У період гарантійного терміну продукція втратила якість та він звернувся до магазину та залишив товар на ремонт. 16.12.2020 року продавцем йому було відмовлено у проведенні гарантійного ремонту з причин начебто його вини, як клієнта. Зазначає, що мобільний телефон було пошкоджено не з його вини, а тому він змушений звернутися із даною позовною заявою до суду.

В судове засідання позивач не з`явився. Від його представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позов підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини своєї неявки. 23.09.2021 року ним був поданий відзив на позов з обґрунтуванням своїх заперечень проти нього. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився незважаючи на його належне повідомлення судом. За таких обставин суд продовжив розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що 27 листопада 2020 року позивачем ОСОБА_1 , за адресою: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок, 6 у магазині « Kyivstar » було придбано мобільний телефон марки «Samsung» M315F ZKV (Black) 128 GB, серійний номер НОМЕР_1 . За вказаний мобільний телефон ним було сплачено кошти в сумі 5999,00 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 27.11.2020 року.

10.12.2020 року позивач звернувся до магазину та залишив товар на ремонт, оскільки в період гарантійного терміну продукція втратила якість (виникли недоліки), а саме спочатку відмовив сенсор, після чого взагалі телефон перестав вмикатись.

16.12.2020 року продавцем останньому було відмовлено у проведенні гарантійного ремонту з причин начебто його вини, як клієнта, а саме у зв`язку з порушенням правил експлуатації, оскільки виявлені сліди механічного впливу: тріщина на дисплейному модулі.

Згідно обліково-технічної карти/заказу - наряду № Т від 10.12.2020 року в графі «стан виробу» зазначено, що задня кришка виробу та межі і кути корпусу містять мікроцарапини. Інших пошкоджень на телефоні не виявлено.

Згідно довідки № 2012-3699 про проходження ремонту від 16.12.2020 року вказано, що в гарантійному обслуговуванні відмовлено у зв`язку з порушенням правил експлуатації, оскільки виявлено сліди механічного впливу: тріщина на дисплейному модулі.

Закон України «Про захистправ споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При вирішенні спорів про захист прав споживача слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, лежить на продавцеві (виготівникові).

Пунктом 22 ч.1 ст.1Закону України«Про захистправ споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Права та обов`язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 цього Закону. Так, згідно з ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст.8Закону України«Про захистправ споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Оскільки, позивачем був придбаний товар з істотним недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця),та він звернувся до відповідача з вимогою про ремонт товару, в якому було відмовлено, то суд вважає дану відмову відповідача порушенням права позивача як споживача та підстави для задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 113, 43, 81, 264, 265 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ТОВ «СВП ПЛЮС» магазин «Kyivstar» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 5999,00 гривень в замін купленого мобільного телефону марки «Samsung» M315F ZKV (Black) 128 GB, серійний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ТОВ «СВП ПЛЮС» магазин «Kyivstar» на користь держави 908,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.