Ухвала

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 520/11429/17

провадження № 61-12540 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси віл 19 квітня 2018 року районний суд об`єднав в одне провадження цивільну справу № 520/11429/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та виселення з цивільною справою № 520/13450/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та виселення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 41240 в книзі 269-65 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 108 кв. м, розташований на земельній ділянці, площею 1442 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_3 з незавершеного будівництвом (готовністю 96 %) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити незавершений будівництвом (готовністю 96 %) житловий будинок з господарськими (надвірними) спорудами та земельну ділянку, загальною площею 0,1442 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , від належних ОСОБА_3 майна та речей.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 920 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 920 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року касаційній скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року залишено без змін.

У червні 2020 року ОСОБА_6 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначала, що вона не була залучена до участі у розгляді справи, проте вважала, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року вирішено питання про її права та інтереси, оскільки остання та її неповнолітні діти зареєстровані та постійно проживають у спірному будинку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, накладено арешт та заборону відчуження на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_6 , її родини та будь-яких пов`язаних з нею осіб з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з втручанням у право ОСОБА_6 , її родини та будь-яких пов`язаних з нею осіб, які проживають у будинку, користуватись та проживати у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуження або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У серпні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року.

До Верховного Суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від поданої касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року з посиланням на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року вже скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року.

Крім того, до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшло підтвердження про відмову від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року, в якому він підтвердив дійсність свого наміру щодо відмови від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року та зазначив, що наслідки такої відмови йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Ураховуючи те, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої

статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні майном та виселення за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара