Справа № 278/1976/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Ярошовець В. Б., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Дельта-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд зняти арешт та припинити обтяження з 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та його складових частин: літня кухня Б, сарай В, сарай Г, сарай Д, погріб з сараєм Г, Пг, погріб з сараєм Д, Пг 1, уборна У, уборна У1, огорожа 1,3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві власності, який накладений відповідно до постанови про арешт майна (коштів) боржника від 28.12.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 53754467.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.08.2016 року ним було придбано Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , співвласниками якого також є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З метою проведення державної реєстрації на право власності як окремий об`єкт нерухомого майна виділеної частини внатурі позивач звернувся до державного реєстратора Станишівської ОТГ, однак отримав відмову, оскільки на будинковолодіння накладено арешт виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький).

Внаслідок існування зазначеного арешту позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатись належною йому часткою у вказаному вище будинковолодінні, а тому змушений звернутись до суду.

Представником позивача засобами електронного зв`язку подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача; позов підтримав (а.с. 79).

Представник третьої особи направив суду клопотання про проведення судового засідання без його участі; при прийнятті рішення поклався на розсуд суду (а.с. 55).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, однак пощтові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 51, 70-71).

Відповідач АТ «Дельта банк» також належним чином був сповіщений про розгяд справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54, 68).

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5063 (а.с. 13-14).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших майнових реєстрів вбачається, що співвласниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 7-9).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2020 року ОСОБА_1 віділено в натурі ОСОБА_6 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 .

Поділено домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , по 2 варіанту судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 02 липня 2020 року №867/07.19:

Виділено ОСОБА_1 в натурі:

1) приміщення житлового будинку літ. «А»: коридор «1-1» площею 6,3 м2 вартістю 13527,68 гривень, кухню «1-2», площею 10,7 м2 вартістю 22975,58 гривень, житлову кімнату «1-3» площею 13,8 м2, вартістю 29632,05 гривень, житлову кімнату «1-4» площею 11,8 м2 вартістю 25337,55 гривень, коридор «1-5» площею 3,0 м2 вартістю 6441,75 гривень, кухню «1-6» площею 10,2 м2 вартістю 21901,95 гривень;

2) господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Г» площею 33,1 м2 вартістю 11177,00 гривень, погріб літ. «Пг» площею 3,6 м2 вартістю 2768,00 гривень, уборну літ. «У1» площею 1,3 м2 вартістю 3772,00 гривень, огорожу №1 вартістю 2410,00 гривень, що складає 50/100 ідеальних часток.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с 10-12).

Згідно листа Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с. 19) на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 53754467 з виконання виконавчого листа № 296/205/14-ц виданого 17.07.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_8 боргу в сумі 306242,92 грн на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено заборону на житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та №: ВП 537554467, виданий: 28.12.2017 року. Особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; розмір частки якого у зазначеному будинковолодінні становить 1/16 (а.с. 62-67).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на нерухоме майно, порушуються права позивача ОСОБА_1 як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Дельта-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт та припинити обтяження з 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та його складових частин: літня кухня Б, сарай В, сарай Г, сарай Д, погріб з сараєм Г, Пг, погріб з сараєм Д, Пг 1, уборна У, уборна У1, огорожа 1,3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , який накладений відповідно до постанови про арешт майна (коштів) боржника від 28.12.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 53754467.

Стягнути з ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Дельта-банк» на користь ОСОБА_1 по 454,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2021 року.

Суддя О. М. Дубовік