Провадження № 2/325/441/2021
Справа 325/1524/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. в смт. Приазовське Запорізької області, перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Ковальов Дмитро Валерійович (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 6/8),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл.. Солом`янська, 2),

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вулиця Мала Житомирська, 6/5),

приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (69041, м. Запоріжжя, б. Вінтера, б. 26)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача адвокат Ковальов Д.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 119663 від 09.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» суми заборгованості в розмірі 15 841,80 грн.

Також, представник позивача до позовної заяви додав клопотання, в якому просив: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»належним чином засвідчені копії виконавчого напису № 119663, вчиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та всі наявні документи, на підставі яких цей виконавчий напис був вчинений нотаріусом; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 67588073.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа за даним позовом є малозначною відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України та згідно ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Відповідно доч.ч.1,6ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо складають нотаріальну таємницю, і отримання їх позивачем у справі неможливе, враховуючи характер спору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. документів, зазначених представником позивача.

В частині клопотання щодо витребування копії виконавчого провадження суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на те, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з нього виписки, знімати копії, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. В порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача не доведено неможливість самостійно отримати копію виконавчого провадження ВП № 67588073. Лист з відмовою державного виконавця в наданні доступу до вказаного виконавчого провадження суду не надано.

Таким чином клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 190, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 грудня 2021 року о 13:30 годині в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0821/.

Відповідачу запропонувати впродовж п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов та всі наявні у відповідача докази у справі

Роз`яснити учасникам справи, що у випадку подання відзиву або письмових пояснень, вони мають містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Копія відзиву разом з доданими до нього документами надсилається (надається) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи додаються до відзиву. До відзиву (письмових пояснень), підписаного представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі ненадання відзиву (письмових пояснень) у встановлений судом строк, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив впродовж п`яти днів після одержання відповіді позивача в порядку, передбаченому ст.ст.180,183, 278 ЦПК України.

Позивачу роз`яснити, що він має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів після одержання відзиву відповідача в порядку, передбаченому ст.ст. 179, 183, 278 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити, що треті особи мають право подати до суду в строк до 17 грудня 2021 року пояснення щодо позову або відзиву, та викласти свої аргументи та міркування на підтримку або заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вулиця Мала Житомирська, 6/5) надати суду в термін до 17 грудня 2021 року належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 119663 від 09.06.2021 року про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15841,80 грн.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко