Провадження № 2/554/3937/2021
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., за участю секретаря Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Приймак Олена В`ячеславівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в:

18.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Приймак Олена В`ячеславівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. В позовній заяві просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №66485465 від 11.08.2021 року, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. та виконавчого провадження №65802249 від 15.06.2021 року, відкритого за постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Приймак О.В.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Приймак О.В. в рамках виконавчого провадження №65802249 від 15.06.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату на підставі вказаного виконавчого напису №52298, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що оскаржується у судовому порядку.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в рамках виконавчого провадження №66845456 від 11.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату на підставі вказаного виконавчого напису №54050, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що оскаржується у судовому порядку.

Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкриті виконавчі провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, до того ж судом також враховано, що за оскаржуваним виконавчим написом в рамках виконавчого провадження вже ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66485465 від 11.08.2021 року, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та виконавчого провадження №65802249 від 15.06.2021 року, відкритого за постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Приймак О.В. про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Веллфін» до набрання відповідним рішенням законної сили.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівні, виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Приймак Олені В`ячеславівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гольник