overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7078/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (місцезнаходження вул. Героїв Чорнобиля, 1/1, м. Хмельницький) про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України. Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №278/2615/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського РВ ДВС Михайленко Л. В. про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 953/3555/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"26" січня 2021 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо поновлення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства, в якому просить суд визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до актового запису №800 від 01.12.2017року про народження ОСОБА_3 , вказавши у графі відомості про батька: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України.

Ухвалою суду від 24.09.2020року по справі було призначено судову генетичну експертизу та провадження зупинено до проведення експертизи.

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненадходження біологічних зразків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 658/832/21
(провадження № 2/658/684/21)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 листопада 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області, треті особи: Відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача надав клопотання про розгляд цивільної справи, в режимі відеоконференції із Червонозаводським районним судом м. Харкова.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч. 8, ч. 9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 22 грудня 2021 року о 15.00 годині.

Ухвалу надіслати Червонозаводському районному суду м.Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. № 36, 3-й під`їзд) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 331/5186/21
Провадження № 2-сз/331/51/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Лепської А.М. про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути суму сплаченого судового збору по справі № 331/5186/21 за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, оскільки у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та заявнику слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Лепської А.М. про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ), сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, за платіжним дорученням № 20927 від 25.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 Справа №607/18311/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Дзюбича В.Л.

з участю секретаря Комінярської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Д.О. надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду, в якій одночасно просить розглянути вказану заяву без участі представника позивача в судовому засіданні.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до АТ Кб «ПриватБанк» (м.Дніпро вул. Набережна Перемоги,50).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20січня 2021 року.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа №: 398/4522/20
провадження №: 2-н/398/96/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2021 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ____________________________ Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Справа № 575/963/20
Провадження № 2/575/26/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) 38512 (тридцять вісім тисяч п`ятсот дванадцять) грн 01 коп заборгованості за кредитним договором та 2102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи / вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження

Повний текст судового рішення буде складено 29.01.2021.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова
Єдиний унікальний номер 728/2239/21
Номер провадження 2/728/614/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 25 жовтня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 14 грудня 2021 року на 8 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 грудня 2021 року на 8 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 372/33/21 Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 40 хв. 17 лютого 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа № 362/5579/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за первісним позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Садівницьке товариство "Радар" про зобов`язання вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 третя особа - Садівницьке товариство "Радар" про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власнсті на землю,-

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.03.2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 504/3268/18
Провадження № 2/504/338/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.10.2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, однак при виготовленні тексту ухвали було допущено техничну описку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області 11.10.2021 року допущена технічна описка, а саме: не вірно вказана дата посвідчення заповіту «29.03.2017 року», замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.10.2021 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.10.2021 року, де вважати вірною в тексті ухвали дату посвідчення заповіту «09.03.2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров