overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4851/20
Провадження № 2/577/211/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

26 січня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача Череднікової Т.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області (код платежу : "Інші надходження"-24060300, розрахунковий рахунок UA0018530, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: Конотопська міська ОТГ) витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 23150 (двадцять три тисячі сто п"ятдесят) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: фінансове управління Конотопської міської ради Сумської області, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 8.

Представник позивача Череднікова Тетяна Олексіївна, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 26 січня 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 293/317/18
Провадження №2/278/198/21
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2021 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І.В.,

секретаря с/з Подорожньої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Черняхівська селищна рада Житомирської області про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

22 жовтня 2021 року ухвалою суду по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

15 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Свістунова І.С. про продовження строку для проведення експертизи, яка призначена згідно вищевказаної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене в клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 104, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича задовольнити.

Продовжити термін проведення експертизи до 01 лютого 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 661/4382/21
Провадження № 2/661/1222/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року

Суддя Новокаховський міський суд Херсонської області Чирського Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Фактор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з відповідною позовною заявою про поновлення на посаді фахівця управління реструктуризації заборгованості в ТОВ «Сіті Фактор» з 15.09.2021 р., стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу 17.08.2021 р. до дня поновлення на роботі, а також стягнення з ТОВ «Сіті Фактор» завданої моральної шкоди в сумі 12 тис. грн.(десть тисяч гривень).

Ухвалою суду від 21.10.2021 р. пред`явлену позовну заяву залишено без руху з підстав порушення вимог ст. 175, ст.177 КПК України, а позивача надано строк у п`ять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомлення, яку позивачем отримано 09.11.2021 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення з відповідною відмоткою «Укрпошта».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем у визначений судом строк, вимоги ухвали суду не виконано, пред`явлена заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст., 175,185 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Фактор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 606/143/21
про відкриття провадження у справі
25 січня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (село Сороцьке, Теребовлянський район, Тернопільська область), заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора (вулиця Кн.Василька, 108, місто Теребовля, Тернопільська область) про встановлення факту родинних відносин,
Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.
Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
За таких обставин, слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись статтями 187, 260, 261, 293, 315, 352, 353, 354 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 18 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вул. Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї документи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Справа № 461/6186/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3547/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерта страхова компанія «Скарбниця» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 жовтня 2020 року.

Ухвалою судді-доповідача від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 жовтня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дії немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 березня 2021 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 202/7791/14-ц
№2/0202/4637/2014
Провадження № 6/202/279/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 листопада 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 183 ЦПК України.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, при поданні вказаної вище заяви вимоги абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України не виконані: заявником до поданої заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.04.2008 року станом на 22.06.2015 року: по кредиту та процентам у розмірі 22174,62 доларів США (двадцять дві тисячі сто сімдесят чотири долари США 62 центи), з яких: 20505,20 доларів США заборгованість за кредитом; 1669,42 долари США заборгованість за процентами; та пеню у розмірі 8540,15 грн. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року в оскаржуванній частині залишено без змін.

На зазначену вище постанову апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу.

Постановою Верхового Суду від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу адвоката Ямкового Віктора Феофановича в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року скасовано; справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 год. 25 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І .А. Єлізаренко О.В. Свистунова
Справа № 441/760/20 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2831/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2021 Справа №607/21118/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 26 січня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії відзиву та доданих до нього документів для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії відповіді на відзив та доданих до неї документів для подання заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. М. Сливка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2001 року по 30.09.2021 року в сумі 34 979, 65 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 01.11.2021 року та отримана суддею 02.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко