overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/393/21
Провадження № 2/553/481/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

за участю секретаря: Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розписка),

У С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу за договором позики (розписка).

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання відповідач не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, зокрема і через оголошення зроблене на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розписка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 462/6379/20
УХВАЛА

25 січня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений та зареєстрований 18.02.1989 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №353.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2020 року надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинено та судове засідання призначено на 25.01.2021 р. на 10:00 год.

За минуваннням строку, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 456/4387/20
Провадження № 2/456/397/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2021р., від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники в судове засідання не з?явились.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, за якими відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 118 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 454/1102/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - ,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Львіввугілля" в користь гр. ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи в сумі 50 000 ( п"ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства "Львіввугілля" в користь держави судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок .

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5277/16-ц
Провадження № 2/552/419/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

За участю секретаря Жаріна П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

22.0.2021 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» Давиденко К.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яким є Крюківський районний суд м. Кременчука (39605, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Троїцька (Красіна) буд. 37/49).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» Давиденко К.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Крюківським районном судом м. Кременчука.

Керуючись ст 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначене на 15 березня 2021 року о 11-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 15 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
328/1790/18
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О., представника заявника Орлової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в режимі відео конференції заяву представника Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09.10.2018 року № 328/1790/18,

п о с т а н о в и в:

Заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09.10.2018 року №328/1790/18 стягнути з ОСОБА_1 (ід. н. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на корись Державної казначейської служби України (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) кошти Державного бюджету України в розмірі 294117 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення

Суддя
Справа № 682/2352/20
Провадження № 2/682/125/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

18.11.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Відповідачі у судове засідання не з`явились.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд справи у її відсутність.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою встановлення дійсних обставин справи суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень в судовому засіданні з предмету позову.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 03.02.2021 о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/21/21,
Провадження № 2-н/0158/7/21
(перший / другий примірник)
26 січня 2021 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ»» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, заяви-приєднання від 02.07.2018 року до умов Типового договору розподілу природного газу від 30.09.2015 року № 2498, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 50 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 160-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2021 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1006/2008

провадження № 61-18804ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконанняу справі за позовом акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Металург», приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до акціонерного банку «Металург», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), а також надати копію такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі 420,40 грн.

У січні 2021 року до Верховного Суду на виконання недоліків касаційної скарги надійшла уточнена касаційна скарга.

Разом з тим, в уточненій касаційній скарзі у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено всіх учасників справи, а саме: акціонерного банку «Металург» та приватного підприємця ОСОБА_2

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати касаційну скаргу у новій редакції, а також надати копії такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 199/9239/21
УХВАЛА

23.11.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту смерті, заінтересована особа по даній справі Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання №9 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/395/21
ун. № 759/6624/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Журибеди О.М.,

при секретарі Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, ухваленого у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року постановлено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»суму заборгованості за не виконання договірних зобов`язань у розмірі 15862,29 грн. та суму судового збору у розмірі 243, 60 грн., а всього 16105 (шістнадцять тисяч сто п`ять) грн. 89 коп.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Тому, представник відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, за якою просила допустити поворот виконання рішення в частині виплати позивачу суми 15862,29 грн.

Сторони в суд не з`явились.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом вищої інстанції, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 444 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути зі ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий СвятошинськЕ РУ ГУ МВС України в м.Києві 15.11.2001 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (адреса реєстрації: 04205, м.Київ, пр.-т Оболонський, буд. 28, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ) в порядку повороту виконання рішення суду суму заборгованості за не виконання договірних зобов`язань у розмірі 15862,29 грн. та суму судового збору у розмірі 243, 60 грн., а всього 16105 (шістнадцять тисяч сто п`ять) грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда