15.01.2021 Справа № 331/202/16-ц
Провадження № 4с/331/3/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю: секретаря Федоровій К.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 на бездіяльність Головного державного виконавця Білецької Крістіни Олександрівни Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Білецької Крістіни Олександрівни Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач ОСОБА_3 , заінтересована особа Головний державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білецька Крістіна Олександрівна.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скарзі вказують на те, що з 23.09.2016 року у Хортицькому ВДВС перебувають на примусовому виконанні виконавчі листи про стягнення заборгованості з:

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у сумі 1566400, 00 гривень основного боргу, втрати від інфляції у розмірі 31968,00 гривень, та 3 % річних у розмірі 3330 грн;

та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сума позики у розмірі 800000, 00 грн., збитки від інфляційних витрат у розмірі 376749, 28 грн., а також 3 % річних у розмірі 16372,60 грн;

стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 3169, 40 грн. з кожного, на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2016 року №2/33 1/368/2016, №331/202/16-ц.

Постановами Хортицького ВДВС від 23.09.2016 року відкрито виконавчі провадження за останньою відомою інформацією за ВП № 52350774, № 52350790, № 52350766.

Як стало відомо скаржникам у червні 2020 року, за заявою представника стягувана ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_4 (написаною і поданною 19.10.2017 року) в рамках ВП № 52350774 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» дата документу 19.10.2017 р.

Проте, 20.10.2017 року безпосередньо від стягувача ОСОБА_3 надійшла заява про анулювання заяви представника, у зв`язку із відсутністю повноважень ОСОБА_4 наданою довіреністю подавати відповідну заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

20.10.2017 року в той самий день звернення стягувача до державного виконавця, була винесена постанова про скасування процесуального документу. Постанова була скасована і виконавче провадження було продовжено. Дані документи з`явились в автоматизованій системі ВП нещодавно, хоча були прийняті у 2017 році, що є грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачає п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Скаржникам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стало відомо, про те, що ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), яка проживає по АДРЕСА_1 - подала заяви від власного імені до виконавця, які датовані 10.06.2020 року про повернення виконавчих документів по виконавчим провадженням № 52350790, №52350766, №52350774.

Заяви були зареєстровані Державною виконавчою службою у Хортицькому районі м. Запоріжжя 16 червня 2020 року із вхідним № 18125, 18126. Відповідні дані були отримані на сайті Міністерства юстиції «Автоматизована система виконавчих проваджень» за відомим ідентифікатором доступу у боржників.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 37 Законом України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; згідно ч. 3 у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається, ч. 4 передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Керуючись, п. 8 розділом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1.2.7.9.14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статгі 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14,15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Керуючись п. 22 Інструкції, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

На день подачі скарги головний державний виконавець Білецька Крістіна Олександрівна своєю бездіяльністю, неправомірно не вчинила дій з приводу винесення постанови: по-перше, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за кожним із вищезазначених ВП; по-друге, про зняття арештів та заборони на його відчуження з майна по відповідним ВП № 52350790, № 52350766, № 52350774; по-третє, про зняття заявки на реалізацію арештованого майна по зведеному ВП № 58177773 (ВП 52350766).

У заявах від ОСОБА_3 , вказані три ВП, власні дані, номер і дата заочного рішення за яким складались виконавчі листи, боржники та причина повернення виконавчих листів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій е судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 74 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачає оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, частина 1 статті говорить, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд:

1) Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Білецької Крістіни Олександрівни Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню №52350774, № 52350790, №52350766 за заявою стягувана, згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

2) Зобов`язати головного державного виконавця Білецьку Крістіну Олександрівну Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про повернення виконавчого документу за виконавчим провадженням №52350774, № 52350790, №52350766 без виконання стягувачу ОСОБА_3 , згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»

3) Зобов`язати головного державного виконавця Білецьку Крістіну Олександрівну Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знати арешти з всього рухомого і нерухомого майна за виконавчими провадженнями №52350774, № 52350790, №52350766, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сахно О.В. скаргу підтримала.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні проти скарги заперечувала, надала суду письмовий відзив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі перебували виконавчі провадження № 52350774, № 52350766, № 52350790, а саме:

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (архів) на примусовому виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі перебували виконавчі провадження № 52350774, № 52350766, № 52350790, а саме:

- ВП № 52350774 з примусового виконання виконавчого документа № 331/202/16-ц виданого 16.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1193121,88грн.

23.09.2016 року на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.09.2016 року на підставі ст. 56 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника.

03.10.2016 року державним виконавцем на підставі ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

19.10.2017 року за вх. №10479/16638/12 на адресу Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа.

20.10.2017 року на адресу відділу надійшла заява безпосередньо від стягувача ОСОБА_3 , в якій зазначено, що представник стягувача не мав право згідно наданої йому довіреності подавати вказану заяву про повернення виконавчого документа, оскільки в довіреності представнику не надано таких повноважень. Виконавче провадження за вищевказаним ВП № 52350774 згідно заяви стягувача, було відновлено для подальшого виконання.

16.06.2020 року згідно отриманої заяви за вх. № 18125, державним виконавцем Білецькою К.О. було надане роз`яснення щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки суму боргу за вищевказаним документом було сплачено в повному обсязі

На підставі ч. 1 п. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

22.06.2020 року при примусовому виконанні державним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 1384,57 грн.

22.06.2020 року згідно заяви стягувача від 16.06.2020 року (вх. № 18159 від 17.06.2020), 10.06.2020 року заборгованість боржником сплачена в повному обсязі. Тому, державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39, п. 3 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, п. 8 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, враховуючи п.2 постанови № 52350774 постанова про стягнення виконавчого збору від 03.10.2016 року в частині залишку нестягнутого виконавчого збору в розмірі 5327,70 грн. виведена в окреме виконавче провадження.

- ВП № 52350776 з примусового виконання виконавчого документа № 2/331/368/16-ц виданого 16.03.20l6 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1601698,00грн.

23.09.2016 року на підставі ст. 3. 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.09.2016 року на підставі ст. 56 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника.

03.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

05.12.2016 року згідно отриманої відповіді бази даних АІС "Автомобіль" за боржником зареєстровано транспортний засіб TOYOTA RAV 4, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2002 року випуску, синього кольору, кузов - універсал, кузов НОМЕР_3 винесено постанову про розшук майна боржника.

19.10.2017 року за вх. № 10479/16638/12 на адресу Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа.

20.10.2017 року на адресу відділу надійшла заява безпосередньо від стягувача ОСОБА_3 , в якій зазначено, що представник стягувача не мав право згідно наданої йому довіреності подавати вказану заяву про повернення виконавчого документа, оскільки в довіреності представнику не надано таких повноважень. Стягувач просить вважати подану заяву помилковою. Виконавче провадження за вищевказаним ВП № 52350776 було відновлено для подальшого виконання.

23.01.2019 року виконавчі провадження № 52350774, № 52350776 об`єднанні в зведене виконавче провадження № 58177773.

24.04.2020 року в межах зведеного виконавчого провадження № 58177773, для забезпечення реального виконання рішення суду, на підставі ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

22.06.2020 року при примусовому виконанні державним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 2374,15 грн.

22.06.2020 року згідно заяви стягувача від 16.06.2020 року (вх. № 18159 від 17.06.2020), 10.06.2020 року заборгованість боржником сплачена в повному обсязі. Тому, на підставі п.9 ст. 39, п.3 ст.40 ЗУ Про виконавче провадження, п. 8 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, враховуючи п.2 постанови № 52350776, постанова про стягнення виконавчого збору від 03.10.2016 року в частині залишку нестягнутого виконавчого збору в розмірі 155471,58 грн. виведена в окреме виконавче провадження.

- ВП № 52350790 з примусового виконання виконавчого документа № 331/202/16-ц виданого 16.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1193121,88грн.

23.09.2016 року на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України 'Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.09.2016 року на підставі ст. 57 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника.

03.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

03.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

28.02.2020 року згідно отриманої відповіді бази даних АІС "Автомобіль" за боржником зареєстровано транспортний засіб ) CHEVROLET LACETTI NF196 1600, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , 2005 року випуску, колір зелений, винесено постанову про розшук, майна боржника.

22.06.2020 року згідно заяви стягувача від 16.06.2020 року (вх. № 18159 від 17.06.2020), 10.06.2020 року заборгованість боржником сплачена в повному обсязі Тому, керуючись п.9 ст. 39, п.3 ст.40 ЗУ Про виконавче провадження, п. 8 p. III Інструкції з організації примусового виконання рішень, враховуючи п.2 постанови № 52350790 Постанову про стягнення виконавчого збору від 03.10.2016 року в частині залишку нестягнутого виконавчого збору в розмірі 5327,70 грн. виведена в окреме виконавче провадження.

Станом на 12.01.2021року у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 62401642 до складу якого входить:

- ВП № 62399245 з примусового виконання виконавчого документа постанова № 52350774 видана 22.06.2020 Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-СхіДного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 1384,57 грн.

23.06.2020 року на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

- ВП № 62399337 з примусового виконання виконавчого документа постанови № 52350776 виданої 22.06.2020 Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 2374,15 грн.

23.06.2020 року керуючись ст.. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

- ВП № 62399404 з примусового виконання виконавчого документа постанова № 52350776 видана 22.06.2020 Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягнення з ОСОБА_1 на користь Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого збору в розмірі 155471,58 грн.

22.06.2020 року на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.09.2020 року в межах зведеного виконавчого провадження № 62401642 державним виконавцем на підставі ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

15.10.2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

04.12.2020 року на підставі ст. 61 Закону України Про виконавче провадження, пункту 26 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції 29.09.2016 № 2831/5, державним виконавцем подано заявку на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна. В скарзі заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наполягають на зобов`язанні державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документу за виконавчим провадженням №52350774, № 52350790, №52350766 без виконання стягувачу ОСОБА_3 .

Відповідно ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», . виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Так, в судовому засіданні встановлено, що по виконавчому провадженню № 52350774 стягувач ОСОБА_3 особисто відкликав заяву про повернення виконавчого документа, постанова про стягнення виконавчого збору від 03.10.2016 року в частині залишку нестягнутого виконавчого збору в розмірі 5327,70 грн. виведена в окреме виконавче провадження. По виконавчому провадженню 52350776 стягувач ОСОБА_3 особисто відкликав заяву про повернення виконавчого документа, постанова про стягнення виконавчого збору від 03.10.2016 року в частині залишку нестягнутого виконавчого збору в розмірі 155471,58 грн. виведена в окреме виконавче провадження. По виконавчому провадженню № 52350790 відсутні дані щодо подання стягувачем ОСОБА_3 до державного виконавця заяви про повернення виконавчого документа.

Враховуючи те, що по виконавчим провадженням № 52350774, № 52350774 стягувач ОСОБА_3 особисто відкликала заяви про повернення виконавчого документа, а по виконавчому провадженню № 52350790 вона не зверталась із заявою про повернення виконавчого документа, тому не може бути задоволена вимога ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документу за вказаними виконавчими провадженнями.

Згідно з п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.11.2016 р. згідно з постановою № 52350766 Хортицького відділу ВДВС накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на приміщення АДРЕСА_3 .

Оскільки заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не наведи та не обґрунтували належними та допустимими доказами наявність підстав для зняття арешту, передбачених п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», перелік яких є вичерпним, а також те, що виконавче провадження № 52350766 входить до зведеного виконавчого провадження № 58177773, суд не вбачає підстав для зняття арешту.

Керуючись ст. ст. 255, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 на бездіяльність Головного державного виконавця Білецької Крістіни Олександрівни Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко