Справа № 743/1392/20
Провадження №6/743/1/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретаріНЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу технічними засобами, справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС»

про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2009 року стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованість по кредитному договору у сумі 17 479 грн 44 коп та вирішено питання про розподіл судових витрат. На підставі вищевказаного судового рішення, 12.06.2009 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області були видані виконавчі листи № №2-221/09 щодо кожного з солідарних боржників ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .. Згідно даних АСВП виконавчі листи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернуті відповідними органами ДВС. Оскільки 14 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» були укладені Договір № 901 про відступлення (купівля-продажу) прав вимоги, Договір № 901/1 про відступлення права вимоги за договором поруки, Договір № 901/2 про відступлення права вимоги за договором поруки, за умовами яких до ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» перейшло право вимоги ПАТ «Банк «Демарк», в тому числі: до ФОП ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , тому стаилт питання про заміну стягувача у справі № 2-221/2009 ВАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «ПАРІС», а саме замінити у виконавчому документі сторону виконавчого провадження (стягувача) ВАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «ПАРІС».

В поданих заявах ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» просив розглядати справу у їх відсутність, підтримуючі заявлені вимоги.

Боржник ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, просив розглядати справу у його відсутність. Направляв на адресу суду відзиви та заперечення проти заяви, в яких просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження, з тих підстав, що для цього відсутні підстави. Суть заперечень проти заяви зводиться до того, що заявник не надав доказів відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами, надана копія виконавчого листа (де боржником є ОСОБА_3 ) належним чином не засвідчена, має незасвідчені виправлення, не містить даних про її повернення, на підставі постанови державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Івасишина П.В. від 09.11.2017 р., що перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржники ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судові засідання не з`являлись. Вжити заходи щодо повідомлення ФОП ОСОБА_1 результату не дали, а ОСОБА_5 був обізнаний про наявність вказаної заяви в суді, так як оскаржував заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2009 року, але в судові засідання не з`являвся.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2009 року у цивільній справі №2-221/2009, яке набрало законної сили 8 червня 2009 р., стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованість по кредитному договору у сумі 17 479 грн 44 коп, витрати понесені по опублікуванню оголошення в газеті «Деснянська правда» про виклик відповідачів в розмірі 225 грн. також стягнуто з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та судовий збір в розмірі 174 грн 79 коп.

На підставі вищевказаного судового рішення, 12.06.2009 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області були видані виконавчі листи № №2-221/09 щодо кожного з солідарних боржників ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де стягувачем був зазначений - ВАТ «Банк «Демарк».

З копії постанови державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Івано-Франківській області ІВАСИШИНА П.В. від 09.11.2017 року, вбачається, що в межах виконавчого провадження №52838719, виконавчий лист №2-221/09, який виданий Ріпкинським районним судом Чернігівської області 12.06.2009 р., де стягувачем зазначений ВАТ «Банк «Демарк», а боржником ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було повернуто стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження. Вказане також доводиться відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження (№ АСВП 52838719).

З копії постанови головного державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області БАБІЧ К.О. від 14.03.2019 року, вбачається, що в межах виконавчого провадження №13887927, виконавчий лист №2-221/09, який виданий Ріпкинським районним судом Чернігівської області 12.06.2009 р., де стягувачем зазначений ВАТ «Банк «Демарк», а боржником ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), було повернуто стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження. Вказане також доводиться відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження (№ АСВП 13887927) та копією матеріалів вказаного виконавчого провадження 13887927.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка додана до заяви, відсутні відомості щодо виконавчого провадження де боржником є ФОП ОСОБА_1 , а стягувачем ВАТ «Банк «Демарк».

З протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-04-02-000005-b, наданого заявником в обґрунтування вимог, вбачається, що 11 квітня 2019 року відбувся аукціон, номер лоту F23GL41900, щодо продажу права вимоги та інших майнових прав за кредитами суб`єктів господарювання у кількості 200 поз., права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 65 поз., дебіторської заборгованості у кількості 32 поз., дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю за РКО у кількості 311 поз., належних ПАТ «Банк «Демарк», переможцем якого є ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС».

14 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» були укладені Договір № 901 про відступлення (купівля-продажу) прав вимоги, Договір № 901/1 про відступлення права вимоги за договором поруки, Договір № 901/2 про відступлення права вимоги за договором поруки, що підтверджується копіями вказаних договорів та копією Додатку №1 до договору № 901 про відступлення (купівля-продажу) прав вимоги (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), за умовами яких до ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» перейшло право вимоги ПАТ «Банк «Демарк», в тому числі:

- до позичальника ФОП ОСОБА_1 , за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 901 від 29.09.2006 року;

- до поручителя ОСОБА_2 , за зобов`язаннями, передбаченими договором поруки № 901/1 від 02.10.2006 року;

- до поручителя ОСОБА_3 , за зобов`язаннями, передбаченими договором поруки № 901/2 від 02.10.2006 року.

Актом прийому-передачі документів до договору № 901 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14 травня 2019 року підтверджується, що ПАТ «Банк «Демарк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» прийняло документи, в тому числі: кредитний договір № 901 від 29.09.2006 р., укладений між ВАТ «Банк «Демарк» та ФОП ОСОБА_1 ; договір поруки № 901/1 від 02.10.2006 року, укладений між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_6 ; договір поруки № 901/2 від 02.10.2006 року, укладений між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_4 ..

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або вже встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Твердження ОСОБА_3 про неможливість заміни сторони у виконавчому провадженні через відсутність будь-яких виконавчих проваджень, відкритих на час розгляду справи у суді є безпідставними, так як заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, заяву слід задовольнити і у вказаному виконавчому провадженні слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ВАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС».

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження не означає автоматичного поновлення виконавчих проваджень, так як Закон України "Про виконавче провадження" передбачає алгоритм дій щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання, а в даному випадку ТОВ «Фінансова компанія ПАРІС» набуває лише процесуальну можливість ставити питання про відкриття виконавчих проваджень та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а, код ЄДРПОУ 38962392) за виконавчими листами № 2-221/09, виданими 12.06.2009 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області, на виконання заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2009 року у цивільній справі №2-221/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Демарк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.Б.Сташків