УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого: судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Пазенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/14853/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів застави рухомого майна, застосування наслідків недійсності, повернення майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів застави рухомого майна від 27.09.2012 №42/2012-МК-UAN-3-1 та від 27.09.2012 №42/2012-МК- UAN -3-2, укладених між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 , застосування наслідків недійсності, повернення майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

13.10.2020 представником АТ «Мегабанк» подано до канцелярії суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2016, відовідно до якого просить: скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2016 по справі №640/14853/16-ц, а саме скасувати: «Заборону відчуження рухомого майна: Верстат гибочний WD67Y63TX2500, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільйотина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установка плазмового різання ПР-120; Машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат, 1990 року випуску, серійний номер 650.

Посилається на те, що для подальшого примусового виконання виконавчих листів виданих на виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 03.02.2016 по справі №640/20661/15-ц щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь АТ «Мегабанк» суми боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно в рамках відкритого виконавчого провадження, виникає необхідність щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2016 по справі №640/14853/16-ц.

Згідно положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У 2016 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила: поновити строк звернення до суду за захистом прав як пропущений з поважних причин; визнати недійсним договір застави майна № 42/2012-MK-UAH-3-1 від 27.09.2012, посвідчений нотаріально, укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 , яким в заставу був переданий транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE легковий універсал-В, 2009 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо якого укладено угоду без згоди позивача з вищезазначених підстав, із застосуванням наслідків недійсності правочину, визначених чинним законодавством; визнати недійсним договір застави майна №42/2012-MK-UAH-3-2 від 27.09.2012, без нотаріального посвідчення, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «МЕГАБАНК» в простій письмовій формі, яким в заставу було передано виробниче обладнання - Верстат гибочний WD67Y63TX2500, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільйотина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установка плазмового різання ПР-120; Машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат, 1990 року випуску, серійний номер 650, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо якого укладено угоду без згоди позивача з вищезазначених підстав, із застосуванням наслідків недійсності правочину, визначених чинним законодавством; повернути їй майно, яке утримується відповідачем, а саме транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE легковий універсал-В, 2009 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (заставна вартість 195000 грн).

12.10.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просила вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності, а саме: автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», легковий універсал-В, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; Верстат гибочний WD67Y63TX2500, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільйотина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установка плазмового різання ПР-120; Машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат, 1990 року випуску, серійний номер 650, та заборонити відчуження вказаного майна, його використання або вчинення інших дій щодо зазначеного рухомого майна, та будь-яке розпорядження цим майном, а також передати автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», легковий універсал-В, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, ключі від нього на зберігання позивачу, з встановленням вищевказаних обмежень.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2016 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», легковий універсал-В, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ); верстат гибочний WD67Y63TX2500, 2008 року випуску, серійний номер 6330; гільйотина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; установка плазмового різання ПР-120; машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; токарно-револьверний автомат, 1990 року випуску, серійний номер 650. В іншій частині заяви відмовлено.

Представник АТ «Мегабанк» звертався до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року у цивільній справі №640/14853/16-ц, якою накладено арешт на рухоме майно, а саме автомобіль та обладнання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.02.2019 заяву представника АТ «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/14853/16-ц задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі №640/14853/16-ц встановлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року в частині заборони відчуження рухомого майна, а саме автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», легковий універсал-В, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.04.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26.02.2019 в оскаржуваній частині залишено без змін.

12.10.2021 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Петраковим В.А. подано до канцелярії суду заяву про відмову від позову, у якій зазначено про те, що дії щодо відмови від позову у справі №640/14853/16-ц не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси та не суперечать інтересам позивача - ОСОБА_1 , наслідки відмови від позову ОСОБА_1 відомі та зрозумілі, тому представник просить прийняти та задовольнити заяву про відмову від позову у справі №640/14853/16-ц, у зв`язку із відмовою позивача - ОСОБА_1 від позову, закрити провадження у справі №640/14853/16-ц на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, про що постановити ухвалу.

Крім того, у вказаній заяві представник позивача також просив вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2021 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів застави рухомого майна, застосування наслідків недійсності, повернення майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Провадження у цивільній справі №640/14853/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів застави рухомого майна, застосування наслідків недійсності, повернення майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Суду не надано даних, які б свідчили про недоцільність скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, враховуючи, що наявність заходів забезпечення позову перешкоджає відповідачу в реалізації її суб`єктивних прав, заходи забезпечення позову у даній справі підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/14853/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів застави рухомого майна, застосування наслідків недійсності, повернення майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2016 по справі №640/14853/16-ц (н/п 2-з/640/163/16), а саме, скасувати заборону відчуження рухомого майна: Верстат гибочний WD67Y63TX2500, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільйотина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установка плазмового різання ПР-120; Машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат, 1990 року випуску, серійний номер 650.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Суддя К.С.Садовський