overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7178/19
Провадження № 6/752/219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Захарченка А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 191 348,95 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1913,50 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн.

На підставі вказаного судового рішення 10 грудня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист № 752/7178/19.

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Просить зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «ІПН НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При виготовленні виконавчого листа не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «ІПН НОМЕР_2 ».

Факт допущення помилки підтверджується матеріалами справи. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної описки у виконавчому листі.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 752/7178/19, виданому Голосіївським районним судом міста Києва 10 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «ІПН НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 507/1548/21
Провадження № 2/507/447/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
представника позивача - адвоката Остапишеної Л.С.
представника відповідача - адвоката Васильєва І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про визнання договору оренди землі неукладеним та скасування державної реєстрації витягу,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про визнання договору оренди землі неукладеним та скасування державної реєстрації витягу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: О.В. Вужиловський
Повний текст ухвали буде виготовлено 23 листопада 2021 року о 17 годині 00 хвилин.
Справа № 635/3790/18
Провадження по справі № 2/635/1594/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Дзюба А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Т.В. Бобко
Номер провадження: 22-ц/813/9664/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 квітня 2022 року о 11:20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.2021 року зазначена позовна заява ухвалою суду залишена без руху, для усунення її недоліків.

02.11.2021 року згідно поштового повідомлення ппозивач отримала ухвалу суду від 27.10.2021 року.

Станом на 24 листопада 2021 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, ініціативи з боку позивача щодо усунення недоліків позовної заяви для можливого відкриття провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Волноваського районного Донецької області від 27.10.2021, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,353,354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Волноваський районний суду Донецької області.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 754/2585/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 11-00год. 31 березня 2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
справа № 166/1206/21
провадження № 2/166/304/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради про скасування заповіту та визнання заповіту дійсним,

встановив :

ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року звернувся до суду із позовною заявою, за якою визначити предмет, зміст та підстави позову було неможливо нелогічністю, безсистемністю та непослідовністю викладеного тексту.

Ухвалою судді Ратнівського районного судувід 02.11.2021 позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків. Позивачу було запропоновано вказати повне найменування відповідачів із їх ідентифікуючими даними згідно із п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, викласти зміст позовних вимог із зазначенням обраного способу захисту прав або інтересів щодо кожного з відповідачів; викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини; додати документ на підтвердження сплати судового збору чи на підтвердження звільнення від його сплати.

ОСОБА_1 такі вимоги виконав не в повній мірі.

Так, заявляючи позовну вимогу про «скасування заповіту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 », позивач будь-яких даних про дату посвідчення

заповіту, спадкоємців за заповітом, які прийняли спадщину, із їх ідентифікуючими даними з можливістю подальшого залучення останніх до участі в розгляді справи не вказав. Стверджуючи про те, що будинок на АДРЕСА_1 , 1988 року побудови, збудований спільно матір`ю, сином і дочкою, будь-яких доказів на підтвердження даної обставини не надав.

Маючи труднощі із отриманням таких доказів, позивач на підставі ст.84 ЦПК України вправі клопотати про їх витребування судом із дотриманням вимог щодо строків та змісту клопотання.

Крім цього, заявляючи дві позовні вимоги, а саме про скасування заповіту та визнання заповіту дійсним, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за одну позовну вимогу.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.1, ч.3, ч.4 ст.175, ч.4, ч.5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

З метою виконання вимог, викладених у даній ухвалі, позивачу належить вказати та надати докази про дату посвідчення оспрюваного заповіту, спадкоємців за цим заповітом, які прийняли спадщину, із їх ідентифікуючими даними, а також про спорудження будинку на АДРЕСА_1 , 1988 року побудови, спільно матір`ю, сином і дочкою, із вказівкою на їх ідентифікуючі дані.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради, секретаря Шевчук Тетяни Наумівни про скасування заповіту та визнання заповіту дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа №463/3330/16-ц
Провадження №6/463/143/21
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представника ОСОБА_1 (відповідача у справі) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за поданням приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , поданим на виконання рішення суду від 21 травня 2018 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , поданим на виконання рішення суду від 21 травня 2018 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №: 398/4569/21
провадження №: 2-н/398/1541/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/2535/18 22-ц/803/9768/21 Головуючий у 1 й інстанції - Ступак С. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 21 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 464/7533/20
пр № 2-н/464/25/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ТзОВ ВКФ «Кремінь» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 8 455,28 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за утримання будинку та прибудинкової території (р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код 25235842);
- 210,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Номер провадження: 22-ц/813/9395/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 квітня 2022 року о 11:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік