overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2565/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2282/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2021 року у справі за позовом адвоката Масляного Юрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину постанови в редакції цієї постанови

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 535/11/21
Провадження № 2/535/88/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, яка надіслана поштою 04.01.2021 року, до відповідача про стягнення безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером загальною площею 7,56 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :00:001:0252, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області у розмірі 75000 (сімдесят п`ять тисяч гривень) (так зазначено у позові).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.01.2021 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків у п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 13.01.2021 року ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2 отримали 18.01.2021 року.

У встановлений судом строк позивач та представник позивача не виконали вказівок судді по усуненню недоліків.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 22.01.2021 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ЛКП "Львівелектротранс" Кудрань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", Приватного акціонерного товариства "СК "Євроінс Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та виплати страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись 12, 13, 258, 259, 265, 268, ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", Приватного акціонерного товариства "СК "Євроінс Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та виплати страхового відшкодування задоволити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" на користь ОСОБА_2 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" на користь ОСОБА_2 1005 (одну тисячу п`ять) гривень 20 копійок судових витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівське комунальне підприємство "Львівелектротранс", , адреса: м.Львів, вул.Сахарова, буд.2.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", , адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.102.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 457/1155/21 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3678/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПриватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 13 вересня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 45 хв. 27 січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 2/235/2087/20
Справа № 181/635/20

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Безкоровайній Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням від 23.12.2020 року позов задоволено.

При постановлені рішення від 23.12.2020 року в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення невірно зазначено місце знаходження позивача, а також в резолютивній частині невірно зазначене найменування позивача та його місцезнаходження.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідні описки, допущені в рішенні суду від 23 грудня 2020 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення від 23 грудня 2020 року та замість невірно зазначеної «вул.Бахмутська» зазначити вірну «вул.Батумська», а також замість невірно зазначеного найменування позивача як «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ЄДРПОУ4360570» зазначити вірне «Акціонерне товариство «Акцент-банк», місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, 11, »

та вважати вірним:

- «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , МФО 307770, на рахунок № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Батумська, 11 заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC1 від 02.09.2018 року у розмірі 28601 (двадцять вісім тисяч шістсот одна) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , МФО 307770, на рахунок № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Батумська, 11, судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.»

-«Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-банк», місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, 11, »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

м.Суми

Справа №587/1868/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/59/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи: Степанівська селищна рада, Сумська районна державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича

на додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року в складі судді Черних О.М., ухвалене в м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича задовольнити частково.

Додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 509/5369/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що між нею та відповідачем 12.06.2004 року Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №160, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через різні погляди на життя, вже на протязі тривалого часу, не проживають спільно, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім`я існує формально та наполягає на розірванні шлюбу. В зв`язку з викладеним просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 12.06.2004 року Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №160.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.06.2004 року Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №160, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 307/2841/21
Провадження № 2/307/753/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця с. Дулово Тячівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Буштинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, адреса місцезнаходження: 90556, смт. Буштино, вул. Головна, 91, Тячівського району, Закарпатської області, .

Повний текст рішення суду буде складено 29 листопада 2021 року.

Суддя: М.Д. Стецюк
Справа № 526/2460/20
Провадження № 2/526/197/2021
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 353-355 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
233 Справа № 233/2586/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сербіна Анастасія Валеріївна, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в загальній сумі 1816 грн. 00 коп., сплаченого нею за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

15 червня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

За звернення до суду з зазначеною позовною заявою заяви позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1816 гривень, про що до позовної заяви додано квитанцію АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..2 від 11 червня 2021 року (дублікат) про сплату судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. та квитанцію АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..2 від 13 липня 2021 року (дублікат) про сплату судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини було повернуто позивачеві.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сербіна Анастасія Валеріївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 68) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, яка була нею сплачена на рахунок UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, відповідно до квитанції Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 0.0..2 від 11 червня 2021 року (дублікат).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 68) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, яка була нею сплачена на рахунок UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, відповідно до квитанції Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 0.0..2 від 13 липня 2021 року (дублікат).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 490/9292/20
н/п 2-н/490/113/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох