overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/320/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

присяжних Джабарової Н.В., Щегельської Н.В.,

секретаря Демчук Т.В.,

за участю представника заявника Басалик В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

....................................................................................................

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 77-81, 259, 263-265, 293-300 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 08 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.

Присяжні Джабарова Н.В.

Щегельська Н.В.
Справа №950/911/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/1855/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи : позивача ОСОБА_1 , відповідача - Акціонерне товариство «Українська Залізниця», представника позивача адвоката Таргонія Вадима Миколайовича (а.с. 83).

Суддя-доповідач В.І. Криворотенко

Судді: О.І.Собина

Т.А. Левченко
22-ц/804/3056/21
263/5408/21
Головуючий у 1 інстанції Томілін О. М.
Єдиний унікальний номер 263/5408/21
Номер провадження 22-ц/804/3056/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.
суддів Лопатіної М. Ю,
Мальцевої Є. Є.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
З апеляційною скаргою на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки це клопотання вирішувалося судом першої інстанції та заявником не наведені підстави для прийняття нових доказів, передбачених ст. ст. 364, 367 ЦПК України.
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,
В задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

22.11.2021
Провадження № 6/686/263/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року вирішено: стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 37005 грн. 48 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Як з`ясовано судом, виконавчий лист про стягнення ПрАТ СТ Іллічівське коштів на користь ОСОБА_1 коштів втрачено.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду 27 лютого 2017 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 37005 грн. 48 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 736/1695/21
Номер провадження 2/736/531/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

22 листопада 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макухи О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

До Корюківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання від позивача надано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач не прибув, повідомлені про день та час його проведення через сайт суду, відзиву не подав.

В підготовче засідання від третіх осіб заперечень та пояснень не надано, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 13 грудня 2021 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19196/19

Провадження № 2/638/1069/21

22.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі,згідно вимогч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїнипро заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 202/4786/21
Провадження № 2/202/2234/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської Ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської Ради про визнання наймачем житлового приміщення та права на укладення та зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської Ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської Ради про визнання наймачем житлового приміщення та права на укладення та зміну договору найму житлового приміщення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Дніпровського міжміського бюро технічної інвентаризації інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи предмет позову, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпровського міжміського бюро технічної інвентаризації інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Дата документу 23.11.2021
Справа № 320/9985/15-ц
Провадження № 2-п/937/61/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Клюєва Ірина Станіславівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року по цивільній справі № 320/9985/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 17 січня 2022 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 673/1421/20
Провадження № 2/673/145/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 19.11.2020 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги та просить їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, в якій позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявна архівна довідка завідувача Хмельницького обласного державного нотаріального архіву Вальчук І.І. №941/01-18 від 22.03.2019 року, згідно якої до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведена спадкова справа №428-2006 від 09.11.2006 року.

З огляду на наведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для витребування із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №428-2006, заведеної 09.11.2006 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Встановити строк для надання до суду витребовуваного доказу до 09.02.2021 року.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Єдиний унікальний номер: 225/7135/20
Номер провадження: 2-н/225/25/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Дзержинська Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину, починаючи з 08.12.2020 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
___________________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню, шляхом подання боржником заяви про його скасування, не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: ____________ А.В.Соляник
підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа № 183/6284/20
№ 2-н/183/13/21

У Х В А Л А
11 січня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 28 грудня 2020 року, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.