Номер провадження: 22-з/813/257/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка І.А.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа №521/13934/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання укласти договір.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання укласти договір задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», , місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-б, укласти з ОСОБА_1 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , окремий договір про надання житлово-комунальних послуг згідно умов пункту 2 частини 2 статті 8 Закону України «Про надання житлово-комунальних послуг». В решті позовних вимог відмовлено.

02 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення колегія суддів не вказала, з якого строку повинен будити укладений договір про надання житлово-комунальних послуг, та чи на всю квартиру або на 1/2 частку квартири, що належить йому.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Частинами першої, другої статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2020 року у справі №1522/7036/12 (провадження № 61-4563св19) дійшов наступного правового висновку, а саме, «положення вказаної статті (271 ЦПК) дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню».

У пункті 21 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення».

Встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року зобов`язано Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» укласти з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , окремий договір про надання житлово-комунальних послуг згідно умов пункту 2 частини 2 статті 8 Закону України «Про надання житлово-комунальних послуг».

Отже, в рішенні апеляційного суду відсутні неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, не змінюючи при цьому зміст рішення, судове рішення є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішенні залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 22 листопада 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік