Провадження № 2-з/521/381/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

23.11.2021р. представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову та просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 10.06.2021р. №134362 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», яке було правонаступником ПАТ «Астра Банк», заборгованості, яка виникла за кредитним договором №08014 від 28.04.2011р. у розмірі 163414,37грн. на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначала, що забезпечення позову необхідно у зв`язку з тим, що у разі невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду та ускладнити виконання рішення суду. Крім того, зазначала, що на підставі заяви ТОВ «Еліт Фінанс» 08.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбніковим О.В. винесено постанови ВП № 67432209 про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого напису № 134362, виданого 10.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів та постанову про арешт майна боржника. Також приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбніковим О.В. 09.11.2021р. було винесено постанову про розшук майна боржника а саме - транспортного засобу, що є предметом застави: FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . 10.11.2021р. приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме зазначеного транспортного засобу, про що було складено постанову. Також 10.11.2021р. актом-приймання-передавання майна на зберігання за виконавчим провадженням ВП №67432209 від 10.11.2021р. приватним виконавчцем передано вказаний транспортний засіб на зберігання ДП «Сетам», в особі фахівця з приймання майна Одеської філії ДП «Сетам» Бутенка О.В.

Розгляд клопотання відбувається без повідомлення учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи 08.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбніковим О.В. винесено постанову ВП № 67432209 про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого напису № 134362, виданого 10.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, постанову про арешт майна боржника. Також приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбніковим О.В. 09.11.2021р. було винесено постанову про розшук майна боржника а саме - транспортного засобу, що є предметом застави: FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . 10.11.2021р. приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме - зазначеного транспортного засобу, про що було складено постанову. Також 10.11.2021р. актом-приймання-передавання майна на зберігання за виконавчим провадженням ВП №67432209 від 10.11.2021р. приватним виконавчцем передано вказаний транспортний засіб на зберігання ДП «Сетам», в особі фахівця з приймання майна Одеської філії ДП «Сетам» Бутенка О.В.

Предметом позову є оскарження виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 10.06.2021р. №134362 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», яке було правонаступником ПАТ «Астра Банк», заборгованості, яка виникла за кредитним договором №08014 від 28.04.2011р. у розмірі 163414,37грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, оскільки на даний час на підставі виконавчого напису № 134362, виданого 10.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який наразі оскаржується, проводиться виконавчі дії щодо виконання відповідного виконавчого напису, суд приходить до висновку про необхідність зупинення примусового його виконання.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 10.06.2021р. №134362 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», яке було правонаступником ПАТ «Астра Банк», заборгованості, яка виникла за кредитним договором №08014 від 28.04.2011р. у розмірі 163414,37грн. на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбникову Олександру Володимировичу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун