ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 187/1718/20
провадження № 2-з/753/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Юлії Павлівни, треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2020, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Юлії Павлівни, треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вказаною справою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Осельському Є.С. та будь-яким інших особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого напису від 18.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 513. Заява обгрунтована тим, що примусова реалізація майна для погашення неіснуючого боргу за підробленим договором призведе до відчуження майна ОСОБА_3 добросовісним набувачам та суттєво ускладнить виконання рішення у даній справі в разі задоволення позову, а також унеможливить звернення стягнення на це майно в межах законного виконавчого провадження, відкритого для примусового виконання судового рішення у справі № 187/998/16-ц на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується: в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 не являється боржником у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем.

Крім того, з поданих до заяви документів не вбачається наявність у приватного виконавцяна виконні вказаного у заяві виконавчого напису, в заяві заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 - 153, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Юлії Павлівни, треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Заставенко