КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4083/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Унікальний номер справи: 755/2052/20
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка подана порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору залежно від документа і дії, за яку він справляється, та платника судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспрорюваних сум).

Отже, кожна позовна заява та вимога є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів. (Постанова Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10, із змінами

від 25.09.2015 року, Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах).

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким зустрічний позов задовольнити. Разом з тим, в тексті апеляційної скарги скаржник посилається на те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом не підлягають задоволенню.

Отже, з огляду на зміст апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення суду також в частині задоволення первісного позову, а тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір з урахуванням результатів розгляду первісного позову, а також привести прохальну частину скарги у відповідність до мотивувальної частини.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що споживачі звільняються від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, а тому підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині позовних вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні.

Отже, оскільки скаржник не згодна із рішенням суду у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, то виходячи зі ставки судового збору за первісним позовом, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 2 102 грн. х 150% = 3153 грн.

Таким чином, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 3153 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук