ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/555/20 Номер провадження 22-ц/814/324/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді- доповідача Обідіної О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Верона" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лостонмі», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Даценко Ю.І., до ТОВ «Фінансова компанія «Верона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лостонмі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Українське бюро кредитних історій», про визнання кредитного договору недійсним задоволено повністю.

Визнано кредитний договір № 335207 від 15.02.2019 року, укладений у формі заяви-приєднання № 335207 до Примірного договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Публічна пропозиція (Оферта) між ТОВ «ДЖЕНЕСІС ФІНАНС», , та ОСОБА_1 про надання кредиту на суму 3 000,00 грн недійсним з моменту його укладення, тобто з 15.02.2019 року.

Стягнуто з ТОВ "Лостонмі", , та з ТОВ "Фінансова компанія "Верона", , на користь держави по 420 грн 40 коп судового збору з кожного.

Стягнуто з ТОВ "Лостонмі", , та з ТОВ "Фінансова компанія "Верона", , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 3 000 (три тисячі) грн 00 коп витрат на правову допомогу з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Верона» до апеляційного суду направило 23.12.2020 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2020 року було проголошено за відсутності учасників процесу.

При цьому, у вказаному рішенні не зазначено про дату складення повного тексту рішення.

Копію рішення апелянт отримав 24.11.2020 року, що підтверджується матеріалами справи, після чого,23.12.2020 року подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду було пропущено.

Проте, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, апелянтом має бути подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду, а також необхідно вказати причинити поважності пропуску строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Верона" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Обідіна