Єдиний унікальний номер 233/7685/19
Номер провадження 22-ц/804/2833/21
У Х В А Л А
23 листопада 2021 року Донецький апеляційний суду складі:
головуючого-судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Корчистої О.І., Космачевської Т.В.,
секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Мат-війчук Наталії Євгенівни про залучення третьої особи на стороні приватного виконавця АТ «Ощадбанк», а також в якості заінтересованих осіб Харківське приміське об`єднане управління ПФУ Харківської області та Полтавське об`єднане управління ПФУ та витребування документів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває № 233/7685/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., заінте-ресована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», з апеляційною скар-гою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на ухвалу Кос-тянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року.
До апеляційної скарги приватним виконавцем додано клопотання про залучення в якості тре-тьої особи на стороні приватного виконавця АТ «Ощадбанк» та витребування у АТ «Ощадбанк» копії документу на підставі якого накладено арешт на банківський рахунок скаржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритого у Харківському обласному управління АТ «Ощадбанк», а також інформацію про кількість рахунків, відкритих ОСОБА_1 в АТ «Ощад-банк», дат відкриття, дат арешту коштів та рух коштів по даних рахунках з дати відкриття вико-навчого провадження 09 лютого 2021 року по теперішній час (а.с.113,113а).
Клопотання мотивне тим, що приватний виконавець безпосередньо не накладає арешти на ра-хунки. Це робить банківська установа на підставі постанови виконавця про арешт коштів. Банків-ська установа повинна визначити статус рахунка та зобов`язана повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання. Вважає, що АТ «Ощадбанк» повинно бути залучено в якості третьої особи на стороні приватного виконавця.
Крім того, 12 листопада 2021 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду від прива-тного виконавця Матвійчук Н.Є. надійшло клопотання про залучення в якості заінтересованих осіб Харківське приміське об`єднане управління ПФУ Харківської області та Полтавське об`єднане управління ПФУ (а.с.151,152).
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.
Розгляд скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця під час примусового виконання судового рішення провадиться в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.
Статтею 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.
З аналізу статей 447, 450 ЦПК України вбачається, що процесуальним законом не передбаче-но залучення третіх або заінтересованих осіб під час розгляду скарги на дії приватного виконавця, зокрема також в порядку статей 51, 53 ЦПК України, які мають застосовуватися під час розгляду позовних вимог в порядку позовного провадження.
Крім того, АТ «Ощадбанк», Харківське приміське об`єднане управління ПФУ Харківської об-ласті та Полтавське об`єднане управління ПФУ не є учасником виконавчого провадження у розу-мінні положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому не можуть бути залучені судом під час розгляду цієї скарги.
Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, не-визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріп-лений у ст. 12 ЦПК України, за змістом якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають зна-чення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у спра-ві, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом об-ґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції Укра-їни.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійс-ненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Оскільки предметом скарги ОСОБА_1 є оскарження дій приватного виконавця щодо від-мови у знятті арешту з його банківського рахунку, колегія суддів приходить до висновку про від-сутність правових підстав для задоволення клопотань приватного виконавця про залучення в якості третьої особи АТ «Ощадбанк», в якості заінтересованих осіб Харківське приміське об`єднане управління ПФУ Харківської області, Полтавське об`єднане управління ПФУ.
Крім того, переглядаючи ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав для витребування у АТ «Ощадбанк» копії документу на підставі якого накла-дено арешт на банківський рахунок скаржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий у Харківському обласному управління АТ «Ощадбанк», а також інформації про кількість рахунків, відкритих ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», дат відкриття, дат арешту коштів та рух коштів по даних рахунках з дати відкриття виконавчого провадження 09 лютого 2021 року по теперішній час.
Тому у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької об-ласті Матвійчук Н.Є. про залучення третьої особи на стороні приватного виконавця АТ «Ощад-банк» та в якості заінтересованих осіб Харківське приміське об`єднане управління ПФУ Харківської області і Полтавське об`єднане управління ПФУ та витребування документів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 447-450, 368, 383, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про залучення третьої особи на стороні приватного виконав-ця - АТ «Ощадбанк» та в якості заінтересованих осіб - Харківське приміське об`єднане управління ПФУ Харківської області і Полтавське об`єднане управління ПФУ та витребування документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: