Дата документу 18.01.2021 Справа № 554/5736/20
Провадження № 2/554/820/2021
Ухвала

(про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою)

18 січня 2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

позивача - ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей разом із батьком,

встановив:

у провадженні судді Тімошенко Н.В. перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей разом із батьком.

18.01.2021 року до суду надійшло клопотання про відвід судді від розгляду вказаної цивільної справи з підстав допущення суддею ряду процесуальних порушень.

Заява мотивована тим, що разом із зустрічним позовом представником відповідача було подано ряд клопотань, зокрема, клопотання про проведення судово-психологічної експертизи, які безпідставно не були розглянуті суддею Тімошенко Н.В. під час підготовчого засідання. У зв`язку з цим клопотання про проведення судово-психологічної експертизи було подано повторно, проте суддя Тімошенко Н.В. не задовольнила його. Представник відповідача вважає, що клопотання про проведення судово-психологічної експертизи має суттєве значення для вирішення спору по справі № 554/5736/20 у зв`язку з тим, що відповідачем за зустрічним позовом було подано, в якості доказів, висновок психолога, який вказує про психічні розлади здоров`я дітей та викликає сумніви у позивача за зустрічним позовом. Перевірити й спростувати або підтвердити стан здоров`я дітей можна лише через проведення експертизи. Так само як і встановити дійсне відношення дітей до своїх батьків та визначити, хто з батьків чинить над дітьми психологічне насильство. Інакше суд позбавляє позивача за зустрічним позовом можливості довести свою позицію, що свідчить про порушення судом засад змагальності. Також не були задоволені клопотання про витребування доказів та клопотання про відтворення відеозаписів (які містяться на компакт-дисках поданих разом з зустрічним позовом) у судовому засіданні, що мають істотне значення для вирішення спору. Таким чином, у сторони відповідача існує об`єктивний сумнів в неупередженості судді Тімошенко Н.В.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 27.08.2020 зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей разом із батьком - прийнята до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року закрито підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2021 року.

У судовому засіданні 03.11.2020 року судом було з`ясовано думку учасників справи щодо наявності заяв чи клопотань, пов`язаних із розглядом справи, однак, клопотання про призначення експертизи представником відповідача заявлено не було. Усі інші заявлені клопотання представника відповідача судом були розглянуті.

Ухвалою суду від 18.01.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи в справі було відмовлено.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Тімошенко Н.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду даної справи є необґрунтованою.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду заяви про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей разом із батьком, - визнати необґрунтованою.

Провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей разом із батьком, - зупинити на час розгляду питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко