overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2364/21
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури О.Ткаченко в інтересах Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури О.Ткаченко в інтересах Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :01:002:0100 площею 6,31 га, яка знаходиться на території Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області та передати її територіальній громаді сіл Мала Токмачка, Білогір`я, Новопокровка та Лугівське в особі Малотокмачанської сільська рада Пологівського району Запорізької області (адреса: вул. Миру, 297, с. Мала Токмачка, Оріхівський район, Запорізька область, 70550, ідентифікаційний код юридичної особи: 04352090).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 323/1405/21
Номер провадження 2/323/618/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, -

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року по даній справі було призначено судову експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

23.11.2021 року від судового експерта Тернових В.А. до суду надійшов висновок експерта №12/2021 від 20.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, провадження по справі слід відновити та призначити розгляд судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна.

Призначити судове засідання на 22.12.2021 р. на 09-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа№751/8629/20
Провадження №2-н/751/8/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1
встановив:
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2018 року по 01.11.2020 року у сумі 14 495 грн 29 коп (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн 29 коп), 3 % річних у сумі 528 грн 23 коп (п`ятсот двадцять вісім грн 23 коп) та інфляцію у сумі 583 грн 15 коп (п`ятсот вісімдесят три грн 15 коп).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 210 грн 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 724/63/21
Провадження № 2/724/190/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 січня 2021 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Роз`яснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №950/1987/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/184/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 листопада 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 листопада 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с.145).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та її представнику - Цуркану Віктору Івановичу (а.с.145).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
н/п 2-н/490/105/2021 Справа № 490/9245/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2020 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за спожитий природний газ у сумі 10305,55 грн.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і виписався у звязку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає,оскільки смерть боржника ОСОБА_1 настала до моменту звернення до суду з вказаною заявою, а вказані правовідносини допускають правонаступництво, що передбачає наявність спору про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №8320 від 24.11.2020 р. у сумі 210,20 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/5230/20 Головуючий у 1 інстанції: Борець Є.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить провести розгляд справи за її участі, викликати в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 71 347 грн. 93 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Таким чином, клопотання позивача АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи з викликом сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/871/20
Номер провадження: 22-ц/819/430/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Іващенка Андрія Івановича від імені ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області, ухваленого 25 листопада 2020 року під головуванням судді Бугрименка В.В. та складенням повного тексту 01 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання прийняти нове рішення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду та сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Іващенка Андрія Івановича від імені ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов`язання прийняти нове рішення, відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити відповідачам Білозерській районній державній адміністрації Херсонської області, Державній казначейській службі України, третій особі ОСОБА_2 право подати до Херсонського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі,за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/430/21, у разі подання відзиву до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Провадження № 2/592/2163/21

УХВАЛА

22 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бондаренко Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Сумська міська рада про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні суду з 16.08.2021 перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 25.08.2021 заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 11:00, 22.11.2021 представник позивача адвоката Бондаренко Є.П. надійшло клопотання про витребування інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначені в клопотанні представника позивача докази мають значення для встановлення дійсних обставин справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, 84 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Бондаренко Є.П. задовольнити.

Витребувати від КП «Сумське міське БТІ» СМР (м.Суми, вул. Садова, 33) та зобов`язати надати у строк до 13.12.2021:

-оригінал інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-оригінал інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1 ;

Відкласти підготовчий судовий розгляд на 10:00 14.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 295/8895/20 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

25 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2020 року позов задоволено. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання заявником доказів, які б свідчили про отримання копії оскаржуваного рішення саме 15 грудня 2020 року.

21 січня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2 направив копію поштового конверту про направлення ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення та роздруківку пошуку поштових відправлень з сайту АТ "Укрпошта".

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданої представником апелянта ОСОБА_2 копії поштового конверту про направлення ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення та роздруківки пошуку поштових відправлень з сайту АТ "Укрпошта", вбачається, що копія оскаржуваного рішення ОСОБА_1 була отримана 15 грудня 2020 року .

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 подане через представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: