overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7892/21 Справа № 216/5595/17 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/5595/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Електроград»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Велегура Михайло Іванович, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 квітня 2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Велегура Михайло Іванович, - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 рокув частині мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електроград» про поновлення на роботі та оплати за стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу -змінити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/4146/20
Провадження № 2/653/52/21
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 653/4146/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок, визнання незаконною та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок, визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

30.12.2020 року ухвалою суду, вказаний позов, був залишений без руху, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 175, 177 ЦПК України, про що повідомлено позивача та його представника та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їм повернута.

Як вбачається з поштових повідомлень, копію ухвали від 30.12.2020 року позивач та її представник отримали 11.01.2021 року.

Станом на 25 січня 2021 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 534/2090/21
Провадження №2-з/534/61/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає застосувати заходи забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151,152,187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити до розгляду 23 листопада 2021 року о 16 год. 45 хв., без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Солоха
УХВАЛА

22.11.2021 Провадження №2/425/579/21

Справа №425/2865/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 відповідач,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.28.09.2021 суд відкрив провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.15.11.2021 позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

4.Відповідачу суд 28.09.2021 та 03.11.2021 направив судові повістки за адресою її зареєстрованого місця проживання, які повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

5.Тому відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

6.Відповідач не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

7.Відповідач не подала відзиву у строк, зазначений в ухвалі про відкриття провадження.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

9.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суддя вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Провадження № 2-н/344/1194/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2021 р. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

18.11.2021 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовільнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду, через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Атаманюк Б. М.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.01.2021 2-о/425/16/21

425/178/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області як органу опіки та піклування у м. Рубіжне, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки над недієздатною особою,

установив:

25.01.2021 представник заявника звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У заяві зазначено, що представник заявника звертався з відповідною заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з метою отримання копії рішення, яким ОСОБА_2 визнано недієздатною, але доказів відмови у видачі вказаного рішення, або належним чином засвідченого рішення суду, суду не надав.

Отже, заявнику необхідно надати суду докази, які свідчать про відмову Сєвєродонецького міського суду Луганської області у наданні копії рішення щодо визнання недієздатною ОСОБА_2 , або належним чином засвідчену копію вказаного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 294, 316 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області як органу опіки та піклування у м. Рубіжне, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 189/707/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н, площею 5,6928 га, кадастровий номер :01:001:0388, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма Дніпро-М» 22 листопада 2017 року, зареєстрованого державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, номер запису про інше речове право 38946552 від 26.12.2017 року - відмовити.

Судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 786,40 грн. та витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи №4267-19 у розмірі 6782,40 грн. - покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Чорна
Справа №718/2991/20
Провадження №2-н/718/282/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26.01.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 6810 грн. 13 коп., -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 6810 грн. 13 коп.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, що надійшли на адресу суду 12.01.2020, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України (п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що згідно наданої суду інформації боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з нього заборгованості в сумі 6810 грн. 13 коп. та відповідно, судового збору, - слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 186, п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНВЦІГАЗ ЗБУТ», заборгованості за природний газ в сумі 6810 грн. 13 коп. та сплаченого судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 508/62/21
Провадження № 2/508/119/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., вивчивши матеріали справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Невірно зазначена сума судового збору, недоплачено суму 168 гривень 00 копійок.

Оглядом даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки представник позивача АТ КБ «Приват Банк» недоплатив судовий збір.

Якщо представник позивача АТ КБ «Приват Банк» до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть квитанцію про сплату судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо представник позивача не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

З огляду на викладене, представник позивача АТ КБ «Приват Банк» має доплатити судовий збір у розмірі 168 гривень 00 копійок ( платіжні реквізити: отримувач коштів ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 178/876/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Божедарівської об`єднаної територіальної громади в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа та позивачами заявлено вимогу про витребування у Криничанської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) спадкових справ, заведених після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного суд вважає витребувати вказану інформацію, оскільки витребування вказаного документу сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Зобов`язати державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати Криничанському районному суду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Суддя: Б. М. Цаберябий