overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-о/646/4/2021
Справа № 646/1883/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення справи до розгляду

23 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 25.03.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.09.2021 № 1998/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку» та на підставі наказу голови суду від 16.09.2021 № 02-09/106 «Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_2 » суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було відраховано зі штату суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження в.о. керівника апарату суду № 02-13/137 від 17.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Янцовської Т.М. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

13.08.2021 року за вх. № 23282 на адресу суду надійшло клопотання заявниці ОСОБА_1 , в якому вона просить залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування, а саме виконавчий комітет Харківської міської ради.

Згідно зі ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Оскільки, виконавчий комітет Харківської міської ради виконує функції органу опіки та піклування, рішення суду може вплинути на його права та обов`язки, то клопотання заявниці підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 19, 295-300, ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 646/1883/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова 08 грудня 2021 року о 13:30 год.

Залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 627/1091/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"26" січня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

У січні 2021 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохає виправити описку в описовій частині рішення, вказавши , що сторони на час розірвання шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, оскільки судом вказано , що від вказаного шлюбу сторони дітей не мають.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, прохав задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши вищевказане рішення, матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення дійсно було допущено описку, а тому, з огляду на це, вона підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Керуючись ст. 269, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У другому абзаці описової частини рішення вказати «Від вказаного шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Вовк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2005/21 Справа № 212/7751/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року, яке ухвалене суддею Колочко О.В. в м. Кривому Розі та повне судове рішення складено 20 листопада 2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 , збільшивши цей розмір з 200 000 грн. до 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень.

Рішення суду змінити, збільшивши розмір стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судового збору з 2 000 гривен до 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» за подання апеляційної скарги позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 4 200 (чотири тисячі двісті) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/1262/20
Провадження № 2/175/324/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Д.В. про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1262/20 (провадження №2/175/324/21) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та господарських споруд і будівель.

У свою чергу представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бардаченко Д.В. у судове засідання надав відповідну письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з вирішенням сторонами спору мирним шляхом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потереби у позивача на даний час у наявності даного позову, суд вважає клопотання представника позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Д.В. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та господарських споруд і будівель залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині залишенні без розгляду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
справа №176/48/21
провадження №2-о/176/12/21
УХВАЛА

26 січня 2021 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста криворізька Державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 16 січня 2021 року була залишена без руху.

26 січня 2021 року заявником ОСОБА_1 недоліки заяви усунуто, заява загалом відповідає вимогам закону, подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження передбачені ст. ст. 185,186 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 19, 247, 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста криворізька Державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб та направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа № 199/2250/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22.11.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Втім, у першому абзаці описової та другому абзаці мотивувальної частин судового рішення невірно зазначено дату народження дитини подружжя доньки ОСОБА_3 , а саме: зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що повідомила суд позивач в окремо поданій заяві про виправлення описки та просила її виправити.

Розглянув заяву позивача про виправлення описки, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущення судом описки в рішенні суду від 20 травня 2021 р. у вказаній вище цивільній справі підтверджується вказаним судовим рішенням та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 02 серпня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 1118 (а.с. 4), згідно з яким дитина подружжя донька ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 258, ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , вказавши у першому абзаці описової та другому абзаці мотивувальної частин судового рішення дату народження дитини подружжя доньки ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дата підписання ухвали 22 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 336/5425/20
Провадження № 2-сз/336/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію у сумі 6804,98 грн..

Ухвалою судді від 13.11.2020 р. провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

13.01.2021 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 2102 грн..

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Таким чином, ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2102 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25), судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений у АТ «МетаБанк» м. Запоріжжя 01.09.2020 року за платіжним дорученням № 20404, перерахувавши його на рахунок НОМЕР_1 у АТ «МетаБанк», МФО 313582, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 450/2958/15-ц Провадження № 2/450/200/21
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: ОКП Львівської обласної ради БТІ та ЕО про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання 22.01.2021 року не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: ОКП Львівської обласної ради БТІ та ЕО про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, відкласти до 09 год. 00 хв. 11 березня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 524/8714/20
Провадження № 2-н/524/169/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.01.2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Автозаводським районним судом м. Кременчука 25.01.2021 року видано судовий наказ у справі № 524/8714/20, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 29 грудня 2020 року до досягнення дитиною повноліття та на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн., однак при видачі судового наказу допущено описку, а саме не вірно вказано назву процесуального документу, зазначено «Ухвала Іменем України», а необхідно вказати «Судовий Наказ Іменем України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини судового наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену описку в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.01.2021 року по справі № 524/8714/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме вказати вірно назву процесуального документу «Судовий Наказ Іменем України», замість невірного «Ухвала Іменем України».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 301/3158/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" листопада 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши заяву:

- заявник : ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 );

- заявник : ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 );

- представник заявників адвокат Мешко В.М. ( адреса АДРЕСА_2 )

- заінтересована особа : Керецьківська сільська рада (адреса : с. Керецьки вул. Головна, 52, Хустського району Закарпатської області ),

- про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Іршавського районного суду Закарпатської області, де заінтересована особа Керецьківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 258 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Керецьківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2021 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Шевченка, 23, м. Іршава.

В судове засідання викликати заявників, представника заявників адвоката Мешко В.М., заінтересовану особу, свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12. 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://ir.zk.court.gov.ua/sud0705/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 22.11.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка