overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/45/21
Провадження № 2/191/15/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2021 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Гречко Ю.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу).

Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України. Справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 18 березня 2021 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження .

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
справа №732/155/20
провадження № 2/732/4/21
Ухвала про витребування доказів

25.01.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., за участі представника відповідача адвоката Слєпченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача та просила стягнути з останньої на її користь суму інфляційних витрат за прострочення сплати боргу 118 506, 49 грн та суму 3-х процентів річних від простроченої суми 15 070,54 грн.

У судовому засіданні зясовано, що виконавче провадження № 34472939 на підставі виконавчого документа виконавчого листа № 2/2505/295/2012 виданого 18.09.2012 Городнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_1 боргу перебувало на виконанні у Городнянському відділі ДВС та внаслідок працевлаштування боржника на роботу до установи з місцезнаходженням : м. Київ, вул. Народного ополчення,14, індекс 03680 22.10.2014 було передано до виконання до Соломянського відділу ДВС за належністю та виконано 13.12.2019 року.

Заявлений позов випливає та повязується з виконанням судового рішення, представник відповідача заявив клопотання про дослідження матеріалів виконавчого провадження.

Згідно п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд має відкласти розгляд для витребування нових доказів в порядку статті 84 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 223, статтею 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти на 16 березня 2021 року на 10 годин 00 хвилин судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання для витребування копій матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2505/295/2012, виданим 18.09.2012 Городнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_1 боргу.

Зобовязати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ (03036, Київ, пр. Повітрофлотський, 76 А) подати у строк до 16 березня 2021 року до Городнянського районного суду Чернігівської області (м.Городня, Чернігівська область, вул. Незалежності,67) завірені копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2505/295/2012, виданим 18.09.2012 Городнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_1 боргу.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, до відповідальної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження за адресою: буд. 1Д, вул. Грушевського, м. Київ, 01001, Україна, .

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 287 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020 року.

Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2021 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із викликом учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 301/1792/20
Провадження № 22-ц/4806/2367/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Іршавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє представниця - адвокатеса Мешко Віра Михайлівна, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2020 року, ухвалене суддею Гичка О.Б.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 , від імені якого діє представниця - адвокатеса Мешко В.М., подав апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2020 року, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року залишена без руху для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору та для надання копій скарги з підписом особи, яка іі подає разом з доданими письмовими матеріалами, відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представником апелянта- Мешко В.М. в межах строку визначеного судом - 08.12.2020 надано оригінал квитанції про оплату судового збору, однак копій скарги з підписом особи, яка іі подає разом з доданими письмовими матеріалами, відповідно до кількості учасників справи - не надано.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 11.01.2021 ОСОБА_3 , від імені якого діє представниця - адвокатеса Мешко В.М., продовжено строк для усунення недоліків, шляхом надання копій скарги з підписом особи, яка її подає, відповідно до кількості учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали, 22.01.2021 представником апелянтом надано Закарпатському апеляційному суду копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє представниця - адвокатеса Мешко Віра Михайлівна, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2020 року, ухвалене суддею Гичка О.Б.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 09 лютого 2021 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа №582/894/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 22-ц/816/317/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

25 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило розгляд справи проводити з участю його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (54150,94 грн), підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику представника скаржника у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про розгляд справи з участю його представника.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.149).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 442/9648/14-ц
Провадження № 6/442/171/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Федурка Назара Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючисьст. ст. 259 ЦПК України, суд-

постановив:

Видати дублікат виконавчого листа № 442/9648/14-ц, виданого 13.01.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 02.12.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/4808/1523/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю апелянта та його представника ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 12 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Грещука Р.П. в м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду від 12 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2021 року

м. Харків

справа № 635/6613/17

провадження 22ц/818/107/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ),

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України,

представники Брижко Олександр Володимирович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року в складі судді Шинкарчука Я.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Дата документу 22.01.2021
Справа № 334/321/21
Провадження № 2/334/1536/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулась адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинку.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивачки адвоката Дерев`янко І.О., в якій вона просить позовну заяву повернути без призначення до слухання.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку, що позов з доданими матеріалами необхідно повернути представнику позивачки за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви від представника позивача надійшла до відкриття провадження по справі, зазначена заява підлягає задоволенню.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Писаної Т.О.

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа розглядалась Київським апеляційним судом у складі судової колегії: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді - Іванова І.В., Невідома Т.О.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2021 року № 2207/0/15-21 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А.А. звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють продовження суддею-доповідачем Пікуль А.А. розгляд цієї судової справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5.4. розділу II та пункту 5.4. розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі заяви судді Київського апеляційного суду Пікуль А.А., погодженої секретарем судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Поливач Л.Д., призначено повторний автоматизований розподіл цієї цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Голуб С.А., Писана Т.О.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Провадження № 2/686/97/21
УХВАЛА

21січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

21 січня 2021 року до суду представником позивача було подано заяву, в якій він просив поданий ним позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась, а такі повноваження представника позивача передбачені довіреністю.

Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: