Провадження № 6/638/675/21
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву сторін виконавчого провадження про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у виконавчих провадженнях ВП №44631465, №44631585, №44631351, №44631522.

До заяви долучено мирову угоду на наступних умовах:

«1. Предмет Мирової угоди

1.1. Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова (справа № 2011/21047/12) від 07.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені:

стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05.07.2012 року в розмірі 820 000, 00 (вісімсот двадцять тисяч) грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3522,74 (три тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 74 коп., всього 823522, 74 (вісімсот двадцять три тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 74 коп.;

стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН 3/ НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 частину заборгованості за договором позики від 05.07.2012 року в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 67, 40 грн (шістдесят сім ) грн. 40 коп., всього 20067, 40 грн. (двадцять тисяч шістдесят сім ) грн. 40 коп.;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, в розмірі 3142,43 грн.;

стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 76,57 грн.

На підставі вказаного рішення суду стягувачу було видано 4 виконавчі листи № 2011/21047/12 від 16.05.2014 року після чого були винесені:

- постанова від 25.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44631465 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 823 522,74 гри.;

- постанова від 25.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження № про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми судового збру у розмірі 76,57 грн;

- постанова від 25.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44631351 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 20 067,40 грн.;

- постанова від 25.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44631522 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 3142,43 грн.

На дату укладення цієї Мирової угоди загальна сума грошового зобов`язання ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору позики складає 846809,14 гривень (вісімсот сорок шість тисяч вісімсот дев`ять гривень 14 коп.). В тому числі у вищевикладену суму грошового зобов`язання ОСОБА_2 входить солідарний обов`язок Боржників який складає 20 143, 97 гривень (двадцять тисяч сто сорок три гривні 97 коп.)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувана від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

2. Умови Мирової угоди, які підлягають затвердженню

2.1. Сторони погодились укласти Мирову угоду та закінчити виконавчі провадження № 44631465, № 44631585, № 44631351, № 44631522.

2.2. За умовами цієї Мирової угоди сторони дійшли до згоди про те, що представник Боржника1 сплатив на користь Стягувана грошову суму у розмірі 24 000, 00 (двадцять чотири тисячі) доларів США, що еквівалентна 643 603, 20 гривень (шістсот сорок три тисячі шістсот три гривні 20 коп.) та в цій частині грошове зобов`язання Боржника1, яке виникло на підставі договору позики грошових коштів, припиняється шляхом його виконання (ст. 599 Цивільного кодексу України). В іншій частині Стягувач звільняє Боржника1 від виконання грошового зобов`язання по сплаті суми заборгованості в розмірі 203 205, 94 гривень (двісті три тисячі двісті п`ять гривень 94 коп.) внаслідок припинення цього зобов`язання відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, шляхом прощення (анулювання) боргу.

2.3. Одночасно із прощенням основного боргу ОСОБА_2 також звільняється відповідно до ст. 605 ЦК України від похідного зобов`язання по сплаті передбачених ст. 625 ЦК України грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання.

2.4. У зв`язку із тим, що Боржником1 перед Стягувачем було виконано солідарний обов`язок, який складає 20 143, 97 гривень (двадцять тисяч сто сорок три гривні 97 коп.), Боржник 1 звільняє Боржника2 від виконання солідарного обов`язку внаслідок припинення цього зобов`язання відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, шляхом прощення

Організаційні питання

3.1 Дана мирова угода набирає чинності після підписання її сторонами та підлягає затвердженню Дзержинським районним судом м. Харкова.

3.2. Сторони заявляють, що їм відомі наслідки укладення Мирової угоди, зокрема підстави та наслідки закриття виконавчих проваджень згідно з положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та Цивільного процесуального кодексу України.

3.3. Сторони заявляють, що грошові кошти у розмірі 24 000, 00 (двадцять чотири тисячі) доларів США, були отримані Стягувачем до укладення цієї Мирової угоди.

3.4. Сторони дійшли до згоди, що у даній Мировій угоді для переведення грошових сум із доларів США у гривні застосовується офіційний курс гривні щодо іноземних валют встановлений Національним Банком України на дату укладення цієї Морової угоди: 1 долар США дорівнює 26,80 гривень.

3.5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог. Між сторонами не існує ніяких інших зобов`язань.

3.6. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

3.7. Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для сторін та для суду.»

В судове засідання сторони та виконавець не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. В нотаріально засвідченій заяві про затвердження мирової угоди сторони просили суд розглянути мирову угоду за їх відсутністю.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року у справі № 2011/21047/12 стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05.07.2012 року в розмірі 820 000, 00 (вісімсот двадцять тисяч) грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3522,74 (три тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 74 коп., всього 823522, 74 (вісімсот двадцять три тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 74 коп.;

стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН 3/ НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 частину заборгованості за договором позики від 05.07.2012 року в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 67, 40 грн (шістдесят сім ) грн. 40 коп., всього 20067, 40 грн. (двадцять тисяч шістдесят сім ) грн. 40 коп.;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, в розмірі 3142,43 грн.;

стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 76,57 грн.

На підставі вказаного рішення суду стягувачу було видано 4 виконавчі листи № 2011/21047/12 від 16.05.2014 року після чого були винесені:

- постанова від 25.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44631465 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 823 522,74 гри.;

- постанова від 25.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження № про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми судового збру у розмірі 76,57 грн;

- постанова від 25.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44631351 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 20 067,40 грн.;

- постанова від 25.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44631522 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 3142,43 грн.

У процесі виконання виконавчих листів між стягувачем та боржниками 12 серпня 2021 року укладено мирову угоду.

Згідно п. 1, 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1)виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 ЦПК України.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Підстав для відмови у прийнятті угоди, передбачених ч. 5 ст. 207 ЦПК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права та інтереси інших осіб, наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі, а тому заява приватного виконавця про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення по цивільній справі № 2011/21047/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207, 260, 434 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду в процесі виконання виконавчих листів у справі №2011/21047/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, на наступних умовах:

«2.1. Сторони погодились укласти Мирову угоду та закінчити виконавчі провадження № 44631465, № 44631585, № 44631351, № 44631522.

2.2. За умовами цієї Мирової угоди сторони дійшли до згоди про те, що представник Боржника1 сплатив на користь Стягувана грошову суму у розмірі 24 000, 00 (двадцять чотири тисячі) доларів США, що еквівалентна 643 603, 20 гривень (шістсот сорок три тисячі шістсот три гривні 20 коп.) та в цій частині грошове зобов`язання Боржника1, яке виникло на підставі договору позики грошових коштів, припиняється шляхом його виконання (ст. 599 Цивільного кодексу України). В іншій частині Стягувач звільняє Боржника1 від виконання грошового зобов`язання по сплаті суми заборгованості в розмірі 203 205, 94 гривень (двісті три тисячі двісті п`ять гривень 94 коп.) внаслідок припинення цього зобов`язання відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, шляхом прощення (анулювання) боргу.

2.3. Одночасно із прощенням основного боргу ОСОБА_2 також звільняється відповідно до ст. 605 ЦК України від похідного зобов`язання по сплаті передбачених ст. 625 ЦК України грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання.

2.4. У зв`язку із тим, що Боржником1 перед Стягувачем було виконано солідарний обов`язок, який складає 20 143, 97 гривень (двадцять тисяч сто сорок три гривні 97 коп.), Боржник 1 звільняє Боржника2 від виконання солідарного обов`язку внаслідок припинення цього зобов`язання відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, шляхом прощення.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін