overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3168/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

Керуючись статтями 259, 263-265, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», , заборгованість за послугу з централізованого опалення у сумі 37763,11 грн (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят три гривні одинадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», код ЄДРПОУ 38162272, судовий збір у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частини рішення складені та підписані у нарадчій кімнаті 23 листопада 2021 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», код ЄДПРОУ 38162272, місцезнаходження: 76014 м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, буд. 34.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Мелещенко Л.В.
Дата документу 23.11.2021 Справа № 554/3978/21
Справа №554/3978/2021
Провадження №2/554/1972/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Таценко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.Надали клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 09.08.2021, 06.10.2021 та 23.11.2021 не з`явилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу. Поштою до суду повернуто конверти з відміткою, за закінченням терміну зберігання, та 23.11.2021 не з`явився, будучи повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на послуги відправки поштової кореспонденції. Відзив на позовну заяву до суду не наданий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 23 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2021 року.

Суддя І.О.Блажко
Ухвала

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 363/1075/20

провадження № 61-51ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича щодо оцінки майна, стягувач - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 363/1075/20.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/1075/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича щодо оцінки майна, стягувач - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Дата документу 23.11.2021 Справа № 316/1177/19
Справа № 22-з/807/212/21
Є.У.№ 316/1177/19
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Полякова О.З.

розглянувши питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 09 березня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

В тексті постанови та в резолютивній частини постанови Запорізького апеляційного суду від 09 березня 2021 року допущено описки, а саме в найменуванні відповідача по справі, зазначено «Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області», замість «Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши питання за заявою про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 09 березня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних, на 30 листопада 2021 року на 15 год. 30 хв.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков
Справа № 215/6643/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2021 до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що відповідач, будучи споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснює в повному обсязі оплату за централізоване опалення, внаслідок чого за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 виникла заборгованість в розмірі 20402,38грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

З метою встановлення підсудності справи цьому суду та місця реєстрації відповідачів у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України, були зроблені запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради.

Відповідно до інформації, що надійшла до суду 22.11.2021 з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.07.2018 по теперішній час. При цьому позивач просить стягнути з відповідача борг за період з 01.10.2014 по 01.07.2021, тобто включаючи період, коли вона не була зареєстрована за вказаною адресою, не зазначаючи у позові підстав для стягнення саме за цей період.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2536/21;
Провадження № 2/401/1171/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на їх користь за період з 01 березня 2016 року по 01 червня 2021 року в сумі 20987 грн. 67 коп., втрат від інфляції в розмірі 8373 грн. 13 коп., трьох відсотків річних в розмірі 3468 грн. 94 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 56, 67).

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання". (а.с.60 ) Крім того на офіційному сайті "Судова влада України", розміщено оголошення про виклик до суду. (а.с.59).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 404/8372/20
Номер провадження 2-н/404/1106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 7181 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає наступну адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, інформації стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі, відсутня.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Отже, дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 639/7434/20
Провадження № 2/639/733/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/7434/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 січня 2021 року на електрону пошту суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, та слухати справу у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача у своїй заяві зазначила, що судове засідання провести без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

19 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою звернувся представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання.

20 січня 2021 року на електрону пошту суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, та слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Так, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021.

Суддя С.О. Рубіжний
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/327/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участі представника ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 16.11.2020 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Комендантов Г.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнала про що надала письмову заяву.

Суд вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 року - актовий запис про шлюб №2199, вчинений 13.12.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради. Від цього шлюбу сторони мають дорослу доньку - ОСОБА_4 .

Сторона позивача доводить, що сім`я розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя з питань ведення господарства, спільного проживання, відпочинку. Постійні сварки з різних питань призвели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони більше року спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних відносин, не цікавляться життям один одного. Шлюб носить формальний характер. На даний час позивач має намір утворити нову сім`ю.

Майновий спір на момент розірвання шлюбу між сторонами відсутній.

Дослідивши наведені стороною позивача доводи, суд дійшов висновку, що сім`я між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розпалась і поновити її неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що майновий спір між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13.12.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №2199 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2 , їй - ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.