ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4879/21

Головуючий у першій інстанції - Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1481/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар: Бивалькевич Т.В.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області

особа, яка подає апеляційну скаргу - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити в якості факту, що має юридичне значення ту обставину, що вона з 02 липня 1991 року по 04 січня 2021 року проживала однією сім`єю разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона тривалий час проживала в АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 від гострого професійного захворювання, пов`язаного з інфікуванням гострою респіраторною хворобою COVID-19, а тому вона, позивачка, має право на страхову виплату. Однак відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що вона перебуваючи у шлюбі, тобто використавши своє право на створення власної сім`ї, могла проживати зі своєю матір`ю ОСОБА_2 за однією адресою окремими сім`ями.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : встановлено факт того, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Управління ВД ФСС України в Чернігівській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позивачка обрала невірний спосіб захисту оспорюваних прав, оскільки позовна заява не містить позовної вимоги до відповідача, а лише прохання встановити факт, що має юридичне значення. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що судом безпідставно застосовано до спірних правовідносин приписи ЖК УРСР, ПК України та Закон України «Про запобігання корупції», а мали бути застосовані приписи Сімейного кодексу України. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що показання свідків не підтверджують факт сімейних відносин.Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позивачка створила свою сім`ю, а тому відсутні підстави стверджувати, що позивачка проживала з матір`ю однією сім`єю.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 вересня 2021 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 (а.с.9, 10).

ОСОБА_2 працювала на посаді сестри медичної дільничної відділення первинної медичної допомоги поліклініки» у поліклінічному відділенні КНП «Чернігівська міська лікарня №2» (а.с.11-15).

Згідно довідки Управління адміністративних послуг від 31 травня 2021 року №3880 ОСОБА_2 була зареєстрована в кв. АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.16).

ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.33).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20). ЇЇ поховання, згідно свідоцтва про поховання було здійснено ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно з актом спеціального розслідування гострого професійного захворювання від 20 квітня 2021 року гостре професійне захворювання зі смертельним наслідком, яке сталося з ОСОБА_2 , визнано таким, що пов`язане з виробництвом (а.с.22-29).

ОСОБА_1 замінено в квартирі за місцем реєстрації вікно 10 листопада 2010 року (а.с.36),а ОСОБА_2 - балконний блок 27 жовтня 2012 року (а.с.37)

31 грудня 2015 року ОСОБА_1 придбано плиту газову (а.с.41)

Згідно положень пункту 2 частини 2 статті 39 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» держава забезпечує страхові виплати у разі смерті медичного працівника державних і комунальних закладів охорони здоров`я у 750-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Згідно статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що в судовому засіданні позивачкою доведено факт її спільного проживання, існування спільного побуту та наявність взаємних прав та обов`язків з ОСОБА_2 , що є базовими критеріями для віднесення останньої до кола членів однієї сім`ї.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що позивачка обрала невірний спосіб та форму захисту оспорюваних прав, оскільки позовна заява не містить позовної вимоги до відповідача, а лише прохання встановити факт, що має юридичне значення, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки УВД ФСС України в Чернігівській області не визнає факт проживання заявниці зі своєю матір`ю однією сім`єю, тобто має місце спір про право, а тому ОСОБА_1 вірно звернулася до суду саме в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно застосовав до спірних правовідносин ЖК УРСР, ПК України та Закон України «Про запобігання корупції», а мав застосувати приписи СК України., не дають підстав для скасування судового рішення, яке в цілому відповідає приписам законодавства і спрямоване на захист прав людини. Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин і приписи Сімейного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про те, що показання свідків не підтверджують факт сімейних відносин, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, вірно надав оцінку в сукупності як письмовим доказам, так і показанням свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка створила свою сім`ю, а тому відсутні підстави стверджувати, що позивачка проживала з матір`ю однією сім`єю, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки сім`я створюється в тому числі і на підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 вересня 2021 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 24 листопада 2021 року.

Головуючий: Судді: