Справа № 541/112/21
Провадження № 2/541/329/2021
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Миргородської міської ради Полтавської області ( адреса: м.Миргород Полтавської області, вул. Незалежності, 17) про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, третя особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округ Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович ( м.Миргород Полтавська область, вул. Незалежності, 15), ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ),

установив:

20 січня 2021 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Позивачем по справі зазначений статус осіб, як заінтересовані особи, що не передбачено у справах позовного провадження.

Відповідно до п.п.5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Справа позовного провадження характеризується наявністю двох сторін з протилежними інтересами і спірністю їх майнових та особистих немайнових правовідносин, які передаються на розгляд суду.

Отже, передумовою звернення до суду в порядку позовного провадження є наявність спірних правовідносин та необхідність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, здійснення, яких є неможливим без судового втручання.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що відповідачами у справах спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивачі по справі є спадкоємцями, які прийняли спадщину після померлих спадкодавців, але при зверненні до суду в якості відповідача визначено орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини Миргородську міську раду Полтавської області, котра є неналежним відповідачем, з огляду на наявність інших спадкоємців котрі прийняли спадщину. Зі змісту позову вбачається, що доказів на підтвердження зазначених обставин в порушення п.5 ст. 177 ЦПК України позивачами не надано, а саме: відсутні посилання на докази, які підтверджують наявність спору саме між сторонами в частині визнання права власності на дане майно.

Таким чином позивачу необхідно вирішити питання про визначення належного (належних) відповідача (відповідачів).

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, третя особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округ Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_2 , залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. А. Городівський