overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/109/21 2н/303/276/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №1495/01-40 від 19.01.2021 року виданої ЦНАП Мукачівської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження: 22-ц/813/6169/21
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Танасогло Олександра Михайловича на рішення Суворовського районного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, ОСОБА_2 в інтересах якого діє Павлічук Віктор Віталійович про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 червня 2021 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Кропивницький

справа №400/1396/15-ц

провадження №22-ц/4809/224/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Лапшина Володимира Валентиновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року у складі головуючого судді Колесник С. І.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Лапшин В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 24 листопада 2020 року справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням неотримання ОСОБА_2 копії апеляційної скарги, та відсутності у матеріалах справи доказів про дату отримання ним повного судового рішення, наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Лапшина Володимира Валентиновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 740/5834/21
Провадження № 2-с/740/28/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в складі Гагаріна Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановила:

У заяві від 16.11.2021 ставиться питання про скасування судового наказу від 29.10.2021, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у справі №740/5834/21, провадження №2-н/740/763/21, за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4 667 грн. 04 коп., обґрунтовуючи тим, що стягувач нараховує їй заборгованість за послуги з розподілу природного газу, посилаючись на постанови, які не зареєстровані в Мінюсті, вважає, що вони не набули чинності, та їх застосування стягувачем є помилковим.

Відповідно до ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити,зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Згідно з п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, зокрема, не подано документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 грн. 50 коп., чи доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору у встановленому порядку.

На підставі викладеного наявні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України.

Керуючись ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна
Провадження № 2/756/688/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору про надання послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 599/2490/21
н.п. № 2/599/1020/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год 40 хв. 06 грудня 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 431/195/21
Провадження № 2-о/431/177/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний судв 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Провадження № 2/263/648/2021
У Х В А Л А

26 січня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., за участю секретаря судового засідання Кирилюк В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про виключення квартири з числа службових та визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про виключення квартири з числа службових та визнання права користування квартирою.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Мащенко Д.О., який діє на підставі довіреності, про виключення Маріупольської міської ради з відповідачів.

Від представника позивачів надійшло клопотання про виключення Маріупольської міської ради з відповідачів та залучення у якості відповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача та представника позивачів, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках заміни відповідача.

Таким чином належним відповідачем у справі має виступати Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Замінити відповідача у справі, Маріупольську міську раду про виключення квартири з числа службових та визнання права користування квартирою, на належного відповідача, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Підготовче судове засідання відкласти на 18 лютого 2021 року до 15-00 години.

Копію ухвали та примірник позову із додатками невідкладно направити Виконавчому комітету Маріупольської міської ради, повідомивши про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Л.Соловйов
Єдиний унікальний номер справи 183/6167/20
Провадження № 2/183/1457/21

У Х В А Л А
25 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, який ухвалою судді від 11 листопада 2020 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що було зроблено позивачем 01 грудня 2020 року.
Позовна заява, з урахуванням уточнень, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позивачем за правилами ст. 276 ЦПК заявлено клопотання про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 січня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
№ 2-56/12
№ 6/207/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за заявою про заміну сторони правонаступником ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.08.2007 року.

Боржник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення у справі № 757/17667/21-ц винесене Печерським районним судом м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження по справі.

Згідно ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки дану справу не можливо розглянути до винесення рішення Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст.252,253,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.08.2007 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 738/1610/20
№ провадження 2/738/70/2021
У Х В А Л А
25 січня 2021 року м.Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:
суддi - Волошиної Н.В.
з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
04 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 25 січня 2021 року.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не подала.
Враховуючи положення статтей 280, 281 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.
Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 692/67/20
Провадження № 2-др/692/1/21
У Х В А Л А
25 січня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів клопотання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті шляхово-транспортної пригоди, -
З метою з`ясування позиції позивача щодо заявленого клопотання суд вважає необхідним провести судове засідання з викликом стороні по справі.
Керуючись ст.260, 270 ЦПК України, суд, -
Провести розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті шляхово-транспортної пригоди у судовому засіданні з викликом сторін 01.02.2021 о 16 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий