Справа № 344/1007/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1537/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В, Девляшевського В.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області, сектор медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області, Державна установа Територіальне медичне обєднання МВС України по Івано-Франківській області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та компенсацію за затримку розрахунку, поновлення на займаній посаді,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області, сектор медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області, Державна установа Територіальне медичне обєднання МВС України по Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.11.2014 року №623ос, яким його звільнено з посади лікаря ультразвукової діагностики лікарні з поліклінікою СМЗ УМВСУ в Івано-Франківській області на підставі п.1 ст.36 КЗпП за згодою сторін та Наказу від 27.04.2015 року №207 ос, яким внесено зміни до наказу про його звільнення в частині зміни формулювання та підстави скасувавши підставу звільнення п.1 ст.36 КЗпП України, за згодою сторін та зазначивши підставу звільнення п.2 ст.36 КЗпП України закінчення строку трудового договору, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки проведення повного розрахунку, зобов`язання внести записи про скасування наказів про звільнення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_1 не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір та не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи), яке оскаржується.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2021 року залишено без руху і надано строк для зазначення в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи), яке оскаржується відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору у розмірі 2724 грн за подання апеляційної скарги.

Установлено, що вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 04 листопада 2021 року, що підтверджується його розпискою про отримання ухвали на супровідному листі №344/1007/25208/2021.

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, однак відсутні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, станом на 23 листопада 2021 року вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року виконано не в повному обсязі, зокрема не сплачено судовий збір.

Згідно положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (case of KREUZ v. POLAND), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (case of «Shishkov v. Russia»).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський