Дата документу 20.01.2021 Справа № 334/946/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/946/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/343/21 Ісаков Д.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Черкашина Івана Івановича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» був укладений кредитний договір № 0276/07/07-КЕ, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом у розмірі 100 000 доларів США, зі сплатою 14% річних за користування траншами, строком по 03 жовтня 2012 року.

За умовами кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим кредитом та нарахованими процентами.

АКБ «Форум» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 100 000 доларів США, а саме: відповідно до Додаткової угоди № 1 від 04 жовтня 2007 року в межах відкритої кредитної лінії банк надав позичальнику 1-й транш у розмірі 35 000 доларів США, строком по 03 жовтня 2012 року.

Додатковою угодою № 2 від 02 листопада 2007 року банк надав позичальнику 2-й транш в розмірі 40 000 доларів США, строком по 03 жовтня 2012 року.

Додатковою угодою № 3 від 27 листопада 2007 року банк надав позичальнику 3-й транш в розмірі 25 000 доларів США, строком по 03 жовтня 2012 року.

Додатковою угодою № 4 від 13 червня 2008 року в межах відкритої кредитної лінії банк надав позичальнику 4-й транш в розмірі 31 700 доларів США, строком по 12 вересня 2012 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 29 січня 2010 року, у зв`язку із збільшенням терміну кредитування, сторони дійшли згоди пункт 1.1. Кредитного договору викласти в наступній редакції: «банк відкриває позичальнику кредитну лінію з лімітом у розмірі 100 000 доларів США, строком по 03 жовтня 2014 року».

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 6 від 23 лютого 2012 року сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та змінити валюту зобов`язання за Кредитним договором № 0276/07/07-КЕ від 04 жовтня 2007 року з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 21 091 доларів США 51 цент за курсом 8 грн. 03 коп. за 1 долар США, що становитиме 169 364 грн. 83 коп.

Пункт 2 викласти п.1.1. Кредитного договору № 0276/07/07-КЕ від 04 жовтня 2007 року в наступній редакції :

1.1. Банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 169364 грн. 83 коп. строком по 03 жовтня 2024 року.

11. Повернення заборгованості за кредитним договором № 0276/07/07-КЕ від 04 жовтня 2007 року та сплату процентів за користування ним позичальник зобов`язується здійснювати згідно з графіком наведеним у цій додатковій угоді.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 328 від 04 жовтня 2007 року.

За умовами договору поруки поручитель зобов`язався нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0276/07/07-KE від 04 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та боржником.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» в зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору станом на 05 лютого 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 286 111 грн. 41 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 149 698 грн. 31 коп.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 116 641 грн. 81 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору, з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 19 771 грн. 29 коп. Також нараховані: 3% річних - 13 483 грн. 91 коп.; інфляційні збитки - 42 559 грн. 14 коп.; подвійна облікова ставка НБУ - 49 515 грн. 28 коп.

Загальна сума заборгованості складає 391 669 грн. 74 коп.

Зазначає, що відповідачі в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не сплачують.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 391 669 грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» заборгованість за кредитним договором № 0276/07/07-KE від 04 жовтня 2007 року у розмірі 391 669 грн. 74 коп.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 937 грн. 53 коп.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Черкашин І.І. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повному обсязі досліджені обставини справи, не надана належна оцінка доказам по справі, не застосовані строки позовної давності. Судом не досліджено зміст та умови кредитних договорів та строк закінчення дії кредитного договору, а тому безпідставно стягнуто відсотки та пеню. Також зазначає, що поза увагою суду залишилось, що порука є припиненою, позов безпідставний, а тому підлягає застосовуванню частина 4 статті 559 ЦК України. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної підставою для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 04 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» був укладений кредитний договір № 0276/07/07-КЕ, відповідно до умов якого банк відкривав позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом у розмірі 100 000 доларів США, зі сплатою 14% річних за користування траншами, строком по 03 жовтня 2012 року. Надання кредитних коштів мало здійснюватися окремими частинами на умовах визначених кредитним договором та додатковими угодами в межах встановленого ліміту (транш). АКБ «Форум» свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 04 жовтня 2007 року в межах відкритої кредитної лінії банк надав позичальнику 1-й транш у розмірі 35 000 доларів США, строком по 03 жовтня 2012 року.

Додатковою угодою № 2 від 02 листопада 2007 року банк надав позичальнику 2-й транш в розмірі 40 000 доларів США, строком по 03 жовтня 2012 року.

Додатковою угодою № 3 від 27 листопада 2007 року банк надав позичальнику 3-й транш в розмірі 25 000 доларів США, строком по 03 жовтня 2012 року.

Додатковою угодою № 4 від 13 червня 2008 року в межах відкритої кредитної лінії банк надав позичальнику 4-й транш в розмірі 31 700 доларів США, строком по 12 вересня 2012 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 29 січня 2010 року, у зв`язку із збільшенням терміну кредитування, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1. Кредитного договору в наступній редакції: «банк відкриває позичальнику кредитну лінію з лімітом у розмірі 100 000 доларів США, строком по 03 жовтня 2014 року».

Відповідно до Додаткової угоди № 6 від 23 лютого 2012 року сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та змінити валюту зобов`язання за Кредитним договором № 0276/07/07-КЕ від 04 жовтня 2007 року з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 21 091 доларів США 51 цент за курсом 8 грн. 03 коп. за 1 долар США, що становитиме 169 364 грн. 83 коп.

Згідно пункту 2 Додаткової угоди пункт 1.1. Кредитного договору № 0276/07/07-КЕ від 04 жовтня 2007 року викладено в наступній редакції:

Згідно пункту 11 Додаткової угоди, повернення заборгованості за кредитним договором та сплату процентів за користування ним позичальник зобов`язується здійснювати згідно з графіком наведеним у цій додатковій угоді.

В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, між АКТ «Форум» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 328 від 04 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 , зобов`язань за кредитним договором № 0276/07/07-КЕ від 04 жовтня 2007 року у повному обсязі. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, поручитель зобов`язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 4.1 Договору поруки, порука припиняється: з припиненням зобов`язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

29 січня 2010 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 328 від 04 жовтня 2007 року, якою встановлено: п. 1 у зв`язку зі збільшенням терміну кредитування сторони прийшли до згоди пункт 1.1 Договору поруки № 328 від 04 жовтня 2007 року викласти в наступній редакції:

п. 1.1 поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 0276/07/07-КЕ від 04 жовтня 2007 року, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 100 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 03 жовтня 2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних, можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Додатковою угодою № 2 від 23 лютого 2012 року до Договору поруки № 328 від 04 жовтня 2007 року сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1. Договору поруки № 328 від 04 жовтня 2007 року в наступній редакції:

п. 1.1 поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором № 0276/07/07-КЕ від 04 жовтня 2007 року та всіма додатковими договорами (угодами) до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому між кредитором та боржником, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 169364 грн. 83 коп., з кінцевим терміном повернення 03 жовтня 2024 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в розмірі 15% річних, можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

п. 2 інші умови договору поруки № 328 від 04 жовтня 2007 року залишаються без змін.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 286 111 грн. 41 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 149 698 грн. 31 коп.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 116 641 грн. 81 коп.

17 листопада 2017 року ПАТ «Банк Форум» повідомив відповідачів про заборгованість, яка утворилась та необхідність її сплатити, надіславши на їх адресу Вимогу про усунення порушень № 6877/12. Однак, заборгованість за кредитним договором відповідачами не була сплачена.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0276/07/07-KE від 04 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та боржником.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста», , змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», .

Станом на 05 лютого 2020 року заборгованість відповідачів перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» становить 391 669 грн. 74 коп., що складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 149 698 грн. 31 коп.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 116 641 грн. 81 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору, з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 19 771 грн. 29 коп. Також нараховані: 3% річних - 13 483 грн. 91 коп.; інфляційні збитки - 42 559 грн. 14 коп.; подвійна облікова ставка НБУ - 49 515 грн. 28 коп.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що вважав його вимоги доведеними та обґрунтованими.

Колегія суддів частково погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, а саме не здійснював погашення наявної у нього заборгованості. Таким чином, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог банку є законним.

Посилання представника відповідачів в апеляційній скарзі на пропуск банком строку позовної давності, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками процесу, сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань.

Таким чином, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.

У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором банк скористався своїм правом достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, надіславши 17 листопада 2017 року вимогу про усунення порушень, а саме дострокове повернення всієї суми заборгованості.

Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про дострокове повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня після одержання такої вимоги.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у лютому 2020 року, а отже, трирічний строк позовної давності банком не пропущено.

Окрім того колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про пропуск позивачем шестимісячного строку для звернення до поручителя з вимогою про стягнення заборгованості.

Так, пунктом 4.1. Договору поруки № 328 від 04 жовтня 2007 року встановлено, що порука припиняється, зокрема, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Як зазначено вище, вимогою від 17 листопада 2017 року банк змінив строк виконання зобов`язання за спірним кредитним договором. Вказана вимога була одночасно направлена й поручителю, таким чином банк дотримався умов Договору поруки щодо пред`явлення вимоги до поручителя протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором, а отже ним не пропущено строк, визначений положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Колегія також відхиляє довід апеляційної скарги про неправомірність нарахування позивачем заборгованості із врахуванням ст. 625 ЦК України.

Так, відповідно до вищезазначеного, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що кредитор в даній справі має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Такі правові висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору, з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості та пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для нарахування позивачем будь-яких відсотків та неустойки, окрім тієї, що передбачена положеннями ст. 625 ЦК України, на суму заборгованості відповідачів, оскільки кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України.

Таким чином позов ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині стягнення з відповідачів суми подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 49 515 грн. 28 коп. та заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору, з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості в розмірі 19 771 грн. 29 коп. задоволенню не підлягає. А розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів складає 322 383 грн. 17 коп.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Змінивши суму заборгованості, що підлягає стягненню, колегія суддів вважає за необхідне стягнути й суму судових витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, зменшивши її до 2 417 грн. 90 коп.

Виходячи з викладеного, судова колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Черкашина Івана Івановича задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року в цій справі змінити, викласти резолютивну частину оскаржуваного рішення в наступній редакції:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», заборгованість за кредитним договором № 0276/07/07-KE від 04.10.2007 року у розмірі 322 383 (триста двадцять дві тисячі триста вісімдесят три) гривень 17 копійок.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 90 копійок.

Дата складання повної постанови 25 січня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко