Номер провадження: 22-ц/813/6459/21
Номер справи місцевого суду: 521/7476/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участі секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокатів Багрій Надії Миколаївни та ОСОБА_1 на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - первинної профспілкової організації Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування наказів та рішень про зміну істотних умов праці, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома Голову правління Акціонерного товариства «Українськазалізниця» ОСОБА_5 про допущені посадовими особами АТ «Укрзалізниця» порушень законодавства під час розгляду цивільної справи №521/7476/20 для належного реагування та вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що перешкоджали своєчасному, всебічному розгляду та вирішенню цивільної справи.

На дану ухвалу суду, представники Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокати Багрій Надія Миколаївна та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати окрему ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5-9 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Акціонерним Товариством «Укрзалізниця» не виконано вимоги суду викладені в запиті від 07.09.2020 року (том 2, а.с.158), зокрема не надано підтверджень повноважень адвоката Карпенко Ірини Вікторівни на представництво інтересів АТ «Укрзалізниця» по даній справі.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Перевіряючи аргументи окремої ухвали апеляційним судом встановлено наступне.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

04 вересня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася адвокат Карпенко Ірина Вікторівна із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них копій. До письмового клопотання адвокат долучила копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ОД № 003437 та ордер про надання правничої (правової) допомоги Акціонерному товариству «Українська залізниця» Серії ВН № 1012690. Відповідно ордеру адвокат Карпенко І.В. надає правову допомогу АТ «Українська залізниця» у Малиновському районному суді м.Одеси на підставі договору № б/н від 01.11.2018 року (том 2, а.с.155-157).

07.09.2020 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси на адресу АТ «Українська залізниця» спрямовано запит щодо надання Акціонерним Товариством «Українська залізниця» письмового підтвердження того, що адвокат Карпенко Ірина Вікторівна дійсно є представником АТ «Українська залізниця», оскільки в ордері про надання правничої допомоги відсутні відомості, на підставі якого договору адвокатом Карпенко Іриною Вікторівною здійснюється представництво по вказаній справі (том 2, а.с.158).

На виконання запиту, 07.10.2020 року, через електронну пошту, з використанням електронного цифрового підпису, Вх № ЕП 16105 від 08.10.2020 року, адвокат Карпенко І.В. надіслала на електронну адресу Малиновського райсуду м. Одеси договір про надання АТ «Укрзалізниця» правової допомоги та представництва в суді від 01.11.2018 року та додаткову угоду № 1 27.12.2019 року, зі змісту яких вбачається, що адвокат Карпенко І.В. вправі надавати відповіді в межах судової справи, в якій бере участь в якості представника, від імені АТ «Українська залізниця» (т. 6, а. с. 36-41).

Таким чином, АТ «Українська залізниця», інтереси яких представляє адвокат Карпенко І.В., вимоги запиту Малиновського районного суду м. Одеси виконано та апеляційний суд не вбачає в діях АТ «Українська залізниця» порушень норм законодавства.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ЗУ ««Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; а адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.1-3 ст. 26 наведеного вище Закону авокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, законом передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Як вже зазначалося, адвокат Карпенко І.В. при зверненні до суду 04 вересня 2020 року з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них копій долучила до заяви копію ордеру на представництво інтересів АТ «Українська залізниця» (а.с. том 2, а.с.155-157), а 07.10.2020 року на виконання запиту судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюк О.А. надіслала електронною поштою, з використанням електронного цифрового підпису, Вхідний № ЕП 16105 від 08.10.2020 року, витребуваний договір про надання АТ «Українська залізниця» правової допомоги від 01.11.2018 року та додаткову угоду № 1 27.12.2019 року (том 6, а.с.36-41).

Які саме сумніви викликали у легітимності представлених адвокатом договорів районний суд в окремій ухвалі не навів та не обґрунтував в чому саме полягає порушення норм законодавства.

Таким чином, адвокат Карпенко І.В. діяла від імені АТ «Українська залізниця» на підставі наданих нею договорів/ордеру, про що надала суду відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.44 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Відповідно до ч.7 ст.62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Подані на запит суду в електронній формі договори скріплені електронним підписом адвоката Карпенко І.В., про що стоїть відповідна відмітка канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси - Вхідний № ЕП 16105 від 08.10.2020 року (а.с.36), що свідчить про те, що відповідні документи подані Карпенко І.В. в інтересах АТ «Українська залізниця».

За таких обставин, колегія суддів не вбачає в діях АТ «Українська залізниця» порушень норм законодавства, у зв`язку з чим окрема ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 262, ст. 367, ст. 374, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокатів Багрій Надії Миколаївни та ОСОБА_1 задовольнити.

Окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року -скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.11.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк