Номер провадження 2/387/399/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 листопада 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначив, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 05.05.2021 вчинено виконавчий напис №549, за яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 39029 гривень 00 копійок. На підставі виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем 03.06.2021 відкрито виконавче провадження №65649978 про звернення стягнення на грошову суму у розмірі 39029 гривень 00 копійок. Оскільки виконавче провадження відкрите існує ризик незаконного стягнення чи звернення стягнення на майно боржника. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Одночасно з подачею вказаного позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65649978 відкритому державним виконавцем Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Костенко В.О. з примусового виконання напису за номером №549, вчиненого 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо звернення стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість в розмірі 39029 гривень 00 копійок та заборонити Добровеличківському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) , а також будь-яким його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису №549, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. 05.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" заборгованості в розмірі 39029,00 грн, до набрання законної сили рішенням у вказаній цивільній справі.

На обґрунтування доводів щодо необхідності забезпечення позову заявник зазначив, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №549 від 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. На підставі виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Костенко В.О. 03.06.2021 відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на грошову суму у розмірі 39029 гривень 00 копійок. В межах даного виконавчого провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому існує реальна загроза необґрунтованого стягнення заборгованості на підставі виконавчого провадження №65649978, а також те, що інтереси позивача, який убезпечує себе від можливого позбавлення його права розпоряджатися своїм майном та грошима, та інтереси відповідача, який є кредитором та не позбавлений можливості вимагати виконання кредитних зобов`язань, але не може їх примусово реалізувати до вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви заявника про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи з`ясовано, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 05.05.2021 вчинено виконавчий напис №549, за яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог ТОВ « Веллфін» заборгованість в розмірі 39029 гривень 00 копійок.

Постановою державного виконавця Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Костенко В.О. від 03.06.2021 відкрито виконавче провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким звернуто стягнення, а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження №65649978 відкритому державним виконавцем Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Костенко В.О. з примусового виконання напису за номером №549, вчиненого 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо звернення стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість в розмірі 39029 гривень 00 копійок.

Заборонити Добровеличківському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) , а також будь-яким його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконачого напису № 549, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. 05.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" заборгованості в розмірі 39029,00 грн, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» ( вулиця Героїв Севастополя,48, місто Київ, 03061, );

третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( вулиця Європейська, 11 квартира 2, місто Вишневе, Києво-Святошинський район, 08132);

третя особа: Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) (вулиця Шевченка,113/1 смт Добровеличківка, Кіровоградська область, 27000).

Примірник ухвали направити сторонам до відома та Добровеличківському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) (вул. Шевченка,113/1 смт Добровеличківка, Кіровоградська область) до виконання.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.