Справа № 2-619/10
Провадження № 4-с/185/31/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю., Краматорський міській відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Приватне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування» на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю., Краматорський міській відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Приватне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування» на дії державного виконавця.

Просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 після закінчення (повернення) виконавчого провадження № 20640630 стягувачу, зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. (або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника), провести виконавчі дії по зняттю арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , по виконавчому провадженню № 20640630, зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. (або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника) вчинити дії по вилученню обтяження - реєстраційний номер обтяження: 11216388: тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 26.05.2011 16:00:32 за № 11216388 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 83001, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Артема,74. Об`єкт обтяження: невизначене майно. Все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_2 накладеного у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Обґрунтовуючи вимоги заявниця зазначила наступне. З метою продажу належного їй нерухомого майна вона звернулася до нотаріуса, де отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої дізналась, що 25.03.2011 року постановою відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (Третяченко К.Ю.) накладено арешт на все належне їй нерухоме майно та оголошена заборона на його відчуження. Вважає дії державного виконавця неправомірними.

Заявниця в судове засідання не з`явилися, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника не підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2021 року листом № 1813-25037/13 скаржницю було повідомлено про те, що за даними АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Калинінського районного суду м.Донецьк № 2-619 від 31.03.2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк професійного фінансування» у розмірі 62667,00 грн. перебувало на виконанні. (АСВП № 20640630).

04.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В рамках зазначеного виконавчого провадження 26.05.2011 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження - реєстраційний номер обтяження: 11216388; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 83001. Донецька обл., м.Донецьк. вул.Артема.74. Об`єкт обтяження: невизначене майно. Все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_2 .

у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження - реєстраційний номер обтяження: 11216388: тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 26.05.2011 16:00:32 за № 11216388 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 83001, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Артема.74. Об`єкт обтяження: невизначене майно. Все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_2 .

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні не встановлено неправомірності дій державного виконавця, щодо примусового виконання Калинінського районного суду м.Донецьк № 2-619 від 31.03.2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відтак суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, а саме вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Конституції України.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю., Краматорський міській відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Приватне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування» на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін