Справа №639/1733/20
Провадження №2-п/639/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2020 року по цивільній справі №639/1733/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2020 року по цивільній справі №639/1733/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 04.12.2020 року по цивільній справі №639/1733/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що зазначене рішення було отримане відповідачем 12.12.2020 року. Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 16.12.2020року, вважає, що відповідач не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу, та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Крім того, враховуючий зміст положень статті 257 ЦК України та той факт, що позов було подано 20.03.2020 року, строк позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з 01.11.2013 року по 31.01.2020 року є пропущеним. Так з огляду на той факт, що позов було подано 20.03.2020 року, позовна давність розповсюджується лише на вимогу про стягнення заборгованості у період з 20.03.2018 по 20.03.2020 рік, а отже виникає потреба у перерахунку суми заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних та інфляційних витрат з урахуванням строків позовної давності.

У зв`язку з викладеним, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2021 року прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2020 року по цивільній справі №639/1733/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

У судове засідання 26.01.2021 року представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та її представник, інші відповідачі по справі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про відкладення розгляду і ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, зважаючи на наявність даних про належне повідомлення всіх учасників справи про день і час проведення судового засідання, суд не знаходить передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/1733/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2020 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 148 474 (сто сорок вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 22 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень 50 копійок з кожного окремо.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає безпідставними твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи, оскільки всі судові повістки направлені та врученні відповідачам згідно з вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема, відповідно до ст. 128 ЦПК України. Разом з тим суд враховує те, що відповідач ОСОБА_1 та інші відповідачі, не з`явилися в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, не подали відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням ними поштової кореспонденції за адресою реєстрації, в тому числі і копій позову, які знаходяться в матеріалах справи, а обставини, на які відповідач ОСОБА_1 та її представник посилаються у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2020 року по цивільній справі №639/1733/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання слід задовольнити та призначити справу до розгляду. При цьому суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, в тому числі розмір позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, які свідчать про віднесення даної справи до категорії малозначних.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2020 року по цивільній справі №639/1733/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2020 року по цивільній справі №639/1733/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 10.03.2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачам, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що він має право у 15-денний строк з дня отримання відзиву - подати відповідь на відзив, надіславши його одночасно суду та відповідачу:

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова