Справа №705/3214/15-ц
2-п/705/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єщенко О.І.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 705/3214/15-ц (провадження № 2-п/705/1/21 ).

27 січня 2021 року до суду надійшла чергова заява ОСОБА_1 про відвід судді Єщенко О.І. від розгляду вказаної судової справи.

Заява про відвід мотивована систематичним, умисним і свідомо грубим та істотним порушенням процесуального закону під час розгляду вказаної справи, зокрема участю у підробці документів матеріалів справи та незнанням і неврахуванням практики Великої Палати Верховного Суду при вирішенні заяви про відвід.

Судом встановлено, що 25.01.2021 ОСОБА_1 вже зверталася до суду із заявою про відвід судді Єщенко О.І. з підстав систематичного, умисного і свідомо грубого та істотного порушення процесуального закону під час розгляду вказаної справи, пов`язаного із фальсифікацією документів у справі та порушенням вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК при вирішенні попередньої заяви про відвід.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 25.01.2021 вказана заява про відвід визнана необґрунтованою у зв`язку з недоведенням факту наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та передана для розгляду іншому судді.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 27.01.2021 у задоволенні вказаної заяви про відвід відмовлено.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Також суд роз`яснює, що згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які у ній наведені, суд доходить висновку, що заявницею повторно заявлено відвід головуючому судді і, як випливає із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, приводами для яких стало підроблення документів у справі та незгода з процесуальним рішенням судді, що розглянуті судом ухвалою від 25.01.2021.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у судовій справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко