overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3978/21
Провадження № 2-сз/332/26/21
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

Встановив

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з вказаним позовом АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір в розмірі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM0BG6B9 від 20.09.2021.

Ухвалою суду від 09.11.2021 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) судовий збір, сплачений ним на рахунок: UA0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) у м. Київ, ЄРДПОУ: 37941997, одержувач: ГУК у Зап. обл../м. Зап. Заводс./22030101, відповідно до платіжного доручення № PROM0BG6B9 від 20.09.2021 в сумі 2270,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 452/3168/21
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

"22" листопада 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на п`ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.07.1999 року у Стрілковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області (актовий запис № 8).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 29.11.2021 року.

Суддя
Справа № 559/1531/20
Номер провадження 2-о/559/6/2021
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Фоменкова Юлія Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

До початку першого судового засідання в суд надійшла заява приватного нотаріуса Фоменкової Юлії Василівни про заміну у справі заінтересованої особи, оскільки вона, як нотаріус, не знаходиться у правових стосунках зі сторонами.

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заміну зацікавленої особи на Варковицьку сільську раду Дубенського району Рівненської області.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу: приватного нотаріуса Фоменкову Юлію Василівнуна Варковицьку сільську раду Дубенського району Рівненської області.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Фоменкова Юлія Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, замінити заінтересовану особу: приватного нотаріуса Фоменкову Юлію Василівнуна Варковицьку сільську раду Дубенського району Рівненської області.

Призначити судове засідання на 08:50 год. 26 січня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Вручити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27.09.2021р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27.09.2021р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованості за спожиту електроенергію. Заява мотивована тим, що з 20.01.2019р. ОСОБА_1 не є власником квартири якій надавались послуги електропостачання.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 15.09.2021 р. ТОВ «Енера Вінниця» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги електропостачання.

27.09.2021р. Вінницьким міський судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розмірі 6620,93грн.

Відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).

Беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27.09.2021р., у строк, передбачений ст. 170 ч.1 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тобто потрібно скасувати судовий наказ, виданий 27.09.2021р. Вінницьким міський судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 27.09.2021р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (, 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 131, рахунок: НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк») заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2019 року по 31.08.2021 року в розмірі 6 620 (шість тисяч шістсот двадцять) грн. 93 коп., а також 227,00грн. витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/2582/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 599/1379/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"23" листопада 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі :головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 05 серпня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,68 га. (кадастровий номер :01:001:0027) згідно Державного акта на землю серії ТР №024854, яка розташована на території Мшанецької сільської ради Зборівського району.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що не вирішено позовних вимог щодо 1/7 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 .

Представник позивача вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що рішенням від 05 серпня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,68 га. (кадастровий номер :01:001:0027) згідно Державного акта на землю серії ТР №024854, яка розташована на території Мшанецької сільської ради Зборівського району.

Проте судом не прийнято до уваги вимоги позивача про 1/7 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , з приводу цього він подавав докази і пояснення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2 , зокрема на 1/7 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа № 242/4282/20
Провадження № 2-о/242/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», про встановлення юридичний факт здобуття вищої освіти та належності особі документів про вищу освіту, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», про встановлення юридичний факт здобуття вищої освіти та належності особі документів про вищу освіту задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , закінчила у 2000 році Донецький державний технічний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Розробка родовищ корисних копалин», здобув кваліфікацію «гірничого інженера» та ОСОБА_1 , видано диплом бакалавра серії НОМЕР_1 від 24 червня 1999 року реєстраційний № 46 та видано диплом спеціаліста серії МВ НОМЕР_2 від 29 червня 2000 року реєстраційний № 79.

У задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 25 січня 2021 року

Суддя Н.О. Хацько
УХВАЛА

16 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Слід зазначити, що як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, окрім визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, також просить суд витребувати докази.

Водночас, зазначення в прохальній частині позовної заяви вимоги про витребування доказів є процесуально недопустимим, адже дані клопотання оформлюється окремими процесуальними документами та має відповідати положенням ст.ст. 84, 183 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із змістом позовних вимог та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2045/21
Провадження №2/148/760/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви Акціонерного товариства "Альфа Банк", поданої представником Ременяк Тетяною Олександрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст.177 ЦПК України: до позовної заяви додана нечітка копія анкети - заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ "Альфа Банк" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк" від 21.08.2019, підписана ОСОБА_1 , а тому зрозуміти її зміст неможливо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду у двох екземплярах чітких копій вищевказаної анкети - заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа Банк", подану представником Ременяк Тетяною Олександрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху до усунення недоліків.

Надати представнику Акціонерного товариства "Альфа Банк" строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається представнику позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/158/21
пр № 2-н/464/77/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: ОСОБА_4 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.