overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мушкет О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Маріупольський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Маріупольський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання на 25 січня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/888/21
УХВАЛА

25.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 13.01.2021 року, проте недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунув.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем не було усунено недоліки зазначені в ухвалі судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року строк, суддя вважає позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.ч. 1, 3, ч. 5 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 25.01.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1172/21 Справа № 197/375/20 Суддя у 1-й інстанції - Охнач О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 197/375/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, та відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року, яке постановлено суддею Охнач О.В. в смт. Широке, Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 жовтня 2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, та відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, - залишити без задоволення.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/6842/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ражика Б.Я.,

представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" Стрюкової Ірини олнександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на п`ять днів.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" Стрюкової Ірини олнександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Публічне акціонерне товариство

Комерційний Банк "Надра",

зареєстроване місце проживання за адресою:

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15

ЭДРПОУ 20025456

Відповідачі:

(1) ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

(2) ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя О. С. Рожкова
Справа №279/6296/21
Провадження № 2/279/2249/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду з позовою заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України в контексті п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року позивачем в тексті мотивувальної частини позову не зазначено, з ким зі сторін наразі мешкає спільна дитина та передбачається буде мешкати після розірвання шлюбу. На підтвердження мешкання спільної дитини сторін зі стороною позову мають бути подані докази (ст.177 ч.5 ЦПК України);

В порушення вимог ст.175 ч.6 ЦПК України не вказано яке прізвище позивач має намір залишити після розірвання шлюбу, оскільки в разі ухвалення можливого позитивного рішення по справі, згідно ст.294 ч.8 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 636/1394/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до провадження та призначення її розгляду

01 вересня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-08/65 від 17.08.2020 р. «Щодо повторного автоматизованого розподілу цивільних справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.08.2020 року справу розподілено судді Карімову І.В.

Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкод- прийняти до свого провадження та призначити в підготовче судове засідання на 30 грудня 2020 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/260/21
Провадження № 2/552/527/21
У Х В А Л А

26.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 11 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Номер провадження: 22-ц/813/9738/21
Номер справи місцевого суду: 495/4945/20
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області - Лісового О.Д. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2022 року о 10:50 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/982/21

провадження № 22-ц/4809/1761/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2021 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 07 грудня 2021 року.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 766/5894/20
УХВАЛА

10.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, належно повідомлялися про час і місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем його перебування. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Треті особи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа №534/1559/21
Провадження №2/534/774/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) на 13 грудня 2021 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 671/122/20
У Х В А Л А
25 січня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Ухвалою Волочиського районного суду від 02 липня 2020 року у даній справі зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 254 ч.ч. 1, 3 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З матеріалів спадкової справи №177/2020 року, заведеної після смерті ОСОБА_1 заведеної нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори вбачається, що спадщину прийняв ОСОБА_3 , а тому провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 55, 254, 260 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити її до судового засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 22 лютого 2021 року о 16 годині 05 хвилин.
ОСОБА_3 залучити до участі у справі як правонаступника позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: