УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3010/17

Номер провадження 2/495/514/2021

22 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача Приватного підприємства «Лакарен» - директора Приватного підприємства «Лакарен» Лакарен Крістофа Маркіза де Фаб`яні про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи №495/3010/17 за позовом Приватного підприємства "Лакарен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів, Товариство з обмеженою відповідпальністю "Агрофірма "Шаболат" про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Лакарен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів, Товариство з обмеженою відповідпальністю "Агрофірма "Шаболат" про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

20.01.2021 року та 21.01.2021 року від представника позивача по даній справі - директора Приватного підприємства «Лакарен» Лакарен Крістофа Маркіза де Фаб`яні надійшло клопотання про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду даної справи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що за час розгляду справи у нього склалась думка про те, що головуюча суддя Шевчук Ю.В. необ`єктивна при розгляді справи та вчиняє процесуальні дії, які на думку представника позивача вказують на упередженість та необ`єктивність судді, зокрема той факт, що суддя постійно відкладає розгляд справи, не розглядає клопотань позивача, на думку представника позивача викликає недовіру до суду та вказує на можливу заінтересованість судді у розгляді даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що головуюча суддя Шевчук Юлія Валеріївна 21 січня 2021 року перебувала у відпустці, а заяву про відвід суддею було отримано лише 22.01.2021 року, тобто вже після дати судового засідання, а наступна дата судового засідання по даній справі ще не призначена, то вирішення питання про відвід головуючої судді повинен здійснюватися суддею, який не входить до складу суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа перебуває в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 21.04.2017 року.

Як зазначає представник позивача, за час розгляду справи у нього склалась думка про те, що головуюча суддя Шевчук Ю.В. необ`єктивна при розгляді справи та вчиняє процесуальні дії, які на думку представника позивача вказують на упередженість та необ`єктивність судді, зокрема той факт, що суддя постійно відкладає розгляд справи, не розглядає клопотань позивача, на думку представника позивача викликає недовіру до суду та вказує на можливу заінтересованість судді у розгляді даної справи.

Проте з матеріалів справи вбачається, що судові засідання по даній цивільній справі неодноразово відкладалися у зв`язку з заявою представника позивача, зокрема судові засідання, призначені на 10.02.2020 року, 18.05.2020 року, 09.07.2020 року, 03.11.2020 року, 17.12.2020 року.

Отже, доводи представника позивача, що суддею Шевчук Юлією Валеріївною неодноразово переносяться судові засідання, що може вказувати на можливу заінтересованість судді у розгляді даної справи є надуманими та необґрунтованими, адже перенесення судових засідань неодноразово відбувалося за клопотанням представника позивача.

Відповідно до ст. 40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В відповідності до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу головуючої судді представником позивача не наведено, обставини на які заявник посилається в клопотанні про відвід головуючої судді не знайшли свого обґрунтування та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені Резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Шевчук Ю.В. є зацікавленою у розгляді даної справи, підстави для відводу від розгляду даної справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача Приватного підприємства «Лакарен» про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду даної справи є безпідставним, доводи якого спростовуються матеріалами справи, крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, а отже заявлене клопотання є необґрунтованим та підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Приватного підприємства «Лакарен» - директора Приватного підприємства «Лакарен» Лакарен Крістофа Маркіза де Фаб`яні про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи №495/3010/17 за позовом Приватного підприємства "Лакарен" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів, Товариство з обмеженою відповідпальністю "Агрофірма "Шаболат" про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними державних актів на земельні ділянки - визнати необгрунтованим.

Клопотання позивача Приватного підприємства «Лакарен» - директора Приватного підприємства «Лакарен» Лакарен Крістофа Маркіза де Фаб`яні про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Ю.В.