ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1798/21 Справа № 216/4110/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/4110/16

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 23.08.2013 року відповідач звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати йому позику. У зв`язку з чим, між ними був укладений договір позики №01/13 від 23.08.2013 року. Відповідно до договору та додаткової угоди від 21.11.2013 року, відповідач отримав позику в сумі 120655,00 грн, що підтверджується розписками, а саме: 23.08.2013 року відповідач отримав від позивача 71000,00 грн., та 21.11.2013 року, в присутності свідка ОСОБА_3 , позивачка надала відповідачу в якості позики грошові кошти в сумі 49655,00 грн. У додатковій угоді (п. 3) зазначено, що відповідач зобов`язується повернути позивачці грошові кошти в строк до 21.03.2014 року у такому порядку: 21.11.2013 року 25000,00 грн, 21.12.2013 року 30000,00 грн, 21.01.2013 року 25000,00 грн, 21.02.2014 року 25000,00 грн, 21.03.2014 15655,00 грн. Відповідач повернув 46655,00 грн.

Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про повернення несплачених грошових коштів, але ні відповіді, ні повернення коштів, так і не отримала.

Згідно з умов додаткового узгодження до договору позики №01/13 від 23.08.2013 року (п. 8), якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики або чергової частини позики в строк, вказаний в п. 3.4,12 цього договору, він зобов`язаний сплатити на користь позикодавця суму позики, з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, 36% річних від простроченої суми за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 20% від простроченої суми.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язання відповідач, станом на 01.08.2016 року, має заборгованість у розмірі 152292,00 грн,, яка складається з: 74000,00 грн залишок боргу, 74000 х 20% = 14800,00 грн штраф від простроченої суми, 63492,00 грн 36% річних від прострочення суми за кожен день прострочення.

Посилаючись на вищевикладене, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 152292,00 грн, а також судовий збір в сумі 1522,92 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 99034,30 грн., яка складається з суми несплаченої позики в розмірі 74000,00 грн. та пені в сумі 25034,30 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 990,34 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано наявність між сторонами усної домовленості про те, що позивачка буде вкладати власні кошти в ремонт другого поверху об`єкту сфери послуг (більярдний зал в торгівельному комплексі), а розписки щодо передачі коштів писалися на вимогу позивачки, з її слів, для власної безпеки. При цьому, відповідач вказує на те, що кошти за придбання матеріалів ним було повернуто в повному обсязі, а інших коштів позивачка не витрачала.

При розгляді цивільної справи №216/5046/14-ц позивачка ОСОБА_1 надавала пояснення про те, що вона дійсно не отримувала грошових коштів за договором позики, у зв`язку з чим відповідач в суді першої інстанції ставив питання про витребування та дослідження цієї цивільної справи.

Також, відповідач вказує на те, що судом не було викликано свідків, які були присутні під час його домовленості із позивачкою, та розглянуто справу без належного повідомлення відповідача про призначення судового засідання.

На підтвердження доводів апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції витребувати із Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справі №216/5046/14-ц.

Позивачкою ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, до якого, у порушення ч. 4 ст. 360 ЦПК України, не додано докази направлення копії відзиву іншим учасникам справи.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що 23 серпня 2013 року сторони уклали договір позики №01/13 (а.с. 7-9) згідно з яким ОСОБА_4 надала позику ОСОБА_2 в сумі відповідно до доданих розписок (пункт 1). За змістом розписки від 23.08.2013 (а.с. 14) вбачається, що на дату складання вказаного договору позики, сума позики складала 71000,00 грн.

21 листопада 2013 року сторонами було укладено Додаткове узгодження до договору позики №01/13 від 23.08.2013 (а.с. 10-12) (надалі Додаткове узгодження), згідно з яким були уточнені істотні умови договору та встановлено, що позикодавець ОСОБА_4 позичила позичальнику грошові кошти в сумі 120655,00 грн, відповідно до розписки №1 від 23.08.2013 та розписки №2 від 21.11.1013 (а.с. 14,15) для здійснення ремонту житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3 Додаткового узгодження позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві позичену суму грошових коштів у строк до 21.03.2014 у наступному поряду:

- 21.11.2013 25000,00 грн;

- 21.12.2013 30000,00 грн;

- 21.01.2014 25000,00 грн;

- 21.02.2014 25000,00 грн;

- до 21.03.2014 15655,00 грн.

Пунктом 8 Додаткового узгодження передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики або чергової частини позики у строк вказаний в пунктах 3,4,12 цього Договору, він зобов`язаний сплатити на користь позикодавця суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 36 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 20% від простроченої суми.

Сторони засвідчили, що у тексті цього договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються позики. Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього договору і не відображені в його тексті, після підписання договору не матимуть правового значення (пункт 10).

За пунктом 11 Додаткового узгодження передбачено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. Строк цього Договору починає свій перебіг 21.11.2013 та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання сторонами своїх обов`язків за цим Договором та закінчується 21.03.2014, якщо не встановлюється інший термін повернення позики, встановлений відповідно до умов даного Договору.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис №888 (а.с. 43) вбачається, що позивач уклала шлюб зі ОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 74 000,00 грн. та пені в розмірі 25 034,30 грн. за прострочення виконання взятих на себе зобов`язань, суд першої інстанції виходив з факту невиконання зобов`язання відповідачем щодо повернення грошей, отриманих ним в позику від позивачки, та його обов`язку у зв`язку з цим сплатити суму боргу в розмірі, передбаченому договором, а також нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Оскільки, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 обґрунтована тим, що між сторонами виникли правовідносини, які не притаманні договору позики, та фактично жодних коштів у позику від позивачки ОСОБА_1 він не отримував, що, згідно тверджень останнього, визнала й позивачки ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи №216/5046/14-ц, колегія суддів дійшла висновку, що, для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати із Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справі №216/5046/14-ц.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи до 10 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв`язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справі №216/5046/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Продовжити термін розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року судом апеляційної інстанції до 10 лютого 2021 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: