Дата документу 25.01.2021
Справа № 937/7934/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ковальовій Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення суду від 03 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди - задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 58251 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят одну) гривень 80 копійок та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

04 січня 2021 від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. Так, в обґрунтування поданої заяви зазначає, що 03.12.2020 суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі №937/7934/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яким позов задовольнив повністю. Копію Рішення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не отримувало. Про прийняте рішення стало відомо через офіційний сайт «Судова влада України». Ознайомившись із прийнятим рішенням вважають, що воно підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушеннями і неправильним застосування норм процесуального права. Оскільки, після отримання документів, що стосуються даного випадку, Страховик розпочав його розслідування та вчинив дії спрямовані на встановлення обставин, причин та наслідків події. На виконання вимог, визначених Договором страхування, Страховик вчиняв дії щодо визначення розміру збитків завданих пошкодженням застрахованого автомобіля.

Страховиком було визначено розмір страхового відшкодування, який підлягає до виплати у розмірі 156 610,00грн. (214 257, 00 - 57647,00), де: 214 257,00 грн - вартість відновлювального ремонту згідно з Рахунком-фактурою №16; 57647,00 грн - сума на відновлення пошкоджень, які не викликанні настанням страхового випадку.

Страхове відшкодування у розмірі 156 610,00 грн було виплачено 10.07.2020 шляхом перерахування на реквізити ФОП ОСОБА_2 , а також Страхувальнику було повідомлено листом від 13.07.2020 про прийняте рішення з обґрунтуванням, отримання якого Позивач не заперечує.

Окрім вищевказаного, оскільки мала місце несвоєчасна виплата страхового відшкодування, Страховиком, в порядку передбаченому п.9.5.5. ЗУС Договору страхування, на користь Позивача була сплачена пеня у розмірі 109,63 грн.

Судом, на думку заявника, не надано належну оцінку, як доказу, відповіді Нацкомфінпослуг, що у діях страховика відсутні порушення діючого законодавства. Тому просять скасувати заочне рішення суду від 03.12.2020 та призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні.

Також, зазначили, що причинами неявки в судове засідання є наказ ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від 10.03.2020 № 84 «Про тимчасову заборону відряджень у Товаристві», виданий у зв`язку із запровадженням карантину з метою запобігання поширенню на території України COVID-19.

Представник відповідача адвокат Цимбалюк М.Г. в судове засідання не з`явився. Від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 03.12.20220 року за його відсутності та відсутності відповідача. Просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки висновки та твердження заявника не спростовують висновків суду, а долучення доказів на цій стадії є безпідставним.

Представник позивача -Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено наступне.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 937/7934/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди - задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 58251 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят одну) гривень 80 копійок та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок /а.с.39-41/.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу- Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» рекомендованим листом на адресу: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.62, направлялися копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження та судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 03.12.2020 на 09 годину 00 хвилин. Зазначені документи були отримані представником відповідача 17.11.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду з особистим підписом представника відповідача про отримання судової повістки, позову та доданих до нього документів /а.с.30/.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, на підставі п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україн» на час ухвалення заочного рішення по справі вважалося належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

На момент ухвалення заочного рішення від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» до суду заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило, до того ж у судове засідання представник відповідач особисто не з`явився.

Згідно положень ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Таким чином, неявка відповідача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи давало суду право на заочний розгляд справи та при цьому обмежитись доказами, які були в справі, оскільки відповідач до ухвалення судового рішення не надав суду доказів, що мали істотне значення для вирішення справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача надійшов на адресу суду 07.12.2020 року, вже після винесення заочного рішення та оголошення його вступної та резолютивної частини/а.с.43-50/.

Під час виготовлення повного тексту рішення судом було враховано доводи, зазначені представником відповідача у відзиві на позов, надано їм оцінку, про що зазначено у повному тексті рішення. Також суд вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладені у вказаному відзиві на позов є аналогічними викладеним у заяві про перегляд заочного рішення.

Щодо зазначених у заяві про перегляд заочного рішення причин неявки в судове засідання через запровадження карантину з метою запобігання поширенню на території України COVID-19, суд знаходить їх необґрунтованими з огляду на наступне. Так, відповідачем не надано суду копію наказу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від 10.03.2020 № 84 «Про тимчасову заборону відряджень у Товаристві», на який посилається у заяві, що розглядається. Крім того, як зазначено вище, відповідач не звертався до суду ані з клопотаннями про відкладення розгляду справи, ані з клопотаннями про проведення судового розгляду в режимі відео конференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів.

Щодо другої складової - наявності фактичних даних (доказів), які не враховані судом, суд вважає, що твердження заявника містять лише посилання на недоліки позовної заяви та заперечення проти позову, аналогічні викладеним у відзиві на позов, оцінка яким надана судом при виготовленні повного тексту рішення.

Таким чином, заявником до судового засідання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надано як доказів, які б мали істотне значення для його перегляду та правильного вирішення справи, так і поважності причин неявки в судове засідання, тому для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення суду від 03 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова