overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/756/2660/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 29 січня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Ухвала

25 cічня 2021 року

м. Київ

справа № 750/4270/20

провадження № 61-18707ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 31 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 25 листопада 2020 року у цивільній справі № 750/4270/20.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 23 грудня 2020 року виконані.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того ОСОБА_1 вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки суди зокрема відхилили його клопотання про дослідження доказів, не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 750/4270/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали цивільної справи № 750/4270/20.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

ОСОБА_1 , а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 19 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 , Громадської організації «ЦЕНТР ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «Українська правда» (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 4/6, офіс 904; ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Громадської організації «ЦЕНТР ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, офіс 905; ) про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною і такою, що порушує право на честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену Приватним підприємством «Українська правда» (), ОСОБА_2 , Громадською організацією «ЦЕНТР ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» () на веб-сайті інтернет-видання «Українська правда» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- ОСОБА_3 навіть впливає на кадрову політику відомства. Так, завдяки йому був призначений на посаду радника ОСОБА_4 скандальний ОСОБА_5 ;

- Він її часто супроводжує (…) - Навіть проводить співбесіди з потенційними співробітниками.

Зобов`язати Приватне підприємство «Українська правда» () і ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили розмістити на веб-сайті інтернет-видання «Українська правда» (pravda.com.ua) текст судового рішення у цій справі.

Стягнути з Приватного підприємства «Українська правда» на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн моральної шкоди та 8 576, 73 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн моральної шкоди та 8 576, 73 грн судових витрат.

Стягнути з Громадської організації «ЦЕНТР ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн моральної шкоди та 8 576, 73 грн судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С. В. Вовк
Справа №265/8973/21
Провадження №2-н/265/2853/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2018 року по 01.10.2021 року в сумі 9901 гривень 29 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 439/1827/20
Провадження № 2/439/110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

22 січня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, у якій просить стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1700 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте, подала суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позов про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 758/556/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали подання начальника відділу Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із вищезазначеним поданням.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2020 подання начальника відділу Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Заявнику для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення подання без руху, яка отримана заявником 05.01.2021.

Станом на 25.01.2021 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.12.2020, заявником не усунуті.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що подання начальника відділу Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним та повернути заявнику разом з доданими до нього документами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров
"25" січня 2021 р. Справа № 363/1010/17
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні,

встановив:

10 квітня 2017 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у вказаній справі відкрито провадження.

Позивач в судові засідання призначені на 31 серпня 2020 року, 26 листопада 2020 року та 25 січня 2021 року, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 210 ЦПК України, коли позивач повторно в судове засідання не прибув, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 418/4476/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

23.11.2021 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката Оробцова Максима Юрійовича про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Міловський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Миру, буд. 43, -

ВСТАНОВИВ:

23.11. 2021 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Оробцов М.Ю. з заявою у якій просить встановити факт смерті батька заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, та подана за підсудністю і підлягає розгляду Міловським районним судом Луганської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Оробцова Максима Юрійовича про встановлення факту родинних ваідносин.

Розглядати заяву ОСОБА_3 за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2021 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна, № 124.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження 2/389/537/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знам`янка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок в с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської.

В судовому засіданні встановлено, що даний будинок обліковувався за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у нотаріуса Знам`янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), копію спадкової справи, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати нотаріуса Знам`янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), копію спадкової справи, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Вказані докази необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український