КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа - Святошинський районний суд міста Києва, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 ,28 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, подана апеляційна скарга вищенаведеним вимогам не відповідає, оскільки обґрунтування незаконності або необргунтованості оскаржуваної ухвали не містить.

Окрім цього, в порушення вимог, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, скаржником не зазначено найменування всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що учасниками справи є позивач - ОСОБА_1 , відповідач - держава Україна та третя особа - Святошинський районний суд міста Києва. Тобто, відповідачем позивач визначив державу Україна.

Між тим, як визначено законодавцем, держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зокрема, орган, діями якого, на думку позивача, завдано шкоду.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 24/4741/16-ц зазначила, що Держава бере участь у справі через відповідні органи державної влади, діями яких завдано шкоду.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги та з доданих до неї матеріалів, скаржником не визначено який орган, наділений повноваженнями саме у даних спірних правовідносинах, зокрема і представляти Державу в суді. До того ж, в апеляційній скарзі, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, не зазначено місцезнаходження відповідача.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, форма та зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

До того ж, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 необхідно надати копії апеляційної скарги у новій редакції для всіх учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба