Справа №201/9804/21
Провадження № 2о/201/191/2021
У Х В А Л А

18 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю присяжних Лисенка Г.І., Панкуліч В.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

за участю заявниці - ОСОБА_1

за участю представника заявниці адвоката Михайлової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява в порядку окремого провадження заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки (а.с. №27).

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. і попередньо відібрані присяжні - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Після усунення недоліків поданої заяви окремого провадження ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2021р. по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в судове засідання (а.с. № 25).

По справі заявницею одночасно з подачею до суду заяви заявлено клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, на вирішення якої заявниця просила поставити наступні запитання:1. На які психічні захворювання страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? 3. Чи страждає ОСОБА_2 на теперішній час на психічний розлад, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними? Коли розпочався цей розлад? 4. Чи усвідомлювала значення своїх дій ОСОБА_2 під час складання та підписання договору дарування, тобто на 2011р.? (а.с. № 19-21).

До канцелярії суду 18.11.2021р. від представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката Пашніної А.В. (діє на підставі ордеру від 16.11.2021р. а.с. № 54) надійшли заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вступ у справу у статусі заінтересованих осіб, оскільки вони: ОСОБА_5 (онук ОСОБА_2 ) та ОСОБА_6 (донька ОСОБА_2 ) вважають, що встановлення опіки на ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 вплине на право проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 . До того ж, між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді неявні декілька справ (цивільна справа, справа з адміністративних правопорушень) (а.с. № 31-33, 45-47).

В судовому засіданні 18.11.2021р. заявниця підтримала як подану до суду заяву, так і клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, просила його задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в судове засідання 18.11.2021р. не з`явився, про дату розгляду справу був повідомлений належним чином, в справі наявне підтвердження отримання судової повістки (а.с. № 27).

Розгляд справі 18.11.2021р. відбувався з фіксацією судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 1 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.11.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було вирішено розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи.

В обґрунтування поданої до суду заяви окремого провадження та поданого клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, заявниця та її представник адвокат Михайлова О.В. (діє на підставі ордеру від 08.09.2021р. а.с. № 28) посилалися на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 . Мати є літньою людиною та у неї наявні когнітивні порушення, вона потребує стороннього догляду. У зв`язку із захворюванням постійно приймає медикаментозне лікування та перебуває під постійним наглядом та на обліку лікаря-психіатра. На думку заявниці, мати страждає на психічний розлад та достатньо тривалий час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку з чим, заявниця просила призначити відносно матері судову психіатричну експертизу, а подальшому визнати матір недієздатною та призначити її ( ОСОБА_1 ) опікуном над нею.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, які долучені заявницею до заяви окремого провадження, заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вступ у справу у статусі заінтересованих осіб, клопотанням про призначення судової психіатричної експертизи, вислухав заявницю, представника заявниці, вважає, що заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку окремого провадження, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Частиною 6 ст. 256 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, з клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, вбачається, що заявницею по тексту клопотання, окрім питань, які зазвичай ставляться на вирішення судової психіатричної експертизи для визнання особи недієздатною та встановлення над нею в подальшому опіки, поставлені питання № 3 «Чи страждає ОСОБА_2 на теперішній час на психічний розлад, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними? Коли розпочався цей розлад? та питання № 4 «Чи усвідомлювала значення своїх дій ОСОБА_2 під час складання та підписання договору дарування, тобто на 2011р.?

На запитання головуючого у справі в судовому засіданні 18.11.2021р. представник заявниці відповіла, що дійсно проведення цього виду експертизи (з таким колом запитань) її довірительці потрібно для оспорювання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який уклала ОСОБА_7 у 2011році зі своїм онуком - ОСОБА_5 .

Про наявність цивільно-правового спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з приводу вищезазначеної квартири йдеться і по тексту заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вступ у справу у статусі заінтересованих осіб, наприклад цивільна справа № 201/8833/21 (під головуванням судді Демидової С.О.) за позовом ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення. По тексту заяв від 18.11.2021р. ОСОБА_5 (онук ОСОБА_2 ) та ОСОБА_6 (донька ОСОБА_2 ) стверджували, що подача заяви ОСОБА_1 про визнання матері недієздатною не зовсім пов`язано з опікою над матір`ю, а спрямовано лише на отримання статусу опікуна для власних інтересів (а.с. № 31-33, 45-47).

Наявність цивільно-правого спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стосовного квартири АДРЕСА_1 не заперечувала в судовому засіданні ні заявниця, ні її представник.

З огляду на те, що про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки (у випадку визнання недієздатною), заявниці ОСОБА_1 потрібно для оскарження в подальшому дарування квартири АДРЕСА_1 , який уклала ОСОБА_7 у 2011році зі своїм онуком - ОСОБА_5 , суд у справі вбачає спір про право, а отже заяву ОСОБА_1 , яка нею подано 28.09.2021р. в порядку окремого провадження, слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч.1 ст. 247, ч.6 ст. 256, ч.4 ст. 315, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.

Присяжні: 1. Лисенко Г.І.

2. Панкуліч В.В.