ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/260/17 р.
24.11.2021 смт Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Квітки О.О.,
за участю секретаря - Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в смт Золочів питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 622/260/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,
Короткий зміст вимог.
Рух справи.
Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Золочівського районного суду Харківської області 07.03.2017 .
Ухвалою судді Чернової О.В. від 09.03.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 01.08.2017 відмовлено у задоволенні заяви Циганенка О.П. про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 15.08.2017 задоволено клопотання представника позивача Циганенка О.П. та представника відповідача Лук`янової О.М. , призначено по справі судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, які не були проведені через неподання експерту необхідних для її проведення документів.
Ухвалою судді Кочнєва О.В. від 12.02.2018 справу прийнято до провадження.
Ухвалою суду від 16.03.2018 задоволено клопотання представника позивача Циганенка О.П. та представника відповідача Мазур В.О. , призначено судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою судді Шабас О.С. від 27.09.2018 справу прийнято до провадження.
Ухвалою суду від 19.12.2018 задоволено клопотання представника позивача Циганенка О.П. , призначеносудову почеркознавчу експертизу.
01.03.2019 до суду надійшов висновок експерта № 9011/3786/3787 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 22.02.2019.
21.05.2019 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 704 від 24.04.2019.
19.06.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 ..
30.07.2019 до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву представника АТ «Правекс Банк» адвоката Кузнецова А.С..
21.08.2019 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача адвоката Циганенка О.П. та заява про зміну назви відповідача.
02.09.2019 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзивпредставника АТ «Правекс Банк» адвоката Кузнецова А.С.
Ухвалою суду від 03.12.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кузнецова А.С..
Ухвалою суду від 24.12.2019 було частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про надання оригіналів документів з матеріалів цивільної справи у розпорядження експертів.
Ухвалою суду від 20.01.2020 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Караченцева Ю.Л., залучено до участі у справі №622/260/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг - ОСОБА_2 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача.
Ухвалою суду від 24.01.2020 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про надання оригіналів документів з матеріалів цивільної справи у розпорядження експертів.
Ухвалою суду від 17.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кузнецова А.С. про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 11.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи адвоката Караченцева Ю.Л. про відвід судді.
Ухвалою судді Квітки О.О. від 12.11.2020 справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження.
Ухвалами суду від 07.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Циганенка О.П. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ КБ «Правекс Банк» та задоволено клопотання представника відповідача адвоката Кузнецова А.С. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 645/1603/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.02.2021 скасовано ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07.12.2021 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2021року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Правекс Банк» на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.03.2021 залишено без змін ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 07.12.2020 про відмову у забезпеченні позову.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 02.04.2021 справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від12.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг - залишено без розгляду в обсязі стягнення за договором № 1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.12 в сумі 54371,00 доларів США та процентів у розмірі 20389,00 доларів США.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 01.11.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг. Стягнуто із Акціонерного товариства «Правекс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського рахунку № НОМЕР_3 від 02 лютого 2012 року в сумі 14260 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят) доларів США, 7770 (сім тисяч сімсот сімдесят) євро та 105 000 (сто п`ять тисяч) гривень за договором банківського рахунку №00223 від 02.02.2012.

Позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Циганенко О.П. в судовому засіданні 17.11.2021 просили стягнути із відповідача заявлену суму судових витрат, посилаючись на те, що їхні вимоги є обґрунтовані. Питання щодо стягнення судового збору на користь держави просить вирішити на розсуд суду.

16.11.2021 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Правекс Банку» - адвоката Кузнецова А.С. щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (в порядку, передбаченому ст. 137 КПК України), в якому просить суд зменшити суму витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а саме суму витрат на правничу допомогу позивача ОСОБА_1 - до 1883 грн (у разі надання Договору про надання правничої допомоги від 13.03.2019). У випадку ненадання позивачем вказаного договору від 13.03.3019 у винесенні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити. В обґрунтування вказаних вимог представником відповідача зазначено, що позивачем по суті обґрунтовано витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн, однак більшість із витрат на правничу допомогу були пов`язані із тими вимогами, які ухвалою суду від 12.05.2021 були залишені без розгляду, у зв`язку з чим у процентному відношенні до суми задоволених вимог витрати на правничу допомогу складають 26,9% позовних вимог, а тому відшкодуванню у разі наявності договору від 13.03.2019 підлягають саме 1883 грн.

У судовому засіданні 17.11.2021 представник відповідача - адвокат Кузнецов А.С. заперечував проти суми судових витрат, про яку заявив представник позивача. Загалом підтримав свою позицію, висловлену у письмових поясненнях від 16.11.2021.

Обставини справи, зміст спірних правовідносин.

07.03.2017 позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 19.06.2019 та від 21.08.2019 просив стягнути на його користь з АТ «Правекс Банк» грошові кошти у розмірі 89020 доларів США, 7770 євро та 105000 гривень, з яких за Договором банківського рахунку № НОМЕР_3 від 02.02.2012 в сумі 14260 доларів США та 7770 євро; за Договором банківського рахунку № 00223 від 02.02.2012 в сумі 105000 гривень; за Договором № 1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.12 в сумі 54371,00 доларів США та проценти у розмірі 20389,00 доларів США; судові витрати покласти на відповідача (в подальшому останню вимогу позивач попросив залишити без розгляду).

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 12.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг - залишено без розгляду в обсязі стягнення за договором № 1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.12 в сумі 54371,00 доларів США та процентів у розмірі 20389,00 доларів США.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 01.11.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг. Стягнуто із Акціонерного товариства «Правекс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського рахунку № НОМЕР_3 від 02 лютого 2012 року в сумі 14260 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят) доларів США, 7770 (сім тисяч сімсот сімдесят) євро та 105 000 (сто п`ять тисяч) гривень за договором банківського рахунку №00223 від 02.02.2012.

13.03.2018 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олексія Циганенко» було укладено договір про надання правничої допомоги, яким було встановлено строк дії договору до 31.12.2018.

31.12.2018 Додатковою угодою до вказаного договору від 13.03.2018 було продовжено строк його дії до 31.12.2019.

31.12.2019Додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги від 13.03.2018 було продовжено строк його дії до 31.12.2021.

Рахунком № 1 від 01.11.2021 встановлено, що ОСОБА_1 до 31.12.2021 має заплатити Адвокатському бюро «Олексія Циганенко» 50000 грн за перелік послуг правничої допомоги у справі № 622/260/17, визначені відповідно до акту від 01.11.2021 на підставі договору про надання правничої допомоги від 13.03.2019 та акту від 01.11.2021.

Згідно з актом про надання правничої допомоги від 01.11.2021 у період з 13.03.2019 по 01.11.2021 Адвокатське бюро «Олексія Циганенко» надало, а клієнт ОСОБА_1 прийняв наступні послуги: аналіз відносин клієнта з АТ «Правекс Банк» 1000 грн, аналіз судової практики щодо відносин клієнта з АТ «Правекс Банк» 1500 грн, аналіз матеріалів справи 622/260/17 2000 грн, складання уточненої позовної заяви 1000, складання інших процесуальних документів у справі, заяв по суті спору 5000 грн, підготовка апеляці1йної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі 1000 грн, підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову 1000 грн, участь у судових засіданнях у справі 622/260/17 з урахуванням часу на дорогу з м. Харкова до смт Золочів 37500 грн. Всього 50000 грн.

Релевантні джерела права.

За змістом ст. 270 ЦПК України (Цивільного процесуального кодексу України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із частиною 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як передбачено ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із вимогами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

В ч. 6 ст. 139 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За ч. 1 ст. 3 вказаного Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Приписами статті 30 Закону України від 05.05.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Рішення Конституційного Суду України.

Відповідно до рішення КСУ від 30.09.2009 № 23рп/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формамиі може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. При цьому у передбачених законом випадках, зокрема для захисту прав і свобод дітей, неповнолітніх батьків та для захисту від обвинувачення, відповідні державні органи, їх посадові та службові особи під час здійснення своїх повноважень зобов`язані забезпечити надання зазначеним особам необхідної правової допомоги.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Висновки Верховного Суду.

Згідно із постановою КЦС ВС від 18.11.2021 у справі № 344/14422/19 зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно із постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічний висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено зроблено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Оцінка доказів.

Щодо судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України суму судового збору за вказаний позов необхідно стягнути із відповідача по справі на користь держави. Аналогічне правило існувало і у ЦПК України (2004 року, який діяв на час звернення до суду). Сума задоволених позовних вимог (після уточнення позовних вимог та залишення частини позовних вимог без розгляду) становила на момент звернення до суду 14 260 доларів США, 7770 євро та 105 000 гривень, що на момент звернення згідно із курсом НБУ складало (14260х27,0213) + (7770х28,621) + 105000 грн = 712 708,90 грн. 1 відсоток від вказаної суми становить 7 127,08 грн, які слід стягнути із відповідача на користь держави.

Щодо витрат на судові експертизи.

15.08.2017 ухвалою суду було призначено судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу. 15.09.2017 ОСОБА_1 здійснив оплату за проведення експертизи у сумі 12648 грн (а.с.47). 08 та 09.11.2017 судовий експерт склав повідомлення про неможливість надання висновку.

16.03.2018 ухвалою суду призначено судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, яка виконана експертом 07.09.2018.

23.01.2019 разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 704, надійшов рахунок для оплати експертизи на суму 14586 грн, які були оплачені ОСОБА_1 (а.с. 227б). Отже, ОСОБА_1 було оплачено загалом 27 234 грн на проведення експертиз. Вказані витрати суд вважає за необхідне стягнути із АТ «Правекс Банк» на користь позивача ОСОБА_1 ..

Щодо витрат на правову допомогу.

Позивач доводить свої витрати на правову допомогу у розмірі 50000 грн копіями договору про надання правничої допомоги від 13.03.2018, додатковими угодами від 31.12.2018, від 31.12.2019, рахунком від 01.11.2021 про сплату 50000 грн, актом про надання правничої допомоги від 01.11.2021.

Представник відповідача заперечував проти загальної вартості наданих правових послуг позивачу його адвокатом, зокрема, звертав увагу на відсутність детальної обґрунтованості деяких із дій представника позивача.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Зважаючи на складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), а також на ціну позову, значення справи для позивача, який не міг значний час в законний спосіб отримати від банківської установи свої кошти із банківських рахунків, враховуючи, що позивач та його представник не допускали безпідставних неявок на судові засідання, не заявляли необґрунтованих клопотань, які б значно затягували розгляд справи, керуючись принципами спвраведливості, пропорційності та верховенством права, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача витрати на правову допомогу у повному обсязі.

Доводи представника відповідача щодо відсутності належних доказів та деталізації понесених судових витрат, спростовуються як наданими позивачем доказами, так і матеріалами справи, де містяться процесуальні документи, які виготовлялися представником позивача. Крім того, суд вважає, що навіть заяви чи клопотання, в яких судом було відмовлено позивачу, були спрямовані на процесуальний захист прав позивача і не були такими, які можна визнати явно необґрунтованими. Також при вирішенні питання витрат на правову допомогу суд оцінює і дії відповідача, які не були спрямовані на пошук можливостей досудового вирішення спору або ж врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 146, 247, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №622/260/17 за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг.

Стягнути із Акціонерного товариства «Правекс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на проведення експертиз по справі в сумі 27 234 (двадцять сім тисяч двісті тридцять чотири) грн та витрат на правову допомогу в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути із Акціонерного товариства «Правекс Банк» на користь держави 7 127 (сім тисяч сто двадцять сім) грн 08 к. судового збору за подачу позовної заяви.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

відповідач - Акціонерне товариство «Правекс Банк» (, що знаходиться за адресою м. Київ, Кловський узвіз, 9/2);

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Головуючий: Квітка О. О.,