Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/11/21
УХВАЛА

про об`єднання скарг в одне провадження та призначення до судового розгляду

24 листопада 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича, скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості та скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо вимоги від неї сплати додаткового авансового платежу у сумі 13 179,65 грн за проведення експертної оцінки житлового будинку боржника судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року до суду надійшли скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. /далі - Відділ примусового виконання рішень/ щодо нерозгляду заяви від 07.11.2021 про відвід експерта ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова М.О. (справа № 535/139/15, провадження № 4-с/529/11/21) та на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Лукмасло М.М. щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08.11.2021, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості (справа № 535/139/15, провадження № 4-с/529/12/21). Вказані скарги згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

23 листопада 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправні дії виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Лукмасло М.М. щодо вимоги від неї сплати додаткового авансового платежу у сумі 13 179,65 грн за проведення експертної оцінки житлового будинку боржника судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (справа № 535/139/15-ц, провадження № 4-с/529/13/21). Вказану скаргу згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями було розподілено для розгляду судді Кириченко О.С.

Вказані скарги підсудні Диканському районному суду Полтавської області. Скарги подані з дотриманням вимог ст. 447-449 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовані аналогічні питання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не визначено порядок вирішення питання про об`єднання скарг на дії державного виконавця в одне провадження, вважаю за можливе у даному випадку застосувати аналогію закону.

Враховуючи вищевикладене, те, що заявником по всіх трьох скаргах є одна й та ж особа, вимоги в цих трьох скаргах заявлені до однієї і тієї ж посадової особи державної виконавчої служби з приводу її дій по виконанню одного і того ж рішення суду, ці скарги перебувають у провадженні одного і того самого судді на стадії підготовки їх до судового розгляду, вважаю за необхідне прийняти ці скарги до провадження, об`єднати вказані три скарги в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши справі єдиний номер 535/139/15, та призначити цю справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у передбачений ч. 1 ст. 450 ЦПК України десятиденний строк, з викликом учасників справи.

У скаргах ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд скарги за її обов`язкової участі та обов`язкової участі представників Відділу примусового виконання рішень та ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави.

З метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити вищевказане клопотання та визнати обов`язковою участь скаржниці ОСОБА_1 та представників Відділу примусового виконання рішень і ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави у судовому засіданні у справі.

ОСОБА_1 також заявила у скаргах клопотання про участь у судовому засіданні по вказаній справі у режимі відеоконференції з найближчим судом, до якого вона може прибути, - Котелевським районним судом Полтавської області. В обґрунтування цього клопотання ОСОБА_1 вказує, що вона є особою похилого віку, хворіє, являється особою з інвалідністю другої групи, має скрутний матеріальний стан.

Розглянувши клопотання скаржниці ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по даній справі у режимі відеоконференції, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи віддаленість знаходження скаржниці ОСОБА_1 від місця проведення судового засідання у справі, те, що скаржниця є особою похилого віку, являється особою з інвалідністю другої групи, має скрутний матеріальний стан, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважаю за необхідне провести судове засідання по справі о 13 год. 45 хв. 29 листопада 2021 року в режимі відеоконференції, доручивши Котелевському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю скаржниці ОСОБА_1

ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність встановлення повної та достовірної інформації про посади ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також заявила клопотання про витребування доказів. ОСОБА_1 просить витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) наступні документи:

- належним чином завірену копію наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника вказаного Відділу примусового виконання рішень;

- оригінал лікарняного листа начальника цього Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 для огляду його судом та скаржницею у судовому засіданні, та належним чином завірену копію цього лікарняного листа для приєднання до матеріалів справи;

- оригінал табеля виходу на роботу працівників Відділу примусового виконання рішень під час хвороби начальника цього Відділу Пироженко Л.І. для огляду його судом та скаржницею у судовому засіданні, та належним чином завірену копію цього табеля для приєднання до матеріалів справи;

- оригінал наказу про призначення заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Лукмасло М.М. на посаду начальника та виконуючого обов`язки начальника Відділу на час хвороби начальника Відділу Пироженко Л.І. для огляду його судом та скаржницею у судовому засіданні, та належним чином завірену копію цього наказу для приєднання до матеріалів справи.

Крім цього, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, ОСОБА_1 просила витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оригінали всіх матеріалів виконавчого провадження, які повинні бути підшиті у хронологічному порядку, включаючи всі подані нею скарги у суди, до Міністерства юстиції України та Головного управління національної поліції України в Полтавській області, результати їх розгляду.

ОСОБА_1 також просила витребувати від ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави оригінал наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду експерта для огляду його судом та скаржницею у судовому засіданні, та належним чином завірену копію цього наказу для приєднання до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання скаржниці ОСОБА_1 про витребування доказів, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що вказані у клопотаннях ОСОБА_1 документи необхідні для встановлення повної та достовірної інформації про посади ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, приходжу до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню та вважаю за необхідне витребувати вказані у клопотаннях документи від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави, за виключенням витребування від Відділу примусового виконання рішень оригіналу та копії лікарняного листа начальника цього Відділу Пироженко Л.І., так як ця медична документація містить лікарську таємницю.

ОСОБА_1 також заявила у скарзі клопотання про встановлення судом строків для надання Відділом примусового виконання рішень та ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави відзивів на скаргу, надання нею відповіді на відзиви та надання вказаними установами заперечень на її відповіді на відзиви.

З метою повного, об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне надати відповідні строки учасникам справи для подання відзиву на скаргу, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12, ст. ст. 81, 212, 260, 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та об`єднати в одне провадження справу № 535/139/15, провадження № 4-с/529/11/21за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича, справу № 535/139/15, провадження № 4-с/529/12/21 за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості та справу № 535/139/15-ц, провадження № 4-с/529/13/21 за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо вимоги від неї сплати додаткового авансового платежу у сумі 13 179,65 грн за проведення експертної оцінки житлового будинку боржника судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та присвоїти об`єднаній цивільній справі єдиний номер 535/139/15 (провадження № 4-с/529/11/21).

Провести розгляд вказаної об`єднаної цивільної справи у відкритому судовому засіданні о 13 год. 45 хв. 29 листопада 2021 року в режимі відеоконференції між Диканським районним судом Полтавської області та Котелевським районним судом Полтавської області.

Визнати обов`язковою участь у судовому засіданні скаржника ОСОБА_1 та представників Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Доручити Котелевському районному суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Полтавський Шлях, 235, забезпечити проведення судового засідання у вказаній цивільній справі, призначеного на 13 год. 45 хв. 29 листопада 2021 року в режимі відеоконференції за участі скаржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію даної ухвали негайно надіслати для організації її виконання до Котелевського районного суду Полтавської області, а також скаржнику ОСОБА_1 , якій необхідно прибути до Котелевського районного суду Полтавської області для участі у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Героїв-пожежників, 13: наступні документи:

- оригінали всіх матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 535/139/15-ц від 30.03.2016, виданого Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 284 032,21 грн, які повинні бути підшиті у хронологічному порядку, включаючи всі подані ОСОБА_1 скарги у суди, до Міністерства юстиції України та Головного управління національної поліції України в Полтавській області, результати їх розгляду;

- належним чином завірену копію наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника вказаного Відділу примусового виконання рішень;

- оригінал табеля виходу на роботу працівників Відділу примусового виконання рішень під час хвороби начальника цього Відділу Пироженко Людмили Ігорівни для огляду його судом та скаржницею у судовому засіданні, та належним чином завірену копію цього табеля для приєднання до матеріалів справи;

- оригінал наказу про призначення заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Лукмасло Миколи Миколайовича на посаду начальника та виконуючого обов`язки начальника Відділу на час хвороби начальника Відділу Пироженко Людмили Ігорівни для огляду його судом та скаржницею у судовому засіданні, та належним чином завірену копію цього наказу для приєднання до матеріалів справи.

Витребувати від Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 46-В, оригінал наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду експерта для огляду його судом та скаржницею у судовому засіданні, та належним чином завірену копію цього наказу для приєднання до матеріалів справи.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави надати Диканському районному суду Полтавської області вищевказані витребувані документи до 29 листопада 2021 року.

Відповідно до частин 6-7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8, 9 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Заінтересовані особи у справі - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави та боржник ОСОБА_5 вправі протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надіслати (надати) суду відзив на скаргу та додані на його обґрунтування докази. У разі надання суду відзиву на скаргу, заінтересована особа повинна надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Скаржниця ОСОБА_1 вправі протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на скаргу, надіслати (надати) суду відповідь на відзив та додані на її обґрунтування докази. У разі надання суду відповіді на відзив, скаржниця повинна надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Заінтересовані особи у справі - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави та боржник ОСОБА_5 вправі протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на цю відповідь. У разі надання суду заперечення на відповідь на відзив, заінтересована особа повинна надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) цього заперечення іншим учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко