overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3417/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 листопада 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження ОСОБА_1 до Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації про захист порушених трудових прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації про захист порушених трудових прав.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 , оформлену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100.

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з тим, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно витребувати докази про які просить позивач, то дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, 89600, м.Мукачево, вул.Штефана Августина, 21, довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , оформлену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100.

Витребувані судом документи надати в строк до 10.12.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Монич
Провадження № 2/638/5011/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Гринишина Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання припиненим договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст ухвали буде складений до 26.11.2021 року.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи про залучення у якості третьої особи задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахову Галину Іванівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкову Анастасію Григорівну.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору право в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.181 ЦПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Справа № 548/1695/20
Провадження №2/548/181/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом виконувача обов"язків керівника Лубенської місцевої прокуратури Котяша Андрія Івановича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов"язків керівника Лубенської місцевої прокуратури Котяша Андрія Івановича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до суду з позовом до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явилися учасники судового процесу, з невідомих суду причин .

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом виконувача обов"язків керівника Лубенської місцевої прокуратури Котяша Андрія Івановича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,- відкласти на 16.02.2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 2-6719/09
Провадження № 2/161/1180/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Луцьку в залі суду цивільній справі №2-6719/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2020 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі цивільній справі №2-6719/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року заяву задоволено, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2009 року у цивільній справі №2-6719/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіскасовано, та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 9 грудня 2020 року залучено до участі у справі за позовом №2-6719/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості позивача в порядку правонаступництва товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Водночас, на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом можливості врегулювання питання щодо заборгованості ОСОБА_1 ; заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №2-6719/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 15.03.2021 року об 09.30 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 323/142/21
Провадження № 2/323/267/21
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області звернувся позивач АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правила ст. 28 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються.

Як вбачається зі змісту інформаційного повідомлення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області від 20.01.2021 №03-05/13-29, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.04.2015 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними Єдиного реєстру судових рішень останнє відоме місце реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Отже, дана справа підсудна Приазовському районному суду Запорізької області, а не Оріхівському районному суду Запорізької області.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Приазовського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Провадження №2/748/165/21
Єдиний унікальний № 748/2974/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові в порядку загального провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області, Гончарівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району та області, третя без самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк три місяці з дати набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що ухвалою судді від 23 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у підготовче засідання не з"явилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області, Гончарівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району та області, третя без самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2021 року на 08:00 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Провадження № 2/185/169/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю '"Агролайф корми" до ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 , про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

При проведенні судового засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю '"Агролайф корми" до ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 , про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій, що призначено на 29 листопада 2021 року о 09:00 год. використовувати систему «EasyCon».

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
26 січня 2021 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/361/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л. В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа №303/44/21
2/303/553/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Дмитра Юрійовича місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Ю.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Дмитра Юрійовича місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 01 березня 2021 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 15 хв., 01 березня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір