Справа № 534/1590/20
Провадження №2-ві/534/1/21
27 січня 2021 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали заяви про відвід головуючого у справі - судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради про поділ (виділ) майна в натурі, припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації.
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області під головуванням судді Морозова В.Ю. перебуває вищезазначена цивільна справа №534/1590/20.
Судове засідання у справі було призначено на 29.01.2021.
26.01.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Морозова В.Ю., мотивуючи його тим, що відповідач у справі має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.
27.01.2021 суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю. звернувся до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. зі службовою запискою щодо передачі заяви про відвід до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення відводу.
27.01.2021 шляхом автоматичного розподілу заяву про відвід головуючого у справі судді Морозова В.Я. передано судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солосі О.В для вирішення питання про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю.
Суддя вказує, що згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Натомість в матеріалах заяви про відвід головуючому у справі судді Морозову В.Ю. відсутні відомості про постановлення ухвали суддею Морозовим В.В. стосовно розгляду заявленого відводу.
За таких обставин, враховуючи, що питання про відвід не розглянуто головуючим по справі, суддя не вбачає правових підстав для передачі зазначеної заяви на розгляд іншому судді, тому дана заява підлягає поверненню до канцелярії суду для передачі головуючому по справі судді Морозову В.Ю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича, у справі №534/1590/20 (провадження №2-ві/534/1/21) передати до канцелярії суду для передачі головуючому по справі судді Морозову В.Ю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха