overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.01.2021 Провадження №2-н/425/27/21

Справа №425/115/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.16.01.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву КСТП «РТКЕ» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.На запит суду в порядку ч. 5 та 6 ст. 165 ЦПК України надійшла інформація про те, що боржник була зареєстрована за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, та знята з реєстрації 09.09.2016 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

4.Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть, зокрема, фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

5.Оскільки Рубіжанська міська рада надала суду відомості про смерть фізичної особи-боржника, суддя відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

3.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 202/4624/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 204/3551/2012
Провадження у справі № 2-во/129/3/2021
У Х В А Л А

"25" січня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 03.12.2012 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16.08.2009 р. виконкомом Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 5. Визначено, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище « ОСОБА_4 ».

21.01.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення її ім`я вказано « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 » та ініціали « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_8 » відповідно.

Оскільки у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 03.12.2012 р. ім`я відповідачки помилково вказано « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 » та ініціали « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_8 » відповідно, то дана описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 03.12.2012 р. в цивільній справі № 204/3551/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Визнати, що у вступній та резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду від 03.12.2012 р. ім`я відповідачки « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 » та ініціали « ОСОБА_7 » виправлено на « ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_8 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 737/971/20
Провадження № 2/737/47/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2021 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого суддіКоренькова А.А.
секретаря судового засіданняЧередниченка С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 737/971/20
за позовомОСОБА_1
доКуликівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради
провизнання права власності на житловий будинок
учасники справи та представники:не з`явилися

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк до десяти днів.

Керуючись статтями ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позовну заяву задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на житловий будинок загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, (означенимив плані технічного паспорту на будинок літерами: житловий будинок А-1, веранда а-1, ганок а1-1, сарай Б-1) по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. А. Кореньков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ТДВ «Міжнарожна СК» про відшкодування шкоди , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про зобов`язання відшкодувати шкоду, спричинену майну позивача внаслідок ДТП, а також витрати на проведення експертизи , евакуацію транспортного засобу.

Протокольною ухвалою суду від 17.11.2020року було вирішенно викликати в судове засідання експерта Бочарова С.М. для роз`яснення висновку № 11С від 23.03.2018року, який міститься в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою експерта у судові засідання, ухвалою суду від 09.12.2020року було застосовано до експерта ОСОБА_3 захід процесуального примусу за невиконання процесуальних обов`язків -у виді штрафу розміром 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60грн., який стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України.

В судовое засідання 26.01.2021року експерт ОСОБА_3 з`явився та надав роз`яснення висновку, а також подав заяву, в якій просить скасувати ухвалу суду від 09.12.2020року про стягнення з нього штрафу.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що експерт ОСОБА_3 виправив допущене порушення та з`явився в судове засідання, надав роз`яснення висновку, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст.148 ЦПК України скасувати ухвалу від 09.12.2020року про застосування до ОСОБА_3 заходу процесуального примусу за невиконання процесуальних обов`язків -у виді штрафу розміром 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60грн., який стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 148 ЦПК України, -

ухвалив :

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2020року про застосування до ОСОБА_3 ( сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №777/16 від 13.10.2016року, м. Харків вул.. Пушкінська б. 79/1 оф.5) заходу процесуального примусу за невиконання процесуальних обов`язків -у виді штрафу розміром 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60грн., який стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1473/21
Провадженя № 2-н/615/297/21
24 листопада 2021 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
встановив:
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 2-о/742/5/21
Єдиний унікальний № 742/2898/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленко А.В., присяжних - Пархоменко О.М., Ходак М.І., за участі секретаря судового засідання Риндя Л.А., заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.295-300, п.1 ч.1 ст.315,319,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженку Чернігівської області, м.Прилуки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженку Полтавської області, Лохвицького району, с.Бербениці.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки Чернігівської області, м.Прилуки, жительки АДРЕСА_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.В.

Присяжні Пархоменко О.М.

Ходак М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.

за участю сепкретаря судового засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 ,

предаствинка позивача адвоката Чаленко Н.В.

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Щербаківського Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жмеринка за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

09.09.2021 ухвалою суду постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді. Провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно ч.3 ст.203 ЦПК України на початку проведення першої спільної наради з врегулювання спору суддею роз`яснено сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обов`язки сторін.

Суддею під час проведення спільних нарад з`ясовано підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснив сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонував сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснював інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Щербаківський Г.Г. звернувся до суду із заявою про припинення спору за участю судді.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Чаленко Н.В. не заперечували щодо припинення спору за участю судді.

Суд відповідно до ч.2 ст.204 ЦПК України, постановляє ухвалу про припинення врегулювання спору, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно ч.4ст.204 ЦПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті,(п.1 ч.1 ст. 204 ЦПК України у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді), справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України

Враховуючи те, що позивач та відповідач за участі судді, шляхом проведення спільних нарад не змогли дійти примирення та врегулювати спір, вважаю за необхідне передати справу до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.31,33,204,258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Припинити врегулювання спору за участю судді та сторін з їх представниками у формі спільних нарад.

Поновити провадження по справі за №130/1098/21.

Справу у відповідності до ст.. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №263/3915/18
Провадження №2-п/263/10/2021
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

25 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/3915/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №263/3915/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі.

12 січня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/3915/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2021 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №443/88/18
Провадження №2/443/160/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

25 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вибранівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю укладення договору з іншим адвокатом.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просить справу розглядати за його відсутності.

Третя особа та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник третьої особи подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 198, пункту 2 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вибранівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 12.04.2021 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів