Номер провадження: 22-з/813/307/21
Номер справи місцевого суду: 947/5622/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого у справі судді Комлевої О.С. розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, звернення стягнення,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, звернення стягнення, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення винесене з грубим порушенням вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року залишено без змін (а.с. 153-157).

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції зауваження на протокол судового засідання від 26 травня 2021 року, зазначивши що у протоколі судового на сторінці № 1 журналу судового засідання п. 10 дія 2.4 зазначено, що заяв та клопотань від учасників провадження не надійшло, що суперечить дійсності. У ОСОБА_1 та представника позивача були клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, також від ОСОБА_1 було клопотання про надання часу для адвокатської допомоги. ОСОБА_1 заявив, що у нього є клопотання; На сторінці № 1 журналу судового засідання п.11 дія 5. не зазначено, що від ОСОБА_1 було клопотання про надання часу для адвокатської допомоги. На сторінці № 1 журналу судового засідання п.17. не зазначено, що ОСОБА_1 заявив, що не отримував рішення суду першої інстанції, просив його надати. На сторінці 2 журналу судового засідання п.21. не зазначено, що ОСОБА_4 заявив, що не отримував рішення суду першої інстанції, просив його надати, заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. На сторінці 2 журналу судового засідання о 16.23.40 (4хв 32 с другого аудіо запису) не зазначено, що ОСОБА_1 двічі заявив клопотання про надання часу для адвокатської допомоги, а суд відмовив в цих клопотаннях. На сторінці 2 журналу судового засідання о 16.25.40 (6хв 30 с другого аудіо запису) не зазначено, що ОСОБА_1 заявив, що не визначено питання по експертизі, яка була заявлена. На сторінці 2 журналу судового засідання о 16.26.13 не зазначено, що ОСОБА_4 зазначив, що хвора людина просить надати правову допомогу, суд позбавляє такої можливості.

На підставі викладеного заявник просив посвідчити правильність зауважень щодо журналу судового засідання та приєднати їх до справи.

Як роз`яснено в абзаці 2 п. 35 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Вивчивши матеріали справи, головуючий у справі суддя приходить до висновку про залишення зауважень без розгляду, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 249 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол судового засідання виготовлено та підписано 26 травня 2021 року, постанову проголошено 26 травня 2021 року, а зауваження на протокол судового засідання до суду подані 24 вересня 2021 року, тобто ОСОБА_1 пропущено п`ятиденний строк звернення до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти або неправильності їх запису, а заява про поважність пропуску строку до суду не подавалася.

За таких обставин, зауваження на протокол судового засідання від 26 травня 2021 року підлягають залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про залишення зауважень на протокол судового засідання без розгляду, касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 249, 381, 389 ЦПК України, головуючий у справі суддя,

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева