Справа 524/4488/17
Провадження 2-зз/524/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 квітня 2019 року у справі №524/4488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності та поділ майна подружжя.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності та поділ майна подружжя. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 квітня 2019 року судом було вжито заходи забезпечення позову у виді арешту автомобіля Nissan QASHQAI, 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

19.10.2020 судом було видано виконавчий лист на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука та постанови Полтавського апеляційного суду .

09.12.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. закінчено виконавче провадження в зв`язку із повним фактичним виконанням в повному обсязі рішення. У зв`язку із чим, підстави для подальшого забезпечення позову відпали.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа №524/4488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 квітня 2019 року судом задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на майно - автомобіль Nissan QASHQAI, 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 червня 2020 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності та поділ майна подружжя задоволено частково; в тому числі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину вартості вантажного автомобіля марки Renault Midlum 2004 р.в., червоного кольору шасі № НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_4 в сумі 24716 грн та судові витрати в сумі 28603,81 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 червня 2020 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ѕ частини вартості вантажного автомобіля марки Renault Midlum 2004 р.в., червоного кольору шасі № НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_4 в сумі 24716 грн, змінено, а саме збільшено суму, що підлягає стягненню до 83 712 грн 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування судових витрат 23 180,81 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 09.12.2020 виконавче провадження 63437225 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи те, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що необхідність в подальшому забезпеченні позову відпала, а тому вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15 квітня 2019 року.

Керуючись ст.158, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту автомобіля Nissan QASHQAI, 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ., вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 квітня 2019 року по справі №524/4488/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць