Справа № 171/2431/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лантух Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості належної позивачу частки майна,

встановила:

01.11.2021 року до провадження судді Чумак Т.А. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лантух Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості належної позивачу частки майна.

Головуючий суддя Чумак Т.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

За наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, позивачем у даній справі є ОСОБА_1

ОСОБА_1 займається стоматологічною практикою в м. Апостолове Дніпропетровської області і головуючий суддя Чумак Т.А. неодноразово зверталася до ОСОБА_1 за наданням стоматологічних послуг.

Враховуючи вищевикладені обставини, головуючий суддя Чумак Т.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,41 ЦПК України, суд

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лантух Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості належної позивачу частки майна.

Матеріали за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лантух Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості належної позивачу частки майна передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді для розгляду вказаного позову в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак