Справа № 401/2702/20; 6/401/10/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2020 року до суду звернулась ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" із заявою про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з виконання судового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2010 у справі № 2-3169/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
15.04.2020 року ПАТ"Кредитпромбанк" та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" уклали договір про відступлення права вимоги № 2227/К/1 та останній отримав право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.
Просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Кредитпромбанк"" на ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо".
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.
В силу дії ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до такого висновку.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2010 у справі № 2-3169 задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.02.2008 року у сумі 787246,54 грн. та 1820,00 грн. судових витрат (а.с. 65). На виконання рішення суду стягувачу видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження з лютого 2011 року на виконанні у відділі ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист про стягнення за вказаним рішенням суду боргу з ОСОБА_2 .

Відповідно до судового рішення стороною виконавчого провадження у даній справі є ПАТ "УкрСиббанк".

З матеріалів судової справи вбачається, що ПАТ "Дельта Банк"звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві ПАТ "Дельта Банк" зазначено, що згідно із договором купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" передало ПАТ "Дельта Банк" право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 26.02.2008 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року ПАТ "Дельта Банк" відмовлено у задоволенні заяви через відсутність доказів відступлення права грошової вимоги.(а.с.80-132)

З договору про відступлення прав вимоги № 2227/К/1 від 15.04.2020 р. вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" передало право вимоги за кредитним договором № 0 від 26.02.2008 року ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо".(а.с.166-200)

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У разі допущення до участі у справі правонаступника суд повинен перевірити дотримання норм, які визначають форму правочину щодо заміни сторони в зобов`язанні, порядку її проведення.

Для підтвердження форми правочину та порядку проведення заміни сторони у зобов`язанні заявником надано копію договору про відступлення прав вимоги № 2227/К/1 від 15.04.2020 р., платіжне доручення, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються. Належним чином допустимі докази про передачу права вимоги за кредитним договором № 0 від 26.02.2008 року від стягувача ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ"Кредитпромбанк" відсутні.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості перевірити дотримання сторонами норм передбачених Цивільним кодексом України, законності заміни сторони в зобов`язанні.

Крім того, ПАТ"Кредитпромбанк" не зверталось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк".

За таких обставин, заявник ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" не є правонаступником стягувача ПАТ "УкрСиббанк", а ПАТ"Кредитпромбанк" не є стягувачем у дані справі.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням того, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт набуття права вимоги ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оцінюючи належність наявних у справі доказів, представлених заявником на підтвердження відступлення права вимоги суд дійшов висновку, що заявлені вимоги представника ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3169/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.02.2008 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш