№ провадження 2/646/281/2021
Справа № 646/6475/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря судового засідання Бєлівцової О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

11.01.2021 року представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію договору №48 дольової участі у будівництві будинку по АДРЕСА_1 від 11.01.2006 року, укладеного між ВАТ «Харківський науково- технологічний комплекс» та відповідачем ОСОБА_5 , копію довідки ВАТ «ХНТК» від 01.12.2006 року, копію додаткової угоди №1 від 09.01.2007 року по договору №48 від 11.01.2006 року, копію акту прийому- передачі від 10.02.2007, копію договору від 01.03.2007 року, копію рішення від 06.03.2007 року № 165 виконкому Червонозаводської райради про видачу свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2 , копію рішення від 27.04.2007 року № 192 виконкому Червонозаводської райради про упорядкування нумерації будівель вул. Вернадського та просила визначити поважними причини пропуску строку щодо подання доказів.

Представник відповідача підтримала раніше подане клопотання.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти долучення вказаних доказів.

Дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Також, частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву надано суду 17.02.2020 року в якому міститься застереження про подання додаткових доказів суду в строк до 14.03.2020, а саме договору про придбання квартири, інших похідних доказів, щодо придбання квартири.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 неодноразово приймала участь у розгляді справи, 10.11.2020 року була ознайомлена з матеріалами справи в повному обсязі, за результатами проведення підготовчого судового засідання клопотання представника відповідача про долучення доказів від 11.11.2020 року було задоволено, будь яких інших клопотань від представника відповідача до суду не надходило.

Разом з тим під час судового розгляду, а саме після заслуховування вступного слова учасників справи та допиту свідка ОСОБА_6 представник відповідача просить суд поновити строк на подання доказів та долучити докази від 11.01.2021 року.

Наведені представником відповідача причини пропуску встановленого процесуального строку подачі клопотання, та про поновлення строків на приєднання доказів до матеріалів справи, суд не визнає поважними з огляду на те, що доводи представника відповідача є необґрунтованими та суперечать нормам цивільно- процесуального кодексу, щодо обв`язку доказування та подання доказів кожною із сторін.

Відповідно до норм цивільно- процесуального кодексу законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника , оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, судом встановлено, що вищевказане клопотання подане з порушенням встановленого порядку подання доказів в суді, оскільки воно надійшло до суду з пропуском строку для подачі доказів та клопотання про поновлення строку є необґрунтованим.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів та, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, долучені до клопотання письмові докази, не приймаються та підлягають поверненню.

Приймаючи таке рішення, суд виходить і з того, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 126, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів- відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи доказів, поданих разом з клопотанням від 11.01.2021 року залишити без розгляду.

Письмові докази, долучені до вказаного клопотання, до розгляду судом не приймати, повернути особі, що їх подала.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.І. Теслікова