Єдиний унікальний номер: 223/378/21
Провадження номер: 2/223/239/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Буцькій С.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Благоустрій» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.01.2021 року близько 00.20 годин до чергової частини ВП № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення щодо пошкодження невідомою особою вуличних світильників, встановлених за адресою: АДРЕСА_1 , вздовж житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . За даним фактом 27.01.2021 року КП «Благоустрій» ВМР» до ВП № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області було подано відповідну заяву про вчинення злочину та відкрито кримінальне провадження № 0000002 за ч. 1 ст. 296 КК України. В ході проведення розслідування встановлено винну особу - ОСОБА_1 , який повністю визнає свою вину та стверджує, що саме він пошкодив та розбив десять вуличних ліхтарів (світильників), розташованих вздовж житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Згідно матеріалів зазначеного кримінального провадження КП «Благоустрій» ВМР» визнано потерпілим, якому завдано майнову шкоду. Позивач проводить роботи з благоустрою Вугледарської територіальної громади, утримує об`єкти благоустрою. На балансі підприємства знаходяться всі об`єкти благоустрою, що є власністю територіальної громади в особі Вугледарської міської ради, в тому числі й пошкоджені вуличні ліхтарі, встановлені від житлового будинку АДРЕСА_4 . Однак, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК України було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального проступку. Відповідно до договору № 1207/04-08 від 12.07.2017 року, підприємством були придбано 30 світильників вуличних на загальну суму 159120,00 гривень. На підставі акту виконаних робіт № 1 за липень 2018 року загальні витрати на придбання та встановлення вуличних світильників у кількості 30 одиниць склали 168523,20 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість придбання та встановлення одного вуличного світильника становило 5617,44 грн. з урахуванням ПДВ. На кожному світильнику було встановлено по дві LED лампи. Вартість однієї LED лампи на момент придбання становила 56,50 грн. без урахування ПДВ. В результаті злочинних дій відповідача було пошкоджено 10 вуличних світильників, та підприємству спричинено майнову шкоду в сумі 57530,40 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі: вартість 10 світильників з урахуванням витрат на встановлення 56174,40 грн. з урахуванням ПДВ; вартість 20 LED ламп - 1356,00 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Благоустрій» Вугледарської міської ради» майнову шкоду в сумі 57530,40 грн.

Позивачем КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради» 19.05.2021 року подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Представник позивача КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради» в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с.55). Про причини неявки представник позивача суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с.54). Причини неявки відповідач суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов, зустрічного позову, додаткових доказів до суду не надходило.

Враховуючи повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень Статуту КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради», затвердженого рішенням міської ради № 7/5-13 від 29.06.2016 року, на підставі рішень Вугледарської міської ради № 7/8-16 від 23.09.2016 року «Про передачу функцій з утримання об`єктів благоустрою міста та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів новоствореному комунальному підприємству «Благоустрій» Вугледарської міської ради» та № 7/53-11 від 27.12.2019 року «Про передачу функцій з утримання об`єктів благоустрою» КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради» проводить роботи з благоустрою Вугледарської територіальної громади, утримує об`єкти благоустрою у сфері комунального господарства (а.с.7-15).

Згідно із договором № 1207/04-08 від 12.07.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради», та видаткової накладної ФОП ОСОБА_2 № 70 від 18.07.2018 року підприємством КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради» були придбані світильники вуличні на два ліхтаря в кількості 30 одиниць на загальну суму 159120,00 (а.с.16-21).

Загальні витрати на придбання та встановлення вуличних світильників у кількості 30 одиниць склали 168523,20 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується копією акту виконаних робіт № 1 за липень 2018 року від 13.07.2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року від 13.07.2018 року (а.с.23-29, 32).

Вартість однієї LED лампи на момент придбання становила 56,50 грн. без урахування ПДВ, що підтверджується копією видаткової накладної № 860 від 02.08.2018 року (а.с.22).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 17.03.2021 року за фактом пошкодження 27.01.2021 року приблизно о 00.20 годин невідомою особою вуличних світильників, встановлених за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК України (а.с.34). Юридичну особу - КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради», було залучено як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000002, представником потерпілого залучено ОСОБА_3 (а.с.38-39).

Відповідачем ОСОБА_1 29.01.2021 року надано письмові пояснення, відповідно до яких він повністю визнав свою вину та стверджував, що, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив та розбив десять вуличних ліхтарів (світильників), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а.с.36-37).

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області від 13.02.2021 року кримінальне провадження № 0000002 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку (а.с.35).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. 8-9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок пошкодження та розбиття десяти вуличних ліхтарів (світильників), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , завдано матеріальних збитків КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради» на загальну суму 57530,40 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд, з огляду на фактичні обставини справи, приходить до переконання про наявність законних підстав для покладання на ОСОБА_1 обов`язку відшкодування майнової шкоди, завданої КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради», оскільки між протиправною поведінкою відповідача, яка виразилася у пошкодженні майна КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради», що спричинило матеріальні збитки підприємству, наявний причинно-наслідковий зв`язок. Матеріальна шкода у загальному розмірі 57530,40 гривень підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 ..

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2270,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 141, 247, 258, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Благоустрій» Вугледарської міської ради» (IBAN- НОМЕР_2 в AT КБ «Приватбанк», ) майнову шкоду в сумі 57 530 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Благоустрій» Вугледарської міської ради» (IBAN- НОМЕР_2 в AT КБ «Приватбанк», ) сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.