Справа № 296/346/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника АТ "Кристалбанк" Щиголь О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №296/346/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", треті особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Раййфайзен Банк Аваль", Житомирська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

1.1. 15.01.2020 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк" (далі - АТ "Кристалбанк"), треті особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Раййфайзен Банк Аваль", Житомирська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в якому просив визнти за позивачем право власності на прибудовані та надбудовані над квартирами АДРЕСА_1 - нежитлові приміщення (приміщення №2 - 4.2 кв.м., 1-й поверх, літ "А"; №3 - 2.4 кв.м., 1-й поверх, літ "А"; №4 - 2.2. кв.м., 1-й поверх, літ "А"; №5 - 4.3 кв.м., 1-й поверх, літ "А"; №7 - 138 кв.м., 2-й поверх, літ "А"; №8 - 119.5 кв.м., 2-й поверх, літ "А"; №9 -39.4 кв.м., 1-й поверх, літ "А"; №11 - 49.3 кв.м., підвал, літ "А", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ) загальною площею 359.3 кв.м.

1.2. 24.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі №296/346/20, розглядати якої призначено у загальному позовному провадженні.

1.3. 26.01.2021 позивач у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Шалоті К.В., посилаючись на те, що суддею відмовлено у задоволенні ряду клопотань позивача та його представника, що вказує на упередженість судді, крім також місцезнаходження АТ "Кристалбанк" та місце проживання судді Шалоти К.В. є місто Київ, тому позивач вбачає ймовірний вплив зі сторони банку на головуючого у справі.

1.4. 26.01.2021 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представник АТ "Кристалбанк" Щиголь О.О. заперечували проти задоволення клопотання позивача про відвід головуючого судді, посилаючись на його безпідставність.

1.5. Інші сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

2.3. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.3. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ІІІ. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Із заявленого позивачем устно відводу судді Шалоті К.В. слідує, що відвід ґрунтовується на незгоді з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею за наслідком розгляду клопотань позивачем та його представником у справі №296/346/20, що не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Шалоти К.В.

3.2. Крім того, твердження позивача про ймовірний вплив зі сторони АТ "Кристалбанк" на головуючого у справі у зв`язку із тим, що місцезнаходження АТ "Кристалбанк" та місце проживання судді Шалоти К.В. є місто Київ, є необгрунтованими припущенням позивача.

3.3. За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України.

3.4. Проаналізувавши міркування та наведені позивачем та його представником доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Шалоти К.В. у цій справі, оскільки заявлений відвід не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

3.5. При цьому, слід вказати про відсутність підстави стверджувати, що головуючий суддя Шалота К.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

3.6. Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді Шалоти К.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заявленого відводу не вбачається.

3.7. Враховуючи, що мотиви позивача та його представника про відвід головуючого судді фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятим рішеннями судді Шалоти К.В., що за правилами статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість або необ`єктивність головуючого судді, вважаю, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Шалоті К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляді справи №296/346/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота