Справа № 766/5284/21
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної та земельно-технічних експертиз

17 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/5284/21; провадження №2/766/9625/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача за ордером адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Т.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

01 квітня 2021 року представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, у якому просила:

- визнати 4/5 частини житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_4 частини земельної ділянки площею 0,0578 га, кадастровий номер :32:080:0004, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 від 4/5 частини житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_4 частини земельної ділянки площею 0,0578 га, кадастровий номер :32:080:0004, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року передана головуючому судді у справі 02.04.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.05.2021 року.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 22.06.2021 року.

У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 21.07.2021 року.

21.07.2021 року позивач подала клопотання про виклик свідків та клопотання про долучення доказів.

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 15.09.2021 року.

13.09.2021 року відповідач подав клопотання про долучення доказів.

14.09.2021 року представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 18.10.2021 року.

18.10.2021 року представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року витребувано докази з КП «Херсонське БТІ» ХОР. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.11.2021 року.

05.11.2021 року з КП «Херсонське БТІ» ХОР надійшли витребувані докази.

У час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася, адвокат Веріковська Т.А. діючи в її інтересах подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, яке просила розглянути без участі позивачки та її представника.

У час призначений для розгляду справи відповідач не з`явився, адвокат Яценко М.М. діючи в його інтересах подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності. При визначенні питань для проведення експертизи просив визначити питання щодо варіантів поділу майна: у відповідності до рівності часток співвласників та з урахуванням можливого відступлення від рівності часток. При визначені експерта, якому доручити проведення експертизи покладався на розсуд суду. Витрати за проведення призначеної у справі експертизи просив стягнути в рівних частинах із позивача та відповідача.

Тож судом встановлено, що учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, подали заяви про проведення судового засідання та вирішення клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та змелено-технічної експертизи без їх участі, за таких обставин, суд вважає за можливе продовжити підготовче засідання та вирішити клопотання сторони позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача за ордером адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано необхідністю визначення варіантів розподілу домоволодіння та земельної ділянки між співвласниками.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься будівельно-технічна.

Як встановлено з матеріалів справи та заявленого клопотання, для встановлення можливості та варіантів поділу між сторонами будинку та земельної ділянки необхідні спеціальні знання задля визначення варіантів розподілу домоволодіння та земельної ділянки, яке набуто сторонами під час перебування у шлюбі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для вирішення спору по суті необхідним є визначення можливих варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки між співвласниками, що у свою чергу потребує спеціальних технічних знань.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані стороною позивача та стороною відповідача, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити можливі варіанти поділу нерухомого майна між співвласниками.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні ( АДРЕСА_6 ).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст. ст. 103, 105, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за ордером адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Т.А. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Визначити ринкову вартість садиби №37 за адресою: АДРЕСА_7 , яка розташована на земельній ділянці площею 743 кв. м кадастровий номер :05:092:0011 в тому числі ринкову вартість ј частини яка належала па праві власності ОСОБА_4 ;

-Визначити ринкову вартість садиби №51 за адресою: АДРЕСА_5 , яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер :32:080:0004 в тому числі ринкову вартість 4/5 її частини;

-Визначити частку особистого вкладу ОСОБА_1 в вартості 4/5 часток садиби АДРЕСА_5 з урахуванням вартості ј частини садиби АДРЕСА_7 , що належала ОСОБА_4 та внесених 20 800 евро на будівництво 4/5 частин садиби №51 за адресою: АДРЕСА_5 ;

-З урахуванням питань п.п.1.2.3 визначити розмір часток в праві власності на домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

-Визначити ринкову вартість 4/5 частини домоволодіння та земельної ділянки кадастровий номер :32:080:0004 за адресою: АДРЕСА_5 ;

-3 урахування питань, викладених в п.п.1-5 визначити частки від 4/5 частини садиби АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-3 урахування питань, викладених в п.п.1-6 визначити варіанти розподілу 4/5 частини садиби (домоволодіння із господарськими спорудами) та земельної ділянки кадастровий помер :32:080:0004 за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-Визначити варіанти поділу в натурі садиби (домоволодіння із господарськими спорудами) та земельної ділянки кадастровий помер :32:080:0004 за адресою: АДРЕСА_5 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до рівності часток співвласників;

-Визначити варіанти поділу в натурі садиби (домоволодіння із господарськими спорудами) та земельної ділянки кадастровий помер :32:080:0004 за адресою: АДРЕСА_5 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з урахуванням можливого відступлення від рівності часток.

Проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні ( АДРЕСА_6 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_2 в рівних частинах.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні ( АДРЕСА_6 ) для виконання.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 17.11.2021 року.

Суддя Є.М. Булах