overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8163/21
Провадження № 2-н/201/321/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області від 29.09.2021 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 450/4098/21 Провадження № 2-о/450/89/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Зимноводівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання.

В судове засідання 22.11.2021 сторони не з`явилися.

22.11.2021 року заявник подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та її представника. Вимоги заяви підтримала, просила такі задоволити.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Зимноводівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.12.2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7515/21
Провадження № 2/644/2628/21
22 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
у х в а л и в :
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в загальній сумі 10 732 грн. 79 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2015 року по 31.05.2021 року в розмірі 5321 грн. 71 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 року по 31.05.2021 року у розмірі 4462 грн. 69 коп.; інфляційні витрати 700 грн. 93 коп.; 3% річних від простроченої суми 247 грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення буде складений на протязі 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя: С.В. Шевченко
25.01.2021 Справа № 756/6747/20
Провадження № 2/756/1107/21
Справа № 758/6747/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 654/4509/20
Провадження №2/654/448/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 січня 2021 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст.19, ст.274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перше судове засідання у справі провести 10 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 627/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року судом одержано заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергіюв сумі 2881 грн. 05 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
справа №176/1772/20
провадження №2/176/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Кучми В.В.

з участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання не з`явився позивач ОСОБА_4 , явку якого ухвалою суду від 18 травня 2021 року було визнано обов`язковою.

Представник позивача, адвокат Лапшин В.В. вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті у відсутність позивача ОСОБА_4 , оскільки він є його повноважним представником, а в подальшому за необхідності, викликати позивача у наступне судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник, адвокат Черниш Т.І. заперечують проти розгляду справи по суті у відсутність позивача, явку якого визнано судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивач, явку якого було визнано судом обов`язковою, вперше не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Роз`яснити позивачу, що оскільки судом вирішено, що його нез`явлення у судове засідання перешкоджає вирішенню спору, у разі його повторної неявки у судове засідання без поважних причин, суд може залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна- відкласти на 08 грудня 2021 року на 13 год. 30 хв. з обов`язковою участю позивача ОСОБА_4 .

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА
Дата документу 26.01.2021 Справа № 554/1181/20
Провадження №2/554/300/2021
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій прохав надати додатковий строк позивачу на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції у назначений час, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10.00 год. 02.03.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 (головна адреса суду для отримання та відправлення вхідної та вихідної поштової кореспонденції), друге приміщення: вул. Волоська 6/14 літера "Б") забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, та участь у ній відповідача ОСОБА_2 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали негайно направити Подільському районному суду м.Києва для організації її виконання, та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович Світлани Андріївни про скасування судового наказу від 30.12.2020 року, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області у справі № 543/1160/20,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 року Оржицьким районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» видано судовий наказ та стягнуто заборгованість за розподіл природнього газу з ОСОБА_1 в сумі 1411 грн 06 коп., судовий збір на користь стягувача у розмірі 210 грн 20 коп.

20.01.2021 року, протягом встановленого законом строку, від представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович Світлани Андріївни надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу.

В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу зазначено, крім іншого, що стягувач не довів, що ним може заявлятися вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу, а також, що стягувач здійснив неправильний розрахунок вказаної ним суми.

Отже, із заяви вбачається, що боржником оспорюється, крім іншого, визначений стягувачем розмір заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 30.12.2020 року.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович Світлани Андріївнипро скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30.12.2020 року (справа №543/1160/20, 2-н/543/66/20) виданий Оржицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (вул. Л.Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37500; ) заборгованості в сумі 1411 грн 06 коп. та судового збору в сумі 210 грн 20 коп.- скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9055/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021.04.2021 До Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю з Святошинського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 18.10.2021, відповідач ОСОБА_1 в м. Києві зареєстрованим не значиться.

Відповідно до відомостей з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 19.11.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі, суд керується наступними вимогами закону.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, підстав для розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва не вбачаю.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із п.1.ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, справа підлягає направленню за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Болградського районного суду Одеської області (68702, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заставенко М.О.