ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/495/21 Справа № 214/5536/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/5536/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області Борисенко Сергій Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року, яке постановлено суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області Борисенка Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання обтяження припиненим.

Позовна заява мотивована тим, що 18 січня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 , з одного боку, та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», з іншого боку, було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1705-А, предметом якого є те, що банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 20 903, 00 долари США.

18 січня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 , з одного боку, та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», з іншого боку, було укладено договір застави № 1705/1, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області Борисенком Сергієм Миколайовичем.

Предметом застави за вищевказаним договором був автомобіль марки Рено Меган, 2006 року випуску, колір чорний металик, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 17.01.2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого тим же МРЕВ 17 січня 2007 року.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору від 18 січня 2007 року, строк, на який ОСОБА_1 , як позичальнику, надано кредит, встановлено до 17 січня 2014 року, тобто строк за даним договором сплинув 17 січня 2014 року.

Посилаючись на те, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, позивач просив суд: припинити обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тип обтяження застава рухомого майна, об`єкт обтяження автомобіль легковий, марки Рено Меган, 2006 року випуску, колір чорний металик, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 17.01.2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого тим же МРЕВ 17 січня 2007 року.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Припинено обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тип обтяження застава рухомого майна, об`єкт обтяження автомобіль легковий, марки Рено Меган, 2006 року випуску, колір чорний металик, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 17.01.2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого тим же МРЕВ 17 січня 2007 року.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (надалі ТОВ «ФК «Омега Фактор») просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неврахування того, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тоді як боржником не погашено заборгованість за кредитом, а тому відсутні підстави для припинення застави. При цьому, вказує на те, що суд першої інстанції ототожнив поняття «строку договору» та «строку виконання зобов`язань», не врахувавши, що у пункті 8.5. Кредитного договору № 8/2007/840-К/1705-А від 18 січня 2007 року сторони узгодили, що цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань, чого в даному випадку не встановлено.

ТОВ «ФК «Омега Фактор» зазначає, що 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено Договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим №147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку №1, у тому числі за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1705-А від 18 січня 2007 року та Договором застави №1705/1 від 18.01.2007 року, заборгованість за якими, на момент уступки права вимоги, становила 31 328,01 доларів США, а тому припинення обтяження застави порушує його права, як нового кредитора у зобов`язанні та він категорично заперечує проти цього.

Також, апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які виразилися у неправомірній відмові в залученні ТОВ «ФК «Омега Фактор» до участі у справі у якості третьої особи, та залученні до участі у справі у якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тоді як згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №559/1777/15-ц та у справі №383/2/17, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені банку, який перебуває у процесі ліквідації (у даному випадку ПАТ «КБ «Надра») та не має самостійної процесуальної дієздатності.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» - Панфілову Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дербіна Д.О., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна: автомобіль легковий, марки Рено Меган, 2006 року випуску, колір чорний металик, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд першої інстанції виходив з того, що дане обтяження внесене на підставі Договору застави №1705/1 від 18.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», яким забезпечено виконання зобов`язань за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1705-А від 18 січня 2007 року, строк дії якого сплинув 18 січня 2007 року, а тому дія договору застави теж закінчилася, отже вона є припиненою.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1705-А, за умовами якого позивач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 20 903 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 13,99% річних, з кінцевим терміном повернення 17 січня 2014 року.

В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», 18 січня 2007 року було укладено Договір застави № 1705/1, згідно умов якого заставним майном виступав автомобіль марки Рено Меган, 2006 року випуску, тип легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний металик, НОМЕР_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області Борисенком Сергієм Миколайовичем.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 572 ЦК України, з якою кореспондуються положення статті 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін зобов`язання, насамперед інтересів кредитора, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання зобов`язання.

Частиною першою статті 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

За змістом статті 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Як встановлено судом, на час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, зобов`язання за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1705-А від 18 січня 2007 року не виконано (а.с. 99-102).

До того ж, при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 не обгрунтовував заявлені поновні вимоги належним виконання взятих на себе зобов`язань, а лише посилався на закінчення строку, погодженого сторонами, як кінцевий термін повернення кредиту, що не можна вважати виконання взятих на себе зобов`язань.

При цьому, за змістом частини першої статті 589 ЦК України правовим наслідком невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, є виникнення у заставодержателя права звернення стягнення на предмет застави.

Ураховуючи, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, то у кредитора за договором залишається право вимоги до боржника, а боржник не звільняється від обов`язку розрахуватися з кредитором, відповідне право вимоги залишається навіть після спливу строку, встановленого договором для виконання зобов`язання, оскільки боржник може добровільно виконати зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України: від 15 травня 2017 року № 6-786цс17, від 05 липня 2017 року № 6-1840цс16.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від такого правового висновку, а тому дійшла висновку, що обтяження у вигляді застави рухомого майна: автомобіля марки Рено Меган, 2006 року випуску, колір чорний металик, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі Договору застави №1705/1 від 18 січня 2007 року, є чинним та припиненню не підлягає до повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1705-А від 18 січня 2007 року.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з чим скасовує рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та невірного застосування норм матеріального і процесуального права, згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та приймає нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим, з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Омега Фактор» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 318,20 грн., тобто пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 374, п. 3,4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області Борисенка Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання обтяження припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» судові витрати по справі у розмірі 1 318 (одна тисяча триста вісімнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: