ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8435/21 Справа № 180/1205/21 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Колесової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до розслідування хронічного професійного захворювання від 12 лютого 2010 року, він має стаж роботи в шкідливих умовах на підприємствах АТ Марганецький ГЗК 13 років 9 місяців 15 днів; працював на шахті 9/10 за професіями: ГРОВ-2 5 та 6 розрядів. У зв`язку із шкідливими та тяжкими умовами праці на підприємстві АТ Марганецький ГЗК отримав хронічні професійні захворювання. Випискою із акту огляду МСЕК від 03 лютого 2011 року йому встановлено 65% втрати професійної працездатності у зв`язку із професійним захворюванням та третю групу інвалідності. При переогляді МСЕК 17 лютого 2015 року у зв`язку із професійним захворюванням встановлено 65% стійкої втрати працездатності та призначено третю групу інвалідності, безстроково. Позивач вважає, що внаслідок порушення законодавства про охорону праці зі сторони відповідача, він втратив своє здоров`я, йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури, лікування, терпіти біль.На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на його користь моральну шкоду у розмірі 162 500 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 162500 грн., без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. Стягнуто з АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат судовий збір на користь держави в розмірі 1625 грн.

В апеляційній скарзі АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат просить рішення суду від 24 червня 2021 року змінити у частині розміру відшкодування моральної шкоди, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я з 162 500 грн. до 65 000 грн. з утриманням податків та зборів, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 3 Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України Про охорону праці роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Стаття 173 КЗпП України закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Частина 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди судам роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з пунктом 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

З матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат з 24 липня 1995 року по 13 липня 2009 року працював підземним ГРОЗ 2,5,6 розряду (а.с.8-9).

Відповідно до Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 , №2/2-1608 від 18 серпня 2009 року, умови праці, в яких працював ОСОБА_1 у АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, є шкідливими (а.с.13-20).

Згідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 , затвердженого 12 лютого 2010 року, стаж роботи позивача в умовах шкідливого впливу складає 13 років 9 місяців 15 днів. Діагноз основний: 1) радикулопатія шийна та попереко-крижова на фоні спондилоартрозу і полісегментарної дископатії з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинними синдромами; 2) Дв. Плечолопатковий періартроз (ПФС другого ст.), деформівний артроз, в сполученні з періартрозами, ліктьових (ПФ першого ст.) і колінних (ПФ другого ст.) суглобів, стійкий больовий синдром; 3) вегетативно-сенсорна полінейропатія рук з периферичним синдромом та трофічними порушеннями в кистях; 4) хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пилотоксичний бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.) ЛН першого ст.; 5) нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Професійне захворювання виникло за таких обставин: вплив на протязі трудової діяльності у ВАТ МГЗК - важка праця, несприятливий мікроклімат, пил, марганець, шум (а.с.12).

Згідно виписки-епікризу з медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_1 внаслідок професійних захворювань, 21 січня 2010 року, відчуває постійний біль та обмеження рухів у шийному та поперековому відділах хребта, утруднення ходи, біль у плечових, ліктьових та колінних суглобах, обмеження рухів та хрускіт у них, заніміння та підвищену мерзлякуватість дистальних відділів кінцівок, судоми в литкових м`язах, загальну слабкість, задишку при незначному фізичному навантаженні, кашель з харкотинням, біль за грудиною, біль під лівою лопаткою, зниження слуху.

03 лютого 2011 року оглядом МСЕК ОСОБА_1 встановлено 65% втрати професійної працездатності у зв`язку з професійними захворюваннями та третю групу інвалідності, з 01 березня 2011 року до 01 березня 2013 року (а.с.10).

17 лютого 2015 року повторним оглядом МСЕК ОСОБА_1 було залишено 65% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, у зв`язку з професійними захворюваннями, безстроково (а.с.11).

Таким чином, у наслідок отримання хронічного, професійного захворювання позивач морально і фізично страждає через погіршення здоров`я, не має змоги вести звичне життя, змушений постійно перебувати на обліку в лікарні, приймати ліки, вимушені зміни способу життя, втрату професійної працездатності.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам діючого законодавства, обставинам справи та узгоджується з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України в п.13 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 з подальшими змінами та доповненнями, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року (провадження №14-288цс19).

Враховуючи наведене, ступінь, тривалість та характер моральних і фізичних страждань, що пов`язані через хронічне, професійне захворювання позивач, необхідністю постійно перебувати на обліку в лікарні та втратою працездатності; враховуючи третю групу інвалідності; з урахуванням вимог справедливості, співмірності та розумності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 162 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та такий розмір буде достатнім та необхідним.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що моральна шкода мала бути стягнута з відповідача на користь позивача з урахування утримання податку з доходів фізичних осіб з огляду на наступне.

Відповідно до Закону №466 внесено зміни до п.п.164.2.14 а статті 164 Податкового кодексу України щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум відшкодування моральної шкоди (норма набрала чинності з 23 травня 2020 року).

До загального місячного (річного) оподаткування доходу платника податків, з урахування змін, внесених Законом № 466, включається у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі визначеному законом (п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України).

Враховуючи викладене, у разі якщо виплата немайнової (моральної) шкоди за рішенням суду здійснюється податковим агентом на користь фізичної особи платника податків, то сума такої шкоди не включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Отже, з 23 травня 2020 року звільняється від оподаткування податком на доходи фізичних осіб відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 162 500 грн. з урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Доводи апеляційної скарги АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про наявність підстав для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди з 162 500 грн. до 65 000 грн. є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність неправомірних дій відповідача є безпідставними.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року змінити, стягнувши з АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 162500 грн. з урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я змінити, стягнувши з Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 162500 грн., з урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова