Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1415/21

18 листопада 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача, адвоката - Павленка С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року АТ "Кредобанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2017 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14583/2017.

На виконання вимог ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів" від 16.11.2017 року та згідно з рішенням акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, ПАТ "Кредобанк" змінило своє найменування на АТ "Кредобанк", який являється його правонаступником.

Відповідно до кредитного договору № 14583/2017 від 26.12.2017 року банк надав позичальнику кредит у розмірі 1229954 грн. 52 коп. на строк до 25.12.2022 року.

Відповідно до умов даного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання по поверненню банку кредиту у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені кредитним договором.

26.12.2017 року для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 був укладений договір застави.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним довором № 14583/2017, 26.12.2017 року між АТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 14583/2017/2, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 перед банком за виконання умов основного зобов`язання всім належним їй майном та грошовими коштами.

Однак позичальник ОСОБА_1 умови укладеного договору не виконує, порушує договірні зобов`язання, в зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 03.03.2021 року в загальній сумі 374 361 грн. 05 коп., що складається з тіла кредиту у розмірі 374 361 грн. 05 коп. і банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми заборгованості в солідарному порядку з відповідачів, а також судових витрат по справі.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 374 361 грн. 05 коп. заборгованості по кредитному договору № 14583/2017 від 26.12.2017 року. Крім того, просить стягнути судові витрати по справі, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору.

Представник АТ "Кредобанк" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд позов задоволити у повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідачі повідомлені належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачі не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не поступало.

Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову АТ "Кредобанк" з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.12.2017 року між ПАТ "Кредобанк" (на даний час АТ "Кредобанк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14583/2017, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1229954 грн. 52 коп. на строк до 25.12.2022 року (а.с.21-23).

Відповідно до п. 3.3. кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка, на момент укладення кредитного договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 14,99 %.

26.12.2017 року для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 був укладений договір застави (а.с.25).

Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі.

Згідно з умовами кредитного договору, погашення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником в порядку та строки відповідно до розмірів, визначених в кредитному договорі.

Факт виконання банком своїх договірних зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором сторонами не оспорюється, та підтверджується меморіальними ордерами № 76476787 від 28.12.2017 року та № 76478536 від 28.12.2017 року (а.с. 8-9).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено говором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів вільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З"ясовано також, що 26.12.2017 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним довором № 14583/2017, між АТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 14583/2017/2 (а.с.24).

Як вбачається із договору поруки відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання відповідати перед кредитором як солідарний боржник за своєчасне і повне виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Стаття 554 ч. 2 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 є солідарним боржником перед позивачем у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, ОСОБА_1 належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № 14583/2017 від 26.12.2017 року станом на 03.03.2021 року, згідно якого заборгованість по кредитному договору становить 374 361 грн. 05 коп., що складається з тіла кредиту у розмірі 374 361 грн. 05 коп.

Відповідно до наведених розрахунків вбачається, що відповідачем порушено терміни сплати кредиту по кредитному договору.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Будь-яких доказів на підтвердження належного виконання взятого на себе зобов`язання та на спростування позовних вимог відповідачі суду не представили.

Тому суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку, що позов АТ "Кредобанк" підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору.

Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

В даному випадку відповідачі порушили умови договору, що свідчить про їх ухилення від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача заявив вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов"язаних з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі та написанням позовної заяви та супровід представника в судових засіданнях у розмірі 10 % від ціни позову, а саме 37436 грн. 11 коп. На підтвердження цього ним надано витяг з договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, у якому вказано про винагороду виконавця - АО "БІЗНЕС І ПРАВО", що АТ "Кредобанк" сплачує.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову АТ "Кредобанк", з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37436 грн. 11 коп.

Позивачем при подачі до суду позову про стягнення з відповідачів заборгованості на суму 374 361 грн. 05 коп. сплачено судовий збір в розмірі 5615 грн. 42 коп.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову АТ "Кредобанк", з відповідачів в користь позивача слід стягнути в солідарному порядку також 5615 грн. 42 коп. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 525-527, 553-554, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.141, ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, ст.ст.280-282, ст.289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Кредобанк" - задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк", місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, - 374 361 грн. 05 коп. (триста сімдесят чотири тисячі триста шістдесят одну гривню 05 копійок) заборгованості по кредитному договору № 14583/2017 від 26.12.2017 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк", місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, - 37436 грн. 11 коп. (тридцять сім тисяч чотириста тридцять шість гривень 11 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Кредобанк", місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, - 5615 грн. 42 коп. (п"ять тисяч шістсот п"ятнадцять гривень сорок дві копійки) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 23.11.2021 року.