overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/5526/21
Провадження № 2/331/2791/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження № 2-о/219/812/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, місце знаходження: м. Слов`янськ Донецька область, пл. Соборна, 3, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин, 24 листопада 2021 року, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, кім. № 312).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 24 листопада 2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя Н.М.Погрібна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із заявою до відповідача, Харківської міської ради, в якій просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 відповідно до його заповіту на ім`я позивача.

Провадження у справі не відкрито.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд розцінює подану заяву як заяву про повернення.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом на відкликання позовної заяви до відкриття провадження, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала підписана 23.11.2021р.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №443/145/19
Провадження №2-о/443/6/21
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г,

присяжних Данилейко Г.Д., Возної І.Є.,

секретар Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Жидачівської РДА, про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 12 квітня 2021 року на 16 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г.Равлінко

Присяжний Г.Д.Данилейко

Присяжний І.Є.Возна
Головуючий у суді першої інстанції: Кривов`яз А.П.
У Х В А Л А

19 січня 2021 року місто Київ

справа № 759/10945/13-ц

провадження№22-ц/824/2598/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Садівниче товариство «Зв`язківець» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ліпатовим Іваном Андрійовичем, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 24 лютого 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 454/27/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,18 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сокальської ОТГ (Хлівчанської сільської ради Сокальського району) Львівської області , згідно Сертифікату на право приватної власності на землю серія ЛВ № 19215 від 01.09.1998 року , після смерті ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1,7813 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сокальської ОТГ (Хлівчанської сільської ради Сокальського району) Львівської області , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛВ № 070238 від 06.04.2005 року , після смерті ОСОБА_5 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп .

Визнати за ОСОБА_6 право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2, 18 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сокальської ОТГ (Хлівчанської сільської ради Сокальського району Львівської області) згідно Сертифікату серія ЛВ № 08754 після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 182/5108/20
Провадження № 2/0182/2428/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянувши справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №182/5108/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2020 року по даній справі було ухвалено рішення яким шлюб між сторонами було розірвано.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме помилково вказано актовий запис про шлюб «№ 807», замість правильного «№ 897».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/5108/20 від 20.11.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду вказати актовий запис про шлюб «№ 897», замість помилково вказаного «№ 807».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 20.11.2020 року по справі № 182/5108/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова
22.11.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7498/21
Провадження № 2/644/2616/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань - Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачеві на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками, а в подальшому судові виклики з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет було викладено судове повідомлення, в якому зазначено про наслідки неявки учасника процесу в судове засідання. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подавала. Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 367/1997/19
Провадження по справі № 2/367/1270/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до приватного нотаріуса Васильківського нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 23.04.2021 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду Львівської області Білінська Г.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з возовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відповіді Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 06.01.2021р. на запит Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2020р., вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність передати дану заяву про видачу судового наказу за територіальною підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 31 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області (80102, м.Червоноград, вул. СВ. Володимира, 15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення або отримання її копії.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 676/6091/21
Номер провадження 2-н/676/727/21
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2021 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 113 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 331/257/21
Провадження № 2/331/702/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Солодовніков Р.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

22.01.2021 позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 201/7669/20
Провадження № 2/201/679/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» суму страхового відшкодування в розмірі 52 303 (п`ятдесят дві тисячі триста три) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» сплачений судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.