ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 639/5497/21

провадження № 22-ц/818/5924/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікалова Олена Володимирівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Яцини Віктора Борисовича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року в складі судді Баркової Н.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікалової Олени Володимирівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містила клопотання про відвід судді Яцини В.Б.

Клопотання про відвід мотивоване тим, що суддя Яцина В.Б. дискримінує апелянта ОСОБА_1 за мовною ознакою, що є порушенням частини третьої статті 10 та статті 24 Конституції України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. апеляційну скаргу залишено без руху для: викладення апеляційної скарги державною (українською) мовою; виконання вимог статті 356 ЦПК України; сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

18 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 10 вересня 2021 року надійшла заява з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та відмовою викласти апеляційну скаргу українською мовою.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що спочатку підлягає вирішенню питання про заявлений в апеляційній скарзі відвід судді Яцини В.Б.

Перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. судова колегія зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

В статті 37 ЦПК України викладені правила, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікалової Олени Володимирівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга містить клопотання про відвід судді Яцини В.Б., яке мотивоване дискримінацією апелянта ОСОБА_1 за мовною ознакою, що є порушенням частини третьої статті 10 та статті 24 Конституції України. Отже, ОСОБА_1 вважає, що у судді Яцини В.Б. з нею та з державою існує конфлікт інтересів.

Нормами частин першої, другої статті 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної » визначено, що у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Статтею 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

Згідно з частиною четвертою статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тому, оскільки будь - яка заява по суті є процесуальним документом (стаття 174 ЦПК України), з метою забезпечення рівного доступу до матеріалів справи усіх учасників справи, - вона має бути викладена державною мовою.

Верховний Суд також неодноразово наголошував на тому, що подані учасниками справи скарги повинні бути викладені державною мовою, зокрема, в ухвалах: від 31 березня 2020 року в справі № 636/398/19, провадження № 61-5685ск20; від 19 березня 2020 року в справі № 629/5741/19, провадження № 61-5019ск20; від 02 березня 2020 року в справі № 623/4072/19, провадження № 61-2581ск20; від 27 лютого 2020 року в справі № 638/6372/19, провадження № 61-2956ск20 та в інших.

Таким чином, доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не є підставою для відводу судді Яцини В.Б. та не свідчать про його упередженість по відношенню до апелянта та дискримінацію за мовною ознакою.

Згідно з абзацом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Передбачених вказаною норму Закону України «Про запобігання корупції» відомостей заява про відвід не містить.

Викладені у клопотанні про відвід судді Яцини В.Б. сумніви стосовно його неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності судді об`єктивно розглянути апеляційну скаргу не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для його відводу. Підстави для відводу судді Яцини В.Б. є виключно оціночними судженнями апелянта ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини вісім, десять статті 40 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, заява про відвід судді Яцини В.Б. є необґрунтованою та, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Яцини Віктора Борисовича - визнати необґрунтованим.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Яцини Віктора Борисовича передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншим складом суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина