Справа № 754/4637/20
Провадження № 2/534/119/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з його рухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. про арешт майна боржника від 22.12.2017 в рамках виконавчого провадження № АСВП 55328246 від 07.12.2017 (реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16642139 від 25.12.2017).Свої вимоги позивач мотивує тим, що в лютому 2020 він звернувся до ТСЦ №5348 з метою зняття реєстрації належного йому транспортного засобу, де йому повідомили, що зареєстровано публічне обтяження у вигляді всього його рухомого майна. Також він вказує на те, що він не є особою, що притягалась до адміністративної відповідальності по справі №754/10288/17, відповідно не є також і стороною (учасником) виконавчого провадження № АСВП 55328246 від 07.12.2017, а його РНОКПП помилково зазначений в матеріалах виконавчого провадження як РНОКПП боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CADDY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.5 зворотній бік)

Так, 25.12.2017 відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_1 ) зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна на підставі постанови Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.7)

Відповідно до листа Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2019 № 5/24/2019 позивачу ОСОБА_1 повідомлено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в провадження суду не надходила. Одночасно повідомлено, що постановою Деснянського районного суду міста Києва від 31.08.2017 (справа 754/10288/17) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7 зворотній бік).

На підставі вищевказаної постанови № 754/10288/17 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 55328246 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 про стягнення штрафу в сумі 10200 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. від 22.12.2017 виконавчий документ повернуто стягувачеві. У вказаній постанові зазначено, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві рухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.11.2020 №80949-Вих. повідомлено, що виконавче провадження № 55328246 з примусового виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/10288/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, щтрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 10200 грн., згідно даних АСВП 22.12.2017 завершено згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та знищено за закінченням строків зберігання.

Як вбачається з листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.12.2020 №94138 в автоматизованій системі виконавчого провадження, щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 мешканця АДРЕСА_2 , виконавчі провадження станом на 15.12.2020 у відділі не перебувають та не перебували. ( а.с.95 )

Представником позивача, - адвокатом Першеним С.М. було направлено на адресу Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як помилково накладений відповідно до ч.3 ст. 59 ЗУ «про виконавче провадження»(а.с.9 зворотній бік).Станом на день подачі позовної заяви до суду, відповідь не надійшла.

Згідно ч.3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.4 згаданої статті підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, визначено частиною 5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Приймаючи до уваги, що арешт на належне позивачу майно у вигляді транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель CADDY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було накладено помилково в межах виконавчого провадження №55328246 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на теперішній час завершено, однак арешт на автомобіль позивача не знятий, суд приходить до висновку, що право власності позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через існуючий арешт порушено, а тому підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з вищевказаного рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.ст.141, 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319,321,391 ЦК України, ст.ст. 10,11,263,265 ЦПК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з рухомого майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладений на підставі постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. про арешт майна боржника від 22.12.2017 року в рамках виконавчого провадження № АСВП 55328246 від 07.12.2017 року (реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16642139 від 25.12.2017).

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витати у виді судового збору та правничу допомогу в розмірі 3140 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 ;
Відповідач: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, ЄДРПО: 35011660, адреса: 02094, м. Київ, вул. Краківська, буд.20;

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст рішення складено 26.01.2021