overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1977/19
Провадження №2/477/10/21
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 07 серпня 2019 року вказаний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року провадження в цій справі за позовом ОСОБА_1 було зупинено до набрання рішення законної сили у цивільній справі № 477/2755 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом було відновлено.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час підготовчого судового засідання був повідомлений, його представник надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність, а справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 березня2021 року 09:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 144/1665/21
Провадження № 2-о/144/79/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" листопада 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, про звільнення від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2 .

Вивчивши зміст заяви із додатками, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, за змістом ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Втім, заявником у прохальній частині заяви не вказано іншу особу, яка має бути призначена опікуном над недієздатною особою - ОСОБА_2 після звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином заявнику слід усунути вказані недоліки шляхом подання заяви у новій редакції з уточненням її вимог.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне вказані недоліки, то заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. У разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/1764/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 09 грудня 2020 року

в складі судді Мицик Ю.С.

у справі №759/18464/20 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до держави Україна,

третя особа - Святошинський районний суд м. Києва,

про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви підлягає розгляду в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа - Святошинський районний суд м. Києва, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
Справа № 345/5162/21
Провадження № 2-н/345/862/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.2021 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» судовий збір в розмірі 227 грн, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 539/3830/21
Провадження № 2/539/1191/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Яценко Л.І.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з`явилася, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Паверків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 565/904/21
Провадження № 2/565/529/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу № 565/904/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Від позивача ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про день, час місце розгляду справи, до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не проти призначення справи до судового розгляду.

Від відповідача ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та не проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у справі та інші вимоги, передбачені ст..ст.189, 197 ЦПК України..

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 565/904/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, 3, м. Вараш, Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 2-1532/2009
Провадження № 6/185/784/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами заяви Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, які були видані у справі № 2-1532-09 за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали заяви не містять доказів надіслання поданої заяви разом з додатками іншим учасникам справи, а саме відсутній опис вкладення у поштове відправлення.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.354 ЦПК України.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 310/9065/19
2/310/139/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

представника позивача адвоката Баранової О.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнали.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021 року на 10 -00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Кошева
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №644/10046/20 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.12.2020 року року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки боржник та дієздатні особи, які зареєстровані у житлі за адресою: АДРЕСА_1 послуги з вивезення побутових відходів з 2010 року по теперішній час включно не споживали та не мають наміру споживати цю послугу у майбутньому. Заявником не надано доказів, що боржник взагалі був ознайомлений із змістом наданого договору. Договору на надання послуг з вивезення побутових відходів між заявником та боржником укладено не було.

21.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2018 року по 01.12.2020 року в розмірі 1808. 14 грн.та витрати по сплаті судового збору в сумі 210. 20 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та роз`яснює, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №644/10046/20, 2-н/644/3627/20 виданий 21 грудня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 за період з з 01.02.2018 року по 01.12.2020 року в розмірі 1808. 14 грн.та витрати по сплаті судового збору в сумі 210. 20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва