Справа № 202/1407/21
Провадження № 2/202/1403/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про перехід із спрощеного до загального провадження, мотивоване збільшенням первісних позовних вимог та прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду. Також було подано клопотання про витребування доказів, а саме: копії матеріалів іншої цивільної справи, оригіналів договорів відчуження нерухомого майна та довідок про доходи.

Представник ОСОБА_5 щодо переходу до загального провадження покладався на розсуд суду, з приводу витребування доказів заперечував, надав відповідні письмові заперечення, за змістом яких частина витребуваних документів, а саме: довідка про доходи ОСОБА_6 вже наявна у матеріалах справи, інші ж докази не відносяться до предмету доказування у даному спорі.

Вислухавши клопотання та позицію сторін з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В той же час, частиною 4 ст. 193 ЦПК України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Так, ч.4 ст.277 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи, що 09 червня 2021 року ухвалою суду у даній цивільній справі було прийнято та об`єднано в одне провадження первісний позов разом із зустрічним, суд приходить до висновку про наявність підстав для переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, порядок звернення до суду з клопотаннями про витребування доказів урегульовано ЦПК, зокрема ст. 84 ЦПК України.

Так, пунктом 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В той же час, як вбачається зі змісту поданих клопотань про витребування доказів останні не відповідають п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Заявником не вказано, з якою метою судом мають витребуватись відповідні докази, а саме: оригінали договорів про відчуження нерухомого майна, враховуючи що їх копії вже було долучено до матеріалів справи як і довідку ГУ ДПС у Дніпропетровській області про доходи ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ). Крім того, суд не вбачає правових підстав для витребування судом довідки про доходи з ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ГУ ПФУ ОСОБА_8 з 2000 року, яка не є стороною по справі.

Також, суд вважає безпідставним клопотання про витребування матеріалів іншої цивільної справи, розгляд якої закінчено ухвалою про залишення позову без розгляду, враховуючи той факт що заявник є стороною у даній справі і не позбавлений надати суду копії відповідних документів.

Таким чином, задоволення судом вказаних вище клопотань про витребування призведе до безпідставного затягування розгляду справи, що є недопустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 183, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю, та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 09 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв.

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін