Справа № 456/3028/20
Провадження № 2-ві/456/1/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22 січня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. ,

розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонолігічний клінічний центр» Вербенко П.О. про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. по справі №456/3028/20 провадження 2/456/1116/2020 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонолігічний клінічний центр» про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Представник Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонолігічний клінічний центр» Вербенко П.О. подав до суду заяву про відвід судді Шрамка Р.Т. в обґрунтування якої покликаючись на те, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду в судді Шрамка Р.Т.знаходиться справа № 456/3028/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр" про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 07.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте не сплатив належної суми судового збору при подачі позову. Незважаючи на це, в порушення вимог чинного законодавства суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області прийняв такий позов до провадження та ухвалою від 12.08.2020 відкрив провадження у даній справі. З метою усунення допущеного порушення вимог до позовної заяви, представник відповідача Центру легеневого здоров`я звернувся до суду з відповідним клопотанням про залишення позову без руху та зобов`язання відповідача усунути недоліки позовної заяви - сплатити судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі. Однак дане клопотання не було належним чином розглянуте. В порушення вимог ст.185 ЦПК України суд не постановив відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху із встановленням строку для усунення недоліків. Натомість суд в судовому засіданні 10.12.2020 зобов`язав позивача сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн., усно встановивши строк для сплати судового збору до 21.12.2020. Також усно було попереджено позивача, що у випадку несплати судового збору - його позов буде повернуто. Однак, незважаючи на те, що позивачем не було сплачено судовий збір, суддя Шрамко Р.Т. не повернув позовну заяву позивачу. Таким чином суд проявляє свою заінтересованість у розгляді позову, попри наявність порушень щодо вимог до позовної заяви, попри несплачений судовий збір. Суддя Шрамко Р.Т. надає непередбачені законом пільги та преференції для усунення позивачем недоліків позовної заяви, надавши строк для усунення, без винесення відповідної ухвали. І попри те, що позивач так і не усунув недоліки - не сплатив довий збір - суд не повернув позов позивачу. Такі дії судді Шрамко Р.Т. викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Та дають підстави припускати про наявність у судді наміру винести наперед прогнозоване рішення у справі.

Вивчивши викладені у заяві аргументи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, враховуючи що відвід надійшов поза межами судового засідання, тому розглядається у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, згідно з частиною 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Судом встановлено, що підставою відводу заявник вказує не вирішення та не належне вирішення головуючим суддею клопотання про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони із процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що заявником не долучено до заяви жодного доказу на підтвердження викладених у ній обставин.

Суд зазначає, що за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявником аргументи не є підставою для відводу судді, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонолігічний клінічний центр» Вербенко П.О. про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича.

Суддя В. М. Бораковський