Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/555/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача - адвокат Гончарук О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У позові представник позивача посилається на те, що починаючи із 2015 року по 2020 рік він проживав з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу.За час спільного проживання, остання ніде не працювала та не мала будь-якого доходу.

У 2018 році ОСОБА_1 , за особисті кошти, які він отримав від продажу земельної ділянки, що підтвержується копією договору купівлі-продажу, придбав у ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ02109, д.н.з. НОМЕР_1 . При укладені угоди було погоджені всі належні умови купівлі-продажу транспортного засобу. Зокрема щодо ціни, передачі автомобіля у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі.

На підтвердження укладеної угоди, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 кошти за вищевказаний автомобіль в сумі 37 тис. 800 грн. та надав останньому довіренність на транспортний засіб. Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу відповідач вирішив здійснити в подальшому.

Не дивлячись на той факт, що автомобіль являється особистою приватною власністю ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 забрала спірний автомобіль та незаконно його використовує.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, крім того наголосили, що на данний час їм відомо, що відповідачка ОСОБА_2 продала автомобіль.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилась, повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився також, про судове засідання, яке відбулось 24.09.2021 року повідомлений належним чином. Щодо судового засідання від 17.11.2021 року повернувся поштовий конверт із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", зі слів позивача данна особа знаходится на території Криму.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Забуранний Т.А. у судовому засіданні заперечив, щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав жодного доказу, який би пітвержував факт придбання ним спірного автомобіля. Натомість надав суду копію довіренності від 08.12.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 користуватись правами, які пов"язані з експлуатацією та продажем (орендою, позичкою) належного йому транспортного засобу марки ВАЗ-2109, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи дійшов упевненого висновку про те, що позовоні вимоги задоволенню не підлягають виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зіст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1ст. 321ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391ЦКвласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених вище норм законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Як вбачається зі ст. 16 ЦК України, одним з цивільно-правових способів захисту права власності є віндикація - витребування власником майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Для застосування ст.387 ЦК України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є власником рухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами; особа, яка звернулась до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді те майно у неї відсутнє, про що достовірно знав позивач звертаючись з позов до суду.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК України.

Постановою Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» наголошується, що відповідно до статті 387 ЦК, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача (п. 23 вказаної Постанови). Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст.387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження права власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Відповідно до ст.13ЦПК України суд розглядаєсправи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд вставновив, що відповідно до копії довіренності від 08.12.2020 року гр. ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 користуватись правами, які пов"язані з експлуатацією та продажем (орендою, позичкою) належного йому транспортного засобу марки ВАЗ-2109, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивачем та його представником професійним адвокатом заявлено вимоги визнання за позивачем права власності на вищевказаний автомобіль та витребування даного автомобіля у ОСОБА_2 .

До твердження позивача та представника позивача про те, що ОСОБА_1 , за особисті кошти, які він отримав від продажу земельної ділянки, що підтвержується копією договору купівлі-продажу, придбав у ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ -2109, д.н.з. НОМЕР_1 , суд відноситься критично, оскільки позивачем та його представником не надано суду жодного доказу, який би підтверджував факт купівлі спірного автомобіля гр. ОСОБА_1 у гр. ОСОБА_3 , а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України, керуючись ст.ст. 16, 387, 389 ЦК України,

У Х В А Л И В:

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів після проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 22.11.2021 року.

Суддя: Л.Ю.Ясінський