overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1548/20
№ 2/183/622/21

У Х В А Л А
26 січня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд проводити розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.
Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, як третя особа, в своїй заяві просив суд розглядати справу без участі представника виконкому.
За результатами підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників справи, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 01 березня 2021 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 4.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників справи, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
н/п 2-н/490/36/2021 Справа № 490/15/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг за спожиту електричну енергію в сумі 4109,30 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що заявником не надано доказів, які б підтверджували факт наявності спірної квартири боржнику (інформаційна довідка, свідоцтво, тощо), а вжиті судом заходи щодо встановлення власника спірної квартири не дали результату, то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» в частині вимог до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 404/6865/20
Номер провадження 2/404/2036/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), законним представником якої є ОСОБА_4 , треті особи Міська рада м. Кропивницького (вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький), Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького (вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький) про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), законним представником якої є ОСОБА_4 , треті особи Міська рада м. Кропивницького (вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький), Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького (вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький) про визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 18 листопада 2021 року на 11-45 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8969/20
провадження № 2-н/361/26/21
УХВАЛА

22 січня 2021 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 22-ц/4808/153/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника апелянта Мушинського В.Т. та

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Бабій О.М. 24 листопада 2020 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2020 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

В.А. Девляшевський

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3454/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

20.01.2021 року представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, у зв`язку зі смерті позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення слід закрити, у зв`язку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2226/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Поливач Л. Д., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року та у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» (100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 18 лютого 2021 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
22.11.2021
Справа № 642/7465/21
Провадження № 2-н/642/1445/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2330 грн. 97 коп.

Згідно правил ст. ст. 19, 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 676/4868/20
Номер провадження 2/676/482/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визначення місця проживання дитини за адресою її місця проживання АДРЕСА_1 .

Представник позивача в підготовчому засіданні заявила клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради надати письмовий висновки щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі документів, які стосуються справи.

Позивач у підготовчому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Представник Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування у підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, пояснення на позов не надав.

Як зазначено в ст. 19 СК України, - при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дітей, обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України участь органів державної влади у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дитини, суд приходить до висновку, що орган опіки та піклування слід зобов`язати надати суду відповідний висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 56, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування надати висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та на підставі інших документів, які стосуються справи.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 464/2983/21
пр.№ 2/464/1130/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Мерзи Д.С.,

учасників справи ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до десяти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 - 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) зі сплати аліментів за період з 03.06.2015 по 31.01.2021 в сумі 62 561 (шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят одну) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Д.Ю.Теслюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити. Строк на примирення просить не надавати. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та судові витрати залишити по фактично понесеним.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнає повністю згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім`ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11.11.2019 року виконавчим комітетом Мощенської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 26.01.2021