Справа № 333/1195/16-ц
Провадження № 6/333/74/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Ю.Л.

за участю секретаря: Христової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дідичук Яни Володимирівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся держаний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дідичук Я.В. із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Вимоги подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 51394454 з виконання виконавчого листа № 333/1195/16 від 31.05.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн. 50 коп., щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 11.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса за виконавчим документом : АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

09.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику для виконання та стягувачу до відома.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, боржником будь яких дій спрямовані на його виконання не здійснено.

Боржнику неодноразово за адресою зазначеною у виконавчому документі та за зареєстрованим місцем проживання направлялись виклик з`явитись до державного виконавця. За викликом боржник до відділу не з`являвся, про причини неявки державного виконавця не повідомляв та не надав підтвердження виконання або причини не виконання рішення суду.

На протязі тривалого часу виконання рішення суду являється неможливим. Боржник до відділу не з`являється та про причини неявки державному виконавцю не повідомляє. Здійснити перевірку майнового стану боржника на даний час відсутня можливість у зв`язку з відсутністю доступу до квартири за місцем проживання боржника та за адресою зазначеною у виконавчому документі.

У зв`язку з чим, державний виконавець вимушений звернутись до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Держаний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дідичук Я.В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд подання без її участі. При розгляді зазначеного подання поклалась на розсуд суду.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про примусовий привід боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ст.ст. ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто державний виконавець звертаючись до суду із поданням про привід повинен довести, що викликав боржника, останній будучи належним чином повідомлений про виклик до виконавця не з`явився без поважних причин.

Однак надані державним виконавцем документи не підтверджують, що ОСОБА_1 отримував виклики державного виконавця та взагалі був обізнаний про них та умисно уникав явки. Із наданих документів не можливо встановити, чи направлялась державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем до подання не додані акти державного виконавця про вихід за останньою відомою адресою мешкання боржника.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем до подання не додано доказів в обґрунтування необхідності про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у його поданні.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дідичук Яни Володимирівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26.01.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська