Провадження №2-з/359/141/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Київської області Заставенко Анни Вікторівни, треті особи: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Комунальне підприємство «Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1 про визнання дій неправомірними, та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом покладення на Бориспільську міську раду Київської області зобов`язання внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1245500 гривень.

В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення ОСОБА_1 вказала на те, що вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року заходи забезпечення позову, у вигляді арешту приміщення 500, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , можуть спричинити їй збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про зустрічне забезпечення та просила суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року було задоволено заяву Бориспільської міської ради Київської області про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на приміщення №500, площею 89,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208 (а.с.25-26).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року залишено без змін (а.с.71-74).

У відповідності до ч.4 та ч.5 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Всупереч цьому, на переконання суду, заходи зустрічного позову, які просить вжити ОСОБА_1 не є співмірними з тими заходами забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту приміщення №500, площею 89,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , їй спричинені збитки, зокрема у вигляді упущеної вигоди.

На переконання суду, наданий звіт №214/05-19 з визначення вартості реконструкцій та капітального ремонту нежитлового приміщення від 06 травня 2019 року, не є належним та допустимим доказом на підтвердження понесених збитків, спричинених вжиттям заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які свідчать, що вжиті судом заходи забезпечення позову впливають на матеріальний стан відповідача як власника майна, призводять до понесення нею додаткових витрат або завдають збитків.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ст.154, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 24 листопада 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський