overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9001/21 Справа № 199/1100/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ СК Українська страхова група звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З метою об`єктивності з`ясування обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги, слід витребувати у ПАТ СК Українська страхова група належним чином засвідчений страховий поліс № АК4414200 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на транспортний засіб «OPEL KADETT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група належним чином засвідчений страховий поліс № АК4414200 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на транспортний засіб «OPEL KADETT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (вул.Харківська, 13 м.Дніпро, 49000) у строк до 29 грудня 2021 року.

За відсутності можливості подати вказані докази - повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа №295/324/21
22.01.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Натомість долучені до заяви копії документів не є належним чином засвідченими.
Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.
У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.ст. 95, 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Дата документу 25.01.2021
Справа № 937/4103/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить замінити первісного відповідача Мелітопольську міську раду Запорізької області належним відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визначити для неї додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З витребуваної судом копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , вбачається, що спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги, що предмет спору по даній цивільній справі безпосередньо стосується прав та законних інтересів ОСОБА_2 , з метою забезпечення реалізації прав та законних інтересів останнього, клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід замінити первісного відповідача Мелітопольську міську раду Запорізької області належним відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 51, 55 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача Мелітопольську міську раду Запорізької області належним відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 25 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати копію ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/7056/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява від 16.11.2021 не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №588/1497/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/816/316/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

26 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Сумської обласної прокуратури

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2020 року

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 (а.с. 141), представника позивача адвоката Собини П.М. (а.с. 1), відповідачів - Державної казначейської служби України (а.с. 141), Сумської обласної прокуратури (а.с. 141).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
22-ц/804/3176/21

Номер провадження 22-ц/804/3176/21

Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 листопада 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито через невідповідність її вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положення п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

В апеляційній скарзі не зазначено третіх осіб по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх дані, передбачені п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищевказаних недоліків: зазначення в апеляційній скарзі третіх осіб та даних третіх осіб відповідно до вимог п.3 ч.2, п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/2029/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з заявою до суду, в якій просить суд встановити факт смерті - громадянина України ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Алчевськ, Луганська область, Україна, з метою подальшої реєстрації факту смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану з отриманням відповідного свідоцтва, оскільки, факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання на 15:00 год. 24 листопада 2021 р. до Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а, зал №32).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Н.Д. Бабич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/836/21
номер провадження 2/695/812/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але скерувала до суду 11.11.2021 р. заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, на позовних вимогах наполягає.

У судове засідання представник відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» не з`явився, але в відзиві, направленому до суду 23.06.2021 р. просить розглянути справу без участі представника банку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для ухвалення в справі законного, обґрунтованого судового рішення суду необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини в справі, поставити питання сторонам по справі, тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь у справі позивача та представника відповідача для дачі ними особисто пояснень по суті позову.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою участь позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» в справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відкласти судове засідання до 10 березня 2022 року об 11-30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісківська-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Лісківська-7» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам.

13.10.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, у зв`язку із врегулюванням спору мирним шляхом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана представником позивача заява про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідає вимогам ст. 206, 255 ЦПК України.

У зв?язку із відмовою представника позивача від позову, враховуючи обґрунтованість поданої заяви, відповідність її нормам діючого законодавства, суд вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 206, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог ОСББ «Лісківська-7».

Провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісківська-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22 листопада 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 535/87/21
Провадження № 2-н/535/38/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року смтКотельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, ч.4, ч.5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 202__ року.
Суддя: С.О. Мальцев