У Х В А Л А

Справа № 184/2084/21

Номер провадження 2/184/665/21

17 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи державний виконавець Вараського відділу Державної виконавчої служби у Вараському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщенко Олена Миколаївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить суд визнати виконавчий напис №26038 від 20.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., є таким, що не підлягає виконанню..

Позивач в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Третя особа державний виконавець Вараського відділу Державної виконавчої служби у Вараському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщенко О.М. в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлялась належним чином, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подала.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи державний виконавець Вараського відділу Державної виконавчої служби у Вараському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщенко Олена Миколаївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш