Справа № 645/2349/18
Провадження № 2-п/645/70/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 58608 грн. 85 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в розмірі 1809 грн. 70 коп., три проценти річних в розмірі 8014 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір по 440 гривень 50 копійок з кожного.

14 вересня 2021 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду заочного рішення, відповідач вказує, що в серпні 2021 року, їй від працівника установи банку стало відомо про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку, відкритому на її ім`я. Після чого, відповідно до інформації отриманої у Немишлянському відділу відділі ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ, арешт грошових коштів був накладений 30.07.2021 року на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості. Так, 25 серпня 2021 року відповідач ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення від 06.11.2018 року. З вказаним рішення не згодна посилаючись на те, що суд не мав підстав розглядати справу за відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалах справи доказів. Так, судом було встановлено місце реєстрації відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, зворотні повідомлення про вручення відповідачам за зареєстрованим місцем проживання судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками у матеріалах справи відсутні. Відповідні поштові відправлення повернуті суду з вказівкою причини повернення «За закінченням встановленого строку зберігання». Таким чином, відповідно до зазначених вище об`єктивних та поважних причин, відповідач не з`явилася в судові засідання, не направила свого представника, не подала відзив та інші процесуальні документи. Вважає, за відсутності одночасного існування визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, умов ухвалення заочного рішення по даній справі є безпідставним та неправомірним.

Щодо вимог позивача зазначає наступне. Ухваливши заочне рішення по даній справі, суд допустив порушення гарантованих Конституцією України та закріплених законом основних засад судочинства. Заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з липня 2013 року по березень 2018 року в розмірі 58608, 85 грн. позивач не надав доказів відсутності у відповідачів засобів обліку теплової енергії, а також доказів на підтвердження опалюваної площі (об`єму) квартири відповідачів з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим. Таким чином, враховуючи викладене, ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідач вказує на те що не знала про існування судового рішення, а відтак не мала можливості оскаржити вчасно рішення суду, тому просить поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду заяви належним чином, проте до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.10.2021 року, в якій вказала, що розгляд зазначеної заяви проводити за її відсутності та відповідача.

Інші відповідачі по справі в судове засідання не з`явилися про час та місце слухання спари повідомлені своєчасно та належним чино, причини не явки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, однак надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, при цьому зазначила, що заперечує проти задоволення зазначеної заяви та просить суд залишити заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року без змін. .

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Посилання відповідача на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач копію рішення своєчасно не отримала. З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року відповідач ОСОБА_1 отримала 25.08.2021 року.

Ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно листа Верховного Суду Українивід01.05.2007року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про часта місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно матеріалів справи, про час та місце судового засідання призначені на 06.09.2018 року, 27.09.2018 року та 06.11.2018 року відповідачіповідомлялися своєчасно у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток на адресу їх зареєстрованого місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Поштова кореспонденція, відправлена на адресу відповідача, поверталась до суду з відміткою - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачам були направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Разом з тим, заочне рішення було направлено відповідачам на адресу: АДРЕСА_1 , при цьому поштова кореспонденція, повернулась до суду "за закінченням терміну зберігання", а також розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Отже, посилання відповідача ОСОБА_1 на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, доказів, в підтвердження поважності причин неявки відповідачів до суду, надано не було. Також, відомостей про зміну місця реєстрації чи проживання до суду не надано.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.4ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року у справі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -