overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1356/20
Провадження № 2-во/313/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Басова А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2020 року Веселівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 313/1356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При виготовленні тексту наказу було допущено описку у його резолютивній частині, а саме невірно вказано особу на яку потрібно стягнути аліменти.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні від 18.12.2020 по справі № 313/1356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в резолютивній частині ухвали суду вказати наступне:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 коп.) гривень щомісяця на дитину, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання до суду даної позовної заяви, а саме з 16.11.2020 року та до її повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/902/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Житлово-комунальне господарство Золочівської селищної ради", КП "Золочівкомунсервіс", третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Золочівкомунсервіс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 22073 (двадцять дві тисячі сімдесят три) гривні 55 коп., за вирахуванням обов`язкових платежів, внесків та зборів.

Стягнути з Комунального підприємства "Золочівкомунсервіс" на користь держави судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає заадресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

КП "Житлово-комунальне господарство Золочівської селищної ради", , адреса: 62203, Харківська область, Богодухівський район, смт Золочів, вул. Привокзальна, 5;

КП "Золочівкомунсервіс", , адреса: 62203, Харківська область, Богодухівський район, смт Золочів, вул. Привокзальна, 5;

Третя особа:

Золочівська селищна рада Харківської області, , адреса: 62203, Харківська область, Богодухівський район, смт Золочів, вул. Центральна, 13 А.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 500/917/17
Провадження № 2/946/454/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про залучення правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

Судом поставлено питання про залучення правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі за вказаним позовом, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на спадщину за законом отримав її син ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить залучити його як правонаступника відповідача ОСОБА_2 у справі.

Представник позивача просила залучити.

Відповідач не заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 слід залучити до участі у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла (а.с.154).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 366, виданого 17.02.2020 року, ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлої ОСОБА_2 та набув право власності на спадкове майно - 27/50 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми в якості правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 344/8283/21
Провадження № 2/344/2903/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення суду не заперечила.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 561/46/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Дідика А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20 січня 2021 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

21 січня 2021 року Зарічненським районним судом Рівненської області до уповноваженого органу подано запит з метою одержання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача на який 25 січня 2021 року отримано відповідь.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.19, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187, 277,278 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) доХодневич ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП невідомий), про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2021 року об 12:00 год. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

Відповідачка у строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали вправі подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачка в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://zr.rv.court.gov.ua/sud1707/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Рівненського апеляційного суду шляхом подання на неї апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя А. В. Дідик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4612/21 Справа № 2-678/11 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 23 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

18.11.2021

м. Одеса

Справа № 173/1014/21

Провадження № 2/522/8107/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить визнати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 24.04.2019 Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис за № 475 недійсним з моменту його укладення та скасувати актовий запис у Книзі реєстрації актів про шлюб.

15.07.2021 справа передана за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

01.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач просила справу розглядати без її участі. Відзиву на позов не подано.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, зустрічного позов, до суду не надходило. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2022 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси (зал № 209).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала постановлена 18.11.2021.

Суддя Х.С. Ярема
Єдиний унікальний номер 233/1361/20
Номер провадження 22-ц/804/671/21
Головуючий у 1-й інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року у справі № 233/1361/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 10 грудня 2020 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлено, що 10 грудня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повне судове рішення складено 15 грудня 2020 року. Позивач подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 09 січня 2021 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення як позивача у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року у справі № 233/1361/20.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачу та надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 лютого 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.Б. Азевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

24 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 639/7499/18

Провадження № 22-ц/818/6765/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року, постановлене суддею Барковою Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. на 10 травня 2022 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
18.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8111/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8111/21
Провадження номер 2-н/205/503/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Судом, на підтвердження місця проживання боржника в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Державної Міграційної служби.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Державної Міграційної служби, які надійшли до суду 11 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 13 лютого 2020 року, м. Маріуполь.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.