Провадження №6/263/10/2021
Справа №2-41/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Васильченко О.Г., за участю секретаря судового засідання Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та додатковими угодами..

Подану заяву представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» мотивує тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та додатковими угодами. В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчі провадження на підставі виконавчих листів у зазначеній справі тричі відкривались державним виконавцем, однак були закриті у зв`язку із відсутністю у боржника майна, при цьому виконавчі листи на адресу стягувача не надходили, що свідчить про їх втрату при пересиланні з ВДВС. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.03.2020 року було замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.09.2020 рокувидано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.10.2011 по справі 2-41/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та додатковими угодами. У зв`язку з викладеним, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В заяві також міститься прохання про проведення розгляду справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.10.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та додатковими угодами задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.03.2020 року було замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.09.2020 рокувидано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.10.2011 по справі 2-41/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та додатковими угодами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (вредакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Вказане право на суд не обмежене лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд справи, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що після заміни стягувача процедура прийому-передачі документації зайняла довготривалий час, а тому був втрачений виконавчий лист та пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Враховуючи те, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 247, 258, 259, 260,261, п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» для пред`явлення до виконання виконавчого листа справі №2-41/11, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.10.2011 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та додатковими угодами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко