УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 703/2006/20

провадження № 61-60 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі та на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсації втрати частини доходів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» на її користь компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 200 644 грн, компенсацію втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 31 593, 01 грн та середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 1 037 069,67 грн, а всього - 1 269 306,68 грн.

У вересні 2020 року ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» подало клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року в складі судді Ігнатенко Т. В., залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в складі колегії суддів Карпенко О. В., Василенко Л. І, Бородійчука В. Г., клопотання задоволено та провадження у справі зупинено.

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук