overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/64/21
Провадження № 2/272/159/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/64/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25.02.2021 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 577/2619/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.11.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.11.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Потій
Справа № 504/3142/20
Провадження № 2/504/1115/21
УХВАЛА

"25" січня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить встановити йому додатковий строк на прийняття спадщини що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2020 року позовну заяву залишено без руху, заявнику надано строк на усунення виявлених порушень.

Ухвала суду отримана заявником 26.11.2020 року.

До теперішнього часу недоліки позову заявником не усунені.

Крім того, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не тільки не усунув недоліки позову, а звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із новим позовом про визнання права власності на спадкове майно (справа № 504/4269/20 суддя Добров П.В.), і ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Таким чином заявник не має бажання усувати недоліки цього позову.

За правилом ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. за квитанцією від 23.09.2020 року, який має бути повернутий з державного бюджету заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути заявнику разом із всіма матеріалами.

Заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, які слугували підставою для повернення позову.

Судовий збір в сумі 840,80 грн. повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 з державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Ширяївський районний суд Одеської області
26.01.2021 Справа №: 518/1584/20 Провадження № 2/518/180/2021
УХВАЛА

Іменем україни

26 січня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ширяївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 копійок, відповідно до квитанції № 12 ТВБВ №10015/0439 філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 30.11.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3356/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Коломієць О.С.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/3356/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виділення в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 376, 381- 84, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2114грн.41коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 211/1838/14-ц
Провадження № 2-с/211/189/21
У Х В А Л А
іменем України
про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу
23 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
01 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6 904,28 грн. за період з 01.10.2011 по 01.01.2014 та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, вказавши, що не згодна із судовим наказом, заборгованість за послуги теплопостачання не визнає, тому просить скасувати судовий наказ..
Дослідивши заяву боржника про скасування судового наказу, суд прийшов до наступних висновків.
Так, частиною 3 статті 170 ЦПК України, встановлено вимоги щодо змісту заяви про скасування судового наказу: зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Однак в порушення зазначеного, боржником не зазначено ні дані стягувача, ні про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Крім того, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України).
В матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.
Частиною 6 статті 170 ЦПК України встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути без розгляду заяву про скасування судового наказу.
Керуючись ст. ст. 62, 170, ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2014 року по справі № 211/1838/14-ц повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2021 року.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 522/8688/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козлова О.О. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного тексту ухвали відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 адвокату Козлову О.О. у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Інженерний Центр «Інфомир» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування дій державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 159/6623/21
Провадження № 2-о/159/172/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Спасюк К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Велицької сільської об`єднаної територіальної громади, Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 03 грудня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підліси Ковельського району Волинської області, на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук
Справа № 946/565/20
Провадження № 2/946/1651/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2021 р. о 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 р. Справа № 185/118/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат, відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Дніпропетровськгаз» (ЄДРПОУ 03340920) витрати по сплаті судового збору в сумі 210 (двісті десять гривень) 20 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Головін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/4841/21
Провадження № 2/346/1837/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони в перше судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже, розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 05.01.2022 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
23.11.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7507/21
Провадження № 2/644/2623/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачеві на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками, а в подальшому судові виклики з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет було викладено судове повідомлення, в якому зазначено про наслідки неявки учасника процесу в судове засідання. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подавала. Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1948/20
Провадження №2/477/179/21
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ковтуна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 29 червня 2017 року та зареєстрований 30 серпня 2017 року в реєстрі речових прав , номер запису 28288661; стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 12075 в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі; зобов`язати відповідача передати їй земельну ділянку площею 5,6 га, що розташована на території Шевченківської сільської ради Вітовського району миколаївської області, в стані придатному для цільового використання.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2020 року вказаний позов був залишений без руху.

12 листопада 2020 року позивачами сплачений судовий збір за всіма вимогами.

Ухвалою судді від 12 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ковтуна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні позивачка не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, відзив не подав.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ковтуна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 лютого2021 року 09:30 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко