Єдиний унікальний номер судової справи: 487/4873/20
Номер провадження: 22-ц/812/320/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики від 07 березня 2018 року, у загальному розмірі 377906,79 доларів США, з яких: 370000 доларів США заборгованість за договором позики; 1581,32 доларів США три відсотки річних; 6325,47 доларів США пеня за прострочення сплати основної заборгованості та судовий збір у розмірі 10510,00 грн..

Одночасно, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт та оголосити заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в межах ціни позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах ціни позову в розмірі 1 0324 413,50 грн. та заборонено його відчуження.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року змінено. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 в межах ціни позову та відповідно вартості майна, а саме: квартиру загальною площею 68 кв.м, розташовану в АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно, що належить ОСОБА_3 в межах ціни позову та відповідно вартості майна, а саме: земельну ділянку площею 0.0325 га з кадастровим номером :04:023:0015 для ведення особистого селянського господарства зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_2 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; квартиру загальною площею 77,7 кв.м., розташовану в АДРЕСА_3 , зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 000; квартиру загальною площею 30.7 кв.м., розташовану в АДРЕСА_4 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01; Ѕ частину нежитлових приміщень, розташованих в житловому будинку літ.А-6, загальною площею 134.4 кв.м, в АДРЕСА_5 , зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01; квартиру загальною площею 48,2 кв.м, розташовану в АДРЕСА_6 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3291179.

Зобов`язано ОСОБА_1 в порядку зустрічного забезпечення протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок Миколаївського апеляційного суду грошові кошти у розмірі 6 580 150 грн. та надати суду першої інстанції, який розглядає дану справу документи що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

08 грудня 2020 року адвокат Немерцалова С.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року, зміненою постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2020 шляхом зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2020 року вказану заяву адвоката Немерцалової С.В. про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано вжиті заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2020 року, змінену постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.11.2020 року. Знято арешт накладений на належне ОСОБА_2 майно, а саме: квартиру загальною площею 68 кв.м, розташовану в АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1; майно, належне ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку площею 0.0325 га з кадастровим номером :04:023:0015 для ведення особистого селянського господарства зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_2 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; квартиру загальною площею 77,7 кв.м., розташовану в АДРЕСА_3 , зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 000; 1/2 частину нежитлових приміщень, розташованих в житловому будинку літ. А-6, загальною площею 134.4 кв.м, в АДРЕСА_5 , зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01; квартиру загальною площею 30.7 кв.м, розташовану в АДРЕСА_4 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01; квартиру загальною площею 48.2 кв.м, розташовану в АДРЕСА_6 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3291179.

Скасовано заходи зустрічного забезпечення позову, передбачені постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, якою зобов`язано ОСОБА_1 внести протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, на депозитний рахунок Миколаївського апеляційного суду грошові кошти у розмірі 6 580 150 гривень.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 11 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із заявою, в якій посилаючись на ч.12 ст. 153 ЦПК України просила зупинити виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2020 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано цивільну справу.

25 січня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 487/4873/20.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Заводського районного суду від 29 грудня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 359 ЦПК України, передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, приписами чинного процесуального законодавства України не передбачено зупинення виконання рішення суду, за винятком того випадку, коли питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії вирішується судом апеляційної інстанції у відповідності до ч. 4 ст. 359 ЦПК України (якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку). Оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, підстави для зупинення виконання ухвали суду відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 12 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Отже, учаснику справи не має необхідності додатково заявляти суду клопотання про зупинення виконання ухвали про скасування забезпечення позову, оскільки таке зупинення відбувається автоматично в силу прямої дії норми закону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 153, 359, 365, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська