Справа № 369/1437/19
Провадження №2-ві/369/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сапалової Олени Валеріївни про відвід головуючої судді Дубас Т.В. від розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Репченко Володимира Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 369/1437/19,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Репченко Володимира Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за № 369/1437/19.

Представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Сапаловою Оленою Валеріївною подано через канцелярію суду до розгляду справи по суті, заяву про відвід головуючій судді Дубас Т.В., зважаючи на те, що ОСОБА_3 перебуває в неприязних відносинах з суддею Дубас Т.В., сформував негативну думку відносно останньої, та має всі підстави побоюватись, що особиста неприязнь може послугувати підставою для прийняття упередженого судового рішення.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року заяву про відвід визнано необгрунтованою, заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сапалової Олени Валеріївни про відвід головуючої судді Дубас Т.В., від участі у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Репченко Володимира Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 369/1437/19, передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.11.2021 року зазначену заяву передано до розгляду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В.

Вивчивши подану заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сапалової Олени Валеріївни про відвід головуючої судді Дубас Т.В., суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи, висловлену недовіру судді Дубас Т.В. представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Сапаловою Оленою Валеріївною, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді задля усунення можливих сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи.

Суд звертає увагу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сапалову Олену Валеріївну, що її доводи викладені в заяві про відвід не є такими, що впливають на розгляд справи, проте, заявлений сам сумнів в неупередженості головуючого судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає таким, що має бути почутим, а тому відповідно заява про відвід судді підлягає задоволенню, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й таке повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом".

Отже, з метою уникнення можливих сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, головуючу суддю Дубас Т.В. слід відвести від розгляду зазначеної вище справи.

На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Репченко Володимира Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/1437/19.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко