Справа № 2012/9503/2012
Провадження № 6/639/169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської Вікторії Вячеславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АБ «УкргазБанк»,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася 19.11.2021 державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Крапив`янська В. В. з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2012/9503/2012 виданим 15.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 23.06.2008 у розмірі 145455,47 доларів США 347881,10 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження 59453510 з примусового виконання виконавчого листа № 2012/9503/2012 виданого 15.07.2013 Жовтневим районним суом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 23.06.2008 у розмірі 145455,47 доларів США 347881,10 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Під час примусового виконання вказаного рішення державним виконавцем встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, у зв`язку з чим, виникла необхідність у зверненні до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. суду. Державний виконавець зазначає, що нею вжиті передбачені законом заходи примусового виконання рішення, які не спонукали боржника до вжиття будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього обов`язків.

22.11.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі за поданням державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської Вікторії Вячеславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АБ «УкргазБанк». Призначено розгляд подання у судовому засіданні (а.с. 36).

Державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янська В.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 38).

У зв`язку з неявкою в судове засідання державного виконавця , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

З матеріалів цивільної справи № 2013/9503/2012 та наданих суду матеріалів подання вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2013 року задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованість за кредитним до 2013/9503/2012 говором від 23.06.2008 у розмірі 145455,47 доларів США 347881,10 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн.

На підставі вказаного заочного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова 15.07.2013 видано виконавчий лист № 2013/9503/2012, в якому зазначено місце знаходження/місце проживання боржника - АДРЕСА_2 . (а.с. 13).

05.07.2019 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 59453510. У вказаній постанові зазначена інша адреса боржника - АДРЕСА_1 (а.с.14). При цьому матеріали, які було додано до подання, не містять відомостей, щодо реєстрації або місця проживання боржника саме за адресою - АДРЕСА_1 .

На підтвердження направлення боржнику вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадженя № 59453510 державним виконавцем до суду не надано жодних доказів.

Крім того, відсутні докази направлення боржнику постанови державного виконавця від 05.07.2019 про арешт майна боржника, від 19.04.2021 про арешт коштів боржника.

Згідно даних Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області від 16.06.2021, за обліками системи ЄІАС УМП значиться громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 10.05.2018 терміном дії до 10.05.2028 орган 6316 (а.с.22). Однак, до подання не додано відомостей Державної прикордонної служби щодо перетинання боржником ОСОБА_1 державного кордону України .

15.07.2021 державним виконавцем складено Акт, яким встановлено, що при виході за адресою боржника, а саме АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, тому перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, в дверях залишено виклик державного виконавця з вимогою явки боржника до відділу(а.с.21)

Відповідно до ч.7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже , відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, отриманої на запит суду від 23.11.2021, за відомостями Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по 13.09.2018 року. Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження № 59453510, складання вищевказаного акту від 15.07.2021 та виклику державного виконавця від 24.05.2021 № 58051 боржник не був зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 .

До суду не надано жодних доказів на підтвердження проживання боржника за вказаною адресою.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 30.08.2021 боржника - податковий номер як фізичну особу- підприємця знято з обліку у контролюючих органах(а.с. 26). З відповіді Міністерства внутрішніх справ від 07.07.2021 вбачається, що за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб - IFA, модель W50, категорія ТЗ вантажний, номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 23).

Відповіді Пенсійного фонду України від 31.08.2021 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, свідчать про те, що вказаної інформації про боржника ОСОБА_1 не знайдено (а.с. 24, 25).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судового рішення або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Законом передбачено стислий строк (негайно, згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України) для вирішення поставленого у поданні державного (приватного) виконавця питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак саме на державного (приватного) виконавця законом покладено обов`язок надати суду для ухвалення відповідного судового рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання, викладеного у поданні.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Надані державним виконавцем Крапив`янською В.В. матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених нею дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції і про вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Крім того, достатніх доказів того, що на теперішній час боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього суду надано не було. Не надано доказів і про отримання та ігнорування боржником викликів державного виконавця тощо.

До того ж, суду на час розгляду подання державним виконацем не представлена інформація Державної прикордонної служби (витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України») щодо наявності або відсутності даних про перетин державного кордону України боржником ОСОБА_1 , який за обліками системи ЄІАС УМП документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 10.05.2018 терміном дії до 10.05.2028 орган 6316 .

Разом з тим, лише наявність такої інформації могла б бути врахована як свідчення ухилення боржника від виконання зобов`язань шляхом виїзду за кордон.

Отже, державним виконавцем до подання не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань за рішенням суду та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

З огляду на викладене, суд не знаходить передбачених законом підстав для задоволення необгрунтованого подання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської Вікторії Вячеславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 153, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, ст.ст. 33, 129-1 Конституції України, ст. 313 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської Вікторії Вячеславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АБ «УкргазБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повна ухвала складена 23.11.2021.

Вебадреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК