overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2594/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3968/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року в справі за заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення його до виконання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апелянтом оплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 203/4675/20
УХВАЛА

21 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено. що відповідач є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на це та враховуючи положення ч.1 ст.27, справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та у відповідності до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, передати на розгляд за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/739/21
Єдиний унікальний № 742/4154/21
24 листопада 2021 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дітей,-
на підставі ст. ст. 180, 181, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160-161, 167,170 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2021 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 (одна третя) частину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ Максим ЦИГАНКО
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
СУДДЯ __________________ Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3144/21 Справа № 205/4982/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року про призначення апеляційної скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківський районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 - задоволенні частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду із апеляційною скаргою.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ Дніпровського апеляційного суду для розгляду цивільної справи №205/4982/20 (провадження №22-ц/803/3144/21) визначено колегію суддів: головуючий суддя - Ткаченко І.Ю., судді: Деркач Н.М., Макаров О.М.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року була допущена описка, а саме: замість судді Макарова О.М. зазначено суддю Каратаєву Л.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, вірно зазначивши суддю Макарова О.М. замість судді Каратаєвої Л.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 366/2687/20
Провадження № 2/366/122/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Слободян Н. П., за участю секретаря судових засідань - Мартовицької Н. Є., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою суду від 02.11.2020року провадження по справі відкрито та призначеного підготовче судове засідання на 27. 01. 2021 року.

21 грудня 2020 року до суду надійшов лист Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області за вих.№ 02-48-156 від 21.12.2020 року про заміну відповідача - Макарівської сільської ради Іванківського району Київської областіна правонаступника - Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із листом Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про заміну неналежного Відповідача, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Іванківською селищною радою Вишгородського району Київської області було прийняте рішення від 11.12.2020 року № VIII-1/17 «Про початок реорганізації сільських рад Іванківського району шляхом приєднання до Іванківської селищної ради», в якому Іванківська селищна раду визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільських рад Іванківського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Макарівська сільська рада Іванківського району Київської області, яка є відповідачем у справі, підлягає заміні на Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області, як її правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд.

П О С Т А Н О В И Л А :

Замінити Макарівську сільську раду Іванкіського району Київської області, як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

на Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області (07201, Київська область смт.Іванків вул.І.Проскури,47 Іванківський район Київська область, Код , Е-mail: ), як її правонаступника.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити Іванківській селищній раді Вишгородського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Слободян
Справа № 362/200/20
У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Ковбеля М.М.,

за участю секретаря судового засідання- Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Васильковізаяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2020 року у цивільній справі №362/200/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2020 року позов задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме зазначити вірно кадастровий номер земельної ділянки.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2ст. 269 ЦПК Українине є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положеньст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2020 року у цивільній справі №362/200/20, а саме зазначити кадастровий номер земельної ділянки з «:02:014:006» на вірно «:02:014:0006»

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа №672/1062/21
Провадження №2/672/537/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., позивачки, її представника, представника відповідача, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004» про стягнення орендної плати, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Згідно ухвали суду від 28.10.2021 у ПП «Аграрна компанія 2004» витребувано відомості щодо розміру нарахування ОСОБА_1 орендної плати за 2019-2020 роки.

На виконання вказаної ухвали представником відповідача надано фіскальний чек та відомості на видачу орендної плати за 2019 рік.

Представник позивачки заперечила щодо долучення до матеріалів справи відомості на видачу орендної плати за 2019 рік, згідно якої пайовикам сплачено орендну плату в натуральній формі у виді пшениці, оскільки така відомість надана не в повному обсязі. Крім того, зазначила, що у позовній заяві було подано клопотання про витребування у відповідача інформації щодо розміру нарахування ОСОБА_1 грошових коштів за користування земельним паєм протягом 2019-2020 років, а тому просила витребувати таку інформацію.

Представник відповідача покладається на думку суду при вирішенні зазначених питань.

Заслухавши доводи представника позивачки, позивачки, думку представника відповідача, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 28.10.2021 виконані представником відповідача не в повному обсязі, а тому з метою повного і об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивачки слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у ПП «Аграрна компанія 2004» відомості щодо розміру нарахування ОСОБА_1 орендної плати за 2019-2020 роки для огляду в судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії вказаних документів для долучення до матеріалів справи.

Витребувати у ПП «Аграрна компанія 2004» інформацію (довідку) щодо розміру нарахування ОСОБА_1 грошових коштів за користування земельним паєм протягом 2019-2020 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 766/8773/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22.11.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа. Позивач просить суд просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2020 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини з ј частини усіх видій його доходів на 1/6 частину.

Позивач за зустрічним позовом просить суд збільшити розмір аліментів до 1/3 частини заробітку платника аліментів щомісячно.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів прийняти та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів . Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони та їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися, представник відповідача за первісним позовом адвокат Лапко Е.М. на адресу суду надав заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовних заяв без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11-50 год. 29.11.2021 року в залі судових засідань Херсонського міський суд Херсонської області. ( м.Херсон вул. Маяковського 6/29 зал. 504)

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Шестакова
Номер провадження: 22-ц/813/6104/21
Номер справи місцевого суду: 495/7269/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року про відмову у витребуванні оригіналу електронного доказу у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області-Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_1 , щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2021 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2020 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Позов не відповідав вимогам п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

04.01.2021 позивачем отримано вказану вище ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.01.2021 до суду від позивача не надійшло будь-яких клопотань, заяв, пояснень, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду від 11.12.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позову з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, та те, що станом на 21.12.2020 недоліки позову усунуті не були, а саме від позивача не надійшло до суду будь-яких заяв, які б свідчили про це, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданим та повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 26.01.2021.

Суддя
Провадження № 2/686/4588/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонним суд в складі

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Хмельницькому заяву АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» (49027, м. Дніпро, а/с 1800, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повноважний представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Лучковської Т.М. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.