Справа № 128/2979/19
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Фольваркової Н.О.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , підписану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Вінницька міська рада, Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року та постановою Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2020 визнано незаконним та скасовано рішення 33 сесії 7 скликання Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 27 червня 2019 року «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 22 вересня 2017 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки»; зобов`язано Стадницьку сільську раду Вінницького району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 вересня 2017 року та прийняти за наслідками розгляду заяви і поданих документів рішення про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,5691 га, розташованої в с. Стадниця, із них: площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд і площею 0,3191 га для ведення особистого селянського господарства, землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки. 23.10.2020 було видано виконавчий лист. Постановою від 09.11.2020 було відкрите виконавче провадження, однак у зв`язку з проведенням в 2020 році місцевих виборів та створенням Вінницької ОТГ рішенням Вінницької міської ради від 09.12.2020 № 48 розпочато процедуру реорганізації приєднаних сільських рад, в тому числі, і Стадницької сільської ради. Пунктом другим вказаного рішення визначено, що Вінницька міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Стадницької сілської ради. 16.08.2021 до державного реєстру юридичних осіб було внесено відомості по припинення юридичної особи Стадницької сільської ради, правонаступником якої являється Вінницька міська рада. За вищевказаних обставин заявник просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні № 363461653 з Стадницької сільської ради на її правонаступника Вінницьку міську раду.

В судове засідання 22.11.2021 учасники справи не з`явилися, хоч про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить розглянути дану заяву за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Вінницької міської ради Кавка А.О. попередньо через електронну пошту суду подав заяву, в якій просить розгляд даної заяви провести за відсутності представника Вінницької міської ради, щодо задоволення заявлених вимог заперечує.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце судового розгляду повідомлявся судом в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважав можливим провести судове засідання 22.11.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2979/19, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09.08.2020 по справі № 128/2979/19 позовні вимоги ОСОБА_1 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення (встановлення) меж земельної ділянки»задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення 33 сесії 7 скликання Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 27 червня 2019 року «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 22 вересня 2017 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки; зобов`язано Стадницьку сільську раду Вінницького району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 вересня 2017 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки» та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства; стягнуто з Стадницької сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1536 грн 80 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 117-123).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог щодо зобов`язання Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області прийняти за наслідками розгляду заяви від 22 вересня 2017 року і поданих документів рішення про надання дозволу на складання технічної документації шодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,5691 га, розташованої в АДРЕСА_1 ; в цій частині ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги; зобов`язано Стадницьку сільську раду Вінницького району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 вересня 2017 року та прийняти за наслідками розгляду заяви і поданих документів рішення про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,5691 га, розташованої в с. Стадниця, із них: площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд і площею 0,3191 га для ведення особистого селянського господарства, землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки (а.с. 148-152).

09.11.2020 постановою головного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федоринським Сергієм Пилиповичем було відкрито виконавче провадження № 63461653 на підставі виконавчого листа № 128/2979/19, виданого 23.10.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області, що підтверджується копією даної постанови (а.с. 186).

Рішенням Вінницької міської ради від 09.12.2020 № 48 розпочато процедуру реорганізації приєднаних сільських рад, в тому числі, і Стадницької сільської ради. Пунктом другим вказаного рішення визначено, що Вінницька міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Стадницької сільської ради, що підтверджується копією даного рішення (а.с. 187-188).

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заміну стягувача у виконавчому провадженні № 63461653 з виконання виконавчого листа № 128/2979/19, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області, з Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області на її правонаступника Вінницьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260, 433, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , підписану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Вінницька міська рада, Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 63461653 з виконання виконавчого листа № 128/2979/19, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області, з Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області на її правонаступника Вінницьку міську раду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА