overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/437/20
Номер провадження 8/725/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 06.02.2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2021 року винесено ухвалу Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якої заяву було задоволено. В ухвалі суду допущена описка, а саме в резолютивній частині зазначено «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів…», замість «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що з власної ініціативи необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 258-260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі №725/437/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 06.02.2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали з «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів…» на «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів…».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №672/1410/20
Провадження №2/672/104/21
УХВАЛА
(про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті)
25 січня 2021 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/1410/20 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області
про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подав заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Вирішуючи питання про можливість прийняття визнання позову відповідачем, а отже ухвалення судом в підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову, суд виходить із такого.
Дійсно, ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч.4 ст.200 ЦПК України).
Проте, згідно ч.4 ст.206 ЦПК України визначено наступне: у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спадкування у даній справі є майнове право на земельну частку (пай). В той же час позивачка просить визнати за нею право власності на земельну (частку) пай, хоча таке право власності померла ОСОБА_2 за життя не набувала, а отже воно і не може бути об`єктом спадкування. З цих підстав, судом не може бути прийняте визнання відповідачем позову, а отже відсутні підстави для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 206, 260 ЦПК України, суд
Підготовче засідання - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 19.02.2021 р. о 11.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.
Відмовити у прийнятті визнання позову Городоцькою міською радою Городоцького району Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:
25.01.2021 227/1017/18
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши в порядку окремого провадження клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває вказане клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2018 року про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2020 року у вказаній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Слов`янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

22 січня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №184 відносно ОСОБА_2 .

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2021 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати: заявника, присяжних, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

25.01.2021
Єдиний унікальний номер 728/2333/20
Номер провадження 2/728/116/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів ОСОБА_2 ,

Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнова Людмила Михайлівна

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

учасники справи не з`явилися

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (далі відповідачі) з вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Сторони надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

3.Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином.

4.Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

6.Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

7.Відповідно до статті 55 ЦПК необхідно замінити відповідача Митченківську сільську раду Бахмацького району Чернігівської області на належного відповідача Батуринську міську раду.

8.Суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Замінити відповідача Митченківську сільську раду Бахмацького району Чернігівської області на належного відповідача Батуринську міську раду.

2. Підготовче провадження - закрити.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

4. Судовий розгляд буде проводитись в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

5. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 467/884/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судові засідання не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, суд за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Провадження № 22-ц/802/61/21 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Ковалько О.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами позивача - Державної іпотечної установи та відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги позивача - Державної іпотечної установи та відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/8961/21
Номер справи місцевого суду: 521/2753/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року про повернення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України повернення заяви позивачеві (заявникові)).

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________ С.М. Сегеда
Справа № 350/1690/21
Номер провадження 2-д/350/8/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківській області з Південно-західного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшло доручення про вручення судових документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого вказано : АДРЕСА_1 .

В судові засідання для виконання вказаного доручення ОСОБА_2 не з`являється.

Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, для забезпечення виконання положень міжнародних договорів України про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, враховуючи те, що у суду відсутня інформація про поважність причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до нього приводу для виконання доручення про вручення останньому судових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 370-372, 558, 564 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого вказано : АДРЕСА_1 , та забезпечити його явку в зал судового засідання Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 08.30 год. 25.11.2021 року.

Виконання ухвали в частині примусового приводу обвинуваченого доручити начальнику Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6380/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг за централізоване опалення в розмірі 26316,65 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 24.11.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/6380/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09-30 год. 18.01.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 листопада 2021 року.

Суддя:
Справа № 676/6543/20
Номер провадження 2/676/764/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/6543/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості.

Представник позивача Гребенюк О.С., який діє за довіреністю № 3083-К-Н-О від 11.08.2020 року, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.