overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації, треті особи Беро Дмитро Євгенович, Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області про скасування розпорядження, -
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82,89, 263-265 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації, третя особи ОСОБА_2 , Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області про скасування розпорядження - задовольнити повністю.
Скасувати розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 31.05.2017 року №260 «Про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації від 22.05.2014 року №236 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища).
Стягнути з Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.
Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
Третя особа - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.01.2021 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.01.2021 року.

Суддя А.В. Воробйов
Справа №278/3592/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали вказаного позову, дійшов наступних міркувань.

Під час розв`язання питання стосовно відкриття провадження у справі, встановлено, що відповідачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 1 від 02 січня 2020 року.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідачка померла та не має процесуальної дієздатності та процесуальної правоздатності, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження №2/369/1662/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Житар А.А.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.

за участю представників відповідачів: Юрчика С.В.,

Мироненко О.О.,

Преснякової І.В.,

Волощук В.В.,

Семашко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Преснякової Ірини Вікторівни про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Преснякової Ірини Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 390/1361/21
Провадження №2/390/771/21
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича», про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ФГ «Ковалевського Віталія Івановича», про витребування земельної ділянки та скасування іншого речового права.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Вказана цивільна справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Будь-які заяви та клопотання відсутні.

Відповідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 81,128,187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича», про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації іншого речового права.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 02 листопада 2021 року о 15.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник
Справа № 490/4676/21
н/п 2/490/3591/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року по справі №490/4676/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 від 19 листопада 2021 року було, крім іншого, відкладене підготовче засідання у справі №490/4676/21 на 20.01.2022 року на 12:00 годин.

Проте, при постановлені даної ухвали було допущено описку в написанні дати відкладення судового засідання, зокрема, в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату «20.01.2021 року», замість вірної «20.01.2022 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року, зазначивши вірно дату відкладення підготовчого засідання, а саме «20.01.2022 року».

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року по справі №490/4676/21, вказавши вірно дату відкладення підготовчого засідання «20.01.2022 року», замість помилково вказаної «20.01.2021 року».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 302/242/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11.01.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Кривка В.П.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.03.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивача та його представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів наведених у позові, не заперечувавли щодо призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год. 50 хв. 11.01.2021, про час та місце судового засідання повідоимити позивача, представника позивача - адвоката Рішко С.І..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 346/3868/20
Провадження № 2-о/346/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печеніжинська селищна рада об`єднаної територіальної громади (с. Рунгури), ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 263/9391/20
Провадження № 2/263/1483/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , борг за договором купівлі-продажу від 07.02.2019 у розмірі 29040, 00 грн., інфляційні витрати - 1328,22 грн., 3% річних 1220,00 грн., а всього - 31588,22 грн. (тридцять одну тисячу п`ятьсот вісімдесят вісім грн. 22 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3200 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

. Суддя Т.І.Федоренко
2-н/310/2298/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованость за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8339,31 грн.

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями реєстру відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 454/2542/19
У Х В А Л А

22 січня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування встановленого ухвалою Сокальського районного суду Львівської області тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст. 441 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду 09.02.2021р. о 11.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

В судове засіданні викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 2/522/8461/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Середи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання на 13 год. 40 хв. 28.10.2021.

Ухвалою суду від 28.10.2021 відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з надходженням клопотань від представників обох сторін на 10 год. 00 хв. 23.11.2021.

23.11.2021 від представників позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

23.11.2021 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з надходженням клопотань від представників обох сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, у зв`язку із перебуванням судді Павлик І.А. у додатковій відпустці в період з 01.12.2021 по 30.12.2021 (наказ Голови суду Кічмаренка С.М. від 12.11.2021 № 181-в/тм/с) відкладення розгляду справи буде здійснено із врахуванням зайнятості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя на 15 год. 00 хв. 20 січня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик