Справа № 744/1123/21
Провадження № 2-з/744/17/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Добровольської Олени Сергіївни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Добровольську Олену Сергіївну, пред`явила позов до відповідача, публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», за змістом якого позивач просить визнати виконавчий напис № 23270 від 20.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 13521 гривень 83 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивач ОСОБА_1 також через свого представника, адвоката Добровольську Олену Сергіївну, подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67417363, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною на підставі виконавчого напису № 23270 від 20.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 13521 гривень 83 копійки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову стороною позивача зроблені посилання на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною 06.11.2021 відкрито виконавче провадження за № 67417363. Додатково винесено Постанову про арешт коштів боржника. Сторона позивача вважає, що даний виконавчий напис є незаконним, безпідставним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, крім того заборгованість по кредитному договору є спірною. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду, так як у випадку списання грошових коштів з банківських рахунків в порядку примусового виконання виконавчого документа позивач по справі буде змушена звертатися додатково з окремими позовами про визнання незаконними дії чи рішення приватного виконавця що понесе додаткові витрати, в результаті чого не відомо чи зможе позивач повернути собі списані грошові кошти. Не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, у випадку позитивного вирішення спору. Відповідно до п. 6, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Отже, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, вимушені подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Відповідно до пунктів 6, 10 ч. 1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Крім того, частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Отже, забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди позивачу. З метою недопущення спричинення значної шкоди позивачу до суду подана заява про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить суд вжити заходів шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріусом, яким звернуто стягнення на належне майно позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, слід прийти до висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, позаяк невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може не забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення спору по суті, стягнення у межах виконавчого провадження, основою якого є наведений виконавчий напис, слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 13, ч. ч. 1, 2 ст. 149, ст. ст. 150, 153 , 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67417363, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною на підставі виконавчого напису № 23270 від 20.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 13521 гривень 83 копійки.

Копії ухвали направити приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллі Вікторівні для негайного виконання, а сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від набрання нею законної сили, її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип