Справа № 2-1159/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

секретаря: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року у справі № 2-1129/11 (Головуючий: Дергачова Н.В.),

В С Т А Н О В И В:

У травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, де заінтересовані особи, Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що 26 жовтня 2007 року між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №432/1, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 25 754, 00 доларів США, строком користування до 25.10.2014 року під 12,5% річних.

У забезпеченні виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 26.10.2007 року, відповідно до якого, останні зобов`язалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором і на виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

07 лютого 2018 року ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2 уклали договір №227 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимог, поствідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської нотаріальної контори - Мазур О.Ю.

Відповідно до вказаного договору Банк відступає, шляхом продажу новому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках.

Таким чином, відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги№227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_2 як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, у тому числі, і до ОСОБА_1 у зв`язку з чим просив задовольнити подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №2-1159/11, виданого згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-1159/11-ц від 12.03.2012 року, а саме стягувача - ПАТ "Брокбізнесбанк" його правонаступником - ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, так як суд першої інстанції не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необгрунтовану заміну сторони виконавчого провадження, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому її розгляду. Оскаржувана ухвала не містить жодних даних про те, в межах якого саме виконавчого провадження відбувається заміна його сторони. Разом з тим, починаючи з 19.12.2014 року ПАТ "Брокбізнесбанк" втратив право на звернення до органів ДВС з приводу примусового виконання судового рішення від 12.03.2012 року, а відтак на момент постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження 02.07.2018 року жодного виконавчого провадження на виконанні не могло перебувати і у суду першої інстанції не було жодної правової підстави замінювати сторону неіснуючого виконавчого провадження. При цьому договір про відступлення права вимоги не може слугувати підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Крім того, починаючи із 26.05.2015 року ПАТ "Брокбізнесбанк" втратив всі юридичні права передавати третім особам право вимоги за Договором кредиту, строк на право вимоги за яким сплив, тобто 07.02.2018 року банк безпідставно та в порушення норм закону уклав договір відступлення прав вимоги за договором кредиту, дія якого автоматично припинилася в 2015 році. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 не набув права стягувача замість ПАТ "Брокбізнесбанк", а тому незаконно звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке правомірно було завершене 19.12.2013 року й строк на відновлення закінчився 19.12.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності і заперечує проти поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у попередньому судовому засіданні, яке було відкладено за його клопотанням, так як не з`явився адвокат. Ужгородським МВ ДВС Головного територіального управління у Закарпатській області належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено, що 26.10.2007 р. між AT «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 432/1, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 25 754, 00 доларів США строком користування до 25.10.2014 р., під 12, 5 % річних.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 26.10.2007 р., відповідно до якого останні зобов`язалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 432/1 від 26.10.2007 року у сумі 170445,66 грн.

На виконання даного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

07 лютого 2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 уклали договір № 227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимог, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської нотаріальної контори - Мазур О.Ю.

У відповідності до п.п.1,2, ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

Відповідно до умов вищезазначеного договору про відступлення права вимоги № 227 ОСОБА_2 , як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1.ст.442 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні- це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі і у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що внаслідок укладення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до умов якого ПАТ "Брокбізнесбанк" відступила, а ОСОБА_2 набув права вимоги за кредитним договором №432/1 від 26.10.2007 року, відносно ОСОБА_1 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2012 року і заява ОСОБА_2 підлягала задоволенню.

Ухвала суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не грунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки із наданої копії відповіді заявнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області №Ж-364/02-22/18/3334 від 20.09.2018 року стверджується, що на виконанні перебувало виконавче провадження №45705325 з примусового виконання виконавчого листа №2-1159/11 і постановою від 29.11.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 21 січня 2021 року.

Головуючий

Судді