Провадження №2/523/5803/21
УХВАЛА

"16" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Малюти Сергія Васильовича, третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер: 44654664 від 17.12.2018 р. (14:28:44), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Малюти С.В. щодо проведення державної реєстрації з відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, загальною площею 74,8 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , розміром частки 1/1 за ОСОБА_2 , та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та закрити відкритий розділ реєстраційний номер №101, номер запису про право власності/ довірчої власності за №29487366 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна від 17.12.2018 року на вищеописаний будинок, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/1 частину житлового будинку від № 35 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, номер запису про право власності/довірчої власності: 29487366, посилаючись на можливі недобросовісні дії з боку відповідача та третьої особи, а також у урахуванням виконання рішення по справі в подальшому.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Враховуючи предмет заявлених вимог, обсяг нерухомого майна, та згідно з вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, номер запису про право власності: 29487366.

При цьому, суд при вжитті заходу виходить також із того, що невжиття такого заходу може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аліна Михайла Валерійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, номер запису про право власності: 29487366.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 16.11.2021 р.

Суддя