overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/541/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2021 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Івченка П.О., переглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для рішення питання виправлення описки у рішенні суду,

У С Т А Н О В И В:

07.09.2021 рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Після виготовлення повного тексту вказаного рішення виявлено, що під час його складання допущено описку у другому, п`ятому, вісімнадцятому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме: помилково вказано місце державної реєстрації «Олександрівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області», замість правильного: «Олександрійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

А тому, суд уважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст 269, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для вирішення питання виправлення описки у рішенні суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2021 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/541/21.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» 39200, м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 1, Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3599 грн. 85 коп. із ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

Встановив:

10.12.2020 року представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Із повідомлення виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

Постановив:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя

22.01.2021
Справа № 2-2361/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч положенню ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не містять доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 25.01.2021 року.

Суддя: В.О. Сенюта
"24" листопада 2021 р.
Справа № 642/4967/21
Провадження № 2/642/1886/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Добронос Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» () грошові кошти у розмірі 49 012,01 грн. (сорок дев`ять тисяч дванадцять грн. 01 коп.), з яких 45 378,04 грн. - заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 820,53 грн. - 3% річних, 2813,44 грн. - інфляційні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» () суму судового збору у розмірі 1135 грн.

Повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» () 50 % сплаченого ним судового збору (платіжне доручення № 6553 від 13 липня 2021 року), що становить 1135(одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
18 листопада 2021 року Справа № 457/1346/21
Провадження №2-н/457/292/21
Враховуючи те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , тому суддя вважає, що слід стягнути з неї заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3855,56 грн., 187,08 грн. інфляційних витрат, 71,58 грн. 3% річних, 227,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Трускавецький міський суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/3001/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

25 січня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
справа № 179/1816/21
провадження № 2/179/797/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 листопада 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Магдалинівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Магдалинівська селищна рада, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком.

10 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про відкриття провадження допущена описка, а саме Магдалинівську селищну раду вказано як відповідача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду 10 листопада 2021 року, зазначивши третьою особою - Магдалинівську селищну раду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 10 листопада 2021 року, зазначивши третьою особою - Магдалинівська селищна рада.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.А.Ковальчук
№ 207/4544/21
№ 2-н/207/2013/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 450/1669/21 Провадження № 2/450/1279/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду перебуває дана цивільна справа, по якій на 23.11.2021р. призначено судове засідання , на яке сторони, будучи належними чином повідомлені, не явилися, представники позивача та відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи , пославшись на їх зайнятість з розгляду інших справ в інших судах, та надала підтверджуючі документи. Тому неявку учасників суд визнає з поважних причин.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, а у разі повторної неявки позивача без поважних причин залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 24.01.2022 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз`яснити сторонам, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду, а в разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ.О. Кіпчарський
Справа № 175/4579/18-ц
Провадження № 2-во/175/4/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду по цивільній справі №175/4579/18-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року доповнено повний текст рішення суду від 04 травня 2020 року, вказавши номер житлового будинку і номер в адресі земельної ділянки: АДРЕСА_1 . (а.с.144-149).

В січні 2021 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду зазначивши вірно номер провадження, як «2-др/175/9/20».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в додатковому рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/4579/18-ц від 07 грудня 2020 року, була допущена описка, а саме: не вірно вказано номер судового провадження «2/175/1474/18», замість вірного як «2-др/175/9/20», що підтверджується матеріалами справи зокрема протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2020 року (а.с.190).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при складанні повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при складанні тексту додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року по цивільній справі №175/4579/18-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя вказавши вірно номер судового провадження як «2-др/175/9/20».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.