overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3308/21
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.11.2021 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Іршавського районного суду, за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 372/3423/20
Провадження 2-300/21
ухвала

Іменем України

25 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року вказана цивільна справа надійшла до суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року відкрите провадження по справі у спрощеному позовному провадженні.

25.01.2021 року через канцелярію суду від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає перепон для залишення позовних вимог без розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду із цією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька
УХВАЛА

про відкладення

Справа № 568/196/19

Провадження № 2/568/293/21

26 січня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

за участю секретаря судового засідання: Саган В.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крупецька сільська рада Радивилівського району Рівненської області

про виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В підготовче засідання представники відповідачів та третьої особи не з`явивлись. Про дату, час та місце розгляду позовної заяви повідомлені належним чином.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення третій особі повідомлення про розгляд справи.

В судовому засіданні позивач повідомив, що в позовній заяві помилково зазначено відповідачем 2 - ОСОБА_1 , тоді як належний відповідач є ОСОБА_4 . Тому, позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про заміну належного відповідача.

Враховуючи, що зареєстрованою особою в будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 є позивачем у даній справі, суд дійшов висновку про заміну первісного відповідача 2 належним.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 51, 197, 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

У справі № 568/196/19 замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_4 .

Підготовче засідання відкласти на 24 лютого 2021 року на 14 год. 00 хв.

Направити ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками.

Встановити строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Запропонувати позивачу подати через канцелярію суду до 20.02.2021 р.: свідоцтво про право власності на будинок по АДРЕСА_1 .; витяг з реєстру права власності на нерухоме майно; акт обстеження господарства станом на 2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 369/8633/21
Провадження №2/369/4583/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О.,, розглянувши матеріали цивільної справи №369/8633/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Копія позовної заяви, направлена на адресу відповідача, повернулася 22 жовтня 2021 року із відміткою працівника поштового зв`язку: «адресат відмовився».

Для можливості повідомити відповідача шляхом оголошення на веб-сайті судової влади, вважаю за необхідне призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про день і час розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Суддя І.О. Фінагеєва
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Вимога про повернення судових витрат ґрунтується на тому, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто зявнику разом з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Сплата заявником ОСОБА_1 судового збору підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 08 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 та вважаю необхідним повернути їй судовий збір у сумі 908 грн 00 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, згідно квитанції № 0.0..1 від 08 листопада 2021 року.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року Справа № 608/2628/21
Номер провадження2-н/608/184/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 28 листопада 2020 року по 18 листопада 2021 року, -
Керуючись ст. ст.. 116, 117 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №591/6566/20

Номер провадження 22-ц/816/1640/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Юлії Миколаївни,

відповідача - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Созонова Володимира Петровича,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року ухвалене у складі судді Князєва В.Б. в м. Суми, повний текст якого складений 17 вересня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Головного управління Геодержкадастру в Сумській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Громадська організація Садівське об`єднання «Озерне» Садівнице товариство «Сільський енергетик», Сумська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування запису, визнання недійсним та скасування технічної документації із землеустрою, визнання недійсним присвоєння кадастрового номеру, визнання права власності на земельну ділянку, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити з абзацу 4 резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року слова «та скасувати».

В іншій оскаржуваній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: С.С. Ткачук

Т.А. Левченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/671/21
провадження № 2/753/4154/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею здійснено запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої відповідача.

Як вбачається із відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки до відкриття провадження у справі з`ясовано, що відповідач помер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу про право звернення до суду з даним позовом після встановлення відповідного правонаступника чи спадкоємців померлого ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Суддя Херсонського місього суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Ухвала

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 461/7995/19

провадження № 61-18162ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву Галицької районного адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року відмовлено Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівська міська рада, про відшкодування збитків. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № 424 від 07 жовтня 2021 року на суму 3 000,00 грн.

У листопаді 2021 року від Галицької районного адміністрації Львівської міської ради надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради судовий збір за платіжним дорученням № 424 від 07 жовтня 2021 року на суму 3 000,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Галицької районного адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 424 від 07 жовтня 2021 рокуна розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/388/19
Провадження № 22-ц/812/240/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (далі КП ММР «Миколаївелектротранс») про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 листопада 2020 року, позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

13 січня 2020 року відповідачем подано клопотання про зупинення виконання рішення в частині негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк для подання відзиву на неї та заперечень на вказане клопотання.

25 січня 2021 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та заперечення на вказане клопотання.

По цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 листопада 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 лютого 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 654/126/21
Провадження №2-о/654/25/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Голопристанська об`єднана територіальна громада Херсонської області (Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

у с т а н о в и в :

19 січня 2021 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №051088 від 14.06.2003.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голопристанська об`єднана територіальна громада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 12 лютого 2021 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко