overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 :

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою,

Згідно з ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 585/3431/21
Номер провадження 2/585/1211/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області про встановлення факту постійного проживання та місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області і просить: встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала з ОСОБА_3 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, за адресою: АДРЕСА_1 (місце відкриття спадщини).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області про встановлення факту постійного проживання та місця відкриття спадщини.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 30 хвилин 15 грудня 2021 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 364/814/21
Провадження № 2/364/338/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24.11.2021 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Володарка Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та просила суд, з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, що становить 741 грн 95 коп стягнути з відповідача на її користь борг за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 10215 грн 30 коп, стягнути з відповідача на її користь три проценти річних з простроченої суми у розмірі 741 грн 95 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавала.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.12.2021 року на 10:00 год в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 713/2399/20
Провадження №2/713/92/21
УХВАЛА

іменем України

25.01.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., представника відповідача Яківчик В.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : Головне управління держгеокадастру України в Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : Головне управління держгеокадастру України в Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в адресованому суду клопотанні просить провести підготовче судове засідання у її відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду .

Третя особа , представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в судове засідання підготовчого провадження не з`явився. В адресованому суду клопотанні просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, представник відповідача позов визнає, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ,274,277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог : Головне управління держгеокадастру України в Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12 годин 00 хвилин 10 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа №487/6521/21
Провадження № 22- ц/812/2246/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2021 року в частині оскарження відмови в призначенні експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни про встановлення факту батьківства та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі судової генетично-молекулярної експертизи задоволено. В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової генетично-молекулярної експертизи відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про відмову у призначенні експертизи до цього переліку не входить.

Пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Вимогами п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року в частині відмови у призначенні експертизи підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року в частині оскарження відмови у призначенні експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни про встановлення факту батьківства та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Провадження № 2/686/6487/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/24265/21 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

11.10.2021 року до суду надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.27 ЦПК країни, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Управління ДМС в Хмельницькій області від 15.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим на території Хмельницької області не значиться.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29).

Керуючись ст.ст.27, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 740/4705/20
Провадження2/740/241/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Полторацької В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Ніжин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.5-11,57-60,209,212-214,223,292 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст буде складено протягом 10 днів.

Головуюча суддя Т.О. Гагаріна
Провадження № 22-ц/812/2138/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/1210/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області

до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 22 вересня 2021 року суддею Літвіненко Т.Я. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного судового рішення не зазначена),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2021 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов виконуючого обов`язки заступника керівника Первомайської окружної прокуратури задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру №5891/0/14-19-СГ від 23 серпня 2019 року про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 2,0000 га в тому числі пасовищ площею 2, 000 га (кадастровий номер :06:000:0354) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури 7 945 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Тищук

Н.О.Шаманська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/491/16-ц
провадження №6/624/2/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

смт. Кегичівка 25 січня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №624/2/21,

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження та місце проживання:

заявник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 64003, Харківська область, Кегичівський район, смт Кегичівка, вул. Волошина, буд. 38,

стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

боржник: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах СМУМЮ (м. Харків) звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України, заява про розшук боржника підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про розшук боржника ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання о 08 год 30 хв 16 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Повідомити сторонам про можливість отримання інформації щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://kg.hr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа 237/4228/21
Номер провадження 2/237/1574/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та вигнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання договору дійсним та вигнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та вигнання права власності .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "30" листопада 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.11.2021