Справа № 2-1156/11
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка скаргу ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Мунтяна Євгена Володимировича на дії державних виконавців Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Мунтяна Євгена Володимировича на дії державних виконавців Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування скарги представник скаржника-адвокат Мунтян Є.В. зазначив, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредиту від 05.03.2008 року № CR 08-102/В00 в сумі 915 558,05 доларів США, пеню в сумі 22 981,76 доларів США, що еквівалентно 585 655 грн 15 коп., 3690 судових витрат.

На підставі рішення суду 12.04.2012 року було видано виконавчий лист за № 2-1156/11.

ПАТ "ОТП Банк" звернулось з вказаним виконавчим листом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове його виконання.

06.08.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бєлозьоровим О.О. було відкрито виконавче провадження № 33760152, про що винесено постанову.

В подальшому дане виконавче провадження перейшло в провадження до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича.

21.05.2015 року виконавцем Башіловим В.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої ОСОБА_2 наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

На підставі цієї постанови рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Корчинської Лілії Володимирівни індексний № 21594048 від 26.05.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1

26.04.2016 року виконавцем Башіловим В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33760152, відповідно до якої було припинено чинність арешту майна ОСОБА_1 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В лютому 2021 року, під час оформлення прав на нерухоме майно у нотаріуса Канюка В.М., дізнався, що арешт, накладений постановою ОСОБА_2 від 21.05.2015р. залишається не скасованим.

18.02.2021 р. та 22.02.2021р. адвокатам Мунтян Є.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту.

Арешт ОСОБА_2 так і не був скасований, відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна не внесено, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №279907666 від 19.10.2021 року (номер запису про обтяження: 9803824).

11.03.2019 року ПАТ «ОТП Банк» отримано виконавчий лист повторно.

За вказаним виконавчим листом старшим державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем 06.08.2019 року було повторно відкрито виконавче провадження № 59734769.

06.08.2019 року виконавцем Бурлою В.Е. також винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , про що свідчить інформація про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

11.06.2019 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Калинівського районного суду Вінницької області від 11.03.2019 року № 2-1156/11.

05.08.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Цією ж постановою № 59734769 виконавцем Кузьменко О.С. знято арешт з всього майна боржника - ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника від 06.08.2019 № 59734769.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 279907666 арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 залишився не скасованим, відповідний запис до реєстру не внесений.

Адвокат Мунтян Є.В. звертався зі скаргою на бездіяльність державних виконавців до керівника Департаменту ДВС, але скарга залишилась без уваги, про результат її розгляду не повідомлено ані боржника, ані його представника.

З огляду на викладене та на підставі ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» просить:скасувати арешт на все нерухоме майно гр. ОСОБА_1 , накладений державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м.Києві Корчинською Лілією Володимирівною індексний № 21594048 від 26.05.2015 року (номер запису про обтяження: 9803824) на підставі постанови про арешт майна № 33760152 від 21.05.2015 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича; скасувати арешт на все рухоме майно гр. ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича про арешт рухомого майна від 06.08.2019 року № 59734769 (зареєстровано: 07.08.2019 р. за № 26872713); зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича, останнього, в якого перебувало виконавче провадження № 59734769, а також зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження рухомого та нерухомого майна гр. ОСОБА_1 у відповідних реєстрах.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, представник скаржника-адвокат Мунтян Є.В. надав суду клопотання за вх.№Еп-2761/21 від 29.10.2021 про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, скаргу підтримує.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, проте від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.Кузьменка надійшов відзив на скаргу, згідно якого в задоволенні скарги просить відмовити в поному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Статтею 28 вказаного закону визначено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного дня з дня їх винесення.

Відповідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредиту від 05.03.2008 року № CR 08-102/В00 в сумі 915 558,05 доларів США, пеню в сумі 22 981,76 доларів США, що еквівалентно 585 655 грн 15 коп., 3690 судових витрат.

На підставі рішення суду 12.04.2012 року було видано виконавчий лист за № 2-1156/11.

ПАТ "ОТП Банк" звернулось з вказаним виконавчим листом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове його виконання.

06.08.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бєлозьоровим О.О. було відкрито виконавче провадження № 33760152, про що винесено постанову.

В подальшому дане виконавче провадження перейшло в провадження до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича.

21.05.2015 року виконавцем Башіловим В.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої ОСОБА_2 наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

На підставі цієї постанови рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Корчинської Лілії Володимирівни індексний № 21594048 від 26.05.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1

26.04.2016 року виконавцем Башіловим В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33760152, відповідно до якої було припинено чинність арешту майна ОСОБА_1 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Під час оформлення прав на нерухоме майно у нотаріуса Канюка В.М., дізнався, що арешт, накладений постановою ОСОБА_2 від 21.05.2015 р. залишається не скасованим.

18.02.2021 р. та 22.02.2021 р. адвокатом Мунтян Є.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту.

Арешт ОСОБА_2 так і не був скасований, відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна не внесено, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 279907666 від 19.10.2021 року (номер запису про обтяження: 9803824).

11.03.2019 року ПАТ «ОТП Банк» отримано виконавчий лист повторно.

За вказаним виконавчим листом старшим державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем 06.08.2019 року було повторно відкрито виконавче провадження № 59734769.

06.08.2020 року виконавцем Бурлою В.Е. також винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , про що свідчить інформація про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

11.06.2020 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Калинівського районного суду Вінницької області від 11.03.2019 року № 2-1156/11.

05.08.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Цією ж постановою №59734769 виконавцем Кузьменко О.С. знято арешт з всього майна боржника - ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника від 06.08.2019 № 59734769.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 279907666 арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 залишився не скасованим, відповідний запис до реєстру не внесений.

Адвокат Мунтян Є.В. звертався зі скаргою на бездіяльність державних виконавців до керівника Департаменту ДВС, але скарга залишилась поза увагою.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами, доданими до скарги.

За змістом п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV в редакції від 28.12.2015 (чинного на час винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №33760152 від 26.04.2016) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно (ст.50 зазначеного Закону).

За змістом п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ в редакції від 01.08.2020 (чинного на час винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №59734769 від 05.08.2020) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч.ч.1,2 ст.50 зазначеного Закону).

Частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що бездіяльність старшого державного виконавця Башілова В.О. та головного державного виконавця Кузьменка О.С. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України мала місце і полягала саме у невчиненні дій, спрямованих на припинення реєстрації обтяження рухомого та нерухомого майна гр. ОСОБА_1 у відповідних реєстрах, за обставин, що мають наслідком скасування такого арешту, як це визначено Законом України "Про виконавче провадження", а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Мунтяна Євгена Володимировича на дії державних виконавців Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Скасувати арешт на все нерухоме майно громадянина ОСОБА_1 , накладений державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м.Києві Корчинською Лілією Володимирівною індексний № 21594048 від 26.05.2015 (номер запису про обтяження:9803824) на підставі постанови про арешт майна №33760152 від 21.05.2015 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича.

Скасувати арешт на все рухоме майно громадянина ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича про арешт рухомого майна від 06.08.2019 №59734769 (зареєстровано:07.08.2019 за №26872713).

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити в зв`язку з їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя