Справа № 632/243/20
провадження № 2/632/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання - Кузьменко М.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Лєдєньової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про визначення обсягу та стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» 10 лютого 2020 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитку, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 , що є абонентом АК «Харківобленерго» згідно договору, п. 8.2.4; 8.2.5; 8.2.6 ПРРЕЕ, а саме: здійснено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії, електроенергія споживалась але не враховувалась електролічильником.

19.09.2018 року працівниками АК «Харківоленерго» було складено акт № 220411, з якого вбачається, що відповідач порушив п. 8.2.4. ПРРЕЕ «розкрадання електричної енергії у виді самочинного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку»

На підставі зазначеного акту, комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 20.09.2018 року розраховано розмір, завданих внаслідок даних порушень, збитків в сумі 18 421 грн. 20 коп.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі № 632/2222/18 від 21.06.2018 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено з підстав того, що позивач забажав уточнити позовні вимоги пред`явивши новий розрахунок збитків від 23.05.2019 року по акту порушення від 19.09.2018 року, тобто вже після початку розгляду справи по суті. Залишивши заяву про збільшення та уточнення вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову через те, що позивач не виконав вказівок НКРЕКП, щодо неправильності зазначення потужності самовільного підключення.

Це змусило позивача звернутися із цим позовом до суду на підставі нового розрахунку, що не був предметом розгляду у попередній справі. Нова сума збитку визначена в розмірі 26369,88 грн.

Просили стягнути з відповідача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 в сумі 26 369 грн. 88 коп. та судові витрати по справі.

28 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження призначено перше засідання на 24 березня 2020 року. 24 березня, 29 квітня, 26 травня 2020 року перші судові засідання відклалися за заявами сторін через карантин. З 16 липня 2020 року відкладено розгляд до 06 серпня 2020 року через зайнятість судді у колегіальному розгляді кримінальної справи. 06 серпня 2020 року оголошено перерву до 07 вересня 2020 року для виклику свідків. З 07 вересня 2020 року продовжено перерву до 22.10.2020 року через зайнятість судді у колегіальному розгляді кримінальної справи. Поті кілька разів розгляд відкладався через неможливість прибуття до суду відповідача за станом здоров`я, в тому числі і задля витребування з закладу охорони здоров`я відомостей щодо стану здоров`я відповідача, який перебував на стаціонарному лікуванні. 26 січня, 09 березня відбулися засідання із допитом свідків. З 12 квітня 2021 року відкладено засідання на 19 травня 2021 року через знаходження судді у нарадчій кімнаті по ухваленню вироку у колегіальній кримінальній справі. З 19 травня 2021 року відкладено розгляд за неявкою сторін на 14 червня 2021 року та на 10 серпня 2021 року - через хворобу свідка. 10 серпня 2021 року засідання відбулося з оголошенням перерви на 16 вересня 2021 року, проте було відкладене на 03 листопада 2021 року через знаходження судді у нарадчій кімнати з ухвалення вироку у колегіальній кримінальній справі.

В ході розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначено, що Акт про порушення визнаний рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2019 року у справі № 632/2222/18 таким, що складений з порушенням Методики і не може бути взятий за основу рішення про задоволення позову. Крім того, вважають, що справа має бути провадженням закрита у зв`язку із тим, що між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав вже було ухвалено рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської областів про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши позовну заяву, відзив на позов, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 76, 81, 82 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Зокрема судом встановлено, що сторони з приводу постачання позивачем відповідачу електричної енергії перебувають у договірних правовідносинах з оформленням на ім`я ОСОБА_2 договору № 43041 від 26.02.2008 року (а.с.5-6).

19.09.2018 року працівниками АТ «Харківобленерго» було складено акт № 220411 про порушення ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення п.8.2.4 ПРРЕЕ «розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електроенергії поза приладом обліку». Підключення виконано в місці виявити представником електропостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливість. Підключення здійснено приховано в стіні. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується при вимкненому нульовому запобіжнику після прибору обміну. Підключення здійснено до мережі КП «Жилсервіс». Підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та ОСОБА_2 (а.с.7-8), виконана фото та відео фіксація.

Протоколом № 9-А засідання комісії по розгляду актів порушень ПРРЕЕ АТ «Харківобленерго» від 23.05.2019 року вирішено що, пункт порушення ПРРЕЕ, зафіксований в акті № 220411, відповідає п. 5 п. 3.1 «Методики розрахунку та об`єму електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - фізичною особою ПРРЕЕ» узгоджено Постановою НКРЕ від 14.10.2010 року № 1338 (а.с.14).

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН АК «Харківобленерго» по акту № 220411 від 19.09.2018 року, за 1096 діб, вид порушення: прихована проводка у ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , нараховано суму завданої шкоди позивачу 26369,88 грн.( а.с.15-16).

Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією (Постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357) для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

За змістом п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Згідно протоколу № 9 засідання комісії інформаційно-консультаційного відділу управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АТ «Харківобленерго» від 25.02.2019 року з розгляду звернення ОСОБА_2 у частині складання Акту про порушення від 19.09.2018 року № 220411 та здійснених на його підставі нарахувань встановлено, що розрахунок вартості та обсягу не облікованої електричної енергії (що оформлено протоколом № 9 від 20.09.2018 року на підставі акта про порушення від 19.09.2018 року № 220411) було виконано з недотриманням вимог Методики.

Комісія вирішила, що АТ «Харківобленерго» має привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність вимог чинного законодавства України шляхом здійснення перерахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту. (а.с.9-10).

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Пунктом 8.2.6 Правил визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як встановлено в судовому засіданні Акт про порушення від 19.09.2018 року № 220411 повторно був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ 23.05.2019 року з урахуванням вимог Регулятора з дотриманням вимог Методики.

Цим же пунктом Правил передбачено, що комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Представником позивача представлено докази повторного розгляду акту про порушення від 19.09.2018 року № 220411 в порядку, встановленому цими Правилами, на вимогу Регулятора та здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН в розмірі 26369,88 грн.

Посилання сторони відповідача на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що предметом розгляду та нарахування збитків відповідачеві у цій справі є акт № 220411 від 19.09.2018 року, який визнаний рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2019 року у справі № 632/2222/18 таким, що складений з порушенням Методики, не є спроможнім та не заслуговує на прийняття до уваги суду.

Так, дійсно, при ухваленні рішення від 21.06.2019 року суд взяв до уваги, що доказів повторного розгляду акту про порушення від 19.09.2018 року в порядку, встановленому Правилами, на вимогу Регулятора представником позивача не представлено. Проте, слід зазначити, що такі докази судові надавалися, зокрема, протокол засідання комісії № 9-А від 23.05.2019 року з повторного розгляду акту про порушення від 19.09.2018 року на вимогу Регулятора, та здійснений новий розрахунок збитків, сума яких була більшою за попередню. Дані докази судом при ухваленні рішення були залишені без розгляду, оскільки були подані вже після початку розгляду справи по суті. Натомість, як зазначив апеляційний суд Харківської області у своїй постанові від 27.09.2019 року з перегляду рішення суду першої інстанції, що останній процесуально правильно не прийняв нові докази та зазначив, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з новим позовом до відповідача про інший предмет і з інших підстав. Тому, суд вважає за необхідне вказати, що предметом є розмір збитків позивача, а підстава, це не сам акт порушення, який ніким не скасований, а рішення комісії яка його розглядала та розрахунок збитків, тобто зовсім новий розрахунок та розмір. Не прибуття відповідача на повторний розгляд акту порушення не спростовує сам факт такого порушення та спричинення збитку. Відповідач достеменно знав про те, що має за його скаргою відбутися повторний розгляд акту порушення, проте не цікавився коли саме він відбудеться, а позивач надсилав на його адресу повідомлення про дату розгляду, проте адресату не виявилося вдома і конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Неспростовність факту порушення в судовому засіданні підтвердили допитані свідки, а також він встановлений і відеозаписом, з якого вбачається демонстрація відповідачеві працівниками РЕС, що при знеструмленні лічильника деякі його побутові електроприлади працювали (холодильник, мікрохвильова піч та водонагрівач). Побачене не оспорював при цьому сам ОСОБА_2 , який нібито не розумів, як це відбувається та підписав Акт без будь-яких зауважень.

З огляду на вищевикладене є всі підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми збитків в розмірі 26369,88 грн.

Щодо вимоги про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача слід зазначити, що відповідач згідно довідки МСЕК (а.с.81) є інвалідом 2-ї групи з 01.03.2020 року безстроково, а це відповідно до ч.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняє його від сплати судового збору, навіть, при ухваленні рішення не на його користь. Тому, вказану вимогу позивача суд задовольнити не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 48, 53 користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, ст. ст. 7-13, 49, 81, 83, 141, 182, 243, 263, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Харківобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 26369,88 грн. на № р/р НОМЕР_1 в АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ОКПО 00131954

Вимогу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Харківобленерго» судового збору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач: АТ «Харківобленерго», 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б.149, ЕДРПОУ 0131954.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 24.11.2021 року.

Суддя:С. В. Библів