overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/269/21
Провадження № 2/314/599/2021
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/269/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 08 годину 45 хвилин 25 лютого 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

25.01.2021
Справа №751/4661/15-ц
Провадження №6/751/675/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал », заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/4661/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал » звернувся до суду з заявою про про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/4661/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.433, п. п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал », заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/4661/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання на 11 год 15 хв 10 грудня 2021 року в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 148/2112/19
Провадження № 22-ц/801/511/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

25 січня 2021 рокуСправа № 148/2112/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до ОСОБА_1 , Тиврівської районної державної адміністрації (як державного реєстратора) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 148/2112/1 за позовом ТОВ «Меркурій» до ОСОБА_1 , Тиврівської районної державної адміністрації (як державного реєстратора) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Чернілевською Р. В., на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року.

21 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська В. Я. подала апеляційну скаргу на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 січня 2021 року справа розподілена колегії суддів у складі: суддя-доповідач (головуючий) Шемета Т. М., судді: Ковальчук О.В., Панасюк О. С.

Ознайомившись з апеляційною скаргою суд встановив, що вона подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до ОСОБА_1 , Тиврівської районної державної адміністрації (як державного реєстратора) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати сторонам у справі копії апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Справа № 282/75/21
Провадження № 2/282/74/21
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Любарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Носач
18.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/7777/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7777/21
Номер провадження 2-н/205/462/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Судом, на підтвердження місця проживання боржника в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Державної Міграційної служби.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Державної Міграційної служби ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10 січня 2005 року.

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» вбачається, що адреса, за якою надавалися послуги споживачу: АДРЕСА_2 , та є відмінною від адреси реєстрації боржника.

Таким чином, заявником не додано до заяви жодного доказу на підтвердження споживання природного газу саме ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою, відмінною від адреси, за якою надавалися послуги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 462/7829/20
УХВАЛА

25 січня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мруць І.С.,

секретаря судових засідань - Бардійовської І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/377/20
Провадження № 2/327/17/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, третя особа Розівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Розівського районного суду Запорізької області перебуваюли матеріали цивільної справи за вищезазначеним позовом.

Відповідно до рішення Розівського районного суду Запорізької області від 20.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Розівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, третя особа Розівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, було задоволено.

Судом виявлено допущені в рішенні Розівського районного суду Запорізької області від 20.01.2021 року описки, а саме помилково зазначено невірну дату винесення рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе питання про виправлення описки в рішенні Розівського районного суду Запорізької області від 20.01.2021 року вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду питання про внесення виправлень до рішення Розівського районного суду Запорізької області від 20.01.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, третя особа Розівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, на 22.01.2021 року об 11 годині 30 хвилин, яке провести в залі засідань Розівського районного суду Запорізької області без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4962/20
Провадження № 2-п/711/20/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача Зборовської С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2020 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2020 року - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2020 року у справі №711/4962/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 01 березня 2021 року на 12.00 год.

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 01.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
№ провадження 2/646/2087/2021
Справа № 646/4912/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району міста Харкова, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказана справа.

23 листопада 2021 року стороною позивача подано до суду заяву про заміну первісного відповідача - комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району міста Харкова належним відповідачем - комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Дзержинського району міста Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради.

На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно безкоштовного запиту до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником відповідача є комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району міста Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради. На підтвердження вказаних обставин стороною позивача надано копію відповідного запиту.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За приписами ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на те, що правонаступником відповідача є комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району міста Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву сторони позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Червонозаводського району міста Харкова належним відповідачем - комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Дзержинського району міста Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
22.11.2021
Справа № 642/7476/21
Провадження № 2-н/642/1448/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2415 грн. 22 коп.

Згідно правил ст. ст. 19, 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко