Номер провадження: 22-ц/813/2017/21
Номер справи місцевого суду: 522/4306/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року за клопотанням представника ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Таллінського окружного суду від 27 жовтня 2017 року по справі № 2-13-5799 ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 133 324, 37 Євро на відшкодування зайвого отриманого спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Талліннського окружного суду від 27 жовтня 2017 року по справі № 2-13-5799 ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 133 324, 37 Євро на відшкодування зайвого отриманого спільного майна (а.с.1-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року клопотання представника ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Таллінського окружного суду від 27 жовтня 2017 року по справі № 2-13-5799 Миханюк Любові про стягнення з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 133 324, 37 ( сто тридцять три тисячі триста двадцять чотири) євро на відшкодування зайвого отриманого спільного майна задоволено (а.с.79-84).

28 грудня 2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду від 14 грудня 2020 року зареєстровано канцелярією Приморського районного суду. Апелянт вважає дану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні та встановленні обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не було враховано, що рішення ОСОБА_4 уїзного суду від 14.05.2019 року за позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 щодо додаткового розділу нерозподіленого спільного майна з витребуванню відшкодування збитків та пені, стягнуто з ОСОБА_5 146 333 Євро. Апелянт звертає увагу на те, що наявне інше рішення Таллінського окружного суду від 25.11.2020 року, за яким стягненню з ОСОБА_2 підлягають грошові кошти у розмірі 146 33 Євро як компенсацію у розмірі ј частини від спільного майна, то таке рішення підлягає обов`язковому врахуванню при розгляді судом клопотання стягувача ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, оскільки свідчить про взаємозалік майнових вимог один до одного. На думку апелянта, суд дійшов висновку про передчасність примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 133 812,69 Євро та заборонив примусове виконання рішення іноземного суду Естонської республіки. Проте, як вважає апелянт, суд першої інстанції проігнорував зазначені обставини та не врахував наявність зазначених рішень судів Естонської республіки при постановленні оскаржуваної ухвали. В апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2020 року (а.с.98-106).

Відповідно доч.1ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи текст судового рішення було складено 14 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Приморського районного суду м. Одеси 28 грудня 2020 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено у повному розмірі, що підтверджується наданою апелянтом квитанцією про оплату (а.с.110).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України,учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року за клопотанням представника ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Таллінського окружного суду від 27 жовтня 2017 року по справі № 2-13-5799 Миханюк Любові про стягнення з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 133 324, 37 Євро на відшкодування зайвого отриманого спільного майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д.Громік