Справа № 307/3386/20
Провадження № 2/307/1614/20
УХВАЛА
25 січня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., представника позивача Гайду О.І., представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" Кім М.М., представника відповідача ТзОВ "Фінанова компанія "Дніпрофінансгруп" Булки С.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ТзОВ "Фінанова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування договорів купівлі-продажу майнових прав,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ПАТ "Дельта Банк", ТзОВ "Фінанова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування договорів купівлі-продажу майнових прав.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
23 грудня 2020 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування з ПАТ "Дельта Банк" доказів, а саме: повноваження представника ПАТ "Дельта Банк", який підписував оскаржувані договори, а також правовстановлюючі документи, що підтверджують цивільну дієздатність юридичної особи ПАТ "Дельта Банк".
Представник позивача Гайду О.І. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про витребування доказів від ПАТ «Дельта Банк».
Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" Кім М.М. не заперечувала проти задоволення клопотання, та повідомила про можливість надання відповідних доказів.
Представник відповідача ТзОВ "Фінанова компанія "Дніпрофінансгруп" Булка С.Є., щодо витребування повноважень представника та правовстановлюючих документів від ПАТ «Дельта Банк» заперечив, оскільки представником позивача не подано доказів звернення до ПАТ «Дельта Банк» для отримання диних доказів самостійно.
Третя особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином
Заслухавши учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
О днак, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача в своїй заяві не зазначено заходи, які вживалися для отримання цих доказів самостійно, а також не додано до заяви підтвердження вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 84, 259-261 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: М.Д.Стецюк