КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 360/974/18 Головуючий у І-й інстанції - Унятицький Д.Є.
апеляційне провадження № 22-з/824/949/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Усунено перешкоди в користуванні належною ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 0,0728 га для колективного садівництва по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:002:0242, шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 перенести паркан між їхніми земельними ділянками та звільнити належну позивачці ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0018 га по схемі від точки А1(В5)-В4-2-3-4-5-А1(В5), площею 0,0018 га (18 кв.м), дану схему зазначено у Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №81/05-2019 від 17.07.2019 р.

В вересні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення апеляційного суду, в якій представник просить дану постанову роз`яснити в частині її виконання, а саме: яким чином відповідачка повинна виконати зобов`язання суду щодо «перенесення» капітального паркану з точки А в точку Б за умови відсутності чітких координат такого перенесення та за умови подальшої втрати цільового призначення та функціональності паркану, що є капітальною спорудою.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачки підтримала подану заяву з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розглялу справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою. Враховуючи те, що представник відповідачки наполягала на розгляді справи, заперечувала проти відкладення справи, а неприбуття в судове засідання позивачки не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення судового рішення, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність позивачки.

Розглянувши справу в межах доводів заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , вказувала на те, що 14 вересня 2021 року приватний виконавець Валявський О.А. повідомив ОСОБА_2 про необхідність виконання рішення суду апеляційної інстанції шляхом добровільного перенесення капітального паркану, що є нерухомим майном, із точки А в точку Б. При цьому яким чином та в які саме точки на місцевості необхідно перенести паркан - виконавцем не повідомлено.

В свою чергу ОСОБА_2 , з метою добровільного виконання рішення суду від 09 липня 2020 року, звернулась до декількох землевпорядних та будівельних організацій з метою укладення договору на визначення місця перенесення капітального паркану та на виконання робіт з перенесення капітального паркану за адресою: АДРЕСА_2 , однак вказані організації відмовилися від укладення такого договору з підстав неясності та неможливості виконання рішення суду в частині перенесення капітального паркану та без втрати його цільового призначення та функціональності, посилаючись при цьому на те, що паркан можна тільки повністю демонтувати та побудувати виключно новий.

Також вказувала, що ТОВ «Беназір-сервіс» надало кошторис на виконання робіт по знесенню та встановленню нового паркану в сумі 265 652 грн. 93 коп. Однак, ОСОБА_2 не має фінансової можливості сплатити вказані роботи за строк, наданий приватним виконавцем для виконання рішення суду, так як зазначена сума є занадто великою. Посилаючись на те, що виконання вказаного рішення суду в частині знесення та будівництво нового паркану надмірним тягарем для сторони позивача, просила задовольнити заяву.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року у даній справі, вона є чіткою та зрозумілою, резолютивна частина постанови не допускає кілька варіантів тлумачення її виконання, а доводи для роз`яснення такої постанови, зазначені представником ОСОБА_2 у заяві щодо неможливості виконання судового рішення в частині перенесення паркану між земельними ділянками сторін, не можуть бути підставою для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Посилання в заяві про те, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи вказану справу, вийшов за межі позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом дана справа була розглянута та ухвалено судове рішення за правилами ч.1 ст. 13 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 10 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді: