Справа № 317/2635/20
Провадження № 2/317/99/2021
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.,

представника позивача, адвоката Тарасова Д.О.,

представника відповідача, адвоката Лотиша А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД-ТУР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «АККОРД-ТУР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживача.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.10.2020 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання

27.10.2020 поштою надійшло клопотання від відповідача ТОВ «АККОРД-ТУР» про заміну неналежного відповідача ТОВ «АККОРД-ТУР» на належного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та залучення у справі ТОВ «АККОРД-ТУР» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

17.11.2020 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, яка вмотивована тим, що між позивачем та відповідачами укладалися інші договори про надання туристичних послуг, умови яких, як вказує позивачка, не були виконані. Отже, позивачка просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти за всіма п`ятьма договорами на туристичне обслуговування, неустойку, а також витрати на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд прийняти її до розгляду, проти задоволення заяви ТОВ «АККОРД-ТУР» про заміну неналежного відповідача заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «АККОРД-ТУР» підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача в повному обсязі та заперечував проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки заява не відповідає вимогам ЦПК України.

У відповідача ОСОБА_1 відсутні заперечення проти прийняття заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, проти задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача заперечував в повному обсязі.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали заяви про збільшення позовних вимог та вислухавши учасників справи суд дійшов наступних висновків.

Щодо вирішення клопотання відповідача про заміну відповідача та залучення його в якості третьої особи суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність цивільного судочинства, зміст якого розкрито у ст. 13 ЦПК України.

Зокрема, частинами 1 та 3 вказаної статті встановлено, що: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із положеннями ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заміни відповідача ТОВ «АККОРД-ТУР» на належного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та залучення у справі ТОВ «АККОРД-ТУР» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Оскільки, залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотанням відповідача без згоди позивача процесуальним законом не передбачена, задоволення вказаного клопотання відповідача буде порушувати принцип диспозитивності цивільного процесу, у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, слід відмовити.

Щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Оскільки заяву про збільшення позовних вимог подано до закінчення підготовчого судового засідання, до заяви додано докази направлення копії цієї заяви іншим учасникам справи, копії були отриманні останніми, тому у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті відповідної заяви.

Крім того, суд зазначає, що у вказаній справі позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України № 1023-XII від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду разом з первісно заявленими позовними вимогами.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання, зокрема у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не

можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 4, 13, 49, 51, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «АККОРД-ТУР» про заміну неналежного відповідача та залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД-ТУР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживача.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД-ТУР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживача - відкласти на 17.02.2021 на 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву в частині збільшених вимог позовної заяви. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021.

Суддя М.О. Ткаченко