Справа № 635/4476/20
Провадження по справі № 2/635/773/2021
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Натини А.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Сніжко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Натини Андрія Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду через свого представника адвоката Натину А.О. з позовною заявою до ОСОБА_3 , Третя особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, ОСОБА_1 , в якій просить:

-розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , укладений 17.08.1994 року, зареєстрований Волочиським відділом реєстрації актів громадянського стану;

-визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0517, площею 0, 0664 га.

Представник позивача звернувся з клопотанням, в якому просив:

-накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0517, площею 0, 0664 га;

-заборонити ОСОБА_3 та будь яким іншим особам, в тому числі приватному виконавцю Бабенко Дмитро Анатолійович вчиняти дії щодо реалізації майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0517, площею 0,0664 га.

В обґрунтування заяви зазначив, що приватний виконавець Бабенко Д.А. має намір реалізувати майно, що належить ОСОБА_3 , відповідачу у справі. Натомість, предметом даного позову є визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також права власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0517, площею 0, 0664 га., тобто майно, набуте під час шлюбу сторін. На думку заявника, реалізація майна унеможливить виконання рішення в разі його задоволення.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особи Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Сніжко П.В. в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору є визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також права власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0517, площею 0, 0664 га.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта довідка №229758248 від 27.10.2020 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:00:002:0517 площею 0,0664 зареєстрована 21.01.2015 за ОСОБА_3 . Також, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 30.03.2005 за ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу від 17.08.1994 серія НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 17.08.1994.

Відповідно до вимоги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., відносно ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження, а відповідно до відомостей АСВП стягувачем є ОСОБА_1 .

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду по справі №554/1893/17 від 10.04.2019, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Про відновлення реєстраційних дій (крім відновлення реєстраційних дій на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій після прийняття рішення про відновлення реєстраційних дій загальний строк розгляду відповідних заяв продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, оскільки в разі звернення стягнення на спірне майно в рахунок зобов`язань ОСОБА_3 , в разі задоволення позову та визнання спірного майна особистою власністю ОСОБА_2 остання буде позбавлена можливості виконати рішення суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що представником позивача доведено неможливість запобігти ризикам відчуження спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:00:002:0517, а тому, суд задовольняє клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Натини Андрія Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0517, площею 0, 0664 га.

Заборонити ОСОБА_3 та будь яким іншим особам, в тому числі приватному виконавцю Бабенко Дмитро Анатолійович вчиняти дії щодо реалізації майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0517, площею 0,0664 га.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: ОСОБА_3 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Стягувач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко