У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 Справа №607/19698/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участі секретаря судового засідання Комінярської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вийванка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управління корпоративними правами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управління корпоративними правами.

15 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про відвід судді Вийванка О. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управління корпоративними правами, мотивуючи тим, що суддя є упередженим по відношенню до відповідача, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що може призвести до винесення завідома протиправного рішення, зокрема, вказує на необ`єктивну та упереджену поведінку судді, яка проявилася у безпідставному надані переваги позивачу при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідач вважає, що подальший розгляд справи суддею Вийванком О.М. є недопустимим, адже допущений ним спосіб розгляду заяви про забезпечення позову та його власна процесуальна поведінка при розгляді заяви про забезпечення позову у своїй сукупності дають підстави для відводу цього судді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року заяву про відвід судді Вийванка О.М. визнано необґрунтованою та передано в канцелярію суду для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року вирішення питання про відвід передано судді Дзюбичу В.Л.

У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - частиною другою статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Проаналізувавши підстави заявленого відводу головуючому в справі судді Вийванку О.М. суд зазначає, що такий обґрунтований незгодою ОСОБА_4 із прийнятим суддею рішенням за результами розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що незгода сторони із процесуальним рішенням судді, не може бути підставою до відводу, що прямо передбачено ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Тому, викладені в заяві про відвід доводи ОСОБА_4 є її особистими припущеннями та сприймаються критично, оскільки жодних переваг якомусь учаснику справи, зі сторони головуючого судді не здійснювалося.

Аналізуючи заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вийванка О.М., суд приходить до переконання, що вказана заява до задоволення не підлягає, оскільки наведені відповідачем обставини, а саме те, що суддя Вийванко О.М. є упередженим по відношенню до відповідача, оскільки частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, не є підставою для відводу судді у відповідності до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вийванка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управління корпоративними правами- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич