overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4070/21
Провадження № 2/209/1444/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

22 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Просить суд зняти з реєстрації місця проживання з квартири АДРЕСА_1 відповідача по справі, стягнути з нього судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, наданою з відділу формування та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3 , ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 24 грудня 2021 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 09 грудня 2021 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 539/3236/21
Провадження № 2/539/1050/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Яценко Л.І.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Лубнигаз» про повернення переплати,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товарситва про повернення переплати,в якій просив негайно припинити дії, які порушують його права, як побутового споживача, а саме провести переахунок згідно реальних показників лічильника та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 7161 грн. 24 коп.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2021 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання позивач не з`явилася, згідно наданої копії свідоцтва про смерть, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 22 вересня 2021 року Лубенським відділом державної реєстрації актів цивліьного стану у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , актовий запис № 1088.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Лубнигаз» про повернення переплати закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в поряду спадкування,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності в поряду спадкування.

22.11.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в поряду спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 417/677/21
Провадження № 22-ц/810/758/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2021 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Кузьменко А.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 21 липня 2021 року, ухвалене судом у складі судді Шкирі В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 21 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 25 листопада 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
465/5550/19
2/465/882/21
У Х В А Л А

судового засідання

26.01.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задоволити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, та викликати в судове засідання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з метою дачі ним особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

судове засідання у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18 березня 2021 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Яку представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в судове засідання на 18 березня 2021 року на 11 год. 00 хв. визнати обов`язковою для дачі пояснень по суті спору.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
У Х В А Л А

судового засідання

21.01.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Банк в особі представника Ляр Д.Ю., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15 858 грн. 42 коп. боргу за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 12.07.2012 та 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. у заяві від 19.10.2020 просив про розгляд справи за відсутності представника Банку (а.с. 8).

Відповідачка, яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, рекомендоване поштове відправлення з повісткою про виклик останньої, повернулись суду із відміткою «одержувач за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

За положеннями ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, відповідачку ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 30 хв. 12.02.2021, ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 178/1807/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представниці ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що суддею Цаберябим Б.М. розглядалася скарга боржника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. Ухвалу судді від 06 серпня 2020 року у справі №178/1807/18 скасовано апеляційною інстанцією, тому суддя Цаберябий Б.М. не може повторно приймати участь у розгляді даної справи.

У відповідності до ч.5 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

За приписами ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві, те що суддя Цаберябий Б.М. по суті скаргу боржника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області не розглядав, а залишив її без розгляду у зв`язку з повторної неявкою скаржника та його представниці у судове засідання, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2-о/933/56/21
Справа № 933/861/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Олександрівська селищна рада, та Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Донецької регіональної філії Олександрівського районного виробничого відділу, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Олександрівська селищна рада, та Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Донецької регіональної філії Олександрівського районного виробничого відділу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу, а якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Олександрівська селищна рада, та Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Донецької регіональної філії Олександрівського районного виробничого відділу.

Призначити по справі судове засідання на 24 грудня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику, та заінтересованим особам, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 951/441/21
Справа № 2-о/951/27/2021
УХВАЛА

23 листопада 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Братків І. І., за участісекретаря судового засідання Карнас М. З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із вказаною заявою, з підстав, викладених у такій.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що учасники справи не з`явилися, і від них, з тих чи інших причин, не надходили жодні заяви/клопотання, відтак, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.43, 223, 240, 247 ЦПК України, -

постановив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 14:30 год. 08.12.2021.

Роз`яснити заявнику норми ч.5 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Братків
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/124/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у цивільній справі № 686/16979/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

23.11.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року призначити до розгляду на 30 листопада 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай