Справа № 304/1316/21 Провадження № 2-о/304/39/2021
У Х В А Л А

15 листопада 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

присяжних Барника М.І., Петрик О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 , представника Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради Гоєр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Стегури Наталії Романівни, заінтересовані особи орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородської району і Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. У такій свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є рідним братом заявника ОСОБА_2 , батьки таких померли. 03 листопада 2005 року ОСОБА_1 потрапив у лікарню із скаргами на галюцинації, роздвоєння особистості, поганий сон, внаслідок чого йому було поставлено діагноз «поточний маніакальний епізод». Після цього він неодноразово лікувався в обласній психіатричній лікарні, перебуває на обліку в управлінні праці на соціального захситу населення Мукачівського міськвиконкому Закарпатської області, з 31 березня 2014 року йому встановлено статус особи з інвалідністю третьої групи. Однак, протягом останніх років його стан здоров`я суттєво погіршився, він не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків свої поведінки, потребує постійного нагляду та турботи. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним, строк дії вказаного рішення суду було визначено два роки, відтак на даний час він закінчився. Разом з цим, стан здоров`я брата заявника кращим не став, він весь час перебуває у Комунальній установі «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради. За таких обставин, просить заяву задовольнити.

Крім цього, адвокат Стегура Н.Р. одночасно подала до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник адвокат Стегура Н.Р. не з`явилися, однак остання подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без їх участі, попередньо заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_1 як особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечив.

У судовому засіданні представник Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради Гоєр О.В. клопотання про призначення експертизи підтримала.

Представник органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородської району у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі.

У судове засідання представник органу опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, порядок призначення судових експертиз, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 105 цього Кодексу призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), визнано недієздатним, оскільки він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Цим же рішенням суду призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 та встановлено строк дії даного рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили. На даний час визначений судом строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 цього Кодексу про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28 березня 1972 року судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним. В ухвалі про призначення експертизи на вирішення експертів мають бути поставлені такі питання: 1) чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу; 2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Враховуючи вищевикладене та те, що вирішення питання про можливість ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Отже, керуючись ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», ст. 103-105, 252, 253, 258-261, 298 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

призначити у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Стегури Наталії Романівни, заінтересовані особи орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородської району і Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживає в Комунальній установі «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради за адресою: с. Тур`ї Ремети, вул. Мала, № 16 Ужгородського району Закарпатської області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2021 року.

Головуючий: Присяжні: Ганько І. І. Барник М.І. Петрик О.Й.