Провадження № 4-с/760/240/20
УХВАЛА

про перерву в судовому засіданні

26 січня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника скаржника - Уманець Т.Г. (діє на підставі довіреності);

представника боржника - Гайдамаченко В.Г. (діє на підставі ордеру),

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проц Віктора Степановича (далі - держвиконавець Проц В.С.), заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ),

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга

ОСОБА_1 , датована 11.12.2020, за підписом представника - адвоката Уманець С.Г. (діє на підставі ордеру) на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, в якій в порядку ст.ст. 447, 448, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ставиться питання про:

- визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проц В.С. за період з 15.01.2020 по 11.12.2020 у виконавчому провадженні № 34918958 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»);

- зобов`язання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проц В.С. або іншої посадової особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом м. Києва із врахуванням норм ЗУ «Про виконавче провадження», які б були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 із врахуванням норм ЗУ «Про виконавче провадження»;

- стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2020 з урахуванням вимог ст. 450 ЦПК України вказану скаргу було прийнято до розгляду та, зокрема, задоволено клопотання про витребування доказів судом, у зв`язку з чим Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зобов`язано надати до дати судового засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874, виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.12.2020 скаргу ОСОБА_1 призначено на 11.01.2021. При цьому Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно зобов`язано надати до дати судового засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874, виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2021 розгляд скарги ОСОБА_1 відкладено на 26.01.2021. При цьому судом втретє витребувано матеріали виконавчого провадження № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа

№ 2-1874, виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва, та попереджено про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі невиконання вимог суду щодо подання витребуваних доказів та неповідомлення про неможливість подання таких доказів.

Станом на 26.01.2021 ухвали суду від 18.12.2020, 30.12.2020 та 11.01.2021 в частині надання Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребуваних судом доказів не виконано. Про причини неподання таких доказів суд не повідомлено.

У судове засідання 26.01.2021 держвиконавець Проц В.С. не з`явився. Про судове засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Присутнім у судовому засіданні 26.01.2021 представникам скаржника та боржника оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

До початку розгляду скарги по суті від представників надійшли клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання витребуваних судом доказів у справі для забезпечення повноти та об`єктивності розгляду поданої скарги.

Щодо витребування судом копії виконавчого провадження

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, клопотання представників скаржника та боржника підлягають задоволенню.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Оскільки наявність витребуваних ухвалами суду від 18.12.2020, 30.12.2020 та 11.01.2021 доказів (копії виконавчого провадження № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874, виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва)має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, то суд вважає за необхідне зробити перерву в судовому засіданні для надання додаткового часу для виконання вказаних ухвал суду.

При цьому, для забезпечення належного виконання ухвали суду в частині витребування вказаних доказів суд вважає за необхідне направити таку ухвалу до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суд нагадує, що згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо заяви про компенсацію судових витрат стягувача на правничу допомогу

Окрім того, суд звертає увагу, що 26.01.2021 до початку судового засідання до суду надійшла заява представника скаржника про компенсацію судових витрат на правничу допомогу, в якій ставиться питання про стягнення з суб`єкта оскарження за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції на користь скаржника 8 750,00 грн.

Суд звертає увагу на приписи ст. 137 ЦПК України, за змістом ч. 4 якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розумність строків

З огляду на наведені обставини, з урахуванням ситуації, що склалась з наданням суду витребуваних доказів, та необхідністю часу для вивчення заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, у судовому засіданні 26.01.2021 оголошено перерву в межах розумного строку, який, на думку суду, є необхідним та достатнім для вчинення визначених судом процесуальних дій та належної підготовки до розгляду справи у судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 121 цього Кодексу, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд наголошує, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні в межах розумного строку - до 09.02.2020. При цьому присутні у судовому засіданні представники щодо такого перенесення розгляду справи на визначену дату не заперечували.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-84, 137, 148, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А ЛИ В:

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , до 09.02.2021 року 10 години 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 9-А.

В судове засідання викликати учасників процесу (стягувача, боржника, державного виконавця, дія чи бездіяльність якого оскаржується).

Вчетверте зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції до дати судового засідання надати Солом`янському районному суду міста Києва належним чином завірену копію виконавчого провадження № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874, виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03113 м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду але не пізніше дати судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Також копію даної ухвали направити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до відома та забезпечення контролю за виконанням даної ухвали в частині витребування у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://court.gov.ua/sud2609/.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Суддя Л. Л. Зуєвич