overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1434/21
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 133, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Степанова
25.01.21 Справа № 469/722/20
2-сз/469/1/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського районного суду від 21 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування заборони вчиняти певні дії

22 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні з позовом.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у суді першої інстанції.

Таким чином, оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.cт.133, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією №0.0..1 від 04 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1859/21 у справі № 751/8679/21

22 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши в прядку прийняття позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівтотргбуд» (14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 109 км) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернігівторгбуд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 і просять усунути перешкоди в користуванні ПАТ «Чернігівторгбуд» належним йому на праві власності майном кімнатою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівтотргбуд» (14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 109 км) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), викликавши сторони по справі на 10 грудня 2021 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачу.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/157/21
УХВАЛА

про розгляд справи у режимі відеоконференції

25.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк", треті особи Публічне акціонерне товариство «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУП», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФідоБанк" Біла Ірина Володимирівна, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір з фізичною особою №014/5142/2/23637 від 26.09.2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК", з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони; визнати недійсним договір іпотеки №014/5142/2/23637 від 26.09.2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК", з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., зареєстровано в реєстрі за №5351.

22.01.2021 року представник ПАТ «Фідобанк» надав клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне розглядати справу у режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду міста Києва /01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б/ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи № 520/16857/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк", треті особи Публічне акціонерне товариство «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУП», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФідоБанк" Біла Ірина Володимирівна, про визнання договорів недійсними, - 29.01.2021 року о 15.30 годині за участю представника Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК".

У разі неможливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1722/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кириченко Юлії Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза приміщенням суду. В обґрунтування клопотання предстакник позивач зазначає, що територіально знаходиться у м. Чернігові, що ускладнює участь представника позивача у судовому засіданні, у зв`язку з великою відстанню між містами Київ та Чернігів.

Дослідивши клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 28.09.2021 клопотання представника позивача адвоката Кириченко Юлії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, призначене судове засідання на 24.11.2021 о 12 год. 00 хв. постановлено провести в режимі відео конференції, доручено Чернігівському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції.

Суд вважає, що викладені у заяві підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду, якому доручено забезпечити проведення відео конференції ухвалою суду від 28.09.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження 2/127/2000/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

позивача ( відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні доньки,-

у х в а л и в

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_4 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 забезпечувати явку малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , кожної середи та п`ятниці, щотижня з 17:30 до 19:00 в кабінеті сімейного психолога «Психологічного центру «FIDES» Шпортун О.М. за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4М-1 для надання професійної психологічної допомоги для налагодження психоемоційного контакту Заворотного Петра Андрійовича та ОСОБА_7 та зобов`язання ОСОБА_4 компенсувати ОСОБА_1 витрати на оплату послуг таксі, але не менше 100грн, пов`язані з забезпеченням явки ОСОБА_7 до «Психологічного центру «FIDES».

Ухвала набирає законної сили негайно, але бути оскаржена в Вінницькому апеляційному суді чяерез Вінницький міський суд Вінницької області протягом 15 днів з моменту винесення.

Головубючий суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 4163,76 грн., яка склалася на 01.10.2021 року, а також судові витрати у розмірі 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 01.11.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа № 645/6990/20
Провадження № 2-с/645/2/21
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового від 1 грудня 2020 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію. , -

в с т а н о в и в:

1 грудня 2020 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»заборгованість за електричну енергію за період з 01.07.2019 року по 17.11.2020 року в розмірі 3582 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 70 копійки., а також суму судового збору у розмірі 210 грн. (двісті десять гривень) 20 коп. (двадцять копійок).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача повністю не обґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 107 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового від 1 грудня 2020 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 26.01.2021 року на 08 годин 40 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2110/8548/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за цивільною справою №2110/8548/12 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за цивільною справою №2110/8548/12 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за цивільною справою №2110/8548/12 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 19 березня 2021 року о 09-45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/461/391/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.01.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі в особі Заставної Ольги Василівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11. Ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 80896,85 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно матеріалів позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі в особі Заставної Ольги Василівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11. Ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.