Справа № 569/7677/18
УХВАЛА

25 січня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 153 від 24 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року головуючим суддею для розгляду справи №569/7677/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М. про визнання заповіту недійсним визначено суддю Першко О.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Першко О.О., вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 03 грудня 2020 року.

20 січня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Першко О.О. В обґрунтування заяви вказує, що у підготовчому засіданні нею були заявлені клопотання про допит свідків та проведення судово-технічної експертизи оригіналу медичної карти. Проте в задоволенні останнього суддею Першко О.О. було відмовлено шляхом постановлення ухвали судового засідання без виходу до нарадчої кімнати з посиланням на відсутність норми закону щодо експертизи доказу. Зазначає, що при допиті ОСОБА_3 , яка була свідком при посвідченні заповіту від імені ОСОБА_4 , суддя, помітивши її неправдиві показання, спонукала від них відмовитись, а також зняла питання її представника впізнати заповідачку по фотокартці, чого свідок явно була не готова зробити. Вказує, що суддя не перешкоджала відповідачу ОСОБА_2 повідомити всі обставини по справі, які вона вважала за необхідне, проте знімала незручні питання до неї щодо уточнення цих обставин, мотивуючи тим, що вони не стосуються предмету спору. Окрім того, суддею було відмовлено в застосуванні приводу свідків, які не з`являються в судові засідання. Відповідно з вини суду, вона не зможе використати право на такий доказ, як показання свідка. Викладене вище в цілому виникає сумнів в неупередженості судді та є підставою відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для її відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви позивача її доводи в неупередженості судді Першко О.О. фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною позивача підставами для відводу судді в заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, тому справу слід передати іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати відвід позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна, про визнання заповіту недійсним необгрунтованим.

Передати цивільну справу № 569/7677/18 іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід у справі судді Першко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко