overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1623/19
Провадження № 2/653/439/21
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2021 року суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшов вищезазначений позов, який було розподіллено для розгляду судді Крапівіній О.П., ухвалою якої провадження по даній справі було відкрито та вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Оскільки суддю Крапівіну О.П. звільнено у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №653/1623/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Делалову О.М.

Ухвалою судді Делалової О.М. від 25.11.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вказана ухвала була надіслана позивачу 02.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Так, станом на 19.01.2021 року позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 25.11.2020 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.8.ч.1ст. 257 ЦПК України та ч.13 ст.187 ЦПК України.

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 509/1012/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 січня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року у цивільній справі №509/1012/19 задоволено позов заступника прокурора Одеської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер :03:001:0807, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

21 січня 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області скасовано заочне рішення по вказаній справі та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, матеріали справи були розподілені до розгляду судді Козирському Є.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187,258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Підготовче судове засідання призначити на 26.02.2021 року на 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 519/948/21
2/519/661/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.11.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Рикіної Ю.І. до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою, судом було встановлено, що позовна заява було подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.09.2021 вказаний позов був залишений без руху, наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача 11.11.2021 отримав вищевказану ухвалу.

А також, вищевказана ухвала 04.10.2021 була відправлена позивачу на офіційну електрону адресу, яка вказана в позові.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Рикіної Ю.І. до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат необхідно повернути позивачу.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позов представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Рикіної Ю.І. до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 703/3440/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі служби у спрвах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Виконавчий комітет Смілянської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у спрвах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд позбавити її батьківських прав відносно малолітного сина.

23 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачами подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом Виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки та піклування в особі служби у спрвах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 січня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачці, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 297/35/21
УХВАЛА

про самовідвід

13 січня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Михайліченко І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради, про визнання права власності, а саме просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 53128155 від 15.07.2020р., державного реєстратора речових прав ОСОБА_4 Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 , на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 274,7кв.м, житловою площею 168, 1 кв.м., який складається з житлового будинку літ. А та господарської будівлі літ. Б; визнати право власності ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , код НОМЕР_1 , на індивідуальний житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , загальною площею 132,6 кв.м, житловою площею 82,6 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:021:0018; витребувати у власність ОСОБА_2 , від ОСОБА_3 , індивідуальний житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , загальною площею 132,6кв.м, житловою площею 82,6 кв.м..

Визначення судді за позовом ОСОБА_2 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Гецко Ю. Ю..

Так, батько сторін ОСОБА_5 , колишній суддя Берегівського районного суду був колегою головуючого.

Дана обставина заслуговує на увагу, та можуть викликати сумнів в учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч.1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гецко Ю. Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради про визнання права власності, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 289/2270/21
Номер провадження 4-с/289/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана скарга на дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно з вимогами вказаної скарги ОСОБА_1 просить, зокрема, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жирнової Наталії Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника, а також визнати незаконною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2021 серії ВП №67380029 та про арешт коштів боржника.

Під час розгляду матеріалів скарги, доданих до нього документів, виявлено обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених законом для звернення зі скаргою в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Судом враховується, що згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається із скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та доданих до неї матеріалів, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, до скарги не долучено докази, які підтверджують надіслання (надання) її копії іншим учасникам справи (провадження) виконавцю та стягувачу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що заявником до скарги на дії державного виконавця не додано докази надіслання (надання) її копії іншим учасникам справи (провадження), суддя вважає за необхідне повернути таку скаргу без розгляду особі, яка з нею звернулась.

Керуючись ст.183,260,261,353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 686/1654/21
Провадження № 2/686/2485/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 23 березня 2021 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 17 березня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7603/20
Провадження № 2/202/857/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

25 січня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2021 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
провадження № 2/752/3064/21
УХВАЛА

20.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту теоретичної фізики ім. Боголюбова М.М. Національної академії наук України про порушення авторських прав -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 27.08.2020 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 13.10.2020 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту теоретичної фізики ім. Боголюбова М.М. Національної академії наук України про порушення авторських прав

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 20.01.2021 року на 14.15 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

вирішив:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків вул. Мефодіївська б.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - відмовити.

Апеляційнаскарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 178/1279/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіхагро», Державного реєстратора департаменту комунальної власності земельних земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, центру надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради, про визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа та представником відповідача ТОВ «Агротрейд-2010», адвокатом Омельченко Г.Г. заявлено вимогу про витребування у позивачів: копії ІПН № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; копії договору про надання правничої допомоги № 76 від 02 серпня 2021 року; копії додаткової угоди № 11/1 від 23 жовтня 2015 року; копії договору про надання правничої допомоги № 79 від 02 серпня 2021 року; копії договору про надання правничої допомоги № 80 від 02 серпня 2021 року; копію квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного суд вважає витребувати вказану інформацію, оскільки витребування вказаного документу сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати Криничанському районному суду для огляду в судовому засіданні: копії ІПН № ОСОБА_1 ; копії договору про надання правничої допомоги № 76 від 02 серпня 2021 року; копії додаткової угоди № 11/1 від 23 жовтня 2015 року; копії договору про надання правничої допомоги № 79 від 02 серпня 2021 року; копії договору про надання правничої допомоги № 80 від 02 серпня 2021 року; копію квитанції про сплату судового збору.

Суддя: Б. М. Цаберябий