overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/5293/19
Провадження №2/944/359/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.07.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря -Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Новояворівська міська рада Львівської області про усунення перешкоди користування дорогою загального користування та приведення дороги загального користування у попередній стан шляхом демонтажу огорожі, яка розташована на дорозі загального користування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Новояворівська міська рада Львівської області про усунення перешкоди користування дорогою загального користування та приведення дороги загального користування у попередній стан шляхом демонтажу огорожі, яка розташована на дорозі загального користування.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Почкіна О.М. скерувала на адресу суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебування у відпустці.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Почкіної О.М. - задовольнити.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкоди користування дорогою загального користування та приведення дороги загального користування у попередній стан шляхом демонтажу огорожі, яка розташована на дорозі загального користування на 12год 00хв 07 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 158/2727/20
Провадження № 2/0158/45/21
УХВАЛА

про проведення в режимі відеоконференції

26 січня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», про відшкодування шкоди.

18.12.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, особистої участі представника позивача у судовому засіданні на виконання вимог ст. 212 ЦПК України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби» клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Підготовче засідання, яке призначене на 15 год 00 хв 10 лютого 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Кривоноса, 25, зал ВКЗ).

Доручити керівництву Солом`янського районного суду м. Києва проведення відеоконференції за участі представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на 15 год 00 хв 10 лютого 2021 року відповідно до вимог ЦПК України зокрема, з обов`язковим виконанням вимог ст. 12, 43, 49 ЦПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Провадження №2/447/727/21
Справа №447/3249/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.11.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ « Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити у відсутності їх представника .

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/3249/21 на 23.12.2021 об 14 год.00 хв.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 22-ц/801/444/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

26 січня 2021 рокуСправа № 127/16612/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

На виконання вимог ухвали суду скаржник усунув недоліки апеляційної скарги сплативши судовий збір у розмірі 1 261,20 грн.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук
Справа № 212/9961/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»_____________202_ року
Суддя: М.Д.Власенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/587/21 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д. О.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 276/587/21 за позовом ОСОБА_1 до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бобра Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 липня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа №266/2902/18
Провадження№ 2/266/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судових засідань Топузової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіна О.В. про визнання заповіту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 07 листопада 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненком С.В., зареєстрований в реєстрі за № 5530.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинене.

25 січня 2021 року Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» надав висновок судово-психіатричної експертизи №132 з результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі №266/4722/18 проведено, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіна О.В. про визнання заповіту недійсним відновити, призначивши судове засідання на 18 лютого 2021 року, об 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1013/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представник позивача: Зайцева В.Ю.

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Фермерського господарства «МАОЛ» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про визнання недійсним договору суборенди та припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фермерського господарства «МАОЛ» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про визнання недійсним договору суборенди та припинення речового права, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 185/9279/21
Провадження № 2/185/3924/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 про визнання наказу про відсторонення ОСОБА_1 від роботи незаконним, його скасування та поновлення позивача на роботі

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 про визнання наказу про відсторонення ОСОБА_1 від роботи незаконним, його скасування та поновлення позивача на роботі.

Ухвалою Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року позов було залишено без руху.

24 листопада 2021 року від позивача до суду надійшла заява про повернення заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 про визнання наказу про відсторонення ОСОБА_1 від роботи незаконним, його скасування та поновлення позивача на роботі повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 138/138/21
Провадження №:2-н/138/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за її місцем проживання.

Разом з тим, в заяві не зазначено про докази, які підтверджують такі обставини та таких доказів суду не надано.

Відтак, оскільки заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, це є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, ст.165, ст.258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

15.01.2021 Справа №607/453/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 683/2842/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 165-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Суддя_________
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20____ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________