overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6391/20
№ 2/183/1526/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 15 квітня 2021 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/517/21 Справа № 182/6900/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

22 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

вислухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС», на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року скасовано та направлено матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС», на бездіяльність державного виконавця призначити до розгляду в судовому засіданні 29 листопада 2021 року без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/1529/20
Провадження №2/548/139/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відкласти на 18.02.2021 року о 09:15 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

25.01.2021 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документами;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 р. Справа № 185/8940/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1172/2012
Провадження № 6/553/157/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2021м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест», за участі зацікавлених осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест», за участі зацікавлених осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

З огляду на вказані вище норми закону, вказане подання відповідає вимогам ст. 442, 433 ЦПК України.

Керуючись ст.442,433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест», за участі зацікавлених осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, призначивши судове засідання на 09 год. 50 хв. 17 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2-во/686/166/21
02 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
02 вересня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було частково задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 700 грн. щомісяця та до досягнення дитиною повноліття та на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 700 грн. щомісяця та до досягнення дитиною повноліття та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840, 80 грн. В решті в позові відмовлено.
Як вбачається з резолютивної частини вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, в резолютивній частині помилково не зазначено дату, з якої підлягають стягненню аліменти з відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Вказати в резолютивній частині рішення, дату з якої підлягають стягненню з ОСОБА_2 аліменти: - «починаючи з 12.11.2020 року»
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 226/3293/21
Справа № 226/3293/21
Провадження № 2-н/226/903/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20____ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 296/6601/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 35 Суддя-доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
24 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович про визнання договору довічного утримання недійсним
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2020 року
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 24 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 755/1217/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Заслонова, будинок № 16), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Заслонова, будинок № 16), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 25 січня 2021 року на 10 год. 05 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Провадження № 2/331/74/2021
Справа № 331/4522/19
УХВАЛА

22 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лишенка Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 , третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2020 року провадження у цій справі було зупинено до остаточного вирішення справи № 331/8204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами інших учасників процесу та апеляційною скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі, але рішення по якій безпосередньо стосується його прав, обов`язків та майнових інтересів ОСОБА_2

18 січня 2021 року від представника позивача адвоката Шокарєвої А.В. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у цій справі і надано копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 9 грудня 2020 року, яка містить остаточне рішення по апеляційній скарзі особи, яка не була залучена до участі у справі, але рішення по якій безпосередньо стосується його прав, обов`язків та майнових інтересів ОСОБА_2 .

Оскільки підстав, які були приводом для зупинення провадження у цій справі, наразі не існує, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лишенка Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 , третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновити.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 лютого 2021 року - 13.30 годин.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу для відома.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

22.01.2021
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6362/21
22 листопада 2021 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2021 р.
Суддя Бочаров А.І.