КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3894/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/6664/18

22 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши матеріали контрольного провадження та виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глушкова Валентина Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Климчука Олександра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача - задоволено.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 29 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Глушков Валентин Олександрович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року, посилаючись на те, що апелянт не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, про її існування він дізнався при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про квартиру, а зі змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вдалося ознайомитися під час ознайомлення з матеріалами справи.

При вирішенні Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глушкова Валентина Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року встановлено, що матеріали контрольного провадження надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, 28.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Климчук Олександра Миколайовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Проте, у матеріалах контрольного провадження відсутнє судове рішення, постановлене за наслідками розгляду даного клопотання.

Також, у матеріалах контрольного провадження відсутні відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача, тоді як він посилається на такі обставини в апеляційній скарзі щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відсутність вищезазначених документів позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глушкова Валентина Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року.

Стаття 365 ЦПК України надає апеляційному суду право повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в нормах ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на зазначене Голосіївському районному суду міста Києва необхідно долучити до матеріалів контрольного провадження вказаної справи судове рішення за наслідками розгляду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та документ з відміткою про дату ознайомлення ОСОБА_1 чи його представника з матеріалами цивільної справи (за наявності).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути до Голосіївського районного суду міста Києва матеріали контрольного провадження для належного оформлення та встановити строк сім днів на усунення визначених недоліків, після чого останні підлягають поверненню до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Контрольне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача, повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів провадження протягом семи днів з моменту їх отримання, після чого цивільну справу повернути до Київського апеляційного суду.

Суддя: