overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6840/21
Номер провадження 2/676/2697/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

22 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції ( вул. Проскурівського підпілля, 105, м. Хмельницький, 29000 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 28.07.2016 року з відповідачем було укладено договір №ASJ-24957-16-DOM. Згідно умов договору відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування овердрафтом. Відповідач забов`язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 07.10.2021 року становить 10 260,13 грн., з них: заборгованість по кредиту (поточна) - 0,00 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) - 5350,70 грн., заборгованість за нарахованими відсотками (поточна) - 0,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена) - 4 229,56 грн., заборгованість по платежах згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - 679,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 11 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/50/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення даної позовної заяви, а також просить повернути судовий збір та оригінал документів.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану позовну заяву слід задовольнити, заяву повернути, а також сплачений судовий збір слід повернути платнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанціями АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 12.01.2021 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок та № 0.0..1 від 12.01.2021 судовий збір в розмірі 67 (шістдесят сім) гривень 20 копійок. Ухвала суду в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
справа №619/5180/20
провадження №2/619/296/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

26 січня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В., представника позивача- Кармазіна В.О., відповідача- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться у м.Києві,у зв`язку з віддаленістю знаходження та складного транспортного сполучення, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції під час трансляції з Дергачівського районного суду та Оболонським районним судом м.Києва з підстав неможливості безпосередньої участі представника позивача у судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 19.02.2021 на 09 год.00 хв.

Доручити проведення відеоконференції Оболонському районному суду м.Києва ( м.Київ, вул.Тимошенка,2-Є) за участю позивача - Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 30, тел. ).

Копію ухвали направити до Оболонського районного суду м.Києва, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 129/1713/21
Провадження по справі № 2/129/891/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача адвокатом Карнаухом Аркадієм Петровичем, до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 81, 89, 200, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителькою АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бондурі Гайсинського району Вінницької області матері ОСОБА_2 , право власності на яку вона набула, будучи членом колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителькою АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Бондурі Гайсинського району Вінницької області брата ОСОБА_3 , право власності на яку він набув, будучи членом колгоспного двору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/235/151/21
Справа № 235/6915/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

25 січня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Безкоровайної Є.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: ЦНАП м. Покровська Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), третя особа: ЦНАП м. Покровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 391,406 ЦК України, 22,28,29 КоБС України, ст. ст. 60,68 СК України, ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: ЦНАП м. Покровська Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

Третя особа: Центр надання адміністративних послуг м. Покровськ, м. Покровськ, Донецької області, вул.Європейська,53а

Суддя:
Справа № 296/4472/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

24 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2021 року , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 08 грудня 2021 року, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Головуючий

Судді
25.01.2021
Справа № 642/6826/20
2-н/642/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з газопостачання, посилаючись на те, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та за цією адресою отримує комунальні послуги, але своєчасно їх не сплачує.

Судом було зроблено запит до Реєстру територіальної громади м.Харкова, за відповіддю якого встановлено, що за вказаною адресою зареєстровано велику кількість осіб, проте ОСОБА_1 не зареєстрована. Відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 судом не отримано, оскільки відсутні її дата народження та місце народження. На запит суду щодо встановлення РНОКПП ОСОБА_1 отримано відповідь, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу за ч.9 ст.166 ЦПК України: відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/522/2671/21
У Х В А Л А
про залучення до участі в справі
20 січня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів не дійсними,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів не дійсними.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У підготовче засідання з`явились представник позивача та представник ОСОБА_4 , інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
В підготовчому засіданні представник позивача залишив на розсуд суду питання про залучення третьої особи.
Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 43, 49, 53, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_4 про залучення третьої особи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів не дійсними задовольнити.
Залучити ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів не дійсними.
Копію цієї ухвали разом з позовною заявою направити ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Роз`яснити, що у відповідності до ст. 178, ч. 3, 4 ст. 181 ЦПК України, третя особа має право подати пояснення до позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, пояснення до відзиву - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше дати призначення підготовчого засідання.
Роз`яснити третій особі, що одночасно із надісланням (наданням) пояснень до суду на позов чи відзив, третя особа повинна надіслати (надати) копії пояснень та доданих до них документів позивачу та відповідачу.
Ухвала не підлягає оскарженню ( щодо залучення) в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа №: 398/4188/21
провадження №: 2-н/398/1423/21
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 15 113,95 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, природний газ постачався на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки № 4428/58/16 від 20.10.2021 року, що надана на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, місце реєстрації боржника не відповідає адресі, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу як адреса, за якою постачаються відповідні послуги.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами з постачання газу, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа № 367/6061/21
Провадження №2-о/367/318/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Артеменко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 листопада 2021 року в цивільній справі № 367/6061/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2021 року Ірпінським міським суду Київської області прийнято ухвалу суду про прийняття справи до свого провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Однак, при виготовленні ухвали суду допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали дату підготовчого засідання вказано невірно «14.12.2022 року на 09-55год.», замість вірного - «14.12.2021 року на 09-50год.».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали суду від 17 листопада 2021 року про прийняття справи до свого провадження допущено описку, суд вважає необхідним виправити дану описку

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 351 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали суду від 17 листопада 2021 року про прийняття справи до свого провадження в цивільній справі № 367/6061/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину, а саме: вважати вірною дату призначеного попереднього- засідання «14.12.2021 року на 09-55год.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза