_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2612/21
УХВАЛА

про розгляд клопотання про зупинення провадження

16.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), Державного підприємства "СЕТАМ" (, адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, постанови та акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- Визнати недійсними електронні торги за лотом № 406122, проведені на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Визнати недійсним протокол від 04.03.2020 року № 468544 проведення електронних торгів за лотом № 406122, виданий Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Визнати недійсною постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП № 59873480;

- Визнати недійсним акт Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП №59873480;

- Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, за №655, видане 09.04.2020 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23.04.2021 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року застосовані заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на Ѕ частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); заборонено будь-яким особам вчинення реєстраційних дій щодо Ѕ частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

14.06.2021року від ДП "СЕТАМ" до суду надійшов відзив на позов.

19.07.2021 року представником позивача до суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач ОСОБА_4 просить:

- Визнати недійсними електронні торги за лотом №406122, проведені на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

- Визнати недійсним протокол від 04.03.2020 року №468544 проведення електронних торгів за лотом №406122, виданий Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

- Визнати недійсною постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП №59873480.

- Визнати недійсним акт Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.04.2020 року ВП №59873480.

- Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, за №665, видане 09.04.2020 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною на ім`я ОСОБА_2 .

- Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину трикімнтаної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51930700 від 09.04.2020 року.

22.07.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року витребувано докази за клопотанням сторони позивача.

23.09.2021 року третьою особою приватним нотаріусом ОМНО Дімітровою Т.А. суду надані копії документів, витребуваних ухвалою від 22.07.2021 року. Окрім того, приватний нотаріус просить розглядати справу за її відсутності.

16.09.2021 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_6

19.10.2021 року на виконання ухвали суду від 22.07.2021 року приватним виконавцем Долинським М.М. до суду надані матеріали виконавчого провадження.

19.10.2021 року приватним виконавцем Долинським М.М. до суду надано відзив на позов ОСОБА_4

19.10.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/5764/17. В клопотанні адвокат посилається на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2021 року по справі №520/5764/17 відкрито апеляційне провадждення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року. Також була зупинена дія заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року, на підставі якого ОСОБА_4 вступив у виконавче провадження, та на підставі порушення процедури виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року оскаржує право власності ОСОБА_2 на майно. Адвокат Чукітова В.В. зазначає, що у разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відпадуть предмет і підстава позову ОСОБА_4

21.10.2021 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження по справі. При цьому представник позивача зазначає, що в клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 не наводить жодної обставини, яка могла би теоретично перешкодити розгляду справи по суті, не зазначає, які саме обставини суд не може встановити в цій справі. Також представник ОСОБА_1 вказує, що в разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 втратить статус стягувача у виконавчому провадженні, однак це не буде мати значення для вирішення даної справи, оскільки ОСОБА_4 в позові оскаржує неправомірні процедури, які були проведені на той момент, коли він мав статус стягувача у зведеному виконавчому провадженні, та якими були порушені його права та інтереси. Також представник позивача зазначає, що наслідком задоволення клопотання представника відповідача буде порушення розумних строків розгляду справи, оскільки судове засідання в Одеському апеляційному суді призначено на 17.05.2022 року.

01.11.2021 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив приватного виконавця Долинського М.М.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження підтримала та просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просить в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, вислухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що стороною відповідача ОСОБА_2 не доведена об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду по суті справи № 520/5764/17.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоводенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22.11.2021 року.

Суддя Васильків О.В.