Справа № 624/736/21
провадження № 2/624/320/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 18.07.2008 між сторонами був укладений кредитний договір № HAEWGA, за умовами якого банк зобов`язався надати кредитні кошти на строк з 18.07.2008 по 18.07.2028 у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 18991,44 дол. США на цілі: у розмірі 15618,64 дол. США на споживчі цілі, з них 15000 дол. США на споживчі цілі шляхом: видачі готівки через касу банку, а також у розмірі 450 дол. США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 90,06 дол. США для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна на перший рік дії кредиту, 78,58 дол. США для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також у розмірі 3372,80 дол. США на сплату страхового платежу у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2 договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань за основним кредитом між сторонами також укладено договір іпотеки № HAEWАК від 18.07.2008 предметом якого є 2-кімнатна квартира по АДРЕСА_1 . Кредит було отримано позивачем як фізичною особою на споживчі цілі на придбання єдиного нерухомого майна, отже кредит підпадає під визначення споживчого кредиту. У зв`язку зі змінами в Законі України «Про споживче кредитування» позивач 23.06.2021 звернулась до банку з заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором. 05.08.2021 отримала відповідь про відмову у проведенні обов`язкової реструктуризації, без зазначення конкретних підстав для відмови. Позивач у зв`язку цим звернулась до Національного банку України з вимогою вжити дії щодо реагування на незаконну відмову у проведенні реструктуризації. У відповідь позивач отримала лист в якому їй було повідомлено, що кредитор наразі отримав всі необхідні документи від позичальника для проведення реструктуризації, зазначене питання перебуває на узгодженні у відповідних працівників банку, про результати якого позичальника буде повідомлено додатково. При цьому заявнику роз`яснено, що кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, тому у разі, якщо заявник вважає, що її права порушені, то вона може звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Строк розгляду банком заяви про реструктуризації від 23.06.2021 у 60 днів, з моменту отримання банком заяви закінчився 29.08.2021 і станом на день подання позову відповідь від відповідача так і не отримана. У зв`язку з зазначеним позивач просить зобов`язати відповідача провести реструктуризацію її зобов`язань за кредитним договором № HAEWGA від 18.07.2008 згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13.04.2021 та пункту 7 розділу ІV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування».

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухому майно проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, в якій повідомила, що спірні відносини врегульовані мирним шляхом, наслідки подання заяви їй відомі та зрозумілі. Також заявила про розгляд справи у її та представника відсутність.

Представник відповідача надіслала заяву в якій повідомила, що банком раніше направлено позивачу документи про реструктуризацію заборгованості, реструктуризацію проведено, заборгованість за кредитним договором позивачем погашено. Судове засідання по справі просила провести без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглядаючи заяву позивача, виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладених норм закону, оскільки позов залишається без розгляду, то вжиті ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року у виді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухому майно проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Т.В. Крапівка