01.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9303/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/9303/2021
Номер провадження: 2-н/205/569/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Житлово будівельного кооперативу № 189 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Житлово будівельного кооперативу № 189 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 29 жовтня 2021 року.

Суддя, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В даному випадку із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач фактично ставить питання про стягнення боргу не безпосередньо з боржника, а з його ймовірних спадкоємців. Таким чином, між сторонами фактично виник спір щодо стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора

Суд вказує, що згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм матеріального права, задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Таким чином, під час вирішення вказаної категорії справ суду необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

В даному випадку, з огляду на встановлені процесуальним законом характерні особливості та обмеження під час розгляду заяви про видачу судового наказу, суддя позбавлений можливості з`ясувати вказані обставини в межах розгляду справи в порядку наказного провадження. У зв`язку із чим, заявлений спір має бути вирішений виключно у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово будівельного кооперативу № 189 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.