overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6934/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3000/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 вересня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 25 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Шеремета Н.О.
Справа №:755/8744/21
Провадження №: 2/755/4626/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"16" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гаврилової О.В.

за участю секретаря: Передрій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суд м.Києва від 16 серпня 2021 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці строку для примирення, провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки визначений судом строк для примирення закінчився, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 254, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 283/28/21
провадження №2/283/265/2021
У Х В А Л А

26 січня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Міхненко С.С. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, вимогами якої просив визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні земельні ділянки: кадастровий номер :09:000:0212, площею 1,7485га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та кадастровий номер :11:000:0202, площею 0,4477га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Любовицької сільської ради Малинського району, в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 12 січня 2021 року даний позов залишений без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу було роз`яснено, що в разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому разом з усіма додатками. Копія ухвали суду була вручена представнику позивача 16 січня 2021 року.

Отже, в зазначений судом термін позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що позивачем не було у встановлений судом строк належним чином усунено недоліки позовної заяви.

Суддя також роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 447/2163/21 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/3977/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року в справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат не справляється.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, з Миколаївського районного суду Львівської області необхідно витребувати справу №443/2163/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу №443/2163/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Дата документу 19.11.2021
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду на 22.11.2021 року на 08 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.
Справа № 308/9769/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з вартості розподіленого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду перебувала заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з вартості розподіленого об`єму природного газу.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 16.11.2020 року винесено судовий наказ, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (код за ), що знаходиться в м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість з вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 1706/тисяча сімсот шість/грн. 28коп., а також суму сплаченого заявником судового збору в сумі 210/двісті десять/грн. 20коп.

Проте, при виготовленні судового наказу допущена помилка, зокрема, невірно зазначено ім`я боржника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали справи № 308/9769/20, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки в судовому наказі, враховуючи, що така суттєво впливає на права та обов`язки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2020 року по справі №308/9769/20, а саме зазначити вірні анкетні дані боржника « ОСОБА_1 » у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 06 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі (а.с. 33-41).

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, АТ Альфа-Банк подало апеляційну скаргу (а.с. 53-58).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так пунктом 15.10 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються відповідні матеріали, а саме копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Між тим, до апеляційного суду було надіслано цивільну справу, а не її виділені матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, як того вимагає законодавство.

Вказані недоліки не дають можливості апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу.

За таких обставин, відповідно до ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку в місячний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» про стягнення заборгованості повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції, в місячний термін.

Після вирішення цього питання матеріали справи підлягають поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
справа № 361/165/21
провадження № 2/361/1910/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягувати на її користь із ОСОБА_2 аліменти на їхню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2395 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

18 січня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву на доопрацювання.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/3154/21
Номер провадження: 22-ц/819/2224/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з положеннями до ч.5 ст.212 ЦПК України: суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду першої інстанції в зазначений час.

У разі явки зазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.212, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 08 грудня 2021 року о 10:15 год.

Визначити участь сторін по справ та (або) їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників справи та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 08 грудня 2021 року о 10:15 год в приміщенні Херсонського апеляційного суду, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання і всім учасникам справи для відома.

Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений для розгляду справи час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Справа № 536/2039/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

24 листопада 2021 на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , де останній просить повернути йому позовну заяву.

Суддя, розглянувши заяву позивача та матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивач подав до суду до відкриття провадження у справі письмову заяву про відкликання позову, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 658/4088/20
Провадження № 2-сз/658/1/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.01.2021 року відмовлено акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

25.01.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову за квитанцією №PROM2B6MPX від 02.11.2020 року судового збору в розмірі 2 102, 00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, в порядку п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Старообрядницька, 21) повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним за квитанцією №PROM2B6MPX від 02.11.2020 року судовий збір в розмірі 2 102, 00 (дві тисячі сто дві) грн. на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лященко