Справа № 408/2136/20-ц
Провадження № 2/408/758/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах Широківської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнення самовільно зайнятих земельних часток (паїв), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах Широківської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнення самовільно зайнятих земельних часток (паїв).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказав, що відповідно до акту прийому-передачі земельних часток (паїв) від 09.02.2021 року Широківські сільській військово-цивільній адміністрації Щастинського району Луганської області повернуто земельні частки (паї), що були предметом спору по даній цивільній справі.

Представник позивача керівник Щастинської окружної прокуратури Луганської області подав до суду заяву, в якій не заперечує проти закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з тих підстав, що відповідно до акту прийому-передачі земельних часток (паїв) від 09.02.2021 року Широківські сільській військово-цивільній адміністрації Щастинського району Луганської області повернуто земельні частки (паї), що були предметом спору по даній цивільній справі, а отже відсутній предмет спору.

Судовий збір повернути позивачу в порядку п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах Широківської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнення самовільно зайнятих земельних часток (паїв) закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В порядку п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачеві з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2102 гривні 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № 915 від 07.07.2020 року, перерахувавши на розрахунковий рахунок UA0000839, банк ДКСУ м.Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Булгакова