ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №587/1172/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/1680/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності :

представника заявника адвоката Авраменка Олександра Вікторовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Садко Р.І.» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Черних О.М. у м. Суми,

у справі за заявою Фермерського господарства «Садко Р.І.» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №587/1172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко Р.І.», в особі арбітражного керуючого Чупрун Євгена Вікторовича, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ФГ «Садко Р.І.», через свого представника адвоката Авраменка О.В., звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просило відновити втрачене судове провадження №587/1172/14-ц.

Свої вимоги мотивувало тим, що у провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Садко Р.І.» про визнання права власності на зернозбиральний комбайн CASE 2388, 2008 року випуску та устаткування до зернозбирального комбайну жатку зернову CASE серія CBJ3043445, візка для жатки CASE. Розгляд цієї справи завершено ухваленням судового рішення 19 червня 2015 року. Під час розгляду справи за №587/1428/18 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Садко Р.І.» стало відомо, що матеріали судової справи №587/1172/14-ц були знищені.

З огляду на те, що у вказаних судових справа є один і той же предмет спору, а ОСОБА_1 посилається на те, що певні обставини були встановлені в межах судової справи №587/1172/14-ц, заявник вважає, що ця судова справа має важливе значення для повного з`ясування обставин та встановлення істини по справі №587/1428/18.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2021 року відмовлено у відновлені втраченого провадження у цивільній справі №587/1172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Садко Р.І.», в особі арбітражного керуючого Чупрун Є.В., про визнання права власності на майно.

Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ФГ «Садко Р.І.» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що до заяви були надані заяви по суті, які подавалися ФГ «Садко Р.І.», судові рішення, прийняті в рамках судової справи наявні в Єдиному реєстрі судових рішень. Зазначає, що судом першої інстанції не вмотивовано, які саме документи не були подані, не встановлено існування цих документів та в чому полягає їх недостатність.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ФГ «Садко Р.І.» - адвоката Авраменка О.В., перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржену ухвалу та відмовляючи у задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що не було надано належних матеріалів по втраченому провадженню по справі.

Такі висновки суду узгоджується з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Крім того, у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Тобто, з вказаних норм слідує, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Звертаючись до суду із заявою, ФГ «Садко Р.І.» просило відновити повністю втрачене судове провадження№587/1172/14ц. При цьому були надані наступні матеріали: ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2010 року про закриття справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Садко Р.І.» про стягнення заборгованості в сумі 1221767 грн у зв`язку визнанням мирової угоди між ОСОБА_1 та ФГ «Садко Р.І.» (а.с. 3); апеляційну скаргу арбітражного керуючого на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2010 року по справі №2-2227/10 (а.с. 4); копію квитанції відділу поштового зв`язку від 28 лютого 2014 року (а.с. 5); супровідний лист Апеляційного суду Сумської області про направлення ОСОБА_2 копії ухвали (а.с. 6); копію ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року, якою апеляційну скаргу ліквідатора банкрута ФГ «Садко Р.І.» - арбітражного керуючого Чупруна Є.В. задоволено частково, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2010 року в даній справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а.с. 7-8); ксерокопія поштового конверта (а.с. 9); копія повістки повідомлення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2014 року (а.с. 10); копія ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2014 року про направлення позову ОСОБА_1 до ФГ «Садко Р.І.» про стягнення грошових коштів на розгляд до Сумського районного суду Сумської області (а.с. 11); копія супровідного листа Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2014 року (а.с. 12); копія ухвали Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Садко Р.І.» про стягнення грошових коштів (а.с. 13); копія заперечення на позов арбітражного керуючого Чупрун Є.В. датований 26 травня 2014 року (а.с. 14); копія заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 від 29 травня 2014 року (а.с. 15); копія заперечення проти позовної заяви арбітражного керуючого Чупрун Є.В. від 05 червня 2014 року (а.с. 16-17); копія клопотання арбітражного керуючого від 05 червня 2014 року (а.с. 18); копія листа-повідомлення Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2014 року (а.с. 19); копія листа-повідомлення Сумського районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року (а.с. 20); копія клопотання арбітражного керуючого Чупрун Є.В. від 17 червня 2015 року (а.с. 21); копія рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Садко Р.І.», в особі арбітражного керуючого Чупруна Є.В., про визнання права власності на майно (а.с. 22-23),

Як обґрунтовано вказував суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви представника ФГ «Садко Р.І.», цих матеріалів недостатньо для точного відновлення судового провадження №587/1172/14-ц. Так, жодних доказів які були предметом судового дослідження в рамках даної судового справи суду надано не було, клопотання про їх витребування не заявлялися.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявник, як на необхідність відновлення судового провадження, вказував, що обставини на які посилається ОСОБА_1 у своєму позові (справа №587/1428/18) були встановлені в межах судової справи №587/1172/14-ц.

Проте, з огляду положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, якою передбачено звільнення від доказування обставин, які були встановлені судовими суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної, заявником не вмотивовано доцільність відновлення всієї судової справи.

Слід зазначити також, що ФГ «Садко Р.І.» не позбавлений права повторно звернуться до суду із такою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Садко Р.І.» залишити без задоволення, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24 листопада 2021 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

Ю.О. Філонова