Справа № 283/2786/21
провадження №2/283/833/2021
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

23 листопада 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

04.11.2021 року представник позивача адвокат Дмитрієв А.І., який діє в інтересах позивача на підставі Ордеру серії КС №607236 від 03.11.2021 року, звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Предметом позовних вимог є наступне:

- зняття арешту з ј частки квартири АДРЕСА_1 , накладеного 23.03.2009 року реєстратором Житомирської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції від 19.03.2009р. в рамках виконавчого провадження №11920612, власником якої є ОСОБА_3 , 1982 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, реєстраційний тип обтяження 8570589, об`єктом якого є невизначене майно, все нерухоме майно, в тому числі і квартира АДРЕСА_1 .

Підставою позовних вимог є те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Малині Житомирської області померла донька позивача ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на все належне спадкодавцю за життя майно, в тому числі на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Маючи намір реалізувати свої спадкові права після смерті доньки, позивачеві стало відомо про те, що 23.03.2009 року реєстратором Житомирської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови ВДВС Малинського районного управління юстиції від 19.03.2009р. у виконавчому провадженні №11920612, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис за №8570589 щодо арешту всього невизначеного нерухомого майна, належного ОСОБА_4 . 01.11.2021 року приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Т.Г. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження на нерухоме майно, належне спадкодавцю.

Отже, ОСОБА_1 в позасудовому порядку реалізувати своє право на зняття арешту з нерухомого майна не в змозі, а тому звернулася до Малинського районного суду з даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, 23.11.2021 року представник позивача Дмитрієв А.І. подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, також просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у заяві.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов ОСОБА_1 разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_2 , який є співвласником квартири АДРЕСА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов ОСОБА_1 разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не подав.

Представник третьої особи Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житоирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань від третьої особи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідачів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Малині Житомирської області померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис про смерть №66 (а.с.8), яка є донькою позивача по справі, про що свідчить свідоцтво про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 (а.с.9). Після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_7 » (а.с.19,20).

За життя ОСОБА_10 на праві власності належала 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №2118 та посвідченого державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області (а.с.18). Право власності ОСОБА_6 на вказаний об`єкт нерухомого майна підтверджується також відповідним витягом індексний номер 14292451 від 19.04.2017 року (а.с.18 зворот).

Відповідно до довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради №157 від 06.07.2021 року, станом на 01.01.2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано по ј частині за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 22.10.1993 року. Ще ј частина квартири зареєстрована за ОСОБА_12 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2007 року (а.с.12). Право спільної часткової власності за вищезазначеними особами на квартиру АДРЕСА_1 , підтверджується також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 275802037 (а.с.16-17).

В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Відділу ДВС Малинського районного управління юстиції Шелеста Ю.М. про відкриття виконавчого провадження у ВП №11920612 від 19.03.2009 року, з якої вбачається, що на підставі судового наказу №2н-114, виданого 12.11.2009 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості, відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_3 (а.с.14).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 275802493 від 21.09.2021 року, 23.03.2009 року реєстратором Житомирської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про відкриття провадження у ВП №11920612 від 19.03.2009 року, накладено арешт на все невизначене нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 . Також обтяженню присвоєно реєстраційний номер 8570589 (а.с.15).

У зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження на ј частку квартири АДРЕСА_1 , 01.11.2021 року приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Т.Г., відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10). Разом з цим, за наслідками звернення позивача, нотаріусом заведена спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 №83-2021, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі індексний номер 65106725 від 09.06.2021 року (а.с.11).

Згідно довідки за підписом начальника Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Марини Грищенко, станом на 21.10.2021 року на ОСОБА_3 у відділі на виконанні відсутні будь-які виконавчі провадження (а.с.13).

Мотиви та застосовані норми права.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивач, яка є спадкоємцем за законом після смерті своєї доньки ОСОБА_3 , має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення ОСОБА_1 з даною заявою до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги реалізувати свої спадкові права після смерті доньки ОСОБА_3 , шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки на примусовому виконанні відсутні будь-які виконавчі провадження, відкриті щодо боргів спадкодавця, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, слід зазначити, що з системного аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення порушеного права позивача неможливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 23.03.2009 року за №8570589 про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_4 .

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову.

Керуючись ст. 12, 23, 76, 81, 141,258, 259, 265, 273, 280,289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з всього невизначеного нерухомого майна, накладеного 23 березня 2009 року реєстратором Житомирської філії державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №11920612 від 19.03.2009 року, з реєстраційним номером запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 8570589, тип обтяження - арешт нерухомого майна.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23.03.2009 року за №8570589, внесений реєстратором Житомирської філії державного підприємства «Інформаційний центр».

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя