overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/592/21
263/8400/20

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
25 січня 2021 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого Лісового О.О.
суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.
розглянула апеляційну скаргу адвоката Ботман Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року, повний текст рішення складено 14.12.2020 року у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про заборону експлуатації об`єкта
Заслухавши доповідь судді Лісового О.О., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року позовні вимоги Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про заборону експлуатації об`єкта задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ботман О.О. подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-УШ провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі на 04 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Лісовий

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко

25.01.2021
Справа№487/7375/20
Провадження №2-н/487/28/21
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у розмірі 11746,19 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 14.01.2021 року, боржник ОСОБА_1 з 27.12.2017 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши надані письмові матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кузьменко
Справа № 942/692/20-ц
Провадження № 2/942/773/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оніпко Наталя Олександрівна, до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Головне управління держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оніпко Н.О., до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Головне управління держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачазаявив клопотання про витребування з Біловодського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки представник по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати з Біловодського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) вищевказані відомості для направлення їх суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Біловодського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Біловодського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 289/1458/20 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

25 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 16 листопада 2020 року представник банка не був присутній під час проголошення рішення суду, його копію АТ КБ "Приватбанк" отримало на електронну адресу 07 грудня 2020 року, а тому строк пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2020 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення суду (а.с.70-71). Копію даного рішення в електронному вигляді 17 грудня 2020 року судом направлено на електронну адресу банка - та отримано АТ КБ "Приватбанк" 17.12.2020 10:39:57, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.73). Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 18 січня 2021року (із урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга направлена до суду 05 січня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2020 року.

Суддя:
Справа № 661/3664/20
Провадження № 2-сз/661/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Квитанцією № 0.0..1 від 09.09.2020 року в рахунок оплати судового збору ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1000,00 грн. до державного бюджету м. Нова Каховка за подачу до суду позову до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що провадження по справі закрито на підставі п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тому є підстави для повернення судового збору позивачу в сумі 1000,00 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсонській області повернути ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 сплачений на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Нова Каховка судовий збір в розмірі 1000,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 09.09.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 199/425/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Українськи Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «ПУМБ», приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.01.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Українськи Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 03 березня 2021 року року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б, 2 поверх, кабінет № 208.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. В. Рибалка
Провадження № 2/686/7007/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (місцезнаходження вул. Курчатова, 17/1, м. Хмельницький) про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення,

встановив:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/4089/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/2856/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

представника заінтересованої особи адвоката Нечепоренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 вересня 2021 року у справі номер 229/4089/15-ц за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа718/2634/17
Провадження №6/718/74/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції; ПАТ «Мостобуд» про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , звернулася в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 та видати дублікати виконавчих листів, судового наказу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням статті 442 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції; ПАТ «Мостобуд» про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2021 року о 10:30 в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа 165/3706/21
Провадження 2-о/165/81/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення,

встановив:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про усиновлення.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з оглянутої заяви, в порушення ч. 4 ст.294 ЦПК України, заявником не зазначено жодної заінтересованої особи.

При цьому, на вимогу ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданої заяви вимогам ст.177 ЦПК України, у зв`язку з чим, в силу ст.185 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк