overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/234/21
У х в а л а

"26" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року позивач ОСОБА_1 , яка вказує, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 (колишньої невістки) про визнання такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням через не проживання у ньому більше одного року, її місце фактичного проживання невідоме.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не суперечливими, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та проживає в цьому будинку і в цьому будинку проживала її невістка відповідачка ОСОБА_2 , позовні вимоги стосуються житлового будинку АДРЕСА_1 , а між тим із долучених документів до позовної заяви слідує, що позовні вимоги стосуються житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- як доказ непроживання відповідача за адресою надана довідка про склад сім`ї, яка видана головою квартального комітету №38 ОСОБА_3 , але вказана особа громадського самоврядування не обслуговує вулицю Калинову, а цю вулицю обслуговує голова квартального комітету №61 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

- як доказ реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 надана адресна картка на вказаний будинок, яка видана 12.11.2018 року (більше 2 років), необхідно вказаний доказ оновити.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу п`ятиденний строк за часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження № 2/686/4075/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Хмельницького приватного ліцею «Мої обрії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Хмельницький приватний ліцей «Мої обрії» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстровані в АДРЕСА_1 .

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Київському районному суд м. Одеса (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б).

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу №686/11357/21 за позовом Хмельницького приватного ліцею «Мої обрії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на розгляд Київському районному суду м. Одеса.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 745/974/20
Провадження № 2/745/44/2021
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2021 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:
головуючої судді Смаль І.А.,
за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) земельного пайового фонду КСП «України» с. Конятин Сосницького району Чернігівської області, розміром 2,8 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 004528, виданого на ім`я ОСОБА_2 та зареєстрованого 05.08.1999 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 28.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Сльозка А.Ф. не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в зв"язку з смертю позивача.
Представник відповідача Сосницької селищної ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але з сільської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника, позов визнають повністю.
Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сосницької районної державної нотаріальної контори та Сосницької районної державної адміністрації в судове засідання не з"явивсь, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ,виданого Менським районним відділом РАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається,що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.
Керуючись п.7 ч.1 ст.255, 260 ЦПК України, суд
Ухвала може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: І.А.Смаль
Єдиний унікальний номер 341/2158/21
Номер провадження 2-н/341/335/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву Акціонерного товариства »Оператор Газорозподільної Системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2604,32 грн із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства »Оператор Газорозподільної Системи «Івано-Франківськгаз».
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
22.01.21 Справа № 469/22/21
2/469/452/21
У Х В А Л А
22 січня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2
про захист, честі, гідності та ділової репутації,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Враховуючи заявлені позовні вимоги, значення справи для сторін та обраний позивачем спосіб захисту, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право надати суду відповідь на відзив з відповідними доказами і підтвердженням направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа № 577/4743/21
Провадження № 2-сз/577/15/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"25" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту, що має юридичне значення по справі № 577/4743/21 провадження № 2о/577/264/21.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за звернення якої, відповідно до квитанції № 57 від 29 вересня 2021 року, було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2021 року вказану заяву залишено без розгляду (а.с. 24).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 та ч.5 ст. 7 Закону України Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи, що заяву ОСОБА_1 повернуто, тому судовий збір за подання позову до суду підлягає поверненню, сплата якого підтверджується документально.

Керуючись ст.ст.133,260 ЦПК України, п.3 ч.1 та ч.5 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області (, 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48 Сумської області) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачений нею судовий збір: в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за квитанцією № 57 від 29 вересня 2021 року на рахунок UA0018530, код отримувача 37970404, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
№ 336/9487/21
н/п № 2/631/5735/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківським районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано клопотання про забезпечення позову, за яким просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1645 від 18.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 67460115, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О.

Відповідно до частин 1 та статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Однак заява про забезпечення позову заявницею не підписана.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України визначено, що суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову подана без додержання вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення вказаної заяви з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Боєв Є.С.
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/1654/20

Номер провадження22-ц/824/16036/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Нежури В. А., Поліщук Н.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Техніка» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А. А., у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Техніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого приміщення,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 21 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук
УХВАЛА

17.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/11752/21-Е

Провадження № 2/522/7245/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. отримала матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шостої одеської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа приватний нотаріус Плужник Ганна Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Кузнєцова В.В.) перебувала зазначена справа.

На підставі Розпорядження суду №513/21 від 16.11.2021 справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

На підставі протоколу про поторний автоматизований розподіл судвої справи між суддями від 16.11.2021, визначено новий склад суду (головуючий суддя Ярема Х.С.).

30.07.2021 відкрито провадження у справі та призгачено до розгляду в загальному позовному провадженні. Підготовче провадження не закінчено.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у справі визначено новий склад суду, а тому справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 178, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 522/11752/21-Е та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26.01.2022 о 10.00 год., яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Дата документу 23.11.2021
Справа № 937/883/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонний суд Запорізької області Ковальова Ю.В.,

під часу розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №320/8773/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком.

27 жовтня 2021 року набрало законної сили рішення по цивільній справі № 320/8773/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей поновити зі стадії судового розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання у справі «20» січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Ковальова